[BNW] Feedback

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 15:35 schreef ToT het volgende:

[..]



Ook moderators zien niet alles. Ik kijk ff welke sneer je bedoelt. Of kun je ff een linkje geven?

In ieder geval was die sneer van jou niet netjes, en de laatste tijd lopen de gemoederen sowieso al weer flink op.

Je haalde het citaat zelf weg ToT.. dan weet je toch waar ik op reageerde..
afijn fuck it, het was me een principe kwestie maar ik ga er niet meer aandacht dan dit aan besteden.

Oh dat je met die post niets toevoegde aan wat er gevraagd werd? Zie je dat als een sneer?
Mja komt misschien wat lullig over, maar als er iets over A gevraagd wordt en je geeft antwoord op G, tja, dan klopt het feitelijk wel!

Hoe dan ook: jouw opmerking ging gewoon verder dan dat.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 14:28 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het is dat je je eigen topic vervuild met je overmatige ongepaste geschreeuw dat ik hier niet op hoef in te gaan, i.p.v. je te concentreren tot je suggestieve onderwerpen van je topic-titel.

Het wachten is nu op de serieuze anderen die verder willen in de BNW-discussies en ook geen standaardbewijzen meer nodig hebben en het zich ook niet meer kunnen permitteren om tijd te verspillen in toelichtingen die zij allang kennen.

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 14:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Niet helemaal mee eens.
Bij bepaalde beweringen is het toch wel belangrijk dat die gestaafd worden met bewijs.
Toelichting is ook prima.

Niet helemaal mee eens, dus wel deels mee eens? Bankfurt plempt overal onzin neer en zodra mensen om uitleg vragen is hij opeens verdwenen of post hij dat ze "het toch niet zullen begrijpen"

Als dat soort gedrag goedgekeurd wordt op een internetforum begin ik ook wel een soort gespreid blog dat alle bnw posts incorpereert in mijn overkoepelende narcistische applaudisseren van mijn eigen verbale drollen.

ok dan heb ik je verkeerd begrepen. Het kwam nogal over alsof het goed wordt gekeurd dat bankfurt in elke thread dingen post die hij daarna weigert te verklaren / uit te leggen aan ons inferieure bnw-posters

quote:

Op zondag 15 augustus 2010 15:12 schreef oompaloompa het volgende:
ok dan heb ik je verkeerd begrepen. Het kwam nogal over alsof het goed wordt gekeurd dat bankfurt in elke thread dingen post die hij daarna weigert te verklaren / uit te leggen aan ons inferieure bnw-posters

Helaas zie je die houding wel vaker hier in BNW, en dat maakt de sfeer er niet beter op.

Het vervelende is dat het een thread meteen om zeep kan helpen. Loop al een tijd rond met een idee maar ben bang dat ik er veel moeite in stop en dat het meteen kapot gebaggerd wordt :/

Het is juist dat irrelevante gelul over wat het verschil nou is tussen Ca+ en Ca- en homeopathische calcium en industriele calcium en of het nou con- of chemtrail heet wat topics op zeep helpt.

Dat constante gehamer op een menselijk foutje of een te simpele generalisering waar kortzichtigen je dan uren mee proberen in diskrediet te brengen, terwijl het een detail is dat helemaal niet ter zake doet in de discussie. Dat is hetgeen wat topics verneukt.

Het gaat er om dat er moedwillig giftige zware metalen en chemicaliën in ons water en voedsel en atmosfeer worden gedumpt, en wat we daar aan gaan doen.

Niet mee eens: als je stelt dat een atoom wat uit een fabriek komt slechter voor je is dan wat uit de natuur komt (bijvoorbeeld fluoride uit de fabriek, of fluoride wat in fruit zit) en dat we daarmee massaal vergiftigd worden, dan moet je dat ook kunnen onderbouwen. Als mensen willen weten hoe dat zit (op homeopatisch gebied bijvoorbeeld), dan is dat geen offtopic gelul, maar is dat puur zoeken naar informatie van hoe het zit.

Je kunt hier in BNW wel van alles roepen, maar als je het niet kunt bewijzen, zul je geen mensen kunnen overtuigen. Okee, jij zegt al dat je niemand wil overtuigen, dus dan kan ik me voorstellen dat je niet wil dat mensen vragen over het onderwerp stellen en er dingen uitgelegd worden.
BNW is echter geen platform waar je gewoon kunt schreeuwen zonder dat mensen er op diverse manieren er op in kunnen gaan. Jij wil volgens mij alleen dat gelijkgestemden reageren, maar daar is Fok gewoon geen geschikte site voor. Nu ik op "invoeren" klik, komt hij bij iedereen die naar Active Topics kijkt op het scherm en kunnen ze dit topic aanklikken en lezen en er commentaar op geven.

Beschouw BNW gewoon als een aanvulling op de klokkenluidersites. Het zal onmogelijk een equivalent ervan kunnen zijn. Hier mag men kritische dingen zeggen over allerlei instanties enzo, maar je moet er wel tegen kunnen dat mensen om uitleg over je uitspraken vragen.

Edit: sowieso wordt er al niets meer in ons drinkwater gedaan. Da's nu een mooi voorbeeld dat af en toe wat tegengeluid noodzakelijk is: zo worden een aantal dingen gecorrigeerd, en de dingen die niet gecorrigeerd worden, zijn dan een zuiverdere waarheid dan zonder die correcties. Een ander voorbeeldje is dat "satansklasje" van Bush. Die is ook hier in BNW ontkracht. Zo krijg je een helderder beeld van wat er wel en wat er niet gaande is.
Mij gaat het er absoluut niet om dat alles ontkracht moet worden, want er speelt natuurlijk echt heel veel waar wij iets van af weten, maar ik denk ook dat we niet te veel moeten doorschieten.

[ Bericht 18% gewijzigd door ToT op 16-08-2010 01:53:09 ]

Dat er in Nederland geen fluoride in het drinkwater wordt gedaan neemt niet weg dat het elders in de Westerse wereld wel gebeurt.

Het neemt ook niet weg dat alertheid betreffende fluoride geboden is omdat het zomaar wel in ons drinkwater kan opduiken.

Tevens is het meestal niet de insteek van mensen die een punt maken van irrelevante details om overtuigd te kunnen worden van het een of ander.

Doorgaans gaat hun motivatie voor posten in BNW niet verder dan het ontkennen zelf, ongeacht het onderwerp.

Ik heb trouwens geen idee over welk satansklasje je het hebt.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 02:18 schreef Salvad0R het volgende:
Dat er in Nederland geen fluoride in het drinkwater wordt gedaan neemt niet weg dat het elders in de Westerse wereld wel gebeurt.

Het neemt ook niet weg dat alertheid betreffende fluoride geboden is omdat het zomaar wel in ons drinkwater kan opduiken.

Tevens is het meestal niet de insteek van mensen die een punt maken van irrelevante details om overtuigd te kunnen worden van het een of ander.

Doorgaans gaat hun motivatie voor posten in BNW niet verder dan het ontkennen zelf, ongeacht het onderwerp.

Ik heb trouwens geen idee over welk satansklasje je het hebt.

Sta jij wel open dan om overtuigd te worden door de "tegenpartij"?

Volgens mij niet en dat maakt jou hypocriet.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 02:18 schreef Salvad0R het volgende:
Dat er in Nederland geen fluoride in het drinkwater wordt gedaan neemt niet weg dat het elders in de Westerse wereld wel gebeurt.

Het neemt ook niet weg dat alertheid betreffende fluoride geboden is omdat het zomaar wel in ons drinkwater kan opduiken.

Tevens is het meestal niet de insteek van mensen die een punt maken van irrelevante details om overtuigd te kunnen worden van het een of ander.

Doorgaans gaat hun motivatie voor posten in BNW niet verder dan het ontkennen zelf, ongeacht het onderwerp.

Ik heb trouwens geen idee over welk satansklasje je het hebt.

De fluoride-discussie houden we maar in het fluoridetopic. Daar heb ik, zoals je gezien hebt, antwoord hierop gegeven. Dat men de waterkwaliteit goed in de gaten moet blijven houden spreekt voor zich, maar "omdat het zomaar wel in ons drinkwater kan opduiken" is een beetje een vreemde stelling. Dan kun je net zo goed zeggen dat we het leger scherp in de gaten moeten houden, omdat ze zomaar een coup tegen de regering zouden kunnen gaan doen.

De insteek van de critici hier in BNW is idd niet echt dat ze overtuigd willen worden, maar als je hun tegenargumenten met duidelijk bewijsbare punten onderuit kunt halen, gaan ze misschien wel twijfelen, en misschien raken ze wel overtuigd van je gelijk. Als je op die manier veel mensen weet te overtuigen, sta je gewoon veel sterker.

@ het satansklasje: dat was dit topic: Wat deed Bush tijdens 9/11 eigenlijk in dat klaslokaal?
Eindconclusie is dat het een gewone les was. Het originele filmpje met de originele audio staat gewoon op youtube.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 13:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Wat een suggestieve opmerking. Die leg ik dan ook naast me neer.
We hebben hier al vaker een discussie over gehad, op de fb, en toen heb ik het topic weer geopend, ondanks je ad hominems, dus niet overdrijven.

Hoezo suggestief? Ik geef zelfs aan dat het voor mij persoonlijk geldt?
Ik begrijp niet waarom dat topic geen vervolg kan krijgen in bnw, en waarom er wordt gekozen voor het straffen van de mensen die het topic leuk en interessant vinden en willen houden, boven het straffen van baggerende onzin die meer in vkz of pol thuis hoort.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 13:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Dus als het voor jou persoonlijk geldt is het niet suggestief? Die mag je me uitleggen.

Ik zie niet wat er suggestief is aan: Ik begrijp de reden niet waarom het gesloten moet worden. Nog steeds niet..

quote:

En doe nu niet net alsof dit topic zo hard loopt, kijk eens naar de tijd die er soms tussen zit voor er weer eens wat gepost wordt.
Op POL kun je helemaal aan je trekken komen wat Wilders betreft.Op VKZ ook. En op NWS. Dus keus genoeg.

De hard lopende topics zijn de topics die door bepaalde clowns zo snel mogelijk volgespamt worden met onzin, snellopend is geen proxy voor kwaliteit.

In pol en vkz kun je aan je trekken komen voor links-rechts gebash en oom te bediscusieren hoe racistisch wilders wel/niet is. Ik begrijp niet hoe het speculeren over een mogelijke band tussen wilders en een geheime inlichtingenorganisatie die achter de schermen om wilders gedrag beinvloed geen bnw materiaal is.

Wilders is een zionist #2

Hier dan maar verder.

Nogmaals waarom mag je niet zeggen dat Wilders voor een Joodse/Israelische agenda werkt. En wel dat iemand een pedofiel is en aan kinderhandel doet?

Het tweede lijkt me erger dan het eerste?

Als er keiharde bewijzen voor dat tweede zijn, mag dat gezegd worden, anders uiteraard niet.

Ik zie naar welk topic je refereert. Ik ben de afgelopen maanden vrijwel continu afwezig geweest en heb dat topic niet in de gaten gehad. Lavenderr heeft er blijkbaar wel duidelijk wat over gezegd in dt topic.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 14:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Het ís ook allemaal gezegd toch? Twee topics lang?

En ja, ben het met je eens dat iemand voor pedofiel uitmaken veel erger is, dat kun je ook lezen in dat betreffende topic dat ik dat laster vind.

Mij ging het er vooral om dat ik ToT's comment niet zo goed begreep dat mensen voorzichtig moesten zijn met hun uitspraken in het Wilders topic.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 14:28 schreef ToT het volgende:
Als er keiharde bewijzen voor dat tweede zijn, mag dat gezegd worden, anders uiteraard niet.

Ik zie naar welk topic je refereert. Ik ben de afgelopen maanden vrijwel continu afwezig geweest en heb dat topic niet in de gaten gehad. Lavenderr heeft er blijkbaar wel duidelijk wat over gezegd in dt topic.

Als het keihard bewezen was dan was ie wel veroordeeld

Ik snap nog steeds niet waarom het dicht moet :/

Ik snap wel dat je geen POL discussie wilt hebben, maar doe dáár dan iets aan.
In deze thread gebeurde juist het tegenovergestelde. Lavenderr heeft eerst Wijze_Appel lopen aanmoedigen en dan wordt nu opeens besloten dat het om dat type gedrag dicht moet?

Dat gaat me de spreekwoordelijke pet te boven.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 14:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Schei eens uit Oompa, met dit soort rare uitspraken. Het wordt vervelend.
Ik was het op sommige punten met Wijze_Appel eens, wist niet dat dat als aanmoedigen gezien werd.
Btw, het topic ís helemaal niet dicht hoor, dus je kan nog even

Als je geen POL-achtige discussie wilt, is "ik ben het er mee eens" posten als reactie op POL-achitge posts inderdaad aanmoedigen. Het is alsof je kinderen in de tuin een "wie kan er het hardste rennen wedstrijd doen" waarbij je aan de kant staat te juichen en te klappen, om een half uur later te zeggen: Maar dat wil ik dus hier niet hebben.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 11:02 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Sta jij wel open dan om overtuigd te worden door de "tegenpartij"?

Volgens mij niet en dat maakt jou hypocriet.

De tegenpartij die kortzichtigheid, ontkenning en onwetendheid propageert?

Geef me eens een goede reden om open te staan voor dat soort inferioriteit?

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 16:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

De tegenpartij die kortzichtigheid, ontkenning en onwetendheid propageert?

Geef me eens een goede reden om open te staan voor dat soort inferioriteit?

Mja, de tegenpartij denkt er ook precies zo over....

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 16:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

De tegenpartij die kortzichtigheid, ontkenning en onwetendheid propageert?

Geef me eens een goede reden om open te staan voor dat soort inferioriteit?

Gezond verstand.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 16:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

De tegenpartij die kortzichtigheid, ontkenning en onwetendheid propageert?

Geef me eens een goede reden om open te staan voor dat soort inferioriteit?

game, set and match

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 16:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Gezond verstand.

Haha. En dan durf jij te schermen met "gezond verstand"?

Beter ga jij "Gezond Verstand" lezen, kerel. 1776. Wat.

Table of Contents:

Of the Origin and Design of Government in General

Of Monarchy and Hereditary Succession

&c.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Haha. En dan durf jij te schermen met "gezond verstand"?

Dat heb je goed gezien.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 16:49 schreef ToT het volgende:

[..]



Mja, de tegenpartij denkt er ook precies zo over....

Met als enige en relevante verschil dat de genen die algemeen onbekende informatie plaatsen hardnekkig worden tegengewerkt door die tegenpartij, zonder dat die tegenpartij enige toevoegende waarde heeft, behalve dan minachting, in diskrediet brengen, etc.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:09 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Met als enige en relevante verschil dat de genen die algemeen onbekende informatie plaatsen hardnekkig worden tegengewerkt door die tegenpartij, zonder dat die tegenpartij enige toevoegende waarde heeft, behalve dan minachting, in diskrediet brengen, etc.

Mijn oprechte excuses, maar degene die de meeste minachting naar de tegenpartij uit, dat ben toch jij, samen met een paar mensen die jou steunen, maar jij doet het toch het meeste.

De onbekende informatie die in BNW geplaatst wordt is sowieso echt wel welkom, maar nogmaals: het zal toch wel onderbouwd moeten worden. Ik kan ook wel gaan roepen dat Frans Bauer het hoofd van de Nederlandse Illuminati is en dat de geestdodendheid van zijn muziek een belangrijk deel is van hun wapens om ons te onderdrukken, maar als ik die uitspraak niet kan onderbouwen, hebben anderen het volste recht om die stelling van mij onderuit te halen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:06 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat heb je goed gezien.

Als jij enige vorm van "gezond verstand" zou tentoon spreiden hier, zou jij een natuurlijke argwaan tegenover overheden manifesteren.
Overheden zijn namelijk per definitie een noodzakelijk kwaad die ten aller tijden zo beperkt mogelijk moeten worden gehouden om dooien (oorlog) en tirannie (politiestaat) te voorkomen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:13 schreef ToT het volgende:

[..]



Mijn oprechte excuses, maar degene die de meeste minachting naar de tegenpartij uit, dat ben toch jij, samen met een paar mensen die jou steunen, maar jij doet het toch het meeste.

De onbekende informatie die in BNW geplaatst wordt is sowieso echt wel welkom, maar nogmaals: het zal toch wel onderbouwd moeten worden. Ik kan ook wel gaan roepen dat Frans Bauer het hoofd van de Nederlandse Illuminati is en dat de geestdodendheid van zijn muziek een belangrijk deel is van hun wapens om ons te onderdrukken, maar als ik die uitspraak niet kan onderbouwen, hebben anderen het volste recht om die stelling van mij onderuit te halen.

Oh ja joh?

Dus omdat ik niet meteen in jouw PM zit met huilie verhalen over dat ze me "junk", "alu-hoedje" etc noemen, ben ik degene die de meeste minachting tentoon spreid?

Dacht het niet .

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als jij enige vorm van "gezond verstand" zou tentoon spreiden hier, zou jij een natuurlijke argwaan tegenover overheden manifesteren.
Overheden zijn namelijk per definitie een noodzakelijk kwaad die ten aller tijden zo beperkt mogelijk moeten worden gehouden om dooien (oorlog) en tirannie (politiestaat) te voorkomen.

Dat laatste is jouw mening.

Zoals ik al vaker heb gezegd heb ik ook geen blind vertrouwen in overheden en erken ik dat ze genoeg vuile spelletjes uithalen.
Maar niet op alle punten zie ik dergelijke schandalige praktijken.

Dus telkens maar jammeren dat ik niet kritisch zou zijn is volledig onterecht.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

"Jammeren" en "leugenaar" zijn wel 2 van jouw favoriete woordjes he? Oja.. "mekkeren" hoort er ook nog bij.

ja helaas zijn die woorden vaak van toepassing in discussies met o.a. jou en Salvador.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach kerel, waar jij ook post. Overal zie ik dat men "ruzie" met jou krijgt. Aan wie ligt dat dan, vraag ik me af.

Aan de mensen die er niet tegen kunnen dat iemand een andere mening heeft.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 17:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, jij legt anderen jouw mening op. Tenminste, dat probeer je. Je probeert jouw gedachtegoed bij anderen door hun strot te rammen op een heel vervelende manier.

Tja, dat kan ik van jou precies hetzelfde zeggen.

Van mij mogen mensen denken wat ze willen. Ga alleen niet verwachten dat ik rare ideeën zomaar ga overnemen.

Folks, please!
We zitten hier gewoon met mensen met verschillende opvattingen. Probeer dingen een beetje met respect voor elkaar te bediscussiëren.
Schelden is gewoon onnodig en onwenselijk.
Fel elkaars standpunt afkraken is ook niet nodig. Wel kun je de diepte in gaan als je om uitleg vraagt. Ook is het erg wenselijk dat je met duidelijke bronnen komt voor je uitlatingen.

Live and let live.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 18:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Alles wat enigszins in strijd is met het officieel naar buiten gebrachte verhaal, vindt jij maar een raar idee. Tja, wat heeft het dan überhaupt voor zin om de discussie nog aan te gaan. Het is en blijft BNW, dus een beetje controverse mag best.

Ga alsjeblieft niet doen alsof je voor mij kunt denken wat ik wel en niet vind.

In een post die ik 2 uur geleden gemaakt hebt en die jij heb gequote staat toch duidelijk te lezen dat ik geen blind vetrouwen in de overheid heb.

Dus nu weer gaan zeggen dat ik alleen officiele verhalen geloof, valt toch echt onder gemekker.

Je doet nu wel alsof jij zo goed de discussie aangaat, maar je toont duidelijk aan dat jij niet goed leest wat anderen zeggen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat je eens een keer post dat je niet altijd blindelings de overheid gelooft, staat in schril contrast met je andere posts waaruit keer op keer blijkt dat je wel blind vertrouwen hebt in overheden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En weer trek je de verkeerde conclusie. Niks ongewoons, dat doe je eigenlijk constant blijkt in de verschillende discussies.

Ik heb al vaak zat gezegd dat ik geen blind vertrouwen heb in de overheid. Het is dan ook bijzonder zwak en laf om toch vol te blijven houden dat ik de overheid blindelings geloof.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:09 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En weer trek je de verkeerde conclusie. Niks ongewoons, dat doe je eigenlijk constant blijkt in de verschillende discussies.

Ik heb al vaak zat gezegd dat ik geen blind vertrouwen heb in de overheid. Het is dan ook bijzonder zwak en laf om toch vol te blijven houden dat ik de overheid blindelings geloof.

Vertel mij eens. Welke punten heb jij zoal gemaakt op dit forum die twijfel oproepen bij de betrouwbaarheid van de overheid ?

Voor een overheid-kritische individu als jij moet het geen probleem zijn om een paar kritieke punten op te noemen.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 20:52 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vertel mij eens. Welke punten heb jij zoal gemaakt op dit forum die twijfel oproepen bij de betrouwbaarheid van de overheid ?

Voor een overheid-kritische individu als jij moet het geen probleem zijn om een paar kritieke punten op te noemen.

Joh. Ik ben jou geen enkele verantwoording verplicht.
Als ik zeg dat ik de overheid niet blindelings geloof, dan heb je dat maar te accepteren. Ik ga niet voor het stof kruipen om jou dat te laten zien.

Daarbij is de kans dat dat enig nut heeft ook vrij groot. Jij en Jokkebrok hebben toch een bepaalde visie over bepaalde zaken en willen daar niet vanaf wijken. Of gaan zeuren dat het niet goed genoeg is en alsnog door blijven gaan dat ik de overheid altijd blind vertrouw.

Ben nog steeds wel benieuwd op welke punten jij de overheid niet vertrouwt, ondanks mijn standvastige positie ten opzichte van fascisme.

quote:

Op maandag 16 augustus 2010 21:07 schreef Salvad0R het volgende:
Ben nog steeds wel benieuwd op welke punten jij de overheid niet vertrouwt, ondanks mijn standvastige positie ten opzichte van fascisme.

En ik ben nog steeds benieuwd naar DE gigantisch overtuigende bewijzen dat 9/11 een complot is.