Gedoogsteun van PVV en PvdA.
Zo kan men komen met beleid en meerderheden van wisselende samenstelling
Het ene onderwerp regelen met steun PVV
het andere met steun PvdA
formatie kan dan volgens mij snel
CDA en PvdA samen is sowieso gedoemd te mislukken, zie maar naar de vorige kabinetsformatie
weinig tot geen opties over
Het is niet de eerste keer dat de partij met de meeste stemmers niet in de coalitie kwam.
quote:Dat dus. Paars+ zou geen meerderheid in de senaat hebben, elke coalitie met PVV evenmin. PvdA/CDA/SP/GL is de enige combi die in beide Kamers een meerderheid heeft. Om CDA gunstig te stemmen zullen de overige drie partijen iets meer van hun idealen moeten laten varen dan CDA.Op woensdag 21 juli 2010 16:43 schreef Cobra1 het volgende:
Als rechts niet lukt, vind ik dat ze naar de andere partijen moeten gaan kijken.
Het is niet de eerste keer dat de partij met de meeste stemmers niet in de coalitie kwam.
quote:klinkt een minderheidskabinet VVD/PvdA dan niet logischer?Op woensdag 21 juli 2010 16:18 schreef gtotep het volgende:
Dan maar een minderheids-kabinet van VVD en CDA.
Gedoogsteun van PVV en PvdA.
Zo kan men komen met beleid en meerderheden van wisselende samenstelling
Het ene onderwerp regelen met steun PVV
het andere met steun PvdA
formatie kan dan volgens mij snel
quote:Nee want VVD en PVDA kunnen niet samen, vandaar dat Paars+ ook niet doorgaat.Op woensdag 21 juli 2010 20:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
klinkt een minderheidskabinet VVD/PvdA dan niet logischer?
[ Bericht 11% gewijzigd door Robbiej op 21-07-2010 21:51:06 ]
quote:Wat een onzin. een minderheidskabinet van PvdA -GL-D66 lijkt me dan waarschijnlijker, gedoogsteun van CU en SP, CDA, pvddOp woensdag 21 juli 2010 16:18 schreef gtotep het volgende:
Dan maar een minderheids-kabinet van VVD en CDA.
Gedoogsteun van PVV en PvdA.
Zo kan men komen met beleid en meerderheden van wisselende samenstelling
Het ene onderwerp regelen met steun PVV
het andere met steun PvdA
formatie kan dan volgens mij snel
Dit zijn alle partijen die meer of minder links zijn. in jouw geval moet de PvdA gedoogsteun geven aan een rechts kabinet???? Als je nou eens begint met aan te nemen dat de PvdA niet zo dom is als de PVV, maar vele malen slimmer, kom je al een heel eind.
quote:Geert spreekt namens de Domme, en dat aantal blijft stijgen, op een gegeven moment heeft ie genoeg 'Domme' verzameld van de andere partijen dat de PVV in z'n eentje al op +75 uitkomt.Op donderdag 22 juli 2010 11:54 schreef Killders het volgende:
[..]
Wat een onzin. een minderheidskabinet van PvdA -GL-D66 lijkt me dan waarschijnlijker, gedoogsteun van CU en SP, CDA, pvdd
Dit zijn alle partijen die meer of minder links zijn. in jouw geval moet de PvdA gedoogsteun geven aan een rechts kabinet???? Als je nou eens begint met aan te nemen dat de PvdA niet zo dom is als de PVV, maar vele malen slimmer, kom je al een heel eind.
Zolang wij de Domme dus niet laten regeren (en af laten gaan) groeien ze zoveel, dat ze op een gegeven moment alles zelf kunnen ze bepalen. Wie is hier nu dom?
quote:Alles kan. Zelfs de SGP kan alleen gaan regeren zolang er maar 76 kamerleden voor dat kabinet stemmen.Op donderdag 22 juli 2010 11:54 schreef Killders het volgende:
[..]
Wat een onzin. een minderheidskabinet van PvdA -GL-D66 lijkt me dan waarschijnlijker, gedoogsteun van CU en SP, CDA, pvdd
Dit zijn alle partijen die meer of minder links zijn. in jouw geval moet de PvdA gedoogsteun geven aan een rechts kabinet???? Als je nou eens begint met aan te nemen dat de PvdA niet zo dom is als de PVV, maar vele malen slimmer, kom je al een heel eind.
En zolang een motie van wantrouwen nooit door 76 of meer kamerleden wordt gesteund kan dat kabinet gewoon 4 jaar blijven zitten al voeren ze geen wet door.
Kan het nog treuriger. Dan kan je CDA ook wel samen doen met PVDA en D66 als minderheid.quote:Precies, te belachelijk voor woorden. 55 zetels!Op vrijdag 23 juli 2010 18:40 schreef ouderejongere het volgende:
PVV + VVD = 55 zetels. Er zijn genoeg coalities mogelijk zonder deze twee rare partijen.
Het is waarschijnlijker dat er een centrumlinkse variant komt, waarbij moeilijke beslissingen worden uitgesteld tot het volgende kabinet. PvdA en CDA hebben bewezen dat samenwerking kán, zij het niet altijd even makkelijk.
Driepartijencoalities zijn niet mogelijk, de combinaties die een meerderheid hebben zijn niet realistisch vanwege de uiteenlopende standpunten van de diverse partijen.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 20:37 schreef -Strawberry- het volgende:
CDA de grootste verliezer in een minderheids kabinet met VVD.
Je zou het bijna verkiezingsbedrog kunnen noemen.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:24 schreef Metalfrost het volgende:
CDA en PvdA samen is sowieso gedoemd te mislukken, zie maar naar de vorige kabinetsformatie
Dat valt wel mee omdat de personen waarom het ging van het toneel zijn verdwenen
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je zou het bijna verkiezingsbedrog kunnen noemen.
behalve totaal niet
Sterker nog: democratie is er net om het uitoefenen van (individuele) macht zoveel mogelijk in te perken!
Al die coalitiebesprekingen zijn dus eigenlijk semi-illegaal, en alleen bedoeld om de onderlinge pikorde in de hiërarchie vast te stellen. Want die politici zitten daar natuurlijk eerst en vooral om iedereen hun wil op te kunnen leggen.
Het "laten vallen" van de regering omdat er niet zo'n pikorde/machtsblok gevormd kan worden is dus hoogst bedenkelijk en zou eigenlijk strafbaar gesteld moeten worden.
Maar laten nu die politici net de mensen zijn die de wetten opstellen over wat er wel en niet strafbaar is...
quote:
Dat zou wel interessant zijn.
Ze zijn de grootste verliezers nml...waarom stemmen wij nog?
CDA!
zowiezo VVD
Nee, dat heeft het CDA al gedaan. En die zijn niet weg te krijgen.
Daarom ook alle stemmen op eerst de SP en onschuldige dingen zoals de dierenpartij, en steeds harder (en rechtser/extremer) toen dat niet bleek te werken.
En het CDA zit (met al zijn extremistische trekjes) straks waarschijnlijk NOG STEEDS in de regering.
Dat vraagt om Plan F. Nou moeten we alleen nog uitvinden wat dat is.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 02:19 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
cda die gasten die dit land de afgrond instorten..mogen niet meer meedoen!!!
Ze zijn de grootste verliezers nml...waarom stemmen wij nog?
CDA!
zowiezo VVD
CDA is bijna evengroot als de PVV, maar omdat ze groter waren hebben ze minder recht van spreken
het gaat om het hier en nu, niet wie vier jaar terug de grootste partij was.PvdA-CDA-SP-GroenLinks: = 76 zetels
PvdA-CDA-SP-D66 = 76 zetels
PvdA-CDA-SP-GroenLinks-D66 = 86 zetels
PvdA-CDA-SP-GroenLinks-ChristenUnie = 81 zetels
PvdA-CDA-GroenLinks-D66-ChristenUnie = 76 zetels
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2010 15:28:51 ]
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 19:53 schreef SymbolicFrank het volgende:
Ja, maar dan zitten we weer met dat ellendigeCDAPvdA.
Doei rechts
Welkom links 
quote:Denk dat maar niet. Het verleden laat zien dat toch altijd wel minstens 1/6e deel van de kiezers VVD stemt, en in bepaald perioden stemden er zelfs nog meer mensen VVD.Op dinsdag 27 juli 2010 00:28 schreef mr-green het volgende:
De VVD snijdt zich uiteindelijk alleen maar in de vingers door deze coalitie aan te gaan want nadat dit kabinet is gevallen zal niemand meer VVD stemmen
Enorm veel wishful thinking.
quote:Mee eens.Op donderdag 22 juli 2010 12:55 schreef Euribob het volgende:
[..]
Geert spreekt namens de Domme, en dat aantal blijft stijgen, op een gegeven moment heeft ie genoeg 'Domme' verzameld van de andere partijen dat de PVV in z'n eentje al op +75 uitkomt.
Zolang wij de Domme dus niet laten regeren (en af laten gaan) groeien ze zoveel, dat ze op een gegeven moment alles zelf kunnen ze bepalen. Wie is hier nu dom?
quote:?Op vrijdag 23 juli 2010 20:45 schreef ouderejongere het volgende:
Een minderheidskabinet is ook helemaal geen optie.
...
volgens onze grondwet kan een minderheidskabinet alleen in uitzonderlijke gevallen.
Waar staat dat dan?
Volgens mij staat er in de grondwet alleen hoe de macht verdeeld is (kamers), wie er hoe verkozen of benoemd wordt, en hoe een wet goedgekeurd word.
quote:Volgens diezelfde redenatie zou VVD+PVV dus de perfecte combinatie zijn? De 2 grote stijgers samen, met gedoogsteun van D66 en GL?
CDA de grootste verliezer in een minderheids kabinet met VVD.
quote:Dat zou zeker voor D66 een treurige beslissing zijn. Pechtold roept al maanden dat hij niet met de PVV zal samenwerken in een coalitie.Op woensdag 28 juli 2010 10:09 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk niet dat GL en D66 erover piekeren samen te werken met de PVV die als partij ongeveer het tegenovergestelde van hen is.
quote:Oh, dan mogen we er inderdaad niet over praten
Goed dat je ons er even op wijst.quote:Klopt inderdaad, en dat was dus precies wat ik ermee wilde aangeven. Dat geen enkele mogelijke coalitie de verkiezingsuitslag 100% eer aan doet, aangezien de stijgers (begrijpelijk) niet allemaal samen willen.
Ik denk niet dat GL en D66 erover piekeren samen te werken met de PVV die als partij ongeveer het tegenovergestelde van hen is.
quote:Van mij mag je er over praten hoorOp woensdag 28 juli 2010 14:09 schreef Morthill het volgende:
[..]
Oh, dan mogen we er inderdaad niet over praten
Staat volgens mij nergens dat je dat niet mag...quote:van anderen hoor ik juist weer dat het in Denemarken zo fantastisch werktOp donderdag 29 juli 2010 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
In Denemarken is gebleken dat een dergelijke gedoogvariant de regerende partijen compleet worden gegijzeld door de gedogende partij (een variant zoals PVV). Zou het CDA dit werkelijk willen?
tijd om de boeken in de duikenquote:Het zit al 8 jaar (toch?) dus dat valt wel mee allemaal.Op donderdag 29 juli 2010 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
In Denemarken is gebleken dat een dergelijke gedoogvariant de regerende partijen compleet worden gegijzeld door de gedogende partij (een variant zoals PVV). Zou het CDA dit werkelijk willen?
quote:Hare Majesteit heeft Lubbers bevolen een meerderheidskabinet te formeren. Aangezien alle fractieleiders in het eerste gesprek met informateur Lubbers hebben aangegeven dat eerst de rechtse variant moet worden onderzocht gebeurt dat ook. Het kan niet zo zijn dat een partij met 24 zetels wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid.
Hoor net op de radio dat de informele gesprekken bijna klaar zijn en dat er waarschijnlijk een kabinet VVD/CDA komt met steun van de PVV. Als dat zo is heeft Wilders het wel briljant voor elkaar. Hij heeft een positie van macht en invloed op het kabinetsbeleid, zonder dat hij mensen hoeft te leveren en dus serieuze verantwoordelijkheid draagt en hij kan bovendien probleemloos zijn sociaal-economische, linkse, beleid laten varen zonder dat het moeite kost.
Minderheids- of meerderheidskabinet, Wilders zal sowieso gezichtsverlies leiden. Een kabinet spreekt altijd met 1 mond. Wilders krijgt misschien een paar symbolische zaken geregeld, maar op hoofdpunten verandert er niet veel. Daarna zullen Henk en Ingrid volgende keer op een ander stemmen, omdat onder Bruin-1 de bijstand omlaag gaat.
quote:Hare Majesteit wilde ook een PaarsPlus kabinet, gelukkig leven we niet in een land waar geschiedt wat Hare Majesteit wil.Op donderdag 29 juli 2010 21:07 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Hare Majesteit heeft Lubbers bevolen een meerderheidskabinet te formeren. Aangezien alle fractieleiders in het eerste gesprek met informateur Lubbers hebben aangegeven dat eerst de rechtse variant moet worden onderzocht gebeurt dat ook. Het kan niet zo zijn dat een partij met 24 zetels wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid.
Minderheids- of meerderheidskabinet, Wilders zal sowieso gezichtsverlies leiden. Een kabinet spreekt altijd met 1 mond. Wilders krijgt misschien een paar symbolische zaken geregeld, maar op hoofdpunten verandert er niet veel. Daarna zullen Henk en Ingrid volgende keer op een ander stemmen, omdat onder Bruin-1 de bijstand omlaag gaat.
Voordat zo'n kabinet er komt, zou eerst gekeken moeten naar kabinetten van PvdA en CDA, aangevuld met andere partijen als SP, GroenLinks, D66 of ChristenUnie. Want er liggen mogelijkheden om een centrumlinks meerderheidskabinet te vormen.
De kiezer heeft namelijk GEEN mandaat voor een rechts kabinet afgegeven (49,55 procent van de stemmen) en al helemaal niet voor een minderheidskabinet van alleen VVD en CDA.
quote:100% mee eensOp vrijdag 30 juli 2010 12:38 schreef Boldface het volgende:
Een minderheidskabinet van VVD en CDA zou een aanfluiting voor onze democratie zijn. Alsof het een must is dat de VVD regeert.
Voordat zo'n kabinet er komt, zou eerst gekeken moeten naar kabinetten van PvdA en CDA, aangevuld met andere partijen als SP, GroenLinks, D66 of ChristenUnie. Want er liggen mogelijkheden om een centrumlinks meerderheidskabinet te vormen.
De kiezer heeft namelijk GEEN mandaat voor een rechts kabinet afgegeven (49,55 procent van de stemmen) en al helemaal niet voor een minderheidskabinet van alleen VVD en CDA.
quote:Het lijkt mij ook heel sterk. In de geschiedenis is er 1 keer een minderheidskabinet geweest. Alleen als het echt niet anders kan zal zo'n kabinet geformeerd worden.Op vrijdag 30 juli 2010 12:38 schreef Boldface het volgende:
Een minderheidskabinet van VVD en CDA zou een aanfluiting voor onze democratie zijn. Alsof het een must is dat de VVD regeert.
Voordat zo'n kabinet er komt, zou eerst gekeken moeten naar kabinetten van PvdA en CDA, aangevuld met andere partijen als SP, GroenLinks, D66 of ChristenUnie. Want er liggen mogelijkheden om een centrumlinks meerderheidskabinet te vormen.
De kiezer heeft namelijk GEEN mandaat voor een rechts kabinet afgegeven (49,55 procent van de stemmen) en al helemaal niet voor een minderheidskabinet van alleen VVD en CDA.
Binnen nu en een uur wordt bekendgemaakt dat Rutte, Wilders en Verhagen een minderheidskabinet prefereren. Lubbers zal dit doorgeven aan Hare Majesteit, maar die zal vragen om toch naar andere mogelijkheden te kijken.
Verder valt erg weinig te voorspellen.
quote:Het lijkt erop inderdaad.
Volgens Teletekst is er een basis is voor een VVD-CDA kabinet met gedoogsteun van de PVV.
Geweldig. We gaan nog leuke dingen zien de komende tijd. Over de kwaliteit kunnen we straks twisten, aan de amusementswaarde niet.
Hoe kan het dat er nu de voorkeur wordt gegeven aan een minderheidskabinet in plaats van dat er verder gezocht wordt naar alternatieven dat een meerderheidskabinet oplevert? Is men er dan vanuit gegaan dat er verder geen alternatieven mogelijk zijn of is het feit dat de VVD de grootste partij is na de afgelopen verkiezingen zó leidend?quote:Het wordt weer een mooie soapOp vrijdag 30 juli 2010 20:45 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Het lijkt erop inderdaad.
Geweldig. We gaan nog leuke dingen zien de komende tijd. Over de kwaliteit kunnen we straks twisten, aan de amusementswaarde niet.
quote:Wat een onzin zeg. Er is een meerderheid voor dit rechtse kabinet, namelijk 76 van de 150 zetels. De PvdA heeft een samenwerking met CDA en VVD vrijwel uitgesloten, PaarsPlus is niet gelukt en dus is dit een acceptabele coalitie.Op vrijdag 30 juli 2010 12:38 schreef Boldface het volgende:
Een minderheidskabinet van VVD en CDA zou een aanfluiting voor onze democratie zijn. Alsof het een must is dat de VVD regeert.
Voordat zo'n kabinet er komt, zou eerst gekeken moeten naar kabinetten van PvdA en CDA, aangevuld met andere partijen als SP, GroenLinks, D66 of ChristenUnie. Want er liggen mogelijkheden om een centrumlinks meerderheidskabinet te vormen.
De kiezer heeft namelijk GEEN mandaat voor een rechts kabinet afgegeven (49,55 procent van de stemmen) en al helemaal niet voor een minderheidskabinet van alleen VVD en CDA.
De kiezer geeft geen mandaat of voor welke coalitie dan ook. De kiezer stemt op 1 partij om die in de Tweede Kamer te krijgen, niks meer en niks minder. Het is aan de mensen in die TK om vervolgens tot een werkbare regering te komen.
quote:Gedeeltelijk is het gewoontegedrag, verder hebben de (leiders van de) grootste partijen natuurlijk de meeste inbreng, omdat ze de meeste stemmen vertegenwoordigen.Op vrijdag 30 juli 2010 21:09 schreef PaarsBeestje het volgende:
Ik snap iets niet van dat minderheidskabinet
En een regering van een heleboel kleine partijtjes is gewoon niet haalbaar omdat ze allemaal hun stokpaardjes willen hebben. Dan zijn ze over een jaar nog niet uitgepraat.
Maar op zich is het natuurlijk wel mogelijk om het hele geformatteer gewoon achterwegen te laten en gewoon te zeggen dat iedereen zijn mond moet houden, ministers moet kiezen en beginnen te regeren. Alleen is het dan bijna zeker dat er zoveel ruzie ontstaat, dat het kabinet de volgende dag weer valt.
quote:Dan gaat links toch simultaan zijn eigen kabinet formeren. Oh, daar is natuurlijk het CDA voor nodig.Op vrijdag 30 juli 2010 12:38 schreef Boldface het volgende:
Een minderheidskabinet van VVD en CDA zou een aanfluiting voor onze democratie zijn. Alsof het een must is dat de VVD regeert.
Voordat zo'n kabinet er komt, zou eerst gekeken moeten naar kabinetten van PvdA en CDA, aangevuld met andere partijen als SP, GroenLinks, D66 of ChristenUnie. Want er liggen mogelijkheden om een centrumlinks meerderheidskabinet te vormen.
quote:De opties zijn op. Het is dit of herverkiezingen.Op vrijdag 30 juli 2010 21:09 schreef PaarsBeestje het volgende:
Ik snap iets niet van dat minderheidskabinet
En iedereen voelt al aan dat de PVV dan wel eens veel groter kan uitpakken.
quote:Mee eens.Op zaterdag 31 juli 2010 00:07 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
De opties zijn op. Het is dit of herverkiezingen.
En iedereen voelt al aan dat de PVV dan wel eens veel groter kan uitpakken.
En dat is dan ook eigenlijk een bewijs van het falen van de democratie, omdat de meeste mensen net op de PVV stemmen omdat ze tegen de gevestigde partijen zijn, niet omdat ze het zo eens zijn met Wilders.
Maar op deze manier heeft toch iedereen het idee, dat de de meeste mensen het met hem eens zijn. En dus gaan ze elkaar dat ook vertellen. Gratis reclame.
Mensen zijn het graag eens met elkaar, en de meerderheid heeft altijd gelijk.
quote:Dat laatste zou inderdaad niet werken, maar ik vind het apart dat er in eerste instantie nog gesproken werd om de formatiegesprekken dan maar aan Job Cohen over te laten om te zien of hij wel een regering kan vormen en dat deze hele optie nu van tafel verdwenen lijkt te zijn.Op vrijdag 30 juli 2010 23:39 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Gedeeltelijk is het gewoontegedrag, verder hebben de (leiders van de) grootste partijen natuurlijk de meeste inbreng, omdat ze de meeste stemmen vertegenwoordigen.
En een regering van een heleboel kleine partijtjes is gewoon niet haalbaar omdat ze allemaal hun stokpaardjes willen hebben. Dan zijn ze over een jaar nog niet uitgepraat.
Maar op zich is het natuurlijk wel mogelijk om het hele geformatteer gewoon achterwegen te laten en gewoon te zeggen dat iedereen zijn mond moet houden, ministers moet kiezen en beginnen te regeren. Alleen is het dan bijna zeker dat er zoveel ruzie ontstaat, dat het kabinet de volgende dag weer valt.
quote:Dat zal ongetwijfeld het geval zijn, maar die kans is ook behoorlijk groot als CDA en VVD samen gaan regeren en de PVV uit de wind blijft natuurlijk bij elke moeilijke beslissing..Op zaterdag 31 juli 2010 00:07 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
De opties zijn op. Het is dit of herverkiezingen.
En iedereen voelt al aan dat de PVV dan wel eens veel groter kan uitpakken.
Met andere woorden, ik snap nog steeds niet echt waarom een minderheidskabinet acceptabel is of men moet er inderdaad vanuit gaan dat alle overige opties gewoon echt niet werken. Zijn die al voldoende uitgeplozen dan terwijl er alleen gesprekken zijn gevoerd tussen de Paars+ partijen?
quote:De PvdA heeft zelf aangegeven, dat ze samen regeren met de PVV, of de VVD als kartrekker niet acceptabel vinden en ook niet kunnen verkopen aan hun kiezers.Op zaterdag 31 juli 2010 00:25 schreef PaarsBeestje het volgende:Met andere woorden, ik snap nog steeds niet echt waarom een minderheidskabinet acceptabel is of men moet er inderdaad vanuit gaan dat alle overige opties gewoon echt niet werken. Zijn die al voldoende uitgeplozen dan terwijl er alleen gesprekken zijn gevoerd tussen de Paars+ partijen?
Dan blijft er niet veel keus meer over, als je gaat voor een meerderheidsregering. Geen enkele, als deze moet bestaan uit grote(re) partijen.
Ook weegt het toch zeker wel mee, dat de VVD en de PVV de meeste stemmen hebben gewonnen, en dat de VVD daardoor nu ook de grootste partij is. De wil van de kiezer moet toch uitgevoerd worden.
Dat is misschien ook wel de beste reden, waarom onze democratie niet gediend is door (grote) partijen. Want uiteindelijk gaat het hun (leiders) er niet om ons zo goed mogelijk te geven wat we willen, maar om de baas te zijn en er door te duwen wat zij willen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 31-07-2010 00:46:29 ]
quote:Ok, dat snap ikOp zaterdag 31 juli 2010 00:41 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
De PvdA heeft zelf aangegeven, dat ze samen regeren met de PVV, of de VVD als kartrekker niet acceptabel vinden en ook niet kunnen verkopen aan hun kiezers.
Dan blijft er niet veel keus meer over, als je gaat voor een meerderheidsregering. Geen enkele, als deze moet bestaan uit grote(re) partijen.
Ook weegt het toch zeker wel mee, dat de VVD en de PVV de meeste stemmen hebben gewonnen, en dat de VVD daardoor nu ook de grootste partij is. De wil van de kiezer moet toch uitgevoerd worden.
Dat is misschien ook wel de beste reden, waarom onze democratie niet gediend is door (grote) partijen. Want uiteindelijk gaat het hun (leiders) er niet om ons zo goed mogelijk te geven wat we willen, maar om de baast te zijn en er door te duwen wat zij willen.
Bedankt voor de uitgebreide uitleg 
In feite is het nu al zo dus dat de partij met de meeste zetels in feite al behoorlijk kan bepalen wat er de komende 4 jaar (nou ja, dat is de bedoeling in ieder geval..) gaat gebeuren.
quote:Graag gedaanOp zaterdag 31 juli 2010 00:46 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Ok, dat snap ik
Ik steek zelf ook het meeste op van dingen goed proberen uit te leggen.
Als je mij vraagt word nu straks het hele politieke landschap buitenspel gezet en kan Wilders weer onder zijn verantwoordelijkheden uitkomen. Het zal nu wel weer 4 jaar niks opschieten omdat deze 2 partijen niks er doorheen kunnen krijgen. minderheidskabinet...slecht idee als je het mij vraagt
quote:Gelukkig is de wil van Beatrix geen wet. Lubbers heeft ook geen flikker gedaan. Hij zei louter tegen de partijleiders, ga praten en dat hebben ze gedaan.Op zaterdag 31 juli 2010 01:51 schreef MakkieR het volgende:
Het moet allemaal niet raarder worden, was het niet dat Beatrix haar informateur op pad gestuurd had om een meerderheidskabinet te vormen en nu komen ze uit op een minderheidskabinet. Ik snap er nu helemaal geen bal meer van. Nu komt het op neer dat de partij die het meest op zijn kloten heeft gehad zowat op handen gedragen word. want met een formatie van twee partijen kan het CDA lekker veel ministers leveren, of zie ik dat nu verkeerd.
Als je mij vraagt word nu straks het hele politieke landschap buitenspel gezet en kan Wilders weer onder zijn verantwoordelijkheden uitkomen. Het zal nu wel weer 4 jaar niks opschieten omdat deze 2 partijen niks er doorheen kunnen krijgen. minderheidskabinet...slecht idee als je het mij vraagt
Het CDA heeft flink verloren, maar is nog steeds een van de grootste partijen en vertegenwoordigt dus een groot deel van de kiezers. Niet veel minder dan de PVV. In 1998 viel D66 van 24 naar 14 zetels, ook bijna een halvering, maar Paars II ging gewoon door. Het gaat niet louter om winst om verlies. D66 is nu verdrievoudigd, maar die kun je prima buiten de coalitie houden.
En aangezien er gedoogdsteun is van de PVV zal het echt niet moeilijk zijn om dingen er doorheen te krijgen. Wilders krijgt op bepaalde punten zijn zin en zo ook CDA en VVD.
quote:Het is gewoon een overeenkomst tussen het CDA, de VVD en de PVV.Op zaterdag 31 juli 2010 09:31 schreef Morthill het volgende:
[..]
En aangezien er gedoogdsteun is van de PVV zal het echt niet moeilijk zijn om dingen er doorheen te krijgen. Wilders krijgt op bepaalde punten zijn zin en zo ook CDA en VVD.
Beetje slap van het CDA dat ze het in deze vorm gieten, de afspraken zijn wel duidelijk en de achter de afspraken liggende coalitie ook.
Naja het volk wil dit dus dat is dan zo....... Wilders lijkt me erg zeker van zijn zaak.
Ben benieuwd hoe het verder gaat.
quote:Wat het 'volk' wil weet niemand, ieder spreekt voor zichzelf.Op zaterdag 31 juli 2010 15:23 schreef dylany het volgende:
[..]
Het is gewoon een overeenkomst tussen het CDA, de VVD en de PVV.
Beetje slap van het CDA dat ze het in deze vorm gieten, de afspraken zijn wel duidelijk en de achter de afspraken liggende coalitie ook.
Naja het volk wil dit dus dat is dan zo....... Wilders lijkt me erg zeker van zijn zaak.
Ben benieuwd hoe het verder gaat.
quote:Je hebt gelijk,Op zaterdag 31 juli 2010 15:25 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Wat het 'volk' wil weet niemand, ieder spreekt voor zichzelf.
niet iedereen stemt op dezelfde partij maar we leven in een democratie. Het volk heeft in juni gekozen en het resultaat is nu dus blijkbaar dat er na afspraken is besloten tot een coalitie tussen de VVD, het CDA en de PVV.
Het CDA durfde niet rechtstreeks met de PVV te gaan regeren dus nu presenteren ze het maar zo.
quote:Dit is juist NIET wat het volk heeft gekozen. De regering zou gevormd worden tussen VVD en CDA, een MINDERHEID. Als Wilders zelf er nog bij zat was het tenminste een meerderheid geweest, zij het een kleine meerderheid. Maar Wilders heeft nu niks in de melk te brokkelen.Op zaterdag 31 juli 2010 15:32 schreef dylany het volgende:
[..]
Je hebt gelijk,
Het volk heeft in juni gekozen en het resultaat is nu dus blijkbaar dat er na afspraken is besloten tot een coalitie tussen de VVD, het CDA en de PVV.
Het CDA durfde niet rechtstreeks met de PVV te gaan regeren dus nu presenteren ze het maar zo.
quote:Ja ik begrijp jullie wel hoor, maar met Wilders erbij zijn het CDA en de VVD niet in de minderheid.Op zondag 1 augustus 2010 00:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit is juist NIET wat het volk heeft gekozen. De regering zou gevormd worden tussen VVD en CDA, een MINDERHEID. Als Wilders zelf er nog bij zat was het tenminste een meerderheid geweest, zij het een kleine meerderheid. Maar Wilders heeft nu niks in de melk te brokkelen.
Omdat het CDA niet weet of ze het wel aan de buitenwereld kunnen verkopen dat ze afspraken hebben gemaakt met omgekeerde nazi’s, doen ze het voorlopig even zo. Als blijkt dat de door partijen gekozen vorm juridisch niet mogelijk is kunnen ze alsnog openlijk gaan voor datgene wat er sinds een paar dagen is: een coalitie tussen het CDA, de VVD en de PVV.
Als jij principiële bezwaren tegen omgekeerde nazi hebt, gooi je het niet op een akkoordje met zo’n club, dus die zogenaamde aversie van Verhagen tegen de PVV bestaat helemaal niet.
Ik ben benieuwd hoe dit verder gaan maar als ik Wilders zo zelfverzekerd zie twitteren……… ze vertellen echt niet alles wat ze bespreken.
Dat bedoel ik met “het volk heeft gekozen”. Het CDA, de VVD en de PVV zijn er samen uit, ze moeten het alleen voor de buitenwereld nog even rechtbreien.
quote:Behalve dan dat het CDA meer in het midden staat dan de ''conservatieven'' in de meeste andere landen.Op zondag 1 augustus 2010 10:04 schreef tomatenrood het volgende:
Dit minderheidskabinet staat trouwens bekend als 'het Deense model': in Denemarken hebben ze ook een coalitie van rechts-liberalen en conservatieven met gedoogsteun van de Dansk Folkeparti (vergelijkbaar met PVV). In Scandinavie hebben ze vaker een minderheidskabinet dan een meerderheidskabinet.
Maar het is hetzelfde principe ja.
Ik ben in ieder geval blij dat een rechts kabinet nu definitief van de baan is.
quote:Blij? Ik vind een kabinet van CDA-VVD-PVV net zo verschrikkelijk als CDA-VVD met gedoogsteun van PVV.Ik ben in ieder geval blij dat een rechts kabinet nu definitief van de baan is
Nu weten we zeker dat de broodnodige hervormingen van de hypotheekrenteaftrek niet zullen plaatsvinden
quote:CDA en VVD hebben gezamenlijk 35 zetels van de 75 in de eerste kamer, dus inderdaad geen meerderheid. Hierbij kunnen ze nog steun verwachten van de SGP (2 zetels) en op sommige vlakken D66 (2 zetels). Maar bij de eerste kamer verkiezingen in 2011 gaat dat -als het goed is- veranderen.Op zondag 1 augustus 2010 16:25 schreef Appelknaller het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de 1e Kamer? Daar heeft een minderheidskabinet VVD-CDA toch geen meerderheid?
quote:Je bedoelt dat de lastenverzwaring die links voor ogen stond niet doorgaat.Op zondag 1 augustus 2010 11:35 schreef tomatenrood het volgende:
[..]
Blij? Ik vind een kabinet van CDA-VVD-PVV net zo verschrikkelijk als CDA-VVD met gedoogsteun van PVV.
Nu weten we zeker dat de broodnodige hervormingen van de hypotheekrenteaftrek niet zullen plaatsvinden
quote:http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)aar-onder-vuur.dhtml,,De druiven zijn wel erg zuur in de linkse kerk'', stelt Ruttes woordvoerder namens de drie fractievoorzitters maandag.
Rutte neemt de kansloze retoriek van Wilders over. De hond begint steeds meer op het baasje te lijken.
quote:Rutte weet waar hij druiven moet halen
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)aar-onder-vuur.dhtml
Rutte neemt de kansloze retoriek van Wilders over. De hond begint steeds meer op het baasje te lijken.
quote:In het buitenland?Op maandag 2 augustus 2010 23:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Rutte weet waar hij druiven moet halen
quote:Correctie: lastenverschuivng, want slinksom of rechtschom, je gaat geraakt worden in je portemonnee. Want reken maar dat de HRA voor de 2de en evt. 3rde al dan niet kast(el)en van huizen, niet uit de zak van de nouveau riches zelf zal komen, maar gewoon uit de zak van Jan Modaal de Hardwerkende Burgerlul.Op zondag 1 augustus 2010 19:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de lastenverzwaring die links voor ogen stond niet doorgaat.
quote:Zo kansloos dit.Op maandag 2 augustus 2010 23:40 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Correctie: lastenverschuivng, want slinksom of rechtschom, je gaat geraakt worden in je portemonnee. Want reken maar dat de HRA voor de 2de en evt. 3rde al dan niet kast(el)en van huizen, niet uit de zak van de nouveau riches zelf zal komen, maar gewoon uit de zak van Jan Modaal de Hardwerkende Burgerlul.
quote:Kom op zeg, (s)links heeft zelf de stekker uit het vorige kabinet getrokken, en had kunnen weten dat dat ze bij deze verkiezingen in de kont zou bijten. Nu beginnen ze te neulen dat Lubbers niet zn best heeft gedaan om naar een ander meerderheidskabinet te kijken. Als nou eens zelf waren begonnen met lijmpogingen richting het CDA toe, mss dat dan coalitie met CDA-PVDA-GL-D66 gevormd had kunnen worden (of je daar direct blij mee moet zij laat ik aan de lezer over).Op maandag 2 augustus 2010 23:33 schreef Sloggi het volgende:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)aar-onder-vuur.dhtml
Rutte neemt de kansloze retoriek van Wilders over. De hond begint steeds meer op het baasje te lijken.
Zelfde met de huurmarkt. De huren moeten meer marktconform worden en tegelijk gaan de toeslagen omhoog. Dan ben je gewoon de markt aan het maken. Kunstmatige onzin die je alleen met een enorme zeepbel laat zitten.
Hoe kan de VVD hier voor zijn?
quote:Anders leg jij eventjes uit wat er niet klopt aan mijn stelling over de HRA en het voet bij stuk instandhouden daarvan door de VVD.
quote:Ach, Cohen heeft best een punt als hij zegt dat Lubbers zijn opdracht niet naar behoren heeft uitgevoerd. Hij heeft zich niet aan de opdracht gehouden, en dat is hoogst ongebruikelijk. Wat jij en ik daar persoonlijk van vinden staat daar los van.Op maandag 2 augustus 2010 23:46 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Kom op zeg, (s)links heeft zelf de stekker uit het vorige kabinet getrokken, en had kunnen weten dat dat ze bij deze verkiezingen in de kont zou bijten. Nu beginnen ze te neulen dat Lubbers niet zn best heeft gedaan om naar een ander meerderheidskabinet te kijken. Als nou eens zelf waren begonnen met lijmpogingen richting het CDA toe, mss dat dan coalitie met CDA-PVDA-GL-D66 gevormd had kunnen worden (of je daar direct blij mee moet zij laat ik aan de lezer over).
quote:1 woord: belastingschijfOp maandag 2 augustus 2010 23:48 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Anders leg jij eventjes uit wat er niet klopt aan mijn stelling over de HRA en het voet bij stuk instandhouden daarvan door de VVD.
quote:Een opdracht waarvan ze zelf wisten dat deze schier onmogelijk was; dan kritiek gaan leveren zorgt dan gelijk voor een boterberg op je knar.Op maandag 2 augustus 2010 23:53 schreef Sloggi het volgende:
Ach, Cohen heeft best een punt als hij zegt dat Lubbers zijn opdracht niet naar behoren heeft uitgevoerd. Hij heeft zich niet aan de opdracht gehouden, en dat is hoogst ongebruikelijk. Wat jij en ik daar persoonlijk van vinden staat daar los van.
quote:andere 4 woorden: "kunstmatig hooghouden van huizenprijzen"
quote:Blijf bij je lees. Je had het over de HRA.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:02 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
andere 4 woorden: "kunstmatig hooghouden van huizenprijzen"
Als je niet goed weet hoe het allemaal werkt moet je niet uit persoonlijke belangen blind anderen na gaan praten. Het is nogal ongegrond.
quote:Daar gaat het niet om. Lubbers had de mogelijkheden voor een meerderheidskabinet moeten onderzoeken. Dat is niet mogelijk gebleken, en hij had zijn opdracht terug moeten geven aan de koningin. Overigens is die klacht vooral van procedurele aard; feit blijft dat CDA, VVD en PVV samen willen werken. Als het CDA dat liever doet dan samenwerken met een viertal andere partijen leidt de 'ongehoorzaamheid' van Lubbers niet tot een wezenlijk ander formatieverloop.Op maandag 2 augustus 2010 23:57 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Een opdracht waarvan ze zelf wisten dat deze schier onmogelijk was; dan kritiek gaan leveren zorgt dan gelijk voor een boterberg op je knar.
quote:Nogal een boude uitspraak van iemand die het blijkbaar de normaalste zaak van wereld vindt dat ik eventjes zo'n vakantieoptrekje komt sponsoren.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:04 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Blijf bij je lees. Je had het over de HRA.
Als je niet goed weet hoe het allemaal werkt moet je niet uit persoonlijke belangen blind anderen na gaan praten. Het is nogal ongegrond.
quote:Lul niet zo dom. Je ziet maar 1 kant van de medaille omdat je wat te tetteren moet hebben.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:09 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Nogal een boude uitspraak van iemand die het blijkbaar de normaalste zaak van wereld vindt dat ik eventjes zo'n vakantieoptrekje komt sponsoren.
Rijke stinkert verdient 250.000 per jaar. Daarvan gaat 52% naar de staat.
Dat is ¤ 130.000 elk jaar.
Rijke stinkert heeft flink huis met dikke hypotheek. Met zijn 52% aftrek HRA heeft ie per maand ¤ 1.600 voordeel. Dat is per jaar ¤ 19.200 aan voordeel van de HRA regeling.
Jan Modaal verdient 32.400 per jaar. Daar moet hij 36% van inleveren.
Dat is ¤ 11.664 elk jaar.
Jan heeft huis met gemiddelde hypotheek met belasting voordeel HRA (36%) van zon ¤ 400 per maand. Dat is per jaar ¤ 4.800 aan voordeel van de HRA regeling.
Per saldo betalen Stinker en Jan per jaar aan de staat:
Stinkert - ( 130.000 - 19.200) ¤ 110.800,-
Jan - ( 11.664 - 4.800) ¤ 6.864,-
Wie betaald nou werkelijk jouw HRA voordeeltje?.... en de AOW, WW, WAO, bijstand etc. etc. etc.
Ik dus.
quote:In essentie heb je gelijk, je maakt alleen een paar domme fouten.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lul niet zo dom. Je ziet maar 1 kant van de medaille omdat je wat te tetteren moet hebben.
Rijke stinkert verdient 250.000 per jaar. Daarvan gaat 52% naar de staat.
Dat is ¤ 130.000 elk jaar.
Rijke stinkert heeft flink huis met dikke hypotheek. Met zijn 52% aftrek HRA heeft ie per maand ¤ 1.600 voordeel. Dat is per jaar ¤ 19.200 aan voordeel van de HRA regeling.
Jan Modaal verdient 32.400 per jaar. Daar moet hij 36% van inleveren.
Dat is ¤ 11.664 elk jaar.
Jan heeft huis met gemiddelde hypotheek met belasting voordeel HRA (36%) van zon ¤ 400 per maand. Dat is per jaar ¤ 4.800 aan voordeel van de HRA regeling.
Per saldo betalen Stinker en Jan per jaar aan de staat:
Stinkert - ( 130.000 - 19.200) ¤ 110.800,-
Jan - ( 11.664 - 4.800) ¤ 6.864,-
Wie betaald nou werkelijk jouw HRA voordeeltje?.... en de AOW, WW, WAO, bijstand etc. etc. etc.
Ik dus.
Wij hebben in Nederland een progressief belastingstelsel, dat houdt dus in dat je een belasting vrije voet hebt, 10 procent tot een xx bedrag, 20 procent tot een xxx bedrag etc.
Klik
quote:Waarbij je even voor het gemak "vergeet" dat er meer Burgerlullen zijn dan Rijke Stinkerds, enne, die 52% gaat pas bij 52.000 in lieverd.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lul niet zo dom. Je ziet maar 1 kant van de medaille omdat je wat te tetteren moet hebben.
Rijke stinkert verdient 250.000 per jaar. Daarvan gaat 52% naar de staat.
Dat is ¤ 130.000 elk jaar.
Rijke stinkert heeft flink huis met dikke hypotheek. Met zijn 52% aftrek HRA heeft ie per maand ¤ 1.600 voordeel. Dat is per jaar ¤ 19.200 aan voordeel van de HRA regeling.
Jan Modaal verdient 32.400 per jaar. Daar moet hij 36% van inleveren.
Dat is ¤ 11.664 elk jaar.
Jan heeft huis met gemiddelde hypotheek met belasting voordeel HRA (36%) van zon ¤ 400 per maand. Dat is per jaar ¤ 4.800 aan voordeel van de HRA regeling.
Per saldo betalen Stinker en Jan per jaar aan de staat:
Stinkert - ( 130.000 - 19.200) ¤ 110.800,-
Jan - ( 11.664 - 4.800) ¤ 6.864,-
Wie betaaldt nou werkelijk jouw HRA voordeeltje?.... en de AOW, WW, WAO, bijstand etc. etc. etc.
Ik dus.
En ben je nu alweer de standaard taktiek van geld aan de HRA vangen vergeten? Neem een dijk van een hypotheek over je kasteel, vang daar vet HRA over, en zet dat tegen een leuk rentetarief weg op een deposito. Daar is de HRA niet voor in het leven geroepen hčh; die was in eerste instantie bedoeld om huizenmarkt toegankelijker te maken voor starters. Alleen hadden ze daar in Den Haag niet aan gedacht dat banken en allerlei tussenpersonen ook een paar graantjes daarvan zouden meepikken en wat marges in hun pocket zouden steken.
quote:Klopt, maar reken maar na. Zoveel scheelt dat niet. Maak van die 130.000 dan maar 124.000.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:32 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Waarbij je even voor het gemak "vergeet" dat er meer Burgerlullen zijn dan Rijke Stinkerds, enne, die 52% gaat pas bij 52.000 in lieverd.
quote:Dat kan Jan Modaal ook. Alleen zet dat geen zoden aan de dijk. Als je daarover wilt vallen ben je aan het muggenziften. Zo kan Jan modaal aanspraak doen op voorzieningen die Stinkert weer niet kan.En ben je nu alweer de standaard taktiek van geld aan de HRA vangen vergeten? Neem een dijk van een hypotheek over je kasteel, vang daar vet HRA over, en zet dat tegen een leuk rentetarief weg op een deposito. Daar is de HRA niet voor in het leven geroepen hčh; die was in eerste instantie bedoeld om huizenmarkt toegankelijker te maken voor starters. Alleen hadden ze daar in Den Haag niet aan gedacht dat banken en allerlei tussenpersonen ook een paar graantjes daarvan zouden meepikken en wat marges in hun pocket zouden steken.
Punt blijft dat Stinkert een factor 6-12x meer betaald aan onze gezamenlijke voorzieningen.
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt, maar reken maar na. Zoveel scheelt dat niet. Maak van die 130.000 dan maar 124.000.
[..]
Dat kan Jan Modaal ook. Alleen zet dat geen zoden aan de dijk. Als je daarover wilt vallen ben je aan het muggenziften. Zo kan Jan modaal aanspraak doen op voorzieningen die Stinkert weer niet kan.
Punt blijft dat Stinkert een factor 6-12x meer betaald aan onze gezamenlijke voorzieningen.
quote:Klopt, zoals ik al zei maakt dat niet zo heel veel uit.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
In essentie heb je gelijk, je maakt alleen een paar domme fouten.
Wij hebben in Nederland een progressief belastingstelsel, dat houdt dus in dat je een belasting vrije voet hebt, 10 procent tot een xx bedrag, 20 procent tot een xxx bedrag etc.
Klik
En dat geld voor beide inkomens in het voorbeeld. Dus dat foutje zit bij zowel stinkert als Jan Modaal. Blijft nagenoeg lood om oud ijzer.
quote:Je hebt dus geen beter antwoord?
Heb je jouw computer toevallig van een subsidie? Dan isie namelijk van mij
quote:idd
die voordeeltjes zijn er vooral voor de bijstandsmensen en andere minima, maar voor Jan Modaal is dat allemaal marginaal.
quote:Marginaal of niet, het is er. Uiteindelijk betaald Jan Modaal met eigen huisje lang niet zoveel belasting als men denkt. De kraan kan niet open blijven staan.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:40 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
idd
die voordeeltjes zijn er vooral voor de bijstandsmensen en andere minima, maar voor Jan Modaal is dat allemaal marginaal.
quote:Ik weet niet waar het precies over gaat maar ik ben voor behoud van de hra, maar het zal op termijn wel afgebouwd moeten worden, echter wel evenredige belastingverlagingen.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:39 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je hebt dus geen beter antwoord?
Heb je jouw computer toevallig van een subsidie? Dan isie namelijk van mij
quote:Ik ook. Je zult iedereen gelijk moeten blijven belasten, waarbij de rijkerts ietjes meer doen. Maar niet de pot leeg trekken uit jaloezie van Jantje Modaal die zijn kansen niet gegrepen heeft.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:44 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik weet niet waar het precies over gaat maar ik ben voor behoud van de hra, maar het zal op termijn wel afgebouwd moeten worden, echter wel evenredige belastingverlagingen.
quote:Hee pssst, mss was het je nog niet opgevallen, maarreh, van die loonslaven lopen er wel een factortje zoveel meer rond als van de nouveau riches. Neem je dat ook even mee in je verhaalOp dinsdag 3 augustus 2010 00:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Marginaal of niet, het is er. Uiteindelijk betaald Jan Modaal met eigen huisje lang niet zoveel belasting als men denkt. De kraan kan niet open blijven staan.
?dr moet op zn minst een cap op de HRA.
quote:Reken jij de cijfertjes maar eens na dan zul je zien wie werkelijk de kar trekken hier in Nederland. Zomaar wat roepen omdat je meer bouwvakkers om je heen ziet is bij voorbaat kansloos.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:47 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Hee pssst, mss was het je nog niet opgevallen, maarreh, van die loonslaven lopen er wel een factortje zoveel meer rond als van de nouveau riches. Neem je dat ook even mee in je verhaal
dr moet op zn minst een cap op de HRA.
quote:1.) niet alle loonslaven zijn bouwvakkersOp dinsdag 3 augustus 2010 00:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Reken jij de cijfertjes maar eens na dan zul je zien wie werkelijk de kar trekken hier in Nederland. Zomaar wat roepen omdat je meer bouwvakkers om je heen ziet is bij voorbaat kansloos.
2.) toch grappig om te zien dat de rechtgeaarde SGPVVD-ist begint te emmeren dat ew zo hard moeten bezuinigen terwijl ze bij de gedachte van HRA afschaffing zowat een rolberoerte krijgen, omdanks dat dat ettelijke miljarden op zou leveren om die 18 aan te tikken. Om het dan gelijk te steken op jaloezie van de kant van Jan de Burgerlul als hij de local neoCONs daarop wijst is behoorlijk sneu
.[ Bericht 11% gewijzigd door ErictheSwift op 03-08-2010 01:23:42 ]
quote:Dat is niet helemaal wat een progressief belastingstelsel inhoudt. Daarnaast zie je die progressie ook globaal in zijn berekening.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
In essentie heb je gelijk, je maakt alleen een paar domme fouten.
Wij hebben in Nederland een progressief belastingstelsel, dat houdt dus in dat je een belasting vrije voet hebt, 10 procent tot een xx bedrag, 20 procent tot een xxx bedrag etc.
Klik
quote:Niet iedereen heeft gelijke kansen. Dit is Jan Modaal weg zetten vanuit het socialistische idee dat iedereen gelijk is, maar dat is natuurlijk niet zo. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten en de overgrote meerderheid van de mensen heeft het niet in zich om tonnen per jaar te kunnen verdienen.Op dinsdag 3 augustus 2010 00:47 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik ook. Je zult iedereen gelijk moeten blijven belasten, waarbij de rijkerts ietjes meer doen. Maar niet de pot leeg trekken uit jaloezie van Jantje Modaal die zijn kansen niet gegrepen heeft.
Verder wel eens hoor
. Mensen die gewoon geluk gehad hebben bij de geboorte kunnen best wat extra's doen voor mensen die dat geluk in het leven niet gehad hebben. We zijn allemaal mensen. Wat niet hetzelfde is als zeggen dat het sociale stelsel niet wat kan inkrimpen.quote:Jij bent zeker iemand die huilt over bijstandsuitkeringen, dat dat Robin Hood is, stelen van de rijkenOp dinsdag 3 augustus 2010 00:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt, maar reken maar na. Zoveel scheelt dat niet. Maak van die 130.000 dan maar 124.000.
[..]
Dat kan Jan Modaal ook. Alleen zet dat geen zoden aan de dijk. Als je daarover wilt vallen ben je aan het muggenziften. Zo kan Jan modaal aanspraak doen op voorzieningen die Stinkert weer niet kan.
Punt blijft dat Stinkert een factor 6-12x meer betaald aan onze gezamenlijke voorzieningen.
Terwijl bijstandsuitkeringen slechts 250.000.000 euro per maand kosten. Lijkt veel, maar zet daar de ca. 2.000.000.000 (!!) van de HRA naast, en dan zie je dat daar veel meer te besparen valt
quote:Nee hoor.Op dinsdag 3 augustus 2010 09:06 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal wat een progressief belastingstelsel inhoudt. Daarnaast zie je die progressie ook globaal in zijn berekening.
hij zegt dat als je 250.000 per jaar verdiend dat je dan 130.000 belasting moet betalen. Dat klopt dus niet omdat je tot een bepaald bedrag geen belasting hoeft te betalen, daarna krijg je 10 procent belasting etc. Het gaat trapsgewijs.
quote:Wat een vergelijking van niksOp dinsdag 3 augustus 2010 10:58 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jij bent zeker iemand die huilt over bijstandsuitkeringen, dat dat Robin Hood is, stelen van de rijken
Terwijl bijstandsuitkeringen slechts 250.000.000 euro per maand kosten. Lijkt veel, maar zet daar de ca. 2.000.000.000 (!!) van de HRA naast, en dan zie je dat daar veel meer te besparen valt
Hoeveel kost de ouderenzorg ons, nog veel meer, nou dan kan daar dus ook flink bezuinigd worden.quote:PreciesOp dinsdag 3 augustus 2010 11:02 schreef Morthill het volgende:
[..]
Wat een vergelijking van niks
Prachtig staaltje retoriek weer 
quote:Nou nee, we zouden wel op de HRA kunnen bezuinigen zonder dat mensen ineens zonder voedsel komen te zitten, waarna we dat geld kunnen gebruiken voor -oa- de ouderenzorg.
[..]
Wat een vergelijking van niks
quote:Ik ben niet tegen bezuinigen op HRA, maar als iemand gewoon slechte argumenten inbrengt ben ik er als de kippen bij om advocaat van de duivel te spelen.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou nee, we zouden wel op de HRA kunnen bezuinigen zonder dat mensen ineens zonder voedsel komen te zitten, waarna we dat geld kunnen gebruiken voor -oa- de ouderenzorg.
Je stelt simpelweg dat er meer wordt uitgegeven aan HRA en er dus meer te bezuinigen valt. Maar dat is gewoon echt veel te simpel gekeken en zo werkt de wereld natuurlijk niet.
quote:O rly? Jij denkt dat de HRA gewoon wegbezuinigd kan worden zonder consequenties? O boy....Op dinsdag 3 augustus 2010 11:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou nee, we zouden wel op de HRA kunnen bezuinigen zonder dat mensen ineens zonder voedsel komen te zitten, waarna we dat geld kunnen gebruiken voor -oa- de ouderenzorg.
quote:Elke verandering heeft consequenties. De HRA inperken over de komende twintig jaar zal echt geen bijzondere gevolgen hebben voor de koopkracht van de mensen met een hypotheek boven de zoveel ton. De angst die de VVD zaait dat de huizenmarkt instort is gewoon onzin.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
O rly? Jij denkt dat de HRA gewoon wegbezuinigd kan worden zonder consequenties? O boy....
quote:Je vergeet dat er zat mensen zijn die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan de HRA. Als men die vervolgens af gaat schaffen zullen die mensen hoe je het ook wend of keert erop achteruit gaan. Minder geld overhouden = minder koopkracht = minder economische groei = fout. Zeggen dat het geen bijzondere gevolgen zal hebben is een grove onderschatting van het aantal mensen dat zonder de HRA zal verzuipen.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:10 schreef Morthill het volgende:
[..]
Elke verandering heeft consequenties. De HRA inperken over de komende twintig jaar zal echt geen bijzondere gevolgen hebben voor de koopkracht van de mensen met een hypotheek boven de zoveel ton. De angst die de VVD zaait dat de huizenmarkt instort is gewoon onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 11:12:56 ]
quote:Het is zelfs nog erger. Op de bijstandsuitkeringen, waar populistisch-rechts vaak tegenaan schopt, valt procentueel veel minder te bezuinigen omdat mensen dan onder het bestaansrecht komen.
[..]
Ik ben niet tegen bezuinigen op HRA, maar als iemand gewoon slechte argumenten inbrengt ben ik er als de kippen bij om advocaat van de duivel te spelen.
Je stelt simpelweg dat er meer wordt uitgegeven aan HRA en er dus meer te bezuinigen valt. Maar dat is gewoon echt veel te simpel gekeken en zo werkt de wereld natuurlijk niet.
De HRA kan je over 10 jaar afbouwen (en per direct niet meer verstrekken), en niemand zal daarvan zn brood niet meer kunnen betalen. De huizenmarkt zal zichzelf dan herstellen (niet instorten zoals wel eens geroepen wordt, maar herstellen tot een gezond punt), en iedereen blij.
quote:10 jaar is veel te kort. Mensen gaan daar echt mee in de problemen komen. Er zijn er zat die nu net hun hoofd boven water kunnen houden, die veroordeel je nu een diepe schuldenlast omdat ze in een neergaande markt hun huis gedwongen moeten zullen gaan verkopen.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:13 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het is zelfs nog erger. Op de bijstandsuitkeringen, waar populistisch-rechts vaak tegenaan schopt, valt procentueel veel minder te bezuinigen omdat mensen dan onder het bestaansrecht komen.
De HRA kan je over 10 jaar afbouwen (en per direct niet meer verstrekken), en niemand zal daarvan zn brood niet meer kunnen betalen. De huizenmarkt zal zichzelf dan herstellen (niet instorten zoals wel eens geroepen wordt, maar herstellen tot een gezond punt), en iedereen blij.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 11:15:45 ]
quote:Echt, dé oplossing voor de crisis! Gewoon een 70% schaal loonheffing invoeren, en dan iedereen die <50.000 verdient, een uitkering bovenop het inkomen geven. Dan krijg je dus: Meer geld overhouden = meer koopkracht = meer economische groei = goed. Althans, volgens jouw redenatie. Ik denk echter dat dit wat tegenstand zal krijgen
[..]
Je vergeet dat er zat mensen zijn die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan de HRA. Als men die vervolgens af gaat schaffen zullen die mensen hoe je het ook wend of keert erop achteruit gaan. Minder geld overhouden = minder koopkracht = minder economische groei = fout. Zeggen dat het geen bijzondere gevolgen zal hebben is een grove onderschatting van het aantal mensen dat zonder de HRA zal verzuipen.
quote:Nee hoor. En als mensen daarmee al in de problemen komen, dan leven ze VER boven hun stand.
[..]
10 jaar is veel te kort. Mensen gaan daar echt mee in de problemen komen.
quote:Waarom zou je mensen met een modaal inkomen zo hard willen treffen? Geld solidariteit alleen maar voor alles wat een uitkering heeft dan?Op dinsdag 3 augustus 2010 11:15 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nee hoor. En als mensen daarmee al in de problemen komen, dan leven ze VER boven hun stand.
quote:Ja, dat gebeurt als je de HRA nu direct afschaft. Maar daar gaat het helemaal niet om. Je hebt twintig jaar om je aan te passen en de mensen om wie het gaat verdienen genoeg om dat te kunnen compenseren.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je vergeet dat er zat mensen zijn die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan de HRA. Als men die vervolgens af gaat schaffen zullen die mensen hoe je het ook wend of keert erop achteruit gaan. Minder geld overhouden = minder koopkracht = minder economische groei = fout. Zeggen dat het geen bijzondere gevolgen zal hebben is een grove onderschatting van het aantal mensen dat zonder de HRA zal verzuipen.
Het is leuk dat ze hun hebben en houden aan de HRA hebben opgehangen, maar dat is ten eerste hun eigen domme schuld. Ten tweede betekent dat alleen maar dat ze leven van de staat (ironie ten top). Dan gaan ze er maar wat op achteruit, gespreid over twintig jaar is dat verschil niet te merken, want men gaat er financieel ook weer op vooruit in die decennia. Lonen stijgen ook gewoon. Dat de groei dan minder is dan hij anders zou zijn is niet te betreuren oid. Dat is gewoon de vrije markt.
Daarbij herstelt de markt zich ook weer gewoon. Dat is toch waar liberaal zo prat op gaat, de eigen kracht van de markt? Maar juist die markt wordt maar niet vrijgelaten. De HRA verdwijnt en de huizenprijzen zullen zich er op afstellen, evenals de rest van de economie. Kunstmatige groei levert je maar 1 ding op, zeepbellen. En die hebben we voorlopig wel weer genoeg zien barsten.
quote:Heel simpel. Als ik kijk naar mn eigen situatie, tot voor kort, dan hadden mijn vriendin en ik (beide een huis), samen een inkomen van 5500 euro netto per maand. Van die 5500 euro kwam ca. 850 euro (een bijstandsuitkering!) bij de overheid vandaan. Dit was echter 1x koopsubsidie en 2x HRA (nu wonen we samen, en is dat 1x HRA).Op dinsdag 3 augustus 2010 11:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou je mensen met een modaal inkomen zo hard willen treffen? Geld solidariteit alleen maar voor alles wat een uitkering heeft dan?
Het is toch bizar, dat met een netto inkomen van 5500 per maand, een zesde daarvan bij de overheid vandaan komt? Dat geld kan beter terecht komen bij de inkomens die dit wél nodig hebben.
Net als kinderbijslag. Handig voor mensen die 30K of minder verdienen, zodat hun kinderen ook gewoon op schoenen naar school kunnen, maar totaal onnodig en overbodig voor de hogere inkomens.
D66 wilde van 52% naar 30% in 22 jaar. GroenLinks wilde er volledig vanaf in 25 jaar (beginnend in 2015).
quote:Klinkt eerlijk, maar is het niet altijd.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:24 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Heel simpel. Als ik kijk naar mn eigen situatie, tot voor kort, dan hadden mijn vriendin en ik (beide een huis), samen een inkomen van 5500 euro netto per maand. Van die 5500 euro kwam ca. 850 euro (een bijstandsuitkering!) bij de overheid vandaan. Dit was echter 1x koopsubsidie en 2x HRA (nu wonen we samen, en is dat 1x HRA).
Het is toch bizar, dat met een netto inkomen van 5500 per maand, een zesde daarvan bij de overheid vandaan komt? Dat geld kan beter terecht komen bij de inkomens die dit wél nodig hebben.
Net als kinderbijslag. Handig voor mensen die 30K of minder verdienen, zodat hun kinderen ook gewoon op schoenen naar school kunnen, maar totaal onnodig en overbodig voor de hogere inkomens.
Want waar ligt de grens? Bij 35.000 aan inkomen? Dat is dan lullig voor diegene die 35.010 verdient en daardoor toch minder te besteden heeft dan iemand die 34.090 verdient.
Daarbij, als je enkel loopt te graaien bij de rijken onder het mom "die kunnen dat wel missen" ben je verkeerd bezig. Die hebben namelijk zelf hard gewerkt voor dat geld (in de meeste gevallen) en zullen zich bekocht voelen. Dan krijg je weer situaties dat ze het land verlaten met alle gevolgen van dien. Veel rijkerts hebben een bedrijf met personeel. Vul de rest zelf maar in.
Veel sloebers denken er zo gemakkelijk over en veelal is dat uit afgunst.
quote:De armen hebben niet hard gewerkt voor hun geld? Denk je dat hun uurloon wordt bepaald door de mate dat men zich inspant?Op dinsdag 3 augustus 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klinkt eerlijk, maar is het niet altijd.
Want waar ligt de grens? Bij 35.000 aan inkomen? Dat is dan lullig voor diegene die 35.010 verdient en daardoor toch minder te besteden heeft dan iemand die 34.090 verdient.
Daarbij, als je enkel loopt te graaien bij de rijken onder het mom "die kunnen dat wel missen" ben je verkeerd bezig. Die hebben namelijk zelf hard gewerkt voor dat geld (in de meeste gevallen) en zullen zich bekocht voelen. Dan krijg je weer situaties dat ze het land verlaten met alle gevolgen van dien. Veel rijkerts hebben een bedrijf met personeel. Vul de rest zelf maar in.
Veel sloebers denken er zo gemakkelijk over en veelal is dat uit afgunst.
quote:Zoals in Denemarken waar de rijken nog veel meer belasting betalen dan hier? Toch is daar geen leegloop van de rijke elite oid. Verschil is natuurlijjk dat de overheid daar ook echt alles ermee betaalt. Dus je hoeft ook geen zorg of zo meer te betalen.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klinkt eerlijk, maar is het niet altijd.
Want waar ligt de grens? Bij 35.000 aan inkomen? Dat is dan lullig voor diegene die 35.010 verdient en daardoor toch minder te besteden heeft dan iemand die 34.090 verdient.
Daarbij, als je enkel loopt te graaien bij de rijken onder het mom "die kunnen dat wel missen" ben je verkeerd bezig. Die hebben namelijk zelf hard gewerkt voor dat geld (in de meeste gevallen) en zullen zich bekocht voelen. Dan krijg je weer situaties dat ze het land verlaten met alle gevolgen van dien. Veel rijkerts hebben een bedrijf met personeel. Vul de rest zelf maar in.
Veel sloebers denken er zo gemakkelijk over en veelal is dat uit afgunst.
Enfin, er moet bezuinigd worden en daarvoor moet iedereen zijn steentje bijdragen. Het is raar om de huren met 60% omhoog te gooien en de rijken te ontzien onder het mom dat de markt zo hersteld worden. Terwijl het enige is dat die nog kunstmatiger wordt. De bijstand moet gekort worden, maar de rijken krijgen voordeeltjes. Tsja, ik ben best voor een liberaal beleid, maar stiekem is de VVD helemaal niet zo liberaal als het erop aankomt.
quote:Dus omdat ik het niet benoemd heb is jouw conclusie dat ik meen dat die sloebers er niet hard voor werken?Op dinsdag 3 augustus 2010 11:32 schreef K-Billy het volgende:
[..]
De armen hebben niet hard gewerkt voor hun geld? Denk je dat hun uurloon wordt bepaald door de mate dat men zich inspant?
quote:Ik ken dat stelsel in Denemarken niet en kan je dus niet beamen of tegenspreken. Maar als het zo is dat de overheid aan alles meebetaald betalen die rijkerts dus eigenlijk ook voor hunzelf wat weer een nuance aanbrengt. Dan is het in dat geval ook geen handig ijzer.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:34 schreef Morthill het volgende:
[..]
Zoals in Denemarken waar de rijken nog veel meer belasting betalen dan hier? Toch is daar geen leegloop van de rijke elite oid. Verschil is natuurlijjk dat de overheid daar ook echt alles ermee betaalt. Dus je hoeft ook geen zorg of zo meer te betalen.
quote:Wat je hier roept mag je wel eens aantonen met bronnen. Huren 60% omhoog? De rijken voordeeltjes die niet opgaan voor de rest?Enfin, er moet bezuinigd worden en daarvoor moet iedereen zijn steentje bijdragen. Het is raar om de huren met 60% omhoog te gooien en de rijken te ontzien onder het mom dat de markt zo hersteld worden. Terwijl het enige is dat die nog kunstmatiger wordt. De bijstand moet gekort worden, maar de rijken krijgen voordeeltjes. Tsja, ik ben best voor een liberaal beleid, maar stiekem is de VVD helemaal niet zo liberaal als het erop aankomt.
Ik heb het idee dat je dit makkelijker roept dan dat je het kunt aantonen.
quote:Dat je hen sloebers noemt en hen van afgunst beschuldigt is denk ik meer bepalend geweest in mijn conclusie.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dus omdat ik het niet benoemd heb is jouw conclusie dat ik meen dat die sloebers er niet hard voor werken?
quote:Dus je reageert vanuit emotie zonder na te denken.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:39 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Dat je hen sloebers noemt en hen van afgunst beschuldigt is denk ik meer bepalend geweest in mijn conclusie.
quote:Hmm, ik meen dat dat tijdens verkiezingsdebat is gezegd dat de sociale huren gemiddeld met 60% zouden stijgen als ze vrijgelaten worden zoals de VVD dat wil. Heb helaas de bron nietOp dinsdag 3 augustus 2010 11:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik ken dat stelsel in Denemarken niet en kan je dus niet beamen of tegenspreken. Maar als het zo is dat de overheid aan alles meebetaald betalen die rijkerts dus eigenlijk ook voor hunzelf wat weer een nuance aanbrengt. Dan is het in dat geval ook geen handig ijzer.
[..]
Wat je hier roept mag je wel eens aantonen met bronnen. Huren 60% omhoog? De rijken voordeeltjes die niet opgaan voor de rest?
Ik heb het idee dat je dit makkelijker roept dan dat je het kunt aantonen.
Dus misschien heb ik het verkeerd onthouden.Enfin, wat ik bedoel met voordelen voor de rijken is in deze dus dat zij niet hoeven in te leveren. Het zijn de sociale huren die gaan stijgen, met hogere toeslag, dat dan weer wel. Maar wat doet de VVD met mensen die wel genoeg geld hebben voor een eigen woning. Die gaan lagere overdrachtsbelasting betalen, er komt een maximum op de ozb, er moet een verlaagd belastingtarief komen voor groot onderhoud en verbeteringen en natuurlijk geen bezuinigingen op de HRA. DAt is wat ik bedoel met voordeeltjes voor de rijken die niet opgaan voor de rest
quote:Mischien heb je het wel goed onthouden maar dan nog vraag ik me af of dat geen geroep in de ruimte was door andere politieke partijen. Want het lijkt me sterk dat de VVD dat toe zou laten. Dat is economische zelfmoord.Op dinsdag 3 augustus 2010 11:47 schreef Morthill het volgende:
[..]
Hmm, ik meen dat dat tijdens verkiezingsdebat is gezegd dat de sociale huren gemiddeld met 60% zouden stijgen als ze vrijgelaten worden zoals de VVD dat wil. Heb helaas de bron niet
quote:Rijken leveren al veeeeel meer in dan modaal en mindere inkomens. Daarbij is je verhaal over hogere huren (+60%) nog niet bewezen. Dat wil ik nog wel eens zien.Enfin, wat ik bedoel met voordelen voor de rijken is in deze dus dat zij niet hoeven in te leveren. Het zijn de sociale huren die gaan stijgen, met hogere toeslag, dat dan weer wel.
quote:Klopt. Maar het zijn juist hufterige regels die naar norm worden terug gedraaid. Het is maar net hoe je het bekijkt. De rijken hebben daar jarenlang veel te veel voor betaald.Maar wat doet de VVD met mensen die wel genoeg geld hebben voor een eigen woning. Die gaan lagere overdrachtsbelasting betalen, er komt een maximum op de ozb, er moet een verlaagd belastingtarief komen voor groot onderhoud en verbeteringen en natuurlijk geen bezuinigingen op de HRA. DAt is wat ik bedoel met voordeeltjes voor de rijken die niet opgaan voor de rest
quote:Wie bepaalt die norm? Waar komt de norm die je noemt vandaan? Hoe subjectief is die norm?Op dinsdag 3 augustus 2010 11:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Mischien heb je het wel goed onthouden maar dan nog vraag ik me af of dat geen geroep in de ruimte was door andere politieke partijen. Want het lijkt me sterk dat de VVD dat toe zou laten. Dat is economische zelfmoord.
[..]
Rijken leveren al veeeeel meer in dan modaal en mindere inkomens. Daarbij is je verhaal over hogere huren (+60%) nog niet bewezen. Dat wil ik nog wel eens zien.
[..]
Klopt. Maar het zijn juist hufterige regels die naar norm worden terug gedraaid. Het is maar net hoe je het bekijkt. De rijken hebben daar jarenlang veel te veel voor betaald.
edit: wat betreft die huurstijging, dat bleek uit doorrekening van het CPB. Die kwamen uit op een stijging van 57% van de sociale huren als de markt volledig vrijgelaten wordt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Morthill op 03-08-2010 13:58:03 ]
quote:Juist, heel goed. Zo worden normen telkens opnieuw bepaald.Op dinsdag 3 augustus 2010 13:32 schreef Morthill het volgende:
[..]
Wie bepaalt die norm? Waar komt de norm die je noemt vandaan? Hoe subjectief is die norm?
Er is een norm, dan kleed men een bevolkingsgroep uit, doet dit 10tallen jaren, en omdat het zo lang geduurd heeft is het zo normaal geworden dat het de nieuwe norm wordt.
Nu wordt het terug gedraaid, voor een deel, en staan die er niet vol van profiteren op achterste poten. Wat ze niet willen weten of begrijpen is dat ze sympathie mogen hebben voor het moment dat de eerste groep op achterste poten stond. Willen ze ook niet, want daar worden ze niet beter van. Het misgunnen van anderen is een soort voldoening voor hunzelf.
quote:Dat valt niet te berekenen. Hoe wil je zomaar aannemen dat sommige huurdersverenigingen hun huizen met 70-80% laten stijgen (als 57% het gemiddelde is zitten die er ook tussen).edit: wat betreft die huurstijging, dat bleek uit doorrekening van het CPB. Die kwamen uit op een stijging van 57% van de sociale huren als de markt volledig vrijgelaten wordt.
Dan zet je die huurders ineens zo vast dat ze hun huizen massaal moeten verlaten. Gaat nooit lukken.
Daarbij is de insteek van vrije markt dat er concurrentie plaats moet vinden die de prijzen naar beneden moet halen. Als alles erop wijst dat het juist averechts uitpakt, al dan niet met 57% zoals jij zegt, staat het haaks op de bedoelingen waardoor het plan al niet meer door gaat.
Mijn inziens een broodje aap verhaal.
quote:Zo werkt dat niet. Een rijke stinkert heeft al snel 20.000 per jaar voordeel. Een Jan Modaal 500-1200 per jaar.Op dinsdag 3 augustus 2010 14:09 schreef Scorpie het volgende:
Maar ben je tegenwoordig al rijk dan als je je eigen huis hebt? Is dat de definitie van 'rijk' ? Want lagere overdrachtsbelasting profiteer ik ook van, weinig belasting op onderhoud profiteer ik ook van, etc etc. En ik met modaal inkomen beschouw mezelf niet als 'rijk' .
Het verschil met de rijke stinkert is zodanig groot dat ze hun eigen voordeel niet willen zien. Anders valt er niks meer te klagen he?
quote:Ja, dit zegt dus helemaal niksOp dinsdag 3 augustus 2010 14:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Juist, heel goed. Zo worden normen telkens opnieuw bepaald.
Er is een norm, dan kleed men een bevolkingsgroep uit, doet dit 10tallen jaren, en omdat het zo lang geduurd heeft is het zo normaal geworden dat het de nieuwe norm wordt.
Nu wordt het terug gedraaid, voor een deel, en staan die er niet vol van profiteren op achterste poten. Wat ze niet willen weten of begrijpen is dat ze sympathie mogen hebben voor het moment dat de eerste groep op achterste poten stond. Willen ze ook niet, want daar worden ze niet beter van. Het misgunnen van anderen is een soort voldoening voor hunzelf.
Het is een leuk verhaaltje, maar je toont er werkelijk niks anders mee aan dan dat je een leuk verhaaltje kan schrijven. Waar die norm nu vandaan komt laat je volledig in het ongewisse.quote:Sorry, maar dat laatste is toch wel heel zwakDat valt niet te berekenen. Hoe wil je zomaar aannemen dat sommige huurdersverenigingen hun huizen met 70-80% laten stijgen (als 57% het gemiddelde is zitten die er ook tussen).
Dan zet je die huurders ineens zo vast dat ze hun huizen massaal moeten verlaten. Gaat nooit lukken.
Daarbij is de insteek van vrije markt dat er concurrentie plaats moet vinden die de prijzen naar beneden moet halen. Als alles erop wijst dat het juist averechts uitpakt, al dan niet met 57% zoals jij zegt, staat het haaks op de bedoelingen waardoor het plan al niet meer door gaat.
Mijn inziens een broodje aap verhaal.
Een broodje aap omdat het CPB iets doorrekent dat je niet aanstaat? Ik weet dat die bereningen ook niet zaligmakend zijn, maar de doorrekening van de verkiezingsprogramma's worden continu gebruikt in de campagne, ook door de VVD. Ze negeren op de punten waar ze je niet zinnen is wel erg laf.quote:Die rijke stinkert loopt anders ook niks anders te doen dan te klagenOp dinsdag 3 augustus 2010 14:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet. Een rijke stinkert heeft al snel 20.000 per jaar voordeel. Een Jan Modaal 500-1200 per jaar.
Het verschil met de rijke stinkert is zodanig groot dat ze hun eigen voordeel niet willen zien. Anders valt er niks meer te klagen he?
dat is gewoon inherent aan het NL'er zijn.quote:wat lul jij nou man ? de hypo aftrek voor 2de huizen is allang afgeschaft, ze gaan gewoon vrolijk verder met het verhogen van het huurwaardeforfait, de bijleen regeling blijft bestaan ( dit betekend dat je je overwaarde niet mag verzilveren) enz..Op maandag 2 augustus 2010 23:40 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Correctie: lastenverschuivng, want slinksom of rechtschom, je gaat geraakt worden in je portemonnee. Want reken maar dat de HRA voor de 2de en evt. 3rde al dan niet kast(el)en van huizen, niet uit de zak van de nouveau riches zelf zal komen, maar gewoon uit de zak van Jan Modaal de Hardwerkende Burgerlul.
quote:Hey, je begeeft nu op fiscaaltechnisch gebied. Waarschuwing vooraf: kijk even de elementaire regelgeving door voordat je met dit soort lulkoek aankomtOp maandag 2 augustus 2010 23:40 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Correctie: lastenverschuivng, want slinksom of rechtschom, je gaat geraakt worden in je portemonnee. Want reken maar dat de HRA voor de 2de en evt. 3rde al dan niet kast(el)en van huizen, niet uit de zak van de nouveau riches zelf zal komen, maar gewoon uit de zak van Jan Modaal de Hardwerkende Burgerlul.
quote:Welkom in de egoďstische grotemensenwereldOp maandag 2 augustus 2010 23:46 schreef Morthill het volgende:
Ik heb me de hele verkiezingen afgevraagd waarom de VVD zo geilt op die HRA. Het is niet liberaal, het is de regering die de markt bepaalt, het is alles waar de partij tegen zou moeten zijn. Is het nu echt simpel een kwestie van rijken rijk houden?
quote:OK, zijn de hoge heren in den haag toch ietjes slimmer dan ik ze op basis van 4 kabinetten bakellende heb gegeven (ok, die bovengenoemde punten komen niet van hen vandaan). Neemt voor de rest de aangezwelde kritiek op de HRA niet weg.Op dinsdag 3 augustus 2010 16:32 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
wat lul jij nou man ? de hypo aftrek voor 2de huizen is allang afgeschaft, ze gaan gewoon vrolijk verder met het verhogen van het huurwaardeforfait, de bijleen regeling blijft bestaan ( dit betekend dat je je overwaarde niet mag verzilveren) enz..
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:07 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
OK, zijn de hoge heren in den haag toch ietjes slimmer dan ik ze op basis van 4 kabinetten bakellende heb gegeven (ok, die bovengenoemde punten komen niet van hen vandaan). Neemt voor de rest de aangezwelde kritiek op de HRA niet weg.
quote:
Dr valt een potentiele Paars+ coalitie over. Hoezo geen heet hangijzer? Blijkbaar toch genoeg op aan te merken dan.