POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarbij je even voor het gemak "vergeet" dat er meer Burgerlullen zijn dan Rijke Stinkerds, enne, die 52% gaat pas bij 52.000 in lieverd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lul niet zo dom. Je ziet maar 1 kant van de medaille omdat je wat te tetteren moet hebben.
Rijke stinkert verdient 250.000 per jaar. Daarvan gaat 52% naar de staat.
Dat is ¤ 130.000 elk jaar.
Rijke stinkert heeft flink huis met dikke hypotheek. Met zijn 52% aftrek HRA heeft ie per maand ¤ 1.600 voordeel. Dat is per jaar ¤ 19.200 aan voordeel van de HRA regeling.
Jan Modaal verdient 32.400 per jaar. Daar moet hij 36% van inleveren.
Dat is ¤ 11.664 elk jaar.
Jan heeft huis met gemiddelde hypotheek met belasting voordeel HRA (36%) van zon ¤ 400 per maand. Dat is per jaar ¤ 4.800 aan voordeel van de HRA regeling.
Per saldo betalen Stinker en Jan per jaar aan de staat:
Stinkert - ( 130.000 - 19.200) ¤ 110.800,-
Jan - ( 11.664 - 4.800) ¤ 6.864,-
Wie betaaldt nou werkelijk jouw HRA voordeeltje?.... en de AOW, WW, WAO, bijstand etc. etc. etc.
Ik dus.
En ben je nu alweer de standaard taktiek van geld aan de HRA vangen vergeten? Neem een dijk van een hypotheek over je kasteel, vang daar vet HRA over, en zet dat tegen een leuk rentetarief weg op een deposito. Daar is de HRA niet voor in het leven geroepen hèh; die was in eerste instantie bedoeld om huizenmarkt toegankelijker te maken voor starters. Alleen hadden ze daar in Den Haag niet aan gedacht dat banken en allerlei tussenpersonen ook een paar graantjes daarvan zouden meepikken en wat marges in hun pocket zouden steken.
Klopt, maar reken maar na. Zoveel scheelt dat niet. Maak van die 130.000 dan maar 124.000.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:32 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Waarbij je even voor het gemak "vergeet" dat er meer Burgerlullen zijn dan Rijke Stinkerds, enne, die 52% gaat pas bij 52.000 in lieverd.
Dat kan Jan Modaal ook. Alleen zet dat geen zoden aan de dijk. Als je daarover wilt vallen ben je aan het muggenziften. Zo kan Jan modaal aanspraak doen op voorzieningen die Stinkert weer niet kan.quote:En ben je nu alweer de standaard taktiek van geld aan de HRA vangen vergeten? Neem een dijk van een hypotheek over je kasteel, vang daar vet HRA over, en zet dat tegen een leuk rentetarief weg op een deposito. Daar is de HRA niet voor in het leven geroepen hèh; die was in eerste instantie bedoeld om huizenmarkt toegankelijker te maken voor starters. Alleen hadden ze daar in Den Haag niet aan gedacht dat banken en allerlei tussenpersonen ook een paar graantjes daarvan zouden meepikken en wat marges in hun pocket zouden steken.
Punt blijft dat Stinkert een factor 6-12x meer betaald aan onze gezamenlijke voorzieningen.
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt, maar reken maar na. Zoveel scheelt dat niet. Maak van die 130.000 dan maar 124.000.
[..]
Dat kan Jan Modaal ook. Alleen zet dat geen zoden aan de dijk. Als je daarover wilt vallen ben je aan het muggenziften. Zo kan Jan modaal aanspraak doen op voorzieningen die Stinkert weer niet kan.
Punt blijft dat Stinkert een factor 6-12x meer betaald aan onze gezamenlijke voorzieningen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Klopt, zoals ik al zei maakt dat niet zo heel veel uit.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
In essentie heb je gelijk, je maakt alleen een paar domme fouten.
Wij hebben in Nederland een progressief belastingstelsel, dat houdt dus in dat je een belasting vrije voet hebt, 10 procent tot een xx bedrag, 20 procent tot een xxx bedrag etc.
Klik
En dat geld voor beide inkomens in het voorbeeld. Dus dat foutje zit bij zowel stinkert als Jan Modaal. Blijft nagenoeg lood om oud ijzer.
Je hebt dus geen beter antwoord?quote:
Heb je jouw computer toevallig van een subsidie? Dan isie namelijk van mij
iddquote:
die voordeeltjes zijn er vooral voor de bijstandsmensen en andere minima, maar voor Jan Modaal is dat allemaal marginaal.
Marginaal of niet, het is er. Uiteindelijk betaald Jan Modaal met eigen huisje lang niet zoveel belasting als men denkt. De kraan kan niet open blijven staan.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:40 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
idd
die voordeeltjes zijn er vooral voor de bijstandsmensen en andere minima, maar voor Jan Modaal is dat allemaal marginaal.
Ik weet niet waar het precies over gaat maar ik ben voor behoud van de hra, maar het zal op termijn wel afgebouwd moeten worden, echter wel evenredige belastingverlagingen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:39 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je hebt dus geen beter antwoord?
Heb je jouw computer toevallig van een subsidie? Dan isie namelijk van mij
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ik ook. Je zult iedereen gelijk moeten blijven belasten, waarbij de rijkerts ietjes meer doen. Maar niet de pot leeg trekken uit jaloezie van Jantje Modaal die zijn kansen niet gegrepen heeft.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:44 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik weet niet waar het precies over gaat maar ik ben voor behoud van de hra, maar het zal op termijn wel afgebouwd moeten worden, echter wel evenredige belastingverlagingen.
Hee pssst, mss was het je nog niet opgevallen, maarreh, van die loonslaven lopen er wel een factortje zoveel meer rond als van de nouveau riches. Neem je dat ook even mee in je verhaalquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Marginaal of niet, het is er. Uiteindelijk betaald Jan Modaal met eigen huisje lang niet zoveel belasting als men denkt. De kraan kan niet open blijven staan.
?dr moet op zn minst een cap op de HRA.
Reken jij de cijfertjes maar eens na dan zul je zien wie werkelijk de kar trekken hier in Nederland. Zomaar wat roepen omdat je meer bouwvakkers om je heen ziet is bij voorbaat kansloos.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:47 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Hee pssst, mss was het je nog niet opgevallen, maarreh, van die loonslaven lopen er wel een factortje zoveel meer rond als van de nouveau riches. Neem je dat ook even mee in je verhaal
dr moet op zn minst een cap op de HRA.
1.) niet alle loonslaven zijn bouwvakkersquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Reken jij de cijfertjes maar eens na dan zul je zien wie werkelijk de kar trekken hier in Nederland. Zomaar wat roepen omdat je meer bouwvakkers om je heen ziet is bij voorbaat kansloos.
2.) toch grappig om te zien dat de rechtgeaarde SGPVVD-ist begint te emmeren dat ew zo hard moeten bezuinigen terwijl ze bij de gedachte van HRA afschaffing zowat een rolberoerte krijgen, omdanks dat dat ettelijke miljarden op zou leveren om die 18 aan te tikken. Om het dan gelijk te steken op jaloezie van de kant van Jan de Burgerlul als hij de local neoCONs daarop wijst is behoorlijk sneu
.[ Bericht 11% gewijzigd door ErictheSwift op 03-08-2010 01:23:42 ]
Dat is niet helemaal wat een progressief belastingstelsel inhoudt. Daarnaast zie je die progressie ook globaal in zijn berekening.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
In essentie heb je gelijk, je maakt alleen een paar domme fouten.
Wij hebben in Nederland een progressief belastingstelsel, dat houdt dus in dat je een belasting vrije voet hebt, 10 procent tot een xx bedrag, 20 procent tot een xxx bedrag etc.
Klik
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Niet iedereen heeft gelijke kansen. Dit is Jan Modaal weg zetten vanuit het socialistische idee dat iedereen gelijk is, maar dat is natuurlijk niet zo. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten en de overgrote meerderheid van de mensen heeft het niet in zich om tonnen per jaar te kunnen verdienen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:47 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik ook. Je zult iedereen gelijk moeten blijven belasten, waarbij de rijkerts ietjes meer doen. Maar niet de pot leeg trekken uit jaloezie van Jantje Modaal die zijn kansen niet gegrepen heeft.
Verder wel eens hoor
. Mensen die gewoon geluk gehad hebben bij de geboorte kunnen best wat extra's doen voor mensen die dat geluk in het leven niet gehad hebben. We zijn allemaal mensen. Wat niet hetzelfde is als zeggen dat het sociale stelsel niet wat kan inkrimpen.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Jij bent zeker iemand die huilt over bijstandsuitkeringen, dat dat Robin Hood is, stelen van de rijkenquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt, maar reken maar na. Zoveel scheelt dat niet. Maak van die 130.000 dan maar 124.000.
[..]
Dat kan Jan Modaal ook. Alleen zet dat geen zoden aan de dijk. Als je daarover wilt vallen ben je aan het muggenziften. Zo kan Jan modaal aanspraak doen op voorzieningen die Stinkert weer niet kan.
Punt blijft dat Stinkert een factor 6-12x meer betaald aan onze gezamenlijke voorzieningen.
Terwijl bijstandsuitkeringen slechts 250.000.000 euro per maand kosten. Lijkt veel, maar zet daar de ca. 2.000.000.000 (!!) van de HRA naast, en dan zie je dat daar veel meer te besparen valt
La derecha oprime, la izquierda libera
Nee hoor.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 09:06 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal wat een progressief belastingstelsel inhoudt. Daarnaast zie je die progressie ook globaal in zijn berekening.
hij zegt dat als je 250.000 per jaar verdiend dat je dan 130.000 belasting moet betalen. Dat klopt dus niet omdat je tot een bepaald bedrag geen belasting hoeft te betalen, daarna krijg je 10 procent belasting etc. Het gaat trapsgewijs.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Wat een vergelijking van niksquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 10:58 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jij bent zeker iemand die huilt over bijstandsuitkeringen, dat dat Robin Hood is, stelen van de rijken
Terwijl bijstandsuitkeringen slechts 250.000.000 euro per maand kosten. Lijkt veel, maar zet daar de ca. 2.000.000.000 (!!) van de HRA naast, en dan zie je dat daar veel meer te besparen valt
Hoeveel kost de ouderenzorg ons, nog veel meer, nou dan kan daar dus ook flink bezuinigd worden.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Preciesquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:02 schreef Morthill het volgende:
[..]
Wat een vergelijking van niks
Prachtig staaltje retoriek weer 
Nou nee, we zouden wel op de HRA kunnen bezuinigen zonder dat mensen ineens zonder voedsel komen te zitten, waarna we dat geld kunnen gebruiken voor -oa- de ouderenzorg.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:02 schreef Morthill het volgende:
[..]
Wat een vergelijking van niks
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik ben niet tegen bezuinigen op HRA, maar als iemand gewoon slechte argumenten inbrengt ben ik er als de kippen bij om advocaat van de duivel te spelen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou nee, we zouden wel op de HRA kunnen bezuinigen zonder dat mensen ineens zonder voedsel komen te zitten, waarna we dat geld kunnen gebruiken voor -oa- de ouderenzorg.
Je stelt simpelweg dat er meer wordt uitgegeven aan HRA en er dus meer te bezuinigen valt. Maar dat is gewoon echt veel te simpel gekeken en zo werkt de wereld natuurlijk niet.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
O rly? Jij denkt dat de HRA gewoon wegbezuinigd kan worden zonder consequenties? O boy....quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou nee, we zouden wel op de HRA kunnen bezuinigen zonder dat mensen ineens zonder voedsel komen te zitten, waarna we dat geld kunnen gebruiken voor -oa- de ouderenzorg.
Elke verandering heeft consequenties. De HRA inperken over de komende twintig jaar zal echt geen bijzondere gevolgen hebben voor de koopkracht van de mensen met een hypotheek boven de zoveel ton. De angst die de VVD zaait dat de huizenmarkt instort is gewoon onzin.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
O rly? Jij denkt dat de HRA gewoon wegbezuinigd kan worden zonder consequenties? O boy....
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Je vergeet dat er zat mensen zijn die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan de HRA. Als men die vervolgens af gaat schaffen zullen die mensen hoe je het ook wend of keert erop achteruit gaan. Minder geld overhouden = minder koopkracht = minder economische groei = fout. Zeggen dat het geen bijzondere gevolgen zal hebben is een grove onderschatting van het aantal mensen dat zonder de HRA zal verzuipen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:10 schreef Morthill het volgende:
[..]
Elke verandering heeft consequenties. De HRA inperken over de komende twintig jaar zal echt geen bijzondere gevolgen hebben voor de koopkracht van de mensen met een hypotheek boven de zoveel ton. De angst die de VVD zaait dat de huizenmarkt instort is gewoon onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 11:12:56 ]
Het is zelfs nog erger. Op de bijstandsuitkeringen, waar populistisch-rechts vaak tegenaan schopt, valt procentueel veel minder te bezuinigen omdat mensen dan onder het bestaansrecht komen.quote:
[..]
Ik ben niet tegen bezuinigen op HRA, maar als iemand gewoon slechte argumenten inbrengt ben ik er als de kippen bij om advocaat van de duivel te spelen.
Je stelt simpelweg dat er meer wordt uitgegeven aan HRA en er dus meer te bezuinigen valt. Maar dat is gewoon echt veel te simpel gekeken en zo werkt de wereld natuurlijk niet.
De HRA kan je over 10 jaar afbouwen (en per direct niet meer verstrekken), en niemand zal daarvan zn brood niet meer kunnen betalen. De huizenmarkt zal zichzelf dan herstellen (niet instorten zoals wel eens geroepen wordt, maar herstellen tot een gezond punt), en iedereen blij.
La derecha oprime, la izquierda libera
10 jaar is veel te kort. Mensen gaan daar echt mee in de problemen komen. Er zijn er zat die nu net hun hoofd boven water kunnen houden, die veroordeel je nu een diepe schuldenlast omdat ze in een neergaande markt hun huis gedwongen moeten zullen gaan verkopen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:13 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het is zelfs nog erger. Op de bijstandsuitkeringen, waar populistisch-rechts vaak tegenaan schopt, valt procentueel veel minder te bezuinigen omdat mensen dan onder het bestaansrecht komen.
De HRA kan je over 10 jaar afbouwen (en per direct niet meer verstrekken), en niemand zal daarvan zn brood niet meer kunnen betalen. De huizenmarkt zal zichzelf dan herstellen (niet instorten zoals wel eens geroepen wordt, maar herstellen tot een gezond punt), en iedereen blij.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 11:15:45 ]
Echt, dé oplossing voor de crisis! Gewoon een 70% schaal loonheffing invoeren, en dan iedereen die <50.000 verdient, een uitkering bovenop het inkomen geven. Dan krijg je dus: Meer geld overhouden = meer koopkracht = meer economische groei = goed. Althans, volgens jouw redenatie. Ik denk echter dat dit wat tegenstand zal krijgenquote:
[..]
Je vergeet dat er zat mensen zijn die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan de HRA. Als men die vervolgens af gaat schaffen zullen die mensen hoe je het ook wend of keert erop achteruit gaan. Minder geld overhouden = minder koopkracht = minder economische groei = fout. Zeggen dat het geen bijzondere gevolgen zal hebben is een grove onderschatting van het aantal mensen dat zonder de HRA zal verzuipen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Nee hoor. En als mensen daarmee al in de problemen komen, dan leven ze VER boven hun stand.quote:
[..]
10 jaar is veel te kort. Mensen gaan daar echt mee in de problemen komen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Waarom zou je mensen met een modaal inkomen zo hard willen treffen? Geld solidariteit alleen maar voor alles wat een uitkering heeft dan?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:15 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nee hoor. En als mensen daarmee al in de problemen komen, dan leven ze VER boven hun stand.
Ja, dat gebeurt als je de HRA nu direct afschaft. Maar daar gaat het helemaal niet om. Je hebt twintig jaar om je aan te passen en de mensen om wie het gaat verdienen genoeg om dat te kunnen compenseren.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je vergeet dat er zat mensen zijn die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan de HRA. Als men die vervolgens af gaat schaffen zullen die mensen hoe je het ook wend of keert erop achteruit gaan. Minder geld overhouden = minder koopkracht = minder economische groei = fout. Zeggen dat het geen bijzondere gevolgen zal hebben is een grove onderschatting van het aantal mensen dat zonder de HRA zal verzuipen.
Het is leuk dat ze hun hebben en houden aan de HRA hebben opgehangen, maar dat is ten eerste hun eigen domme schuld. Ten tweede betekent dat alleen maar dat ze leven van de staat (ironie ten top). Dan gaan ze er maar wat op achteruit, gespreid over twintig jaar is dat verschil niet te merken, want men gaat er financieel ook weer op vooruit in die decennia. Lonen stijgen ook gewoon. Dat de groei dan minder is dan hij anders zou zijn is niet te betreuren oid. Dat is gewoon de vrije markt.
Daarbij herstelt de markt zich ook weer gewoon. Dat is toch waar liberaal zo prat op gaat, de eigen kracht van de markt? Maar juist die markt wordt maar niet vrijgelaten. De HRA verdwijnt en de huizenprijzen zullen zich er op afstellen, evenals de rest van de economie. Kunstmatige groei levert je maar 1 ding op, zeepbellen. En die hebben we voorlopig wel weer genoeg zien barsten.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Heel simpel. Als ik kijk naar mn eigen situatie, tot voor kort, dan hadden mijn vriendin en ik (beide een huis), samen een inkomen van 5500 euro netto per maand. Van die 5500 euro kwam ca. 850 euro (een bijstandsuitkering!) bij de overheid vandaan. Dit was echter 1x koopsubsidie en 2x HRA (nu wonen we samen, en is dat 1x HRA).quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou je mensen met een modaal inkomen zo hard willen treffen? Geld solidariteit alleen maar voor alles wat een uitkering heeft dan?
Het is toch bizar, dat met een netto inkomen van 5500 per maand, een zesde daarvan bij de overheid vandaan komt? Dat geld kan beter terecht komen bij de inkomens die dit wél nodig hebben.
Net als kinderbijslag. Handig voor mensen die 30K of minder verdienen, zodat hun kinderen ook gewoon op schoenen naar school kunnen, maar totaal onnodig en overbodig voor de hogere inkomens.
La derecha oprime, la izquierda libera
Welke partij wilde de HRA trouwens in 10 jaar dumpen?
D66 wilde van 52% naar 30% in 22 jaar. GroenLinks wilde er volledig vanaf in 25 jaar (beginnend in 2015).
D66 wilde van 52% naar 30% in 22 jaar. GroenLinks wilde er volledig vanaf in 25 jaar (beginnend in 2015).
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Klinkt eerlijk, maar is het niet altijd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:24 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Heel simpel. Als ik kijk naar mn eigen situatie, tot voor kort, dan hadden mijn vriendin en ik (beide een huis), samen een inkomen van 5500 euro netto per maand. Van die 5500 euro kwam ca. 850 euro (een bijstandsuitkering!) bij de overheid vandaan. Dit was echter 1x koopsubsidie en 2x HRA (nu wonen we samen, en is dat 1x HRA).
Het is toch bizar, dat met een netto inkomen van 5500 per maand, een zesde daarvan bij de overheid vandaan komt? Dat geld kan beter terecht komen bij de inkomens die dit wél nodig hebben.
Net als kinderbijslag. Handig voor mensen die 30K of minder verdienen, zodat hun kinderen ook gewoon op schoenen naar school kunnen, maar totaal onnodig en overbodig voor de hogere inkomens.
Want waar ligt de grens? Bij 35.000 aan inkomen? Dat is dan lullig voor diegene die 35.010 verdient en daardoor toch minder te besteden heeft dan iemand die 34.090 verdient.
Daarbij, als je enkel loopt te graaien bij de rijken onder het mom "die kunnen dat wel missen" ben je verkeerd bezig. Die hebben namelijk zelf hard gewerkt voor dat geld (in de meeste gevallen) en zullen zich bekocht voelen. Dan krijg je weer situaties dat ze het land verlaten met alle gevolgen van dien. Veel rijkerts hebben een bedrijf met personeel. Vul de rest zelf maar in.
Veel sloebers denken er zo gemakkelijk over en veelal is dat uit afgunst.
De armen hebben niet hard gewerkt voor hun geld? Denk je dat hun uurloon wordt bepaald door de mate dat men zich inspant?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klinkt eerlijk, maar is het niet altijd.
Want waar ligt de grens? Bij 35.000 aan inkomen? Dat is dan lullig voor diegene die 35.010 verdient en daardoor toch minder te besteden heeft dan iemand die 34.090 verdient.
Daarbij, als je enkel loopt te graaien bij de rijken onder het mom "die kunnen dat wel missen" ben je verkeerd bezig. Die hebben namelijk zelf hard gewerkt voor dat geld (in de meeste gevallen) en zullen zich bekocht voelen. Dan krijg je weer situaties dat ze het land verlaten met alle gevolgen van dien. Veel rijkerts hebben een bedrijf met personeel. Vul de rest zelf maar in.
Veel sloebers denken er zo gemakkelijk over en veelal is dat uit afgunst.
Zoals in Denemarken waar de rijken nog veel meer belasting betalen dan hier? Toch is daar geen leegloop van de rijke elite oid. Verschil is natuurlijjk dat de overheid daar ook echt alles ermee betaalt. Dus je hoeft ook geen zorg of zo meer te betalen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klinkt eerlijk, maar is het niet altijd.
Want waar ligt de grens? Bij 35.000 aan inkomen? Dat is dan lullig voor diegene die 35.010 verdient en daardoor toch minder te besteden heeft dan iemand die 34.090 verdient.
Daarbij, als je enkel loopt te graaien bij de rijken onder het mom "die kunnen dat wel missen" ben je verkeerd bezig. Die hebben namelijk zelf hard gewerkt voor dat geld (in de meeste gevallen) en zullen zich bekocht voelen. Dan krijg je weer situaties dat ze het land verlaten met alle gevolgen van dien. Veel rijkerts hebben een bedrijf met personeel. Vul de rest zelf maar in.
Veel sloebers denken er zo gemakkelijk over en veelal is dat uit afgunst.
Enfin, er moet bezuinigd worden en daarvoor moet iedereen zijn steentje bijdragen. Het is raar om de huren met 60% omhoog te gooien en de rijken te ontzien onder het mom dat de markt zo hersteld worden. Terwijl het enige is dat die nog kunstmatiger wordt. De bijstand moet gekort worden, maar de rijken krijgen voordeeltjes. Tsja, ik ben best voor een liberaal beleid, maar stiekem is de VVD helemaal niet zo liberaal als het erop aankomt.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Dus omdat ik het niet benoemd heb is jouw conclusie dat ik meen dat die sloebers er niet hard voor werken?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:32 schreef K-Billy het volgende:
[..]
De armen hebben niet hard gewerkt voor hun geld? Denk je dat hun uurloon wordt bepaald door de mate dat men zich inspant?
Ik ken dat stelsel in Denemarken niet en kan je dus niet beamen of tegenspreken. Maar als het zo is dat de overheid aan alles meebetaald betalen die rijkerts dus eigenlijk ook voor hunzelf wat weer een nuance aanbrengt. Dan is het in dat geval ook geen handig ijzer.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:34 schreef Morthill het volgende:
[..]
Zoals in Denemarken waar de rijken nog veel meer belasting betalen dan hier? Toch is daar geen leegloop van de rijke elite oid. Verschil is natuurlijjk dat de overheid daar ook echt alles ermee betaalt. Dus je hoeft ook geen zorg of zo meer te betalen.
Wat je hier roept mag je wel eens aantonen met bronnen. Huren 60% omhoog? De rijken voordeeltjes die niet opgaan voor de rest?quote:Enfin, er moet bezuinigd worden en daarvoor moet iedereen zijn steentje bijdragen. Het is raar om de huren met 60% omhoog te gooien en de rijken te ontzien onder het mom dat de markt zo hersteld worden. Terwijl het enige is dat die nog kunstmatiger wordt. De bijstand moet gekort worden, maar de rijken krijgen voordeeltjes. Tsja, ik ben best voor een liberaal beleid, maar stiekem is de VVD helemaal niet zo liberaal als het erop aankomt.
Ik heb het idee dat je dit makkelijker roept dan dat je het kunt aantonen.
Dat je hen sloebers noemt en hen van afgunst beschuldigt is denk ik meer bepalend geweest in mijn conclusie.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dus omdat ik het niet benoemd heb is jouw conclusie dat ik meen dat die sloebers er niet hard voor werken?
Dus je reageert vanuit emotie zonder na te denken.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:39 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Dat je hen sloebers noemt en hen van afgunst beschuldigt is denk ik meer bepalend geweest in mijn conclusie.
Hmm, ik meen dat dat tijdens verkiezingsdebat is gezegd dat de sociale huren gemiddeld met 60% zouden stijgen als ze vrijgelaten worden zoals de VVD dat wil. Heb helaas de bron nietquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik ken dat stelsel in Denemarken niet en kan je dus niet beamen of tegenspreken. Maar als het zo is dat de overheid aan alles meebetaald betalen die rijkerts dus eigenlijk ook voor hunzelf wat weer een nuance aanbrengt. Dan is het in dat geval ook geen handig ijzer.
[..]
Wat je hier roept mag je wel eens aantonen met bronnen. Huren 60% omhoog? De rijken voordeeltjes die niet opgaan voor de rest?
Ik heb het idee dat je dit makkelijker roept dan dat je het kunt aantonen.
Dus misschien heb ik het verkeerd onthouden.Enfin, wat ik bedoel met voordelen voor de rijken is in deze dus dat zij niet hoeven in te leveren. Het zijn de sociale huren die gaan stijgen, met hogere toeslag, dat dan weer wel. Maar wat doet de VVD met mensen die wel genoeg geld hebben voor een eigen woning. Die gaan lagere overdrachtsbelasting betalen, er komt een maximum op de ozb, er moet een verlaagd belastingtarief komen voor groot onderhoud en verbeteringen en natuurlijk geen bezuinigingen op de HRA. DAt is wat ik bedoel met voordeeltjes voor de rijken die niet opgaan voor de rest
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Mischien heb je het wel goed onthouden maar dan nog vraag ik me af of dat geen geroep in de ruimte was door andere politieke partijen. Want het lijkt me sterk dat de VVD dat toe zou laten. Dat is economische zelfmoord.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:47 schreef Morthill het volgende:
[..]
Hmm, ik meen dat dat tijdens verkiezingsdebat is gezegd dat de sociale huren gemiddeld met 60% zouden stijgen als ze vrijgelaten worden zoals de VVD dat wil. Heb helaas de bron niet
Rijken leveren al veeeeel meer in dan modaal en mindere inkomens. Daarbij is je verhaal over hogere huren (+60%) nog niet bewezen. Dat wil ik nog wel eens zien.quote:Enfin, wat ik bedoel met voordelen voor de rijken is in deze dus dat zij niet hoeven in te leveren. Het zijn de sociale huren die gaan stijgen, met hogere toeslag, dat dan weer wel.
Klopt. Maar het zijn juist hufterige regels die naar norm worden terug gedraaid. Het is maar net hoe je het bekijkt. De rijken hebben daar jarenlang veel te veel voor betaald.quote:Maar wat doet de VVD met mensen die wel genoeg geld hebben voor een eigen woning. Die gaan lagere overdrachtsbelasting betalen, er komt een maximum op de ozb, er moet een verlaagd belastingtarief komen voor groot onderhoud en verbeteringen en natuurlijk geen bezuinigingen op de HRA. DAt is wat ik bedoel met voordeeltjes voor de rijken die niet opgaan voor de rest
Wie bepaalt die norm? Waar komt de norm die je noemt vandaan? Hoe subjectief is die norm?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Mischien heb je het wel goed onthouden maar dan nog vraag ik me af of dat geen geroep in de ruimte was door andere politieke partijen. Want het lijkt me sterk dat de VVD dat toe zou laten. Dat is economische zelfmoord.
[..]
Rijken leveren al veeeeel meer in dan modaal en mindere inkomens. Daarbij is je verhaal over hogere huren (+60%) nog niet bewezen. Dat wil ik nog wel eens zien.
[..]
Klopt. Maar het zijn juist hufterige regels die naar norm worden terug gedraaid. Het is maar net hoe je het bekijkt. De rijken hebben daar jarenlang veel te veel voor betaald.
edit: wat betreft die huurstijging, dat bleek uit doorrekening van het CPB. Die kwamen uit op een stijging van 57% van de sociale huren als de markt volledig vrijgelaten wordt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Morthill op 03-08-2010 13:58:03 ]
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Maar ben je tegenwoordig al rijk dan als je je eigen huis hebt? Is dat de definitie van 'rijk' ? Want lagere overdrachtsbelasting profiteer ik ook van, weinig belasting op onderhoud profiteer ik ook van, etc etc. En ik met modaal inkomen beschouw mezelf niet als 'rijk' .
Juist, heel goed. Zo worden normen telkens opnieuw bepaald.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 13:32 schreef Morthill het volgende:
[..]
Wie bepaalt die norm? Waar komt de norm die je noemt vandaan? Hoe subjectief is die norm?
Er is een norm, dan kleed men een bevolkingsgroep uit, doet dit 10tallen jaren, en omdat het zo lang geduurd heeft is het zo normaal geworden dat het de nieuwe norm wordt.
Nu wordt het terug gedraaid, voor een deel, en staan die er niet vol van profiteren op achterste poten. Wat ze niet willen weten of begrijpen is dat ze sympathie mogen hebben voor het moment dat de eerste groep op achterste poten stond. Willen ze ook niet, want daar worden ze niet beter van. Het misgunnen van anderen is een soort voldoening voor hunzelf.
Dat valt niet te berekenen. Hoe wil je zomaar aannemen dat sommige huurdersverenigingen hun huizen met 70-80% laten stijgen (als 57% het gemiddelde is zitten die er ook tussen).quote:edit: wat betreft die huurstijging, dat bleek uit doorrekening van het CPB. Die kwamen uit op een stijging van 57% van de sociale huren als de markt volledig vrijgelaten wordt.
Dan zet je die huurders ineens zo vast dat ze hun huizen massaal moeten verlaten. Gaat nooit lukken.
Daarbij is de insteek van vrije markt dat er concurrentie plaats moet vinden die de prijzen naar beneden moet halen. Als alles erop wijst dat het juist averechts uitpakt, al dan niet met 57% zoals jij zegt, staat het haaks op de bedoelingen waardoor het plan al niet meer door gaat.
Mijn inziens een broodje aap verhaal.
Zo werkt dat niet. Een rijke stinkert heeft al snel 20.000 per jaar voordeel. Een Jan Modaal 500-1200 per jaar.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:09 schreef Scorpie het volgende:
Maar ben je tegenwoordig al rijk dan als je je eigen huis hebt? Is dat de definitie van 'rijk' ? Want lagere overdrachtsbelasting profiteer ik ook van, weinig belasting op onderhoud profiteer ik ook van, etc etc. En ik met modaal inkomen beschouw mezelf niet als 'rijk' .
Het verschil met de rijke stinkert is zodanig groot dat ze hun eigen voordeel niet willen zien. Anders valt er niks meer te klagen he?
Ja, dit zegt dus helemaal niksquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Juist, heel goed. Zo worden normen telkens opnieuw bepaald.
Er is een norm, dan kleed men een bevolkingsgroep uit, doet dit 10tallen jaren, en omdat het zo lang geduurd heeft is het zo normaal geworden dat het de nieuwe norm wordt.
Nu wordt het terug gedraaid, voor een deel, en staan die er niet vol van profiteren op achterste poten. Wat ze niet willen weten of begrijpen is dat ze sympathie mogen hebben voor het moment dat de eerste groep op achterste poten stond. Willen ze ook niet, want daar worden ze niet beter van. Het misgunnen van anderen is een soort voldoening voor hunzelf.
Het is een leuk verhaaltje, maar je toont er werkelijk niks anders mee aan dan dat je een leuk verhaaltje kan schrijven. Waar die norm nu vandaan komt laat je volledig in het ongewisse.Sorry, maar dat laatste is toch wel heel zwakquote:Dat valt niet te berekenen. Hoe wil je zomaar aannemen dat sommige huurdersverenigingen hun huizen met 70-80% laten stijgen (als 57% het gemiddelde is zitten die er ook tussen).
Dan zet je die huurders ineens zo vast dat ze hun huizen massaal moeten verlaten. Gaat nooit lukken.
Daarbij is de insteek van vrije markt dat er concurrentie plaats moet vinden die de prijzen naar beneden moet halen. Als alles erop wijst dat het juist averechts uitpakt, al dan niet met 57% zoals jij zegt, staat het haaks op de bedoelingen waardoor het plan al niet meer door gaat.
Mijn inziens een broodje aap verhaal.
Een broodje aap omdat het CPB iets doorrekent dat je niet aanstaat? Ik weet dat die bereningen ook niet zaligmakend zijn, maar de doorrekening van de verkiezingsprogramma's worden continu gebruikt in de campagne, ook door de VVD. Ze negeren op de punten waar ze je niet zinnen is wel erg laf.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Die rijke stinkert loopt anders ook niks anders te doen dan te klagenquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet. Een rijke stinkert heeft al snel 20.000 per jaar voordeel. Een Jan Modaal 500-1200 per jaar.
Het verschil met de rijke stinkert is zodanig groot dat ze hun eigen voordeel niet willen zien. Anders valt er niks meer te klagen he?
dat is gewoon inherent aan het NL'er zijn.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
wat lul jij nou man ? de hypo aftrek voor 2de huizen is allang afgeschaft, ze gaan gewoon vrolijk verder met het verhogen van het huurwaardeforfait, de bijleen regeling blijft bestaan ( dit betekend dat je je overwaarde niet mag verzilveren) enz..quote:Op maandag 2 augustus 2010 23:40 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Correctie: lastenverschuivng, want slinksom of rechtschom, je gaat geraakt worden in je portemonnee. Want reken maar dat de HRA voor de 2de en evt. 3rde al dan niet kast(el)en van huizen, niet uit de zak van de nouveau riches zelf zal komen, maar gewoon uit de zak van Jan Modaal de Hardwerkende Burgerlul.
Hey, je begeeft nu op fiscaaltechnisch gebied. Waarschuwing vooraf: kijk even de elementaire regelgeving door voordat je met dit soort lulkoek aankomtquote:Op maandag 2 augustus 2010 23:40 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Correctie: lastenverschuivng, want slinksom of rechtschom, je gaat geraakt worden in je portemonnee. Want reken maar dat de HRA voor de 2de en evt. 3rde al dan niet kast(el)en van huizen, niet uit de zak van de nouveau riches zelf zal komen, maar gewoon uit de zak van Jan Modaal de Hardwerkende Burgerlul.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Welkom in de egoïstische grotemensenwereldquote:Op maandag 2 augustus 2010 23:46 schreef Morthill het volgende:
Ik heb me de hele verkiezingen afgevraagd waarom de VVD zo geilt op die HRA. Het is niet liberaal, het is de regering die de markt bepaalt, het is alles waar de partij tegen zou moeten zijn. Is het nu echt simpel een kwestie van rijken rijk houden?
|
|
