Dan maar een minderheids-kabinet van VVD en CDA.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:12 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je vergeet dat er zat mensen zijn die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan de HRA. Als men die vervolgens af gaat schaffen zullen die mensen hoe je het ook wend of keert erop achteruit gaan. Minder geld overhouden = minder koopkracht = minder economische groei = fout. Zeggen dat het geen bijzondere gevolgen zal hebben is een grove onderschatting van het aantal mensen dat zonder de HRA zal verzuipen.

Echt, dé oplossing voor de crisis! Gewoon een 70% schaal loonheffing invoeren, en dan iedereen die <50.000 verdient, een uitkering bovenop het inkomen geven. Dan krijg je dus: Meer geld overhouden = meer koopkracht = meer economische groei = goed. Althans, volgens jouw redenatie. Ik denk echter dat dit wat tegenstand zal krijgen

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:15 schreef Scorpie het volgende:

[..]

10 jaar is veel te kort. Mensen gaan daar echt mee in de problemen komen.

Nee hoor. En als mensen daarmee al in de problemen komen, dan leven ze VER boven hun stand.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:12 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je vergeet dat er zat mensen zijn die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan de HRA. Als men die vervolgens af gaat schaffen zullen die mensen hoe je het ook wend of keert erop achteruit gaan. Minder geld overhouden = minder koopkracht = minder economische groei = fout. Zeggen dat het geen bijzondere gevolgen zal hebben is een grove onderschatting van het aantal mensen dat zonder de HRA zal verzuipen.

Ja, dat gebeurt als je de HRA nu direct afschaft. Maar daar gaat het helemaal niet om. Je hebt twintig jaar om je aan te passen en de mensen om wie het gaat verdienen genoeg om dat te kunnen compenseren.

Het is leuk dat ze hun hebben en houden aan de HRA hebben opgehangen, maar dat is ten eerste hun eigen domme schuld. Ten tweede betekent dat alleen maar dat ze leven van de staat (ironie ten top). Dan gaan ze er maar wat op achteruit, gespreid over twintig jaar is dat verschil niet te merken, want men gaat er financieel ook weer op vooruit in die decennia. Lonen stijgen ook gewoon. Dat de groei dan minder is dan hij anders zou zijn is niet te betreuren oid. Dat is gewoon de vrije markt.

Daarbij herstelt de markt zich ook weer gewoon. Dat is toch waar liberaal zo prat op gaat, de eigen kracht van de markt? Maar juist die markt wordt maar niet vrijgelaten. De HRA verdwijnt en de huizenprijzen zullen zich er op afstellen, evenals de rest van de economie. Kunstmatige groei levert je maar 1 ding op, zeepbellen. En die hebben we voorlopig wel weer genoeg zien barsten.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:16 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Waarom zou je mensen met een modaal inkomen zo hard willen treffen? Geld solidariteit alleen maar voor alles wat een uitkering heeft dan?

Heel simpel. Als ik kijk naar mn eigen situatie, tot voor kort, dan hadden mijn vriendin en ik (beide een huis), samen een inkomen van 5500 euro netto per maand. Van die 5500 euro kwam ca. 850 euro (een bijstandsuitkering!) bij de overheid vandaan. Dit was echter 1x koopsubsidie en 2x HRA (nu wonen we samen, en is dat 1x HRA).

Het is toch bizar, dat met een netto inkomen van 5500 per maand, een zesde daarvan bij de overheid vandaan komt? Dat geld kan beter terecht komen bij de inkomens die dit wél nodig hebben.

Net als kinderbijslag. Handig voor mensen die 30K of minder verdienen, zodat hun kinderen ook gewoon op schoenen naar school kunnen, maar totaal onnodig en overbodig voor de hogere inkomens.

Welke partij wilde de HRA trouwens in 10 jaar dumpen?

D66 wilde van 52% naar 30% in 22 jaar. GroenLinks wilde er volledig vanaf in 25 jaar (beginnend in 2015).

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:24 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Heel simpel. Als ik kijk naar mn eigen situatie, tot voor kort, dan hadden mijn vriendin en ik (beide een huis), samen een inkomen van 5500 euro netto per maand. Van die 5500 euro kwam ca. 850 euro (een bijstandsuitkering!) bij de overheid vandaan. Dit was echter 1x koopsubsidie en 2x HRA (nu wonen we samen, en is dat 1x HRA).

Het is toch bizar, dat met een netto inkomen van 5500 per maand, een zesde daarvan bij de overheid vandaan komt? Dat geld kan beter terecht komen bij de inkomens die dit wél nodig hebben.

Net als kinderbijslag. Handig voor mensen die 30K of minder verdienen, zodat hun kinderen ook gewoon op schoenen naar school kunnen, maar totaal onnodig en overbodig voor de hogere inkomens.

Klinkt eerlijk, maar is het niet altijd.
Want waar ligt de grens? Bij 35.000 aan inkomen? Dat is dan lullig voor diegene die 35.010 verdient en daardoor toch minder te besteden heeft dan iemand die 34.090 verdient.
Daarbij, als je enkel loopt te graaien bij de rijken onder het mom "die kunnen dat wel missen" ben je verkeerd bezig. Die hebben namelijk zelf hard gewerkt voor dat geld (in de meeste gevallen) en zullen zich bekocht voelen. Dan krijg je weer situaties dat ze het land verlaten met alle gevolgen van dien. Veel rijkerts hebben een bedrijf met personeel. Vul de rest zelf maar in.

Veel sloebers denken er zo gemakkelijk over en veelal is dat uit afgunst.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Klinkt eerlijk, maar is het niet altijd.
Want waar ligt de grens? Bij 35.000 aan inkomen? Dat is dan lullig voor diegene die 35.010 verdient en daardoor toch minder te besteden heeft dan iemand die 34.090 verdient.
Daarbij, als je enkel loopt te graaien bij de rijken onder het mom "die kunnen dat wel missen" ben je verkeerd bezig. Die hebben namelijk zelf hard gewerkt voor dat geld (in de meeste gevallen) en zullen zich bekocht voelen. Dan krijg je weer situaties dat ze het land verlaten met alle gevolgen van dien. Veel rijkerts hebben een bedrijf met personeel. Vul de rest zelf maar in.

Veel sloebers denken er zo gemakkelijk over en veelal is dat uit afgunst.

De armen hebben niet hard gewerkt voor hun geld? Denk je dat hun uurloon wordt bepaald door de mate dat men zich inspant?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Klinkt eerlijk, maar is het niet altijd.
Want waar ligt de grens? Bij 35.000 aan inkomen? Dat is dan lullig voor diegene die 35.010 verdient en daardoor toch minder te besteden heeft dan iemand die 34.090 verdient.
Daarbij, als je enkel loopt te graaien bij de rijken onder het mom "die kunnen dat wel missen" ben je verkeerd bezig. Die hebben namelijk zelf hard gewerkt voor dat geld (in de meeste gevallen) en zullen zich bekocht voelen. Dan krijg je weer situaties dat ze het land verlaten met alle gevolgen van dien. Veel rijkerts hebben een bedrijf met personeel. Vul de rest zelf maar in.

Veel sloebers denken er zo gemakkelijk over en veelal is dat uit afgunst.

Zoals in Denemarken waar de rijken nog veel meer belasting betalen dan hier? Toch is daar geen leegloop van de rijke elite oid. Verschil is natuurlijjk dat de overheid daar ook echt alles ermee betaalt. Dus je hoeft ook geen zorg of zo meer te betalen.

Enfin, er moet bezuinigd worden en daarvoor moet iedereen zijn steentje bijdragen. Het is raar om de huren met 60% omhoog te gooien en de rijken te ontzien onder het mom dat de markt zo hersteld worden. Terwijl het enige is dat die nog kunstmatiger wordt. De bijstand moet gekort worden, maar de rijken krijgen voordeeltjes. Tsja, ik ben best voor een liberaal beleid, maar stiekem is de VVD helemaal niet zo liberaal als het erop aankomt.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:32 schreef K-Billy het volgende:

[..]

De armen hebben niet hard gewerkt voor hun geld? Denk je dat hun uurloon wordt bepaald door de mate dat men zich inspant?

Dus omdat ik het niet benoemd heb is jouw conclusie dat ik meen dat die sloebers er niet hard voor werken?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:34 schreef Morthill het volgende:

[..]

Zoals in Denemarken waar de rijken nog veel meer belasting betalen dan hier? Toch is daar geen leegloop van de rijke elite oid. Verschil is natuurlijjk dat de overheid daar ook echt alles ermee betaalt. Dus je hoeft ook geen zorg of zo meer te betalen.

Ik ken dat stelsel in Denemarken niet en kan je dus niet beamen of tegenspreken. Maar als het zo is dat de overheid aan alles meebetaald betalen die rijkerts dus eigenlijk ook voor hunzelf wat weer een nuance aanbrengt. Dan is het in dat geval ook geen handig ijzer.

quote:

Enfin, er moet bezuinigd worden en daarvoor moet iedereen zijn steentje bijdragen. Het is raar om de huren met 60% omhoog te gooien en de rijken te ontzien onder het mom dat de markt zo hersteld worden. Terwijl het enige is dat die nog kunstmatiger wordt. De bijstand moet gekort worden, maar de rijken krijgen voordeeltjes. Tsja, ik ben best voor een liberaal beleid, maar stiekem is de VVD helemaal niet zo liberaal als het erop aankomt.

Wat je hier roept mag je wel eens aantonen met bronnen. Huren 60% omhoog? De rijken voordeeltjes die niet opgaan voor de rest?
Ik heb het idee dat je dit makkelijker roept dan dat je het kunt aantonen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:34 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dus omdat ik het niet benoemd heb is jouw conclusie dat ik meen dat die sloebers er niet hard voor werken?

Dat je hen sloebers noemt en hen van afgunst beschuldigt is denk ik meer bepalend geweest in mijn conclusie.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:39 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Dat je hen sloebers noemt en hen van afgunst beschuldigt is denk ik meer bepalend geweest in mijn conclusie.

Dus je reageert vanuit emotie zonder na te denken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:38 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ik ken dat stelsel in Denemarken niet en kan je dus niet beamen of tegenspreken. Maar als het zo is dat de overheid aan alles meebetaald betalen die rijkerts dus eigenlijk ook voor hunzelf wat weer een nuance aanbrengt. Dan is het in dat geval ook geen handig ijzer.
[..]

Wat je hier roept mag je wel eens aantonen met bronnen. Huren 60% omhoog? De rijken voordeeltjes die niet opgaan voor de rest?
Ik heb het idee dat je dit makkelijker roept dan dat je het kunt aantonen.

Hmm, ik meen dat dat tijdens verkiezingsdebat is gezegd dat de sociale huren gemiddeld met 60% zouden stijgen als ze vrijgelaten worden zoals de VVD dat wil. Heb helaas de bron niet Dus misschien heb ik het verkeerd onthouden.

Enfin, wat ik bedoel met voordelen voor de rijken is in deze dus dat zij niet hoeven in te leveren. Het zijn de sociale huren die gaan stijgen, met hogere toeslag, dat dan weer wel. Maar wat doet de VVD met mensen die wel genoeg geld hebben voor een eigen woning. Die gaan lagere overdrachtsbelasting betalen, er komt een maximum op de ozb, er moet een verlaagd belastingtarief komen voor groot onderhoud en verbeteringen en natuurlijk geen bezuinigingen op de HRA. DAt is wat ik bedoel met voordeeltjes voor de rijken die niet opgaan voor de rest

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:47 schreef Morthill het volgende:

[..]

Hmm, ik meen dat dat tijdens verkiezingsdebat is gezegd dat de sociale huren gemiddeld met 60% zouden stijgen als ze vrijgelaten worden zoals de VVD dat wil. Heb helaas de bron niet Dus misschien heb ik het verkeerd onthouden.

Mischien heb je het wel goed onthouden maar dan nog vraag ik me af of dat geen geroep in de ruimte was door andere politieke partijen. Want het lijkt me sterk dat de VVD dat toe zou laten. Dat is economische zelfmoord.

quote:

Enfin, wat ik bedoel met voordelen voor de rijken is in deze dus dat zij niet hoeven in te leveren. Het zijn de sociale huren die gaan stijgen, met hogere toeslag, dat dan weer wel.

Rijken leveren al veeeeel meer in dan modaal en mindere inkomens. Daarbij is je verhaal over hogere huren (+60%) nog niet bewezen. Dat wil ik nog wel eens zien.

quote:

Maar wat doet de VVD met mensen die wel genoeg geld hebben voor een eigen woning. Die gaan lagere overdrachtsbelasting betalen, er komt een maximum op de ozb, er moet een verlaagd belastingtarief komen voor groot onderhoud en verbeteringen en natuurlijk geen bezuinigingen op de HRA. DAt is wat ik bedoel met voordeeltjes voor de rijken die niet opgaan voor de rest

Klopt. Maar het zijn juist hufterige regels die naar norm worden terug gedraaid. Het is maar net hoe je het bekijkt. De rijken hebben daar jarenlang veel te veel voor betaald.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 11:55 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Mischien heb je het wel goed onthouden maar dan nog vraag ik me af of dat geen geroep in de ruimte was door andere politieke partijen. Want het lijkt me sterk dat de VVD dat toe zou laten. Dat is economische zelfmoord.
[..]

Rijken leveren al veeeeel meer in dan modaal en mindere inkomens. Daarbij is je verhaal over hogere huren (+60%) nog niet bewezen. Dat wil ik nog wel eens zien.
[..]

Klopt. Maar het zijn juist hufterige regels die naar norm worden terug gedraaid. Het is maar net hoe je het bekijkt. De rijken hebben daar jarenlang veel te veel voor betaald.

Wie bepaalt die norm? Waar komt de norm die je noemt vandaan? Hoe subjectief is die norm?

edit: wat betreft die huurstijging, dat bleek uit doorrekening van het CPB. Die kwamen uit op een stijging van 57% van de sociale huren als de markt volledig vrijgelaten wordt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Morthill op 03-08-2010 13:58:03 ]

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 13:32 schreef Morthill het volgende:

[..]

Wie bepaalt die norm? Waar komt de norm die je noemt vandaan? Hoe subjectief is die norm?

Juist, heel goed. Zo worden normen telkens opnieuw bepaald.
Er is een norm, dan kleed men een bevolkingsgroep uit, doet dit 10tallen jaren, en omdat het zo lang geduurd heeft is het zo normaal geworden dat het de nieuwe norm wordt.
Nu wordt het terug gedraaid, voor een deel, en staan die er niet vol van profiteren op achterste poten. Wat ze niet willen weten of begrijpen is dat ze sympathie mogen hebben voor het moment dat de eerste groep op achterste poten stond. Willen ze ook niet, want daar worden ze niet beter van. Het misgunnen van anderen is een soort voldoening voor hunzelf.

quote:

edit: wat betreft die huurstijging, dat bleek uit doorrekening van het CPB. Die kwamen uit op een stijging van 57% van de sociale huren als de markt volledig vrijgelaten wordt.

Dat valt niet te berekenen. Hoe wil je zomaar aannemen dat sommige huurdersverenigingen hun huizen met 70-80% laten stijgen (als 57% het gemiddelde is zitten die er ook tussen).
Dan zet je die huurders ineens zo vast dat ze hun huizen massaal moeten verlaten. Gaat nooit lukken.

Daarbij is de insteek van vrije markt dat er concurrentie plaats moet vinden die de prijzen naar beneden moet halen. Als alles erop wijst dat het juist averechts uitpakt, al dan niet met 57% zoals jij zegt, staat het haaks op de bedoelingen waardoor het plan al niet meer door gaat.

Mijn inziens een broodje aap verhaal.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:09 schreef Scorpie het volgende:
Maar ben je tegenwoordig al rijk dan als je je eigen huis hebt? Is dat de definitie van 'rijk' ? Want lagere overdrachtsbelasting profiteer ik ook van, weinig belasting op onderhoud profiteer ik ook van, etc etc. En ik met modaal inkomen beschouw mezelf niet als 'rijk' .

Zo werkt dat niet. Een rijke stinkert heeft al snel 20.000 per jaar voordeel. Een Jan Modaal 500-1200 per jaar.
Het verschil met de rijke stinkert is zodanig groot dat ze hun eigen voordeel niet willen zien. Anders valt er niks meer te klagen he?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:18 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Juist, heel goed. Zo worden normen telkens opnieuw bepaald.
Er is een norm, dan kleed men een bevolkingsgroep uit, doet dit 10tallen jaren, en omdat het zo lang geduurd heeft is het zo normaal geworden dat het de nieuwe norm wordt.
Nu wordt het terug gedraaid, voor een deel, en staan die er niet vol van profiteren op achterste poten. Wat ze niet willen weten of begrijpen is dat ze sympathie mogen hebben voor het moment dat de eerste groep op achterste poten stond. Willen ze ook niet, want daar worden ze niet beter van. Het misgunnen van anderen is een soort voldoening voor hunzelf.

Ja, dit zegt dus helemaal niks Het is een leuk verhaaltje, maar je toont er werkelijk niks anders mee aan dan dat je een leuk verhaaltje kan schrijven. Waar die norm nu vandaan komt laat je volledig in het ongewisse.

quote:

Dat valt niet te berekenen. Hoe wil je zomaar aannemen dat sommige huurdersverenigingen hun huizen met 70-80% laten stijgen (als 57% het gemiddelde is zitten die er ook tussen).
Dan zet je die huurders ineens zo vast dat ze hun huizen massaal moeten verlaten. Gaat nooit lukken.

Daarbij is de insteek van vrije markt dat er concurrentie plaats moet vinden die de prijzen naar beneden moet halen. Als alles erop wijst dat het juist averechts uitpakt, al dan niet met 57% zoals jij zegt, staat het haaks op de bedoelingen waardoor het plan al niet meer door gaat.

Mijn inziens een broodje aap verhaal.

Sorry, maar dat laatste is toch wel heel zwak Een broodje aap omdat het CPB iets doorrekent dat je niet aanstaat? Ik weet dat die bereningen ook niet zaligmakend zijn, maar de doorrekening van de verkiezingsprogramma's worden continu gebruikt in de campagne, ook door de VVD. Ze negeren op de punten waar ze je niet zinnen is wel erg laf.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 14:20 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Zo werkt dat niet. Een rijke stinkert heeft al snel 20.000 per jaar voordeel. Een Jan Modaal 500-1200 per jaar.
Het verschil met de rijke stinkert is zodanig groot dat ze hun eigen voordeel niet willen zien. Anders valt er niks meer te klagen he?

Die rijke stinkert loopt anders ook niks anders te doen dan te klagen dat is gewoon inherent aan het NL'er zijn.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 23:40 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Correctie: lastenverschuivng, want slinksom of rechtschom, je gaat geraakt worden in je portemonnee. Want reken maar dat de HRA voor de 2de en evt. 3rde al dan niet kast(el)en van huizen, niet uit de zak van de nouveau riches zelf zal komen, maar gewoon uit de zak van Jan Modaal de Hardwerkende Burgerlul.

wat lul jij nou man ? de hypo aftrek voor 2de huizen is allang afgeschaft, ze gaan gewoon vrolijk verder met het verhogen van het huurwaardeforfait, de bijleen regeling blijft bestaan ( dit betekend dat je je overwaarde niet mag verzilveren) enz..

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 23:40 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Correctie: lastenverschuivng, want slinksom of rechtschom, je gaat geraakt worden in je portemonnee. Want reken maar dat de HRA voor de 2de en evt. 3rde al dan niet kast(el)en van huizen, niet uit de zak van de nouveau riches zelf zal komen, maar gewoon uit de zak van Jan Modaal de Hardwerkende Burgerlul.

Hey, je begeeft nu op fiscaaltechnisch gebied. Waarschuwing vooraf: kijk even de elementaire regelgeving door voordat je met dit soort lulkoek aankomt

http://www.belastingdiens(...)n-29.html#P406_39524

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 23:46 schreef Morthill het volgende:
Ik heb me de hele verkiezingen afgevraagd waarom de VVD zo geilt op die HRA. Het is niet liberaal, het is de regering die de markt bepaalt, het is alles waar de partij tegen zou moeten zijn. Is het nu echt simpel een kwestie van rijken rijk houden?

Welkom in de egoïstische grotemensenwereld