POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarbij je even voor het gemak "vergeet" dat er meer Burgerlullen zijn dan Rijke Stinkerds, enne, die 52% gaat pas bij 52.000 in lieverd.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lul niet zo dom. Je ziet maar 1 kant van de medaille omdat je wat te tetteren moet hebben.
Rijke stinkert verdient 250.000 per jaar. Daarvan gaat 52% naar de staat.
Dat is ¤ 130.000 elk jaar.
Rijke stinkert heeft flink huis met dikke hypotheek. Met zijn 52% aftrek HRA heeft ie per maand ¤ 1.600 voordeel. Dat is per jaar ¤ 19.200 aan voordeel van de HRA regeling.
Jan Modaal verdient 32.400 per jaar. Daar moet hij 36% van inleveren.
Dat is ¤ 11.664 elk jaar.
Jan heeft huis met gemiddelde hypotheek met belasting voordeel HRA (36%) van zon ¤ 400 per maand. Dat is per jaar ¤ 4.800 aan voordeel van de HRA regeling.
Per saldo betalen Stinker en Jan per jaar aan de staat:
Stinkert - ( 130.000 - 19.200) ¤ 110.800,-
Jan - ( 11.664 - 4.800) ¤ 6.864,-
Wie betaaldt nou werkelijk jouw HRA voordeeltje?.... en de AOW, WW, WAO, bijstand etc. etc. etc.
Ik dus.
En ben je nu alweer de standaard taktiek van geld aan de HRA vangen vergeten? Neem een dijk van een hypotheek over je kasteel, vang daar vet HRA over, en zet dat tegen een leuk rentetarief weg op een deposito. Daar is de HRA niet voor in het leven geroepen hèh; die was in eerste instantie bedoeld om huizenmarkt toegankelijker te maken voor starters. Alleen hadden ze daar in Den Haag niet aan gedacht dat banken en allerlei tussenpersonen ook een paar graantjes daarvan zouden meepikken en wat marges in hun pocket zouden steken.
Klopt, maar reken maar na. Zoveel scheelt dat niet. Maak van die 130.000 dan maar 124.000.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:32 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Waarbij je even voor het gemak "vergeet" dat er meer Burgerlullen zijn dan Rijke Stinkerds, enne, die 52% gaat pas bij 52.000 in lieverd.
Dat kan Jan Modaal ook. Alleen zet dat geen zoden aan de dijk. Als je daarover wilt vallen ben je aan het muggenziften. Zo kan Jan modaal aanspraak doen op voorzieningen die Stinkert weer niet kan.quote:En ben je nu alweer de standaard taktiek van geld aan de HRA vangen vergeten? Neem een dijk van een hypotheek over je kasteel, vang daar vet HRA over, en zet dat tegen een leuk rentetarief weg op een deposito. Daar is de HRA niet voor in het leven geroepen hèh; die was in eerste instantie bedoeld om huizenmarkt toegankelijker te maken voor starters. Alleen hadden ze daar in Den Haag niet aan gedacht dat banken en allerlei tussenpersonen ook een paar graantjes daarvan zouden meepikken en wat marges in hun pocket zouden steken.
Punt blijft dat Stinkert een factor 6-12x meer betaald aan onze gezamenlijke voorzieningen.
quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt, maar reken maar na. Zoveel scheelt dat niet. Maak van die 130.000 dan maar 124.000.
[..]
Dat kan Jan Modaal ook. Alleen zet dat geen zoden aan de dijk. Als je daarover wilt vallen ben je aan het muggenziften. Zo kan Jan modaal aanspraak doen op voorzieningen die Stinkert weer niet kan.
Punt blijft dat Stinkert een factor 6-12x meer betaald aan onze gezamenlijke voorzieningen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Klopt, zoals ik al zei maakt dat niet zo heel veel uit.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
In essentie heb je gelijk, je maakt alleen een paar domme fouten.
Wij hebben in Nederland een progressief belastingstelsel, dat houdt dus in dat je een belasting vrije voet hebt, 10 procent tot een xx bedrag, 20 procent tot een xxx bedrag etc.
Klik
En dat geld voor beide inkomens in het voorbeeld. Dus dat foutje zit bij zowel stinkert als Jan Modaal. Blijft nagenoeg lood om oud ijzer.
Je hebt dus geen beter antwoord?quote:
Heb je jouw computer toevallig van een subsidie? Dan isie namelijk van mij
iddquote:
die voordeeltjes zijn er vooral voor de bijstandsmensen en andere minima, maar voor Jan Modaal is dat allemaal marginaal.
Marginaal of niet, het is er. Uiteindelijk betaald Jan Modaal met eigen huisje lang niet zoveel belasting als men denkt. De kraan kan niet open blijven staan.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:40 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
idd
die voordeeltjes zijn er vooral voor de bijstandsmensen en andere minima, maar voor Jan Modaal is dat allemaal marginaal.
Ik weet niet waar het precies over gaat maar ik ben voor behoud van de hra, maar het zal op termijn wel afgebouwd moeten worden, echter wel evenredige belastingverlagingen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:39 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je hebt dus geen beter antwoord?
Heb je jouw computer toevallig van een subsidie? Dan isie namelijk van mij
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ik ook. Je zult iedereen gelijk moeten blijven belasten, waarbij de rijkerts ietjes meer doen. Maar niet de pot leeg trekken uit jaloezie van Jantje Modaal die zijn kansen niet gegrepen heeft.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:44 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik weet niet waar het precies over gaat maar ik ben voor behoud van de hra, maar het zal op termijn wel afgebouwd moeten worden, echter wel evenredige belastingverlagingen.
Hee pssst, mss was het je nog niet opgevallen, maarreh, van die loonslaven lopen er wel een factortje zoveel meer rond als van de nouveau riches. Neem je dat ook even mee in je verhaalquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Marginaal of niet, het is er. Uiteindelijk betaald Jan Modaal met eigen huisje lang niet zoveel belasting als men denkt. De kraan kan niet open blijven staan.
?dr moet op zn minst een cap op de HRA.
Reken jij de cijfertjes maar eens na dan zul je zien wie werkelijk de kar trekken hier in Nederland. Zomaar wat roepen omdat je meer bouwvakkers om je heen ziet is bij voorbaat kansloos.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:47 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Hee pssst, mss was het je nog niet opgevallen, maarreh, van die loonslaven lopen er wel een factortje zoveel meer rond als van de nouveau riches. Neem je dat ook even mee in je verhaal
dr moet op zn minst een cap op de HRA.
1.) niet alle loonslaven zijn bouwvakkersquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Reken jij de cijfertjes maar eens na dan zul je zien wie werkelijk de kar trekken hier in Nederland. Zomaar wat roepen omdat je meer bouwvakkers om je heen ziet is bij voorbaat kansloos.
2.) toch grappig om te zien dat de rechtgeaarde SGPVVD-ist begint te emmeren dat ew zo hard moeten bezuinigen terwijl ze bij de gedachte van HRA afschaffing zowat een rolberoerte krijgen, omdanks dat dat ettelijke miljarden op zou leveren om die 18 aan te tikken. Om het dan gelijk te steken op jaloezie van de kant van Jan de Burgerlul als hij de local neoCONs daarop wijst is behoorlijk sneu
.[ Bericht 11% gewijzigd door ErictheSwift op 03-08-2010 01:23:42 ]
Dat is niet helemaal wat een progressief belastingstelsel inhoudt. Daarnaast zie je die progressie ook globaal in zijn berekening.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
In essentie heb je gelijk, je maakt alleen een paar domme fouten.
Wij hebben in Nederland een progressief belastingstelsel, dat houdt dus in dat je een belasting vrije voet hebt, 10 procent tot een xx bedrag, 20 procent tot een xxx bedrag etc.
Klik
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Niet iedereen heeft gelijke kansen. Dit is Jan Modaal weg zetten vanuit het socialistische idee dat iedereen gelijk is, maar dat is natuurlijk niet zo. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten en de overgrote meerderheid van de mensen heeft het niet in zich om tonnen per jaar te kunnen verdienen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:47 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik ook. Je zult iedereen gelijk moeten blijven belasten, waarbij de rijkerts ietjes meer doen. Maar niet de pot leeg trekken uit jaloezie van Jantje Modaal die zijn kansen niet gegrepen heeft.
Verder wel eens hoor
. Mensen die gewoon geluk gehad hebben bij de geboorte kunnen best wat extra's doen voor mensen die dat geluk in het leven niet gehad hebben. We zijn allemaal mensen. Wat niet hetzelfde is als zeggen dat het sociale stelsel niet wat kan inkrimpen.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Jij bent zeker iemand die huilt over bijstandsuitkeringen, dat dat Robin Hood is, stelen van de rijkenquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 00:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt, maar reken maar na. Zoveel scheelt dat niet. Maak van die 130.000 dan maar 124.000.
[..]
Dat kan Jan Modaal ook. Alleen zet dat geen zoden aan de dijk. Als je daarover wilt vallen ben je aan het muggenziften. Zo kan Jan modaal aanspraak doen op voorzieningen die Stinkert weer niet kan.
Punt blijft dat Stinkert een factor 6-12x meer betaald aan onze gezamenlijke voorzieningen.
Terwijl bijstandsuitkeringen slechts 250.000.000 euro per maand kosten. Lijkt veel, maar zet daar de ca. 2.000.000.000 (!!) van de HRA naast, en dan zie je dat daar veel meer te besparen valt
La derecha oprime, la izquierda libera
Nee hoor.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 09:06 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal wat een progressief belastingstelsel inhoudt. Daarnaast zie je die progressie ook globaal in zijn berekening.
hij zegt dat als je 250.000 per jaar verdiend dat je dan 130.000 belasting moet betalen. Dat klopt dus niet omdat je tot een bepaald bedrag geen belasting hoeft te betalen, daarna krijg je 10 procent belasting etc. Het gaat trapsgewijs.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Wat een vergelijking van niksquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 10:58 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jij bent zeker iemand die huilt over bijstandsuitkeringen, dat dat Robin Hood is, stelen van de rijken
Terwijl bijstandsuitkeringen slechts 250.000.000 euro per maand kosten. Lijkt veel, maar zet daar de ca. 2.000.000.000 (!!) van de HRA naast, en dan zie je dat daar veel meer te besparen valt
Hoeveel kost de ouderenzorg ons, nog veel meer, nou dan kan daar dus ook flink bezuinigd worden.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Preciesquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:02 schreef Morthill het volgende:
[..]
Wat een vergelijking van niks
Prachtig staaltje retoriek weer 
Nou nee, we zouden wel op de HRA kunnen bezuinigen zonder dat mensen ineens zonder voedsel komen te zitten, waarna we dat geld kunnen gebruiken voor -oa- de ouderenzorg.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:02 schreef Morthill het volgende:
[..]
Wat een vergelijking van niks
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik ben niet tegen bezuinigen op HRA, maar als iemand gewoon slechte argumenten inbrengt ben ik er als de kippen bij om advocaat van de duivel te spelen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou nee, we zouden wel op de HRA kunnen bezuinigen zonder dat mensen ineens zonder voedsel komen te zitten, waarna we dat geld kunnen gebruiken voor -oa- de ouderenzorg.
Je stelt simpelweg dat er meer wordt uitgegeven aan HRA en er dus meer te bezuinigen valt. Maar dat is gewoon echt veel te simpel gekeken en zo werkt de wereld natuurlijk niet.
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
O rly? Jij denkt dat de HRA gewoon wegbezuinigd kan worden zonder consequenties? O boy....quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nou nee, we zouden wel op de HRA kunnen bezuinigen zonder dat mensen ineens zonder voedsel komen te zitten, waarna we dat geld kunnen gebruiken voor -oa- de ouderenzorg.
Elke verandering heeft consequenties. De HRA inperken over de komende twintig jaar zal echt geen bijzondere gevolgen hebben voor de koopkracht van de mensen met een hypotheek boven de zoveel ton. De angst die de VVD zaait dat de huizenmarkt instort is gewoon onzin.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
O rly? Jij denkt dat de HRA gewoon wegbezuinigd kan worden zonder consequenties? O boy....
<@Richardfun> top Morthill ^O^
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
<@Richardfun> goeie HR, 10x beter dan fliepke
Ludo-Schiedam: "Morthill is juist een goede objectieve reviewer."
Je vergeet dat er zat mensen zijn die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan de HRA. Als men die vervolgens af gaat schaffen zullen die mensen hoe je het ook wend of keert erop achteruit gaan. Minder geld overhouden = minder koopkracht = minder economische groei = fout. Zeggen dat het geen bijzondere gevolgen zal hebben is een grove onderschatting van het aantal mensen dat zonder de HRA zal verzuipen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:10 schreef Morthill het volgende:
[..]
Elke verandering heeft consequenties. De HRA inperken over de komende twintig jaar zal echt geen bijzondere gevolgen hebben voor de koopkracht van de mensen met een hypotheek boven de zoveel ton. De angst die de VVD zaait dat de huizenmarkt instort is gewoon onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 11:12:56 ]
Het is zelfs nog erger. Op de bijstandsuitkeringen, waar populistisch-rechts vaak tegenaan schopt, valt procentueel veel minder te bezuinigen omdat mensen dan onder het bestaansrecht komen.quote:
[..]
Ik ben niet tegen bezuinigen op HRA, maar als iemand gewoon slechte argumenten inbrengt ben ik er als de kippen bij om advocaat van de duivel te spelen.
Je stelt simpelweg dat er meer wordt uitgegeven aan HRA en er dus meer te bezuinigen valt. Maar dat is gewoon echt veel te simpel gekeken en zo werkt de wereld natuurlijk niet.
De HRA kan je over 10 jaar afbouwen (en per direct niet meer verstrekken), en niemand zal daarvan zn brood niet meer kunnen betalen. De huizenmarkt zal zichzelf dan herstellen (niet instorten zoals wel eens geroepen wordt, maar herstellen tot een gezond punt), en iedereen blij.
La derecha oprime, la izquierda libera
10 jaar is veel te kort. Mensen gaan daar echt mee in de problemen komen. Er zijn er zat die nu net hun hoofd boven water kunnen houden, die veroordeel je nu een diepe schuldenlast omdat ze in een neergaande markt hun huis gedwongen moeten zullen gaan verkopen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 11:13 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Het is zelfs nog erger. Op de bijstandsuitkeringen, waar populistisch-rechts vaak tegenaan schopt, valt procentueel veel minder te bezuinigen omdat mensen dan onder het bestaansrecht komen.
De HRA kan je over 10 jaar afbouwen (en per direct niet meer verstrekken), en niemand zal daarvan zn brood niet meer kunnen betalen. De huizenmarkt zal zichzelf dan herstellen (niet instorten zoals wel eens geroepen wordt, maar herstellen tot een gezond punt), en iedereen blij.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2010 11:15:45 ]
|
|
