"... land of the freeeeee ..."quote:OAKLAND - Oakland in de Amerikaanse staat Californië heeft dinsdag (lokale tijd) het op grote schaal kweken van marihuana voor medisch gebruik gelegaliseerd. De stad wil het verbouwen van marihuana uit de illegaliteit halen en op deze manier tevens belasting innen van de kwekers.
Oakland gaat vier vergunningen verstrekken voor het op grote schaal kweken van marihuana.
Voorafgaand aan het besluit debatteerde de gemeenteraad bijna vier uur lang. De grootste tegenstand kwam uit de hoek van de kleine kwekers, die vrezen uit de markt te worden gedrukt door de grootverbouwers.
Oakland heft al belasting op de verkoop van medische wiet maar kweken was tot nu toe een grijs gebied. Op grote schaal marihuana kweken was tot nu toe het domein van criminelen, die in bossen of in gebouwen grote plantages bestieren.
In novemer houdt Californië een referendum over legalisering van ‘recreatief gebruik’ van cannabis. Als de ja-stemmers zegevieren, zou Californië de eerste Amerikaanse staat zijn waar de consumptie van hasj en wiet wordt toestaan. Medisch gebruik op doktersvoorschrift is al sinds 1996 legaal.
Artsen in Californië en enkele andere staten mogen marihuana alleen als therapie voorschrijven aan mensen die bijvoorbeeld kanker of multiple sclerose hebben. Patiënten krijgen dan een vergunning om een jaar lang de softdrug in de speciale winkels te mogen kopen. Daarnaast mogen ze een ‘ verzorger’ aanwijzen die een vergunning krijgt om legaal met medische wiet op zak rond te lopen. De gewilde vergunning moet jaarlijks verlengd worden.
Eigenlijk komen ze dus gewoon ouderwets geld tekortquote:en op deze manier tevens belasting innen van de kwekers.
En dan vooral omdat volgens mij Nederland het enige land ter wereld is dat naast verbieden en toestaan ook 'gedogen' kent.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:43 schreef KingOfMars het volgende:
Straks heeft de hele wereld door hoe het moet behalve NL.
Verbod op alle drugs.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:44 schreef TwenteFC het volgende:
En Nederland gaat het alleen maar strenger worden.
Dat gedogen was een hele aardige eerste stap maar had al veel langer geleden omgezet moeten worden in legalisatie.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:45 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
En dan vooral omdat volgens mij Nederland het enige land ter wereld is dat naast verbieden en toestaan ook 'gedogen' kent.
Gedogen is imo nooit een oplossing, ook niet als tussenstap. Het is een teken van besluiteloosheid.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:46 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Dat gedogen was een hele aardige eerste stap maar had al veel langer geleden omgezet moeten worden in legalisatie.
Da's de wet van de remmende voorsprong hè.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:46 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Dat gedogen was een hele aardige eerste stap maar had al veel langer geleden omgezet moeten worden in legalisatie.
Nee. Daarmee laat je zien dat drugs gewoon gebruikt kan worden door iedereen. Dan komen een hoop onwetenden in de problemen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:46 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Dat gedogen was een hele aardige eerste stap maar had al veel langer geleden omgezet moeten worden in legalisatie.
iedereen die drugs gebruikt wil dat wel natuurlijkquote:
Drugs vermoord mensenquote:
Dat begrijp ik nou niet. Waarom neem je pure gif tot jequote:Op woensdag 21 juli 2010 14:49 schreef opastokvis het volgende:
[..]
iedereen die drugs gebruikt wil dat wel natuurlijk
En nog veel meer ook niet. Ik heb destijds aardig wat wiet gebruikt, kon het gewoon in elke winkel halen, met veel plezier gebruikt, en toen ik er klaar mee was ook gewoon weer mee gestopt.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:47 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee. Daarmee laat je zien dat drugs gewoon gebruikt kan worden door iedereen. Dan komen een hoop onwetenden in de problemen.
Wat is er precies schadelijk aan paddo's, DMT of MDMA?quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:51 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dat begrijp ik nou niet. Waarom neem je pure gif tot je
hahahaquote:
Uuuh, een voorbeeld. Tijdje terug dan Franse meisje, van New Metropolis gesprongen na het consumeren van drugs.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat is er precies schadelijk aan paddo's, DMT of MDMA?
verder was er niets met het meisje aan de handquote:Op woensdag 21 juli 2010 14:54 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Uuuh, een voorbeeld. Tijdje terug dan Franse meisje, van New Metropolis gesprongen na het consumeren van drugs.
Nee, alleen dat ze dood was gegaan.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:55 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
verder was er niets met het meisje aan de hand
Jep dan zou je vette troep ook moeten verbannenquote:Op woensdag 21 juli 2010 14:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Op dezelfde argumenten als waarmee jij je bedient.
En dan zelf wel alcohol tot je toe nemen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:51 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dat begrijp ik nou niet. Waarom neem je pure gif tot je
Of koffie.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef zarGon het volgende:
[..]
En dan zelf wel alcohol tot je toe nemen..
Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef zarGon het volgende:
[..]
En dan zelf wel alcohol tot je toe nemen..
Alcohol IS een drug, en een veel schadelijkere en verslavendere dan menig soft drug.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.
Welles.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.
Net als Nederland.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:44 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Eigenlijk komen ze dus gewoon ouderwets geld tekort
Alcohol is zelfs een maatschappelijk aanvaarde drug.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:01 schreef Juicyhil het volgende:
Drugsgebruikers die hun gebruik goed praten door te zeggen dat alcohol ook een drug is.
Had ze toevallig ook nog adem gehaald die dag, ontbeten, geslapen, in de zon gelopen en aan lichaamsbeweging gedaan?quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:54 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Uuuh, een voorbeeld. Tijdje terug dan Franse meisje, van New Metropolis gesprongen na het consumeren van drugs.
Alcohol is nog altijd de grootste harddrug.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:01 schreef Juicyhil het volgende:
Drugsgebruikers die hun gebruik goed praten door te zeggen dat alcohol ook een drug is.
Argumenten kijken geen mensen aan. Ben je zelf wel helemaal helder?quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:
Oftewel jullie argumenten zijn op en kijken nu mij aan?
A drug, broadly speaking, is any substance that, when absorbed into the body of a living organism, alters normal bodily function.[3]quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:01 schreef Juicyhil het volgende:
Drugsgebruikers die hun gebruik goed praten door te zeggen dat alcohol ook een drug is.
Als ik jullie moet geloven, zit ik met m`n koffie zwaar aan de drugsquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:03 schreef zarGon het volgende:
[..]
Alcohol is zelfs een maatschappelijk aanvaarde drug..
Volgens mij kan je nog beter met BSB in discussie gaan,quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:03 schreef zarGon het volgende:
[..]
Alcohol is zelfs een maatschappelijk aanvaarde drug..
Klopt.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:05 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Als ik jullie moet geloven, zit ik met m`n koffie zwaar aan de drugs_!
Inderdaad, in koffie zit cafeïne. Dus ja, je zit aan de drugs.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:05 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Als ik jullie moet geloven, zit ik met m`n koffie zwaar aan de drugs_!
Overigens kan ook een echtscheiding, zwangerschap of vakantie een psychose veroorzaken.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:04 schreef TimeJumper het volgende:
Relatie cannabis en psychose verklaard
op 04 december '04, 00:00, bijgewerkt 21 januari '09, 00:33
Dat het gebruik van cannabis een psychose kan oproepen, wordt al langer gedacht, maar de relatie is niet duidelijk.
Daar heb je volgens wel gelijk in, ja.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:06 schreef picodealion het volgende:
[..]
Volgens mij kan je nog beter met BSB in discussie gaan,.
Nee het slaat nergens op.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:07 schreef zarGon het volgende:
[..]
Inderdaad, in koffie zit cafeïne. Dus ja, je zit aan de drugs.
Zie je nou hoe dom je bent door alle drugs op een hoopje te gooien?
Klopt. Vervelend om te horen hè.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:05 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Als ik jullie moet geloven, zit ik met m`n koffie zwaar aan de drugs_!
Het is niet dezelfde drug.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee het slaat nergens op.
Ik sta heus niet elke ochtend op en heb dan weer de zware keuze te maken of ik koffie of heroïne zal nemen. Het is immers beide drugs.
Hoe kom jij van weed op heroïne, wel ff wat anders.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee het slaat nergens op.
Ik sta heus niet elke ochtend op en heb dan weer de zware keuze te maken of ik koffie of heroïne zal nemen. Het is immers beide drugs.
Je moet niet alles op 1 hoop gooien.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Klopt. Vervelend om te horen hè.
In het Nederlands heeft het woordje drug(s) een negatieve ondertoon. Cafeïne kan verslavend zijn en je kunt last hebben van ontwenningsverschijnselen wanneer je ermee stopt. Hoe hard jij ook nee schreeuwt, het is een drug.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee het slaat nergens op.
Ik sta heus niet elke ochtend op en heb dan weer de zware keuze te maken of ik koffie of heroïne zal nemen. Het is immers beide drugs.
Nee, dat verschil is er alleen in jouw verdraaide wereldbeeld, wat enkel bestaat om anderen te kunnen beschuldigen van drugsgebruik.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:11 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Je moet niet alles op 1 hoop gooien.
Er zit een hoop verschil tussen koffie, alcohol en drugs.
Waarom doe jij dat dan wel?quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:11 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Je moet niet alles op 1 hoop gooien.
Nee. Er zit een hoop verschil tussen drugs onderling.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:11 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Je moet niet alles op 1 hoop gooien.
Er zit een hoop verschil tussen koffie, alcohol en drugs.
Tsja dat is dan weer lastiger te vermijdenquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:08 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Overigens kan ook een echtscheiding, zwangerschap of vakantie een psychose veroorzaken.
quote:De leeftijdsgrens van 16 jaar lijkt kritiek te zijn. Jongeren die voor hun zestiende beginnen, hebben een groter risico op psychose dan mensen die op latere leeftijd gaan gebruiken. Ook jongeren die psychose-achtige ervaringen hebben meegemaakt, hebben een vier keer zo hoge kans op een psychose na cannabisgebruik.
Een psychotisch Frans meisje wel te verstaan. Zulks is bewezen en bevestigd, dit in tegenstelling tot de bewering dat ze paddo's had gebruikt.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:54 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Uuuh, een voorbeeld. Tijdje terug dan Franse meisje, van New Metropolis gesprongen na het consumeren van drugs.
Als je dat gebruikt als criteria om iets als drugs aan te duiden, begrijp ik al helemaal niet wat je hier doet. Het is inmiddels al lang duidelijk dat alcohol in alle opzichten veel schadelijker is dan bijvoorbeeld cannabis.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:09 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nee het slaat nergens op.
Ik sta heus niet elke ochtend op en heb dan weer de zware keuze te maken of ik koffie of heroïne zal nemen. Het is immers beide drugs.
Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je dat gebruikt als criteria om iets als drugs aan te duiden, begrijp ik al helemaal niet wat je hier doet. Het is inmiddels al lang duidelijk dat alcohol in alle opzichten veel schadelijker is dan bijvoorbeeld cannabis.
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:13 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Tsja dat is dan weer lastiger te vermijden![]()
Mensen moeten ook niet met cannabis beginnen voor hun zestiende. Daarom is dat ook verboden.quote:[..]
Waarom, waar maak je dat uit op?quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Logica.quote:
Jawel hoor. Je vermoordt daarmee een stukje van je eigen lever, en daarbij enkele hersencellen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade.
Vertel.quote:Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Ik merk er nog niks van.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:20 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Jawel hoor. Je vermoordt daarmee een stukje van je eigen lever, en daarbij enkele hersencellen.
Nee. Die grafiek slaat gewoon nergens op.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:20 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
![]()
Die vergelijkingen die jij maakt.
3 biertjes kun je dan ook niet vergelijken met 3 pillen... De ene stof heb je in een lagere dosering nodig dan de ander.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Jij beweert het tegendeel?quote:
Oh werkelijk?quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:11 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Je moet niet alles op 1 hoop gooien.
Er zit een hoop verschil tussen koffie, alcohol en drugs.
Nou precies. Een normaal mens drinkt gewoon een paar glazen bier op een avond. Geen blijvende schade.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:21 schreef Ritmo het volgende:
[..]
3 biertjes kun je dan ook niet vergelijken met 3 pillen... De ene stof heb je in een lagere concentratie nodig dan de ander.
Dat bewijst mijn stelling.quote:
Ik bezoek genoeg dancefeesten. Daarbij ontwijk ik de mensen die onder invloed vna drugs zijn.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:23 schreef Ritmo het volgende:
Juicyhill, ga alsjeblieft eens naar buiten, maak vrienden en bezoek een dancefeestje. Dan kom je misschien van je rare wereldbeeld af.
Heel sterk.quote:
Je hebt echt geen idee waar je over praat, gast. Laat maar eens een bron zien waaruit blijkt dat het eenmalig nemen van 3 biertjes met een alcoholpercentage van 5% minder schadelijk is dan eenmalig 3 pillen xtc van elk 60 mg MDMA.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Man, toen Sensation tegenover je huis was zat je te klagen over de herrie.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:24 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ik bezoek genoeg dancefeesten. Daarbij ontwijk ik de mensen die onder invloed vna drugs zijn.
Want?quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:23 schreef opastokvis het volgende:
die grafiek klopt geen reet van, ik weet niet wie die opgesteld heeft, ik weet wel dat hij bij iedere discussie over drugs weer opduikt, maar nog steeds:
er klopt geen reet van.
Your loss, dude.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:24 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ik bezoek genoeg dancefeesten. Daarbij ontwijk ik de mensen die onder invloed vna drugs zijn.
Die heb ik nooit kunnen vinden. Maar ik ken iemand die had 7 pillen xtc genomen, werd daarna afgevoerd naar het ziekenhuis en werd pas 3 dagen later wakker. Als ik 7 biertjes neem, ben ik misschien aangeschoten...quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Heel sterk.![]()
![]()
![]()
[..]
Je hebt echt geen idee waar je over praat, gast. Laat maar eens een bron zien waaruit blijkt dat het nemen van 3 biertjes met een alcoholpercentage van 5% minder schadelijk is dan 3 pillen xtc van elk 60 mg MDMA.
Ten eerste er staat niet bij wat welke klasse nou precies inhoudt.quote:
Nederlandse dancefeesten zijn niet leuk.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:25 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Man, toen Sensation tegenover je huis was zat je te klagen over de herrie.
Ben je nu echt zo dom?quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:27 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Die heb ik nooit kunnen vinden. Maar ik ken iemand die had 7 pillen xtc genomen, werd daarna afgevoerd naar het ziekenhuis en werd pas 3 dagen later wakker. Als ik 7 biertjes neem, ben ik misschien aangeschoten...
Ik heb nog nooit een wiet plant voor de rechter zien verschijnen...quote:
quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:23 schreef opastokvis het volgende:
die grafiek klopt geen reet van, ik weet niet wie die opgesteld heeft, ik weet wel dat hij bij iedere discussie over drugs weer opduikt, maar nog steeds:
er klopt geen reet van.
Met een paar glazen per avond heb je echt wel blijvende schade hoor.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:22 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nou precies. Een normaal mens drinkt gewoon een paar glazen bier op een avond. Geen blijvende schade.
Het had idd interessant kunnen zijn.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:27 schreef popolon het volgende:
Wat een kansloze discussie. En weer een NWS topic naar de filistijnen.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:30 schreef opastokvis het volgende:
7 biertjes of 7 pillen
je mag hier gillen
zoek de verschillen
Zoals bij elke drug moet je je wel aan de dosering houden hé .. als je overdoseerd gaat het mis .. dat is met pillen zo, dat is met alcohol zo, dat is met weed .. ooh wacht, overdoseren met je jointje weed, dat kan helemaal niet.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:27 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Die heb ik nooit kunnen vinden. Maar ik ken iemand die had 7 pillen xtc genomen, werd daarna afgevoerd naar het ziekenhuis en werd pas 3 dagen later wakker. Als ik 7 biertjes neem, ben ik misschien aangeschoten...
Punt is dat je zonder argumenten of andere bronnen te noemen een belangrijk wetenschappelijk onderzoek van Science Select Committee, een Britse onderzoeksgroep met een heel aardige reputatie, afdoet als onzinnig. Allicht ben ik het daar niet mee eens.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:34 schreef opastokvis het volgende:
klopt we hebben gelijk
wat is er fluitbekzeenaald, ben je het niet met me eens?![]()
Dat heb ik al gezegd.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:42 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Punt is dat je zonder argumenten of andere bronnen te noemen een belangrijk wetenschappelijk onderzoek van Science Select Committee, een Britse onderzoeksgroep met een heel aardige reputatie, afdoet als onzinnig. Allicht ben ik het daar niet mee eens.
Reputatie?quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:42 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Punt is dat je zonder argumenten of andere bronnen te noemen een belangrijk wetenschappelijk onderzoek van Science Select Committee, een Britse onderzoeksgroep met een heel aardige reputatie, afdoet als onzinnig. Allicht ben ik het daar niet mee eens.
Dan zul je ook wel strak staan van de adrealine omdat je ongeveer iedereen moet ontwijken.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:24 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ik bezoek genoeg dancefeesten. Daarbij ontwijk ik de mensen die onder invloed vna drugs zijn.
Me dunkt dat ze daar rekening mee hebben gehouden. Maar het is inderdaad niet het meest duidelijke en volledige grafiekje hierover. Er is ooit een betere gepost, maar geen idee waar.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:43 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dat heb ik al gezegd.
Het zit bijna tegen Heroïne aan. 1 spuitje doet veel meer als 1 biertje. Daarom vind ik die grafiek zo krom.
Dat is ook weer een dom vooroordeel. Tuurlijk worden er drugs gebruikt op die feestjes, maar op b.v. Dance Valley gebruikt drie kwart 'slechts' alcohol. Als je naar de hardcore-feestjes gaat zal het wat hoger liggen..quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan zul je ook wel strak staan van de adrealine omdat je ongeveer iedereen moet ontwijken.
oh sorry had je post gemistquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:42 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Punt is dat je zonder argumenten of andere bronnen te noemen een belangrijk wetenschappelijk onderzoek van Science Select Committee, een Britse onderzoeksgroep met een heel aardige reputatie, afdoet als onzinnig. Allicht ben ik het daar niet mee eens.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:47 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Me dunkt dat ze daar rekening mee hebben gehouden. Maar het is inderdaad niet het meest duidelijke en volledige grafiekje hierover. Er is ooit een betere gepost, maar geen idee waar.
Ja klopt. Maar vroeger zoop ik me bijna elk weekend ladderzat dus altijd ziek anderdaagsquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:40 schreef opastokvis het volgende:
toch is een combo van alcohol en wiet 1 of 2x in de maand ook best chill
ik zie dat tabak meer lichamelijke schade doet als cannabisquote:
bij mij worden de negatieve effecten van alcohol opgeheven (misselijkheid, verwarring), nadeel hiervan is dat de nacht tot de volgende ochtend doorgaatquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:58 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Ja klopt. Maar vroeger zoop ik me bijna elk weekend ladderzat dus altijd ziek anderdaags
Cannabis en alcohol gaat heel goed samen, maar wel eerst de alcohol want als ik stoned bent lust me geen drank meer
Ik zag laatst anders een grafiek waarin de benzodinges heel hoog stonden qua lichamelijk schadelijkheid. Net onder heroine (waarbij bij heroine dan waarschijnlijk de factor junkiebestaan door hoge prijs niet is meegenomen. Dus dat de slaap en kalmeringsmiddelen heel schadelijk waren.quote:
Het is recent tegen wetenschappelijk advies in door de britse regering van C naar B veranderd.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:57 schreef opastokvis het volgende:
http://www.drugsline.org/outreach_effects.php
hier staat dat cannabis in klasse B valt?
Ligt nogal aan je huidskleur. Als je zwart of Latino bent heb je een behoorlijke kans op gevangenis, als je blank bent kom je er meestal wel mee weg.quote:en om inderdaad weer ontopic te gaan (sorry hiervoor), wat is de straf momenteel in Amerika als je wordt gepakt met wiet?
natuurlijk is dat per staat verschillend, maar over het algemeen?
worden mensen écht opgesloten met moordenaars en zware misdadigers of is dat puur iets uit films?
Misschien omdat tabak per definitie gerookt wordt, terwijl cannabis ook op minder schadelijker manieren geconsumeerd kan wordenquote:Op woensdag 21 juli 2010 16:02 schreef opastokvis het volgende:
[..]
ik zie dat tabak meer lichamelijke schade doet als cannabis]
Zodra je bent afgekickt van zuurstof praten we over een drugs-vrije samenleving.quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:22 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Klopt nog steeds niet die grafiek.
Deze klopt veel beter:
[ afbeelding ]
Ik was vorig jaar met een vriendin naar New York geweest en heb daar vrienden gemaakt die wel wat wiet op zak hadden. Als smoker zijnde was ik benieuwd hoe het er nou aan toe ging in amerika en heb ik dan ook wat vragen aan hem gesteld. Bleek dat hij weleens was 'betrapt' tijdens het roken door de politie aldaar en wat volgde was een soort afkick-praatgroep en een jaar lang verplicht clean zijn (wat dmv urine-tests werd gecontroleerd). Mochten er sporen van het wiet-roken gevonden worden dan riskeerde hij inderdaad een tamelijk hoge celstraf.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:57 schreef opastokvis het volgende:
en om inderdaad weer ontopic te gaan (sorry hiervoor), wat is de straf momenteel in Amerika als je wordt gepakt met wiet?
" Ik gebruik coke niet voor het effect (want dat is er niet) maar omdat ik het lekker vind."quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zodra je bent afgekickt van zuurstof praten we over een drugs-vrije samenleving.
Hahaquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:00 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Dat is bij lange na niet zo schadelijk als drugs.
zijn naam in verschillende talenquote:Op woensdag 21 juli 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:
[..]
" Ik gebruik coke niet voor het effect (want dat is er niet) maar omdat ik het lekker vind."
Wat is je volgende lollig bedoelde oneliner?
Echt?quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
HahaAlcohol staat hoog genoteerd op de lijst van schadelijke drugs. Enkel heroine is erger.
Marihuana is in ieder geval een lachertje vergeleken met alcohol.quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:55 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Echt?
Ja, zoiets had ik ook wel verwacht bij alcohol.
Zuurstof-junkquote:Op woensdag 21 juli 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:
Wat is je volgende lollig bedoelde oneliner?
Waarom? Er zijn in NL meer alcohol- dan drugsverslaafden? Waarom ben jij dan voor het volledig verbieden van soft- en harddrugs? En ja, ik heb tweede deel van je post gelezen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:03 schreef chroestjov het volgende:
Vanuit ethisch standpunt ben ik voor het volledig verbieden van hard- en soft drugs.
die laatste zin klopt natuurlijk geen hol vanquote:Op woensdag 21 juli 2010 18:03 schreef chroestjov het volgende:
Vanuit ethisch standpunt ben ik voor het volledig verbieden van hard- en soft drugs. Maar om het te verbieden moet je ook een groot ambtenaren peloton aan het werk houden, en dat kost erg veel belastinggeld waarbij dit peloton ook nogal eens de privacy schenden van andere burgers op andere terreinen.
Daarom maar gewoon alles legaliseren maar daarnaast wel elke vorm van verslavingszorg voor verslaafden vanuit de overheid stopzetten, dan lost het probleem zich vanzelf op.
Nee dat is een ethisch standpunt, als we het niet kunnen verbieden vanwege de rompslomp die dat met zich meebrengt legaliseren we het maar en laten iedereen in de stront zakken.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:03 schreef chroestjov het volgende:
Vanuit ethisch standpunt ben ik voor het volledig verbieden van hard- en soft drugs. Maar om het te verbieden moet je ook een groot ambtenaren peloton aan het werk houden, en dat kost erg veel belastinggeld waarbij dit peloton ook nogal eens de privacy schenden van andere burgers op andere terreinen.
Daarom maar gewoon alles legaliseren maar daarnaast wel elke vorm van verslavingszorg voor verslaafden vanuit de overheid stopzetten, dan lost het probleem zich vanzelf op.
Je bent wat? 15? Je hebt nooit opgelet bij maatschappij leer en praat je protestants christelijke vriendjes na?quote:
quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:22 schreef theghostrider het volgende:
Deze klopt veel beter:
[ afbeelding ]
Alcohol is een eeuwenoude traditie die in stand gehouden moet worden, maar ook alcohol verslaafden verdienen wat mij betreft geen enkele verslavingszorg vanuit de overheid. Als bijvoorbeeld een kerk verslavingszorg wil verstrekken vind ik dat best, maar verslavingszorg is wat mij betreft een terrein waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom? Er zijn in NL meer alcohol- dan drugsverslaafden? Waarom ben jij dan voor het volledig verbieden van soft- en harddrugs? En ja, ik heb tweede deel van je post gelezen.
Drugs werden ook al voor de jaartelling gebruikt, in piramides zijn coca bladeren gevonden, die komen niet voor buiten zuid amerika. Dus het argument van eeuwenoude traditie is totale onzin, of een gebrek aan historisch besef.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:10 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Alcohol is een eeuwenoude traditie die in stand gehouden moet worden, maar ook alcohol verslaafden verdienen wat mij betreft geen enkele verslavingszorg vanuit de overheid. Als bijvoorbeeld een kerk verslavingszorg wil verstrekken vind ik dat best, maar verslavingszorg is wat mij betreft een terrein waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:10 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Alcohol is een eeuwenoude traditie die in stand gehouden moet worden,
quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:03 schreef chroestjov het volgende:
Vanuit ethisch standpunt ben ik voor het volledig verbieden van hard- en soft drugs. Maar om het te verbieden moet je ook een groot ambtenaren peloton aan het werk houden, en dat kost erg veel belastinggeld waarbij dit peloton ook nogal eens de privacy schenden van andere burgers op andere terreinen.
Daarom maar gewoon alles legaliseren maar daarnaast wel elke vorm van verslavingszorg voor verslaafden vanuit de overheid stopzetten, dan lost het probleem zich vanzelf op.
Ik weet wie het zegt dus en waarom.quote:Cannabis doet meer dan alleen rust geven en geluksgevoelens opwekken. Het beinvloed het bewustzijn op een positieve manier. Een cannabist gaat bijvoorbeeld op den duur doorzien hoe de bevolking gemanipuleerd wordt en hoe de consumptiemaatschappij de samenleving en de wereld verziekt. Vanuit een entheogeen oogpunt is cannabis een leermiddel. Het stimuleert het kritisch denken, maar het maakt niet agressief. "Een tevreden roker is geen onruststoker", rijmde iemand vroeger.
Marihuanagebruik beinvloedt en stimuleert het denken en leidt tot een filosofische, positieve levenshouding. De cannabiscultuur is antiracistisch en intercultureel
Wat een onzin. Overigens vind ik het traditie-argument behoorlijk zwak. Als je de volksgezondheid wil verbeteren door drugs te verbieden, dan moet alcohol er ook aan geloven. Overigens blijft alles lekker legaal wat mij betreft.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:10 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Alcohol is een eeuwenoude traditie die in stand gehouden moet worden, maar ook alcohol verslaafden verdienen wat mij betreft geen enkele verslavingszorg vanuit de overheid. Als bijvoorbeeld een kerk verslavingszorg wil verstrekken vind ik dat best, maar verslavingszorg is wat mij betreft een terrein waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft.
Een traditie kan alleen een traditie zijn binnen de grenzen van een bepaalde cultuur. En gezien de weinige historische linkages tussen het Westen en de eeuwenoude "Piramide" culturen lijkt het mij niet logisch om vast te stellen dat het gebruik van bepaalde drugssoorten (als traditie) in die culturen gelijk zou betekenen dat het gebruik van die soorten drugs ook als "traditie" in het Westen beschouwd zou kunnen of moeten worden.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Drugs werden ook al voor de jaartelling gebruikt, in piramides zijn coca bladeren gevonden, die komen niet voor buiten zuid amerika. Dus het argument van eeuwenoude traditie is totale onzin, of een gebrek aan historisch besef.
Als private partijen verslavingszorg willen verstrekken zijn deze daar volledig vrij in, maar het is geen terrein waar de overheid zich mee zou moeten bemoeien.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee dat is een ethisch standpunt, als we het niet kunnen verbieden vanwege de rompslomp die dat met zich meebrengt legaliseren we het maar en laten iedereen in de stront zakken.![]()
Juist door een goed voorlichtings beleid heben we in nederland relatief gezien weinig gebruikers in verhouding tot ander westerse landen die veel strenger tegen drugs optreden.
In mijn cultuur is drugsgebruik heel normaal.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:46 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Een traditie kan alleen een traditie zijn binnen de grenzen van een bepaalde cultuur.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn cultuur is drugsgebruik heel normaal.
Dat heet dan ook geen cultuur.. dat heet een subcultuurquote:Op woensdag 21 juli 2010 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn cultuur is drugsgebruik heel normaal.
Het gaat hier over Cannabis.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:54 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Als private partijen verslavingszorg willen verstrekken zijn deze daar volledig vrij in, maar het is geen terrein waar de overheid zich mee zou moeten bemoeien.
En je hebt duidelijk het bericht niet goed gelezen, want ik stel juist ook vast dat de overheid niet harder hoeft op te treden. (en volgens jouw theorie betekent dat dus ook geen relatieve stijging van het aantal verslaafden).
Dat bepaal jij niet. Mijn eeuwenoude cultuur is doordenkt van eten, auto's TV's, religie, voetbal, wielrennen, sex, Fok!, roddelen, ....quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:01 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Dat heet dan ook geen cultuur.. dat heet een subcultuur
Doordrenkt van eten? Denk je wel om je cholestorol gehalte? Straks moet je opgenomen worden en ligt chroestjov er weer wakker van dat ze misschien wel meebetaalt aan jouw herstel...quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat bepaal jij niet. Mijn eeuwenoude cultuur is doordenkt van eten, auto's TV's, religie, voetbal, wielrennen, sex, Fok!, roddelen, ....
Mijn cultuur een subcultuur noemen is hetzelfde als roepen dat voetbal geen sport is omdat jij liever gaat fietsen.
Dikke mensen kunnen uitstekend terecht op de vrije marktquote:Op woensdag 21 juli 2010 19:14 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Doordrenkt van eten? Denk je wel om je cholestorol gehalte? Straks moet je opgenomen worden en ligt chroestjov er weer wakker van dat ze misschien wel meebetaalt aan jouw herstel...
Je hoeft niet dik te zijn om een te hoog cholestorol gehalte te hebben.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dikke mensen kunnen uitstekend terecht op de vrije markt
Tabak bevat nicotine. Dat is een zwaar giftige stof. Zit niet in cannabis.quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:02 schreef opastokvis het volgende:
[..]
ik zie dat tabak meer lichamelijke schade doet als cannabis]
Ja, en 3 flessen wodka is weer erger dan 3 pillen. Waar gaat het over, dit zijn toch geen vergelijkingen? Als je wilt vergelijken moet je dat aan de hand van een gebruikersdosis doen. En of een drug beter of slechter is, hangt van zo veel dingen af... tolerantieopbouw, lichamelijke en geestelijke schadelijke effecten op korte en lange termijn, geestelijk en lichamelijk verslavingsrisico, doseringsgemak en risico op (levensbedreigende) overdosering, de mate waarin het normale dagelijkse functioneren wordt bemoeilijkt. Natuurlijk zijn er in geval van illegale drugs nog extra factoren zoals kwaliteit (puurheid, eventuele vervuiling), maar dat heeft niets met de drugs op zich te maken. Je kunt niet zomaar lukraak dit soort dingen roepen, je kunt een halve gram cocaïne (normale gebruikersdosis) niet vergelijken met een halve gram MDMA (4-5 pillen), ook niet met een halve gram cannabis (moeilijk te zeggen, maar ongeveer 2-3 joints?). Als je bijvoorbeeld een halve gram 2c-I neemt overleef je het waarschijnlijk niet of heb je in elk geval een groot probleem, terwijl dat verder op geen enkele manier gevaarlijker of slechter is dan cocaïne.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
Die klasses is een systeem wat in de wetgeving wordt aangehouden. Dit onderzoek toont juist aan dat dat geen enkele wetenschappelijke basis heeft. Zoals je ziet zijn twee van de gevaarlijkste drugs (alcohol en tabak) helemaal niet opgenomen in de lijsten met verboden middelen, en is bijvoorbeeld MDMA (xtc) qua strafbaarheid (bezit en productie) op één lijn gesteld met cocaïne en heroïne. Dat de schadelijkheid blijkbaar helemaal niet ter zake doet, maakt vervolging des te dubieuzer.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:49 schreef opastokvis het volgende:
[..]
oh sorry had je post gemist
als het een brits onderzoek is dan valt alcohol sowieso onder klasse A.
en ik blijf het vreemd vinden dat bijv. cannabis en GHB in de zelfde klasse vallen.
Die zocht ik ja. Overigen met de aantekening dat de leefstijl van de junk moet zijn meegenomen in de fysieke schade van heroine, aangezien heroine niet heel schadelijk is voor mensen die het kunnen betalen. Het is het verbod in combinatie met de afhankelijkheid die het zo schadelijk maakt.quote:
In geval van heroïne is het toch vooral de extreme mate waarin het fysiek en geestelijk verslavend werkt wat het gevaarlijk maakt. Als je multimiljonair bent, heroïne is bij de supermarkt te koop, en jij gaat het regelmatig gebruiken, lig je waarschijnlijk de halve dag in je dure villa apathisch op de grond met een spuit in je arm. Dat je dan je rekeningen nog kunt betalen en geen auto's leegrooft betekent natuurlijk niet dat je geen junk bent en je niet kapot aan het gaan bent.quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die zocht ik ja. Overigen met de aantekening dat de leefstijl van de junk moet zijn meegenomen in de fysieke schade van heroine, aangezien heroine niet heel schadelijk is voor mensen die het kunnen betalen. Het is het verbod in combinatie met de afhankelijkheid die het zo schadelijk maakt.
Maar als je met iets leuks je geld verdiend, muziek maken of schilderen of zo, dan ben je niet kapot aan het gaan.quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
In geval van heroïne is het toch vooral de extreme mate waarin het fysiek en geestelijk verslavend werkt wat het gevaarlijk maakt. Als je multimiljonair bent, heroïne is bij de supermarkt te koop, en jij gaat het regelmatig gebruiken, lig je waarschijnlijk de halve dag in je dure villa apathisch op de grond met een spuit in je arm. Dat je dan je rekeningen nog kunt betalen en geen auto's leegrooft betekent natuurlijk niet dat je geen junk bent en je niet kapot aan het gaan bent.
Van wat ik gelezen, gezien en gehoord heb over heroïne, heb ik begrepen dat het dusdanig heftig is dat je je alleen nog maar bezighoudt met de drug, en je je verder gaat verwaarlozen. Als in: waarom zou je je huis nog een beetje schoonhouden, waarom zou je nog normaal eten en drinken, waarom zou je er vrienden op na willen houden? Als je maar heroïne kunt blijven krijgen. Dat je je dat kunt veroorloven of je het misschien zelfs financiëel gemakkelijk hebt betekent niet dat je niet kansloos en afgestompt wordt. Het leven is toch zeker meer dan een ordelijk huishoudboekje?quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar als je met iets leuks je geld verdiend, muziek maken of schilderen of zo, dan ben je niet kapot aan het gaan.
Onder mensen die het kunnen betalen valt de fysieke schade heel erg mee als ze niet overdoseren, dan kun je er prima oud mee worden. Het junkenbestaan komt met de kunstmatig hooggehouden prijs, en het is dat bestaan dat het zo ongezond maakt.
Er zijn mensen zo verslaafd aan schoonmaken dat ze zichzelf en hun omgeving totaal verwaarlozen. Het is niet de drug die dat doet, het is de persoon die er gevoelig voor is.quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:31 schreef heiden6 het volgende:
Als in: waarom zou je je huis nog een beetje schoonhouden,
Dat werkt meerdere kanten op.quote:Het leven is toch zeker meer dan een ordelijk huishoudboekje?
Ik deel jouw opvattingen over drugs, maar ken jij recreatieve heroïnegebruikers? Vergelijk het heroïnetopic hier op Fok! eens met cocaïnetopic. Voorzover mijn kennis strekt kan ik niet anders concluderen dan dat het vrijwel onmogelijk voor een mens om normaal, verstandig om te gaan met heroïne (zelfde geldt voor crack).quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn mensen zo verslaafd aan schoonmaken dat ze zichzelf en hun omgeving totaal verwaarlozen. Het is niet de drug die dat doet, het is de persoon die er gevoelig voor is.
Als je alleen maar een pil of een spuit in je leven hebt is dat heel belangrijk. Als je daarnaast ook nog werk, liefde en andere hobby's hebt is het alleen maar een dingetje er bij.
[..]
Dat werkt meerdere kanten op.
Jaquote:Op donderdag 22 juli 2010 17:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik deel jouw opvattingen over drugs, maar ken jij recreatieve heroïnegebruikers?
Dat is propaganda, het kan wel. Alle mensen die geen heroïne gebruiken bewijzen dat. Die paar junks in de goot zijn de uitzonderingen en voornamelijk slachtoffer van een restrictief beleid.quote:Vergelijk het heroïnetopic hier op Fok! eens met cocaïnetopic. Voorzover mijn kennis strekt kan ik niet anders concluderen dan dat het vrijwel onmogelijk voor een mens om normaal, verstandig om te gaan met heroïne
En misschien geld idd hetzelfde voor crack.quote:(zelfde geldt voor crack).
Het prolbeem is dat het altijd eerste prioriteit heeft, omdat het zo verslavend is. Junks zijn zo'n beetje de meest hardwerkende Nederlanders, de hele dag in touw om hun heroine te organiseren. Daardoor komt de verwaarlozing. Als de heroine beschikbaar is tegen een fatsoenlijke prijs, dan is er geen reden om jezelf te verwaarlozen. Het is geen bijeffect van de drugs, het is een bijeffect van de prijs en de verkrijgbaarheid.quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Van wat ik gelezen, gezien en gehoord heb over heroïne, heb ik begrepen dat het dusdanig heftig is dat je je alleen nog maar bezighoudt met de drug, en je je verder gaat verwaarlozen.
Het leven is toch meer dan krom liggen zodat je baas rijk kan worden? Iedereen moet maar voor zichzelf maar uitmaken wat het leven is. Feit is dat heroineverslaafden met kinderen gewoon hun kind opvoeden, mits ze de heroine verstrekt krijgen.quote:Als in: waarom zou je je huis nog een beetje schoonhouden, waarom zou je nog normaal eten en drinken, waarom zou je er vrienden op na willen houden? Als je maar heroïne kunt blijven krijgen. Dat je je dat kunt veroorloven of je het misschien zelfs financiëel gemakkelijk hebt betekent niet dat je niet kansloos en afgestompt wordt. Het leven is toch zeker meer dan een ordelijk huishoudboekje?
Dit soort retoriek kun je beter achterwege laten, je weet best wat ik bedoel.quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja
[..]
Dat is propaganda, het kan wel. Alle mensen die geen heroïne gebruiken bewijzen dat. Die paar junks in de goot zijn de uitzonderingen en voornamelijk slachtoffer van een restrictief beleid.
[..]
En misschien geld idd hetzelfde voor crack.
Dat moet je niet wegvegen. Verslaving schijnt een argument te moeten zijn tegen legalisatie. Maar drugs zijn gewoon verkrijgbaar, iedereen die geen drugs gebruikt bewijst dat het gevaar van verslaafd raken buitengewoon overdreven wordt.quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dit soort retoriek kun je beter achterwege laten, je weet best wat ik bedoel.
Net zoals met alcohol. Verder: zie post van Weltschmerz.quote:En propaganda, tja, ik zou bijvoorbeeld erowid niet bepaald zo willen bestempelen.
Je maakt mij niet zomaar zonder bron wijs dat de meerderheid van de heroïnegebruikers geen problematisch gebruiker is. Probleemgebruik is toch meestal het eindstation.
Voor zover er een probleem is wordt dat niet opgelost door een verbod. Een duur verbod dat op z'n best nutteloos is. Dus ja: alle problemen komen van de overheid.quote:Ik ben zo liberaal als wie dan ook, maar ik denk toch dat jij en Ws. wellicht iets te happig zijn om de oorzaak van werkelijk alle problemen bij de overheid neer te leggen. Natuurlijk richt de war on drugs veel dood en verderf aan, worden mensen dom en onwetend gehouden, enzovoorts enzovoorts. Maar om nu te doen alsof heroïne op zich best okee is, de meeste gebruikers normale mensen zijn die er goed mee omgaan, en de problemen pas beginnen bij de overheid, dat gaat zelfs mij als extremist te ver.
Die discussie voer je met de verkeerde hoor!quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet je niet wegvegen. Verslaving schijnt een argument te moeten zijn tegen legalisatie. Maar drugs zijn gewoon verkrijgbaar, iedereen die geen drugs gebruikt bewijst dat het gevaar van verslaafd raken buitengewoon overdreven wordt.
Niemand heeft het over een verbod gehad...quote:Voor zover er een probleem is wordt dat niet opgelost door een verbod. Een duur verbod dat op z'n best nutteloos is. Dus ja: alle problemen komen van de overheid.
Blijkbaar niet.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Die discussie voer je met de verkeerde hoor!
Het is doenbaar. Net zo doenbaar als met alcohol. Misschien is het met wiet juist veel moeilijker.quote:Het gaat daarnet echter specifiek over heroïne. Hoe veel mensen het niet gebruiken zegt niets over de mate waarin het verslavend is als je het wel gebruikt. Waar de discussie over ging, is gebruik van heroïne op een niet-problematische manier, en of dat gangbaar is.
Dan snap ik het nut van de discussie niet.quote:Hoe de feiten daarover ook zijn, criminalisering ben ik sowieso nooit. Vanuit moreel oogpunt. Verder lost het volgens mij ook niets op.
[..]
Niemand heeft het over een verbod gehad...
Nee, want met een legaal, goed en goedkoop product worden de meest verslaafden geen junkies. Waarom probeer je de desastreuze gevolgen van drugsverboden te bagatelliseren?quote:Niet alle problemen komen van de overheid. Heroïne is gewoon extreem verslavend, ook zonder tussenkomst van overheid kun je daaraan ten prooi vallen, en ook zonder tussenkomst van de overheid kan dat leiden tot verwaarlozing en dergelijke.
Jawel.quote:
Kom op, je weet dondersgoed dat wiet minder verslavend is.quote:Het is doenbaar. Net zo doenbaar als met alcohol. Misschien is het met wiet juist veel moeilijker.
Schijnbaar ben je dusdanig gewend om discussie te voeren met mensen die er helemaal anders over denken, dat je nogal snel aannames doet, die in dit geval kant noch wal raken. Ik bagatalliseer helemaal niets, ik laat me er weliswaar meestal niet toe verleiden maar als ik aan zo'n discussie deelneem ben ik net zo fel als jij. Ik heb het nota bene daarnet over dood en verderf.quote:Dan snap ik het nut van de discussie niet.
Nee, want met een legaal, goed en goedkoop product worden de meest verslaafden geen junkies. Waarom probeer je de desastreuze gevolgen van drugsverboden te bagatelliseren?
Ik zeg ook niet dat je dan geen probleemgebruikers hebt, sterker nog, ik denk dat bijna iedereen die heroineverslaafd is een probleemgebruiker is. Het is zonder het verbod en met dus een lage prijs echter een persoonlijk probleem en geen maatschappelijk probleem. Net als nagelbijten, te veel eten, gamen als voornaamste vrijetijdsbesteding, gewoon dingen die iemand niet laten kan maar wel zou willen laten. Dat is een persoonlijk probleem, variërend in grootte.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:07 schreef heiden6 het volgende:
Niet alle problemen komen van de overheid. Heroïne is gewoon extreem verslavend, ook zonder tussenkomst van overheid kun je daaraan ten prooi vallen, en ook zonder tussenkomst van de overheid kan dat leiden tot verwaarlozing en dergelijke.
Natuurlijk is het in de kern een persoonlijk probleem.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je dan geen probleemgebruikers hebt, sterker nog, ik denk dat bijna iedereen die heroineverslaafd is een probleemgebruiker is. Het is zonder het verbod en met dus een lage prijs echter een persoonlijk probleem en geen maatschappelijk probleem. Net als nagelbijten, te veel eten, gamen als voornaamste vrijetijdsbesteding, gewoon dingen die iemand niet laten kan maar wel zou willen laten. Dat is een persoonlijk probleem, variërend in grootte.
Ook als de kwaliteit goed is en de verkrijgbaarheid prima bestaat het risico op verwaarlozing bij verslaving, simpelweg omdat je prioriteiten anders worden. Dat laat onverlet dat criminalisering daarbij een katalyserende werking heeft en daarnaast voor allerlei bijkomende problemen zorgt.quote:Het is echter het verbod met zijn prijsopdrijvend effect en de moeilijke verkrijgbaarheid die van een verslaafde een junk maakt. Dat dicteert de leefstijl die heel vaak leidt tot zelfverwaarlozing.
Maar ondertussen zijn er veel meer dagelijkse blowers dan dagelijkse spuiters. Dus wat is nu je punt?quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jawel.
[..]
Kom op, je weet dondersgoed dat wiet minder verslavend is.![]()
En de gevaren van sex, autorijden, gokken, duiken, vliegen, religie, topsport, harde muziek en 's nachts werken niet te vergeten. Er is niets speciaals aan drugs. Het hele woord drugs is al propaganda.quote:[..]
Maar de volkomen terechte kruistocht tegen de war on drugs (waar ik zoals gezegd met trots ook aan deelneem) mag er niet toe leiden dat je blind bent voor inherente gevaren en risico's van allerlei middelen.
En als je het verbiedt maak je er een maatschappelijk probleem van.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk is het in de kern een persoonlijk probleem.
Ja, eerste prioriteit is je dagelijkse dosis. Dat komt omdat het zo verslavend is. Maar dat hoeft niet meer dan een halfuurtje te kosten, dan heb je nog de hele dag over om je tanden te poetsen, je vitamientjes binnen te krijgen de was te doen en misschien zelfs wel te werken.quote:Ook als de kwaliteit goed is en de verkrijgbaarheid prima bestaat het risico op verwaarlozing bij verslaving, simpelweg omdat je prioriteiten anders worden.
Jij bent een nerd, dus je kunt dit niet weten. Maar als ik om me heen kijk drinken mannen op een stapavond 10+ bier, de meesten wel meer dan 15 glazen. Dat is schadelijk.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:22 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nou precies. Een normaal mens drinkt gewoon een paar glazen bier op een avond. Geen blijvende schade.
Je hoort mij niet zeggen dat de risico's bijzonder zijn, maar er is dus ook geen enkele reden ze te ontkennen of bagatelliseren.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ondertussen zijn er veel meer dagelijkse blowers dan dagelijkse spuiters. Dus wat is nu je punt?![]()
[..]
En de gevaren van sex, autorijden, gokken, duiken, vliegen, religie, topsport, harde muziek en 's nachts werken niet te vergeten. Er is niets speciaals aan drugs. Het hele woord drugs is al propaganda.
Life is dangerous. It kills.
Je moet over alles nadenken. Er is niets speciaals aan drugs. Ook niet aan die ene.
Geestverruiming is gevaarlijk!quote:Op donderdag 22 juli 2010 19:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat de risico's bijzonder zijn, maar er is dus ook geen enkele reden ze te ontkennen of bagatelliseren.
Verder wordt er in mijn optiek veel te weinig gesproken over de voordelen van vele drugs. Ik zou ieder getrouwd stel aanraden eens in de drie maanden samen MDMA te droppen.
Overigens, ik spreek meestal over geestverruimende middelen, al is dat voor sommige middelen natuurlijk een eufemisme.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:44 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Eigenlijk komen ze dus gewoon ouderwets geld tekort
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |