NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat heet dan ook geen cultuur.. dat heet een subcultuurquote:Op woensdag 21 juli 2010 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn cultuur is drugsgebruik heel normaal.
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Het gaat hier over Cannabis.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:54 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Als private partijen verslavingszorg willen verstrekken zijn deze daar volledig vrij in, maar het is geen terrein waar de overheid zich mee zou moeten bemoeien.
En je hebt duidelijk het bericht niet goed gelezen, want ik stel juist ook vast dat de overheid niet harder hoeft op te treden. (en volgens jouw theorie betekent dat dus ook geen relatieve stijging van het aantal verslaafden).
Cannabis is lichamelijk niet verslavend. Dus waar heb je het over met je afkickklinieken en eventuele kosten die gemaakt worden?
Als het nu over alcohol of harddrugs ging....
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Dat bepaal jij niet. Mijn eeuwenoude cultuur is doordenkt van eten, auto's TV's, religie, voetbal, wielrennen, sex, Fok!, roddelen, ....quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:01 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Dat heet dan ook geen cultuur.. dat heet een subcultuur
Mijn cultuur een subcultuur noemen is hetzelfde als roepen dat voetbal geen sport is omdat jij liever gaat fietsen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doordrenkt van eten? Denk je wel om je cholestorol gehalte? Straks moet je opgenomen worden en ligt chroestjov er weer wakker van dat ze misschien wel meebetaalt aan jouw herstel...quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat bepaal jij niet. Mijn eeuwenoude cultuur is doordenkt van eten, auto's TV's, religie, voetbal, wielrennen, sex, Fok!, roddelen, ....
Mijn cultuur een subcultuur noemen is hetzelfde als roepen dat voetbal geen sport is omdat jij liever gaat fietsen.
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Dikke mensen kunnen uitstekend terecht op de vrije marktquote:
[..]
Doordrenkt van eten? Denk je wel om je cholestorol gehalte? Straks moet je opgenomen worden en ligt chroestjov er weer wakker van dat ze misschien wel meebetaalt aan jouw herstel...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft niet dik te zijn om een te hoog cholestorol gehalte te hebben.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dikke mensen kunnen uitstekend terecht op de vrije markt
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Tabak bevat nicotine. Dat is een zwaar giftige stof. Zit niet in cannabis.quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:02 schreef opastokvis het volgende:
[..]
ik zie dat tabak meer lichamelijke schade doet als cannabis]
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Ja, en 3 flessen wodka is weer erger dan 3 pillen. Waar gaat het over, dit zijn toch geen vergelijkingen? Als je wilt vergelijken moet je dat aan de hand van een gebruikersdosis doen. En of een drug beter of slechter is, hangt van zo veel dingen af... tolerantieopbouw, lichamelijke en geestelijke schadelijke effecten op korte en lange termijn, geestelijk en lichamelijk verslavingsrisico, doseringsgemak en risico op (levensbedreigende) overdosering, de mate waarin het normale dagelijkse functioneren wordt bemoeilijkt. Natuurlijk zijn er in geval van illegale drugs nog extra factoren zoals kwaliteit (puurheid, eventuele vervuiling), maar dat heeft niets met de drugs op zich te maken. Je kunt niet zomaar lukraak dit soort dingen roepen, je kunt een halve gram cocaïne (normale gebruikersdosis) niet vergelijken met een halve gram MDMA (4-5 pillen), ook niet met een halve gram cannabis (moeilijk te zeggen, maar ongeveer 2-3 joints?). Als je bijvoorbeeld een halve gram 2c-I neemt overleef je het waarschijnlijk niet of heb je in elk geval een groot probleem, terwijl dat verder op geen enkele manier gevaarlijker of slechter is dan cocaïne.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:17 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Die grafiek zegt niks. Wat zegt dat over het gebruik?
Als ik 3 biertjes drink, is er geen blijven schade. Maar 3 pillen xtc is wel ff wat erger.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die klasses is een systeem wat in de wetgeving wordt aangehouden. Dit onderzoek toont juist aan dat dat geen enkele wetenschappelijke basis heeft. Zoals je ziet zijn twee van de gevaarlijkste drugs (alcohol en tabak) helemaal niet opgenomen in de lijsten met verboden middelen, en is bijvoorbeeld MDMA (xtc) qua strafbaarheid (bezit en productie) op één lijn gesteld met cocaïne en heroïne. Dat de schadelijkheid blijkbaar helemaal niet ter zake doet, maakt vervolging des te dubieuzer.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:49 schreef opastokvis het volgende:
[..]
oh sorry had je post gemist
als het een brits onderzoek is dan valt alcohol sowieso onder klasse A.
en ik blijf het vreemd vinden dat bijv. cannabis en GHB in de zelfde klasse vallen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die zocht ik ja. Overigen met de aantekening dat de leefstijl van de junk moet zijn meegenomen in de fysieke schade van heroine, aangezien heroine niet heel schadelijk is voor mensen die het kunnen betalen. Het is het verbod in combinatie met de afhankelijkheid die het zo schadelijk maakt.quote:
En die benzo's, dat zijn dus de slaap en kalmeringsmiddelen waar meer dan een half miljoen Nederlanders aan verslaafd zijn. En daar betalen we allemaal aan mee, daar mag reclame voor gemaakt worden, je mag artsen een weekeindje golf aanbieden om het voor te schrijven. Je mag het dealen en pushen zoveel je wilt, de schade is voor de voorslaafde, de rekening is voor alle Nederlanders en de winst is voor big pharma.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In geval van heroïne is het toch vooral de extreme mate waarin het fysiek en geestelijk verslavend werkt wat het gevaarlijk maakt. Als je multimiljonair bent, heroïne is bij de supermarkt te koop, en jij gaat het regelmatig gebruiken, lig je waarschijnlijk de halve dag in je dure villa apathisch op de grond met een spuit in je arm. Dat je dan je rekeningen nog kunt betalen en geen auto's leegrooft betekent natuurlijk niet dat je geen junk bent en je niet kapot aan het gaan bent.quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die zocht ik ja. Overigen met de aantekening dat de leefstijl van de junk moet zijn meegenomen in de fysieke schade van heroine, aangezien heroine niet heel schadelijk is voor mensen die het kunnen betalen. Het is het verbod in combinatie met de afhankelijkheid die het zo schadelijk maakt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar als je met iets leuks je geld verdiend, muziek maken of schilderen of zo, dan ben je niet kapot aan het gaan.quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
In geval van heroïne is het toch vooral de extreme mate waarin het fysiek en geestelijk verslavend werkt wat het gevaarlijk maakt. Als je multimiljonair bent, heroïne is bij de supermarkt te koop, en jij gaat het regelmatig gebruiken, lig je waarschijnlijk de halve dag in je dure villa apathisch op de grond met een spuit in je arm. Dat je dan je rekeningen nog kunt betalen en geen auto's leegrooft betekent natuurlijk niet dat je geen junk bent en je niet kapot aan het gaan bent.
Onder mensen die het kunnen betalen valt de fysieke schade heel erg mee als ze niet overdoseren, dan kun je er prima oud mee worden. Het junkenbestaan komt met de kunstmatig hooggehouden prijs, en het is dat bestaan dat het zo ongezond maakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Van wat ik gelezen, gezien en gehoord heb over heroïne, heb ik begrepen dat het dusdanig heftig is dat je je alleen nog maar bezighoudt met de drug, en je je verder gaat verwaarlozen. Als in: waarom zou je je huis nog een beetje schoonhouden, waarom zou je nog normaal eten en drinken, waarom zou je er vrienden op na willen houden? Als je maar heroïne kunt blijven krijgen. Dat je je dat kunt veroorloven of je het misschien zelfs financiëel gemakkelijk hebt betekent niet dat je niet kansloos en afgestompt wordt. Het leven is toch zeker meer dan een ordelijk huishoudboekje?quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar als je met iets leuks je geld verdiend, muziek maken of schilderen of zo, dan ben je niet kapot aan het gaan.
Onder mensen die het kunnen betalen valt de fysieke schade heel erg mee als ze niet overdoseren, dan kun je er prima oud mee worden. Het junkenbestaan komt met de kunstmatig hooggehouden prijs, en het is dat bestaan dat het zo ongezond maakt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er zijn mensen zo verslaafd aan schoonmaken dat ze zichzelf en hun omgeving totaal verwaarlozen. Het is niet de drug die dat doet, het is de persoon die er gevoelig voor is.quote:
Als in: waarom zou je je huis nog een beetje schoonhouden,
Als je alleen maar een pil of een spuit in je leven hebt is dat heel belangrijk. Als je daarnaast ook nog werk, liefde en andere hobby's hebt is het alleen maar een dingetje er bij.
Dat werkt meerdere kanten op.quote:Het leven is toch zeker meer dan een ordelijk huishoudboekje?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik deel jouw opvattingen over drugs, maar ken jij recreatieve heroïnegebruikers? Vergelijk het heroïnetopic hier op Fok! eens met cocaïnetopic. Voorzover mijn kennis strekt kan ik niet anders concluderen dan dat het vrijwel onmogelijk voor een mens om normaal, verstandig om te gaan met heroïne (zelfde geldt voor crack).quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn mensen zo verslaafd aan schoonmaken dat ze zichzelf en hun omgeving totaal verwaarlozen. Het is niet de drug die dat doet, het is de persoon die er gevoelig voor is.
Als je alleen maar een pil of een spuit in je leven hebt is dat heel belangrijk. Als je daarnaast ook nog werk, liefde en andere hobby's hebt is het alleen maar een dingetje er bij.
[..]
Dat werkt meerdere kanten op.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jaquote:
[..]
Ik deel jouw opvattingen over drugs, maar ken jij recreatieve heroïnegebruikers?
Dat is propaganda, het kan wel. Alle mensen die geen heroïne gebruiken bewijzen dat. Die paar junks in de goot zijn de uitzonderingen en voornamelijk slachtoffer van een restrictief beleid.quote:Vergelijk het heroïnetopic hier op Fok! eens met cocaïnetopic. Voorzover mijn kennis strekt kan ik niet anders concluderen dan dat het vrijwel onmogelijk voor een mens om normaal, verstandig om te gaan met heroïne
En misschien geld idd hetzelfde voor crack.quote:(zelfde geldt voor crack).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het prolbeem is dat het altijd eerste prioriteit heeft, omdat het zo verslavend is. Junks zijn zo'n beetje de meest hardwerkende Nederlanders, de hele dag in touw om hun heroine te organiseren. Daardoor komt de verwaarlozing. Als de heroine beschikbaar is tegen een fatsoenlijke prijs, dan is er geen reden om jezelf te verwaarlozen. Het is geen bijeffect van de drugs, het is een bijeffect van de prijs en de verkrijgbaarheid.quote:Op donderdag 22 juli 2010 16:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Van wat ik gelezen, gezien en gehoord heb over heroïne, heb ik begrepen dat het dusdanig heftig is dat je je alleen nog maar bezighoudt met de drug, en je je verder gaat verwaarlozen.
Het leven is toch meer dan krom liggen zodat je baas rijk kan worden? Iedereen moet maar voor zichzelf maar uitmaken wat het leven is. Feit is dat heroineverslaafden met kinderen gewoon hun kind opvoeden, mits ze de heroine verstrekt krijgen.quote:Als in: waarom zou je je huis nog een beetje schoonhouden, waarom zou je nog normaal eten en drinken, waarom zou je er vrienden op na willen houden? Als je maar heroïne kunt blijven krijgen. Dat je je dat kunt veroorloven of je het misschien zelfs financiëel gemakkelijk hebt betekent niet dat je niet kansloos en afgestompt wordt. Het leven is toch zeker meer dan een ordelijk huishoudboekje?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit soort retoriek kun je beter achterwege laten, je weet best wat ik bedoel.quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja
[..]
Dat is propaganda, het kan wel. Alle mensen die geen heroïne gebruiken bewijzen dat. Die paar junks in de goot zijn de uitzonderingen en voornamelijk slachtoffer van een restrictief beleid.
[..]
En misschien geld idd hetzelfde voor crack.
En propaganda, tja, ik zou bijvoorbeeld erowid niet bepaald zo willen bestempelen.
Je maakt mij niet zomaar zonder bron wijs dat de meerderheid van de heroïnegebruikers geen problematisch gebruiker is. Probleemgebruik is toch meestal het eindstation.
Ik ben zo liberaal als wie dan ook, maar ik denk toch dat jij en Ws. wellicht iets te happig zijn om de oorzaak van werkelijk alle problemen bij de overheid neer te leggen. Natuurlijk richt de war on drugs veel dood en verderf aan, worden mensen dom en onwetend gehouden, enzovoorts enzovoorts. Maar om nu te doen alsof heroïne op zich best okee is, de meeste gebruikers normale mensen zijn die er goed mee omgaan, en de problemen pas beginnen bij de overheid, dat gaat zelfs mij als extremist te ver.
[ Bericht 10% gewijzigd door heiden6 op 22-07-2010 17:48:49 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat moet je niet wegvegen. Verslaving schijnt een argument te moeten zijn tegen legalisatie. Maar drugs zijn gewoon verkrijgbaar, iedereen die geen drugs gebruikt bewijst dat het gevaar van verslaafd raken buitengewoon overdreven wordt.quote:
[..]
Dit soort retoriek kun je beter achterwege laten, je weet best wat ik bedoel.
Net zoals met alcohol. Verder: zie post van Weltschmerz.quote:En propaganda, tja, ik zou bijvoorbeeld erowid niet bepaald zo willen bestempelen.
Je maakt mij niet zomaar zonder bron wijs dat de meerderheid van de heroïnegebruikers geen problematisch gebruiker is. Probleemgebruik is toch meestal het eindstation.
Voor zover er een probleem is wordt dat niet opgelost door een verbod. Een duur verbod dat op z'n best nutteloos is. Dus ja: alle problemen komen van de overheid.quote:Ik ben zo liberaal als wie dan ook, maar ik denk toch dat jij en Ws. wellicht iets te happig zijn om de oorzaak van werkelijk alle problemen bij de overheid neer te leggen. Natuurlijk richt de war on drugs veel dood en verderf aan, worden mensen dom en onwetend gehouden, enzovoorts enzovoorts. Maar om nu te doen alsof heroïne op zich best okee is, de meeste gebruikers normale mensen zijn die er goed mee omgaan, en de problemen pas beginnen bij de overheid, dat gaat zelfs mij als extremist te ver.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die discussie voer je met de verkeerde hoor!quote:Op donderdag 22 juli 2010 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet je niet wegvegen. Verslaving schijnt een argument te moeten zijn tegen legalisatie. Maar drugs zijn gewoon verkrijgbaar, iedereen die geen drugs gebruikt bewijst dat het gevaar van verslaafd raken buitengewoon overdreven wordt.
Het gaat daarnet echter specifiek over heroïne. Hoe veel mensen het niet gebruiken zegt niets over de mate waarin het verslavend is als je het wel gebruikt. Waar de discussie over ging, is gebruik van heroïne op een niet-problematische manier, en of dat gangbaar is.
Hoe de feiten daarover ook zijn, criminalisering ben ik sowieso nooit. Vanuit moreel oogpunt. Verder lost het volgens mij ook niets op.
Niemand heeft het over een verbod gehad...quote:Voor zover er een probleem is wordt dat niet opgelost door een verbod. Een duur verbod dat op z'n best nutteloos is. Dus ja: alle problemen komen van de overheid.
Niet alle problemen komen van de overheid. Heroïne is gewoon extreem verslavend, ook zonder tussenkomst van overheid kun je daaraan ten prooi vallen, en ook zonder tussenkomst van de overheid kan dat leiden tot verwaarlozing en dergelijke.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Blijkbaar niet.quote:
[..]
Die discussie voer je met de verkeerde hoor!
Het is doenbaar. Net zo doenbaar als met alcohol. Misschien is het met wiet juist veel moeilijker.quote:Het gaat daarnet echter specifiek over heroïne. Hoe veel mensen het niet gebruiken zegt niets over de mate waarin het verslavend is als je het wel gebruikt. Waar de discussie over ging, is gebruik van heroïne op een niet-problematische manier, en of dat gangbaar is.
Dan snap ik het nut van de discussie niet.quote:Hoe de feiten daarover ook zijn, criminalisering ben ik sowieso nooit. Vanuit moreel oogpunt. Verder lost het volgens mij ook niets op.
[..]
Niemand heeft het over een verbod gehad...
Nee, want met een legaal, goed en goedkoop product worden de meest verslaafden geen junkies. Waarom probeer je de desastreuze gevolgen van drugsverboden te bagatelliseren?quote:Niet alle problemen komen van de overheid. Heroïne is gewoon extreem verslavend, ook zonder tussenkomst van overheid kun je daaraan ten prooi vallen, en ook zonder tussenkomst van de overheid kan dat leiden tot verwaarlozing en dergelijke.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel.quote:
Kom op, je weet dondersgoed dat wiet minder verslavend is.quote:Het is doenbaar. Net zo doenbaar als met alcohol. Misschien is het met wiet juist veel moeilijker.
Schijnbaar ben je dusdanig gewend om discussie te voeren met mensen die er helemaal anders over denken, dat je nogal snel aannames doet, die in dit geval kant noch wal raken. Ik bagatalliseer helemaal niets, ik laat me er weliswaar meestal niet toe verleiden maar als ik aan zo'n discussie deelneem ben ik net zo fel als jij. Ik heb het nota bene daarnet over dood en verderf.quote:Dan snap ik het nut van de discussie niet.
Nee, want met een legaal, goed en goedkoop product worden de meest verslaafden geen junkies. Waarom probeer je de desastreuze gevolgen van drugsverboden te bagatelliseren?
Maar de volkomen terechte kruistocht tegen de war on drugs (waar ik zoals gezegd met trots ook aan deelneem) mag er niet toe leiden dat je blind bent voor inherente gevaren en risico's van allerlei middelen. Dat dogmatische zwart-wit geneuzel moeten we boven staan. Wees gewoon realistisch, net zo min als dat alle drugs slecht en gevaarlijk zijn zijn ze ook niet allemaal onschadelijk of zonder risico's. Zoals in de rest van de samenleving treedt de overheid op als een uitzaaiende tumor die over de gehele linie schade aanricht, maar dat doet niets af aan andere feiten.
Daarnaast wil ik nog wel opmerken dat wel verslaafd zijn, maar geen junk zijn, niets is om na te streven.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zeg ook niet dat je dan geen probleemgebruikers hebt, sterker nog, ik denk dat bijna iedereen die heroineverslaafd is een probleemgebruiker is. Het is zonder het verbod en met dus een lage prijs echter een persoonlijk probleem en geen maatschappelijk probleem. Net als nagelbijten, te veel eten, gamen als voornaamste vrijetijdsbesteding, gewoon dingen die iemand niet laten kan maar wel zou willen laten. Dat is een persoonlijk probleem, variërend in grootte.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:07 schreef heiden6 het volgende:
Niet alle problemen komen van de overheid. Heroïne is gewoon extreem verslavend, ook zonder tussenkomst van overheid kun je daaraan ten prooi vallen, en ook zonder tussenkomst van de overheid kan dat leiden tot verwaarlozing en dergelijke.
Het is echter het verbod met zijn prijsopdrijvend effect en de moeilijke verkrijgbaarheid die van een verslaafde een junk maakt. Dat dicteert de leefstijl die heel vaak leidt tot zelfverwaarlozing.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk is het in de kern een persoonlijk probleem.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je dan geen probleemgebruikers hebt, sterker nog, ik denk dat bijna iedereen die heroineverslaafd is een probleemgebruiker is. Het is zonder het verbod en met dus een lage prijs echter een persoonlijk probleem en geen maatschappelijk probleem. Net als nagelbijten, te veel eten, gamen als voornaamste vrijetijdsbesteding, gewoon dingen die iemand niet laten kan maar wel zou willen laten. Dat is een persoonlijk probleem, variërend in grootte.
Ook als de kwaliteit goed is en de verkrijgbaarheid prima bestaat het risico op verwaarlozing bij verslaving, simpelweg omdat je prioriteiten anders worden. Dat laat onverlet dat criminalisering daarbij een katalyserende werking heeft en daarnaast voor allerlei bijkomende problemen zorgt.quote:Het is echter het verbod met zijn prijsopdrijvend effect en de moeilijke verkrijgbaarheid die van een verslaafde een junk maakt. Dat dicteert de leefstijl die heel vaak leidt tot zelfverwaarlozing.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar ondertussen zijn er veel meer dagelijkse blowers dan dagelijkse spuiters. Dus wat is nu je punt?quote:
[..]
Jawel.
[..]
Kom op, je weet dondersgoed dat wiet minder verslavend is.
En de gevaren van sex, autorijden, gokken, duiken, vliegen, religie, topsport, harde muziek en 's nachts werken niet te vergeten. Er is niets speciaals aan drugs. Het hele woord drugs is al propaganda.quote:[..]
Maar de volkomen terechte kruistocht tegen de war on drugs (waar ik zoals gezegd met trots ook aan deelneem) mag er niet toe leiden dat je blind bent voor inherente gevaren en risico's van allerlei middelen.
Life is dangerous. It kills.
Je moet over alles nadenken. Er is niets speciaals aan drugs. Ook niet aan die ene.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als je het verbiedt maak je er een maatschappelijk probleem van.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk is het in de kern een persoonlijk probleem.
Ja, eerste prioriteit is je dagelijkse dosis. Dat komt omdat het zo verslavend is. Maar dat hoeft niet meer dan een halfuurtje te kosten, dan heb je nog de hele dag over om je tanden te poetsen, je vitamientjes binnen te krijgen de was te doen en misschien zelfs wel te werken.quote:Ook als de kwaliteit goed is en de verkrijgbaarheid prima bestaat het risico op verwaarlozing bij verslaving, simpelweg omdat je prioriteiten anders worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij bent een nerd, dus je kunt dit niet weten. Maar als ik om me heen kijk drinken mannen op een stapavond 10+ bier, de meesten wel meer dan 15 glazen. Dat is schadelijk.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:22 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Nou precies. Een normaal mens drinkt gewoon een paar glazen bier op een avond. Geen blijvende schade.
XTC, bijvoorbeeld, is zo schadelijk dat blijvende schade bij recreatief gebruik (laten we zeggen om de maand een pilletje) niet eens te bewijzen is.
Ik snap die mensen niet die voor een ander menen te moeten bepalen wat wel of niet goed voor ze is.
Je hoort mij niet zeggen dat de risico's bijzonder zijn, maar er is dus ook geen enkele reden ze te ontkennen of bagatelliseren.quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ondertussen zijn er veel meer dagelijkse blowers dan dagelijkse spuiters. Dus wat is nu je punt?
[..]
En de gevaren van sex, autorijden, gokken, duiken, vliegen, religie, topsport, harde muziek en 's nachts werken niet te vergeten. Er is niets speciaals aan drugs. Het hele woord drugs is al propaganda.
Life is dangerous. It kills.
Je moet over alles nadenken. Er is niets speciaals aan drugs. Ook niet aan die ene.
Verder wordt er in mijn optiek veel te weinig gesproken over de voordelen van vele drugs. Ik zou ieder getrouwd stel aanraden eens in de drie maanden samen MDMA te droppen.
Overigens, ik spreek meestal over geestverruimende middelen, al is dat voor sommige middelen natuurlijk een eufemisme.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Geestverruiming is gevaarlijk!quote:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat de risico's bijzonder zijn, maar er is dus ook geen enkele reden ze te ontkennen of bagatelliseren.
Verder wordt er in mijn optiek veel te weinig gesproken over de voordelen van vele drugs. Ik zou ieder getrouwd stel aanraden eens in de drie maanden samen MDMA te droppen.
Overigens, ik spreek meestal over geestverruimende middelen, al is dat voor sommige middelen natuurlijk een eufemisme.
Drink meer bier!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:44 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Eigenlijk komen ze dus gewoon ouderwets geld tekort
Ach, een staatstekort van een paar miljard. Of 20 miljard. Ach.
Juicyhil zit hier weer briljant te trollen, en iedereen blijft er maar op ingaan (laatste pagina's niet gelezen)
Alcohol is gewoon een drug, het verandert stoffen in je lichaam, en als je teveel alcohol drinkt krijg je alcoholvergiftiging en ga je dood. Een wietvergiftiging of overdosis is onmogelijk .
(laatste pagina's niet gelezen)Alcohol is gewoon een drug, het verandert stoffen in je lichaam, en als je teveel alcohol drinkt krijg je alcoholvergiftiging en ga je dood
. Een wietvergiftiging of overdosis is onmogelijk .
Goed nieuws, hier in Nederland lijkt het juist de andere kant op te gaan. Er zijn aardig wat politieke partijen tegen het gedoogbeleid en legalisatie.
|
|
