Noem 1 recht verrandering die President Obama heeft ingevoerd ?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 08:45 schreef m0j0 het volgende:
Want de rechten voor Amerikanen verdwijnen langzaam,
in plaats van troepen uit het midden oosten zijn ze zelfs nu hun aggressie naar Iran aan het richten,
en wat voorheen een leuk land was om te bezoeken wordt nu alleen maar nog meer vermeden door de politie staat achtige praktijken.
Ja.. echte changes..
FUUUUUCCCCKKKK...... MC heb je zelf ook nog iets toe tevoegen of is het alleen maar copy paste copy paste...quote:
Wijs mij eens inhoudelijk het verschil aan tussen de quotes?quote:Op donderdag 8 juli 2010 20:27 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
FUUUUUCCCCKKKK...... MC heb je zelf ook nog iets toe tevoegen of is het alleen maar copy paste copy paste...
en je prov klopt ook alweer eens niet. typisch niet weten waar je het over hebt.
de quote is
Prov 24-21
My son a fear the Lord and the king;
Do not associate with those who are given to change,
Prov24- 22
For their acalamity will rise suddenly,
And who knows the ruin that comes from both of them?
Kijk, Obama hangt tussen twee moordenaars. Hij is echt de Messias.quote:
quote:Op donderdag 8 juli 2010 23:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Kijk, Obama hangt tussen twee moordenaars. Hij is echt de Messias.
Bovendien is Obama als enige van het drietal verkozen tot staatshoofd.
Jeetje, doe je dit vrijwillig of ben je een Bijbel expert? wat een pietluttig geneuzel, de betekenis is hetzelfdequote:Op donderdag 8 juli 2010 20:27 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
FUUUUUCCCCKKKK...... MC heb je zelf ook nog iets toe tevoegen of is het alleen maar copy paste copy paste...
en je prov klopt ook alweer eens niet. typisch niet weten waar je het over hebt.
de quote is
Prov 24-21
My son a fear the Lord and the king;
Do not associate with those who are given to change,
Prov24- 22
For their acalamity will rise suddenly,
And who knows the ruin that comes from both of them?
Messias amme hoela, Obama wil slechts een ding, het vernietigen van Amerika en haar constitutionele wettenquote:Op donderdag 8 juli 2010 23:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Kijk, Obama hangt tussen twee moordenaars. Hij is echt de Messias.
Bovendien is Obama als enige van het drietal verkozen tot staatshoofd.
Klopt als een bus!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:45 schreef Scorpie het volgende:
Ja maar, Obama was toch de nieuwe Messias? Change enzo? En nu blijkt het een mongool 1e klas te zijn
Whehehe, die is grappigquote:Op vrijdag 9 juli 2010 15:37 schreef ToT het volgende:
mediacurator, gelieve beledigingen achterwege te laten.
hoe bedoel je ?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 15:37 schreef ToT het volgende:
mediacurator, gelieve beledigingen achterwege te laten.
Oke, maar comedy mag nog wel hoop ik? want ik had nog een leuke raclame voor een Obama BS removal kitquote:Op vrijdag 9 juli 2010 15:37 schreef ToT het volgende:
mediacurator, gelieve beledigingen achterwege te laten.
Wel beste post van dit topicquote:Op zondag 18 juli 2010 16:40 schreef huhggh het volgende:
Geef nou maar gewoon toe:
Men heeft gestemd op een neger, puur en alleen omdat hij zwart is.
Als je op Obama stemt ben je natuurlijk niet racistisch.
Dat ligt natuurlijk anders bij Obama's criticasters wiens legitieme kritiek eigenlijk gestoeld is op heimelijk racistische motieven..... dat kan gewoon niet anders.
Ps: dat ik in BNW post![]()
quote:Op zondag 18 juli 2010 16:40 schreef huhggh het volgende:
Geef nou maar gewoon toe:
Men heeft gestemd op een neger, puur en alleen omdat hij zwart is.
Als je op Obama stemt ben je natuurlijk niet racistisch.
Dat ligt natuurlijk anders bij Obama's criticasters wiens legitieme kritiek eigenlijk gestoeld is op heimelijk racistische motieven..... dat kan gewoon niet anders.
Ps: dat ik in BNW post![]()
quote:Op zondag 18 juli 2010 16:25 schreef Kurt. het volgende:
Geweldige man was die George Carlin. Ook mooi hoe hij komedie aan het combineren was met de waarheid. Hier gaat hij nog wat verder:
Geniaal hoe hij dit allemaal deed. Zo jammer dat die man overleden is, want hij was echt één van de weinigen die wist waar hij het over had en trok daarmee ook veel publiek! Een groot gemis.
Mja, het is ook heel wat om als beroemdheid te vertellen wie de touwtjes in handen hebben. Het kan tot karaktermoord of iets dergelijks leiden. De kern van het verhaal deelt hij wel met het publiek. Nu is het de bedoeling dat het publiek er een beetje mee gaat spelen en samen tot een conclusie komen. Maar als beroemdheid weet je nooit wat voor gevolgen het kan hebben als je het hele verhaal wilt openbaren.quote:Op zondag 18 juli 2010 22:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar hj vertelt niet WIE die werkelijke macht is. Het blijft bij toespelingen.
Waren dat inzendingen voor een wedstrijd slechtste fotoshop ofzo?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 01:14 schreef mediacurator het volgende:
"We're Sorry" -- Obama voters express their regrets
The drones Obama voters have begun sending me photos expressing their sorrow in voting for the Won.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]![]()
Een humoristische start van een nieuwe Obama topic, deel 3 alweer!
bron: directorblue.blogspot.com
Een belangrijke reden was ook dat zijn tegenstander een 72-jarige has-been was.quote:Op zondag 18 juli 2010 16:40 schreef huhggh het volgende:
Geef nou maar gewoon toe:
Men heeft gestemd op een neger, puur en alleen omdat hij zwart is.
Klopt, het campagneteam van McCain heeft ook grote fouten gemaakt.quote:Op zondag 18 juli 2010 22:52 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Een belangrijke reden was ook dat zijn tegenstander een 72-jarige has-been was.
[quote]
Ik associeer hem totaal niet met idiocracy, die man is zeker slim genoeg. Mensen zijn gewoon naief geweest over wat een president kan doen. En ik denk dat velen hoopte dat hij de verdeling zou terugdringen, maar helaas is het tegenovergestelde waar.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:05 schreef huhggh het volgende:
[..]
Klopt, het campagneteam van McCain heeft ook grote fouten gemaakt.
Zo hebben Palin en McCain ook helemaal niks met elkaar op, laat staan dat ze elkaar kenden of kennen.
Toch is Obama niet de messias zoals velen daar, en helaar ook hier, dachten.
Terugkijkend op die hele hype rond Obama kan ik maar aan een film denken:
Idiocracy
Alhoewel, terugkijkend, zelfs vandaag de dag dragen sommige mensen Obama nog op handen.
Ik weet ook wel zeker dat we met "Drill baby drill" McCain ook niet beter af waren geweest. Obama is zeker de messias niet, maar zoveel is er niet te kiezen.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:13 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik associeer hem totaal niet met idiocracy, die man is zeker slim genoeg. Mensen zijn gewoon naief geweest over wat een president kan doen. En ik denk dat velen hoopte dat hij de verdeling zou terugdringen, maar helaas is het tegenovergestelde waar.
Ongeveer een maand voor de BP ramp riep Obama precies hetzelfde. Natuurlijk is hij daarna snel teruggekrabbeld.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:56 schreef rimidalw het volgende:
[..]
Ik weet ook wel zeker dat we met "Drill baby drill" McCain ook niet beter af waren geweest. Obama is zeker de messias niet, maar zoveel is er niet te kiezen.
En toch wordt er mede door Obama veel meer dan ten tijde van Bush in groene technologien en aardolie vervangende middelen geinvesteerd en onderzocht.quote:Ongeveer een maand voor de BP ramp riep Obama precies hetzelfde. Natuurlijk is hij daarna snel teruggekrabbeld.
Obama-fan toevallig?quote:Op maandag 19 juli 2010 02:02 schreef Sine_Pari het volgende:
Jeemag wat is dit een zwakzinnig topic, met evenredige domme uitsprakken.
Je bent nog erg mild, of vergeetachtig, als het aankomt op de kiezers van Obama.quote:Op zondag 18 juli 2010 23:13 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik associeer hem totaal niet met idiocracy, die man is zeker slim genoeg. Mensen zijn gewoon naief geweest over wat een president kan doen. En ik denk dat velen hoopte dat hij de verdeling zou terugdringen, maar helaas is het tegenovergestelde waar.
Ooh vandaar dat de staatschuld met factoren is vermenigvuldigd.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:40 schreef rimidalw het volgende:
[..]
En toch wordt er mede door Obama veel meer dan ten tijde van Bush in groene technologien en aardolie vervangende middelen geinvesteerd en onderzocht.
Verwachten van een politicus dat hij van de ene op de andere dag alles omgooit is eigenlijk behoorlijk naief, je kan hoogstens wat kleine dingen veranderen en sturen binnen een termijn van vier jaar.
Men hoeft geen Obama fan of democrat, noch republican te zijn om te merken dat dit topic nogal vol zit van de vooroordelen van beide kanten.quote:
Dat eenzijdige viel wel mee. Fox News was en blijft veruit het meest gekeken actualiteiten-programma in de VS. En die zitten echt niet in de zak van Obama.quote:Op maandag 19 juli 2010 09:25 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je bent nog erg mild, of vergeetachtig, als het aankomt op de kiezers van Obama.
Mij staat nog duidelijk bij dat:
- een zekere presentratice over "the One" begon
- mensen huilden toen hij verkozen werd
- de publieke omroep een 24/7 Obama-propagandamachine was
- kritiek op Obama eigenlijk altijd gelijk staat met racisme van de criticaster.
De Tea Party draait ook alleen maar om latent racistische mensen die heel gewiekst doen alsof het hen om conservatieve waarden zou gaan.
Zelfs in Nederland hoorde je die racisme-onzin ook in de media.
Dus nee, poepie, ik vat die idiote Obama-lemmings zeker niet zo lichtzinnig op.
In combinatie met al dat eenzijdige media-spektakel vind ik de parallel met Idiocracy eigenlijk wel passen.
Dan heb jij blijkbaar niks meegekregen van de Publieke Omroep.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:47 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat eenzijdige viel wel mee. Fox News was en blijft veruit het meest gekeken actualiteiten-programma in de VS. En die zitten echt niet in de zak van Obama.
En achterlijke kiezers heb je aan alle kanten.
Tuurlijk, tuurlijk.quote:Op maandag 19 juli 2010 09:41 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
Men hoeft geen Obama fan of democrat, noch republican te zijn om te merken dat dit topic nogal vol zit van de vooroordelen van beide kanten.
Door opeens voor olieboringen te zijn gooide hij juist alles om wat hij eerst zei.quote:Op maandag 19 juli 2010 00:40 schreef rimidalw het volgende:
[..]
En toch wordt er mede door Obama veel meer dan ten tijde van Bush in groene technologien en aardolie vervangende middelen geinvesteerd en onderzocht.
Verwachten van een politicus dat hij van de ene op de andere dag alles omgooit is eigenlijk behoorlijk naief, je kan hoogstens wat kleine dingen veranderen en sturen binnen een termijn van vier jaar.
Ik ga toch niet de publieke omroep in Nederland kijken om nieuws te krijgen over de Amerikaanse verkiezingen?quote:Op maandag 19 juli 2010 10:51 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dan heb jij blijkbaar niks meegekregen van de Publieke Omroep.
Want die was in Nederland echt beschamend pro-Obama.
Daar was ook nog een kleine rel over geweest.
Zeker ook gemist.
Gezien de overheidsuitgaven onder Obama denk ik toch dat die mythe tegenwoordig duidelijk niet meer opgaat.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:49 schreef SpecialK het volgende:
Mijn god... Zijn er hier echt NEDERLANDERS die bang worden van socialistische standpunten van Obama?
Je begrijpt dat Amerikaans socialisme altijd nog 10 keer rechtser is dan de VVD hier, ja?
Ik noemde hen als voorbeeld.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:57 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik ga toch niet de publieke omroep in Nederland kijken om nieuws te krijgen over de Amerikaanse verkiezingen?
En alsof hun partijdigheid ook maar iets uitmaakt, Nederlanders stemmen niet in Amerikaanse verkiezingen.
Ehh zeg dat wel, dat wist ik dus niet. Is inderdaad een pijnlijke misser.quote:Op maandag 19 juli 2010 10:57 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Obama Sees Value in "Drill, Baby, Drill"
Gelukkig heeft de ramp hem wakker geschud, maar ik vind dit toch wel een van de pijnlijkste missers uit tot nu toe.
The Obama Deception legt het allemaal haarfijn uitquote:Op maandag 19 juli 2010 11:19 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik noemde hen als voorbeeld.
Als Nederlander niet zo'n vreemd voorbeeld natuurlijk.
Het bevestigd het beeld van de hersenloze hype die gecreeerd is rond Obama.
Alex Jones is nóg ongeloofwaardiger dan Obama. Maar dat zal voor het BNW volk wel heiligschennis zijn.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 14:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
The Obama Deception legt het allemaal haarfijn uit![]()
Wilde er tevens wat aandacht op vestigen gezien er de laatste dagen nogal wat consternatie is geweest vanwege een z.g.n. hacker die de director account vd youtuber gehacked had.
Vervolgens beweerde youtube de viewer count niet terug te kunnen zetten voor de TOD vid, dit genereerde dusdanig veel ktitiek dat youtube bij nader inzien toch de viewer count wist terug te zetten.
The Obama Deception HQ Full length version
Waar baseer je dat op dat Alex Jones ongeloofwaardig is?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 15:27 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Alex Jones is nóg ongeloofwaardiger dan Obama. Maar dat zal voor het BNW volk wel heiligschennis zijn.
Dat die blaaskaak meer verdient met zijn 'werk' dan Obama.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op dat Alex Jones ongeloofwaardig is?
Wat verdient Obama dan?quote:Op dinsdag 20 juli 2010 16:30 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat die blaaskaak meer verdient met zijn 'werk' dan Obama.
Gaat er bij jou niet een belletje rinkelen als een multi-miljonair constant bij zijn luisteraars loopt te bedelen voor donaties?
Luister eens naar zijn radio-programma's zou ik zeggen. Een Amerikaanse president verdient ongeveer 400.000 US$ per jaar.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 19:18 schreef Aquars het volgende:
[..]
Wat verdient Obama dan?
Ik heb best veel van hem gezien, maar hem niet zien bedelen om geld oid te doneren.
Hij promoot wel veel van zijn dvd's, maar daar is niets mis mee vind ik.
Okay, ik had wel wat meer verwacht eigenlijkquote:Op dinsdag 20 juli 2010 19:19 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Luister eens naar zijn radio-programma's zou ik zeggen. Een Amerikaanse president verdient ongeveer 400.000 US$ per jaar.
Je hebt natuurlijk ook wel een leuk huis en een flinke reiskostenvergoeding, maar voor 'de machtigste man van de wereld' vind ik het wel meevallen ja.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 19:24 schreef Aquars het volgende:
[..]
Okay, ik had wel wat meer verwacht eigenlijk
Ik denk dat het meest lucratieve gedeelte pas na iemands presidentschap om de hoek komt kijken.quote:Op dinsdag 20 juli 2010 19:25 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk ook wel een leuk huis en een flinke reiskostenvergoeding, maar voor 'de machtigste man van de wereld' vind ik het wel meevallen ja.
Het staat zeker leuk op je CV jaquote:Op dinsdag 20 juli 2010 20:29 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ik denk dat het meest lucratieve gedeelte pas na iemands presidentschap om de hoek komt kijken.
Kijk maar naar Clinton met die al goedbetaalde speeches en zakendiners.
Hetzelfde geldt voor Bush sr. die in bepaalde bedrijven volgens mij wat lobby werk verzet.
Wat dacht je van de ego-muur.quote:
Het serieus grote geld is echt niet in handen van Alex Jones heur, was dat maar waarquote:Op dinsdag 20 juli 2010 16:30 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat die blaaskaak meer verdient met zijn 'werk' dan Obama.
Gaat er bij jou niet een belletje rinkelen als een multi-miljonair constant bij zijn luisteraars loopt te bedelen voor donaties?
Geloof toch niet alles zo gemakkelijk alleen omdat het aansluit bij jouw wereldbeeld. Als je je skeptische houding nou eens niet alleen reserveert voor mainstream-media, maar ook voor de internet-randfiguren en alu-hoedjes.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:46 schreef mediacurator het volgende:
Volgende vids beschrijven de recentelijke censuur van The Obama Deception videos op de AlexJones channel en SpyWitnessNews channel. De censuur werd later terug gedraaid wegens opstand van YouTube gebruikers.
Censorship Alert: Obama Deception Illegally Removed from You Tube
SpyWitnessNews 17 (Hack Update, PTSD)
Je kunt iets geloven of gedeeltelijk geloven of helemaal niet geloven.quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:59 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Geloof toch niet alles zo gemakkelijk alleen omdat het aansluit bij jouw wereldbeeld. Als je je skeptische houding nou eens niet alleen reserveert voor mainstream-media, maar ook voor de internet-randfiguren en alu-hoedjes.
quote:http://www.platformforthefuture.com/main
The Stench of Truth (348).mp4 Sorry for the length but it flowed well. We are being controlled and manipulated by many means magical, kabbalistic and technological. That spell has been cast to create apathy and from then to despair in order to set up the coming of HOPE AND CHANGE in Obama, a total mystery man. The revelation of his false messiah status only makes people despair more. This is the underlying cause of suicide amongst the troops to a large extent. We live in a manufactured reality what we see is not what is real. Are you angry? That is potential. Heard of the global awakening? It is merely potential. Use the tools you have, your mind and thoughts. Do not allow anger to control you or make you do stupid things. Use the anger. Realize that you are being manipulated and discern where your motivation comes from. The dichotomy of the recent failure to pass the 9/11 first responders health care bill in congress is an example of in your face tactics to try and get you to KNEE JERK react. Remember that anger is a valid emotion just control it instead of letting it control you.
Hoe weet die priester dat? (Alvast handig om te weten, ik weet niet hoe lang het filmpje duurt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:22 schreef mediacurator het volgende:
Priester zegt Obama is in een Islamitisch land geboren..
Ja, dit is gewoon zóeken wat MC doet.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 21:50 schreef VancouverFan het volgende:
[ afbeelding ]
Bush had die gordijnen ook al.
En als iemand het ontkracht, gewoon weer wat nieuws zoeken.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 22:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, dit is gewoon zóeken wat MC doet.
Dit kan duiden op islamitische banden van Obama en het streven naar een nieuwe religie die inclusief is, waar alle religies zich in thuis voelen. Dit is de laatste stap in de nwo om de wereld te verenigen, en begint langzaamaan op gang te komen.quote:Rick Warren in Inauguration prayer: "You are the compassionate, the merciful one..."
Following right after "Hear, O Israel, the Lord your God, the Lord is one."
"The compassionate, the merciful" is, of course, a reference to the invocation at the beginning of every chapter of the Qur'an except one: Bismillah al-Rahman al-Rahim, "In the name of Allah, the compassionate, the merciful."
waarom plemp JIJ steeds nieuwe dingen neer?quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 21:55 schreef VancouverFan het volgende:
MC, waarom plemp je telkens nieuwe dingen neer?
Waarom zwengel je een discussie aan die je NOOIT afmaakt?
Je post op een discussie forum.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 14:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
waarom plemp JIJ steeds nieuwe dingen neer?
en waarom ben ik verplicht om met jou in discussie te gaan?
Xander nieuws zegt ook dat de U.S. vlaggen ontbreken
Dit is, in al z'n kinderachtigheid, heel vermakelijk.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 14:38 schreef mediacurator het volgende:
Xander nieuws zegt ook dat de U.S. vlaggen ontbreken
Denk eerder dat het dát is, een soort oecumene.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat wel interessant is is dat bij zijn inauguratie de pastor Rick Warren een speech gaf. Rick Warren zou een evangelische pastor zijn. Hij is lid van de CFR, schrijver van enkele veelverkochte boeken wereldwijd (the purpose driven life en the purpose driven church), ontwikkelaar van het 'peace plan' wat van de kerk een soort sociaal instituut maakt, en meer.. Op dit moment beschouwd als 'america's nr 1 pastor'.
In zijn speech gebruikt hij bepaalde termen om over God te spreken. Typisch hierbij is dat hij termen gebruikt die gebruikelijk zijn voor Islam, maar niet voor het christelijk geloof, zoals 'de genadevolle', gebruikt de naam 'Isa' voor Jezus wat uit de koran komt,
[..]
Dit kan duiden op islamitische banden van Obama en het streven naar een nieuwe religie die inclusief is, waar alle religies zich in thuis voelen. Dit is de laatste stap in de nwo om de wereld te verenigen, en begint langzaamaan op gang te komen.
Zelfgenoegzame primitiviteitquote:Op zaterdag 28 augustus 2010 15:00 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dit is, in al z'n kinderachtigheid, heel vermakelijk.
Dat is een uitstekende omschrijving voor de paranoia die jij tentoonspreidt.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 15:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zelfgenoegzame primitiviteit
Heb het vorige topic niet gelezen, maar hoezo dan eigenlijk?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:45 schreef Scorpie het volgende:
Ja maar, Obama was toch de nieuwe Messias? Change enzo? En nu blijkt het een mongool 1e klas te zijn
1 uur en 53 minuten YouTube materiaal.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 17:02 schreef KurdKasim het volgende:
Als je tijd hebt:
Geen MC onzin. Heeft niks met geloof te maken.
Het gaat over het feit dat een Obama niets meer is dan iemand die mensen tevreden moet houden met zijn charisma. Dit terwijl de oligarchen van de bankenwereld de regering overneemt en de Fed er dient voor die elite. Obama zegt dus A maar doet B (of beter gezegd Z). Zo is er steeds minder privacy en gaat de VS richting een politiestaat. Ook zou de crisis gecreerd zijn door de bankenwereld om zo een wereldbank, wereldregering, oftewel NWO op te richten.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 17:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
1 uur en 53 minuten YouTube materiaal.
Kun je in het kort uitleggen wat er in die video (aan)getoond wordt en waarom ik daar 2 uur aan zou moeten besteden?
Dan hebben die NWO'ers toch wel een verkeerd persoon uitgezocht. Z'n afkomst is omstreden, z'n populariteit is op het laagste punt, hij voert impopulaire maatregelen in, hij zegt verkeerde dingen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 18:44 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Het gaat over het feit dat een Obama niets meer is dan iemand die mensen tevreden moet houden met zijn charisma. Dit terwijl de oligarchen van de bankenwereld de regering overneemt en de Fed er dient voor die elite. Obama zegt dus A maar doet B (of beter gezegd Z). Zo is er steeds minder privacy en gaat de VS richting een politiestaat. Ook zou de crisis gecreerd zijn door de bankenwereld om zo een wereldbank, wereldregering, oftewel NWO op te richten.
Het gaat er dieper op in, maar dan moet ik erg veel typen. Ik zou het maar eens bekijken als je de tijd ervoor hebt. Het is zeker geen amateuristisch bullshit-complot docu.
Hier de eerste tien minuten, meer is niet nodig. Tenzij het zo erg tegen jouw gevoel en geloof ingaat en je echt geen zin hebt om te kijken of te luisteren.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 17:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
1 uur en 53 minuten YouTube materiaal.
Kun je in het kort uitleggen wat er in die video (aan)getoond wordt en waarom ik daar 2 uur aan zou moeten besteden?
Waarom start je niet gewoon een weblog of een wikipedia site als je geen enkele discussie wilt voeren?quote:
Nee, na Bush was het vertrouwen van de bevolking erg laag. Niet alleen over de regering maar ook over de invloed van Wall Street in het Congress. Maar toen kwam daar Obama, de niet-blanke man die die invloed van Wall Street terug zou draaien. Maar wat blijkt? Hij zet het beleid van Bush gewoon door en bijna heel zijn kabinet bestaat uit Wall Street lui en Bilderberg mensen. Als het vertrouwen in Obama weer laag is, komt er weer een nieuwe president. Maar tot nu toe is die vertrouwen nog steeds hoog. De laatste echte president was Kennedy, maar hij werkte niet voor Wall Street en kijk wat er gebeurd is.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 21:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dan hebben die NWO'ers toch wel een verkeerd persoon uitgezocht. Z'n afkomst is omstreden, z'n populariteit is op het laagste punt, hij voert impopulaire maatregelen in, hij zegt verkeerde dingen.
Ik kan niet echt zeggen dat Obama iedereen tevreden houd.
Als iemand, of een organisatie, Obama op die plek heeft kunnen krijgen, waarom hebben ze dan Obama genomen? Dan ligt het toch voor de hand dat ze iemand van onbesproken gedrag nemen. Een typische Amerikaan, oorlogsveteraan ofzo, overduidelijk een christen, maar vooral blank.
Dat is idd onvoorstelbaar. Zelfs nu met de Euro en Griekenland. We zitten nogsteeds in diezelfde lijn van bedrog en de geschiendeis herhaalt zich maar niemand ziet er kwaad in. het gebeurt maar omdat het gebeurt oid. Ik denk dat krediet (lucht) vrijgegeven door de centrale banken en FED, wonden heelt en iedereen happy houdt. Het koopt alles nu.quote:Op zondag 29 augustus 2010 13:53 schreef KurdKasim het volgende:![]()
PS: Is het niet naief te denken dat een wereldwijde crisis niet te stoppen was met al die economen? Had niemand dan door dat het mis zou gaan? En zou de strategie van de VS na 2001 echt allemaal gebasseerd zijn op iets ''toevalligs'' als 9/11? Als men zoveel profijt heeft gehad van de aanslagen, zouden die aanslagen dan echt een ''accident'' zijn geweest?
Daar zeg je eigenlijk wel wat grappig. Aan de ene kant zeg je dat Wall Street de machtigste man van de wereld controleerd. Maar datzelfde Wallstreet heeft de economische crisis veroorzaakt. Of ik mis de profijt die daar uit te halen is....quote:Op zondag 29 augustus 2010 13:53 schreef KurdKasim het volgende:![]()
[..]
Nee, na Bush was het vertrouwen van de bevolking erg laag. Niet alleen over de regering maar ook over de invloed van Wall Street in het Congress. Maar toen kwam daar Obama, de niet-blanke man die die invloed van Wall Street terug zou draaien. Maar wat blijkt? Hij zet het beleid van Bush gewoon door en bijna heel zijn kabinet bestaat uit Wall Street lui en Bilderberg mensen. Als het vertrouwen in Obama weer laag is, komt er weer een nieuwe president. Maar tot nu toe is die vertrouwen nog steeds hoog. De laatste echte president was Kennedy, maar hij werkte niet voor Wall Street en kijk wat er gebeurd is.
PS: Is het niet naief te denken dat een wereldwijde crisis niet te stoppen was met al die economen? Had niemand dan door dat het mis zou gaan? En zou de strategie van de VS na 2001 echt allemaal gebasseerd zijn op iets ''toevalligs'' als 9/11? Als men zoveel profijt heeft gehad van de aanslagen, zouden die aanslagen dan echt een ''accident'' zijn geweest?
Zelfs het commision report zegt dat de overheid de" hand in 9-11 had " alleen spreken zei van onkunde ipv opzet. Laat ik niet beginnen over alle zaken die uit dit vodje zijn weggelaten alhoewel die mij wel doen concluderen dat er (te) veel toevalligheden zijn die je of als opzet of als onkunde kunt opvatten.quote:Op zondag 29 augustus 2010 20:19 schreef VancouverFan het volgende:
En ik heb me al veel in de 9/11 aanslagen verdiept. Op geen enkele manier kan ik ook maar iets van opzet van de Amerikaanse overheid vinden. Ondanks dat veel boze tongen beweren dat het de overheid er hand in had, kan niemand aantonen dat dat wel zo was.
Crisis is veroorzaakt om de middenklasse nog meer uit te hollen en met het bail-out money kopen de banken (waar de regering geen controle op heeft) steeds grotere delen van de markt. Verder kunnen in tijden van crisis grootse dingen gebeuren zoals een wereldbank met macht; een wereldregering.quote:Op zondag 29 augustus 2010 20:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Daar zeg je eigenlijk wel wat grappig. Aan de ene kant zeg je dat Wall Street de machtigste man van de wereld controleerd. Maar datzelfde Wallstreet heeft de economische crisis veroorzaakt. Of ik mis de profijt die daar uit te halen is....
En ik heb me al veel in de 9/11 aanslagen verdiept. Op geen enkele manier kan ik ook maar iets van opzet van de Amerikaanse overheid vinden. Ondanks dat veel boze tongen beweren dat het de overheid er hand in had, kan niemand aantonen dat dat wel zo was.
Dat is toch wel vreemd als je zie hoeveel simpele 'complotten' / misstanden binnen de Amerikaanse overheid WEL boven tafel komen.
Joh. Ga mij niet hier wijs proberen te maken dat 9/11 een complot is. Dan moet je toch echt met wat beters komen en daar zijn andere topics voor.quote:Op maandag 30 augustus 2010 00:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zelfs het commision report zegt dat de overheid de" hand in 9-11 had " alleen spreken zei van onkunde ipv opzet. Laat ik niet beginnen over alle zaken die uit dit vodje zijn weggelaten alhoewel die mij wel doen concluderen dat er (te) veel toevalligheden zijn die je of als opzet of als onkunde kunt opvatten.
Dat de 9-11 commissie die zaken niet eens noemt spreekt voor mij boekdelen.
Is dit b.v. onkunde of opzet ?
http://www.historycommons(...)mann#a1987springmann
btw 'n aantal van die "boze tongen? " (deze mensen vertelden gewoon wat zij waarnamen) zwijgen inmiddels.
Die alternatieve meldt nu dus ook dat Obama nieuwe gordijnen heeft opgehangen en dat daar Islam symbolen inzitten.quote:Op maandag 30 augustus 2010 01:14 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Crisis is veroorzaakt om de middenklasse nog meer uit te hollen en met het bail-out money kopen de banken (waar de regering geen controle op heeft) steeds grotere delen van de markt. Verder kunnen in tijden van crisis grootse dingen gebeuren zoals een wereldbank met macht; een wereldregering.
Maar even over de grote problemen in de wereld. Denk er eens goed over na. Niet alles op het nieuws is waar. De banken-elite controleert bijna alle grote media. Daar hoor je niet over Obama's echte plannen en de connectie met Wall Street. Dit lees je alleen bij alternatieve media en, tsja, die zijn natuurlijk minder dan grote meda. Dan moet je voor jezelf de keuze maken.
" n complot is het zeker, maar denk dat jij dat niet bedoelt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 08:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Joh. Ga mij niet hier wijs proberen te maken dat 9/11 een complot is. Dan moet je toch echt met wat beters komen en daar zijn andere topics voor.
Ik ben er niet over begonnenquote:Op maandag 30 augustus 2010 10:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
" n complot is het zeker, maar denk dat jij dat niet bedoelt.
Ga jij mij niet wijs lopen maken dat mensen die beweren dat de us govt er zelf de hand in heeft gehad met boze tongen spreken.
Begin er dan niet over. Joh.
Komop, je weet zelf toch ook wel dat niet alle alternatieve media hetzelfde is? Moet ik dit nog uitleggen? Er is natuurlijk een verschil tussen gordijnen bullshit (ik ben het dus met je eens hierover) en invloeden van Wall Street. Over 9/11 begin ik niet eens, want ik weet er simpelweg te weinig over en wil niet zomaar alles geloven. Ik sluit dus een inside job niet uit, maar zeg ook niet dat het zo is.quote:Op maandag 30 augustus 2010 08:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die alternatieve meldt nu dus ook dat Obama nieuwe gordijnen heeft opgehangen en dat daar Islam symbolen inzitten.
Maar nu blijkt dat die gordijnen allang in het witte huis hangen. Over 9/11 hebben ze ook leugens verspreid bijvoorbeeld een foto over gesmolten staal. Of mensen die menen dat er laserbeam bij betrokken waren.
Hoe betrouwbaar zijn die alternatieve media?
Het is trouwens ook wel apart dat je selectief bent met de macht van de banken. Passen ze niet in jouw verhaal, dan heeft de regering er geen controle op, passen ze wel in jouw verhaal, dan zijn ze onderdeel van een groter plan.
quote:Op maandag 30 augustus 2010 14:40 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Komop, je weet zelf toch ook wel dat niet alle alternatieve media hetzelfde is? Moet ik dit nog uitleggen? Er is natuurlijk een verschil tussen gordijnen bullshit (ik ben het dus met je eens hierover) en invloeden van Wall Street. Over 9/11 begin ik niet eens, want ik weet er simpelweg te weinig over en wil niet zomaar alles geloven. Ik sluit dus een inside job niet uit, maar zeg ook niet dat het zo is.
Over dat laatste stuk; kan je uitleggen wat je bedoelt?
Maw. het zijn dan ook die berichten die geen reet melden diw worden gemeld door MSM. Zodat ze achteraf kunen zeggen. 'oh my mistake die dingen hingen er zie je wel obama is lief en geen conspiracy'quote:Op maandag 30 augustus 2010 08:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die alternatieve meldt nu dus ook dat Obama nieuwe gordijnen heeft opgehangen en dat daar Islam symbolen inzitten.
Maar nu blijkt dat die gordijnen allang in het witte huis hangen. Over 9/11 hebben ze ook leugens verspreid bijvoorbeeld een foto over gesmolten staal. Of mensen die menen dat er laserbeam bij betrokken waren.
Hoe betrouwbaar zijn die alternatieve media?
Het is trouwens ook wel apart dat je selectief bent met de macht van de banken. Passen ze niet in jouw verhaal, dan heeft de regering er geen controle op, passen ze wel in jouw verhaal, dan zijn ze onderdeel van een groter plan.
Nouja, jij zegt dat bijna alle grote media door de banken worden gecontroleerd. Jij scheert alle media over de hele wereld even over 1 kam. En dat is natuurlijk ook zwaar overdreven zoals je zelf wel weet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 14:40 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Komop, je weet zelf toch ook wel dat niet alle alternatieve media hetzelfde is? Moet ik dit nog uitleggen? Er is natuurlijk een verschil tussen gordijnen bullshit (ik ben het dus met je eens hierover) en invloeden van Wall Street. Over 9/11 begin ik niet eens, want ik weet er simpelweg te weinig over en wil niet zomaar alles geloven. Ik sluit dus een inside job niet uit, maar zeg ook niet dat het zo is.
Aan de ene kant zeg je dat de banken de macht hebben in de VS.quote:Over dat laatste stuk; kan je uitleggen wat je bedoelt?
De grotere media wordt in grote lijnen gecontroleerd door een elite, maar velen durven simpelweg hun handen er niet aan te branden. Het blijft natuurlijk een vaag iets.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nouja, jij zegt dat bijna alle grote media door de banken worden gecontroleerd. Jij scheert alle media over de hele wereld even over 1 kam. En dat is natuurlijk ook zwaar overdreven zoals je zelf wel weet.
[..]
Aan de ene kant zeg je dat de banken de macht hebben in de VS.
Maar als blijkt dat banken de krediet crisis hebben veroorzaakt, dan zijn dat ineens banken die geen macht hebben.
Dat vind ik een beetje makkelijk, het lijkt wel alsof je het verhaal zo aanpast dat het voor jou goed uit te leggen is. Zo kun je natuurlijk bezig blijven.
Tja. Dat de grote media wordt gecontroleerd door een elite is natuurlijk ook een vage bewering.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:30 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
De grotere media wordt in grote lijnen gecontroleerd door een elite, maar velen durven simpelweg hun handen er niet aan te branden. Het blijft natuurlijk een vaag iets.
Er zijn ook banken omgevallen. Directeuren die minder bonus krijgen, ze worden van allerlei kanten in de gaten gehouden. De bevolking is ook niet blij met zoals het gaat. En de bevolking tevreden houden was toch iets wat de president moet doen?quote:Hoezo hebben de banken geen macht? Ze hebben expres(!!) die crisis veroorzaakt om via bail-outs geld binnen te krijgen. Er is al 5 biljoen dollar aan staatssteun gegeven aan de banken, natuurlijk allemaal goedgekeurd door Obama. Ik snap niet waarom je denkt dat banken nu geen macht hebben. En wat zou ik dan aanpassen. Kan je wat specifieker zijn.
Precies. Er zijn genoeg onafhankelijke media, maar die vertellen niet heel het verhaal. Ze branden hun vingers er niet aan. Daarom is wiki-leaks zo'n verrijking.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja. Dat de grote media wordt gecontroleerd door een elite is natuurlijk ook een vage bewering.
Naar mijn mening zijn er meer dan genoeg onafhankelijke media die alles kunnen zeggen wat ze willen. Zeker in deze tijd met internet. Denk aan wiki leaks.
[..]
Er zijn ook banken omgevallen. Directeuren die minder bonus krijgen, ze worden van allerlei kanten in de gaten gehouden. De bevolking is ook niet blij met zoals het gaat. En de bevolking tevreden houden was toch iets wat de president moet doen?
Als er geen crisis was geweest, hadden de banken zichzelf alleen maar meer kunnen verrijken. Dan was er niemand die op de bonussen lette en zouden ze ongestoord hun gang kunnen gaan.
En wat hebben die tot nu gezegd over de crisis?quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:13 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Precies. Er zijn genoeg onafhankelijke media, maar die vertellen niet heel het verhaal. Ze branden hun vingers er niet aan. Daarom is wiki-leaks zo'n verrijking.
Beperk jezelf niet. Je mag wel meer dan een paar zinnen gebruiken om uit te leggen waarom ik die film zou moeten zien.quote:Over de banken. Ik zou zeggen bekijk dit onderstaand filmpje, want om het duidelijk te maken is meer nodig dan een paar zinnen.
Probleem is dat het dan erg lang wordt en ik niet veel zin heb om dat allemaal uit te typen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat hebben die tot nu gezegd over de crisis?
Vroeger kon men nog wel eens dingen geheim houden. Maar in ten tijden van internet en media die zitten te springen om nieuws en scoops, zijn er nog maar weinig geheimen veilig.
Denk eens aan de Lewinksky affaire. Hoeveel mensen waren daarbij betrokken? Een handjevol. Je zou zeggen dat dat dan makkelijk geheim te houden is.
Iets groots als een complot van banken zou echt wel uitlekken. Hoe groter de organisatie, hoe groter de kans dat een ontevreden medewerker uit de school klapt voor zijn 15 minuten aandacht in de pers.
[..]
Beperk jezelf niet. Je mag wel meer dan een paar zinnen gebruiken om uit te leggen waarom ik die film zou moeten zien.
Nou dan niet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:38 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Probleem is dat het dan erg lang wordt en ik niet veel zin heb om dat allemaal uit te typen.
Ach ik denk dat al zouden bewijzen recht voor sommigen hun neus staan dat ze ze nog niet zullen aannemen als bewijs. Wat dacht je van de huidige oilieramp ? Goldman Sachs dumpte 44% van haar aandelen BP en de paar weken voor aanvang van de ramp. En niet Alleen GmS. Ook de aandelenfirma waar Barak wat mee te maken heeft dumpte nog meer aandelen BP wat vele klanten heeft gered. En ene medewerker van Golman Sachs dat zou hebben opgeschept tegenover zijn hoer "er gaat 1 boorplatform neer en we zullen rollen in het geld zuig het maar visjes en vogeltjes!". Het zijn inderrdaad indirecte bwijzen zonder verklaring en handtekening. Maar het zegt mij genoeg.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat hebben die tot nu gezegd over de crisis?
Vroeger kon men nog wel eens dingen geheim houden. Maar in ten tijden van internet en media die zitten te springen om nieuws en scoops, zijn er nog maar weinig geheimen veilig.
Denk eens aan de Lewinksky affaire. Hoeveel mensen waren daarbij betrokken? Een handjevol. Je zou zeggen dat dat dan makkelijk geheim te houden is.
Iets groots als een complot van banken zou echt wel uitlekken. Hoe groter de organisatie, hoe groter de kans dat een ontevreden medewerker uit de school klapt voor zijn 15 minuten aandacht in de pers.
[..]
Beperk jezelf niet. Je mag wel meer dan een paar zinnen gebruiken om uit te leggen waarom ik die film zou moeten zien.
Jou zegt het misschien genoeg. Mij niet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:51 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ach ik denk dat al zouden bewijzen recht voor sommigen hun neus staan dat ze ze nog niet zullen aannemen als bewijs. Wat dacht je van de huidige oilieramp ? Goldman Sachs dumpte 44% van haar aandelen BP en de paar weken voor aanvang van de ramp. En niet Alleen GmS. Ook de aandelenfirma waar Barak wat mee te maken heeft dumpte nog meer aandelen BP wat vele klanten heeft gered. En ene medewerker van Golman Sachs dat zou hebben opgeschept tegenover zijn hoer "er gaat 1 boorplatform neer en we zullen rollen in het geld zuig het maar visjes en vogeltjes!". Het zijn inderrdaad indirecte bwijzen zonder verklaring en handtekening. Maar het zegt mij genoeg.
Wat betreft 9/11 is het volgens mij ook zo. Dat wat de officiele verklaring voor alles wat die dag gebeurde verklaart, ook maar een theorie is. Het complot van Moslims, hoe de gebouwen in mekaar zijn gestort, dat sppokvliegtuig dat in de pentagon vloog, en veel meer. Er is niks onomstotelijk bewezen zowel voor als tegen. De officiele verklaring is alleen 'de waarheid' enkelt omdat de overheid daar zegt dat het zo is. Maar echte bewijzen die zijn er niet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jou zegt het misschien genoeg. Mij niet.
Ik heb me vaak zat in stellingen en beweringen rond 9/11 verdiept om te weten dat de soep zoals jij die presenteert niet altijd zo heet is als jij die nu opdiend.
Rond 9/11 zouden er bijvoorbeeld veel meer transactie zijn gedaan dan andere dagen. Maar als je wat beter kijkt zie je dat er op andere dagen net zoveel transacties zijn gedaan en dat het helemaal niet zo bijzonder is wat er die dag is gebeurd.
Jawel hoor.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat betreft 9/11 is het volgens mij ook zo. Dat wat de officiele verklaring voor alles wat die dag gebeurde verklaart, ook maar een theorie is. Er is niks onomstotelijk bewezen zowel voor als tegen. Het is alleen 'de waarheid' enkelt omdat de overheid daar zegt dat het zo is. Maar echte bewijzen die zijn er niet.
Wat betreft die torens tja.. het is allemaal een beetje hocus pokus lijkt wel. Hier een beetje rekken met getallen, daar een beetje rekken met mogelijke voorvallen. Je geeft wel toe dat het geen harde feiten zijn maar een theoretisch model, dat de val van de torens, min of meer, moest verklaren. Keihearde feiten zijn het niet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jawel hoor.
Er zijn duidelijke studies die wetenschappelijk verklaren hoe de WTC torens zijn ingestort en dat daar geen explosieven voor nodig waren.
En alhoewel veel mensen roepen dat die onderzoeken fout zijn, kan niemand aantonen wat er dan fout is.
Er zijn bewijzen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, er zijn bewijzen wie de kapers waren, er zijn bewijzen dat vlucht 93 gecrashed is bij Shanksville.
Een aantal dingen zijn nog niet goed verklaard, maar dat zijn details. Voor de grote lijnen zijn er genoeg bewijzen dat het ook echt zo gegaan is.
Wat voor een feiten verwacht jij dan?quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat betreft die torens tja.. het is allemaal een beetje hocus pokus lijkt wel. Hier een beetje rekken met getallen, daar een beetje rekken met mogelijke voorvallen. Je geeft wel toe dat het geen harde feiten zijn maar een theoretisch model, dat de val van de torens, min of meer, moest verklaren. Keihearde feiten zijn het niet.
NIST gebruikte één mogelijke oorzaak voor de ineenstorting van de torens. Namelijk de vliegtuigen die erin zijn geramd. En vanuit die invalshoek heeft NIST een theorie verzonnen dat het verloop van de verzwakking van de gebouwen zou verklaren, aannemelijk gemaakt met wetenschappelijk theoretische modellen. Maar dat hoeft dus in zijn geheel niet dé waarheid te zijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat voor een feiten verwacht jij dan?
De NIST onderzoeken zijn duidelijke onderzoeken. Natuurkunde wetten zijn niet op te rekken.
Mee eens.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat voor een feiten verwacht jij dan?
De NIST onderzoeken zijn duidelijke onderzoeken. Natuurkunde wetten zijn niet op te rekken.
Er is geen enkele betrouwbare aanwijzing dat er explosieven zijn gebruikt. Seismografen die in de buurt en verder op stonden hebben NIKS van explosieven geregistreerd.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:33 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
NIST gebruikte één mogelijke oorzaak voor de ineenstorting van de torens. Namelijk de vliegtuigen die erin zijn geramd. En vanuit die invalshoek heeft NIST een theorie verzonnen dat het verloop van de verzwakking van de gebouwen zou verklaren, aannemelijk gemaakt wetenschappelijk theoretische modellen. Maar dat hoeft in zijn geheel dus niet dé waarheid te zijn.
Explosieven werden pertinent NIET als mogelijke oorzaak beschouwd voor de ineenstorting van de torens, omdat die mogelijkheid direkt tot de conclusie "inside job" zou leiden.
Uitgebreidere informatie daarover is te vinden via http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdfquote:Six combinations of explosive location and column/truss sections and two implementation scenarios were considered. In the first scenario, there was ample time for optimized preparation of the structure (including possible preliminary cutting of structural members) and use of the minimum mass of explosives. In the second scenario, the explosive charge was to be placed in the shortest possible time, which was to be no more than a 7 h to 8 h time frame.
Als de affaire Lewinsky al uitgebreid in de media komt, dan denk ik niet dat overheids bemoeienis bij 9/11 tien jaar lang onder de pet kan worden gehouden.quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:06 schreef KurdKasim het volgende:
Het gaat toch niet om de vraag of er explosieven zijn gebruikt, maar wie er daadwerkelijk achter zat. De gebouwen zijn neergestort, dat is duidelijk. Maar in hoeverre heeft de regering/CIA daar een hand in? Dat is niet duidelijk en beide kanten sluit ik ook niet uit.
Hoe weet je dat die affaire uberhaupt geheim moest blijven? Is er werkelijk aan Clintons ballen gezogen. Is de president van Amerika echt zo dom om zoiets te doen? Ik weet het niet, maar ook hier moet je niks uitsluiten.quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als de affaire Lewinsky al uitgebreid in de media komt, dan denk ik niet dat overheids bemoeienis bij 9/11 tien jaar lang onder de pet kan worden gehouden.
Dat was zooo toneel voor de buhne, dergelijke details komen niet naar buiten mits onderdeel van een stukje toneelquote:Op maandag 30 augustus 2010 23:14 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Hoe weet je dat die affaire uberhaupt geheim moest blijven? Is er werkelijk aan Clintons ballen gezogen. Is de president van Amerika echt zo dom om zoiets te doen? Ik weet het niet, maar ook hier moet je niks uitsluiten.
Nee, zeker niet de laatste Amerikaanse president die het waagde om Wall Street tegen te werken.quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:14 schreef KurdKasim het volgende:
. Is de president van Amerika echt zo dom om zoiets te doen?
Ik zou niet weten wat het nut was van het openbaar maken van de Lewinsky affaire. Dat heeft Clinton en de VS geen goed gedaan.quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:14 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Hoe weet je dat die affaire uberhaupt geheim moest blijven? Is er werkelijk aan Clintons ballen gezogen. Is de president van Amerika echt zo dom om zoiets te doen? Ik weet het niet, maar ook hier moet je niks uitsluiten.
Dat was nou juist de bedoeling van de doorgedraaide Zionisten. Dat je dat nog niet begrijpt na al die uitgebreide uiteenzettingen van mediacurator, wel de meest ijverige verzamelaar van grappige plaatjes die dit forum gekend heeft.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zou niet weten wat het nut was van het openbaar maken van de Lewinsky affaire. Dat heeft Clinton en de VS geen goed gedaan.
demonisatie cq haat campagnes en stemming makerij is dan weer jou specialiteit, trots op jezelf?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 00:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat was nou juist de bedoeling van de doorgedraaide Zionisten. Dat je dat nog niet begrijpt na al die uitgebreide uiteenzettingen van mediacurator, wel de meest ijverige verzamelaar van grappige plaatjes die dit forum gekend heeft.
Ik denk vooral door te focussen op het onderwerp zelf, op de persoon spelen is te 2009 en leidt alleen tot overuren voor de mods enzo, nogal zinloosquote:Op dinsdag 31 augustus 2010 11:23 schreef TitusPullo het volgende:
Jij klaagt over ''demonisatie'' als ik beweer dat je grappige plaatjes verzamelt. Hoe wil je ooit standhouden tegen de gezagsdragers die hele landen vernielen?
Hypocriet. Je loopt zelf te pas en onpas de discussie te vergallen en nu ga je ineens mekkeren dat mods het druk zouden hebben met anderen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik denk focussen op het onderwerp, op de persoon spelen is te 2009 en leidt alleen tot overuren voor de mods enzo, nogal zinloos
Jou mening, ik heb de mijne, iets minder klagen, dat zou mij meer motiveren om inhoudelijk op dingen in te gaan.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hypocriet. Je loopt zelf te pas en onpas de discussie te vergallen en nu ga je ineens mekkeren dat mods het druk zouden hebben met anderen.
Gewoon doorgaan he ? Nou dan ik ook hoor.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jou zegt het misschien genoeg. Mij niet.
Ik heb me vaak zat in stellingen en beweringen rond 9/11 verdiept om te weten dat de soep zoals jij die presenteert niet altijd zo heet is als jij die nu opdiend.
Rond 9/11 zouden er bijvoorbeeld veel meer transactie zijn gedaan dan andere dagen. Maar als je wat beter kijkt zie je dat er op andere dagen net zoveel transacties zijn gedaan en dat het helemaal niet zo bijzonder is wat er die dag is gebeurd.
Niks nieuws. Allang gehoord, allang weerlegd.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 14:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gewoon doorgaan he ? Nou dan ik ook hoor.
Wel 's van Convar gehoord die harddisken uit de wtc resten hebben onderzocht ?
Die liggen inmiddels bij de fbi en Convar is overgenomen door KROLL dus daar hoor je nooit meer iets van.
Ben wel benieuwd waar jij dan " beter naar kijkt "
Als je bepaalde cruciale info niet hebt kun je er ook niet beter naar kijken en alleen afgaan op de uitspraak van b.v. in dit geval 'n convar medewerker die sprak over misschien wel 100 miljoen die net voor en tijdens de aanslagen van eigenaar wisselden. Wel 's gehoord van PROMIS, ? Leuk speeltje voor vriend en vijand.
Als jij denkt dat met 'je beter kijken " de kous af is dan ben je imho wereldvreemd, kijk bovendien ook 's naar het grote plaatje.
Welke bedrijven verdienden er na 9-11 veel geld en wie waren daar de grootaandeelhouders b.v. ?
Meld je hier anders weer ff als je me 'n lijstje kan doen van wat Black OP's die de us govt uitvoert waarvan congresleden of zelfs de president het bestaan niet van kennen ipv Lewinsky afleidingsgeneuzel.
(Die vgl slaat compleet mank geheel andere spelers/belangen etc)
Je zal vast wel 'n ontevreden medewerker vinden die je wil helpen.
Ik speel niet op de persoon, ik ben Salvad0r niet.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik denk vooral door te focussen op het onderwerp zelf, op de persoon spelen is te 2009 en leidt alleen tot overuren voor de mods enzo, nogal zinloos
Dan weet je meer dan ik, kun jij mij aan die info helpen ?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niks nieuws. Allang gehoord, allang weerlegd.
Ik ben ook wel benieuwd wat ie allemaal weet over Kroll Associates enzo.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 18:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan weet je meer dan ik, kun jij mij aan die info helpen ?
Oh en vergeet de black o.p.s niet he.
Denk dat ik op dit soort info tevergeefs zal wachten,quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 19:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd wat ie allemaal weet over Kroll Associates enzo.
Het zal dus wel zoiets worden:quote:What happens when you deputize someone in a national security or criminal investigation is that you make it illegal for them to disclose publicly what they know. Smart move.
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html
quote:The 9/11 Commission Report says:
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11 generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |