Obama, "Change you can believe in" of meer van hetzelde?#3

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 00:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zelfs het commision report zegt dat de overheid de" hand in 9-11 had " alleen spreken zei van onkunde ipv opzet. Laat ik niet beginnen over alle zaken die uit dit vodje zijn weggelaten alhoewel die mij wel doen concluderen dat er (te) veel toevalligheden zijn die je of als opzet of als onkunde kunt opvatten.
Dat de 9-11 commissie die zaken niet eens noemt spreekt voor mij boekdelen.

Is dit b.v. onkunde of opzet ?
http://www.historycommons(...)mann#a1987springmann

btw 'n aantal van die "boze tongen? " (deze mensen vertelden gewoon wat zij waarnamen) zwijgen inmiddels.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 01:14 schreef KurdKasim het volgende:

[..]

Crisis is veroorzaakt om de middenklasse nog meer uit te hollen en met het bail-out money kopen de banken (waar de regering geen controle op heeft) steeds grotere delen van de markt. Verder kunnen in tijden van crisis grootse dingen gebeuren zoals een wereldbank met macht; een wereldregering.

Maar even over de grote problemen in de wereld. Denk er eens goed over na. Niet alles op het nieuws is waar. De banken-elite controleert bijna alle grote media. Daar hoor je niet over Obama's echte plannen en de connectie met Wall Street. Dit lees je alleen bij alternatieve media en, tsja, die zijn natuurlijk minder dan grote meda. Dan moet je voor jezelf de keuze maken.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 08:24 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Joh. Ga mij niet hier wijs proberen te maken dat 9/11 een complot is. Dan moet je toch echt met wat beters komen en daar zijn andere topics voor.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 10:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

" n complot is het zeker, maar denk dat jij dat niet bedoelt.
Ga jij mij niet wijs lopen maken dat mensen die beweren dat de us govt er zelf de hand in heeft gehad met boze tongen spreken.
Begin er dan niet over. Joh.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 08:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die alternatieve meldt nu dus ook dat Obama nieuwe gordijnen heeft opgehangen en dat daar Islam symbolen inzitten.
Maar nu blijkt dat die gordijnen allang in het witte huis hangen. Over 9/11 hebben ze ook leugens verspreid bijvoorbeeld een foto over gesmolten staal. Of mensen die menen dat er laserbeam bij betrokken waren.

Hoe betrouwbaar zijn die alternatieve media?

Het is trouwens ook wel apart dat je selectief bent met de macht van de banken. Passen ze niet in jouw verhaal, dan heeft de regering er geen controle op, passen ze wel in jouw verhaal, dan zijn ze onderdeel van een groter plan.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 08:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die alternatieve meldt nu dus ook dat Obama nieuwe gordijnen heeft opgehangen en dat daar Islam symbolen inzitten.
Maar nu blijkt dat die gordijnen allang in het witte huis hangen. Over 9/11 hebben ze ook leugens verspreid bijvoorbeeld een foto over gesmolten staal. Of mensen die menen dat er laserbeam bij betrokken waren.

Hoe betrouwbaar zijn die alternatieve media?

Het is trouwens ook wel apart dat je selectief bent met de macht van de banken. Passen ze niet in jouw verhaal, dan heeft de regering er geen controle op, passen ze wel in jouw verhaal, dan zijn ze onderdeel van een groter plan.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:40 schreef KurdKasim het volgende:

[..]

Komop, je weet zelf toch ook wel dat niet alle alternatieve media hetzelfde is? Moet ik dit nog uitleggen? Er is natuurlijk een verschil tussen gordijnen bullshit (ik ben het dus met je eens hierover) en invloeden van Wall Street. Over 9/11 begin ik niet eens, want ik weet er simpelweg te weinig over en wil niet zomaar alles geloven. Ik sluit dus een inside job niet uit, maar zeg ook niet dat het zo is.

quote:

Over dat laatste stuk; kan je uitleggen wat je bedoelt?

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 19:25 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nouja, jij zegt dat bijna alle grote media door de banken worden gecontroleerd. Jij scheert alle media over de hele wereld even over 1 kam. En dat is natuurlijk ook zwaar overdreven zoals je zelf wel weet.
[..]

Aan de ene kant zeg je dat de banken de macht hebben in de VS.
Maar als blijkt dat banken de krediet crisis hebben veroorzaakt, dan zijn dat ineens banken die geen macht hebben.

Dat vind ik een beetje makkelijk, het lijkt wel alsof je het verhaal zo aanpast dat het voor jou goed uit te leggen is. Zo kun je natuurlijk bezig blijven.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 19:30 schreef KurdKasim het volgende:

[..]

De grotere media wordt in grote lijnen gecontroleerd door een elite, maar velen durven simpelweg hun handen er niet aan te branden. Het blijft natuurlijk een vaag iets.

quote:

Hoezo hebben de banken geen macht? Ze hebben expres(!!) die crisis veroorzaakt om via bail-outs geld binnen te krijgen. Er is al 5 biljoen dollar aan staatssteun gegeven aan de banken, natuurlijk allemaal goedgekeurd door Obama. Ik snap niet waarom je denkt dat banken nu geen macht hebben. En wat zou ik dan aanpassen. Kan je wat specifieker zijn.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Tja. Dat de grote media wordt gecontroleerd door een elite is natuurlijk ook een vage bewering.
Naar mijn mening zijn er meer dan genoeg onafhankelijke media die alles kunnen zeggen wat ze willen. Zeker in deze tijd met internet. Denk aan wiki leaks.


[..]

Er zijn ook banken omgevallen. Directeuren die minder bonus krijgen, ze worden van allerlei kanten in de gaten gehouden. De bevolking is ook niet blij met zoals het gaat. En de bevolking tevreden houden was toch iets wat de president moet doen?
Als er geen crisis was geweest, hadden de banken zichzelf alleen maar meer kunnen verrijken. Dan was er niemand die op de bonussen lette en zouden ze ongestoord hun gang kunnen gaan.

The Obama Deception HQ Full length version

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 20:13 schreef KurdKasim het volgende:

[..]

Precies. Er zijn genoeg onafhankelijke media, maar die vertellen niet heel het verhaal. Ze branden hun vingers er niet aan. Daarom is wiki-leaks zo'n verrijking.

quote:

Over de banken. Ik zou zeggen bekijk dit onderstaand filmpje, want om het duidelijk te maken is meer nodig dan een paar zinnen.

The Obama Deception HQ Full length version

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En wat hebben die tot nu gezegd over de crisis?

Vroeger kon men nog wel eens dingen geheim houden. Maar in ten tijden van internet en media die zitten te springen om nieuws en scoops, zijn er nog maar weinig geheimen veilig.
Denk eens aan de Lewinksky affaire. Hoeveel mensen waren daarbij betrokken? Een handjevol. Je zou zeggen dat dat dan makkelijk geheim te houden is.

Iets groots als een complot van banken zou echt wel uitlekken. Hoe groter de organisatie, hoe groter de kans dat een ontevreden medewerker uit de school klapt voor zijn 15 minuten aandacht in de pers.
[..]

Beperk jezelf niet. Je mag wel meer dan een paar zinnen gebruiken om uit te leggen waarom ik die film zou moeten zien.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 20:38 schreef KurdKasim het volgende:

[..]

Probleem is dat het dan erg lang wordt en ik niet veel zin heb om dat allemaal uit te typen.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En wat hebben die tot nu gezegd over de crisis?

Vroeger kon men nog wel eens dingen geheim houden. Maar in ten tijden van internet en media die zitten te springen om nieuws en scoops, zijn er nog maar weinig geheimen veilig.
Denk eens aan de Lewinksky affaire. Hoeveel mensen waren daarbij betrokken? Een handjevol. Je zou zeggen dat dat dan makkelijk geheim te houden is.

Iets groots als een complot van banken zou echt wel uitlekken. Hoe groter de organisatie, hoe groter de kans dat een ontevreden medewerker uit de school klapt voor zijn 15 minuten aandacht in de pers.
[..]

Beperk jezelf niet. Je mag wel meer dan een paar zinnen gebruiken om uit te leggen waarom ik die film zou moeten zien.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 20:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ach ik denk dat al zouden bewijzen recht voor sommigen hun neus staan dat ze ze nog niet zullen aannemen als bewijs. Wat dacht je van de huidige oilieramp ? Goldman Sachs dumpte 44% van haar aandelen BP en de paar weken voor aanvang van de ramp. En niet Alleen GmS. Ook de aandelenfirma waar Barak wat mee te maken heeft dumpte nog meer aandelen BP wat vele klanten heeft gered. En ene medewerker van Golman Sachs dat zou hebben opgeschept tegenover zijn hoer "er gaat 1 boorplatform neer en we zullen rollen in het geld zuig het maar visjes en vogeltjes!". Het zijn inderrdaad indirecte bwijzen zonder verklaring en handtekening. Maar het zegt mij genoeg.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jou zegt het misschien genoeg. Mij niet.

Ik heb me vaak zat in stellingen en beweringen rond 9/11 verdiept om te weten dat de soep zoals jij die presenteert niet altijd zo heet is als jij die nu opdiend.

Rond 9/11 zouden er bijvoorbeeld veel meer transactie zijn gedaan dan andere dagen. Maar als je wat beter kijkt zie je dat er op andere dagen net zoveel transacties zijn gedaan en dat het helemaal niet zo bijzonder is wat er die dag is gebeurd.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 21:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat betreft 9/11 is het volgens mij ook zo. Dat wat de officiele verklaring voor alles wat die dag gebeurde verklaart, ook maar een theorie is. Er is niks onomstotelijk bewezen zowel voor als tegen. Het is alleen 'de waarheid' enkelt omdat de overheid daar zegt dat het zo is. Maar echte bewijzen die zijn er niet.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 21:09 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jawel hoor.
Er zijn duidelijke studies die wetenschappelijk verklaren hoe de WTC torens zijn ingestort en dat daar geen explosieven voor nodig waren.
En alhoewel veel mensen roepen dat die onderzoeken fout zijn, kan niemand aantonen wat er dan fout is.

Er zijn bewijzen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, er zijn bewijzen wie de kapers waren, er zijn bewijzen dat vlucht 93 gecrashed is bij Shanksville.

Een aantal dingen zijn nog niet goed verklaard, maar dat zijn details. Voor de grote lijnen zijn er genoeg bewijzen dat het ook echt zo gegaan is.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 21:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat betreft die torens tja.. het is allemaal een beetje hocus pokus lijkt wel. Hier een beetje rekken met getallen, daar een beetje rekken met mogelijke voorvallen. Je geeft wel toe dat het geen harde feiten zijn maar een theoretisch model, dat de val van de torens, min of meer, moest verklaren. Keihearde feiten zijn het niet.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 21:26 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat voor een feiten verwacht jij dan?

De NIST onderzoeken zijn duidelijke onderzoeken. Natuurkunde wetten zijn niet op te rekken.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 21:26 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat voor een feiten verwacht jij dan?

De NIST onderzoeken zijn duidelijke onderzoeken. Natuurkunde wetten zijn niet op te rekken.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 21:33 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

NIST gebruikte één mogelijke oorzaak voor de ineenstorting van de torens. Namelijk de vliegtuigen die erin zijn geramd. En vanuit die invalshoek heeft NIST een theorie verzonnen dat het verloop van de verzwakking van de gebouwen zou verklaren, aannemelijk gemaakt wetenschappelijk theoretische modellen. Maar dat hoeft in zijn geheel dus niet dé waarheid te zijn.
Explosieven werden pertinent NIET als mogelijke oorzaak beschouwd voor de ineenstorting van de torens, omdat die mogelijkheid direkt tot de conclusie "inside job" zou leiden.

quote:

Six combinations of explosive location and column/truss sections and two implementation scenarios were considered. In the first scenario, there was ample time for optimized preparation of the structure (including possible preliminary cutting of structural members) and use of the minimum mass of explosives. In the second scenario, the explosive charge was to be placed in the shortest possible time, which was to be no more than a 7 h to 8 h time frame.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 23:06 schreef KurdKasim het volgende:
Het gaat toch niet om de vraag of er explosieven zijn gebruikt, maar wie er daadwerkelijk achter zat. De gebouwen zijn neergestort, dat is duidelijk. Maar in hoeverre heeft de regering/CIA daar een hand in? Dat is niet duidelijk en beide kanten sluit ik ook niet uit.