BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zelfgenoegzame primitiviteitquote:Op zaterdag 28 augustus 2010 15:00 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dit is, in al z'n kinderachtigheid, heel vermakelijk.
Dat is een uitstekende omschrijving voor de paranoia die jij tentoonspreidt.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 15:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zelfgenoegzame primitiviteit
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wil je nog meer foto's MC of zie je zo ook wel in dat dat nieuws van Xander niet helemaal klopt?
Leaf
Heb het vorige topic niet gelezen, maar hoezo dan eigenlijk?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:45 schreef Scorpie het volgende:
Ja maar, Obama was toch de nieuwe Messias? Change enzo? En nu blijkt het een mongool 1e klas te zijn
Wat kan hij bereiken in die korte tijd? Vlgs mij heeft hij het eea wel in beweging gezet in de goeie richting.
Wat had je anders gewild, die oude Klaas als winnaar? Als iemand op een marionet leek was hij het wel.
The truth was in here.
1 uur en 53 minuten YouTube materiaal.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 17:02 schreef KurdKasim het volgende:
Als je tijd hebt:
Geen MC onzin. Heeft niks met geloof te maken.
Kun je in het kort uitleggen wat er in die video (aan)getoond wordt en waarom ik daar 2 uur aan zou moeten besteden?
Leaf
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het gaat over het feit dat een Obama niets meer is dan iemand die mensen tevreden moet houden met zijn charisma. Dit terwijl de oligarchen van de bankenwereld de regering overneemt en de Fed er dient voor die elite. Obama zegt dus A maar doet B (of beter gezegd Z). Zo is er steeds minder privacy en gaat de VS richting een politiestaat. Ook zou de crisis gecreerd zijn door de bankenwereld om zo een wereldbank, wereldregering, oftewel NWO op te richten.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 17:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
1 uur en 53 minuten YouTube materiaal.
Kun je in het kort uitleggen wat er in die video (aan)getoond wordt en waarom ik daar 2 uur aan zou moeten besteden?
Het gaat er dieper op in, maar dan moet ik erg veel typen. Ik zou het maar eens bekijken als je de tijd ervoor hebt. Het is zeker geen amateuristisch bullshit-complot docu.
Dan hebben die NWO'ers toch wel een verkeerd persoon uitgezocht. Z'n afkomst is omstreden, z'n populariteit is op het laagste punt, hij voert impopulaire maatregelen in, hij zegt verkeerde dingen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 18:44 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Het gaat over het feit dat een Obama niets meer is dan iemand die mensen tevreden moet houden met zijn charisma. Dit terwijl de oligarchen van de bankenwereld de regering overneemt en de Fed er dient voor die elite. Obama zegt dus A maar doet B (of beter gezegd Z). Zo is er steeds minder privacy en gaat de VS richting een politiestaat. Ook zou de crisis gecreerd zijn door de bankenwereld om zo een wereldbank, wereldregering, oftewel NWO op te richten.
Het gaat er dieper op in, maar dan moet ik erg veel typen. Ik zou het maar eens bekijken als je de tijd ervoor hebt. Het is zeker geen amateuristisch bullshit-complot docu.
Ik kan niet echt zeggen dat Obama iedereen tevreden houd.
Als iemand, of een organisatie, Obama op die plek heeft kunnen krijgen, waarom hebben ze dan Obama genomen? Dan ligt het toch voor de hand dat ze iemand van onbesproken gedrag nemen. Een typische Amerikaan, oorlogsveteraan ofzo, overduidelijk een christen, maar vooral blank.
Leaf
Bush heeft zijn taak ook volbracht maar bleef tijdens zijn ambt niet erg populair of wel?
Het is toch zo doorzichtig. De oorlogs-industrie en bankenwereld hebben Amerika volledig overgenomen via CIA (Bush sr. ex hoofd CIA)
[ Bericht 27% gewijzigd door Schenkstroop op 28-08-2010 22:41:13 ]
Het is toch zo doorzichtig. De oorlogs-industrie en bankenwereld hebben Amerika volledig overgenomen via CIA (Bush sr. ex hoofd CIA)
[ Bericht 27% gewijzigd door Schenkstroop op 28-08-2010 22:41:13 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hier de eerste tien minuten, meer is niet nodig. Tenzij het zo erg tegen jouw gevoel en geloof ingaat en je echt geen zin hebt om te kijken of te luisteren.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 17:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
1 uur en 53 minuten YouTube materiaal.
Kun je in het kort uitleggen wat er in die video (aan)getoond wordt en waarom ik daar 2 uur aan zou moeten besteden?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het is mij iig heel erg duidelijk, de gehypte zogenoemde grootste "problemen" zijn wereldproblemen:
global warming/population
global financial crisis
global terrorism.
global pandemics
allemaal uit de duim gezogen en expres gemaakt. niet willekeurig ontstaan. het is hype en het is vals.er worden problemen gecreerd waar 'ze' natuurlijk mettertijd met pasende oplossingen voor komen.
nameljik world government.
global warming/population
global financial crisis
global terrorism.
global pandemics
allemaal uit de duim gezogen en expres gemaakt. niet willekeurig ontstaan. het is hype en het is vals.er worden problemen gecreerd waar 'ze' natuurlijk mettertijd met pasende oplossingen voor komen.
nameljik world government.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
What else have you got in your astoundingly inventive repertoire, I wonder? A brilliant drunk Glaswegian, no doubt!
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Waarom start je niet gewoon een weblog of een wikipedia site als je geen enkele discussie wilt voeren?quote:
Leaf
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, na Bush was het vertrouwen van de bevolking erg laag. Niet alleen over de regering maar ook over de invloed van Wall Street in het Congress. Maar toen kwam daar Obama, de niet-blanke man die die invloed van Wall Street terug zou draaien. Maar wat blijkt? Hij zet het beleid van Bush gewoon door en bijna heel zijn kabinet bestaat uit Wall Street lui en Bilderberg mensen. Als het vertrouwen in Obama weer laag is, komt er weer een nieuwe president. Maar tot nu toe is die vertrouwen nog steeds hoog. De laatste echte president was Kennedy, maar hij werkte niet voor Wall Street en kijk wat er gebeurd is.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 21:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dan hebben die NWO'ers toch wel een verkeerd persoon uitgezocht. Z'n afkomst is omstreden, z'n populariteit is op het laagste punt, hij voert impopulaire maatregelen in, hij zegt verkeerde dingen.
Ik kan niet echt zeggen dat Obama iedereen tevreden houd.
Als iemand, of een organisatie, Obama op die plek heeft kunnen krijgen, waarom hebben ze dan Obama genomen? Dan ligt het toch voor de hand dat ze iemand van onbesproken gedrag nemen. Een typische Amerikaan, oorlogsveteraan ofzo, overduidelijk een christen, maar vooral blank.
PS: Is het niet naief te denken dat een wereldwijde crisis niet te stoppen was met al die economen? Had niemand dan door dat het mis zou gaan? En zou de strategie van de VS na 2001 echt allemaal gebasseerd zijn op iets ''toevalligs'' als 9/11? Als men zoveel profijt heeft gehad van de aanslagen, zouden die aanslagen dan echt een ''accident'' zijn geweest?
Dat is idd onvoorstelbaar. Zelfs nu met de Euro en Griekenland. We zitten nogsteeds in diezelfde lijn van bedrog en de geschiendeis herhaalt zich maar niemand ziet er kwaad in. het gebeurt maar omdat het gebeurt oid. Ik denk dat krediet (lucht) vrijgegeven door de centrale banken en FED, wonden heelt en iedereen happy houdt. Het koopt alles nu.quote:Op zondag 29 augustus 2010 13:53 schreef KurdKasim het volgende:
PS: Is het niet naief te denken dat een wereldwijde crisis niet te stoppen was met al die economen? Had niemand dan door dat het mis zou gaan? En zou de strategie van de VS na 2001 echt allemaal gebasseerd zijn op iets ''toevalligs'' als 9/11? Als men zoveel profijt heeft gehad van de aanslagen, zouden die aanslagen dan echt een ''accident'' zijn geweest?
Ik denk dat het spel van krediet zo gaat. De mensen aan de onderkant die geen echt vermogen kunnen veroorloven die werken hun ass-off voor een fictief bedrag op hun rekening. En happy zijn ze. Maar dat bedrag is krediet en kan zo verdwijnen. De mensen aan de top die mensen aan de onderkant laten werken voor lucht vergaren zelf echt vemogen zoals grond en goud en weetikhet. Als de pleuris uitbreekt heeft de man aan de onderkant geen reet, schuift de schuld naar d eonderkant en behoud de man boven alles.
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 29-08-2010 18:48:18 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Daar zeg je eigenlijk wel wat grappig. Aan de ene kant zeg je dat Wall Street de machtigste man van de wereld controleerd. Maar datzelfde Wallstreet heeft de economische crisis veroorzaakt. Of ik mis de profijt die daar uit te halen is....quote:Op zondag 29 augustus 2010 13:53 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Nee, na Bush was het vertrouwen van de bevolking erg laag. Niet alleen over de regering maar ook over de invloed van Wall Street in het Congress. Maar toen kwam daar Obama, de niet-blanke man die die invloed van Wall Street terug zou draaien. Maar wat blijkt? Hij zet het beleid van Bush gewoon door en bijna heel zijn kabinet bestaat uit Wall Street lui en Bilderberg mensen. Als het vertrouwen in Obama weer laag is, komt er weer een nieuwe president. Maar tot nu toe is die vertrouwen nog steeds hoog. De laatste echte president was Kennedy, maar hij werkte niet voor Wall Street en kijk wat er gebeurd is.
PS: Is het niet naief te denken dat een wereldwijde crisis niet te stoppen was met al die economen? Had niemand dan door dat het mis zou gaan? En zou de strategie van de VS na 2001 echt allemaal gebasseerd zijn op iets ''toevalligs'' als 9/11? Als men zoveel profijt heeft gehad van de aanslagen, zouden die aanslagen dan echt een ''accident'' zijn geweest?
En ik heb me al veel in de 9/11 aanslagen verdiept. Op geen enkele manier kan ik ook maar iets van opzet van de Amerikaanse overheid vinden. Ondanks dat veel boze tongen beweren dat het de overheid er hand in had, kan niemand aantonen dat dat wel zo was.
Dat is toch wel vreemd als je zie hoeveel simpele 'complotten' / misstanden binnen de Amerikaanse overheid WEL boven tafel komen.
Leaf
De machtigste man en wallstreet are all in it together dat puzzelstukje mis je waarschijnlijk.
Zij spelen onder één hpedje en creeren problemen links en rechts, en ondertussen natuurlijk winst voor zichzelf, en komen achteraf met "gepaste oplossingen" Dat alleen meer belasting en onderdrukking brengt voor de small man uiteraard.
Zie maar. Obama tekende voor de bailout money en waar ging dat naartoe?? Precies, niet naar Mainstreet. Waar ging het dan wel naartoe, dat weet niemand behalve de Fed zelf. En waarom weet Obama zg niks? FED is een private instelling en Obama kan daar zg. geen invloed op uitoefenen.
Zij spelen onder één hpedje en creeren problemen links en rechts, en ondertussen natuurlijk winst voor zichzelf, en komen achteraf met "gepaste oplossingen" Dat alleen meer belasting en onderdrukking brengt voor de small man uiteraard.
Zie maar. Obama tekende voor de bailout money en waar ging dat naartoe?? Precies, niet naar Mainstreet. Waar ging het dan wel naartoe, dat weet niemand behalve de Fed zelf. En waarom weet Obama zg niks? FED is een private instelling en Obama kan daar zg. geen invloed op uitoefenen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar ehm MC, ga eens in op dat nieuws wat niet klopte..?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zelfs het commision report zegt dat de overheid de" hand in 9-11 had " alleen spreken zei van onkunde ipv opzet. Laat ik niet beginnen over alle zaken die uit dit vodje zijn weggelaten alhoewel die mij wel doen concluderen dat er (te) veel toevalligheden zijn die je of als opzet of als onkunde kunt opvatten.quote:Op zondag 29 augustus 2010 20:19 schreef VancouverFan het volgende:
En ik heb me al veel in de 9/11 aanslagen verdiept. Op geen enkele manier kan ik ook maar iets van opzet van de Amerikaanse overheid vinden. Ondanks dat veel boze tongen beweren dat het de overheid er hand in had, kan niemand aantonen dat dat wel zo was.
Dat de 9-11 commissie die zaken niet eens noemt spreekt voor mij boekdelen.
Is dit b.v. onkunde of opzet ?
http://www.historycommons(...)mann#a1987springmann
btw 'n aantal van die "boze tongen? " (deze mensen vertelden gewoon wat zij waarnamen) zwijgen inmiddels.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Crisis is veroorzaakt om de middenklasse nog meer uit te hollen en met het bail-out money kopen de banken (waar de regering geen controle op heeft) steeds grotere delen van de markt. Verder kunnen in tijden van crisis grootse dingen gebeuren zoals een wereldbank met macht; een wereldregering.quote:Op zondag 29 augustus 2010 20:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Daar zeg je eigenlijk wel wat grappig. Aan de ene kant zeg je dat Wall Street de machtigste man van de wereld controleerd. Maar datzelfde Wallstreet heeft de economische crisis veroorzaakt. Of ik mis de profijt die daar uit te halen is....
En ik heb me al veel in de 9/11 aanslagen verdiept. Op geen enkele manier kan ik ook maar iets van opzet van de Amerikaanse overheid vinden. Ondanks dat veel boze tongen beweren dat het de overheid er hand in had, kan niemand aantonen dat dat wel zo was.
Dat is toch wel vreemd als je zie hoeveel simpele 'complotten' / misstanden binnen de Amerikaanse overheid WEL boven tafel komen.
Maar even over de grote problemen in de wereld. Denk er eens goed over na. Niet alles op het nieuws is waar. De banken-elite controleert bijna alle grote media. Daar hoor je niet over Obama's echte plannen en de connectie met Wall Street. Dit lees je alleen bij alternatieve media en, tsja, die zijn natuurlijk minder dan grote meda. Dan moet je voor jezelf de keuze maken.
Joh. Ga mij niet hier wijs proberen te maken dat 9/11 een complot is. Dan moet je toch echt met wat beters komen en daar zijn andere topics voor.quote:Op maandag 30 augustus 2010 00:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zelfs het commision report zegt dat de overheid de" hand in 9-11 had " alleen spreken zei van onkunde ipv opzet. Laat ik niet beginnen over alle zaken die uit dit vodje zijn weggelaten alhoewel die mij wel doen concluderen dat er (te) veel toevalligheden zijn die je of als opzet of als onkunde kunt opvatten.
Dat de 9-11 commissie die zaken niet eens noemt spreekt voor mij boekdelen.
Is dit b.v. onkunde of opzet ?
http://www.historycommons(...)mann#a1987springmann
btw 'n aantal van die "boze tongen? " (deze mensen vertelden gewoon wat zij waarnamen) zwijgen inmiddels.
Leaf
Die alternatieve meldt nu dus ook dat Obama nieuwe gordijnen heeft opgehangen en dat daar Islam symbolen inzitten.quote:Op maandag 30 augustus 2010 01:14 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Crisis is veroorzaakt om de middenklasse nog meer uit te hollen en met het bail-out money kopen de banken (waar de regering geen controle op heeft) steeds grotere delen van de markt. Verder kunnen in tijden van crisis grootse dingen gebeuren zoals een wereldbank met macht; een wereldregering.
Maar even over de grote problemen in de wereld. Denk er eens goed over na. Niet alles op het nieuws is waar. De banken-elite controleert bijna alle grote media. Daar hoor je niet over Obama's echte plannen en de connectie met Wall Street. Dit lees je alleen bij alternatieve media en, tsja, die zijn natuurlijk minder dan grote meda. Dan moet je voor jezelf de keuze maken.
Maar nu blijkt dat die gordijnen allang in het witte huis hangen. Over 9/11 hebben ze ook leugens verspreid bijvoorbeeld een foto over gesmolten staal. Of mensen die menen dat er laserbeam bij betrokken waren.
Hoe betrouwbaar zijn die alternatieve media?
Het is trouwens ook wel apart dat je selectief bent met de macht van de banken. Passen ze niet in jouw verhaal, dan heeft de regering er geen controle op, passen ze wel in jouw verhaal, dan zijn ze onderdeel van een groter plan.
Leaf
" n complot is het zeker, maar denk dat jij dat niet bedoelt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 08:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Joh. Ga mij niet hier wijs proberen te maken dat 9/11 een complot is. Dan moet je toch echt met wat beters komen en daar zijn andere topics voor.
Ga jij mij niet wijs lopen maken dat mensen die beweren dat de us govt er zelf de hand in heeft gehad met boze tongen spreken.
Begin er dan niet over. Joh.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben er niet over begonnenquote:Op maandag 30 augustus 2010 10:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
" n complot is het zeker, maar denk dat jij dat niet bedoelt.
Ga jij mij niet wijs lopen maken dat mensen die beweren dat de us govt er zelf de hand in heeft gehad met boze tongen spreken.
Begin er dan niet over. Joh.
En zolang je niet kunt bewijzen dat iemand schuldig is, zijn het wel degelijk boze tongen als die zeggen dat iemand wel schuldig is.
Leaf
Komop, je weet zelf toch ook wel dat niet alle alternatieve media hetzelfde is? Moet ik dit nog uitleggen? Er is natuurlijk een verschil tussen gordijnen bullshit (ik ben het dus met je eens hierover) en invloeden van Wall Street. Over 9/11 begin ik niet eens, want ik weet er simpelweg te weinig over en wil niet zomaar alles geloven. Ik sluit dus een inside job niet uit, maar zeg ook niet dat het zo is.quote:Op maandag 30 augustus 2010 08:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die alternatieve meldt nu dus ook dat Obama nieuwe gordijnen heeft opgehangen en dat daar Islam symbolen inzitten.
Maar nu blijkt dat die gordijnen allang in het witte huis hangen. Over 9/11 hebben ze ook leugens verspreid bijvoorbeeld een foto over gesmolten staal. Of mensen die menen dat er laserbeam bij betrokken waren.
Hoe betrouwbaar zijn die alternatieve media?
Het is trouwens ook wel apart dat je selectief bent met de macht van de banken. Passen ze niet in jouw verhaal, dan heeft de regering er geen controle op, passen ze wel in jouw verhaal, dan zijn ze onderdeel van een groter plan.
Over dat laatste stuk; kan je uitleggen wat je bedoelt?
quote:Op maandag 30 augustus 2010 14:40 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Komop, je weet zelf toch ook wel dat niet alle alternatieve media hetzelfde is? Moet ik dit nog uitleggen? Er is natuurlijk een verschil tussen gordijnen bullshit (ik ben het dus met je eens hierover) en invloeden van Wall Street. Over 9/11 begin ik niet eens, want ik weet er simpelweg te weinig over en wil niet zomaar alles geloven. Ik sluit dus een inside job niet uit, maar zeg ook niet dat het zo is.
Over dat laatste stuk; kan je uitleggen wat je bedoelt?
Maw. het zijn dan ook die berichten die geen reet melden diw worden gemeld door MSM. Zodat ze achteraf kunen zeggen. 'oh my mistake die dingen hingen er zie je wel obama is lief en geen conspiracy'quote:Op maandag 30 augustus 2010 08:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die alternatieve meldt nu dus ook dat Obama nieuwe gordijnen heeft opgehangen en dat daar Islam symbolen inzitten.
Maar nu blijkt dat die gordijnen allang in het witte huis hangen. Over 9/11 hebben ze ook leugens verspreid bijvoorbeeld een foto over gesmolten staal. Of mensen die menen dat er laserbeam bij betrokken waren.
Hoe betrouwbaar zijn die alternatieve media?
Het is trouwens ook wel apart dat je selectief bent met de macht van de banken. Passen ze niet in jouw verhaal, dan heeft de regering er geen controle op, passen ze wel in jouw verhaal, dan zijn ze onderdeel van een groter plan.
Net zoals dee zg. gehacjte e-mails over Global Warming en vermeende fraude. Ik wist dat het uiteindelijk massaal en breed debunked zou worden door de MSM. Dat was ook de hele stunt. Ik zei het, ik zei het ovral. Niemand die luistert.
Begrijp je dat? Oh er is fraude > breed publiek > oh er was niks aan de hand GW is dus real = stunt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 30-08-2010 19:18:07 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nouja, jij zegt dat bijna alle grote media door de banken worden gecontroleerd. Jij scheert alle media over de hele wereld even over 1 kam. En dat is natuurlijk ook zwaar overdreven zoals je zelf wel weet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 14:40 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Komop, je weet zelf toch ook wel dat niet alle alternatieve media hetzelfde is? Moet ik dit nog uitleggen? Er is natuurlijk een verschil tussen gordijnen bullshit (ik ben het dus met je eens hierover) en invloeden van Wall Street. Over 9/11 begin ik niet eens, want ik weet er simpelweg te weinig over en wil niet zomaar alles geloven. Ik sluit dus een inside job niet uit, maar zeg ook niet dat het zo is.
Aan de ene kant zeg je dat de banken de macht hebben in de VS.quote:Over dat laatste stuk; kan je uitleggen wat je bedoelt?
Maar als blijkt dat banken de krediet crisis hebben veroorzaakt, dan zijn dat ineens banken die geen macht hebben.
Dat vind ik een beetje makkelijk, het lijkt wel alsof je het verhaal zo aanpast dat het voor jou goed uit te leggen is. Zo kun je natuurlijk bezig blijven.
Leaf
De grotere media wordt in grote lijnen gecontroleerd door een elite, maar velen durven simpelweg hun handen er niet aan te branden. Het blijft natuurlijk een vaag iets.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nouja, jij zegt dat bijna alle grote media door de banken worden gecontroleerd. Jij scheert alle media over de hele wereld even over 1 kam. En dat is natuurlijk ook zwaar overdreven zoals je zelf wel weet.
[..]
Aan de ene kant zeg je dat de banken de macht hebben in de VS.
Maar als blijkt dat banken de krediet crisis hebben veroorzaakt, dan zijn dat ineens banken die geen macht hebben.
Dat vind ik een beetje makkelijk, het lijkt wel alsof je het verhaal zo aanpast dat het voor jou goed uit te leggen is. Zo kun je natuurlijk bezig blijven.
Hoezo hebben de banken geen macht? Ze hebben expres(!!) die crisis veroorzaakt om via bail-outs geld binnen te krijgen. Er is al 5 biljoen dollar aan staatssteun gegeven aan de banken, natuurlijk allemaal goedgekeurd door Obama. Ik snap niet waarom je denkt dat banken nu geen macht hebben. En wat zou ik dan aanpassen. Kan je wat specifieker zijn.
Tja. Dat de grote media wordt gecontroleerd door een elite is natuurlijk ook een vage bewering.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:30 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
De grotere media wordt in grote lijnen gecontroleerd door een elite, maar velen durven simpelweg hun handen er niet aan te branden. Het blijft natuurlijk een vaag iets.
Naar mijn mening zijn er meer dan genoeg onafhankelijke media die alles kunnen zeggen wat ze willen. Zeker in deze tijd met internet. Denk aan wiki leaks.
Er zijn ook banken omgevallen. Directeuren die minder bonus krijgen, ze worden van allerlei kanten in de gaten gehouden. De bevolking is ook niet blij met zoals het gaat. En de bevolking tevreden houden was toch iets wat de president moet doen?quote:Hoezo hebben de banken geen macht? Ze hebben expres(!!) die crisis veroorzaakt om via bail-outs geld binnen te krijgen. Er is al 5 biljoen dollar aan staatssteun gegeven aan de banken, natuurlijk allemaal goedgekeurd door Obama. Ik snap niet waarom je denkt dat banken nu geen macht hebben. En wat zou ik dan aanpassen. Kan je wat specifieker zijn.
Als er geen crisis was geweest, hadden de banken zichzelf alleen maar meer kunnen verrijken. Dan was er niemand die op de bonussen lette en zouden ze ongestoord hun gang kunnen gaan.
Leaf
Precies. Er zijn genoeg onafhankelijke media, maar die vertellen niet heel het verhaal. Ze branden hun vingers er niet aan. Daarom is wiki-leaks zo'n verrijking.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja. Dat de grote media wordt gecontroleerd door een elite is natuurlijk ook een vage bewering.
Naar mijn mening zijn er meer dan genoeg onafhankelijke media die alles kunnen zeggen wat ze willen. Zeker in deze tijd met internet. Denk aan wiki leaks.
[..]
Er zijn ook banken omgevallen. Directeuren die minder bonus krijgen, ze worden van allerlei kanten in de gaten gehouden. De bevolking is ook niet blij met zoals het gaat. En de bevolking tevreden houden was toch iets wat de president moet doen?
Als er geen crisis was geweest, hadden de banken zichzelf alleen maar meer kunnen verrijken. Dan was er niemand die op de bonussen lette en zouden ze ongestoord hun gang kunnen gaan.
Over de banken. Ik zou zeggen bekijk dit onderstaand filmpje, want om het duidelijk te maken is meer nodig dan een paar zinnen.
En wat hebben die tot nu gezegd over de crisis?quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:13 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Precies. Er zijn genoeg onafhankelijke media, maar die vertellen niet heel het verhaal. Ze branden hun vingers er niet aan. Daarom is wiki-leaks zo'n verrijking.
Vroeger kon men nog wel eens dingen geheim houden. Maar in ten tijden van internet en media die zitten te springen om nieuws en scoops, zijn er nog maar weinig geheimen veilig.
Denk eens aan de Lewinksky affaire. Hoeveel mensen waren daarbij betrokken? Een handjevol. Je zou zeggen dat dat dan makkelijk geheim te houden is.
Iets groots als een complot van banken zou echt wel uitlekken. Hoe groter de organisatie, hoe groter de kans dat een ontevreden medewerker uit de school klapt voor zijn 15 minuten aandacht in de pers.
Beperk jezelf niet. Je mag wel meer dan een paar zinnen gebruiken om uit te leggen waarom ik die film zou moeten zien.quote:Over de banken. Ik zou zeggen bekijk dit onderstaand filmpje, want om het duidelijk te maken is meer nodig dan een paar zinnen.
Leaf
Probleem is dat het dan erg lang wordt en ik niet veel zin heb om dat allemaal uit te typen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat hebben die tot nu gezegd over de crisis?
Vroeger kon men nog wel eens dingen geheim houden. Maar in ten tijden van internet en media die zitten te springen om nieuws en scoops, zijn er nog maar weinig geheimen veilig.
Denk eens aan de Lewinksky affaire. Hoeveel mensen waren daarbij betrokken? Een handjevol. Je zou zeggen dat dat dan makkelijk geheim te houden is.
Iets groots als een complot van banken zou echt wel uitlekken. Hoe groter de organisatie, hoe groter de kans dat een ontevreden medewerker uit de school klapt voor zijn 15 minuten aandacht in de pers.
[..]
Beperk jezelf niet. Je mag wel meer dan een paar zinnen gebruiken om uit te leggen waarom ik die film zou moeten zien.
Nou dan niet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:38 schreef KurdKasim het volgende:
[..]
Probleem is dat het dan erg lang wordt en ik niet veel zin heb om dat allemaal uit te typen.
Ik heb geen zin om bijna 2 uur naar een propaganda YouTube filmpje te kijken.
Leaf
Ach ik denk dat al zouden bewijzen recht voor sommigen hun neus staan dat ze ze nog niet zullen aannemen als bewijs. Wat dacht je van de huidige oilieramp ? Goldman Sachs dumpte 44% van haar aandelen BP en de paar weken voor aanvang van de ramp. En niet Alleen GmS. Ook de aandelenfirma waar Barak wat mee te maken heeft dumpte nog meer aandelen BP wat vele klanten heeft gered. En ene medewerker van Golman Sachs dat zou hebben opgeschept tegenover zijn hoer "er gaat 1 boorplatform neer en we zullen rollen in het geld zuig het maar visjes en vogeltjes!". Het zijn inderrdaad indirecte bwijzen zonder verklaring en handtekening. Maar het zegt mij genoeg.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat hebben die tot nu gezegd over de crisis?
Vroeger kon men nog wel eens dingen geheim houden. Maar in ten tijden van internet en media die zitten te springen om nieuws en scoops, zijn er nog maar weinig geheimen veilig.
Denk eens aan de Lewinksky affaire. Hoeveel mensen waren daarbij betrokken? Een handjevol. Je zou zeggen dat dat dan makkelijk geheim te houden is.
Iets groots als een complot van banken zou echt wel uitlekken. Hoe groter de organisatie, hoe groter de kans dat een ontevreden medewerker uit de school klapt voor zijn 15 minuten aandacht in de pers.
[..]
Beperk jezelf niet. Je mag wel meer dan een paar zinnen gebruiken om uit te leggen waarom ik die film zou moeten zien.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jou zegt het misschien genoeg. Mij niet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:51 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ach ik denk dat al zouden bewijzen recht voor sommigen hun neus staan dat ze ze nog niet zullen aannemen als bewijs. Wat dacht je van de huidige oilieramp ? Goldman Sachs dumpte 44% van haar aandelen BP en de paar weken voor aanvang van de ramp. En niet Alleen GmS. Ook de aandelenfirma waar Barak wat mee te maken heeft dumpte nog meer aandelen BP wat vele klanten heeft gered. En ene medewerker van Golman Sachs dat zou hebben opgeschept tegenover zijn hoer "er gaat 1 boorplatform neer en we zullen rollen in het geld zuig het maar visjes en vogeltjes!". Het zijn inderrdaad indirecte bwijzen zonder verklaring en handtekening. Maar het zegt mij genoeg.
Ik heb me vaak zat in stellingen en beweringen rond 9/11 verdiept om te weten dat de soep zoals jij die presenteert niet altijd zo heet is als jij die nu opdiend.
Rond 9/11 zouden er bijvoorbeeld veel meer transactie zijn gedaan dan andere dagen. Maar als je wat beter kijkt zie je dat er op andere dagen net zoveel transacties zijn gedaan en dat het helemaal niet zo bijzonder is wat er die dag is gebeurd.
Leaf
Wat betreft 9/11 is het volgens mij ook zo. Dat wat de officiele verklaring voor alles wat die dag gebeurde verklaart, ook maar een theorie is. Het complot van Moslims, hoe de gebouwen in mekaar zijn gestort, dat sppokvliegtuig dat in de pentagon vloog, en veel meer. Er is niks onomstotelijk bewezen zowel voor als tegen. De officiele verklaring is alleen 'de waarheid' enkelt omdat de overheid daar zegt dat het zo is. Maar echte bewijzen die zijn er niet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jou zegt het misschien genoeg. Mij niet.
Ik heb me vaak zat in stellingen en beweringen rond 9/11 verdiept om te weten dat de soep zoals jij die presenteert niet altijd zo heet is als jij die nu opdiend.
Rond 9/11 zouden er bijvoorbeeld veel meer transactie zijn gedaan dan andere dagen. Maar als je wat beter kijkt zie je dat er op andere dagen net zoveel transacties zijn gedaan en dat het helemaal niet zo bijzonder is wat er die dag is gebeurd.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jawel hoor.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat betreft 9/11 is het volgens mij ook zo. Dat wat de officiele verklaring voor alles wat die dag gebeurde verklaart, ook maar een theorie is. Er is niks onomstotelijk bewezen zowel voor als tegen. Het is alleen 'de waarheid' enkelt omdat de overheid daar zegt dat het zo is. Maar echte bewijzen die zijn er niet.
Er zijn duidelijke studies die wetenschappelijk verklaren hoe de WTC torens zijn ingestort en dat daar geen explosieven voor nodig waren.
En alhoewel veel mensen roepen dat die onderzoeken fout zijn, kan niemand aantonen wat er dan fout is.
Er zijn bewijzen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, er zijn bewijzen wie de kapers waren, er zijn bewijzen dat vlucht 93 gecrashed is bij Shanksville.
Een aantal dingen zijn nog niet goed verklaard, maar dat zijn details. Voor de grote lijnen zijn er genoeg bewijzen dat het ook echt zo gegaan is.
Leaf
Wat betreft die torens tja.. het is allemaal een beetje hocus pokus lijkt wel. Hier een beetje rekken met getallen, daar een beetje rekken met mogelijke voorvallen. Je geeft wel toe dat het geen harde feiten zijn maar een theoretisch model, dat de val van de torens, min of meer, moest verklaren. Keihearde feiten zijn het niet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jawel hoor.
Er zijn duidelijke studies die wetenschappelijk verklaren hoe de WTC torens zijn ingestort en dat daar geen explosieven voor nodig waren.
En alhoewel veel mensen roepen dat die onderzoeken fout zijn, kan niemand aantonen wat er dan fout is.
Er zijn bewijzen dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, er zijn bewijzen wie de kapers waren, er zijn bewijzen dat vlucht 93 gecrashed is bij Shanksville.
Een aantal dingen zijn nog niet goed verklaard, maar dat zijn details. Voor de grote lijnen zijn er genoeg bewijzen dat het ook echt zo gegaan is.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat voor een feiten verwacht jij dan?quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat betreft die torens tja.. het is allemaal een beetje hocus pokus lijkt wel. Hier een beetje rekken met getallen, daar een beetje rekken met mogelijke voorvallen. Je geeft wel toe dat het geen harde feiten zijn maar een theoretisch model, dat de val van de torens, min of meer, moest verklaren. Keihearde feiten zijn het niet.
De NIST onderzoeken zijn duidelijke onderzoeken. Natuurkunde wetten zijn niet op te rekken.
Leaf
NIST gebruikte één mogelijke oorzaak voor de ineenstorting van de torens. Namelijk de vliegtuigen die erin zijn geramd. En vanuit die invalshoek heeft NIST een theorie verzonnen dat het verloop van de verzwakking van de gebouwen zou verklaren, aannemelijk gemaakt met wetenschappelijk theoretische modellen. Maar dat hoeft dus in zijn geheel niet dé waarheid te zijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat voor een feiten verwacht jij dan?
De NIST onderzoeken zijn duidelijke onderzoeken. Natuurkunde wetten zijn niet op te rekken.
Explosieven werden pertinent NIET als mogelijke oorzaak beschouwd voor de ineenstorting van de torens, omdat die mogelijkheid direkt tot de conclusie "inside job" zou leiden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 30-08-2010 23:58:25 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mee eens.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat voor een feiten verwacht jij dan?
De NIST onderzoeken zijn duidelijke onderzoeken. Natuurkunde wetten zijn niet op te rekken.
Er is geen enkele betrouwbare aanwijzing dat er explosieven zijn gebruikt. Seismografen die in de buurt en verder op stonden hebben NIKS van explosieven geregistreerd.quote:Op maandag 30 augustus 2010 21:33 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
NIST gebruikte één mogelijke oorzaak voor de ineenstorting van de torens. Namelijk de vliegtuigen die erin zijn geramd. En vanuit die invalshoek heeft NIST een theorie verzonnen dat het verloop van de verzwakking van de gebouwen zou verklaren, aannemelijk gemaakt wetenschappelijk theoretische modellen. Maar dat hoeft in zijn geheel dus niet dé waarheid te zijn.
Explosieven werden pertinent NIET als mogelijke oorzaak beschouwd voor de ineenstorting van de torens, omdat die mogelijkheid direkt tot de conclusie "inside job" zou leiden.
Explosieven experts zijn ter plaatse geweest en die hebben ook geen enkele aanwijzing van explosieven gevonden.
Het NIST onderzoek is prima uit te leggen. Hun verklaringen voor het instorten van de torens zijn natuurkundig prima te verdedigen.
Er is niemand die een andere waarheid op diezelfde grondige manier kan verklaren.
Overigens heeft het NIST wel degelijk de mogelijkheid van explosieven onderzocht:
Uitgebreidere informatie daarover is te vinden via http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdfquote:Six combinations of explosive location and column/truss sections and two implementation scenarios were considered. In the first scenario, there was ample time for optimized preparation of the structure (including possible preliminary cutting of structural members) and use of the minimum mass of explosives. In the second scenario, the explosive charge was to be placed in the shortest possible time, which was to be no more than a 7 h to 8 h time frame.
Geloof me, ik sta open voor alle andere verhalen hoe het gegaan is. Maar zolang ik geen verklaarbaar en logisch alternatief verhaal heb gehoord, zie ik geen reden om het NIST onderzoek in de prullebak te gooien.
Leaf
Het gaat toch niet om de vraag of er explosieven zijn gebruikt, maar wie er daadwerkelijk achter zat. De gebouwen zijn neergestort, dat is duidelijk. Maar in hoeverre heeft de regering/CIA daar een hand in? Dat is niet duidelijk en beide kanten sluit ik ook niet uit.
Als de affaire Lewinsky al uitgebreid in de media komt, dan denk ik niet dat overheids bemoeienis bij 9/11 tien jaar lang onder de pet kan worden gehouden.quote:Op maandag 30 augustus 2010 23:06 schreef KurdKasim het volgende:
Het gaat toch niet om de vraag of er explosieven zijn gebruikt, maar wie er daadwerkelijk achter zat. De gebouwen zijn neergestort, dat is duidelijk. Maar in hoeverre heeft de regering/CIA daar een hand in? Dat is niet duidelijk en beide kanten sluit ik ook niet uit.
Leaf
|
|
