POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
en zoek eens op hoeveel armoede er wel niet is in zwitserland. je hebt een nare manier van discuseren. je trekt op een vervelende manier de discussie naar je toe om te stellen dat in de VS het minimumloon laag is vanwege de armoede. vervolgens contrasteer je dat met een door jou uitgekozen 'rijk' land.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en helaas hebben jij en je bondgenoten al genoeg hun zin gehad. volgens deze berekeningen staat Nederland bovenaan bij de stijging van het aantal werkende armen:
http://eswf.uni-koeln.de/(...)mann-RC28%20Oslo.pdf
precies wat jij wilt. werken tegen elke prijs
http://eswf.uni-koeln.de/(...)mann-RC28%20Oslo.pdf
precies wat jij wilt. werken tegen elke prijs
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want het hebben van een ideologie is natuurlijk enkel voorbehouden aan linkse socialisten, die staan met hun poten in de modder en hun voeten op de grond. Die pleiten voor meer handen aan het bed en minder knieen onder het bureau. Nog meer geweldige one-liners van die socialistische kliek? Ik zou mezelf niet als conservatief beschouwen, jij werpt je hier op als hoeder van de minima en beschermheer van de huidige verzorgingsstaat, wat dat betreft conserveer jij de onbetaalbare uitkeringsclub en als iemand dat aanraakt reageer je als een wesp gestoken. Waarom zou ik verslechteringen voorstaan? Want links is goed en rechts is slecht? Welk politiek geëngageerd burger zou verslechteringen voorstaan?quote:Op woensdag 23 juni 2010 23:42 schreef Klopkoek het volgende:
Er staat me zoveel tegen aan jou. Je arrogantie, je gegoochel met cijfers en dat het jou helemaal niet te doen is om zaken te verbeteren. Je bent ten diepste conservatief en rechts en staat verslechteringen voor.
Jij dacht: Oh, ik heb geen bronnen om je tegendeel te bewijzen, laat ik de bron maar even afdoen als een rechtse bron en daarmee per definitie onjuist? Google zelf een bron die de Nederlandse aanpak ten faveure van de Zwitserse methode stelt, tot die tijd is dit de enig genoemde website en een bron op een libertaristische webpagina (hoe durf je daar te komen) uit 2005 kan ik moeilijk als afdoende bewijs beschouwen om alle rapporten van workforall als gekleurd te betitelen. Ben jij ook zo iemand die Nyfer in twijfel trekt omdat het van Nyenrode is en het de kosten van een allochtoon berekende? Kom op Klopkoek, je kunt beter dan op de man spelen!quote:workforall is een rechtse denktank... die neem ik echt niet serieus. aan de hand van grafiekjes van die club zijn wel vaker discussies gevoerd. o.a. met het toen gehypte ierland, wat nu dik in de shit zit. dat neoliberale land ook hier aangehaald
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
en jij speelt geen open kaart. ik wil wel weten waar je dat van zwitserland vandaan hebt. dat het daar zo geweldig is met hun bestaansminimum en toeslagen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ehhh, mag ik je eraan herinneren dat deze bron niet mijn verhaal ondermijnt maar ondersteund? Het gaat over de working poor, iets waar ik faliekant op tegen ben! Hoe kan het zijn dat je als nietsnut meer verdient dan als arbeider, zelfstandige of ondernemer? Ik sta, zoals ik al eerder zei, positief tegenover werken met behoud van uitkering. In dat mooie artikel van je staan een aantal punten die ervoor zorgen dat er in-work poverty mogelijk is: welfare generosity (check), level of wage replacement (check), activation (check), female employment / part-time employment (check). Allemaal punten die toch door sociaal-democratische regelgeving hun weg hebben gevonden in het huidige beleid en daarmee de werkende klasse hebben verarmd.quote:Op woensdag 23 juni 2010 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
en helaas hebben jij en je bondgenoten al genoeg hun zin gehad. volgens deze berekeningen staat Nederland bovenaan bij de stijging van het aantal werkende armen:
http://eswf.uni-koeln.de/(...)mann-RC28%20Oslo.pdf
precies wat jij wilt. werken tegen elke prijs
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Fantastisch voorbeeld inderdaad.quote:Op woensdag 23 juni 2010 23:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Beste jongen, over welke prijs en welke situatie heb je het? Kom je nu weer met een paar unieke schrijnende gevallen aan, waar we dan en masse voor moeten vallen en met tranen in de ogen geld met bakken tegelijk naar de minima moeten versturen, onder het mom van "er zitten er vast een paar tussen die nu echt even niet kunnen werken". Wees toch eens wat positiever! En nee, ik haal geen trucjes uit, je gaat niet op mijn punten in over de relatie armoede - uitkering en het vergelijk dat ik geef in Zwitserland. Prima hoor, maar het zijn statistische gegevens, ook als je ze negeert blijven ze bestaan.
Werkeloosheidscijfer Zwitserland: 2,5 % bijstand: ¤ 647,78 voor een alleenstaande.
Werkeloosheidscijfer Nederland: 8,75 % bijstand: ¤ 909,33 (incl. gemeentelijke toelage) v.e. alleenstaande.
Werkeloosheid in Zwitserland fenomenaal laag
[..]
Wat staat je tegen, dat ik de onderlaag om zelfreflectie vraag? Dat ik bijvoorbeeld een BP-directeur die ten tijde van crisis een boottocht maakt met zijn zoon even zwaar veroordeel als een minima die met de auto bij de voedselbank durft te verschijnen? Je mag me daarom haten hoor, maar ik lig er niet wakker van.
Eenoudergezinnen, immigranten en ouderen zijn de lul.
Die bron staat 3 posts eerder van mij, in de quote over socialhilfe. Maar je kan natuurlijk ook gewoon googlen op socialhilfe + schweiz + wiki.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:01 schreef Klopkoek het volgende:
en jij speelt geen open kaart. ik wil wel weten waar je dat van zwitserland vandaan hebt. dat het daar zo geweldig is met hun bestaansminimum en toeslagen
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waar haal je dat uit?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Fantastisch voorbeeld inderdaad.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En waarom verdienen we steeds minder? omdat onze belastingsdruk erg hoog is en de vaste lasten steeds verder stijgen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
en helaas hebben jij en je bondgenoten al genoeg hun zin gehad. volgens deze berekeningen staat Nederland bovenaan bij de stijging van het aantal werkende armen:
http://eswf.uni-koeln.de/(...)mann-RC28%20Oslo.pdf
precies wat jij wilt. werken tegen elke prijs
En waarom betalen we zoveel belasting. Juist omdat we zo'n prachtige verzorgingsstaat hebben die ook een grote overheid rechtvaardigt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ouderen zijn niet de lul, net zo min als kinderen. Een kind wordt als een volwaardig lid van het huishouden gezien een eenoudergezin krijgt net zoveel socialhilfe als een samenwonend paar of een gehuwd stel. Ouderen sparen gedurende hun hele leven voor hun AOW die ook nog eens hoger is dan hier, waar ze pas later een beroep op doen vanwege hun hogere en langere arbeidsparticipatie. Immigranten zijn volwaardige burgers en hebben - eenmaal toegelaten - dezelfde rechten als autochtonen.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Uit de sociale zekerheid (of liever: het gebrek aan een decent variant daarvan) wellicht?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En waar bestaat die socialhilfe dan uit?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ouderen zijn niet de lul, net zo min als kinderen. Een kind wordt als een volwaardig lid van het huishouden gezien een eenoudergezin krijgt net zoveel socialhilfe als een samenwonend paar of een gehuwd stel.
Als ze daartoe in staat waren, ja.quote:Ouderen sparen gedurende hun hele leven voor hun AOW die ook nog eens hoger is dan hier, waar ze pas later een beroep op doen vanwege hun hogere en langere arbeidsparticipatie.
Een eufemisme. Dezelfde rechten in formeel opzicht, maar hoe is hun sociale status?quote:Immigranten zijn volwaardige burgers en hebben - eenmaal toegelaten - dezelfde rechten als autochtonen.
Wiens verantwoordelijkheid is dat in de eerste plaats?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:16 schreef Xa1pt het volgende:
Een eufemisme. Dezelfde rechten in formeel opzicht, maar hoe is hun sociale status?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En is dat uberhaupt relevant in die context?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wiens verantwoordelijkheid is dat in de eerste plaats?
De bijstand, maar dan lager.quote:
Het existenzminimum.
Nee, het is verplicht. Het is een variant van de Nederlandse werknemersverzekering.quote:Als ze daartoe in staat waren, ja.
Is het de taak van de overheid een bevolkingsgroep in een sociale klasse in te schalen?quote:Een eufemisme. Dezelfde rechten in formeel opzicht, maar hoe is hun sociale status?
Meer dan formele gelijkheid kan je nooit als regering nastreven. Het feit dat mannen nog steeds minderwaardig over vrouwen denken, of hetero's over homo's is niet te wijten aan politiek falen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het mes snijdt altijd aan 2 kanten.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wiens verantwoordelijkheid is dat in de eerste plaats?
Heb je idd wel gelijk in, had achteraf ook al bedacht dat het een probleem zou kunnen worden voor one-issue partijen waar veel mensen achter staan. Werkt erg goed om die issue te verhelpen, maar daarna zit je met zo'n partij zonder visie opgescheept.quote:Op woensdag 23 juni 2010 09:57 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Maar krijg je dan niet dat partijen het systeem gaan manipuleren door met twee of meer lijsten mee te doen? Dan zou een cda'er bijvoorbeeld kunnen stemmen op:
1. cda I
2. cda II
3. cda III
Sowieso denk ik dat de extra keuze die je krijgt door partijen onderling te kunnen rangschikken, ten koste zou gaan van de mogelijkheid om op kandidaten te stemmen i.p.v. op partijen. Terwijl ik eigenlijk de macht van partijen in dat opzicht juist zou willen beperken.
Misschien is het beter om kiezers de mogelijkheid te geven om hun stem over zoveel kandidaten te verdelen als ze willen. Ook dat lijkt me in het voordeel van tweede-keuzen. Het verschil is wel dat je mensen dan niet verplicht om een tweede keus op te geven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oja, back OTquote:Op donderdag 24 juni 2010 00:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je idd wel gelijk in, had achteraf ook al bedacht dat het een probleem zou kunnen worden voor one-issue partijen waar veel mensen achter staan. Werkt erg goed om die issue te verhelpen, maar daarna zit je met zo'n partij zonder visie opgescheept.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nja vind julie discussie ook interessant hoorquote:
Jammer allen dat het zo weinig "opbouwend" is en een beetje veel moddergooien
Het is veel gemakkelijker iets af te kraken dan iets beter te makenMaar denk sowieso dat voordat jullie discussie op pragmatisch vlak plaas kan vinden jullie eerst naar jullie bijna fundamentele / filosofische overtuiging over wat de rechten en plichten van mensen zijn moeten kijken voordat je ergens uit kunt komen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is te makkelijk om de problemen in Nederland af te schuiven op het abstracte systeem, vooral wanneer je dan concludeert dat het radicaal anders moet. In grote lijnen vind ik dat onze democratie nog best werkt, mits we er niet te star mee om gaan.
Wat op dit moment een probleem is is dat alle partijen zich ingraven en zich omringen met taboes van het slechte soort. Verhagen wil de PVV niet, Rutte wil GL/D66 niet, Cohen wil het CDA niet en komt zelfs met een 'regenboogkabinet' als absurd alternatief. Het zit idd muurvast, maar dat is niet nieuw.
Het enige alternatief hierop is een tweepartijenstelsel. Maar daar zitten net zo goed nadelen aan als aan dit stelsel natuurlijk. Ik zou op zich kunnen stellen dat een tweepartijenstelsel preferabel is, maar dat vergt nóg langer om de tafel gaan zitten en soebatten want zoiets invoeren is een hels karwij. Laten we het dus eerst maar 'ns doen met wat we hebben en een voorbeeld nemen aan bijv. Engeland. Sluit dat monsterverbond tussen conservatieven en liberalen en gooi de zeis over de staatsuitgaven. Daarna praten we verder
Wat op dit moment een probleem is is dat alle partijen zich ingraven en zich omringen met taboes van het slechte soort. Verhagen wil de PVV niet, Rutte wil GL/D66 niet, Cohen wil het CDA niet en komt zelfs met een 'regenboogkabinet' als absurd alternatief. Het zit idd muurvast, maar dat is niet nieuw.
Het enige alternatief hierop is een tweepartijenstelsel. Maar daar zitten net zo goed nadelen aan als aan dit stelsel natuurlijk. Ik zou op zich kunnen stellen dat een tweepartijenstelsel preferabel is, maar dat vergt nóg langer om de tafel gaan zitten en soebatten want zoiets invoeren is een hels karwij. Laten we het dus eerst maar 'ns doen met wat we hebben en een voorbeeld nemen aan bijv. Engeland. Sluit dat monsterverbond tussen conservatieven en liberalen en gooi de zeis over de staatsuitgaven. Daarna praten we verder
Vreemde interpretatie, maar zijn al die breekpunten en andere one-liners niet ook extreem belangrijk geworden vanwege de verslaggeving. Zouden er misschien regels / restricties gesteld kunnen/moeten worden die dit soort gedrag beperken?quote:
Het is te makkelijk om de problemen in Nederland af te schuiven op het abstracte systeem, vooral wanneer je dan concludeert dat het radicaal anders moet. In grote lijnen vind ik dat onze democratie nog best werkt, mits we er niet te star mee om gaan.
Wat op dit moment een probleem is is dat alle partijen zich ingraven en zich omringen met taboes van het slechte soort. Verhagen wil de PVV niet, Rutte wil GL/D66 niet, Cohen wil het CDA niet en komt zelfs met een 'regenboogkabinet' als absurd alternatief. Het zit idd muurvast, maar dat is niet nieuw.
Het enige alternatief hierop is een tweepartijenstelsel. Maar daar zitten net zo goed nadelen aan als aan dit stelsel natuurlijk. Ik zou op zich kunnen stellen dat een tweepartijenstelsel preferabel is, maar dat vergt nóg langer om de tafel gaan zitten en soebatten want zoiets invoeren is een hels karwij. Laten we het dus eerst maar 'ns doen met wat we hebben en een voorbeeld nemen aan bijv. Engeland. Sluit dat monsterverbond tussen conservatieven en liberalen en gooi de zeis over de staatsuitgaven. Daarna praten we verder
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Natuurlijk. Gooi er maar weer een berg regels tegen aan. Dat werkt immers altijd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
lekker goed beargumenteerd.quote:
Natuurlijk. Gooi er maar weer een berg regels tegen aan. Dat werkt immers altijd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een driedubbele leugenaar ben je hier (weer). Ten eerste pak je er de variabelen uit die jou goed uit komen en negeer je de kale cijfers, namelijk dat in Denemarken en Zweden het aandeel working poor veel lager ligt. Tevens wordt gezegd dat het aandeel working poor gerelateerd is aan het algemene armoedeniveau maarrrrr dat in nederland wél sprake is van een verschuiving.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ehhh, mag ik je eraan herinneren dat deze bron niet mijn verhaal ondermijnt maar ondersteund? Het gaat over de working poor, iets waar ik faliekant op tegen ben! Hoe kan het zijn dat je als nietsnut meer verdient dan als arbeider, zelfstandige of ondernemer? Ik sta, zoals ik al eerder zei, positief tegenover werken met behoud van uitkering. In dat mooie artikel van je staan een aantal punten die ervoor zorgen dat er in-work poverty mogelijk is: welfare generosity (check), level of wage replacement (check), activation (check), female employment / part-time employment (check). Allemaal punten die toch door sociaal-democratische regelgeving hun weg hebben gevonden in het huidige beleid en daarmee de werkende klasse hebben verarmd.
Ten tweede willen sociaal-democratische partijen helemaal niet dat vrouwen slechts part-time aan het werk zijn. Daar lieg je keihard over.
Ten derde lieg je over de resultaten. Het blijkt dat zaken als central-bargaining, welfare generosity en vooral level of wage replcement een negatieve invloed heeft op het aandeel van de working poor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Joh, daar heb je dat helemaal niet vandaan. Ik wil jouw inspiratie weten, dat jij opeens dacht dat zwitserland een geweldig land is.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die bron staat 3 posts eerder van mij, in de quote over socialhilfe. Maar je kan natuurlijk ook gewoon googlen op socialhilfe + schweiz + wiki.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog zo'n leugenaar.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En waarom verdienen we steeds minder? omdat onze belastingsdruk erg hoog is en de vaste lasten steeds verder stijgen.
En waarom betalen we zoveel belasting. Juist omdat we zo'n prachtige verzorgingsstaat hebben die ook een grote overheid rechtvaardigt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leugenaar?quote:
Afvalstoffenheffingen, zorgpremies en gas licht en water zijn maar een paar zaken die elk jaar behoorlijk stijgen. Die worden de komende jaren nog veel duurder. Dus bereid je maar voor op nog meer werkende armen. Vooral de AOW premies en de zorgpremies zullen flink stijgen zodra de vergrijzing intreed.
Verder betalen werknemers in Nederland vrij veel belasting in verhouding tot andere landen.
Wat is daarvan gelogen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Rechtse mensen staan verslechteringen voor. Jij dus. Onder andere met je verhaaltje dat de onderklasse eigenlijk nog teveel verdient. Wat een onzin, de afrikanen verdienen te weinig en zijn met behulp van westerse wapens en westerse verdeel en heerspolitiek tot wegvluchten uit hun land overgegaan. Jullie maken gebruik van jullie eigen gecreëerde ellende.quote:Op woensdag 23 juni 2010 23:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want het hebben van een ideologie is natuurlijk enkel voorbehouden aan linkse socialisten, die staan met hun poten in de modder en hun voeten op de grond. Die pleiten voor meer handen aan het bed en minder knieen onder het bureau. Nog meer geweldige one-liners van die socialistische kliek? Ik zou mezelf niet als conservatief beschouwen, jij werpt je hier op als hoeder van de minima en beschermheer van de huidige verzorgingsstaat, wat dat betreft conserveer jij de onbetaalbare uitkeringsclub en als iemand dat aanraakt reageer je als een wesp gestoken. Waarom zou ik verslechteringen voorstaan? Want links is goed en rechts is slecht? Welk politiek geëngageerd burger zou verslechteringen voorstaan?
En waarom werkt het niet zo bij topmannen? Dat internationalisering een rem op de salarissen van topmannen teweeg heeft gebracht?
Het is allemaal flauwekul gewoon.
Jij staat een verdere toename van de working poor voor. Want een lagere bijstand, geen minimumloon en gedwongen om te werken. Zwitserland is een kankerland waar velen niet eens rond kunnen komen (net als hier, dankzij de VVD). In combinatie met een voorgesteld soepel ontslagrecht en het voorstel dat voortaan de werkgever de WW gaat betalen (wat net als in de VS gaat betekenen dat werkgevers de WW standaard gaan aanvechten bij de rechter) bindt je mensen gewoon aan hun werk. De werkgever kan makkelijk van mensen af maar de werknemer kan dat niet, die heeft steeds minder de mogelijkheid om vrijwillig op te stappen en iets anders te gaan zoeken. Daar zorgt rechts wel voor.
Ik heb bewezen dat workforall een rechtse club is, dat ze daar in 2005 landen bij haalden die nu in penarie zitten.quote:[..]
Jij dacht: Oh, ik heb geen bronnen om je tegendeel te bewijzen, laat ik de bron maar even afdoen als een rechtse bron en daarmee per definitie onjuist? Google zelf een bron die de Nederlandse aanpak ten faveure van de Zwitserse methode stelt, tot die tijd is dit de enig genoemde website en een bron op een libertaristische webpagina (hoe durf je daar te komen) uit 2005 kan ik moeilijk als afdoende bewijs beschouwen om alle rapporten van workforall als gekleurd te betitelen. Ben jij ook zo iemand die Nyfer in twijfel trekt omdat het van Nyenrode is en het de kosten van een allochtoon berekende? Kom op Klopkoek, je kunt beter dan op de man spelen!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met dank aan de privatiseringen, met dank aan Hoogervorst. Ja, lekker nog meer afbreken. Wordt het net als amerika.quote:Op donderdag 24 juni 2010 09:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Leugenaar?
Afvalstoffenheffingen, zorgpremies en gas licht en water zijn maar een paar zaken die elk jaar behoorlijk stijgen. Die worden de komende jaren nog veel duurder. Dus bereid je maar voor op nog meer werkende armen. Vooral de AOW premies en de zorgpremies zullen flink stijgen zodra de vergrijzing intreed.
http://www.volkskrant.nl/(...)der_dan_in_Nederland
De staat is van haar geldproblemen af, de mensen niet.
1) dat is in principe waar maar je moet het niet overdrijvenquote:Verder betalen werknemers in Nederland vrij veel belasting in verhouding tot andere landen.
Wat is daarvan gelogen?
2) je loog dat dit gestegen zou zijn. onzin, dat is gedaald
3) de lasten voor bedrijven zijn nog sterker gedaald en wél erg laag in nederland
4) het hangt geenszins samen met de opkomst van de working poor
rechtse leugens... de machinegeweer erover
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:36 schreef sneakypete het volgende:
Het is te makkelijk om de problemen in Nederland af te schuiven op het abstracte systeem, vooral wanneer je dan concludeert dat het radicaal anders moet. In grote lijnen vind ik dat onze democratie nog best werkt, mits we er niet te star mee om gaan.
Wat op dit moment een probleem is is dat alle partijen zich ingraven en zich omringen met taboes van het slechte soort. Verhagen wil de PVV niet, Rutte wil GL/D66 niet, Cohen wil het CDA niet en komt zelfs met een 'regenboogkabinet' als absurd alternatief. Het zit idd muurvast, maar dat is niet nieuw.
Het enige alternatief hierop is een tweepartijenstelsel. Maar daar zitten net zo goed nadelen aan als aan dit stelsel natuurlijk. Ik zou op zich kunnen stellen dat een tweepartijenstelsel preferabel is, maar dat vergt nóg langer om de tafel gaan zitten en soebatten want zoiets invoeren is een hels karwij. Laten we het dus eerst maar 'ns doen met wat we hebben en een voorbeeld nemen aan bijv. Engeland. Sluit dat monsterverbond tussen conservatieven en liberalen en gooi de zeis over de staatsuitgaven. Daarna praten we verder
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja Klop, we zullen toch echt wel de staatsuitgaven moeten gaan beperken. Ik snap dat jij uit pure angst voor je uitkering dat niet ziet zitten, maar een beetje begrip van jouw kant zou geen overbodige luxe zijn. Ik ben toch ook bereid mijn HRA op te geven omdat ook ik inzie dat de verzorgingsstaat niet meer is vol te houden?
Dim eens even, zo valt er niet te discussiëren. Jij dumpt hier een bron neer alsof dat het voldongen bewijs bevat dat wij onzin vertellen, ik bestrijd dat met punten uit die bron van jou en dan zeg je dat ik enkel de variabelen eruit haal die mij goed uitkomen. Ik zeg nergens dat sociaal-democraten willen dat vrouwen part-time aan het werk zijn, lees nog maar eens na. Ik zeg dat zowel het aandeel vrouwen als het aantal parttimers invloed heeft. Overigens:quote:Op donderdag 24 juni 2010 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een driedubbele leugenaar ben je hier (weer). Ten eerste pak je er de variabelen uit die jou goed uit komen en negeer je de kale cijfers, namelijk dat in Denemarken en Zweden het aandeel working poor veel lager ligt. Tevens wordt gezegd dat het aandeel working poor gerelateerd is aan het algemene armoedeniveau maarrrrr dat in nederland wél sprake is van een verschuiving.
Ten tweede willen sociaal-democratische partijen helemaal niet dat vrouwen slechts part-time aan het werk zijn. Daar lieg je keihard over.
Ten derde lieg je over de resultaten. Het blijkt dat zaken als central-bargaining, welfare generosity en vooral level of wage replcement een negatieve invloed heeft op het aandeel van de working poor.
"Centralised bargaining related to lower in-work-poverty."
"The working poor rate (on average) increased only slightly (strongest: Netherlands, Denmark)."
Ik vind dat de onderklasse boven hun stand leeft in Nederland. Dat Afrikanen uitgebuit worden praat ik nergens goed, maar hier lopen ze te janken dat ze met hun bijstandsuitkering geen plasma en xbox 360 kunnen betalen, terwijl ze al rokend en zuipend naar de voedselbank gaan om hun wekelijkse boterhammen te halen. Nogmaals, dit is sterk overdreven, maar je kan mij niet vertellen dat er hier jaarlijks kinderen van de honger omkomen omdat hun ouders geen geld hebben voor voedsel.quote:Op donderdag 24 juni 2010 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
Rechtse mensen staan verslechteringen voor. Jij dus. Onder andere met je verhaaltje dat de onderklasse eigenlijk nog teveel verdient. Wat een onzin, de afrikanen verdienen te weinig en zijn met behulp van westerse wapens en westerse verdeel en heerspolitiek tot wegvluchten uit hun land overgegaan. Jullie maken gebruik van jullie eigen gecreëerde ellende.
Zwitserland is dat helemaal niet, het heeft uitstekende voorzieningen, een hoge mate van welzijn alsmede welvaart en je kan wel weer met je stokpaardje "topmannen" aankomen, maar die dooddoener raakt ook een keertje op. Gedwongen om te werken, wat is er in hemelsnaam raar aan dat als je geen geld hebt, je daar iets voor moet verrichten? Jij staat een hogere bijstand, hoger minimumloon voor en nog meer nietsnutten die hun geld hier op komen halen, terwijl het vestigingsklimaat in Nederland verslechterd. Bedrijven trekken weg naar Afrika, dat is goed nieuws voor jou, want dan krijgen zij weer werk, maar hier in Nederland dalen de belastinginkomsten uit zowel arbeid als winst. Een soepel ontslagrecht, waar ook GroenLinks voor pleit, zorgt ervoor dat juist de kansarmen eerder een contract aangeboden krijgen. Hier verpest de groep die op hun luie reet met een contract voor onbepaalde tijd de markt volkomen en je kan het wel sneu vinden als die vader van eind 50 ontslagen wordt door het soepele ontslagrecht, maar daardoor wordt z'n zoon wel aangenomen.quote:En waarom werkt het niet zo bij topmannen? Dat internationalisering een rem op de salarissen van topmannen teweeg heeft gebracht? Het is allemaal flauwekul gewoon. Jij staat een verdere toename van de working poor voor. Want een lagere bijstand, geen minimumloon en gedwongen om te werken. Zwitserland is een kankerland waar velen niet eens rond kunnen komen (net als hier, dankzij de VVD). In combinatie met een voorgesteld soepel ontslagrecht en het voorstel dat voortaan de werkgever de WW gaat betalen (wat net als in de VS gaat betekenen dat werkgevers de WW standaard gaan aanvechten bij de rechter) bindt je mensen gewoon aan hun werk. De werkgever kan makkelijk van mensen af maar de werknemer kan dat niet, die heeft steeds minder de mogelijkheid om vrijwillig op te stappen en iets anders te gaan zoeken. Daar zorgt rechts wel voor. Ik heb bewezen dat workforall een rechtse club is, dat ze daar in 2005 landen bij haalden die nu in penarie zitten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
leer eerst begrijpend lezen voordat je briezend in de aanval gaat. Ik zei het volgende:quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met dank aan de privatiseringen, met dank aan Hoogervorst. Ja, lekker nog meer afbreken. Wordt het net als amerika.
http://www.volkskrant.nl/(...)der_dan_in_Nederland
De staat is van haar geldproblemen af, de mensen niet.
[..]
1) dat is in principe waar maar je moet het niet overdrijven
2) je loog dat dit gestegen zou zijn. onzin, dat is gedaald
3) de lasten voor bedrijven zijn nog sterker gedaald en wél erg laag in nederland
4) het hangt geenszins samen met de opkomst van de working poor
rechtse leugens... de machinegeweer erover
Waar beweer ik precies dat de belastingdruk gestegen is?quote:En waarom verdienen we steeds minder? omdat onze belastingsdruk erg hoog is en de vaste lasten steeds verder stijgen.
En waarom betalen we zoveel belasting. Juist omdat we zo'n prachtige verzorgingsstaat hebben die ook een grote overheid rechtvaardigt.
En hoezo hangen de belasttingdruk en de stijging van de lasten niet samen met de opkomst van de working poor. Volgens mij is daar juist een heel sterke relatie tussen. De lasten stiijgen verhoudinggewijs harder als de inkomens van mensen, dus met hetzelfde in komen (iinflatie gecorrigeerd) kun je steeds minder doen
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vakanties, wintersport, bankrekeningen, snoepreisjes, nog meer informatie nodig om je haat tegen rechts bevestigd te zien worden? Kom op Klopkoek, jij wijst toch ook naar Scandinavië als crème-de-la-crème van de verzorgingsstaat? En naar de Verenigde Staten als schrikbeeld van hoe het hier zal worden? Ik pleit niet voor een Amerikaans systeem, noch een Zweeds of Deens model. Maar dan kom ik met een land aan die qua BBP, welvaart, welzijn, werkeloosheidscijfer en bijstandshoogte meer de 'rechtse' principes vertegenwoordigd en dan doe jij het ineens af als kankerland en kapitalistisch bolwerk. Waarom zou het in dit geval niet kunnen zijn dat voor een bergenstaatje het kapitalisme toevallig goed heeft gewerkt?quote:Op donderdag 24 juni 2010 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Joh, daar heb je dat helemaal niet vandaan. Ik wil jouw inspiratie weten, dat jij opeens dacht dat zwitserland een geweldig land is.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 24-06-2010 10:28:59 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Houd eens je kankerbek met het steeds erbij halen van persoonlijke situaties van mensen. Goorlap. Viespeuk. Ik ga ook niet beweren dat jij een graaiertje bent die dankzij jaarenlang VVD-beleid steeds meer geld in zijn portemonnee zag verdwijnen.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:12 schreef Scorpie het volgende:
Ja Klop, we zullen toch echt wel de staatsuitgaven moeten gaan beperken. Ik snap dat jij uit pure angst voor je uitkering dat niet ziet zitten, maar een beetje begrip van jouw kant zou geen overbodige luxe zijn. Ik ben toch ook bereid mijn HRA op te geven omdat ook ik inzie dat de verzorgingsstaat niet meer is vol te houden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, je gaat te ver.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Houd eens je kankerbek met het steeds erbij halen van persoonlijke situaties van mensen. Goorlap. Viespeuk. Ik ga ook niet beweren dat jij een graaiertje bent die dankzij jaarenlang VVD-beleid steeds meer geld in zijn portemonnee zag verdwijnen.
Op de man spelen is nu een persoonlijke vete en uitschelden geworden, probeer eens tot tien te tellen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
de waarheid is hard, he?quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Houd eens je kankerbek met het steeds erbij halen van persoonlijke situaties van mensen. Goorlap. Viespeuk. Ik ga ook niet beweren dat jij een graaiertje bent die dankzij jaarenlang VVD-beleid steeds meer geld in zijn portemonnee zag verdwijnen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Jij zei:quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dim eens even, zo valt er niet te discussiëren. Jij dumpt hier een bron neer alsof dat het voldongen bewijs bevat dat wij onzin vertellen, ik bestrijd dat met punten uit die bron van jou en dan zeg je dat ik enkel de variabelen eruit haal die mij goed uitkomen. Ik zeg nergens dat sociaal-democraten willen dat vrouwen part-time aan het werk zijn, lees nog maar eens na. Ik zeg dat zowel het aandeel vrouwen als het aantal parttimers invloed heeft. Overigens:
"Centralised bargaining related to lower in-work-poverty."
"The working poor rate (on average) increased only slightly (strongest: Netherlands, Denmark)."
Dus dat verbond je wel aan sociaal-democratisch beleid.quote:In dat mooie artikel van je staan een aantal punten die ervoor zorgen dat er in-work poverty mogelijk is: welfare generosity (check), level of wage replacement (check), activation (check), female employment / part-time employment (check). Allemaal punten die toch door sociaal-democratische regelgeving hun weg hebben gevonden in het huidige beleid en daarmee de werkende klasse hebben verarmd.
Je hebt een zeer vervelende manier van discuseren. daarom kap ik er ook mee. fijn trouwens dat je aanhaalt dat gecentraliseerde loononderhandelingen de armoede naarbeneden drukt. daar is rechts zo op tegen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik snap dat je gepikeerd bent, maar een vergelijking tussen jouw persoonlijke situatie en de mijne waarin we beiden iets in moeten leveren (ik zelfs nog iets meer dan jijquote:Op donderdag 24 juni 2010 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Houd eens je kankerbek met het steeds erbij halen van persoonlijke situaties van mensen. Goorlap. Viespeuk. Ik ga ook niet beweren dat jij een graaiertje bent die dankzij jaarenlang VVD-beleid steeds meer geld in zijn portemonnee zag verdwijnen.
) hoeft niet zo`n reactie op te leveren van jouw kant, lieve schat.
wie gaat hier nu te ver? wie gaat nu te ver door persoonlijke situaties erbij te halen? anderen daarmee diskwalificeren "je hoort er niet bij". dat gebeurt nu altijd. de core-business van rechts, het naarbeneden trappen, monddood maken en uitsluiten van anderen.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek, je gaat te ver.
Op de man spelen is nu een persoonlijke vete en uitschelden geworden, probeer eens tot tien te tellen.
en dat Boris_Karloff nog gaat zeggen "de waarheid is hard" is ook zo'n smerige opmerking. Ook één in de trant van "jij doet niet mee".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb een vervelende manier van discussiëren? Goh, dan dacht ik nog wel mijn tegenstander in ieder geval in zijn/haar waarde te laten, maar je hebt liever dat ik je uitscheld voor een of andere ziekte en vrij reactief jouw posts aanhaal en dan ga weerleggen vanwege het "links-zijn"?quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij zei:
[..]
Dus dat verbond je wel aan sociaal-democratisch beleid.
Je hebt een zeer vervelende manier van discuseren. daarom kap ik er ook mee. fijn trouwens dat je aanhaalt dat gecentraliseerde loononderhandelingen de armoede naarbeneden drukt. daar is rechts zo op tegen
Je leert het wel een keer. Prima dat gecentraliseerde loononderhandelingen "linkse" standpunten zijn, van mij mogen ze blijven, ben ik nu ineens links en stort je hele wereldbeeld in elkaar? Nee he? Zelfs rechtse mensen kunnen af en toe andere meningen hebben dan de VVD.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij diskwalificeert continue posters onder het mom van:quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
wie gaat hier nu te ver? wie gaat nu te ver door persoonlijke situaties erbij te halen? anderen daarmee diskwalificeren "je hoort er niet bij". dat gebeurt nu altijd. de core-business van rechts, het naarbeneden trappen, monddood maken en uitsluiten van anderen.
en dat Boris_Karloff nog gaat zeggen "de waarheid is hard" is ook zo'n smerige opmerking. Ook één in de trant van "jij doet niet mee".
Er is echt geen reden om nu het zielige slachtoffer van deze discussie te gaan spelen, je noemt iemand kankerlijer omdat hij zegt dat we allemaal moeten inleveren. Je doet alsof er een massaal front is gevormd door de NWO of whatever en jij daar hoogstpersoonlijk het slachtoffer van bent. Links is geen slachtoffer van rechts en andersom evenmin.quote:Rechtse mensen staan verslechteringen voor. Jij dus.
Een driedubbele leugenaar ben je hier (weer).
Er staat me zoveel tegen aan jou. Je arrogantie, je gegoochel met cijfers en dat het jou helemaal niet te doen is om zaken te verbeteren. Je bent ten diepste conservatief en rechts en staat verslechteringen voor.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
en dat Boris_Karloff nog gaat zeggen "de waarheid is hard" is ook zo'n smerige opmerking. Ook één in de trant van "jij doet niet mee".
, Ik ga hier verder maar niet op in. Dan loopt dit nog verder uit de hand. Maar ik zeg/ denk / beweer helemaal niet dat jij niet mee doet. Dat was ook niet de strekking van mijn opmerking. maar zoals ik een paar posts eerder zei, leer eerst eens begrijpend lezen voordat je briezend in de aanval gaat. het siert je niet echt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Houd toch op man. Je doet dit altijd. En altijd met als doel om de ander te besmeuren.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap dat je gepikeerd bent, maar een vergelijking tussen jouw persoonlijke situatie en de mijne waarin we beiden iets in moeten leveren (ik zelfs nog iets meer dan jij
En het is geeneens rechtvaardige vergelijking die je maakt. Want neem dan ook eens mee hoe deze ontwikkeling de afgelopen dertig jaar was. En daarnaast dat gehuil van "ik nog iets meer dan jij". Boehoe... ja in absolute euro's misschien, op dit moment.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar zeg ik dat precies danquote:Op donderdag 24 juni 2010 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
wie gaat hier nu te ver? wie gaat nu te ver door persoonlijke situaties erbij te halen? anderen daarmee diskwalificeren "je hoort er niet bij". dat gebeurt nu altijd. de core-business van rechts, het naarbeneden trappen, monddood maken en uitsluiten van anderen.
Ik maak alleen een vergelijking van onze beide situaties waarin we allebei iets in moeten leveren, is dat nou werkelijk zo kwetsend voor je om aan te horen? Ik zeg nergens dat je er niet bij hoort, dat maak je er (wederom) zelf van. Ik kan met de beste wil van de wereld niet uit mijn opmerkingen opmaken dat ik zeg dat jij er niet bij hoort. Please, humor me en vertel even waar ik dat zeg. En als je dat niet kan, dan wil ik graag een excuus van je.
Waar besmeur ik je dan lieve schat?quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Houd toch op man. Je doet dit altijd. En altijd met als doel om de ander te besmeuren.
Kijk, dat was nou jouw perfecte weerwoord geweest. Maar nee, de emotie overheerst en je begint te schelden. Jammer.quote:En het is geeneens rechtvaardige vergelijking die je maakt. Want neem dan ook eens mee hoe deze ontwikkeling de afgelopen dertig jaar was.
Noem het gehuil, ik noem het een constatering.quote:En daarnaast dat gehuil van "ik nog iets meer dan jij". Boehoe... ja in absolute euro's misschien, op dit moment.
De discussie wordt steeds waziger 
.
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat komt omdat jij op een vervelende manier discusieert. Zo iemand die met een valse glimlach de meest verschrikkelijke dingen zegt. Het begon er al mee dat jij even zelf bepaalde dat de VS een 'arm' land is en je dat gaat contrasteren met een 'rijk' land als zwitserland.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij diskwalificeert continue posters onder het mom van:
[..]
En dan jou quote "Hoe kan een politiek geengageerd mens verslechteringen voor staan?"
Nou, vind je het gek dat ik die indruk krijg als je het minimumloon wilt afschaffen, de bijstand omlaag wilt schroeven (zodat je wel MOET werken) en vindt dat westerse werknemers veel te veel betaald krijgen.
Ongetwijfeld sta je ook nog een hoop andere dingen voor die al helemaal maken dat dit soort lui opgesloten raken in hun situatie maar daar kan ik je niet op aanvallen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iedereen weet hoe jij en je matties tegen 'uitkeringstrekkers' aankijken. Ze zuipen, ze hebben teveel luxe (oh noes, een TV en internet!) en zelfs het ontnemen van stemrecht komt wel eens voorbij. Wanneer je dan iemand confronteert met een door jou bedachte persoonlijke situatie en iemand in het kamp van de uitkeringstrekkers schaart dan weet iedereen hoe laat het is.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat precies dan
Ik kan met de beste wil van de wereld niet uit mijn opmerkingen opmaken dat ik zeg dat jij er niet bij hoort. Please, humor me en vertel even waar ik dat zeg. En als je dat niet kan, dan wil ik graag een excuus van je.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus Klopkoek, mag ik opmerken uit je woorden dat je je persoonlijk aangevallen voelt? Want dat zou wel je reacties verklaren.
ten eerste iedereen zal moet werken om geld te verdienen. Ik moet werken, Scorpie moet werken. Als we niet werken komt er geen geld binnen, dus er is altijd een vorm van dwang. We kunnen natuurlijk met zijn allen de dikke vinger opsteken en zeggen "ik moet helemaal niets" en met zijn allen onze hand ophouden. Maar wie gaat dat dan betalen?quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij op een vervelende manier discusieert. Zo iemand die met een valse glimlach de meest verschrikkelijke dingen zegt. Het begon er al mee dat jij even zelf bepaalde dat de VS een 'arm' land is en je dat gaat contrasteren met een 'rijk' land als zwitserland.
En dan jou quote "Hoe kan een politiek geengageerd mens verslechteringen voor staan?"
Nou, vind je het gek dat ik die indruk krijg als je het minimumloon wilt afschaffen, de bijstand omlaag wilt schroeven (zodat je wel MOET werken) en vindt dat westerse werknemers veel te veel betaald krijgen.
Ongetwijfeld sta je ook nog een hoop andere dingen voor die al helemaal maken dat dit soort lui opgesloten raken in hun situatie maar daar kan ik je niet op aanvallen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En nogmaals: ik vind ook dat mensen te lang in een uitkering zitten. Als er tijden zijn geweest (de jaren 70 en 60) waar men een stuk minder lang in een uitkering zat, die toen nog veel hoger was trouwens, dan schort er iets.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik beschouw dit dan maar als een excuus, want er verder op ingaan heeft ook weinig nut aangezien je reageert als door een wesp gestoken. Enne, mijn 'matties' ? Je begint ze te verliezen Klop, ga anders even een blokje rond ofzo, even kalmeren.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iedereen weet hoe jij en je matties tegen 'uitkeringstrekkers' aankijken. Ze zuipen, ze hebben teveel luxe (oh noes, een TV en internet!) en zelfs het ontnemen van stemrecht komt wel eens voorbij. Wanneer je dan iemand confronteert met een door jou bedachte persoonlijke situatie en iemand in het kamp van de uitkeringstrekkers schaart dan weet iedereen hoe laat het is.
Ja natuurlijk. Voor niemand is de uitkeringstrekker een ideaalbeeld. Wanneer je iemand daar valselijk of terecht in dat kamp plaatst en dat aanhaalt dan is dat een stoot onder de gordel.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:49 schreef Scorpie het volgende:
Dus Klopkoek, mag ik opmerken uit je woorden dat je je persoonlijk aangevallen voelt? Want dat zou wel je reacties verklaren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
het grote probleem in deze is dat er gewoon ontzettend veel misbruik gemaakt word van onze verzorgingsstaat. Hierdoor krijgen de mensen die hem betalen een negatief beeld over de verzorgingsstaat.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iedereen weet hoe jij en je matties tegen 'uitkeringstrekkers' aankijken. Ze zuipen, ze hebben teveel luxe (oh noes, een TV en internet!) en zelfs het ontnemen van stemrecht komt wel eens voorbij. Wanneer je dan iemand confronteert met een door jou bedachte persoonlijke situatie en iemand in het kamp van de uitkeringstrekkers schaart dan weet iedereen hoe laat het is.
Ik denk dat er helemaal niemand in deze discussie is die zal ontkennen dat de echt schrijnende gevallen geholpen dienen te worden. En als we al het misbruik gedegen aanpakken kunnen die uitkeringen zelfs nog omhoog. Maar ik verdom het om voor de luilakken alles te betalen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je bent het niet eens met mij. That's about it, verder heb ik uitdrukkelijk gezegd dat ik het niet tegen jou persoonlijk heb en ik je nergens toe wil dwingen, maar dat in mijn ideale wereld iedereen werkt. Dat kan je eng, verschrikkelijk of gemeen vinden, maar ik meen het wel oprecht. Ik bepaalde niet dat de VS een arm land was, maar ik vond de vergelijking tussen de USA en Nederland een beetje krom, zodat ik er besloot er een Europees equivalent bij te halen om het wat te verduidelijken.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij op een vervelende manier discusieert. Zo iemand die met een valse glimlach de meest verschrikkelijke dingen zegt. Het begon er al mee dat jij even zelf bepaalde dat de VS een 'arm' land is en je dat gaat contrasteren met een 'rijk' land als zwitserland.
Ja, ik begrijp nog steeds niet hoe jij het alleenrecht denkt te hebben op het voorstaan van verbeteringen. De verbeteringen in jouw ogen zijn verslechteringen voor mijn situatie en ik ga er van uit dat jij ook geen theorie of beleid kan uitstippelen dat iedereen gelukkig maakt. Waarom is iemand die rechts stemt immoreel en een linkse socialist zoals jij zelf superieur? Dat toont een arrogantie waar je mij van verwijt.quote:En dan jou quote "Hoe kan een politiek geengageerd mens verslechteringen voor staan?"
Vind je het gek dat mensen jouw ideeen als verslechteringen zien als je het minimumloon wil ophogen zodat er nog meer mensen economisch afgeschreven worden en in de hoge bijstand belanden. Je daarnaast vind dat westerse werknemers nog meer betaald horen te krijgen zodat zowel de belastingen als de lonen voor bedrijven naar nieuwe hoogten worden gestuwd. En nog een hoop andere dingen voorstaat die ook ik niet kan beoordelen maar daardoor werkenden zal raken in hun portemonnee waar ik jou ook niet op kan aanvallen.quote:Nou, vind je het gek dat ik die indruk krijg als je het minimumloon wilt afschaffen, de bijstand omlaag wilt schroeven (zodat je wel MOET werken) en vindt dat westerse werknemers veel te veel betaald krijgen.
Ongetwijfeld sta je ook nog een hoop andere dingen voor die al helemaal maken dat dit soort lui opgesloten raken in hun situatie maar daar kan ik je niet op aanvallen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar als je die dwang zo sterk en direct maakt dan hebben mensen geen andere keus dan werk tegen elke prijs aannemen. En daar ben ik op tegen. Natuurlijk is er altijd dwang en die moet er ook zijn maar niet tegen elke prijs. Ik ben tegen het scheppen van wegwerppersoneel. Personeel wat wel gebonden is aan de werkgever (want vrijwillig opstappen en ander werk gaan zoeken levert heel veel gedoe en problemen op) maar de werkgever is niet gebonden aan de werknemer.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
ten eerste iedereen zal moet werken om geld te verdienen. Ik moet werken, Scorpie moet werken. Als we niet werken komt er geen geld binnen, dus er is altijd een vorm van dwang. We kunnen natuurlijk met zijn allen de dikke vinger opsteken en zeggen "ik moet helemaal niets" en met zijn allen onze hand ophouden. Maar wie gaat dat dan betalen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De bijstand is een vangnet. Enige dwang is dus zeker wel gerechtvaardigt.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar als je die dwang zo sterk en direct maakt dan hebben mensen geen andere keus dan werk tegen elke prijs aannemen. En daar ben ik op tegen. Natuurlijk is er altijd dwang en die moet er ook zijn maar niet tegen elke prijs. Ik ben tegen het scheppen van wegwerppersoneel. Personeel wat wel gebonden is aan de werkgever (want vrijwillig opstappen en ander werk gaan zoeken levert heel veel gedoe en problemen op) maar de werkgever is niet gebonden aan de werknemer.
En wegwerppersoneel? Ik snap niet waar dat negatieve beeld van jou wegkomt. Als ik kijk naar de bedrijven waar ik heb gewerkt en nu werk, dan wordt er ontzetten veel tijd in mensen geinvesteerd door allerlei opleidingen en cursussen. Die worden echt niet behandeld als wegwerppersoneel, daarvoor hebben ze teveel gekost.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En die dwang is zeker toegenomen met de sollicitatieplicht en de verlaging van de uitkeringen in 1996. Maar blijkbaar is het nog niet genoeg. Daarom: haat.quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De bijstand is een vangnet. Enige dwang is dus zeker wel gerechtvaardigt.
Het woordje "teveel" is weer helder. Dat moet dus minder worden. Waardoor er dus ook minder in wordt geinvesteerd in mensen. Iets wat toch al niet gebeurt aan de onderkant trouwens.quote:En wegwerppersoneel? Ik snap niet waar dat negatieve beeld van jou wegkomt. Als ik kijk naar de bedrijven waar ik heb gewerkt en nu werk, dan wordt er ontzetten veel tijd in mensen geinvesteerd door allerlei opleidingen en cursussen. Die worden echt niet behandeld als wegwerppersoneel, daarvoor hebben ze teveel gekost.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kom je nou in vredesnaam weer bij haat. Volgens mij zou jij dat graag willen, maar voor de rest heeft niemand het over haat.quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En die dwang is zeker toegenomen met de sollicitatieplicht en de verlaging van de uitkeringen in 1996. Maar blijkbaar is het nog niet genoeg. Daarom: haat.
Ik heb een hekel aan profiteurs, maar ik haat ze niet. Ik heb een grotere hekel aan de overheid die het profiteren faciliteert en daarmee de mensen die het echt nodig hebben benadeelt.
Wat ben je toch een ongelovelijke zwartkijker en negatieveling. Mijn excuses ik had "veel" willen zeggen.quote:Het woordje "teveel" is weer helder. Dat moet dus minder worden. Waardoor er dus ook minder in wordt geinvesteerd in mensen. Iets wat toch al niet gebeurt aan de onderkant trouwens.
Waar baseer jij je mening eigenlijk op dat er niet geinvesteerd zou worden in mensen. Bij ons is er vooor iedereen een budget per jaar om cursussen (buiten werktijd) te doen naast de verplichte cursussen die gedaan worden voor de kwalificatie van onze medewerkers (onder werktijd). Is het de schuld van het bedrijf dat de meeste mensen geen zin hebben om zich verder te ontwikkelen en daar dus geen gebruik van maken omdat ze weinig zin hebben om 's avond nog extra cursussen te doen.
Jij legt de schuld wel heel erg bij de werkgevers neer.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Met jouw mentaliteit eindig je uiteindelijk bij een hele grote groep nietsnutten die op droog water en brood worden gezet. Juist een minimale staat bevordert dat nietsnutten gedrag.quote:Op donderdag 24 juni 2010 12:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hoe kom je nou in vredesnaam weer bij haat. Volgens mij zou jij dat graag willen, maar voor de rest heeft niemand het over haat.
Ik heb een hekel aan profiteurs, maar ik haat ze niet. Ik heb een grotere hekel aan de overheid die het profiteren faciliteert en daarmee de mensen die het echt nodig hebben benadeelt.
Dat doe ik helemaal niet. Ik leg de schuld bij de politiek neerquote:[..]
Wat ben je toch een ongelovelijke zwartkijker en negatieveling. Mijn excuses ik had "veel" willen zeggen.
Waar baseer jij je mening eigenlijk op dat er niet geinvesteerd zou worden in mensen. Bij ons is er vooor iedereen een budget per jaar om cursussen (buiten werktijd) te doen naast de verplichte cursussen die gedaan worden voor de kwalificatie van onze medewerkers (onder werktijd). Is het de schuld van het bedrijf dat de meeste mensen geen zin hebben om zich verder te ontwikkelen en daar dus geen gebruik van maken omdat ze weinig zin hebben om 's avond nog extra cursussen te doen.
Jij legt de schuld wel heel erg bij de werkgevers neer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lekker makkelijk, altijd een ander de schuld geven.quote:Op donderdag 24 juni 2010 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met jouw mentaliteit eindig je uiteindelijk bij een hele grote groep nietsnutten die op droog water en brood worden gezet. Juist een minimale staat bevordert dat nietsnutten gedrag.
[..]
Dat doe ik helemaal niet. Ik leg de schuld bij de politiek neer
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als nieuwkomer wil ik hier graag eens mijn mening over democratie weergeven.
Mijns inziens is het toppunt van democratie dat elke partij die zetels heeft gekregen door het volk gekozen is, recht heeft om deel te nemen aan een kabinet, en hoe meer stemmen lees zetels) procentueel grotere invloed op de stemming krijgt.
Waarom moeten we een Oppositie hebben? Het volk (de democratie) kiest een partij welke een aantal zetels krijgt. Een partij die geen zetels krijgt regeert gewoon NIET mee. Te weinig stemmen is niet relevant.
Dan krijg je ook dat het verkiezingsprogramma dat vooraf aan de kiezers wordt gepresenteerd en de reden is waarom we op een partij stemmen, ook moet worden behandelt. In een door partijen gekozen kabinet wordt maar een deel van het volk bediend. De plannen van die partijen (omdat ze een meerderheid vormen) komen ten uitvoer de andere ideeen blijven onaangetast, immers die partijen voeren nu alleen oppositie. Door de kleine partijen mee te laten doen, kunnen ideeen die een meerderheid van stemmen zouden kunnen krijgen door gemengde partijen, ook ten uitvoer kunnen worden gebracht.
Nu komen alleen de partijen van het door partijen onderling gekozen kabinet aan de orde!
Dus ook het consessies doen van ideeen om een kabinet te kunnen vormen is dan van de baan, immers als alle partijen meeregeren dan heb je voor elk idee gewoon een stemming en voor de uitvoer ervan een meerderheid van stemmen nodig.
Ik hoop dat ik hiermee een nieuw idee heb gebracht dat het volk en haar regerende partijen tot denken aanzet.
Mijns inziens is het toppunt van democratie dat elke partij die zetels heeft gekregen door het volk gekozen is, recht heeft om deel te nemen aan een kabinet, en hoe meer stemmen lees zetels) procentueel grotere invloed op de stemming krijgt.
Waarom moeten we een Oppositie hebben? Het volk (de democratie) kiest een partij welke een aantal zetels krijgt. Een partij die geen zetels krijgt regeert gewoon NIET mee. Te weinig stemmen is niet relevant.
Dan krijg je ook dat het verkiezingsprogramma dat vooraf aan de kiezers wordt gepresenteerd en de reden is waarom we op een partij stemmen, ook moet worden behandelt. In een door partijen gekozen kabinet wordt maar een deel van het volk bediend. De plannen van die partijen (omdat ze een meerderheid vormen) komen ten uitvoer de andere ideeen blijven onaangetast, immers die partijen voeren nu alleen oppositie. Door de kleine partijen mee te laten doen, kunnen ideeen die een meerderheid van stemmen zouden kunnen krijgen door gemengde partijen, ook ten uitvoer kunnen worden gebracht.
Nu komen alleen de partijen van het door partijen onderling gekozen kabinet aan de orde!
Dus ook het consessies doen van ideeen om een kabinet te kunnen vormen is dan van de baan, immers als alle partijen meeregeren dan heb je voor elk idee gewoon een stemming en voor de uitvoer ervan een meerderheid van stemmen nodig.
Ik hoop dat ik hiermee een nieuw idee heb gebracht dat het volk en haar regerende partijen tot denken aanzet.
Je gaat toch niet vertellen dat het allemaal de schuld is van Klopkoek?quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:30 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Lekker makkelijk, altijd een ander de schuld geven.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Welkom!quote:Op zaterdag 26 juni 2010 13:25 schreef Drs.dr.Waitnix het volgende:
Als nieuwkomer wil ik hier graag eens mijn mening over democratie weergeven.
In de praktijk lijkt het moeilijk om alle mogelijke standpunten inzake een kwestie te verenigen tot uitvoerbaar beleid. Sommige partijen houden er nu eenmaal tegenstrijdige standpunten op na. Het is derhalve zinvoller om coalities te smeden waar de deelnemende partijen hun standpunten wel kunnen of willen verenigen of anders willen concessies maken op minder belangrijke standpunten.quote:Mijns inziens is het toppunt van democratie dat elke partij die zetels heeft gekregen door het volk gekozen is, recht heeft om deel te nemen aan een kabinet, en hoe meer stemmen lees zetels) procentueel grotere invloed op de stemming krijgt.
Waarom moeten we een Oppositie hebben? Het volk (de democratie) kiest een partij welke een aantal zetels krijgt. Een partij die geen zetels krijgt regeert gewoon NIET mee. Te weinig stemmen is niet relevant.
Aan de andere kant stemmen oppositiepartijen gewoon mee. Ze laten hun stem horen maar zijn vaak simpelweg niet in de meerderheid.
Dat is de essentie van democratie: de meerderheid bepaalt. Maar je moet niet vergeten dat álle partijen in de Tweede Kamer een zekere mate van invloed hebben. Ze kunnen de discussie in een bepaalde richting sturen, ze kunnen de ministeries bepaalde vragen laten onderzoeken en ze stemmen natuurlijk. Het is helemaal niet zo dat een kleine partij als de Partij voor de Dieren helemaal geen invloed heeft. Integendeel, ze hebben hun stempel gezet op het politieke landschap van Nederland! Er is nu veel meer aandacht voor dierenwelzijn dan voorheen, en dat met maar twee zetels. Dat de PvdD niet in het kabinet zit is eigenlijk niet zo relevant.quote:Dan krijg je ook dat het verkiezingsprogramma dat vooraf aan de kiezers wordt gepresenteerd en de reden is waarom we op een partij stemmen, ook moet worden behandelt. In een door partijen gekozen kabinet wordt maar een deel van het volk bediend. De plannen van die partijen (omdat ze een meerderheid vormen) komen ten uitvoer de andere ideeen blijven onaangetast, immers die partijen voeren nu alleen oppositie. Door de kleine partijen mee te laten doen, kunnen ideeen die een meerderheid van stemmen zouden kunnen krijgen door gemengde partijen, ook ten uitvoer kunnen worden gebracht.
In feite gebeurt dit dus al. Iedereen stemt, alleen is er een coalitie gevormd die een gemeenschappelijk beleid nastreeft. De oppositiepartijen zijn in de minderheid.quote:Nu komen alleen de partijen van het door partijen onderling gekozen kabinet aan de orde!
Dus ook het consessies doen van ideeen om een kabinet te kunnen vormen is dan van de baan, immers als alle partijen meeregeren dan heb je voor elk idee gewoon een stemming en voor de uitvoer ervan een meerderheid van stemmen nodig.
Ik hoop dat ik hiermee een nieuw idee heb gebracht dat het volk en haar regerende partijen tot denken aanzet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het sluitstuk van democratie.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 13:39 schreef waht het volgende:
Dat is de essentie van democratie: de meerderheid bepaalt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Net als in de UK, Nederland opdelen in Kiesdistricten. Die laat je dan 1 afvaardiging in het parlement sturen. Kandidaat die de meeste stemmen krijgt in een district is de winnaar.
Waarschijnlijk heb je dan nooit meer problemen met het vormen van een coalitie, als je die al nodig hebt.
Waarschijnlijk heb je dan nooit meer problemen met het vormen van een coalitie, als je die al nodig hebt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kloppekind, het wordt tijd dat jij eens wat te nueken krijgt, dan was je wat minder frustie.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Houd eens je kankerbek met het steeds erbij halen van persoonlijke situaties van mensen. Goorlap. Viespeuk. Ik ga ook niet beweren dat jij een graaiertje bent die dankzij jaarenlang VVD-beleid steeds meer geld in zijn portemonnee zag verdwijnen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Met als gevolg een hele scheve verdeling tussen het aantal stemmen en het aantal parlementariërs? Neuh lijkt me geen goed planquote:Op zaterdag 26 juni 2010 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Net als in de UK, Nederland opdelen in Kiesdistricten. Die laat je dan 1 afvaardiging in het parlement sturen. Kandidaat die de meeste stemmen krijgt in een district is de winnaar.
Waarschijnlijk heb je dan nooit meer problemen met het vormen van een coalitie, als je die al nodig hebt.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
how come, mensen gaan hun kiesgedrag daarop afstemmen en die hele balkanisering van de politiek verdwijnt.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met als gevolg een hele scheve verdeling tussen het aantal stemmen en het aantal parlementariërs? Neuh lijkt me geen goed plan
Of denk jij echt dan Gristenhonden Unie, Partij voor de Dieren, en noem de splinterpartijen maar op het land beter bestuurbaar maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind onze heerlijk pluriforme representatieve democratie eigenlijk wel prima inderdaad. Er zitten uiteraard ook nadelen aan maar die wegen niet op tegen de voordelen van de belangrijkste alternatieven.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
how come, mensen gaan hun kiesgedrag daarop afstemmen en die hele balkanisering van de politiek verdwijnt.
Of denk jij echt dan Gristenhonden Unie, Partij voor de Dieren, en noem de splinterpartijen maar op het land beter bestuurbaar maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom niet gewoon districtenstelsel. Kleine kutpartijtjes maken geen schijn van kans. Vrijwel altijd een meerderheidscoalitie zonder gezeik en om de 4 jaar switchen van links naar rechts (mits het niet goed gaat).
Ja, en dan net als in Engeland het verband totaal verliezen tussen het aantal stemmen en het aantal zetels dat een partij haalt. Lekker democratisch, maar niet heus.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:19 schreef Sokz het volgende:
Waarom niet gewoon districtenstelsel. Kleine kutpartijtjes maken geen schijn van kans. Vrijwel altijd een meerderheidscoalitie zonder gezeik en om de 4 jaar switchen van links naar rechts (mits het niet goed gaat).
Nahh, ik vind ons systeem wel prima, maar breng gewoon de zetels terug van 150 naar 100, dat zorgt al voor een hogere kiesdrempel waardoor de PvdD en die anderen one-issue-lijsten zelf verdwijnen. Ben voor een direct kiessysteem, het districtenstelsel gaat in Nederland niet werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat heb jij dan liever, dit eeuwige gekibbel en veel te veel macht bij de ambtenaren en een waterhoofd van een overheid?quote:Op zaterdag 26 juni 2010 20:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind onze heerlijk pluriforme representatieve democratie eigenlijk wel prima inderdaad. Er zitten uiteraard ook nadelen aan maar die wegen niet op tegen de voordelen van de belangrijkste alternatieven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is in landen met een districtenstelsel zeker niet per definitie beter geregeld.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heb jij dan liever, dit eeuwige gekibbel en veel te veel macht bij de ambtenaren en een waterhoofd van een overheid?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De vraag was, wat heb jij dan liever.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is in landen met een districtenstelsel zeker niet per definitie beter geregeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb liever ons heerlijke pluriforme politieke stelsel dan de meeste bekende alternatieven. Aangezien die zeker niet per definitie beter scoren op de diverse onderwerpen die jij aanhaalde.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De vraag was, wat heb jij dan liever.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Soort republiek van Weimar waar het onmogelijk wordt een fatsoenlijke regering te vormen die echt kan regeren, zodat het maar aanmodderen blijft dus.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb liever ons heerlijke pluriforme politieke stelsel dan de meeste bekende alternatieven. Aangezien die zeker niet per definitie beter scoren op de diverse onderwerpen die jij aanhaalde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Rare conclusie...quote:Op maandag 28 juni 2010 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soort republiek van Weimar waar het onmogelijk wordt een fatsoenlijke regering te vormen die echt kan regeren, zodat het maar aanmodderen blijft dus.
Want dat heb ik dan liever weer niet. Daar is overigens ook geen sprake van in Nederland.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat ze er na 2 weken nog niet uit zijn???quote:Op maandag 28 juni 2010 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soort republiek van Weimar waar het onmogelijk wordt een fatsoenlijke regering te vormen die echt kan regeren, zodat het maar aanmodderen blijft dus.
Excuus 2 1/2 week
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Of gewoon zoals in USA. Links of rechts. Geen poepgroen of pimpelpaars of een coalitie met 5 partijen. Da's de grootste onzin want dan moet er altijd gepoldert worden.
jammer dat er naast link vs. rechts ook nog conservatief vs. progressief en internationaal vs. nationaal bestaat...quote:
Of gewoon zoals in USA. Links of rechts. Geen poepgroen of pimpelpaars of een coalitie met 5 partijen. Da's de grootste onzin want dan moet er altijd gepoldert worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Noch Democaten (denkt men wel), noch Republikeinen (denkt men niet) zijn links. Althans wat men in NL "links" zou kunnen noemen..quote:Op maandag 28 juni 2010 23:43 schreef Sokz het volgende:
Of gewoon zoals in USA. Links of rechts. Geen poepgroen of pimpelpaars of een coalitie met 5 partijen. Da's de grootste onzin want dan moet er altijd gepoldert worden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja wij hebben extreem links, beetje extreem links, nog beetje minder extreem links, centraal links, centraal progressief links, links met vleugje rechts etc. Elke partij heeft gewoon een andere benaming.
Gewoon 2 partijen: Socialisten of Liberalen. JP met zn CDA moet dan maar kleur bekennen (en dat word rechts zo te zien)
Gewoon 2 partijen: Socialisten of Liberalen. JP met zn CDA moet dan maar kleur bekennen (en dat word rechts zo te zien)
Ja, en altijd het halve land boos, ideaal hoorquote:Op maandag 28 juni 2010 23:43 schreef Sokz het volgende:
Of gewoon zoals in USA. Links of rechts. Geen poepgroen of pimpelpaars of een coalitie met 5 partijen. Da's de grootste onzin want dan moet er altijd gepoldert worden.
Mwuah, die krijgen dna over 4 jaar weer een kans. Nu is ook de helft boos omdat ze buitenspel gezet worden (PVV red.)
Dus de partijen moeten verplicht samen gaan en vervolgens moet er een verbod komen op het oprichten van nieuwe partijen?quote:Op dinsdag 29 juni 2010 14:49 schreef Sokz het volgende:
Ja wij hebben extreem links, beetje extreem links, nog beetje minder extreem links, centraal links, centraal progressief links, links met vleugje rechts etc. Elke partij heeft gewoon een andere benaming.
Gewoon 2 partijen: Socialisten of Liberalen. JP met zn CDA moet dan maar kleur bekennen (en dat word rechts zo te zien)
Dat is lekker democratisch idd
Waardoor het land elke 4 jaar radicaal van richting verandert en er uiteindelijk nog niks gebeurt? Ik ben niet overtuigd.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 15:20 schreef Sokz het volgende:
Mwuah, die krijgen dna over 4 jaar weer een kans. Nu is ook de helft boos omdat ze buitenspel gezet worden (PVV red.)
Trouwens, de PVV spreekt niet eens namens de helft van de helft van de mensen.
red?quote:
Mwuah, die krijgen dna over 4 jaar weer een kans. Nu is ook de helft boos omdat ze buitenspel gezet worden (PVV red.)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
weet ik :pquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sinds wanneer heeft fok! een redactie dan?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
|
|
