POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ten eerste iedereen zal moet werken om geld te verdienen. Ik moet werken, Scorpie moet werken. Als we niet werken komt er geen geld binnen, dus er is altijd een vorm van dwang. We kunnen natuurlijk met zijn allen de dikke vinger opsteken en zeggen "ik moet helemaal niets" en met zijn allen onze hand ophouden. Maar wie gaat dat dan betalen?quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij op een vervelende manier discusieert. Zo iemand die met een valse glimlach de meest verschrikkelijke dingen zegt. Het begon er al mee dat jij even zelf bepaalde dat de VS een 'arm' land is en je dat gaat contrasteren met een 'rijk' land als zwitserland.
En dan jou quote "Hoe kan een politiek geengageerd mens verslechteringen voor staan?"
Nou, vind je het gek dat ik die indruk krijg als je het minimumloon wilt afschaffen, de bijstand omlaag wilt schroeven (zodat je wel MOET werken) en vindt dat westerse werknemers veel te veel betaald krijgen.
Ongetwijfeld sta je ook nog een hoop andere dingen voor die al helemaal maken dat dit soort lui opgesloten raken in hun situatie maar daar kan ik je niet op aanvallen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En nogmaals: ik vind ook dat mensen te lang in een uitkering zitten. Als er tijden zijn geweest (de jaren 70 en 60) waar men een stuk minder lang in een uitkering zat, die toen nog veel hoger was trouwens, dan schort er iets.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik beschouw dit dan maar als een excuus, want er verder op ingaan heeft ook weinig nut aangezien je reageert als door een wesp gestoken. Enne, mijn 'matties' ? Je begint ze te verliezen Klop, ga anders even een blokje rond ofzo, even kalmeren.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iedereen weet hoe jij en je matties tegen 'uitkeringstrekkers' aankijken. Ze zuipen, ze hebben teveel luxe (oh noes, een TV en internet!) en zelfs het ontnemen van stemrecht komt wel eens voorbij. Wanneer je dan iemand confronteert met een door jou bedachte persoonlijke situatie en iemand in het kamp van de uitkeringstrekkers schaart dan weet iedereen hoe laat het is.
Ja natuurlijk. Voor niemand is de uitkeringstrekker een ideaalbeeld. Wanneer je iemand daar valselijk of terecht in dat kamp plaatst en dat aanhaalt dan is dat een stoot onder de gordel.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:49 schreef Scorpie het volgende:
Dus Klopkoek, mag ik opmerken uit je woorden dat je je persoonlijk aangevallen voelt? Want dat zou wel je reacties verklaren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
het grote probleem in deze is dat er gewoon ontzettend veel misbruik gemaakt word van onze verzorgingsstaat. Hierdoor krijgen de mensen die hem betalen een negatief beeld over de verzorgingsstaat.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iedereen weet hoe jij en je matties tegen 'uitkeringstrekkers' aankijken. Ze zuipen, ze hebben teveel luxe (oh noes, een TV en internet!) en zelfs het ontnemen van stemrecht komt wel eens voorbij. Wanneer je dan iemand confronteert met een door jou bedachte persoonlijke situatie en iemand in het kamp van de uitkeringstrekkers schaart dan weet iedereen hoe laat het is.
Ik denk dat er helemaal niemand in deze discussie is die zal ontkennen dat de echt schrijnende gevallen geholpen dienen te worden. En als we al het misbruik gedegen aanpakken kunnen die uitkeringen zelfs nog omhoog. Maar ik verdom het om voor de luilakken alles te betalen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je bent het niet eens met mij. That's about it, verder heb ik uitdrukkelijk gezegd dat ik het niet tegen jou persoonlijk heb en ik je nergens toe wil dwingen, maar dat in mijn ideale wereld iedereen werkt. Dat kan je eng, verschrikkelijk of gemeen vinden, maar ik meen het wel oprecht. Ik bepaalde niet dat de VS een arm land was, maar ik vond de vergelijking tussen de USA en Nederland een beetje krom, zodat ik er besloot er een Europees equivalent bij te halen om het wat te verduidelijken.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij op een vervelende manier discusieert. Zo iemand die met een valse glimlach de meest verschrikkelijke dingen zegt. Het begon er al mee dat jij even zelf bepaalde dat de VS een 'arm' land is en je dat gaat contrasteren met een 'rijk' land als zwitserland.
Ja, ik begrijp nog steeds niet hoe jij het alleenrecht denkt te hebben op het voorstaan van verbeteringen. De verbeteringen in jouw ogen zijn verslechteringen voor mijn situatie en ik ga er van uit dat jij ook geen theorie of beleid kan uitstippelen dat iedereen gelukkig maakt. Waarom is iemand die rechts stemt immoreel en een linkse socialist zoals jij zelf superieur? Dat toont een arrogantie waar je mij van verwijt.quote:En dan jou quote "Hoe kan een politiek geengageerd mens verslechteringen voor staan?"
Vind je het gek dat mensen jouw ideeen als verslechteringen zien als je het minimumloon wil ophogen zodat er nog meer mensen economisch afgeschreven worden en in de hoge bijstand belanden. Je daarnaast vind dat westerse werknemers nog meer betaald horen te krijgen zodat zowel de belastingen als de lonen voor bedrijven naar nieuwe hoogten worden gestuwd. En nog een hoop andere dingen voorstaat die ook ik niet kan beoordelen maar daardoor werkenden zal raken in hun portemonnee waar ik jou ook niet op kan aanvallen.quote:Nou, vind je het gek dat ik die indruk krijg als je het minimumloon wilt afschaffen, de bijstand omlaag wilt schroeven (zodat je wel MOET werken) en vindt dat westerse werknemers veel te veel betaald krijgen.
Ongetwijfeld sta je ook nog een hoop andere dingen voor die al helemaal maken dat dit soort lui opgesloten raken in hun situatie maar daar kan ik je niet op aanvallen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar als je die dwang zo sterk en direct maakt dan hebben mensen geen andere keus dan werk tegen elke prijs aannemen. En daar ben ik op tegen. Natuurlijk is er altijd dwang en die moet er ook zijn maar niet tegen elke prijs. Ik ben tegen het scheppen van wegwerppersoneel. Personeel wat wel gebonden is aan de werkgever (want vrijwillig opstappen en ander werk gaan zoeken levert heel veel gedoe en problemen op) maar de werkgever is niet gebonden aan de werknemer.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
ten eerste iedereen zal moet werken om geld te verdienen. Ik moet werken, Scorpie moet werken. Als we niet werken komt er geen geld binnen, dus er is altijd een vorm van dwang. We kunnen natuurlijk met zijn allen de dikke vinger opsteken en zeggen "ik moet helemaal niets" en met zijn allen onze hand ophouden. Maar wie gaat dat dan betalen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De bijstand is een vangnet. Enige dwang is dus zeker wel gerechtvaardigt.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar als je die dwang zo sterk en direct maakt dan hebben mensen geen andere keus dan werk tegen elke prijs aannemen. En daar ben ik op tegen. Natuurlijk is er altijd dwang en die moet er ook zijn maar niet tegen elke prijs. Ik ben tegen het scheppen van wegwerppersoneel. Personeel wat wel gebonden is aan de werkgever (want vrijwillig opstappen en ander werk gaan zoeken levert heel veel gedoe en problemen op) maar de werkgever is niet gebonden aan de werknemer.
En wegwerppersoneel? Ik snap niet waar dat negatieve beeld van jou wegkomt. Als ik kijk naar de bedrijven waar ik heb gewerkt en nu werk, dan wordt er ontzetten veel tijd in mensen geinvesteerd door allerlei opleidingen en cursussen. Die worden echt niet behandeld als wegwerppersoneel, daarvoor hebben ze teveel gekost.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En die dwang is zeker toegenomen met de sollicitatieplicht en de verlaging van de uitkeringen in 1996. Maar blijkbaar is het nog niet genoeg. Daarom: haat.quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De bijstand is een vangnet. Enige dwang is dus zeker wel gerechtvaardigt.
Het woordje "teveel" is weer helder. Dat moet dus minder worden. Waardoor er dus ook minder in wordt geinvesteerd in mensen. Iets wat toch al niet gebeurt aan de onderkant trouwens.quote:En wegwerppersoneel? Ik snap niet waar dat negatieve beeld van jou wegkomt. Als ik kijk naar de bedrijven waar ik heb gewerkt en nu werk, dan wordt er ontzetten veel tijd in mensen geinvesteerd door allerlei opleidingen en cursussen. Die worden echt niet behandeld als wegwerppersoneel, daarvoor hebben ze teveel gekost.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kom je nou in vredesnaam weer bij haat. Volgens mij zou jij dat graag willen, maar voor de rest heeft niemand het over haat.quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En die dwang is zeker toegenomen met de sollicitatieplicht en de verlaging van de uitkeringen in 1996. Maar blijkbaar is het nog niet genoeg. Daarom: haat.
Ik heb een hekel aan profiteurs, maar ik haat ze niet. Ik heb een grotere hekel aan de overheid die het profiteren faciliteert en daarmee de mensen die het echt nodig hebben benadeelt.
Wat ben je toch een ongelovelijke zwartkijker en negatieveling. Mijn excuses ik had "veel" willen zeggen.quote:Het woordje "teveel" is weer helder. Dat moet dus minder worden. Waardoor er dus ook minder in wordt geinvesteerd in mensen. Iets wat toch al niet gebeurt aan de onderkant trouwens.
Waar baseer jij je mening eigenlijk op dat er niet geinvesteerd zou worden in mensen. Bij ons is er vooor iedereen een budget per jaar om cursussen (buiten werktijd) te doen naast de verplichte cursussen die gedaan worden voor de kwalificatie van onze medewerkers (onder werktijd). Is het de schuld van het bedrijf dat de meeste mensen geen zin hebben om zich verder te ontwikkelen en daar dus geen gebruik van maken omdat ze weinig zin hebben om 's avond nog extra cursussen te doen.
Jij legt de schuld wel heel erg bij de werkgevers neer.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Met jouw mentaliteit eindig je uiteindelijk bij een hele grote groep nietsnutten die op droog water en brood worden gezet. Juist een minimale staat bevordert dat nietsnutten gedrag.quote:Op donderdag 24 juni 2010 12:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hoe kom je nou in vredesnaam weer bij haat. Volgens mij zou jij dat graag willen, maar voor de rest heeft niemand het over haat.
Ik heb een hekel aan profiteurs, maar ik haat ze niet. Ik heb een grotere hekel aan de overheid die het profiteren faciliteert en daarmee de mensen die het echt nodig hebben benadeelt.
Dat doe ik helemaal niet. Ik leg de schuld bij de politiek neerquote:[..]
Wat ben je toch een ongelovelijke zwartkijker en negatieveling. Mijn excuses ik had "veel" willen zeggen.
Waar baseer jij je mening eigenlijk op dat er niet geinvesteerd zou worden in mensen. Bij ons is er vooor iedereen een budget per jaar om cursussen (buiten werktijd) te doen naast de verplichte cursussen die gedaan worden voor de kwalificatie van onze medewerkers (onder werktijd). Is het de schuld van het bedrijf dat de meeste mensen geen zin hebben om zich verder te ontwikkelen en daar dus geen gebruik van maken omdat ze weinig zin hebben om 's avond nog extra cursussen te doen.
Jij legt de schuld wel heel erg bij de werkgevers neer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lekker makkelijk, altijd een ander de schuld geven.quote:Op donderdag 24 juni 2010 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met jouw mentaliteit eindig je uiteindelijk bij een hele grote groep nietsnutten die op droog water en brood worden gezet. Juist een minimale staat bevordert dat nietsnutten gedrag.
[..]
Dat doe ik helemaal niet. Ik leg de schuld bij de politiek neer
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als nieuwkomer wil ik hier graag eens mijn mening over democratie weergeven.
Mijns inziens is het toppunt van democratie dat elke partij die zetels heeft gekregen door het volk gekozen is, recht heeft om deel te nemen aan een kabinet, en hoe meer stemmen lees zetels) procentueel grotere invloed op de stemming krijgt.
Waarom moeten we een Oppositie hebben? Het volk (de democratie) kiest een partij welke een aantal zetels krijgt. Een partij die geen zetels krijgt regeert gewoon NIET mee. Te weinig stemmen is niet relevant.
Dan krijg je ook dat het verkiezingsprogramma dat vooraf aan de kiezers wordt gepresenteerd en de reden is waarom we op een partij stemmen, ook moet worden behandelt. In een door partijen gekozen kabinet wordt maar een deel van het volk bediend. De plannen van die partijen (omdat ze een meerderheid vormen) komen ten uitvoer de andere ideeen blijven onaangetast, immers die partijen voeren nu alleen oppositie. Door de kleine partijen mee te laten doen, kunnen ideeen die een meerderheid van stemmen zouden kunnen krijgen door gemengde partijen, ook ten uitvoer kunnen worden gebracht.
Nu komen alleen de partijen van het door partijen onderling gekozen kabinet aan de orde!
Dus ook het consessies doen van ideeen om een kabinet te kunnen vormen is dan van de baan, immers als alle partijen meeregeren dan heb je voor elk idee gewoon een stemming en voor de uitvoer ervan een meerderheid van stemmen nodig.
Ik hoop dat ik hiermee een nieuw idee heb gebracht dat het volk en haar regerende partijen tot denken aanzet.
Mijns inziens is het toppunt van democratie dat elke partij die zetels heeft gekregen door het volk gekozen is, recht heeft om deel te nemen aan een kabinet, en hoe meer stemmen lees zetels) procentueel grotere invloed op de stemming krijgt.
Waarom moeten we een Oppositie hebben? Het volk (de democratie) kiest een partij welke een aantal zetels krijgt. Een partij die geen zetels krijgt regeert gewoon NIET mee. Te weinig stemmen is niet relevant.
Dan krijg je ook dat het verkiezingsprogramma dat vooraf aan de kiezers wordt gepresenteerd en de reden is waarom we op een partij stemmen, ook moet worden behandelt. In een door partijen gekozen kabinet wordt maar een deel van het volk bediend. De plannen van die partijen (omdat ze een meerderheid vormen) komen ten uitvoer de andere ideeen blijven onaangetast, immers die partijen voeren nu alleen oppositie. Door de kleine partijen mee te laten doen, kunnen ideeen die een meerderheid van stemmen zouden kunnen krijgen door gemengde partijen, ook ten uitvoer kunnen worden gebracht.
Nu komen alleen de partijen van het door partijen onderling gekozen kabinet aan de orde!
Dus ook het consessies doen van ideeen om een kabinet te kunnen vormen is dan van de baan, immers als alle partijen meeregeren dan heb je voor elk idee gewoon een stemming en voor de uitvoer ervan een meerderheid van stemmen nodig.
Ik hoop dat ik hiermee een nieuw idee heb gebracht dat het volk en haar regerende partijen tot denken aanzet.
Je gaat toch niet vertellen dat het allemaal de schuld is van Klopkoek?quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:30 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Lekker makkelijk, altijd een ander de schuld geven.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Welkom!quote:Op zaterdag 26 juni 2010 13:25 schreef Drs.dr.Waitnix het volgende:
Als nieuwkomer wil ik hier graag eens mijn mening over democratie weergeven.
In de praktijk lijkt het moeilijk om alle mogelijke standpunten inzake een kwestie te verenigen tot uitvoerbaar beleid. Sommige partijen houden er nu eenmaal tegenstrijdige standpunten op na. Het is derhalve zinvoller om coalities te smeden waar de deelnemende partijen hun standpunten wel kunnen of willen verenigen of anders willen concessies maken op minder belangrijke standpunten.quote:Mijns inziens is het toppunt van democratie dat elke partij die zetels heeft gekregen door het volk gekozen is, recht heeft om deel te nemen aan een kabinet, en hoe meer stemmen lees zetels) procentueel grotere invloed op de stemming krijgt.
Waarom moeten we een Oppositie hebben? Het volk (de democratie) kiest een partij welke een aantal zetels krijgt. Een partij die geen zetels krijgt regeert gewoon NIET mee. Te weinig stemmen is niet relevant.
Aan de andere kant stemmen oppositiepartijen gewoon mee. Ze laten hun stem horen maar zijn vaak simpelweg niet in de meerderheid.
Dat is de essentie van democratie: de meerderheid bepaalt. Maar je moet niet vergeten dat álle partijen in de Tweede Kamer een zekere mate van invloed hebben. Ze kunnen de discussie in een bepaalde richting sturen, ze kunnen de ministeries bepaalde vragen laten onderzoeken en ze stemmen natuurlijk. Het is helemaal niet zo dat een kleine partij als de Partij voor de Dieren helemaal geen invloed heeft. Integendeel, ze hebben hun stempel gezet op het politieke landschap van Nederland! Er is nu veel meer aandacht voor dierenwelzijn dan voorheen, en dat met maar twee zetels. Dat de PvdD niet in het kabinet zit is eigenlijk niet zo relevant.quote:Dan krijg je ook dat het verkiezingsprogramma dat vooraf aan de kiezers wordt gepresenteerd en de reden is waarom we op een partij stemmen, ook moet worden behandelt. In een door partijen gekozen kabinet wordt maar een deel van het volk bediend. De plannen van die partijen (omdat ze een meerderheid vormen) komen ten uitvoer de andere ideeen blijven onaangetast, immers die partijen voeren nu alleen oppositie. Door de kleine partijen mee te laten doen, kunnen ideeen die een meerderheid van stemmen zouden kunnen krijgen door gemengde partijen, ook ten uitvoer kunnen worden gebracht.
In feite gebeurt dit dus al. Iedereen stemt, alleen is er een coalitie gevormd die een gemeenschappelijk beleid nastreeft. De oppositiepartijen zijn in de minderheid.quote:Nu komen alleen de partijen van het door partijen onderling gekozen kabinet aan de orde!
Dus ook het consessies doen van ideeen om een kabinet te kunnen vormen is dan van de baan, immers als alle partijen meeregeren dan heb je voor elk idee gewoon een stemming en voor de uitvoer ervan een meerderheid van stemmen nodig.
Ik hoop dat ik hiermee een nieuw idee heb gebracht dat het volk en haar regerende partijen tot denken aanzet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het sluitstuk van democratie.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 13:39 schreef waht het volgende:
Dat is de essentie van democratie: de meerderheid bepaalt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Net als in de UK, Nederland opdelen in Kiesdistricten. Die laat je dan 1 afvaardiging in het parlement sturen. Kandidaat die de meeste stemmen krijgt in een district is de winnaar.
Waarschijnlijk heb je dan nooit meer problemen met het vormen van een coalitie, als je die al nodig hebt.
Waarschijnlijk heb je dan nooit meer problemen met het vormen van een coalitie, als je die al nodig hebt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kloppekind, het wordt tijd dat jij eens wat te nueken krijgt, dan was je wat minder frustie.quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Houd eens je kankerbek met het steeds erbij halen van persoonlijke situaties van mensen. Goorlap. Viespeuk. Ik ga ook niet beweren dat jij een graaiertje bent die dankzij jaarenlang VVD-beleid steeds meer geld in zijn portemonnee zag verdwijnen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Met als gevolg een hele scheve verdeling tussen het aantal stemmen en het aantal parlementariërs? Neuh lijkt me geen goed planquote:Op zaterdag 26 juni 2010 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Net als in de UK, Nederland opdelen in Kiesdistricten. Die laat je dan 1 afvaardiging in het parlement sturen. Kandidaat die de meeste stemmen krijgt in een district is de winnaar.
Waarschijnlijk heb je dan nooit meer problemen met het vormen van een coalitie, als je die al nodig hebt.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
how come, mensen gaan hun kiesgedrag daarop afstemmen en die hele balkanisering van de politiek verdwijnt.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met als gevolg een hele scheve verdeling tussen het aantal stemmen en het aantal parlementariërs? Neuh lijkt me geen goed plan
Of denk jij echt dan Gristenhonden Unie, Partij voor de Dieren, en noem de splinterpartijen maar op het land beter bestuurbaar maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind onze heerlijk pluriforme representatieve democratie eigenlijk wel prima inderdaad. Er zitten uiteraard ook nadelen aan maar die wegen niet op tegen de voordelen van de belangrijkste alternatieven.quote:Op zaterdag 26 juni 2010 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
how come, mensen gaan hun kiesgedrag daarop afstemmen en die hele balkanisering van de politiek verdwijnt.
Of denk jij echt dan Gristenhonden Unie, Partij voor de Dieren, en noem de splinterpartijen maar op het land beter bestuurbaar maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom niet gewoon districtenstelsel. Kleine kutpartijtjes maken geen schijn van kans. Vrijwel altijd een meerderheidscoalitie zonder gezeik en om de 4 jaar switchen van links naar rechts (mits het niet goed gaat).
Ja, en dan net als in Engeland het verband totaal verliezen tussen het aantal stemmen en het aantal zetels dat een partij haalt. Lekker democratisch, maar niet heus.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:19 schreef Sokz het volgende:
Waarom niet gewoon districtenstelsel. Kleine kutpartijtjes maken geen schijn van kans. Vrijwel altijd een meerderheidscoalitie zonder gezeik en om de 4 jaar switchen van links naar rechts (mits het niet goed gaat).
Nahh, ik vind ons systeem wel prima, maar breng gewoon de zetels terug van 150 naar 100, dat zorgt al voor een hogere kiesdrempel waardoor de PvdD en die anderen one-issue-lijsten zelf verdwijnen. Ben voor een direct kiessysteem, het districtenstelsel gaat in Nederland niet werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat heb jij dan liever, dit eeuwige gekibbel en veel te veel macht bij de ambtenaren en een waterhoofd van een overheid?quote:Op zaterdag 26 juni 2010 20:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind onze heerlijk pluriforme representatieve democratie eigenlijk wel prima inderdaad. Er zitten uiteraard ook nadelen aan maar die wegen niet op tegen de voordelen van de belangrijkste alternatieven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is in landen met een districtenstelsel zeker niet per definitie beter geregeld.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heb jij dan liever, dit eeuwige gekibbel en veel te veel macht bij de ambtenaren en een waterhoofd van een overheid?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De vraag was, wat heb jij dan liever.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is in landen met een districtenstelsel zeker niet per definitie beter geregeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb liever ons heerlijke pluriforme politieke stelsel dan de meeste bekende alternatieven. Aangezien die zeker niet per definitie beter scoren op de diverse onderwerpen die jij aanhaalde.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De vraag was, wat heb jij dan liever.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Soort republiek van Weimar waar het onmogelijk wordt een fatsoenlijke regering te vormen die echt kan regeren, zodat het maar aanmodderen blijft dus.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb liever ons heerlijke pluriforme politieke stelsel dan de meeste bekende alternatieven. Aangezien die zeker niet per definitie beter scoren op de diverse onderwerpen die jij aanhaalde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Rare conclusie...quote:Op maandag 28 juni 2010 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soort republiek van Weimar waar het onmogelijk wordt een fatsoenlijke regering te vormen die echt kan regeren, zodat het maar aanmodderen blijft dus.
Want dat heb ik dan liever weer niet. Daar is overigens ook geen sprake van in Nederland.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat ze er na 2 weken nog niet uit zijn???quote:Op maandag 28 juni 2010 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Soort republiek van Weimar waar het onmogelijk wordt een fatsoenlijke regering te vormen die echt kan regeren, zodat het maar aanmodderen blijft dus.
Excuus 2 1/2 week
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Of gewoon zoals in USA. Links of rechts. Geen poepgroen of pimpelpaars of een coalitie met 5 partijen. Da's de grootste onzin want dan moet er altijd gepoldert worden.
jammer dat er naast link vs. rechts ook nog conservatief vs. progressief en internationaal vs. nationaal bestaat...quote:Op maandag 28 juni 2010 23:43 schreef Sokz het volgende:
Of gewoon zoals in USA. Links of rechts. Geen poepgroen of pimpelpaars of een coalitie met 5 partijen. Da's de grootste onzin want dan moet er altijd gepoldert worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Noch Democaten (denkt men wel), noch Republikeinen (denkt men niet) zijn links. Althans wat men in NL "links" zou kunnen noemen..quote:Op maandag 28 juni 2010 23:43 schreef Sokz het volgende:
Of gewoon zoals in USA. Links of rechts. Geen poepgroen of pimpelpaars of een coalitie met 5 partijen. Da's de grootste onzin want dan moet er altijd gepoldert worden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja wij hebben extreem links, beetje extreem links, nog beetje minder extreem links, centraal links, centraal progressief links, links met vleugje rechts etc. Elke partij heeft gewoon een andere benaming.
Gewoon 2 partijen: Socialisten of Liberalen. JP met zn CDA moet dan maar kleur bekennen (en dat word rechts zo te zien)
Gewoon 2 partijen: Socialisten of Liberalen. JP met zn CDA moet dan maar kleur bekennen (en dat word rechts zo te zien)
Ja, en altijd het halve land boos, ideaal hoorquote:Op maandag 28 juni 2010 23:43 schreef Sokz het volgende:
Of gewoon zoals in USA. Links of rechts. Geen poepgroen of pimpelpaars of een coalitie met 5 partijen. Da's de grootste onzin want dan moet er altijd gepoldert worden.
Mwuah, die krijgen dna over 4 jaar weer een kans. Nu is ook de helft boos omdat ze buitenspel gezet worden (PVV red.)
Dus de partijen moeten verplicht samen gaan en vervolgens moet er een verbod komen op het oprichten van nieuwe partijen?quote:Op dinsdag 29 juni 2010 14:49 schreef Sokz het volgende:
Ja wij hebben extreem links, beetje extreem links, nog beetje minder extreem links, centraal links, centraal progressief links, links met vleugje rechts etc. Elke partij heeft gewoon een andere benaming.
Gewoon 2 partijen: Socialisten of Liberalen. JP met zn CDA moet dan maar kleur bekennen (en dat word rechts zo te zien)
Dat is lekker democratisch idd
Waardoor het land elke 4 jaar radicaal van richting verandert en er uiteindelijk nog niks gebeurt? Ik ben niet overtuigd.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 15:20 schreef Sokz het volgende:
Mwuah, die krijgen dna over 4 jaar weer een kans. Nu is ook de helft boos omdat ze buitenspel gezet worden (PVV red.)
Trouwens, de PVV spreekt niet eens namens de helft van de helft van de mensen.
red?quote:
Mwuah, die krijgen dna over 4 jaar weer een kans. Nu is ook de helft boos omdat ze buitenspel gezet worden (PVV red.)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
weet ik :pquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sinds wanneer heeft fok! een redactie dan?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
|
|
