Skeptisch fanatisme #2

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:26 schreef Amos_ het volgende:
"Wie goed doet, goed ontmoet" is in mijn wereld een fabeltje. De goeden zullen altijd lijden onder de kwaden. Diegene die het hardst schreeuwt krijgt het meest.

En in al mijn levensjaren ben ik nog nooit het tegenovergestelde tegengekomen.

En toch zul je volgens mij het meeste voldoening ervaren als je iets goeds doet en er komt daadwerkelijk iets goeds uit voort. Het zijn vaak dan ook de kleine dingen die het doen.

Je hebt echter een goed punt, precies dit vertrouwen is bij veel van ons geschaad helaas. Dat is mijns inziens ook een gevolg van onze huidige op winst gebaseerde maatschappij.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:29 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

En toch zul je volgens mij het meeste voldoening ervaren als je iets goeds doet en er komt daadwerkelijk iets goeds uit voort. Het zijn vaak dan ook de kleine dingen die het doen.

Nogmaals, dat is jouw ervaring en mening. Die verschilt dus van die van mij.

Waarbij het niet te duiden/niet relevant is welke van de 2 visies de juiste is.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:30 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Nogmaals, dat is jouw ervaring en mening. Die verschilt dus van die van mij.

Waarbij het niet te duiden/niet relevant is welke van de 2 visies de juiste is.

Mjah, ik zal niet kunnen begrijpen dat iemand uit het doen van negatieve daden meer voldoening kan halen dan uit het doen van positieve daden.

De kern blijft echter dat de ene weg meestal meer moeite kost dan de andere weg, net zoals het beoordelen van ellenlange lappen tekst op een forum moeite kosten om gelezen te worden. Zo ook met sceptiek, het is over veel zaken erg makkelijk om een sceptische houding aan te nemen, echter zijn andere zaken weer zo ingebakken dat ervoor zorgt dat een kritische houding erg lastig kan zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 15:46:06 ]

Het probleem daarin is dat goed/slecht ook nog eens subjectief zijn

En wat hebben "ellenlangen lappen tekst" daarmee te maken? Iedereen heeft een eigen leestempo.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:36 schreef mediaconsument het volgende:
Zo ook met sceptiek, het is over veel zaken erg makkelijk om een sceptische houding aan te nemen, echter zijn andere zaken weer zo ingebakken dat ervoor zorgt dat een kritische houding erg lastig kan zijn.

Nou, met sceptisch zijn is het (althans, wat mezelf betreft) niet van:

"Ha! Laat ik nu eens even lekker sceptisch zijn, gnagna !"

Maar meer van:

"He Waar heeft die persoon het over? Interessant, daar wil ik meer over weten!"

Of zoiets van:

"Nee hoor, er staan geen spoken op die foto, dat komt door de lichtweerkaatsing/resolutie/bestandstype/kwaliteit/whatever van de foto."


O trouwens, waar blijven die voorbeelden van die topics met conflicten?

[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-06-2010 15:49:46 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:38 schreef Amos_ het volgende:
Het probleem daarin is dat goed/slecht ook nog eens subjectief zijn

En wat hebben "ellenlangen lappen tekst" daarmee te maken? Iedereen heeft een eigen leestempo.

Ik had beter positief en negatief kunnen gebruiken inderdaad. Ga dat gelijk aanpassen.

Verder geef ik als voorbeeld de lange teksten aan omdat hierbij nog meer dan bij kleine stukken tekst, deze zijn namelijk door hun grootte meestal lastiger om te begrijpen/begrijpbaar te maken en hebben zoals je zegt meer tijd nodig om gelezen te worden. Als de tekst interessant genoeg is voor jou, dan zal dat geen probleem zijn uiteraard. Is dat niet het geval, dan komt de mentaliteit kijken.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:44 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik had beter positief en negatief kunnen gebruiken inderdaad. Ga dat gelijk aanpassen.

Verder geef ik als voorbeeld de lange teksten aan omdat hierbij nog meer dan bij kleine stukken tekst, deze zijn namelijk door hun grootte meestal lastiger om te begrijpen/begrijpbaar te maken en hebben zoals je zegt meer tijd nodig om gelezen te worden. Als de tekst interessant genoeg is voor jou, dan zal dat geen probleem zijn uiteraard.

Ik ga even een beroemde quote aanhalen om jouw ongelijk (naar mijn mening) te tonen.

"Ik schrijf je deze lange brief, omdat ik geen tijd had om een korte te schrijven" (oorsprong onbekend)

In langere stukken tekst staat vaak minder informatie dan in korte beknopte stukken, maar dat zegt niets over de capaciteiten van de lezer.

Positief en negatief ... een synoniem voor goed/slecht.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:45 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Ik ga even een beroemde quote aanhalen om jouw ongelijk (naar mijn mening) te tonen.

"Ik schrijf je deze lange brief, omdat ik geen tijd had om een korte te schrijven" (oorsprong onbekend)

In langere stukken tekst staat vaak minder informatie dan in korte beknopte stukken, maar dat zegt niets over de capaciteiten van de lezer.

Positief en negatief ... een synoniem voor goed/slecht.

Mooie quote, het kost dan ook vrij veel moeite om een korte stuk tekst even informatief te maken als een langere tekst over hetzelfde onderwerp. Net zoals dat het schetsen van een tekening minder moeite kost dan het werken aan het eindresultaat. Al is er uiteraard ook de valkuil dat je door de schets je jezelf er makkelijk vanaf maakt. Dat heeft dan weer met de intentie te maken. Als je echt iets wil bereiken doe je namelijk de moeite daarvoor.

Verder heb ik het ook nergens over capaciteiten, eerder over zaken als eerlijkheid en openheid. Ik neem namelijk aan dat iedereen deze capaciteiten bezit, echter zie ik deze helaas steeds minder naar voren komen.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:52 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Mooie quote, het kost dan ook vrij veel moeite om een korte stuk tekst even informatief te maken als een langere tekst over hetzelfde onderwerp. Net zoals dat het schetsen van een tekening minder moeite kost dan het werken aan het eindresultaat. Al is er uiteraard ook de valkuil dat je door de schets je jezelf er makkelijk vanaf maakt. Dat heeft dan weer met de intentie te maken. Als je echt iets wil bereiken doe je namelijk de moeite daarvoor.

Oneens. Niet alles kost veel moeite om te bereiken. Sommigen hebben aanleg voor bepaalde zaken. Bijvoorbeeld.

quote:

Verder heb ik het ook nergens over capaciteiten, eerder over zaken als eerlijkheid en openheid. Ik neem namelijk aan dat iedereen deze capaciteiten bezit, echter zie ik deze helaas steeds minder naar voren komen.

In welke context bedoel je dit? Begrijp me niet verkeerd maar jouw posts komen op mij vaak onsamenhangend over terwijl er ongetwijfeld een rode lijn in loopt, maar ik zie hem niet

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:29 schreef Amos_ het volgende:
En als je huis in brand staat? Dan ga ik echt niet "met beleid" mezelf het huis uit laten kruipen

Wat ik bedoel te zeggen; elke situatie vergt een eigen aanpak.

Wat het forum betreft is er geen enkele situatie te bedenken dat die metafoor kan benaderen lijkt me. Elke real-life situatie vergt een eigen aanpak die kan variëren tussen rustig en bedeesd tot het neersteken van een tienjarige omdat die je zoontje bedreigt met een kapmes.

Op een forum, zeker eentje zoals TRU, is er voor niemand een echte reden te bedenken om welke beleeftheidsvorm dan ook los te laten, tenzij je dus in welke vorm dan ook emotioneel betrokken bent bij de discussie. ook bijvoorbeeld minachting is uiteindelijk een mechanisme dat afstand schept tussen degene die een bepaalde mening heeft die niet strookt met de jouwe en jezelf.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:52 schreef mediaconsument het volgende:
Verder heb ik het ook nergens over capaciteiten, eerder over zaken als eerlijkheid en openheid. Ik neem namelijk aan dat iedereen deze capaciteiten bezit, echter zie ik deze helaas steeds minder naar voren komen.

Wat bedoel je hiermee? Je hebt het over het forum en niet over real life neem ik aan

Hoe wil jij namelijk bepalen op het forum of iemand eerlijk is? En openheid... Iedereen mag toch zelf bepalen hoeveel hij/zij over zichzelf vertelt

[ Bericht 11% gewijzigd door JoepiePoepie op 21-06-2010 16:09:05 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:53 schreef Amos_ het volgende:
In welke context bedoel je dit? Begrijp me niet verkeerd maar jouw posts komen op mij vaak onsamenhangend over terwijl er ongetwijfeld een rode lijn in loopt, maar ik zie hem niet

Lees het topic later nog maar eens rustig door.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:09 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Lees het topic later nog maar eens rustig door.

Pardon? Wat denk je dat ik al heb gedaan? Ik vraag het omdat ik er na een aantal keer overheen lezen nog niet uitkom.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:09 schreef mediaconsument het volgende:
Lees het topic later nog maar eens rustig door.

Nou, zoals je al zag begreep ik ook niet helemaal wat je bedoelde , zou je het willen toelichten?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:58 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat het forum betreft is er geen enkele situatie te bedenken dat die metafoor kan benaderen lijkt me. Elke real-life situatie vergt een eigen aanpak die kan variëren tussen rustig en bedeesd tot het neersteken van een tienjarige omdat die je zoontje bedreigt met een kapmes.

Op een forum, zeker eentje zoals TRU, is er voor niemand een echte reden te bedenken om welke beleeftheidsvorm dan ook los te laten, tenzij je dus in welke vorm dan ook emotioneel betrokken bent bij de discussie. ook bijvoorbeeld minachting is uiteindelijk een mechanisme dat afstand schept tussen degene die een bepaalde mening heeft die niet strookt met de jouwe en jezelf.

Dat bedoel ik er dan ook mee, misschien dat dat er niet helemaal goed uitkwam. Als je kijkt naar de mogelijkheden om je sleutel te vinden, in plaats van dat je jezelf verbijt dat je de sleutel nog niet gevonden hebt, oftewel dat je bijvoorbeeld nog geen overeenstemming hebt gevonden met degene waarmee je discussieert, dan kom je meteen heel wat beleefder over en zal de omgeving er ook minder last van hebben.

Als je dan je hele huis overhoop gooit om hem te vinden, dan ga je ook niet vragen aan iemand anders om deze rommel op te ruimen. Dan kom je voor je fout uit en ga je de rommel zelf opruimen. Of je ruimt het niet op waarna je er later misschien nog eens last van kunt hebben.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:13 schreef mediaconsument het volgende:
Als je dan je hele huis overhoop gooit om hem te vinden, dan ga je ook niet vragen aan iemand anders om deze rommel op te ruimen. Dan kom je voor je fout uit en ga je de rommel zelf opruimen. Of je ruimt het niet op waarna je er later misschien nog eens last van kunt hebben.

Nou, dat hangt ervan af. Als ik snel weg moet en mijn vriend blijft in huis en heeft niks belangrijks te doen, dan ruimt hij het op hoor

Nee, die vergelijking gaat niet echt op voor dit forum .

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:03 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Je hebt het over het forum en niet over real life neem ik aan

Hoe wil jij namelijk bepalen op het forum of iemand eerlijk is? En openheid... Iedereen mag toch zelf bepalen hoeveel hij/zij over zichzelf vertelt

Dat uiteraard, echter mag je ook eerlijk genoeg zijn tegen jezelf als je hier niets te zoeken hebt, op het moment dat je dit laat blijken door je houding en postgedrag. Je gaat dan als het goed is automatisch kijken naar nieuwe mogelijkheden om je ei kwijt te kunnen, als je jezelf dan in een ander forum beter op je plek voelt en je jezelf daar meer kunt ontplooien, heeft dit voor een positieve ontwikkeling gezorgd. Dat is te allen tijde beter dan op de oude plek blijven rondhangen en daar telkens tegen dezelfde problemen aan te blijven lopen.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:27 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Een antwoord kan ook juist meer vragen oproepen.
[..]

Als je naar die vergelijking kijkt zul je zien dat alles dus draait om definities - wat versta je onder een bepaalde term. Wil je het productief ergens met iemand over kunnen hebben, dan zul je eerst moeten zorgen dat je beide dezelfde definities aanhoudt, anders praat je langs elkaar heen en kun je elkaar nooit begrijpen.
Dat is waarom juristen een woordenboek hebben, en de wetenschap ook - omdat zij weten dat elk misverstand de discussie compleet in de war kan schoppen.
Daarom zul je mij juist vaak zien vragen wat mensen nou precies met bepaalde termen bedoelen.

Het ligt ook aan het soort topic overigens, zie je dat mensen een dieper liggende verklaring willen geven op een bepaald fenomeen dan gaat het de (pseudo)wetenschappelijke kant op maar als men wil keuvelen over Gidsen, Tarot, Reiki of wat dan ook zonder de 'technische' kant van het verhaal te raken dan zjn de 'technische' vragen offtopic.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:18 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Nou, dat hangt ervan af. Als ik snel weg moet en mijn vriend blijft in huis en heeft niks belangrijks te doen, dan ruimt hij het op hoor

Nee, die vergelijking gaat niet echt op voor dit forum .

Het is dan ook handig om te weten hoe de sleutel eruit ziet en dat je zeker weet dat je hem in huis bent kwijtgeraakt, dat scheelt in rotzooi die je achterlaat. Verder lijkt het me ook handig om niet verder te zoeken als je de sleutel weer gevonden hebt.

[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:10:12 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:19 schreef mediaconsument het volgende:
Dat uiteraard, echter mag je ook eerlijk genoeg zijn tegen jezelf als je hier niets te zoeken hebt, op het moment dat je dit laat blijken door je houding en postgedrag. Je gaat dan als het goed is automatisch kijken naar nieuwe mogelijkheden om je ei kwijt te kunnen, als je jezelf dan in een ander forum beter op je plek voelt en je jezelf daar meer kunt ontplooien, heeft dit voor een positieve ontwikkeling gezorgd. Dat is te allen tijde beter dan op de oude plek blijven rondhangen en daar telkens tegen dezelfde problemen aan te blijven lopen.

Oh vandaar dat jij hier niet meer zo vaak post en volgens je postgeschiedenis voel jij je tegenwoordig in WK meer op je plek.

Verstandig van je hoor

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:29 schreef mediaconsument het volgende:
Het is dan ook handig om te weten hoe de sleutel eruit ziet en dat je zeker weet dat je hem in huis bent kwijtgeraakt, dat scheelt in rotzooi die je achterlaat.

Nee, ik heb echt geen idee hoe mijn sleutels eruitzien. Elke keer als ik ze weer zie, is dat weer een grote verrassing voor me .

quote:

Verder lijkt het me ook handig om niet verder te zoeken als je de sleutel weer gevonden hebt.

Johan Cruijff-logica

[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:09:44 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:30 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Oh vandaar dat jij hier niet meer zo vaak post en volgens je postgeschiedenis voel jij je tegenwoordig in WK meer op je plek.

Verstandig van je hoor

Ben de laatste tijd ook niet veel bezig geweest met zaken binnen dit forum en al heb ik dan een keer een moment, dan denk ik wel een paar keer na voordat ik hier ga posten. Merk dan ook dat er helaas nog maar weinig veranderd is.

[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:11:16 ]

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:11:42 ]

offtopic, reactie op.

[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:13:56 ]

offtopic.

[ Bericht 49% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:14:25 ]

offtopic.

[ Bericht 89% gewijzigd door jogy op 21-06-2010 17:14:46 ]

Dit topic laat ik even dicht tot men weer ontopic kan reageren. Vanavond ergens.

Poging #11092. Go.

Weet niet of deze reactie inmiddels is weggeëdit maar ik wilde er toch even op reageren...

quote:

Op maandag 21 juni 2010 16:52 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als je een stukje terug had gelezen, dan had je ook gemerkt dat ik de term sceptici en het polariseren hiermee het liefst niet wil gebruiken. Eerder denk ik namelijk dat deze mensen zich voor het gemak bij de sceptici scharen, want dat zijn namelijk de "normale" mensen (bestaan die eigenlijk wel?). Dit terwijl ze zelf niet in willen of kunnen zien dat ze hier of niets te zoeken hebben, of niet weten op welke vragen ze nu eigenlijk antwoorden zoeken. Uiteindelijk zorgt dat ervoor dat er heel wat minder interessante diepgaandere discussies te vinden zijn die ik altijd erg leuk vind om te lezen. Dat is dan ook waar het volgens mij in TRU om draait.

Ik heb dit nu al een paar keer van verschillende mensen gezien en ik vraag me af waarom daar zo weinig (niet eigenlijk) op gereageerd wordt. Hoezo, mensen die hier niets te zoeken hebben? Iedereen die interesse in dergelijke onderwerpen heeft en er graag meer over wil weten en over wil discussiëren, ongeacht de persoonlijke motivatie, insteek, achtergrond of overtuiging, heeft hier iets te zoeken. Daar is TRU toch voor?

quote:

Op maandag 21 juni 2010 21:19 schreef MinderMutsig het volgende:
Weet niet of deze reactie inmiddels is weggeëdit maar ik wilde er toch even op reageren...
[..]

Ik heb dit nu al een paar keer van verschillende mensen gezien en ik vraag me af waarom daar zo weinig (niet eigenlijk) op gereageerd wordt. Hoezo, mensen die hier niets te zoeken hebben? Iedereen die interesse in dergelijke onderwerpen heeft en er graag meer over wil weten en over wil discussiëren, ongeacht de persoonlijke motivatie, insteek, achtergrond of overtuiging, heeft hier iets te zoeken. Daar is TRU toch voor?

Iedereen die de interesse heeft om meer inzicht te krijgen in TRU gerelateerde zaken is hier welkom. Degene die alles al denken te weten hebben sinds kort (weer) minder bewegingsruimte, aangezien het de intentie van dit subforum verstoord (helaas). Het kan weleens anders lijken maar bijvoorbeeld _Led_ is hier van harte welkom, jij ook, net als veel meer mensen die een redelijk gaanbare toon een discussie kunnen voeren. Het punt is niet dat er dat er sceptici zijn, het punt is de toon die er gevoerd wordt in de discussies die ervoor zorgen dat men wel of niet willen/durven te praten over hun persoonlijke en soms (voor hun) beschamende ervaringen wat het 'paranormale' betreft. Gezien het feit dat eigenlijk alles wat als paranormaal gezien wordt ( door gebrek aan wetenschappelijke kennis/onderzoek) als een geestelijke aandoening gezien wordt terwijl dat dus helemaal niet het geval hoeft te zijn. Een beetje hetzelfde waarom men in US niet iemand af mag kraken en er dus reageer regels zijn, waarom er in R&P ook strengere regels zijn dan in ONZ/KLB etc. Het is een onderwerp dat voor veel mensen intiem is, een jongen die met zijn opa praat nadat ie dood is gegaan, iemand die de toekomst droomt wat uitkomt of wat dan ook. Ja, het is relatief anoniem maar toch lees je de reacties die gericht zijn op jouw denkwereld, jouw ervaringen en je belevenis van die ervaringen. Zolang je oprecht geïnteresseerd bent in de materie en toegeeft dat we nog niet eens echt zo heel ver zijn in het verklaren van het universum om ons heen dan ben je hier welkom, als je de overtuiging hebt dat (wat we nu als) paranormaal (zien) niet bestaat zit je hier verkeerd en kan je beter naar W&T of F&L, daar zit je meer in het stramien van het bekende en de wereld van het geaccepteerde, hier zitten we in de ruimte van het onbekende en het vooralsnog onverklaarde. Met een beetje geluk is dit subje niet meer nodig in 50/100 jaar want dan weten we hoe het zit maar tot die tijd is 'the lord of the gaps' hier heer en meester, kunnen we nijmeren over de onbewezen mogelijkheden van quantum of hebben we het enkel over ervaringen en niet over de onderliggende werking als men dat niet wil. Ookal is er ruimte voor een sexy pseudowetenschappelijke brainfart topic mocht je dat willen maar het is niet de insteek zegmaar.

Sorrie.

goedemorgen, je kijkt even niet naar een topic en nu dit.
het topic is wel aardig offtopic gegaan.

Ik vind dit soort threads sowieso al niet erg getuigen van goede wil. Men weet dat er hier mensen posten die skeptisch zijn, een opinie die min of meer behandeld zou moeten worden als een andere levensvisie/insteek, en dus moeten die nog eens extra op de hakken getrapt worden... Ja goh.. wat wordt er dan verwacht? Dat dit soort threads gaan helpen om de kloof te overbruggen? Als het aan mij lag was thread 1 al meteen gesloten maar goed

quote:

Op maandag 21 juni 2010 22:17 schreef jogy het volgende:


[..]

Iedereen die de interesse heeft om meer inzicht te krijgen in TRU gerelateerde zaken is hier welkom. Degene die alles al denken te weten hebben sinds kort (weer) minder bewegingsruimte, aangezien het de intentie van dit subforum verstoord (helaas). Het kan weleens anders lijken maar bijvoorbeeld _Led_ is hier van harte welkom, jij ook, net als veel meer mensen die een redelijk gaanbare toon een discussie kunnen voeren.

Het punt is niet dat er dat er sceptici zijn, het punt is de toon die er gevoerd wordt in de discussies die ervoor zorgen dat men wel of niet willen/durven te praten over hun persoonlijke en soms (voor hun) beschamende ervaringen wat het 'paranormale' betreft. Gezien het feit dat eigenlijk alles wat als paranormaal gezien wordt ( door gebrek aan wetenschappelijke kennis/onderzoek) als een geestelijke aandoening gezien wordt terwijl dat dus helemaal niet het geval hoeft te zijn.

Een beetje hetzelfde waarom men in US niet iemand af mag kraken en er dus reageer regels zijn, waarom er in R&P ook strengere regels zijn dan in ONZ/KLB etc. Het is een onderwerp dat voor veel mensen intiem is, een jongen die met zijn opa praat nadat ie dood is gegaan, iemand die de toekomst droomt wat uitkomt of wat dan ook. Ja, het is relatief anoniem maar toch lees je de reacties die gericht zijn op jouw denkwereld, jouw ervaringen en je belevenis van die ervaringen.

Zolang je oprecht geïnteresseerd bent in de materie en toegeeft dat we nog niet eens echt zo heel ver zijn in het verklaren van het universum om ons heen dan ben je hier welkom, als je de overtuiging hebt dat (wat we nu als) paranormaal (zien) niet bestaat zit je hier verkeerd en kan je beter naar W&T of F&L, daar zit je meer in het stramien van het bekende en de wereld van het geaccepteerde, hier zitten we in de ruimte van het onbekende en het vooralsnog onverklaarde.

Met een beetje geluk is dit subje niet meer nodig in 50/100 jaar want dan weten we hoe het zit maar tot die tijd is 'the lord of the gaps' hier heer en meester, kunnen we nijmeren over de onbewezen mogelijkheden van quantum of hebben we het enkel over ervaringen en niet over de onderliggende werking als men dat niet wil. Ookal is er ruimte voor een sexy pseudowetenschappelijke brainfart topic mocht je dat willen maar het is niet de insteek zegmaar.

Dit is precies wat ik bedoel, goed verwoord. Dat lijkt mij de gezonde manier van werken met een forum als TRU, die volwassen en nederige opstelling is daarvoor dan ook een vereiste.

quote:

Ware kennis bestaat erin te weten dat men niets weet.

Socrates wist dat ook al trouwens.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-06-2010 22:44:43 ]

quote:

Op maandag 21 juni 2010 22:31 schreef Flammie het volgende:
Ik vind dit soort threads sowieso al niet erg getuigen van goede wil. Men weet dat er hier mensen posten die skeptisch zijn, een opinie die min of meer behandeld zou moeten worden als een andere levensvisie/insteek, en dus moeten die nog eens extra op de hakken getrapt worden... Ja goh.. wat wordt er dan verwacht? Dat dit soort threads gaan helpen om de kloof te overbruggen? Als het aan mij lag was thread 1 al meteen gesloten maar goed

Dit topic was/is nodig omdat op het moment dus een onbalans is tussen mensen die zich geneigd voelen tot het posten van TRU zaken en degene die alles al denken te weten. Er zijn meer dan genoeg subfora om je wetenschappelijke kennis uit te baten maar TRU is daar niet één van. In sommige zaken zal het heus wel van pas komen in bepaalde topics maar ideaal gezien niet vaak. Iemand die een talent heeft voor bepaalde 'paranormale' zaken moet hier kunnen komen zonder afgefikt te worden, dat ten eerste. Persoonlijke subjectieve anekdotes worden hier minder snel afgekapt, andere manieren tot waarheidsvinding zegmaar. De topicstarter zelf heeft in den beginne de eerste keus welke insteek hij/zij wil onderzoeken door het topic in een bepaald subforum te posten. Als het echt niet past kan een modje deze verplaatsen maar tot die tijd hou je je aan de insteek van het subforum.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 22:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit topic was/is nodig omdat op het moment dus een onbalans is tussen mensen die zich geneigd voelen tot het posten van TRU zaken en degene die alles al denken te weten. Er zijn meer dan genoeg subfora om je wetenschappelijke kennis uit te baten maar TRU is daar niet één van. In sommige zaken zal het heus wel van pas komen in bepaalde topics maar ideaal gezien niet vaak. Iemand die een talent heeft voor bepaalde 'paranormale' zaken moet hier kunnen komen zonder afgefikt te worden, dat ten eerste. Persoonlijke subjectieve anekdotes worden hier minder snel afgekapt, andere manieren tot waarheidsvinding zegmaar. De topicstarter zelf heeft in den beginne de eerste keus welke insteek hij/zij wil onderzoeken door het topic in een bepaald subforum te posten. Als het echt niet past kan een modje deze verplaatsen maar tot die tijd hou je je aan de insteek van het subforum.

Nou ja veel plezier dan maar vind het jammer dat jullie het zo zien maar goed...

quote:

Op maandag 21 juni 2010 22:20 schreef jogy het volgende:
[ afbeelding ]

Sorrie.

Heb het gelezen. Bedankt.
Ik kreeg namelijk een beetje het idee dat kritische geluiden helemaal niet meer welkom waren maar dat is dus niet het geval.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 22:49 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Heb het gelezen. Bedankt.
Ik kreeg namelijk een beetje het idee dat kritische geluiden helemaal niet meer welkom waren maar dat is dus niet het geval.

Inderdaad, zo loopt er hier ook geen volk rond dat nergens kritisch naar kijkt, oftewel de zogenaamde believers. Iedereen bekijkt verschillende zaken kritisch, dit uiteraard aan de hand van zijn/haar ervaring. Het belangrijkste is dan uiteraard om respect te hebben voor ieders ervaringen en denkbeelden. Op deze manier kunnen we de ruis verminderen en daadwerkelijk tot een uitwisseling van informatie komen.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 15:27 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Een antwoord kan ook juist meer vragen oproepen.
[..]

Als je naar die vergelijking kijkt zul je zien dat alles dus draait om definities - wat versta je onder een bepaalde term. Wil je het productief ergens met iemand over kunnen hebben, dan zul je eerst moeten zorgen dat je beide dezelfde definities aanhoudt, anders praat je langs elkaar heen en kun je elkaar nooit begrijpen.

Als iemand het bijv over telepathie of helderziendheid heeft , hebben we daar toch al een gezamenlijke definitie voor ? Die staan in elk woordenboek .

quote:

Op maandag 21 juni 2010 22:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit topic was/is nodig omdat op het moment dus een onbalans is tussen mensen die zich geneigd voelen tot het posten van TRU zaken en degene die alles al denken te weten. Er zijn meer dan genoeg subfora om je wetenschappelijke kennis uit te baten maar TRU is daar niet één van. In sommige zaken zal het heus wel van pas komen in bepaalde topics maar ideaal gezien niet vaak. Iemand die een talent heeft voor bepaalde 'paranormale' zaken moet hier kunnen komen zonder afgefikt te worden, dat ten eerste. Persoonlijke subjectieve anekdotes worden hier minder snel afgekapt, andere manieren tot waarheidsvinding zegmaar. De topicstarter zelf heeft in den beginne de eerste keus welke insteek hij/zij wil onderzoeken door het topic in een bepaald subforum te posten. Als het echt niet past kan een modje deze verplaatsen maar tot die tijd hou je je aan de insteek van het subforum.

Ik blijf erbij dat het probleem van 2 kanten komt & niet alleen van de sceptici.
Die zin die ik bold heb gemaakt stuit mij dan ook flink tegen de borst, alsof dat altijd 2 kanten zijn.

Het idee 'alles te weten' zie ik minstens net zo vaak aan de 'believers' kant. Men denkt het zelfs beter te kunnen/weten dan die verfoeide wetenschap.

Gelukkig gebruikt ons rechtsysteem andere criteria om tot een uitspraak te komen dan Anekdotes & 'gevoel'.
Al die mensen die menen daar genoeg aan te hebben als 'bewijs' moeten zich echt eens achter de oren krabben.

Daar staat tegenover dat gebrek aan bewijs nog niet het bewijs is van het tegendeel.

Waar ik mij nog het meeste aan stoor zijn de persoonlijke aanvallen.
Zoals het continu beschimpen van bepaalde mensen, en het eindeloos herhalen van andersmans uitspraken e.d.

Helaas zijn het vaak mijn mede sceptici die dit niet kunnen laten, maar ook daar mogen sommige 'believers' de hand in eigen boezem steken, aangezien ze er ook elke keer weer op in gaan.

Vaak wordt wetenschap ook weggezet als een totalitair, vies iets.
Als Anti-Zwever. Niets is minder waar & diezelfde mensen zouden direct diezelfde wetenschap omarmen als het 'bewijs' voor hun aanname geleverd zou worden.

Wetenschap is net zoiets als het recht. Het is een set afspraken waar zaken aan moeten voldoen.
Dit om manipulatie, mis-interpretaties, dwaling, uitsluiting enz.enz. te voorkomen !


Hoe zou jij het vinden om te worden veroordeeld als kinderverkrachter, omdat de buurvrouw het 'gevoel' heeft dat je dat bent.
En de overburen hebben al hetzelfde idee, DUS moet het wel waar zijn.

Een dergelijke insteek smeekt er bijna om direct te worden neergesabeld & weggehoond.
Helaas wordt zoiemand vervolgens bij elke scheet die ze laten nog een keer nagetrapt.

De nuance is totaal zoek. Bij beide kampen.

Mensen die denken dat de wetenschappers denken alles te weten snappen sowieso niet veel van wetenschap en hun geklaag is dan ook maar wat geroep in de woestijn imo Wetenschappers zeggen juist dat ze niet alles weten maar dat ze op een quest naar meer kennis zijn....

Dat lees ik hier wel vaker, veelal door mensen die een hekel hebben aan wetenschap

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 14:03 schreef Flammie het volgende:
Mensen die denken dat de wetenschappers denken alles te weten snappen sowieso niet veel van wetenschap en hun geklaag is dan ook maar wat geroep in de woestijn imo Wetenschappers zeggen juist dat ze niet alles weten maar dat ze op een quest naar meer kennis zijn....

Dat lees ik hier wel vaker, veelal door mensen die een hekel hebben aan wetenschap

Ik heb nog nooit gehoord dat iemand een hekel heeft aan wetenschap , wat ik wel vaak hoor
is dat mensen dat zo interpreteren omdat iemand kiest voor een andere (TRU) invalshoek .
Wat een eigen keuze is , niet een aanval op wetenschap .

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 13:55 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ik blijf erbij dat het probleem van 2 kanten komt & niet alleen van de sceptici.
Die zin die ik bold heb gemaakt stuit mij dan ook flink tegen de borst, alsof dat altijd 2 kanten zijn.

Het idee 'alles te weten' zie ik minstens net zo vaak aan de 'believers' kant. Men denkt het zelfs beter te kunnen/weten dan die verfoeide wetenschap.

Gelukkig gebruikt ons rechtsysteem andere criteria om tot een uitspraak te komen dan Anekdotes & 'gevoel'.
Al die mensen die menen daar genoeg aan te hebben als 'bewijs' moeten zich echt eens achter de oren krabben.

Daar staat tegenover dat gebrek aan bewijs nog niet het bewijs is van het tegendeel.

Waar ik mij nog het meeste aan stoor zijn de persoonlijke aanvallen.
Zoals het continu beschimpen van bepaalde mensen, en het eindeloos herhalen van andersmans uitspraken e.d.

Helaas zijn het vaak mijn mede sceptici die dit niet kunnen laten, maar ook daar mogen sommige 'believers' de hand in eigen boezem steken, aangezien ze er ook elke keer weer op in gaan.

Vaak wordt wetenschap ook weggezet als een totalitair, vies iets.
Als Anti-Zwever. Niets is minder waar & diezelfde mensen zouden direct diezelfde wetenschap omarmen als het 'bewijs' voor hun aanname geleverd zou worden.

Wetenschap is net zoiets als het recht. Het is een set afspraken waar zaken aan moeten voldoen.
Dit om manipulatie, mis-interpretaties, dwaling, uitsluiting enz.enz. te voorkomen !


Hoe zou jij het vinden om te worden veroordeeld als kinderverkrachter, omdat de buurvrouw het 'gevoel' heeft dat je dat bent.
En de overburen hebben al hetzelfde idee, DUS moet het wel waar zijn.

Een dergelijke insteek smeekt er bijna om direct te worden neergesabeld & weggehoond.
Helaas wordt zoiemand vervolgens bij elke scheet die ze laten nog een keer nagetrapt.

De nuance is totaal zoek. Bij beide kampen.

Volgens mij is het gewoon de bedoeling dat niet elk TRU-topic verzandt in een welles-nietes wetenschappellijke benadering.
Een topic over reincarnatie/ziel/karma of whatever moet niet continu tegengewerkt worden omdat het wetenschappellijk niet te bewijzen valt.
Er zijn nu eenmaal mensen die daar wel in geloven (btw "geloven is niet-weten") en die daar onderling over willen filosoferen. Het is ook niet altijd onze bedoeling om mensen die er niet in geloven te proberen overtuigen dat het wel bestaat.
Meestal worden er dan wel es filosofische uitspraken gedaan die de sceptici doen steigeren omdat het tegen alle principes van de wetenschap indruist, en wordt er fel op gereageerd en verzandt het topic weer in een welles-nietes wetenschappellijke discussie.
TRU zou net een plaats moeten zijn waar zulke uitspraken wel zouden mogen.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 14:45 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Onwetendheid en vaak ook een ongezonde dosis hekel aan de wetenschap blijken imho toch vaak uit domme opmerkingen als "Nou de wetenschap weet ook niet alles" en "Sommige zaken zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk te onderzoeken".

Lees de Netetiquette
Voor degenen die wat graag het tegendeel willen bewijzen van wat hier als normaal bevonden wordt, HIER

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 15:01 schreef _Led_ het volgende:
Dit heeft niks met Netiquette te maken, je ontwijkt gewoon het punt.

Neenee toch niet.

quote:

Onwetendheid en vaak ook een ongezonde dosis hekel aan de wetenschap blijken imho toch vaak uit domme opmerkingen als "Nou de wetenschap weet ook niet alles" en "Sommige zaken zijn nou eenmaal niet wetenschappelijk te onderzoeken".

Zulke uitspraken horen in W&T, niet in TRU.
En zulke uitspraken worden enkel maar gegeven in TRU omdat er door de sceptici dus steeds maar wordt doorgehamerd over wetenschappellijk bewijs, terwijl dat nou net het punt is waarover deze TRU-discussie gaat.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2010 15:01 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dit heeft niks met Netiquette te maken, je ontwijkt gewoon het punt.

Neenee, jij ontwijkt het punt.