Wil je dat ik je de sociologische studies en rapporten onder je neus schuif of wat? Ik heb vooralsnog geen enkele studie van een arabist gezien waarin standpunten van de PVV worden onderbouwd. Als je alleen maar kunt trollen door naar je onderbuikgevoelens te verwijzen zonder met argumenten te komen houdt het snel op natuurlijk.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik troll niet. Je plaats OPINIE stukken. Hoe kan dat een ARGUMENT zijn. Dat zijn MENINGEN van anderen.
Volgens mij kan een opinie niet bestaan zonder argumenten.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Een opinie stuk van een ongetwijfeld linkse journalist is toch geen argument?
Klopt. Maar dat is niet meer te stoppen, dat aandeel gaat blijven groeien. En het probleem ligt ook niet echt in de afkomst maar door een pauperinstelling die maar gedoogd blijft worden. Keiharde muziek, autowrakken, gelal. In elk beschaafd land wordt daar op gereageerd door de politie. Behalve in grote delen van Nederland.quote:Op zondag 13 juni 2010 20:58 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom moet de KIEZER wat voorstellen? Daar is de politiek voor. Ik denk dat deporteren niet gaat werken uiteraard, maar ik weet wel dat de PVV er in ieder geval meer werk van gaat maken om de problematiek eens grondig aan te pakken dan elke andere politieke partij. Die hebben immers 30 jaar lang laten zien volledig clueless te zijn.
Dus heb ik op de PVV gestemd. Gewoon.... omdat ik 50% allochtoon in mijn straat van 20 woningen genoeg vind. Dat die 2 Antilliaanse gezinnen zomers buiten leven, met heel hun familie. Neven, nichten. 3 auto's dubbel geparkeerd met harde muziek aan. Vind ik prima. Het is maar 2 maandjes per jaar. Ik laveer er wel doorheen. Maar als het DRIE gezinnen worden, wordt het irritant. En als het VIER gezinnen worden wordt het overlast.
En hele turkse families die een straat verder auto's in verschillende staten van ontbinding op de straat hebben liggen en met veel rumoer aan het testen zijn vind ik ook wel genoeg.
Het is blijkbaar voor heel veel mensen moeilijk te begrijpen dat je niet dagelijks problemen met allochtonen hoef te hebben om tóch op de PVV te stemmen. Om de simpele reden dat je die problemen juist wil voorkomen. Dat je niet wil dat de leefbaarheid achteruit gaat doordat de balans allochtoon/autochtoon zoek is. En dat laatste dreigt in vele steden in de randstad te gebeuren.
Nou ja als je gevraagd wordt iets te beargumenteren en je gaat daar op in verwacht ik wel meer dan een opinie stuk.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wil je dat ik je de sociologische studies en rapporten onder je neus schuif of wat?
Als ik hier de schrijfster Bat Ye'or aanhaal is dat exact hetzelfde zwaarwegende argument als jouw gequote opinies.quote:Ik heb vooralsnog geen enkele studie van een arabist gezien waarin standpunten van de PVV worden onderbouwd.
Goed argument! Wikipedia is gewoon fok in een ander jasje waar ook iedereen zijn mening er neer mag zetten. Of het iets zegt is maar de vraag.quote:
Maar opinie IS GEEN argument.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:31 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Volgens mij kan een opinie niet bestaan zonder argumenten.
Tja ken je de rest van de punten van de pvv? Meer blauw op straat? Meer geld voor zorg? Kleinschaliger onderwijs? Welke daarvan zijn opgeofferd precies? Heb je het verkiezingsprogramma gelezen?quote:Mijn opinie over de PVV: de PVV richt zich alleen maar op de islam en integratie. De overige standpunten, bijvoorbeeld de AOW leeftijd, worden al opgeofferd voordat er zelfs maar is gesproken over een mogelijke coalitie.
Ik vind dat uitermate zwak. De PVV heeft voor mij afgedaan hiermee.
Dan gaan we rassenrellen tegemoet vrees ik.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:33 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Klopt. Maar dat is niet meer te stoppen, dat aandeel gaat blijven groeien.
Met alle respect maar het aandeel mensen met een bepaalde afkomst is wel over vertegenwoordigd bij dit probleem. En verder ben ik het met je eens.quote:En het probleem ligt ook niet echt in de afkomst maar door een pauperinstelling die maar gedoogd blijft worden. Keiharde muziek, autowrakken, gelal. In elk beschaafd land wordt daar op gereageerd door de politie. Behalve in grote delen van Nederland.
Als je alleen maar kunt blijven hameren op dezelfde standpunten die al herhaaldelijk zijn weerlegd (islamisering, invoeren van de sharia, enzovoort) kun je blijven vragen om argumenten, maar op een gegeven moment houdt het op.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou ja als je gevraagd wordt iets te beargumenteren en je gaat daar op in verwacht ik wel meer dan een opinie stuk.
Klopt. Maar dan zou het tenminste nog ergens over gaan.quote:Als ik hier de schrijfster Bat Ye'or aanhaal is dat exact hetzelfde zwaarwegende argument als jouw gequote opinies.
En die onvrede is hooguit – zo blijkt maar weer – op onderbuikgevoelens en de ervaringen die men op straat met zogenaamde capuchonklootzakjes gebaseerd.quote:Daarnaast doet het niet terzake. anderhalf miljoen stemmers hebben blijkbaar een onvrede waarvan zij denken dat de gevestigde politieke partijen die niet gaan oplossen.
Sorry, die is ook al behoorlijk outdated, sinds Wikipedia net zo betrouwbaar is gebleken als de Encyclopædia Britannica.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:34 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Goed argument! Wikipedia is gewoon fok in een ander jasje waar ook iedereen zijn mening er neer mag zetten. Of het iets zegt is maar de vraag.
Oh jawel .... maar ik weet het antwoord wel weer. Wil wel een poging wagen trouwens. De islam kent geen gematigdheid bijvoorbeeld.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wil je dat ik je de sociologische studies en rapporten onder je neus schuif of wat? Ik heb vooralsnog geen enkele studie van een arabist gezien waarin standpunten van de PVV worden onderbouwd. Als je alleen maar kunt trollen door naar je onderbuikgevoelens te verwijzen zonder met argumenten te komen houdt het snel op natuurlijk.
quote:Horowitz: Oké. Wil je Hamas hier en nu veroordelen?
MSA moslima: Het spijt me, wat?
Horowitz: Wil je Hamas veroordelen?
MSA moslima: Of ik Hamas wil veroordelen?
Horowitz: …als een terroristische organisatie… Genocidale organisatie.
MSA moslima: Vraagt u nu om mij mezelf te laten kruisigen?
bron: http://www.crethiplethi.c(...)e-islam/israel/2010/
quote:
Wat stond er zoal aan subjectieve punten in die niet onderbouwd waren?quote:Op zondag 13 juni 2010 21:35 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar opinie IS GEEN argument.
Hoe zijn die weerlegd dan? Door je opinie stukjes? Ik zie alleen maar meer vrouwen met hoofddoeken en moskeeën in mijn periferie ontstaan. Ik zie in England moslimrechtbanken ontstaan en gedoogd worden.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je alleen maar kunt blijven hameren op dezelfde standpunten die al herhaaldelijk zijn weerlegd (islamisering, invoeren van de sharia, enzovoort) kun je blijven vragen om argumenten, maar op een gegeven moment houdt het op.
Gelet op het feit dat zei de schrijfster is van het boek dat Eurabie als mogelijkheid beschrijft zou het vooral over hetzelfde gaan.quote:[..]
Klopt. Maar dan zou het tenminste nog ergens over gaan.
[..]
Hoezo blijkt dat weer? De toename van niet westerse allochtonen in mijn straat tot 50% met de daarbij behorende verandering van normen en waarden beeld ik me in?quote:En die onvrede is hooguit – zo blijkt maar weer – op onderbuikgevoelens en de ervaringen die men op straat met zogenaamde capuchonklootzakjes gebaseerd.
Er is niets onderbouwd het is een mening.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat stond er zoal aan subjectieve punten in die niet onderbouwd waren?
Ik snap heel goed dat er niet zoiets is als een absolute juridische onmogelijkheid. Als Nederland veranderd in een dictatorschap met een alleenheerser die alle wetten schrijft, dan kun je heel gemakkelijk een hele hoop wetten invoeren natuurlijk.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:23 schreef dpgargoyle het volgende:
Vroeger was het juridisch ook onmogelijk om als homo's in het huwelijk te treden.
Vroeger was het juridisch ook onmogelijk om legaal wiet te roken in coffeeshops.
Vroeger was het juridisch ook onmogelijk om als vrouw je stemrecht uit te oefenen.
Snap je een beetje waar dit heengaat?
Er bestaat niet zoiets als een absolute juridische onmogelijkheid. Het recht is geen exacte wetenschap ofzo, maar is (helaas) hopeloos subjectief en verandert continu.
Dat hangt geheel af van hoe er omgegaan blijft worden met dit aandeel van de bevolking. Schoffeer ze als geheel, des te meer verlies je grip op. Pak de overlastgevers direct aan, en het imago van de groep gaat erop vooruit.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dan gaan we rassenrellen tegemoet vrees ik.
[..]
Absoluut. En dat komt denk ik omdat mensen met die afkomst oververtegenwoordigd zijn in de onderste lagen van de samenleving.quote:Met alle respect maar het aandeel mensen met een bepaalde afkomst is wel over vertegenwoordigd bij dit probleem. En verder ben ik het met je eens.
Gek genoeg is het zo ongeveer in elk programma een belofte geweest diezelfde afgelopen 20 jaar. Verkiezingsbeloften...quote:Overigens is het afnemen van de zichtbaarheid van de politie natuurlijk óók al jaren een heet politiek hangijzer waarop de gevestigde poltiiek ook al een decennia of 2 geen antwoord op heeft.
Dan onderzoek je in hoeverre die indruk terecht is.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hoe zijn die weerlegd dan? Door je opinie stukjes? Ik zie alleen maar meer vrouwen met hoofddoeken en moskeeën in mijn periferie ontstaan. Ik zie in England moslimrechtbanken ontstaan en gedoogd worden.
Als we de huidige demografische gegevens erbij pakken zijn we al snel uitgepraat.quote:Gelet op het feit dat zei de schrijfster is van het boek dat Eurabie als mogelijkheid beschrijft zou het vooral over hetzelfde gaan.
Ik geloof dat cijfers van het CBS wel iets betrouwbaarder zijn.quote:Hoezo blijkt dat weer? De toename van niet westerse allochtonen in mijn straat tot 50% met de daarbij behorende verandering van normen en waarden beeld ik me in?
Als die mening te weerleggen is door met feiten te komen die die mening tegenspreken zie ik die natuurlijk graag.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Er is niets onderbouwd het is een mening.
Waarom zou ik dat moeten onderzoeken? Het doet niets af aan die onvrede.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan onderzoek je in hoeverre die indruk terecht is.
Dus in mijn straat wonen geen allochtonen? En staan er niet de hele zomer lang Antilliaanse gezinnen met tientallen buiten? En een straat verder liggen bij de turkse buurman geen auto's in onderdelen op de stoep? Want het CBS zegt dat het niet waar is?quote:Ik geloof dat cijfers van het CBS wel iets betrouwbaarder zijn.
Nee je begrijpt het verkeerd. Jouw mening interesseert me niet. Ik zie om me heen wat er gebeurt. En daar reageer ik op.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als die mening te weerleggen is door met feiten te komen die die mening tegenspreken zie ik die natuurlijk graag.
Dat wordt ook wel gedaan, zo reageer je heel selectief en wanneer het je uitkomt. Zo kwam ik in dit topic met wat bronnen over de 'gematigde' islam enzo. Maar daar lees je graag overheen. Alom selectiviteit bij je.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als die mening te weerleggen is door met feiten te komen die die mening tegenspreken zie ik die natuurlijk graag.
Omdat je onvrede erg afhankelijk is van de wijk waarin je woont wellicht.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:Waarom zou ik dat moeten onderzoeken? Het doet niets af aan die onvrede.
Geluiden worden wel degelijk gehoord; het probleem is echter dat het dweilen met de kraan open is en je op korte termijn geen maatregelen kunt treffen die bevredigend werken. Dat ontken ik ook niet. Ik ben laatst bezig geweest met een project in de wijk het Oude Noorden in Rotterdam. Drama, absoluut: het merendeel is de Nederlandse taal niet machtig, leeft onder het bijstandsniveau omdat men niet op de hoogte is van de sociale voorzieningen waar men gebruik van kan maken, jongeren zien verkeerde rolmodellen op straat, eerste levensbehoeften kunnen niet worden voorzien, et cetera. Al die gezinnen zijn daar maar gewoon weggezet een jaar of 10 terug, omdat men niet wilde dealen met de afstand in sociaal en cultureel vlak. Maar ik geloof niet dat de Wilders aanpak werkt, onder geen enkel beding. Ten eerste niet omdat de overheid deze gezinnen zelf weg heeft gezet in verpauperde woningen en één loket voor een hele wijk inricht. Een drietal opbouwwerkers mogen het doen met een wijk waar tweehonderd zoveel mensen wonen als het aan rechts ligt. Uhu. Ten tweede niet omdat je op deze manier de afstand alleen maar vergroot en maar één optie overlaat: vertrekken.quote:Zie... dit is wat er in de afgelopen 30 jaar mis is gegaan in de integratieproblematiek. Er wordt niet geluisterd naar de mensen die overlast ervaren. Want dat zijn op zijn minst domme tokkies en anders toch wel neonazi's. Nee in plaats van naar de straat kijken we naar cijfertjes op papier en constateren dat het dus niet erg is.
Op een gegeven moment gaat het ook om de afkomst, of wil je een land dat gesegreerd is langs etnische lijnen. Bij een bepaald percentage teveel allochtoon wordt het onvermijdelijk dat de spanningen oplopen tot burgeroorlog aan toe. En wat is het ook voor idioterie als een autochtone bevolking een minderheid dreigt te worden in eigen land. Het is hun territorium nota bene dat moet je toch niet willen.quote:Op zondag 13 juni 2010 21:33 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Klopt. Maar dat is niet meer te stoppen, dat aandeel gaat blijven groeien. En het probleem ligt ook niet echt in de afkomst maar door een pauperinstelling die maar gedoogd blijft worden.
1. Dit soort mensen moeten Nederland niet meer in kunnen komen, op geen enkele manier.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat je onvrede erg afhankelijk is van de wijk waarin je woont wellicht.
[..]
Geluiden worden wel degelijk gehoord; het probleem is echter dat het dweilen met de kraan open is en je op korte termijn geen maatregelen kunt treffen die bevredigend werken. Dat ontken ik ook niet. Ik ben laatst bezig geweest met een project in de wijk het Oude Noorden in Rotterdam. Drama, absoluut: het merendeel is de Nederlandse taal niet machtig, leeft onder het bijstandsniveau omdat men niet op de hoogte is van de sociale voorzieningen waar men gebruik van kan maken, jongeren zien verkeerde rolmodellen op straat, eerste levensbehoeften kunnen niet worden voorzien, et cetera. Al die gezinnen zijn daar maar gewoon weggezet een jaar of 10 terug, omdat men niet wilde dealen met de afstand in sociaal en cultureel vlak. Maar ik geloof niet dat de Wilders aanpak werkt, onder geen enkel beding. Ten eerste niet omdat de overheid deze gezinnen zelf weg heeft gezet in verpauperde woningen en één loket voor een hele wijk inricht. Een drietal opbouwwerkers mogen het doen met een wijk waar tweehonderd zoveel mensen wonen als het aan rechts ligt. Uhu. Ten tweede niet omdat je op deze manier de afstand alleen maar vergroot en maar één optie overlaat: vertrekken.
We hébben het niet eens geprobeerd. Het probleem ridiculiseren werkt niet, een religie stelselmatig als iets belachelijks uit het nomadentijdperk wegzetten evenmin. Integratie is geen eenzijdig proces wat alleen bestaat uit het waarnemen van ergernissen en uit je luie stoel op Wilders geilen. Zoals Maartena geloof ik al aangaf: het heeft tijd nodig. Maar goed, als 'men' er geen vertrouwen in heeft, maar wel vertrouwen heeft op onderbuikgevoelens... tja.
Neuh, ik was nog bezig met het lezen van dit artikel waar ik nog op terug op hoop te komen.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:10 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat wordt ook wel gedaan, zo reageer je heel selectief en wanneer het je uitkomt. Zo kwam ik in dit topic met wat bronnen over de 'gematigde' islam enzo. Maar daar lees je graag overheen. Alom selectiviteit bij je.
Dat zijn geen antwoorden op mijn vraag. Kom eerst maar eens met argumenten op mijn 1e vraag over tolerantie.quote:
quote:Op zondag 13 juni 2010 22:43 schreef Tarak het volgende:
[..]
1. Dit soort mensen moeten Nederland niet meer in kunnen komen, op geen enkele manier.
Als deze groep een stuk menselijker behandeld zou worden is dat overbodig.quote:2. Een remigratiebeleid voor deze groep zou heel goed zijn voor het belang van Nederland. Geef ze wat geld om in het land van herkomst wat op te bouwen in ruil voor remigratie en het inleveren van hun Nederlandse paspoort.
Ja? En?quote:Op zondag 13 juni 2010 22:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat je onvrede erg afhankelijk is van de wijk waarin je woont wellicht.
[..]
De GEVESTIGDE poltitiek ja. En aangezien je uit Rotterdam komt weet je ook dat de aanpak van Leefbaar Rotterdam het helemaal zo slecht niet deed.quote:Geluiden worden wel degelijk gehoord; het probleem is echter dat het dweilen met de kraan open is en je op korte termijn geen maatregelen kunt treffen die bevredigend werken. Dat ontken ik ook niet. Ik ben laatst bezig geweest met een project in de wijk het Oude Noorden in Rotterdam. Drama, absoluut: het merendeel is de Nederlandse taal niet machtig, leeft onder het bijstandsniveau omdat men niet op de hoogte is van de sociale voorzieningen waar men gebruik van kan maken, jongeren zien verkeerde rolmodellen op straat, eerste levensbehoeften kunnen niet worden voorzien, et cetera. Al die gezinnen zijn daar maar gewoon weggezet een jaar of 10 terug, omdat men niet wilde dealen met de afstand in sociaal en cultureel vlak. Maar ik geloof niet dat de Wilders aanpak werkt, onder geen enkel beding. Ten eerste niet omdat de overheid deze gezinnen zelf weg heeft gezet in verpauperde woningen en één loket voor een hele wijk inricht.
We hebben het niet eens geprobeerd Kom nou toch, MILJARDEN zijn er in de integratieproblematiek gepompt! Als het niet heeft gewerkt komt dat doordat het in allerlei lulploegjes beland is. Waar weken gediscussieerd wordt hoe de grootste groep raddraaiers zo voorzichtig mogelijk aangepakt moet worden.quote:Een drietal opbouwwerkers mogen het doen met een wijk waar tweehonderd zoveel mensen wonen als het aan rechts ligt. Uhu. Ten tweede niet omdat je op deze manier de afstand alleen maar vergroot en maar één optie overlaat: vertrekken.
We hébben het niet eens geprobeerd. Het probleem ridiculiseren werkt niet, een religie stelselmatig als iets belachelijks uit het nomadentijdperk wegzetten evenmin. Integratie is geen eenzijdig proces wat alleen bestaat uit het waarnemen van ergernissen en uit je luie stoel op Wilders geilen. Zoals Maartena geloof ik al aangaf: het heeft tijd nodig. Maar goed, als 'men' er geen vertrouwen in heeft, maar wel vertrouwen heeft op onderbuikgevoelens... tja.
Is het bij die mensen ooit eens opgekomen om zich in de samenleving te verdiepen waarin ze wonen?quote:Op zondag 13 juni 2010 22:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat je onvrede erg afhankelijk is van de wijk waarin je woont wellicht.
[..]
Geluiden worden wel degelijk gehoord; het probleem is echter dat het dweilen met de kraan open is en je op korte termijn geen maatregelen kunt treffen die bevredigend werken. Dat ontken ik ook niet. Ik ben laatst bezig geweest met een project in de wijk het Oude Noorden in Rotterdam. Drama, absoluut: het merendeel is de Nederlandse taal niet machtig, leeft onder het bijstandsniveau omdat men niet op de hoogte is van de sociale voorzieningen waar men gebruik van kan maken, jongeren zien verkeerde rolmodellen op straat, eerste levensbehoeften kunnen niet worden voorzien, et cetera. Al die gezinnen zijn daar maar gewoon weggezet een jaar of 10 terug, omdat men niet wilde dealen met de afstand in sociaal en cultureel vlak. Maar ik geloof niet dat de Wilders aanpak werkt, onder geen enkel beding. Ten eerste niet omdat de overheid deze gezinnen zelf weg heeft gezet in verpauperde woningen en één loket voor een hele wijk inricht. Een drietal opbouwwerkers mogen het doen met een wijk waar tweehonderd zoveel mensen wonen als het aan rechts ligt. Uhu. Ten tweede niet omdat je op deze manier de afstand alleen maar vergroot en maar één optie overlaat: vertrekken.
We hébben het niet eens geprobeerd. Het probleem ridiculiseren werkt niet, een religie stelselmatig als iets belachelijks uit het nomadentijdperk wegzetten evenmin. Integratie is geen eenzijdig proces wat alleen bestaat uit het waarnemen van ergernissen en uit je luie stoel op Wilders geilen. Zoals Maartena geloof ik al aangaf: het heeft tijd nodig. Maar goed, als 'men' er geen vertrouwen in heeft, maar wel vertrouwen heeft op onderbuikgevoelens... tja.
Wat is er " " aan het eerste deel van mijn reactie?quote:Op zondag 13 juni 2010 22:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
[..]
Als deze groep een stuk menselijker behandeld zou worden is dat overbodig.
Daar heb ik in een vorig topic al op gereageerd: de groep die je intolerantie kunt verwijten is klein. Het gaat om - ik meen - hooguit 3000 mensen van de totale moslimgemeenschap die in potentie gevaarlijk zijn voor de democratie. Die groep wordt door de AIVD ook nauwlettend in de gaten gehouden.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat zijn geen antwoorden op mijn vraag. Kom eerst maar eens met argumenten op mijn 1e vraag over tolerantie.
De islam kent geen gematigdheid. Dus die 3000 is onzin.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar heb ik in een vorig topic al op gereageerd: de groep die je intolerantie kunt verwijten is klein. Het gaat om - ik meen - hooguit 3000 mensen van de totale moslimgemeenschap die in potentie gevaarlijk zijn voor de democratie. Die groep wordt door de AIVD ook nauwlettend in de gaten gehouden.
In potentie zijn alle moslims gevaarlijk voor de democratie. Let wel: in potentie. Doordat ze openlijk een religie aanhangen die lijnrecht staat tegenover onze democratie, kun je hier gewoon niet omheen.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar heb ik in een vorig topic al op gereageerd: de groep die je intolerantie kunt verwijten is klein. Het gaat om - ik meen - hooguit 3000 mensen van de totale moslimgemeenschap die in potentie gevaarlijk zijn voor de democratie. Die groep wordt door de AIVD ook nauwlettend in de gaten gehouden.
Ik snap dat dus ook niet. Waarom halen we ons in godsnaam dit soort problemen op de hals?quote:Op zondag 13 juni 2010 22:53 schreef Tarak het volgende:
[..]
Wat is er " " aan het eerste deel van mijn reactie?
En menselijkheid? Wat heeft dat er nu mee te maken? Het gedrag van deze groep komt uit henzelf niet uit de samenleving, deze groep had nooit in Nederland terecht mogen komen.
Hoorde laatst nog een verhaal van mijn zus, een zwakbegaafde Somaliër met strafblad wegens openlijke geweldpleging laat zijn vrouw + 8 kinderen in het kader van gezinshereniging naar Nederland migreren....oh ja had nu ook een woningprobleem.....wat moet je met deze groep waar geen land mee te bezeilen is.....?
Ik heb eerlijk gezegd wel ergere dingen gezien die nooit het nieuws hebben gehaald. Bijvoorbeeld een goeie vriend van me die in z'n hart gestoken werd door zo'n cultuurverrijker omdat hij geen tientje wilde geven. Heeft nooit de krant gehaald. Maarja, in Rotterdam gebeuren dit soort dingen dan ook aan de lopende band.quote:Edit: Oh ja, ze vertelde ook nog dat afgelopen week er een vrouw van de sociale dienst in Eindhoven bij haar borsten is gegrepen tijdens een gesprek met iemand van Turkse afkomst....het haalt niet eens het nieuws....
En dit is dus precies het gevaar waar ik zo pessimistisch over ben in Nederland. Het wegwuiven van rode vlaggen in grote steden.quote:Op zondag 13 juni 2010 18:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar is dat echt zo? Er zijn gemeenten in Nederland waar meisjes verplicht rokken moeten dragen naar school, en waar men zelfs niet in een regenbroek het schoolplein op mag komen.... We hebben politieke partijen als de SGP die geen vrouwen toelaten, en die in Gemeenten als Rijssen de grootste partij zijn en meer dan de helft van de gemeenteraad uitmaken. En er zijn nog een stuk of 10 gemeenten waar de SGP de grootste partij is, en vrouwen dus geweigerd worden in de meerderheidsfractie van de gemeenteraad.
In een aantal gemeenten in Nederland weigeren ambtenaren uit Christelijke overtuiging een homohuwelijk te sluiten, terwijl dat in heel Nederland, en in elke gemeente legaal behoort te zijn. Zelfs op dit forum loopt een topic waar er sprake is van burenruzie en intimidatie, omdat iemand op zondag klusjes wil doen.
Christenen zijn wellicht meer open minded dan Moslims..... maar het ontloopt elkaar in bepaalde delen van Nederland niet eens zoveel.
Je gooit die 3000 en die andere 900 duizend op één hoop.. Je suggereert daarmee dat ze allemaal een gevaar zijn net zoals die 3000 ... Idd ontbreekt hier een gematigdheid .... bij jou dus.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:57 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
De islam kent geen gematigdheid. Dus die 3000 is onzin.
De klassiieke islamitische leerstellingen - net als de christelijke-- houden geen duidelijke verwerping in van de politieke demokratie. Dat kan ook niet.... want die bestond nog niet 1000 jaar geledenquote:Op zondag 13 juni 2010 23:08 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
In potentie zijn alle moslims gevaarlijk voor de democratie. Let wel: in potentie. Doordat ze openlijk een religie aanhangen die lijnrecht staat tegenover onze democratie, kun je hier gewoon niet omheen.
De inhoudelijke kritieken zijn te vinden bij: Ehsan Jami, Oriana Fallaci, Loubna Berrada, Abu Bakr, Arzu Toker, Mina Ahadi, Anne-Marie Delcambre, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Daar heb ik ook in een eerdere post op gewezen. Bij jou ontbreekt dus inderdaad de wil om eens beter te lezen en inhoudelijk te reageren.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je gooit die 3000 en die andere 900 duizend op één hoop.. Je suggereert daarmee dat ze allemaal een gevaar zijn net zoals die 3000 ... Idd ontbreekt hier een gematigdheid .... bij jou dus.
Dit is geen inhoudelijke kritiek op de islam.... maar veel meer is het platte vreemdelingenhaat... de onwil om werkelijk inhoudelijkheid af te wegen.
'klassiike', 'daarintegen', 'demokratie', 'katylasator'.....quote:Op maandag 14 juni 2010 01:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De klassiieke islamitische leerstellingen - net als de christelijke-- houden geen duidelijke verwerping in van de politieke demokratie. Dat kan ook niet.... want die bestond nog niet 1000 jaar geleden
Die verwerping kun je ervan maken als je dat wilt... Mensen gebruiken al eeuwenlang de citaten van heilige boeken voor de eigen agenda.. Daarnaast r zijn de oude religies geen promotor of katylasator van democratiseringen. Die gebeuren vaker ondanks die oude religies...
Daarintegen zijn er ook genoeg islamieten die pro-democratie zijn , en die worden bij voorbaat verketterd met dit soort vooroordelen en stereotyperingen.
Je inhoudelijk kritiek ontbreekt ... als je de grote hoop gelijkstelt met de paar volgens de AIVD potentieel gevaarlijken ... daar zit niks inhoudelijks aan van je...quote:Op maandag 14 juni 2010 01:12 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
De inhoudelijke kritieken zijn te vinden bij: Ehsan Jami, Oriana Fallaci, Loubna Berrada, Abu Bakr, Arzu Toker, Mina Ahadi, Anne-Marie Delcambre, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Daar heb ik ook in een eerdere post op gewezen. Bij jou ontbreekt dus inderdaad de wil om eens beter te lezen en inhoudelijk te reageren.
Ik hoef absoluut geen extremisten erbij te halen om te zien dat de Islam inherent een bedreiging vormt voor de westerse samenleving. Waarom zou ik zelfmoordterroristen of moordenaars zoals Mohammed B. erbij halen als de kern principes van de Koran op zichzelf al verachtelijk zijn en een grote stempel op de moslims in Nederland drukken?quote:Op maandag 14 juni 2010 01:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je stigmatiseert hele gewone mensen tot een gevaar voor de samenleving ....
Helaas is deze stigmatisering een meer reeeler gevaar voor de samenleving.
jaja .. je herhaalt je geloofsdogma.... typisch iets voor fundamentalisten..quote:Op maandag 14 juni 2010 01:15 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
'klassiike', 'daarintegen', 'demokratie', 'katylasator'.....
Islam & democratie is niet te verenigen, het islam en niets anders.
maar ik reageerde ook niet op jou...quote:Op maandag 14 juni 2010 01:21 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Ik hoef absoluut geen extremisten erbij te halen om te zien dat de Islam inherent een bedreiging vormt voor de westerse samenleving. Waarom zou ik zelfmoordterroristen of moordenaars zoals Mohammed B. erbij halen als de kern principes van de Koran op zichzelf al verachtelijk zijn en een grote stempel op de moslims in Nederland drukken?
Voor vergelijkingen met Christendom: zie mijn vorige post.
Tja, jij gaat uit van 'gematigde' moslims en extremisten, maar nogmaals, die gematigdheid bestaat niet, is er niet, is een farce. Dat is geen stigmatisatie maar feiten benoemen.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je inhoudelijk kritiek ontbreekt ... als je de grote hoop gelijkstelt met de paar volgens de AIVD potentieel gevaarlijken ... daar zit niks inhoudelijks aan van je...
Je stigmatiseert hele gewone mensen tot een gevaar voor de samenleving ....
Helaas is deze stigmatisering een meer reeeler gevaar voor de samenleving.
Je insinueert een hoop. Dat de Hadith zegt dat afvallige vermoord moeten worden en dat de Koran zegt dat homo's een abominatie voor God zijn is voor ieder te lezen hoor. Maar in jouw ogen moeten wij dat anders interpreteren? Hoe dan vraag ik mij af.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:26 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
maar ik reageerde ook niet op jou...
ik vrees dat jijk net zoals al die andere zogenaamde Korankenners de koran helemaal niet kennen, maar doen alsof ...
ik ken de koran ook niet , maar wat ik wel weet zijn er vele dingen die shit zijn .... maar om daaruit te concluderen dat alle islamieten grote slechterikken zijn en persé altijd democratie om zeep helpen wat zogenaamd moet van de koran... dat is bullshit
Dat is ook niet wat wordt gezegd. De islam zelf wordt bekritiseerd. En er zijn mensen genoeg die zelf moslim zijn en kritiek hebben op de islam. Ik haalde in een eerdere post ook wat namen aan van moslims met die kritiek. Die kennen de koran als geen ander, en jij beweert nu dat het onzin is. Beetje kortzichtig, nietwaar? Of heb jij oogkleppen op?quote:Op maandag 14 juni 2010 01:26 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
maar ik reageerde ook niet op jou...
ik vrees dat jijk net zoals al die andere zogenaamde Korankenners de koran helemaal niet kennen, maar doen alsof ...
ik ken de koran ook niet , maar wat ik wel weet zijn er vele dingen die shit zijn .... maar om daaruit te concluderen dat alle islamieten grote slechterikken zijn en persé altijd democratie om zeep helpen wat zogenaamd moet van de koran... dat is bullshit
een extremist is iemand die de Koran letterlijk neemt, een gematigde is iemand die diep van binnen weet dat het onzin is en dus zijn eigen interpretatie eraan geeft naar mijn mening.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Tja, jij gaat uit van 'gematigde' moslims en extremisten, maar nogmaals, die gematigdheid bestaat niet, is er niet, is een farce. Dat is geen stigmatisatie maar feiten benoemen.
Nope. Nogmaals wil ik je er op wijzen dat er geen gematigde islam bestaat. Dat jij dit niet wilt erkennen, ondanks dat zelfs moslims dit toegeven is jouw probleem.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:22 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
jaja .. je herhaalt je geloofsdogma.... typisch iets voor fundamentalisten..
Je negeert totaal dat Indonesië en Turkije democratieën zijn ... die gedragen wordt door islamieten
Je suggereert dat de islamitische dogma's op zich de politieke democratie verwerpen..
Dat is niet zo.... vinden de paar honderd miljoen islamieten van Indonesië en Turkije ..
Wederom herhaal je je geloofsdogma....quote:Op maandag 14 juni 2010 01:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Tja, jij gaat uit van 'gematigde' moslims en extremisten, maar nogmaals, die gematigdheid bestaat niet, is er niet, is een farce. Dat is geen stigmatisatie maar feiten benoemen.
"There is only one Islam, but each one of us sees it differently. While there is hardly a disagreement on "many" a key issues, we certainly disagree on some.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:31 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
een extremist is iemand die de Koran letterlijk neemt, een gematigde is iemand die diep van binnen weet dat het onzin is en dus zijn eigen interpretatie eraan geeft naar mijn mening.
Wederom blijven je oogkleppen op. Kom maar met een echte onderbouwing en bronnen zou ik zeggen. Tot nu toe zie ik je dit niet doen maar wat in het wilde weg roepen. Ik beweer niet zomaar iets, ik onderbouw het met bronnen. Zie eerdere posts boven je.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wederom herhaal je je geloofsdogma....
Ik ken islamieten die pro-democratie zijn , humanistisch en democratisch denken... dus hele gewone mensen
Jij beweert dat zulke mensen helemaal niet bestaan...
Met dit soort dogmatisme en haatzaaien ben je zelf niet gematigd en een potentieel gevaar voor de samenleving
quote:Op maandag 14 juni 2010 01:27 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Tja, jij gaat uit van 'gematigde' moslims en extremisten, maar nogmaals, die gematigdheid bestaat niet, is er niet, is een farce. Dat is geen stigmatisatie maar feiten benoemen.
Je spreekt jezelf tegen.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:29 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Dat is ook niet wat wordt gezegd. De islam zelf wordt bekritiseerd. En er zijn mensen genoeg die zelf moslim zijn en kritiek hebben op de islam. Ik haalde in een eerdere post ook wat namen aan van moslims met die kritiek. Die kennen de koran als geen ander, en jij beweert nu dat het onzin is. Beetje kortzichtig, nietwaar? Of heb jij oogkleppen op?
Nope. Ik onderbouw het en lever er bronnen bij (die je vervolgens wel erg selectief weglaat uiteraard bij het quoten). Succes met het regelen van je eigen consistentie.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen.
Dus laat verder maar, regel eerst je eigen consistentie maar eens.
Beetje flauw, vertel jouw mening dan?quote:Op maandag 14 juni 2010 01:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
[..]
Je spreekt jezelf tegen.
Dus laat verder maar, regel eerst je eigen consistentie maar eens.
Dat ben ik niet met je eens. Net zoals er binnen het Christendom stromingen zijn, zijn die er binnen de Islam ook. Net zoals er verschillen zijn tussen Gereformeerden en Katholieken, en binnen die hoofdstromingen Evangelisten, Zevende Dag Adventisten en Anglicaanse kerk (alhoewel deze laatste meer een splitsing is), zijn er ook verschillen tussen Sjiieten en Soennieten, en binnen die hoofdstromingen bijv. Salafisten, Ahmadisten, en Druzen.quote:
quote:Op maandag 14 juni 2010 01:36 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Beetje flauw, vertel jouw mening dan?
De wetgever houdt geen enkele rekening met dat soort subjectieve waardeoordelen, helaas.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:21 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Ik hoef absoluut geen extremisten erbij te halen om te zien dat de Islam inherent een bedreiging vormt voor de westerse samenleving. Waarom zou ik zelfmoordterroristen of moordenaars zoals Mohammed B. erbij halen als de kern principes van de Koran op zichzelf al verachtelijk zijn en een grote stempel op de moslims in Nederland drukken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |