Maar wel #31 op de lijst, dus na volgende week wordt het voor haar vooralsnog hopen op het vertrek van hogergeplaatste Kamerleden.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
Én de aantrekkelijkste Nederlandse politicus
Politicus? Het is een man?quote:Op vrijdag 4 juni 2010 16:35 schreef timmmmm het volgende:
Én de aantrekkelijkste Nederlandse politicus
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 23:51 schreef OreO het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Fleur Agema is toch de lekkerste politica
Dan moet je er wel iemand bij zoeken die ook echt bij dat thema betrokken is.quote:Op zondag 6 juni 2010 15:28 schreef Toad het volgende:
Leuk initiatief. Misschien is deze vraag al eens langskomen, maar hebben jullie kamerleden van alle partijen benaderd? Of alleen Uitslag, Teeven en Thieme?
Verder had ik het idee - nu ik ook de andere topics (Teeven, Thieme) heb doorgelezen - dat je zoiets het beste kan koppelen aan een specifiek thema. Bij Sabine ging het alle kanten op. Maar dat is maar een suggestie. Ik ben ook eigenlijk benieuwd hoe jullie erop terugkijken en of we dit vaker gaan zien.
I FOK! tv bedoel je dan?quote:Op zondag 6 juni 2010 15:26 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Bij de volgende verkiezingen FOK! debatten? Lijsttrekkers vs. FOK!kers?
Nee, niet eens.quote:
Mja, en ondanks de verschillende vragen vond ik het nog redelijk lopen hoor. Ze was in ieder geval recht voor de raap en gaf geen politiek-correcte antwoorden (antwoorden waar je alle kanten mee op kan)quote:Op zondag 6 juni 2010 15:28 schreef Toad het volgende:
Leuk initiatief. Misschien is deze vraag al eens langskomen, maar hebben jullie kamerleden van alle partijen benaderd? Of alleen Uitslag, Teeven en Thieme?
Verder had ik het idee - nu ik ook de andere topics (Teeven, Thieme) heb doorgelezen - dat je zoiets het beste kan koppelen aan een specifiek thema. Bij Sabine ging het alle kanten op. Maar dat is maar een suggestie. Ik ben ook eigenlijk benieuwd hoe jullie erop terugkijken en of we dit vaker gaan zien.
Ik vond het rellen in dit soort topics in ieder geval wel meevallen. En eerlijk gezegd weet ik niet of dat lijsttrekkers in gesprek met FOK! users wel gaat werken op een forum, maar zal het achter neerleggenquote:Op zondag 6 juni 2010 15:36 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Nee, niet eens.
Gewoon lijsttrekkers in gesprek met FOK!users. Ik denk dat dat interessante debatten oplevert omdat wij geen genoegen nemen met Haagse jargonzinnen maar gewoon duidelijke taal willen en spreken.
Ik ben alleen wel bang dat jullie je helemaal kapot modden want er zijn altijd lui die dan gaan rellen.
Op zich verliep het prima. Maar ik had het idee dat sommige users van haar hadden verwacht dat ze tot in de details op de hoogte was van ieder onderwerp. Als kamerlid heeft ze een aantal portefeuilles waar ze alles van af weet, maar op andere thema's zal ze de discussie blijven voeren op hoofdlijnen. Maar ze gaf prima antwoorden hoor (ook al was ik het er niet mee eensquote:Op zondag 6 juni 2010 15:39 schreef paddy het volgende:
[..]
Mja, en ondanks de verschillende vragen vond ik het nog redelijk lopen hoor. Ze was in ieder geval recht voor de raap en gaf geen politiek-correcte antwoorden (antwoorden waar je alle kanten mee op kan)
Wat dat betreft heeft Sabine jouw stem harder nog dan Jan Kees.quote:Op zondag 6 juni 2010 15:45 schreef marcodej het volgende:
Sabine deed het goed.
Maar twijfel nog steeds tussen Jan Kees en Sabine.
Viel me nog mee dat de topics niet meteen vol zaten, iedereen mocht vragen stellen toch?quote:Op zondag 6 juni 2010 15:44 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik vond het rellen in dit soort topics in ieder geval wel meevallen. En eerlijk gezegd weet ik niet of dat lijsttrekkers in gesprek met FOK! users wel gaat werken op een forum, maar zal het achter neerleggen
Ja, iedereenquote:Op zondag 6 juni 2010 15:49 schreef msnk het volgende:
[..]
Viel me nog mee dat de topics niet meteen vol zaten, iedereen mocht vragen stellen toch?
Sommige users willen gewoon gelijk hebbenquote:Op zondag 6 juni 2010 15:45 schreef Toad het volgende:
[..]
Op zich verliep het prima. Maar ik had het idee dat sommige users van haar hadden verwacht dat ze tot in de details op de hoogte was van ieder onderwerp. Als kamerlid heeft ze een aantal portefeuilles waar ze alles van af weet, maar op andere thema's zal ze de discussie blijven voeren op hoofdlijnen. Maar ze gaf prima antwoorden hoor (ook al was ik het er niet mee eens).
Wat dat betreft wel, maar JK vind ik zeer capabel en echt een talent. Dus mijn stem zou ik kunnen gebruiken als aanmoediging om verder te groeien (ook in de partij) en om nog langer voor het CDA en de politiek behouden te blijven.quote:Op zondag 6 juni 2010 15:46 schreef Toad het volgende:
[..]
Wat dat betreft heeft Sabine jouw stem harder nog dan Jan Kees.
Dat jij niet krijgt te horen dat jouw mening de enige juiste is, wil niet zeggen dat het zwakke antwoorden zijn.quote:Op zondag 6 juni 2010 16:11 schreef Friek_ het volgende:
Ik vond het wederom weer zwakke antwoorden op mijn vragen. Had zo gehoopt dat CDA'ers zouden leren van Gerd Leers wat betreft het (soft)drugsbeleid, maar blijkbaar willen ze het gewoon echt niet.
Je vergelijking gaat niet op; Bij "ik heb toch niks te verbergen" heb je geen mogelijkheid om in te vullen dat je bijvoorbeeld geen DNA in de DNA-database wil hebben. Als dat wel zo kon, dan mochten ze het van mij invoeren, mits je maar kan aangeven dat je het niet wil. Ik zou in dat geval wel een formuliertje invullen hoor!quote:Op zondag 6 juni 2010 15:41 schreef Lekiamh het volgende:
The problem is de ethiek, je lichaam is niet van de samenleving. "Want dan vul je toch gewoon een formuliertje in" is van dezelfde orde als "ik heb toch niets te verbergen", of ben je het daar ook mee eens?
Dat zij niet op de "lijn Leers" zit en jij wel, wil nog niet zeggen dat haar antwoorden zwak zijn.quote:Op zondag 6 juni 2010 16:11 schreef Friek_ het volgende:
Ik vond het wederom weer zwakke antwoorden op mijn vragen. Had zo gehoopt dat CDA'ers zouden leren van Gerd Leers wat betreft het (soft)drugsbeleid, maar blijkbaar willen ze het gewoon echt niet.
De argumentatie vind ik gewoon zwak. Feitelijke onjuistheden en geen rationele oplossing. Vrijheid afpakken van burgers (verboden) dient zeer zorgvuldig gerechtvaardigd en beargumenteerd te worden en dat gebeurde in dit geval naar mijn mening niet.quote:Op zondag 6 juni 2010 16:15 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat jij niet krijgt te horen dat jouw mening de enige juiste is, wil niet zeggen dat het zwakke antwoorden zijn.
Ik vind het altijd lastig zonder samen naar alle onderzoek te kunnen kijken daar wat over te zeggen. Ik zit zelf ook op de lijn van Leers en heb discussies gehad met Tweede Kamerlid Ciska Joldersma (die gepromoveerd is op het onderwerp) die daar weer lijnrecht tegenover staat. En dan sta ik niet zo sterk, want ik heb er wel ideeën over, maar die zijn vaak niet wetenschappelijk onderbouwd, terwijl ze dat bij haar wel zijn.quote:Op zondag 6 juni 2010 16:37 schreef Friek_ het volgende:
[..]
De argumentatie vind ik gewoon zwak. Feitelijke onjuistheden en geen rationele oplossing. Vrijheid afpakken van burgers (verboden) dient zeer zorgvuldig gerechtvaardigd en beargumenteerd te worden en dat gebeurde in dit geval naar mijn mening niet.
Je gaat voorbij aan het principiële punt, namelijk dat er in beide systemen vanuit wordt gegaan dat anderen per definitie de beschikking hebben over jouw lichaam (identiteit), en daar ben ik dus op tegen. Kun je nog zo vaak aankomen met je papiertje, het doet niets af aan de beperking van de vrijheid en integriteit van het lichaam.quote:Op zondag 6 juni 2010 16:16 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Je vergelijking gaat niet op; Bij "ik heb toch niks te verbergen" heb je geen mogelijkheid om in te vullen dat je bijvoorbeeld geen DNA in de DNA-database wil hebben. Als dat wel zo kon, dan mochten ze het van mij invoeren, mits je maar kan aangeven dat je het niet wil. Ik zou in dat geval wel een formuliertje invullen hoor!
Daarbij; waarom kon deze invoering wel ineens op deze manier toen het het Electronisch patienten dosier betrof.
Minister Klink (klare onzin) stuurde iedere inwoner een klein boekje met een retourformulier: Wilde je niet opgenomen worden in het EPD, dan kon je dit formulier invullen en terugsturen.
Ik vond trouwens dat je daar maar belachelijk kort de tijd voor kreeg; maar een maandje ofzo. Veel te kort.
Wel vind ik dat de ADR niet bindend moet zijn: je moet ten alle tijden nog een formulier in kunnen vullen waarin je besluit toch niet te willen doneren, en vice versa. Een mens kan hierin best eens van gedachte veranderen.
Je probeert wel heel erg makkelijk een moreel superieur punt in te nemen door te stellen dat je schuld aan andermans natuurlijke dood zou hebben wanneer je geen organen af wilt staan. Afgezien van de vraag of dit juist is, leidt het af van het gemaakte punt, namelijk dat niemand bij voorbaat het recht heeft aan mijn lichaam te zitten, laat staan het zich toe te eigenen op het moment dat ik dood ga, zonder uitdrukkelijke toestemming.quote:Tot slot; jij en ik hebben duidelijk een ander beeld bij ethiek. Ik vind het niet etisch om mensen te laten sterven als dit niet nodig was geweest. Daarbij is het lastig 'spreken van ethiek' als het orgaandonatie betreft: Aan het ontvangen van een orgaan van een lijk is weinig ethisch: Het heeft meer gemeen met Frankenstein dan ethiek. Het gaat hier om je menselijk denken.
Hoe ethisch is het om mensen dood te laten gaan, omdat je je eigen organen liever verbrand?
Irrelevant, iedereen verdient dezelfde behandeling en niemand van ons gaat over leven en dood.quote:En wat is jouw reactie op mijn vorige vraag: Als de wet anders was, nl "Geen donorregistratie, dan ook geen kans op ontvangen als dat ooit nodig blijkt?
Waarom doet Ciska Joldersma dan altijd uitspraken die wetenschappelijk absoluut onhoudbare stellingen opleveren?quote:Op zondag 6 juni 2010 16:47 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik vind het altijd lastig zonder samen naar alle onderzoek te kunnen kijken daar wat over te zeggen. Ik zit zelf ook op de lijn van Leers en heb discussies gehad met Tweede Kamerlid Ciska Joldersma (die gepromoveerd is op het onderwerp) die daar weer lijnrecht tegenover staat. En dan sta ik niet zo sterk, want ik heb er wel ideeën over, maar die zijn vaak niet wetenschappelijk onderbouwd, terwijl ze dat bij haar wel zijn.
Jammer van deze laatste zin. ADR betekent nog steeds een keuze hebben.quote:Op zondag 6 juni 2010 14:45 schreef SabineUitslag het volgende:
[..]
. We zullen veel eerder naar een mondiaal systeem moeten waar donoren efficient en goed worden verdeeld. Donorcodicil invullen actief aanbieden in lespaketten op scholen en bij de huisarts. Maar er moet een keuze blijven.
a) Je hebt de vrijheid om over je lichaam te beschikken!!! Als jij liever hebt dat je organen in de grond opgevreten worden door maden of in de oven worden verbrand, prima, vul jij toch even een formuliertje in.quote:Op zondag 6 juni 2010 17:34 schreef Lekiamh het volgende:
a) Je gaat voorbij aan het principiële punt, namelijk dat er in beide systemen vanuit wordt gegaan dat anderen per definitie de beschikking hebben over jouw lichaam (identiteit), en daar ben ik dus op tegen. Kun je nog zo vaak aankomen met je papiertje, het doet niets af aan de beperking van de vrijheid en integriteit van het lichaam.
b) Je probeert wel heel erg makkelijk een moreel superieur punt in te nemen door te stellen dat je schuld aan andermans natuurlijke dood zou hebben wanneer je geen organen af wilt staan. Afgezien van de vraag of dit juist is, leidt het af van het gemaakte punt, namelijk dat niemand bij voorbaat het recht heeft aan mijn lichaam te zitten, laat staan het zich toe te eigenen op het moment dat ik dood ga, zonder uitdrukkelijke toestemming.
c) Irrelevant, iedereen verdient dezelfde behandeling en niemand van ons gaat over leven en dood.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |