Sabine Uitslag (CDA) zondag 6 juni 14.00 - 15.00 live op FOK!

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:11 schreef Friek_ het volgende:
Ik vond het wederom weer zwakke antwoorden op mijn vragen. Had zo gehoopt dat CDA'ers zouden leren van Gerd Leers wat betreft het (soft)drugsbeleid, maar blijkbaar willen ze het gewoon echt niet.

Dat jij niet krijgt te horen dat jouw mening de enige juiste is, wil niet zeggen dat het zwakke antwoorden zijn.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:41 schreef Lekiamh het volgende:
The problem is de ethiek, je lichaam is niet van de samenleving. "Want dan vul je toch gewoon een formuliertje in" is van dezelfde orde als "ik heb toch niets te verbergen", of ben je het daar ook mee eens?

Je vergelijking gaat niet op; Bij "ik heb toch niks te verbergen" heb je geen mogelijkheid om in te vullen dat je bijvoorbeeld geen DNA in de DNA-database wil hebben. Als dat wel zo kon, dan mochten ze het van mij invoeren, mits je maar kan aangeven dat je het niet wil. Ik zou in dat geval wel een formuliertje invullen hoor!

Daarbij; waarom kon deze invoering wel ineens op deze manier toen het het Electronisch patienten dosier betrof.
Minister Klink (klare onzin) stuurde iedere inwoner een klein boekje met een retourformulier: Wilde je niet opgenomen worden in het EPD, dan kon je dit formulier invullen en terugsturen.
Ik vond trouwens dat je daar maar belachelijk kort de tijd voor kreeg; maar een maandje ofzo. Veel te kort.
Wel vind ik dat de ADR niet bindend moet zijn: je moet ten alle tijden nog een formulier in kunnen vullen waarin je besluit toch niet te willen doneren, en vice versa. Een mens kan hierin best eens van gedachte veranderen.

Tot slot; jij en ik hebben duidelijk een ander beeld bij ethiek. Ik vind het niet etisch om mensen te laten sterven als dit niet nodig was geweest. Daarbij is het lastig 'spreken van ethiek' als het orgaandonatie betreft: Aan het ontvangen van een orgaan van een lijk is weinig ethisch: Het heeft meer gemeen met Frankenstein dan ethiek. Het gaat hier om je menselijk denken.
Hoe ethisch is het om mensen dood te laten gaan, omdat je je eigen organen liever verbrand?
En wat is jouw reactie op mijn vorige vraag: Als de wet anders was, nl "Geen donorregistratie, dan ook geen kans op ontvangen als dat ooit nodig blijkt?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:11 schreef Friek_ het volgende:
Ik vond het wederom weer zwakke antwoorden op mijn vragen. Had zo gehoopt dat CDA'ers zouden leren van Gerd Leers wat betreft het (soft)drugsbeleid, maar blijkbaar willen ze het gewoon echt niet.

Dat zij niet op de "lijn Leers" zit en jij wel, wil nog niet zeggen dat haar antwoorden zwak zijn.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:37 schreef Friek_ het volgende:

[..]

De argumentatie vind ik gewoon zwak. Feitelijke onjuistheden en geen rationele oplossing. Vrijheid afpakken van burgers (verboden) dient zeer zorgvuldig gerechtvaardigd en beargumenteerd te worden en dat gebeurde in dit geval naar mijn mening niet.

Ik vind het altijd lastig zonder samen naar alle onderzoek te kunnen kijken daar wat over te zeggen. Ik zit zelf ook op de lijn van Leers en heb discussies gehad met Tweede Kamerlid Ciska Joldersma (die gepromoveerd is op het onderwerp) die daar weer lijnrecht tegenover staat. En dan sta ik niet zo sterk, want ik heb er wel ideeën over, maar die zijn vaak niet wetenschappelijk onderbouwd, terwijl ze dat bij haar wel zijn.

CDA begrijpt nog steeds dat je wiet moet legaliseren. Jammer.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:16 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Je vergelijking gaat niet op; Bij "ik heb toch niks te verbergen" heb je geen mogelijkheid om in te vullen dat je bijvoorbeeld geen DNA in de DNA-database wil hebben. Als dat wel zo kon, dan mochten ze het van mij invoeren, mits je maar kan aangeven dat je het niet wil. Ik zou in dat geval wel een formuliertje invullen hoor!

Daarbij; waarom kon deze invoering wel ineens op deze manier toen het het Electronisch patienten dosier betrof.
Minister Klink (klare onzin) stuurde iedere inwoner een klein boekje met een retourformulier: Wilde je niet opgenomen worden in het EPD, dan kon je dit formulier invullen en terugsturen.
Ik vond trouwens dat je daar maar belachelijk kort de tijd voor kreeg; maar een maandje ofzo. Veel te kort.
Wel vind ik dat de ADR niet bindend moet zijn: je moet ten alle tijden nog een formulier in kunnen vullen waarin je besluit toch niet te willen doneren, en vice versa. Een mens kan hierin best eens van gedachte veranderen.

Je gaat voorbij aan het principiële punt, namelijk dat er in beide systemen vanuit wordt gegaan dat anderen per definitie de beschikking hebben over jouw lichaam (identiteit), en daar ben ik dus op tegen. Kun je nog zo vaak aankomen met je papiertje, het doet niets af aan de beperking van de vrijheid en integriteit van het lichaam.

quote:

Tot slot; jij en ik hebben duidelijk een ander beeld bij ethiek. Ik vind het niet etisch om mensen te laten sterven als dit niet nodig was geweest. Daarbij is het lastig 'spreken van ethiek' als het orgaandonatie betreft: Aan het ontvangen van een orgaan van een lijk is weinig ethisch: Het heeft meer gemeen met Frankenstein dan ethiek. Het gaat hier om je menselijk denken.
Hoe ethisch is het om mensen dood te laten gaan, omdat je je eigen organen liever verbrand?

Je probeert wel heel erg makkelijk een moreel superieur punt in te nemen door te stellen dat je schuld aan andermans natuurlijke dood zou hebben wanneer je geen organen af wilt staan. Afgezien van de vraag of dit juist is, leidt het af van het gemaakte punt, namelijk dat niemand bij voorbaat het recht heeft aan mijn lichaam te zitten, laat staan het zich toe te eigenen op het moment dat ik dood ga, zonder uitdrukkelijke toestemming.

quote:

En wat is jouw reactie op mijn vorige vraag: Als de wet anders was, nl "Geen donorregistratie, dan ook geen kans op ontvangen als dat ooit nodig blijkt?

Irrelevant, iedereen verdient dezelfde behandeling en niemand van ons gaat over leven en dood.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:47 schreef Mike het volgende:

[..]

Ik vind het altijd lastig zonder samen naar alle onderzoek te kunnen kijken daar wat over te zeggen. Ik zit zelf ook op de lijn van Leers en heb discussies gehad met Tweede Kamerlid Ciska Joldersma (die gepromoveerd is op het onderwerp) die daar weer lijnrecht tegenover staat. En dan sta ik niet zo sterk, want ik heb er wel ideeën over, maar die zijn vaak niet wetenschappelijk onderbouwd, terwijl ze dat bij haar wel zijn.

Waarom doet Ciska Joldersma dan altijd uitspraken die wetenschappelijk absoluut onhoudbare stellingen opleveren?

Waar is zij exact op gepromoveerd? Want ik betwijfel ten zeerste of daar enige wetenschappelijke kennis mbt de werking van diverse substanties bij komt kijken.

Nu op Ned. 3 is ze aan het zingen met E.D. Smid. Herhaling van DWDD.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:45 schreef SabineUitslag het volgende:

[..]

. We zullen veel eerder naar een mondiaal systeem moeten waar donoren efficient en goed worden verdeeld. Donorcodicil invullen actief aanbieden in lespaketten op scholen en bij de huisarts. Maar er moet een keuze blijven.

Jammer van deze laatste zin. ADR betekent nog steeds een keuze hebben.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 17:34 schreef Lekiamh het volgende:
a) Je gaat voorbij aan het principiële punt, namelijk dat er in beide systemen vanuit wordt gegaan dat anderen per definitie de beschikking hebben over jouw lichaam (identiteit), en daar ben ik dus op tegen. Kun je nog zo vaak aankomen met je papiertje, het doet niets af aan de beperking van de vrijheid en integriteit van het lichaam.

b) Je probeert wel heel erg makkelijk een moreel superieur punt in te nemen door te stellen dat je schuld aan andermans natuurlijke dood zou hebben wanneer je geen organen af wilt staan. Afgezien van de vraag of dit juist is, leidt het af van het gemaakte punt, namelijk dat niemand bij voorbaat het recht heeft aan mijn lichaam te zitten, laat staan het zich toe te eigenen op het moment dat ik dood ga, zonder uitdrukkelijke toestemming.

c) Irrelevant, iedereen verdient dezelfde behandeling en niemand van ons gaat over leven en dood.

a) Je hebt de vrijheid om over je lichaam te beschikken!!! Als jij liever hebt dat je organen in de grond opgevreten worden door maden of in de oven worden verbrand, prima, vul jij toch even een formuliertje in.

b) Niemand heeft schuld; het ging mij erom dat de Bijbel vol staat met verhalen over barmhartige sameritanen, ene Jezus die gestorven zou zijn voor de mensen en zijn "lichaam" als in het brood, verdeelde onder het volk. Waarom het dan vooral de Christen unie en het Christen Democraten Appel zijn die de ADR tegenhouden, dat vind ik nogal dom en behoorlijk hypocriet. De discussie ging niet over waarin jij en ik van mening verschillen.

(Trouwens, de barmhartige sameritaan-donoren (mensen die zich aanmelden om een nier te doneren bij leven aan iemand die ze niet kennen) zijn vrijwel altijd mensen die dit doen uit Christelijk oogpunt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

c) Dat zeg jij: Als er een orgaan (zeg even een lever) wordt vrijgegeven, waarop een tiener van 17 jaar en een notoire alcoholist van 63 jaar op zitten te wachten, en beiden matchen met dezelfde bloedgroep, hetzelfde weefsel-type, dezelfde buikomvang met de donor: Waar denk je dat Eurotransplant de lever naar toe zal sturen?
Wat ik wil zeggen is dat er ALTIJD keuzes gemaakt moeten worden: Als jij niet geregistreert staat, zullen jouw nabestaanden jouw keuze moeten maken, als er twee goede ontvangers zijn, zullen arten een keuze moeten maken, als er een enorm DONOR-TEKORT is, zal de overheid een keuze moeten maken.

ps: Ik ben gek op principes, maar heb een hekel aan zwart/wit denkers; die wens ik altijd een voorspoedige natuurlijke dood toe. Of was het nou voorspoedig een natuurlijke dood? Either way, beiden klinkt aantrekkelijker dan een sterven na een slopend ziekbed met hoop, hoewel door een TE lange wachtlijst, uiteindelijk een donor hart, long, nier, lever, etc voor iemand te laat komt.

Ik vond het wel aardige antwoorden in het algemeen, al ben ik het ermee eens dat het drugsstandpunt van de CDA slecht is onderbouwd. Sympathieke politica, maar ik ben een politieke tegenpoot van het CDA, en ik zal er nooit op stemmen.