NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oud nieuwsquote:Op woensdag 9 juni 2010 16:12 schreef _Led_ het volgende:
Mja, zie je, alles moet kunnen behalve als het om MC zelf gaat
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Bedrijven en mensen zijn nogsteeds 2 heel verschillende zaken. Deze discussie gaat hier dan ook niet over, echter wil jij het wel deze kant in laten gaan. Dat zegt meer over jou dan over mij of deze discussie eigenlijk.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mja, zie je, alles moet kunnen behalve als het om MC zelf gaat
Als er bij bedrijven iets gestolen / gekopieerd wordt is dat hun eigen schuld, en maken zij jou crimineel omdat je het vervolgens natuurlijk wel MOET gebruiken.
Als dat bij Mediaconsument zelf gebeurt - notabene met spullen die hij wel zelf vrijwillig online heeft gezet - gaat ie huilen als een klein kind.
Hypocriete klaploper
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Tuurlijk, als het jou uitkomt is censuur goed, maar als bedrijven hun eigendom beschermen is het EVILquote:Op woensdag 9 juni 2010 16:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedrijven en mensen zijn nogsteeds 2 heel verschillende zaken. Deze discussie gaat hier dan ook niet over, echter wil jij het wel deze kant in laten gaan. Dat zegt meer over jou dan over mij of deze discussie eigenlijk.
zzz
Naast dat ik geregeld download durf ik gerust te stellen dat ik ook vervolgens een van hun grootste klanten ben. Gister nog 3 films gekocht waarvan ik ze eerder heb gedownload (Cool Hand Luke, Deliverance en the Hangover). Waarbij Hangover ook al geld heeft gehad van mijn bioscoop bezoek.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:20 schreef _Led_ het volgende:
Lambiekje is enkel boos omdat hij belemmerd wordt in zijn gratis downloads via z'n internetconnectie die de rest van de werkende mensen voor hem betalen
Die producenten gaan straal voorbij aan het feit dat de downloaders te gelijk ook hun beste klanten zijn. En dat ze juist de downloaders moeten koesteren het genereert juist meer aankopen voor hen. Klinkt tegenstrijdig maar keer op keer blijkt dat toch het geval te zijn. Zeker in het geval voor arthouse en niet-engelse titels.
En de blockbusters, die titels zijn al zo walgelijk uit de kosten na het eerste weekend draaien in de bioscoop.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
het mag sowieso niet op fok!quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mja, zie je, alles moet kunnen behalve als het om MC zelf gaat
Als er bij bedrijven iets gestolen / gekopieerd wordt is dat hun eigen schuld, en maken zij jou crimineel omdat je het vervolgens natuurlijk wel MOET gebruiken.
Als dat bij Mediaconsument zelf gebeurt - notabene met spullen die hij wel zelf vrijwillig online heeft gezet - gaat ie huilen als een klein kind.
maar dat wist je al zag ik ...
je persoonlijke kruistocht ben ik ook niet van gediend eerlijk gezegd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Prima, maar dat is nog altijd hun eigen keus.quote:
[..]
Naast dat ik geregeld download durf ik gerust te stellen dat ik ook vervolgens een van hun grootste klanten ben. Gister nog 3 films gekocht waarvan 3 eerder gedownload (Cool Hand Luke, Deliverance, Hangover).
Die producenten gaan straal voorbij aan het feit dat de downloaders te gelijk ook hun beste klanten zijn. En dat ze juist de downloaders moeten koesteren het genereert juist meer aankopen voor hen. Klinkt tegenstrijdig maar keer op keer blijkt dat toch het geval te zijn. Zeker in het geval voor arthouse en niet-engelse titels.
Als zij besluiten dat niet te doen is dat geen vrijbrief om je zomaar alles wat je wilt toe te eigenen.
Als hun voorwaarden je niet bevallen, prima, dan koop je het niet, toch ?
zzz
Moet je ff lezen waarop ik reageerde:quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:20 schreef _Led_ het volgende:
Daarom is de eis toch ook dat ze de text verwijderen ?
Niemand heeft geeist dat ze "bestanden van usenet halen" hoor.
De verdediging ging over het feit dat FTD geen controle heeft over de bestanden die op usenet staan.quote:Het feit dat ze zo die regel tekst konden verwijderen, en ook al eerder hadden gedaan naar aanleiding van het eerste vonnis, is natuurlijk een mooi stuk bewijs van de controle die ze wel degelijk hadden op de site. Dit terwijl het gebrek hiervan door hen als verdediging gebruikt werd.
Ik hou me keurig aan de regels hoor, ik plaats niks op Fok!, daar heb ik al eens een ban voor gehadquote:
[..]
het mag sowieso niet op fok!
maar dat wist je al zag ik ...
je persoonlijke kruistocht ben ik ook niet van gediend eerlijk gezegd
zzz
mooi
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daar gaat het al mank. Het is geen toe eigenenquote:Op woensdag 9 juni 2010 16:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Prima, maar dat is nog altijd hun eigen keus.
Als zij besluiten dat niet te doen is dat geen vrijbrief om je zomaar alles wat je wilt toe te eigenen.
Als hun voorwaarden je niet bevallen, prima, dan koop je het niet, toch ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel.quote:
[..]
Daar gaat het al mank. Het is geen toe eigenen
Je ontneemt mensen hun recht om zelf te bepalen wat er met de vruchten van hun arbeid gebeurt onder welke voorwaarden, en eigent jouzelf dat recht toe.
zzz
Nee natuurlijk niet. Maar met censuur los je het probleem niet op. De sites zijn dan nog steeds beschikbaar en en is vervolgens alleen maar lastiger op te sporen. Wat het dus indirect de situatie voor de kinderen erger maakt.quote:
Echt z'n trieste CDA mentaliteit. Handen voor de ogen en het is er niet. Hoe stom dom en achterlijk is dat.
portretrecht is heel iets anders.quote:En ik mag vanaf nu blijkbaar wel je volledige naam op Fok! gebruiken en foto's van jou laten zien ?
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kinderpornosites dus maar gewoon laten bestaan totdat de eigenaars achter de tralies zitten ?quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Maar met censuur los je het probleem niet op. De sites zijn dan nog steeds beschikbaar en en is vervolgens alleen maar lastiger op te sporen. Wat het dus indirect de situatie voor de kinderen erger maakt.
Echt z'n trieste CDA mentaliteit. Handen voor de ogen en het is er niet. Hoe stom dom en achterlijk is dat.
Of zou je het allebei aan moeten pakken - en de plaatjes van het net, en de makers/eigenaars achter slot en grendel ?
Ik maakte enkel een punt - hij deed alsof censuur ALTIJD verwerpelijk is, ik laat zien dat hijzelf absoluut waarde hecht aan bepaalde vormen van censuur.quote:portretrecht is heel iets anders.
Zomaar roepen "het is censuur dus is het slecht" slaat nergens op, we willen allemaal graag een bepaald niveau van censuur houden.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 09-06-2010 16:49:07 ]
zzz
En dus is het walgelijke censuur.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:20 schreef _Led_ het volgende:
Daarom is de eis toch ook dat ze de text verwijderen ?
Niemand heeft geeist dat ze "bestanden van usenet halen" hoor.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb net aangetoond dat censuur helemaal niet per definitie walgelijk is.quote:
Leg nou gewoon eens uit waarom het walgelijk is dat iemand het recht zou hebben om zelf te bepalen hoe de vruchten van zijn werk aangeboden worden en onder welke voorwaarden ?
PS.
Ik zag je agressieve opmerking jegens Arnie wel hoor, daar hielp je ninja-edit niet tegen.
zzz
Dergelijk sites worden gehost, onderhouden en materiaal-levering door ons justitieel apparaat. In België is de zaak geëscaleerd maar Nederlandse politici/jusitie zijn net zou hard betrokken geweest bij het Dutroux schandaal. Maar onze schoften kunnen nog steeds door gaan met hun misselijke praktijken.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kinderpornosites dus maar gewoon laten bestaan totdat de eigenaars achter de tralies zitten ?
Of zou je het allebij aan moeten pakken - en de plaatjes van het net, en de makers/eigenaars achter slot en grendel ?
Je kunt niet na 20 jaar opeens niet meer hebben dat jouw bedrijfsnaam/product titel niet meer genoemd wordt. Bedrijven en commercie zijn gewoon TE LAAT in het internet gestapt. Zij hebben de boot half gemist.quote:[..]
Ik maakte enkel een punt - hij deed alsof censuur ALTIJD verwerpelijk is, ik laat zien dat hijzelf absoluut waarde hecht aan bepaalde vormen van censuur.
Zomaar roepen "het is censuur dus is het slecht" slaat nergens op, we willen allemaal graag een bepaald niveau van censuur houden.
Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een failliete branche.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ach hou toch op, jij paranoide schizofreenquote:
[..]
Dergelijk sites worden gehost, onderhouden en materiaal-levering door ons justitieel apparaat. In België is de zaak geëscaleerd maar Nederlandse politici/jusitie zijn net zou hard betrokken geweest bij het Dutroux schandaal. Maar onze schoften kunnen nog steeds door gaan met hun misselijke praktijken.
Wie is de Minister van Kinderporno volgens jou ?
En zoals gewoonlijk ontwijk je het punt en begin je over iets irrelevants.quote:Je kunt niet na 20 jaar opeens niet meer hebben dat jouw bedrijfsnaam/product titel niet meer genoemd wordt. Bedrijven en commercie zijn gewoon TE LAAT in het internet gestapt. Zij hebben de boot half gemist.
Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een failliete branche.
Het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden.
Ga DAAR nou eens op in.
zzz
Downloadverbod zal industrie niet helpenquote:Op woensdag 9 juni 2010 16:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb net aangetoond dat censuur helemaal niet per definitie walgelijk is.
Leg nou gewoon eens uit waarom het walgelijk is dat iemand het recht zou hebben om zelf te bepalen hoe de vruchten van zijn werk aangeboden worden en onder welke voorwaarden ?
Internet Piracy is good for films
Ik ga dan niet de gok aan om een dure film te kopen. Door downloaden worden mensen juist breder geintresseerd in films en muziek. Wat alleen maar meer verkopen oplevert.
Door een downloadverbod zullen alleen de blockbusters lopen. De overige titels zullen een aanzienlijk terugval hebben. Bij muziek hetzelfde. Alleen de madonna en U2 CD's lopen maar een nieuw onbekend bandje zal hun werk aan de straatstenen niet kwijtkunnen.
Het zou een zege voor film en muziekproducenten moeten zijn. Ouder werk krijgt oneindig veel meer bekendheid. Download is alleen maar in het voordeel. Nadeel is er niet. Want mensen had anders toch niet gekocht. Het zijn namelijk geen misgelopen producten. Dat is z'n misvatting van de bedrijven.
hehe ... Arnie verdient al een stomp in zijn GTST tijd. Maar het maakt hem niet geliefder met deze censuur actie.quote:PS.
Ik zag je agressieve opmerking jegens Arnie wel hoor, daar hielp je ninja-edit niet tegen.
Ik denk dat het eerder in deuk in de verkoop brengt dan dat het ten goede komt. Het is een weer een puur Hollandse kneuterigheid. Belgische films zijn zo veel beter.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En nog steeds onwijk je de kern van de zaak.
quote:En zoals gewoonlijk ontwijk je het punt en begin je over iets irrelevants.
Het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden.
Ga DAAR nou eens op in.
zzz
Donnerquote:Op woensdag 9 juni 2010 16:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ach hou toch op, jij paranoide schizofreen
Wie is de Minister van Kinderporno volgens jou ?
[..]
Als een film of muziekstuk, schilderij of kunstwerk, na publicatie is het publiek domein geworden. En heb je botweg geen 100% controle meer over je eigen werk. Simple as that.quote:En zoals gewoonlijk ontwijk je het punt en begin je over iets irrelevants.
Het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden.
Ga DAAR nou eens op in.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee. Het is pas publiek domein als de auteursrechten zijn verlopen, normaal 70 jaar na de dood van de auteur.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef Lambiekje het volgende:
Als een film of muziekstuk, schilderij of kunstwerk, na publicatie is het publiek domein geworden. En heb je botweg geen 100% controle meer over je eigen werk. Simple as that.
Nee, daar hebben we een auteurswet voor, maar die wil jij blijkbaar afschaffen.quote:
Als een film of muziekstuk, schilderij of kunstwerk, na publicatie is het publiek domein geworden. En heb je botweg geen 100% controle meer over je eigen werk. Simple as that.
Dus jij zou naar een straattekenaar toelopen, zeggen dat je z'n tekening geen 5 euro waard vind om er vervolgens een kopietje van te maken "want je wil 'm wel thuis aan de muur hebben hangen".
Lekker figuur ben jij.
Trouwens, als jij eenmaal je foto hebt gepubliceerd is ie ook publiek domein.
Als jij met een privacywet aankomt is die immers net zo ongeldig als de auteurswet.
zzz
Mijn vriend maakt filmpjes, muziek, schilderijen, en andere kunstwerken (en verdient daar ook z'n geld mee)... Ik zal hem vanavond zeggen dat hij beter een vak kan gaan lerenquote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef Lambiekje het volgende:
Als een film of muziekstuk, schilderij of kunstwerk, na publicatie is het publiek domein geworden. En heb je botweg geen 100% controle meer over je eigen werk. Simple as that.
.En ik zal hem daarbij de groetjes doen van Lambiekje en mediaconsument, want die menen het recht te hebben zich dat soort spullen toe te eigenen zonder te betalen
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het is trouwens opvallend dat de 2 voornaamste figuren hier die mensen niet willen belonen voor hun arbeid en ze het recht willen ontnemen om te beslissen hoe en onder welke voorwaarden ze hun werk presenteren,
zelf werkeloos zijn.
Denk daar maar eens over na
zelf werkeloos zijn.
Denk daar maar eens over na
zzz
Ja dat mogen ze wmb, echter moeten ze niet te naief worden. Als ik een auto bouw en ik verkoop hem met de voorwaarde dat er niet harder mee gereden mag worden dan 120, anders vervalt de garantie oid. Moet ik niet vreemd opkijken als er lui tussen zitten die toch 175 gaan rijden.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:54 schreef _Led_ het volgende:
Het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden.
Ga DAAR nou eens op in.
En zeker in het "digitale tijdperk" weet je van tevoren dat digitale media gekopieerd en verspreid wordt. Ook al zet je er 100 beveiligingen, regio-codes en niet te skippen waarschuwingen op.
Dat is wat anders dan het werk verspreiden.quote:
Ja dat mogen ze wmb, echter moeten ze niet te naief worden. Als ik een auto bouw en ik verkoop hem met de voorwaarde dat er niet harder mee gereden mag worden dan 120, anders vervalt de garantie oid. Moet ik niet vreemd opkijken als er lui tussen zitten die toch 175 gaan rijden.
Het heeft niks met naiviteit te maken maar met moraliteit.
Jij zegt eigenlijk : "Als een overtreding vaker gebeurt dan is het goed gedrag".
Dat maakt het toch niet moreel juist ?quote:En zeker in het "digitale tijdperk" weet je van tevoren dat digitale media gekopieerd en verspreid wordt. Ook al zet je er 100 beveiligingen, regio-codes en niet te skippen waarschuwingen op.
In een rokje met make-up op is de kans op verkrachting groter dan als zeug in een burkha, maar dat wil toch niet zeggen dat we verkrachting moeten accepteren als correct gedrag ?
zzz
quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:17 schreef _Led_ het volgende:
Dat is wat anders dan het werk verspreiden.
Jij zegt eigenlijk : "Als een overtreding vaker gebeurt dan is het goed gedrag".
Je snapt de intentie toch wel?
Het is geen overtreding in de zin van een wet overtreden, je overtreedt de voorwaarden van de maker, dat is heel wat anders.
Nee, maar dat is een heel ander verhaal. Is het moreel juist dat je huis wordt leeggestolen op het moment dat je alles open laat staan? Nee natuurlijk niet. Is het logisch? Ja dat dan weer wel.quote:Dat maakt het toch niet moreel juist ?
Ik snap best dat de diverse bedrijven moord en brand schreeuwen (maar dat deden ze ook al met de invoering van het cassettebandje/ videorecorder) maar als ze halsstarrig blijven vasthouden aan hun verouderde verkoopmodel en niet met de tijd meegaan moeten ze niet vreemd opkijken dat mensen op een alternatieve manier aan de slag gaan.
Maar dan moet je het ook tot het einde doortrekken - dan moeten mensen niet vreemd opkijken als er sites gesloten worden en boetes uitgedeeld worden - want dat is immers ook te verwachten danquote:
[..]
Je snapt de intentie toch wel?
Het is geen overtreding in de zin van een wet overtreden, je overtreedt de voorwaarden van de maker, dat is heel wat anders.
[..]
Nee, maar dat is een heel ander verhaal. Is het moreel juist dat je huis wordt leeggestolen op het moment dat je alles open laat staan? Nee natuurlijk niet. Is het logisch? Ja dat dan weer wel.
Ik snap best dat de diverse bedrijven moord en brand schreeuwen (maar dat deden ze ook al met de invoering van het cassettebandje/ videorecorder) maar als ze halsstarrig blijven vasthouden aan hun verouderde verkoopmodel en niet met de tijd meegaan moeten ze niet vreemd opkijken dat mensen op een alternatieve manier aan de slag gaan.
En als je dan aan het eind van die rit vraagt wie er moreel gezien fout bezig was - tja, niet de bedrijven.
zzz
Bedankt dat je mij een voornaam persoon noemt, dat ten eerste.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:14 schreef _Led_ het volgende:
Het is trouwens opvallend dat de 2 voornaamste figuren hier die mensen niet willen belonen voor hun arbeid en ze het recht willen ontnemen om te beslissen hoe en onder welke voorwaarden ze hun werk presenteren,
zelf werkeloos zijn.
Denk daar maar eens over na
Ten tweede lijkt het haast een obsessie, hoe je bezig bent met het insinueren van zaken waar jij geen weet van kunt hebben en het frustreren van mensen dmv. dergelijke opmerkingen. Ik heb je al vaker gevragen hiermee op te houden, echter maakt dat jou niets uit en ga je gewoon door.
Ik kan dan ook topics vol gaan spuien over mensen die het liefste zoveel mogelijk bij hun baas jatten, doordat ze tijden hun duurbetaalde werktijd niets anders doen dan mensen lopen te frustreren op een internet forum. Je zou haast zeggen dat deze mensen beter een andere baan kunnen gaan zoeken, omdat ze buiten deze werktijd nooit op het desbetreffende forum te vinden zijn.
Echter doe ik dat niet omdat dat onnodig is voor discussies als deze en ik nog ergens wat respect over heb voor jou (omdat je een mens bent), al zou ik het dan wel kunnen zeggen met daarbij opmerkingen binnen dit topic als grondslag. Jij verzint maar wat om je tegenstander zo hard mogelijk te frustreren. Hoop dan ook echt dat dit sneue gedrag van je snel is afgelopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 09-06-2010 17:40:27 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik denk dat je het zo wel wat simplistisch maakt, en een paar essentiële onderdelen weglaat. Een stukje historie, na aandringen van Brein hebben ze de directe links naar nzb's al eerder verwijderd van de site, en nu ging het dus om de spots. Met de naam in die spot, heb je het corresponderende nzb bestand zo gevonden op een andere plek, je zal ze vast wel weten te vinden.quote:Op woensdag 9 juni 2010 16:18 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat jij geen idee hebt hoe FTD nou precies werkt en dat je al je wijsheid uit dat vonnis hebt gehaald.
[..]
Ik zal het proberen met een voorbeeld:
"Dit moet je zien!!!: www.nu.nl "
Rechter: "Dat mag niet!"
"Dit moet je zien!!!: weggejorist "
Is de site nu.nl nu verdwenen of alleen de tekst hier?
Feitelijk is dat hetzelfde wat in de macht van FTD ligt, FTD kan wel een regel tekst verwijderen maar kan nooit het daadwerkelijke bestand op usenet verwijderen, dat gaat helemaal buiten FTD om.
Dit, icm het hele ecosysteem heeft de rechter het beeld gegeven dat die hele site primair gericht is op het gemakkelijker delen en vinden van illegale content. Iets waarvan iedereen wel weet dat ze gelijk hebben, daar werden echt niet alleen linux distro's genoemd.. Feit is dat uploaden strafbaar is, en het downloaden van programmatuur en games ook, en dat zij zonder enige vorm van moderatie, dit zelfs actief stimuleerden. De rechtbank kent de voorgeschiedenis, oa door eigen onderzoek en jurisprudentie, en heeft op basis daarvan dit vonnis afgegeven.Verder is de content op de site in de link uit je voorbeeld niet illegaal, en sowieso is dat een manke vergelijking tov een nzb, of zelfs een spot.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, want de site kun je in bv. het geval van inbraak vergelijken met de koevoet waarmee je deur is geforceerd. De koevoet dan maar verbieden? En de maker van de koevoet een boete opleggen?quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:27 schreef _Led_ het volgende:
Maar dan moet je het ook tot het einde doortrekken - dan moeten mensen niet vreemd opkijken als er sites gesloten worden en boetes uitgedeeld worden - want dat is immers ook te verwachten dan
De downloader zelf, of hij daar boodschap aan heeft is een tweede.quote:En als je dan aan het eind van die rit vraagt wie er moreel gezien fout bezig was - tja, niet de bedrijven.
Mooi, dit is dus de conclusie en de kern van de zaakquote:
De downloader zelf, of hij daar boodschap aan heeft is een tweede.
zzz
Nee, ze hebben een functionaliteit verwijderd. Je kon direct vanuit FTD een nzb aanmaken (nzb knop, maar die nzb maaktje FTD zelf niet, dat ging ook weer via een link naar een nzb/ usenet searcher) Brein zag dat als illegaal en daar heeft FTD gehoor aan gegeven, logisch ook als je de toen lopende torrent bestrijding van Brein zag.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik denk dat je het zo wel wat simplistisch maakt, en een paar essentiële onderdelen weglaat. Een stukje historie, na aandringen van Brein hebben ze de directe links naar nzb's al eerder verwijderd van de site, en nu ging het dus om de spots.
Of het stand houdt in het hoger beroep waag ik echter te betwijfelen. Dat uploaden in Nederland niet mag weten we wel, maar wat op usenet staat komt echt niet alleen uit Nederland.quote:Met de naam in die spot, heb je het corresponderende nzb bestand zo gevonden op een andere plek, je zal ze vast wel weten te vinden.
Het ging om het voorbeeld, FTD haalt text weg, echter het bestand bestaat nog steeds.quote:Verder is de content op de site in de link uit je voorbeeld niet illegaal, en sowieso is dat een manke vergelijking tov een nzb, of zelfs een spot.
Nee dat geeft aan dat regel niet meer toepasselijk is.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is wat anders dan het werk verspreiden.
Het heeft niks met naiviteit te maken maar met moraliteit.
Jij zegt eigenlijk : "Als een overtreding vaker gebeurt dan is het goed gedrag".
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het lijkt me in dit geval enorm relevant; ik denk dat je geen begrip op kunt brengen voor het feit dat mensen zelf willen bepalen hoe ze hun werk aanbieden en onder welke voorwaarden, omdat je er simpelweg zelf geen ervaring mee hebt.quote:
[..]
Bedankt dat je mij een voornaam persoon noemt, dat ten eerste.
Ten tweede lijkt het haast een obsessie, hoe je bezig bent met het insinueren van zaken waar jij geen weet van kunt hebben en het frustreren van mensen dmv. dergelijke opmerkingen. Ik heb je al vaker gevragen hiermee op te houden, echter maakt dat jou niets uit en ga je gewoon door.
Ik kan dan ook topics vol gaan spuien over mensen die het liefste zoveel mogelijk bij hun baas jatten, doordat ze tijden hun duurbetaalde werktijd niets anders doen dan mensen lopen te frustreren op een internet forum. Je zou haast zeggen dat deze mensen beter een andere baan kunnen gaan zoeken, omdat ze buiten deze werktijd nooit op het desbetreffende forum te vinden zijn.
Echter doe ik dat niet omdat dat onnodig is voor discussies als deze en ik nog ergens wat respect over heb voor jou (omdat je een mens bent), al zou ik het dan wel kunnen zeggen met daarbij opmerkingen binnen dit topic als grondslag. Jij verzint maar wat om je tegenstander zo hard mogelijk te frustreren. Hoop dan ook echt dat dit sneue gedrag van je snel is afgelopen.
Je parasiteert enkel op anderen, en maakt ze en-passant nog uit voor criminelen ook omdat ze (naast dat ze zich voor jouw uitkering uit de naad werken) je niet gratis van hun werk laten genieten.
zzz
Om het even zuiver te houden, moreel he. Wettelijk doet een downloader niets verkeerd.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mooi, dit is dus de conclusie en de kern van de zaak
Aha, dus we kunnen alle regels teniet doen door ze vaker te breken - meer verkrachten betekent dat verkrachting okee is.quote:
[..]
Nee dat geeft aan dat regel niet meer toepasselijk is.
zzz
Dat hangt er vanaf wat ie downloadt.quote:
[..]
Om het even zuiver te houden, moreel he. Wettelijk doet een downloader niets verkeerd.
Commerciele software downloaden zonder dat je ervoor betaalt is verboden.
zzz
shit wat ben je walgelijk kapitalistisch ingesteld. Types zoals jij helpen de wereld naar de ratsmodeequote:Op woensdag 9 juni 2010 17:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar dan moet je het ook tot het einde doortrekken - dan moeten mensen niet vreemd opkijken als er sites gesloten worden en boetes uitgedeeld worden - want dat is immers ook te verwachten dan
En als je dan aan het eind van die rit vraagt wie er moreel gezien fout bezig was - tja, niet de bedrijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Types als jij dragen niks positiefs bij aan de wereld. Compleet verwrongen moreel besef (of liever gezegd - amper aanwezig), en enkel vanuit eigenbelang handelend van alles eisen, maar elke verantwoordelijkheid uit de weg gaan.quote:
[..]
shit wat ben je walgelijk kapitalistisch ingesteld. Types zoals jij helpen de wereld naar de ratsmodee
En dan andere mensen die hard voor hun geld werken terloops nog van vanalles beschuldigen.
zzz
En daarom ga je maar schermen met zaken waar jij niets vanaf kunt weten. Dat voegt dan ook veel toe aan deze discussie.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En maar door blijven calimero'en maar ondertussen elk valide punt ontwijkenquote:
[..]
En daarom ga je maar schermen met zaken waar jij niets vanaf kunt weten. Dat voegt dan ook veel toe aan deze discussie.
Hoe je het ook wendt of keert, het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden; niemand dwingt iemand anders tot afname.
Dat recht wil jij mensen ontzeggen, enkel vanwege eigenbelang en een enorm egocentrisch "ikke ikke ikke moet overal recht op hebben maar er mag niks tegenover staan" gevoel.
zzz
Toch gek dat keer op keer de films al op internet staan voordat ze uit zijn op DVD (in Amerika)?quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik denk dat je het zo wel wat simplistisch maakt, en een paar essentiële onderdelen weglaat. Een stukje historie, na aandringen van Brein hebben ze de directe links naar nzb's al eerder verwijderd van de site, en nu ging het dus om de spots. Met de naam in die spot, heb je het corresponderende nzb bestand zo gevonden op een andere plek, je zal ze vast wel weten te vinden.
Verder is de content op de site in de link uit je voorbeeld niet illegaal, en sowieso is dat een manke vergelijking tov een nzb, of zelfs een spot.
Zijn er dan medewerkers van de persers die ze uitbrengen? Hoe komen toch keer op keer die jury-only films op het Net? Zijn die juryleden dan zo gretig om het maar meteen op het net te zetten?
Nee natuurlijk NIET, de producenten als SONY en WB doen het zelf. Dit om een breder publiek aan te spreken en daarmee hogere verkopen te genereren. Precies zoals dit artikel het stelt.
Vergeet niet dat Microsoft en Adobe nu zo groot zijn omdat ze in het verleden zo stelselmatig gecopieerd en gecopieerd en gecopieerd zijn. Bedrijven moeten het koesteren dat werknemers thuis aan het spielerijen zijn geweest met de software. Dat maakt dat de verkopen voor bedrijven sterker en tevens onmisbaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En ja hoor, ook dat is weer een conspiracy volgens Lambiekje.quote:
[..]
Toch gek dat keer op keer de films al op internet staan voordat ze uit zijn op DVD (in Amerika)?
Zijn er dan medewerkers van de persers die ze uitbrengen? Hoe komen toch keer op keer die jury-only films op het Net? Zijn die juryleden dan zo gretig om het maar meteen op het net te zetten?
Nee natuurlijk NIET, de producenten als SONY en WB doen het zelf. Dit om een breder publiek aan te spreken en daarmee hogere verkopen te genereren. Precies zoals dit artikel het stelt.
Vergeet niet dat Microsoft en Adobe nu zo groot zijn omdat ze in het verleden zo stelselmatig gecopieerd en gecopieerd en gecopieerd zijn. Bedrijven moeten het koesteren dat werknemers thuis aan het spielerijen zijn geweest met de software. Dat maakt dat de verkopen voor bedrijven sterker en tevens onmisbaar.
Op hoeveel conspiracies staat de teller nu ? 2000 ? 3000 ?
Zomaar een hint - daar hebben ze trailers voor.
zzz
Nee de regels dienen aangepast worden aan de tijdgeest. De regels van auteurwerk van muziek, films en boek is zwaar achterhaalt en niet meer toepasbaar op de huidige situatie.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus we kunnen alle regels teniet doen door ze vaker te breken - meer verkrachten betekent dat verkrachting okee is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als een song van een artiest wat wordt uitgezonden op de radio en ik het opneem en het wegzet als MP3tje op mijn ipod/mp3-speler? Ben ik dan fout bezig? Geld voor zijn werk is al ontvangen voor recht van uitzenden en kijk en luistergeld (in abonnement verweven).quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En maar door blijven calimero'en maar ondertussen elk valide punt ontwijken
Hoe je het ook wendt of keert, het punt is dat mensen en bedrijven zelf over het recht horen te beschikken hoe ze de vruchten van hun werk presenteren en onder welke voorwaarden; niemand dwingt iemand anders tot afname.
Dat recht wil jij mensen ontzeggen, enkel vanwege eigenbelang en een enorm egocentrisch "ikke ikke ikke moet overal recht op hebben maar er mag niks tegenover staan" gevoel.
In het verleden waren de schoften bezig het verbieden van videorecorders en cassettedecks want stel je toch eens voor dat mensen een film van TV opnemen of een song op een bandje. Nu zitten ze wederom te mieren over geld dat ze dienen te krijgen voor de beschikbare megabytes.
Videotheken bleek een uitkomst te zijn, helaas is die branche uitgewerkt door het internet. De bedrijven hadden in de tijd van Napster in moeten springen en niet aanklagen. Je gaat het NOOIT winnen van de consument die bovendien ook nog eens je beste klant is.
Dat deze schoften het nu via corrupte rechters toch proberen klaar te spelen is juist een indicatie van een failliete branche. Zij moeten als de sodemieter in springen op het nieuwe medium. Anders gaan de wél ruimdenkende bedrijven met de prooi van door. Er is genoeg geproduceerd in het verleden om mensen met bredere smaak te voorzien en dus in wezen nieuw materiaal . Door de bekrompen en kortzichtigheid van de branche lopen ze klandizie mis. Het is een criem om oude werken te vinden. Ze spelen alleen maar in op de waan/hype van de dag. Of zoals op de radio met dat misselijkmakend walgelijke liedje Train-Soul Sister. Helemaal kapot gemaakt.
Er zijn op zoveel andere manieren geld te verdienen aan de downloads, afgezien dat titel-bekendheid al een groot duit in het zakje doet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Belachelijk vonnis. Ik vind de rechter niet bepaald onpartijdig in deze.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Dat kan, maar niet eigenhandig door jou.quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee de regels dienen aangepast worden aan de tijdgeest. De regels van auteurwerk van muziek, films en boek is zwaar achterhaalt en niet meer toepasbaar op de huidige situatie.
Hoezo niet?quote:Op woensdag 9 juni 2010 18:24 schreef VeX- het volgende:
Belachelijk vonnis. Ik vind de rechter niet bepaald onpartijdig in deze.
