TheGaffer | vrijdag 28 mei 2010 @ 16:46 |
Word eens tijd dat we een centrale topic hierover aanmaken. Dat maakt het makkelijker om er ruzie over te maken. Dus ik zal wel aftrappen; quote: quote: [ Bericht 22% gewijzigd door TheGaffer op 28-05-2010 16:52:23 ] | |
RemcoDelft | vrijdag 28 mei 2010 @ 16:51 |
Waarom zou het kabinet NU zo'n beslissing willen nemen? Nog even genieten van de macht? | |
Zapato | vrijdag 28 mei 2010 @ 16:52 |
JSF = F35 Lighting II? | |
fathank | vrijdag 28 mei 2010 @ 16:52 |
quote:Lees het bericht. Het kabinet wil/mag/kan er geen beslissing over nemen. De Kamer is echter nog gewoon missionair dus die mogen gewoon moties indienen. | |
TheGaffer | vrijdag 28 mei 2010 @ 16:53 |
quote:Dat is hem ja. | |
sp3c | vrijdag 28 mei 2010 @ 16:58 |
quote:ze nemen juist geen beslissing | |
drivehome | vrijdag 28 mei 2010 @ 17:03 |
quote:JSF = programma waaruit de F35 is voortgekomen | |
#ANONIEM | vrijdag 28 mei 2010 @ 18:39 |
quote:Ze leggen een motie naast zich neer en besluiten door te gaan met het project, daar komt het op neer. Dat ze demissionair zijn en niets mogen doen is in dit geval een zwakke smoes. | |
Rave_NL | vrijdag 28 mei 2010 @ 19:03 |
Misschien voor de mods een tip om JSF tussen haakjes in de TT te zetten voor de duidelijkheid... | |
TheGaffer | vrijdag 28 mei 2010 @ 19:09 |
quote:Wellicht een goed idee ja, Voor de ouderen onder ons, Was er ook zo'n soort gelijke discussie bij de aanschaf van de F-16, F-5's of andere vliegtuigen bij de Luchtmacht? | |
#ANONIEM | vrijdag 28 mei 2010 @ 19:23 |
Geen idee (ik ben ook niet oud), maar ik lees wel dat het aantal banen dat de F16 opleverde fors tegenviel:quote:http://www.nrc.nl/opinie/(...)eindelijk_nee_zeggen | |
franske19 | vrijdag 28 mei 2010 @ 21:34 |
Sinds wanneer moet de Nederlandse bevolking bepalen of de F-35 aanschaffen een goed idee is. 99 van de 100 burgers hebben geen verstand van militaire zaken. Men kan stemmen op een partij die voor of tegenstander is en wat er dan uitkomt zullen we wel zien.quote:En hier is meneer dan op [ Bericht 21% gewijzigd door franske19 op 28-05-2010 21:43:47 ] | |
TheGaffer | vrijdag 28 mei 2010 @ 22:09 |
phfff, Het kan 4 Meteors intern meenemen. | |
Lightning_NL | vrijdag 28 mei 2010 @ 22:34 |
Uiteindelijk heeft de F16 ons toch precies NIKS gekost? | |
Internetheld | vrijdag 28 mei 2010 @ 22:38 |
waarom noemens ze het de JSF als het de F-35 II is? | |
sp3c | vrijdag 28 mei 2010 @ 22:47 |
zelfde reden dat sommige mensen het soms over Holland hebben ipv Nederland 2 woorden voor hetzelfde, totaal niet belangrijk | |
Remco026 | vrijdag 28 mei 2010 @ 23:45 |
JSF is de naam van het ontwikkelingsproject, waar onder anderen de XF-32 en de XF-35 (de uiteindelijke winnaar) ondervallen. F-35 Lightning II is de naam die het uiteindelijke vliegtuig gaat dragen. | |
Esses | zaterdag 29 mei 2010 @ 00:48 |
Waarom noemen wij dit dan JSF? Omdat de pers er net zo veel van weet als ik en de gemiddelde fokker... 0.0%, dan is een term gebruiken makkelijker, houd het herkenbaar, leesbaar en makkelijk te onthouden. | |
Zapato | zaterdag 29 mei 2010 @ 01:32 |
quote:En omdat je denk ik betaalt voor het hele project als internationale gemeenschap. Niet alleen maar voor het vliegtuig. Wat mij betreft in de huidige crisis iets wat niet de hoogste prioriteit heeft, maar je moet wel blijven innoveren. | |
Esses | zaterdag 29 mei 2010 @ 02:42 |
quote:Eerste alinea correct. Tweede alinea, helaas niet correct... Bekijk onze F16's is... en je gaat je bedenken dat ze echt nodig vervangen moeten worden helaas... het heeft veel te lang op de wachtrij gestaan. | |
TheGaffer | zaterdag 29 mei 2010 @ 04:43 |
Daar ben ik het mee eens, en al word er geopteerd de F-35 aankoop te schrappen, dan moeten nieuwe F-16 Blok 52/60's of JAS-39's meteen worden aangeschaft. | |
Zapato | zaterdag 29 mei 2010 @ 08:18 |
quote:Tweede alinea, kan je van mening over verschillen. Wat gaan die tien vliegtuigjes nou uitmaken. Druppel op een gloeinde plaat internationaal gezien. | |
Bolter | zaterdag 29 mei 2010 @ 11:34 |
quote:Voor zover ik weet, iig niets tot heel weinig. Uitermate succesvol programma en daarbij ook op dat tijdstip de beste kist voor de beste prijs. | |
Remco026 | zaterdag 29 mei 2010 @ 12:13 |
quote:Omdat de term JSF al werd gebruikt voordat de F-35 bekend werd. Als je dan van term gaat wisselen is het inderdaad voor de gemiddelde Nederlander wat lastiger te volgen. | |
#ANONIEM | zaterdag 29 mei 2010 @ 12:21 |
quote:Zo'n nieuwe F-16 lijkt me sowieso een stuk goedkoper. Beter dan de huidige F-16, maar ik weet niet hoe hij presteert ten opzichte van de F-35. | |
fathank | zaterdag 29 mei 2010 @ 12:23 |
quote:Onder welke steen komt die vent vandaan? | |
#ANONIEM | zaterdag 29 mei 2010 @ 12:25 |
quote:Het ging me vooral om het tegenvallende aantal banen. | |
Andyy | zaterdag 29 mei 2010 @ 15:50 |
quote:Nee, JSF is X-53 en X-32. F-35 is Lightning II | |
sp3c | zaterdag 29 mei 2010 @ 15:54 |
als je wil mierenneuken dan moet F35 juist tussen haakjes want we hebben het over de PvdA die uit het ontwikkelingsproject (het joint strike fighter program) wil stappen | |
Esses | zaterdag 29 mei 2010 @ 16:11 |
quote:Ik stelde de vraag niet he | |
Remco026 | zaterdag 29 mei 2010 @ 17:26 |
Check, ik las je vraag verkeerd. | |
RonaldV | zaterdag 29 mei 2010 @ 23:45 |
quote:Als je het juiste verhaal aanhaalt, wat het NRC niet doet. De NRC beroept zich op een voorstelling van zaken in 1981. Het Nederlandse aandeel in de F-16 liep tot begin jaren '90, en omvatte naast de bouw van alle F-16s voor Nederland ook de bouw van alle Noorse F-16s, twee voor de USAF, 4 voor Pakistan en 1 voor Egypte. (bron) In 1981 was alleen de vervanging van de F-104 maar geregeld, daarna kwam er nog een vervolgorder voor de vervanging van de NF-5. Alle Europese NAVO landen bestelden uiteindelijk meer toestellen dan oorspronkelijk gepland, en Nederland leverde voor een groot deel van alle geproduceerde F-16s (voor NAVO en USAF) onderdelen, en zelfs complete rompen. Daarmee werd het hele verhaal over beroerde compensatie teniet gedaan. Na de productielijn in Dallas (Ft Worth) produceerde Fokker (tot 1993) de meeste F-16s (300stuks, of 7% van het totaal), gevolgd door Turkije met 277stuks (6%), Belgié met 222stuks (5%) en Korea met 128 stuks (3%). (bron). | |
-CRASH- | zondag 30 mei 2010 @ 02:51 |
F-35 nieuws op Milspotters | |
-CRASH- | zondag 30 mei 2010 @ 15:38 |
Foto's & Video's . | |
StateOfMind | zondag 30 mei 2010 @ 16:22 |
quote: | |
TheGaffer | zondag 30 mei 2010 @ 18:06 |
Zo mooi als de F-22 of T-50 is ie wel niet.. | |
#ANONIEM | zondag 30 mei 2010 @ 21:24 |
quote:Oké, duidelijk. Wel vreemd dat de schrijver van het stuk deze informatie niet meeneemt, terwijl hij is gepromoveerd op dit gebied. | |
JohnLocke | zondag 30 mei 2010 @ 23:32 |
quote:No shit sherlock... | |
-CRASH- | maandag 31 mei 2010 @ 00:06 |
quote:Eerst vond ik de F-35 erg lelijk...maar het is een kwestie van gewenning. Maar ik vind em wel overbodig voor de luchtmacht hier. Laten ze de F-16 maar weer eens upgraden. F-35 F-22 | |
TheGaffer | maandag 31 mei 2010 @ 00:28 |
Maar je laat hem daar van zijn beste kant zien, zodra je ziet hoe dik ze is.. PAK-FA en de F-22 zijn veel slanker en mooier | |
Bolter | maandag 31 mei 2010 @ 08:47 |
quote:Ach, wat kan je verwachten van iemand die claims maakt dat de F-16 nog jaren mee kan.. Waar hij natuurlijk wel gelijk in heeft, als je daarbij de complete omschakeling op een andere kist even vergeet. Maar goed, je komt natuurlijk niet met je naam in elke krant / actualiteitenprogramma terecht als je schrijft dat de F-35 een prima opvolger is. | |
fathank | maandag 31 mei 2010 @ 16:30 |
Lekker boeiend hoe een straaljager eruit ziet. Dat ding moet z'n werk gewoon doen. | |
TheGaffer | zondag 6 juni 2010 @ 20:58 |
quote: | |
Bolter | zondag 6 juni 2010 @ 21:08 |
quote:Heeft ie een keer cijfertjes paraat...kloppen ze niet. | |
Internetheld | zondag 6 juni 2010 @ 22:22 |
Waarom bemoeit de politiek zich hiermee terwijl de gemiddelde kamer lid alleen weet dat het vliegt en waaromm laten ze het niet over aan defensie? | |
drivehome | maandag 7 juni 2010 @ 11:24 |
Omdat de politiek over het geld gaat lijkt me zo.. Maar inderdaad ze kunnen de discussie beter aan defensie overlaten. | |
Grrrrrrrr | maandag 7 juni 2010 @ 16:40 |
quote:Omdat die altijd gewoon gaan voor het mooiste speeltje. Overigens hoor ik dat de prestaties van het ding nogal te wensen over zouden laten? Stealth functionaliteit zou nauwelijks meerwaarde hebben en de vliegprestaties zouden ook tegen vallen? | |
RonaldV | maandag 7 juni 2010 @ 20:49 |
quote:Stealth is minder belangrijk dan pakbeet 20 jaar geleden, dat klopt. Maar het is maar één van heel veel features. En wat de vliegprestaties betreft: Als je een bewapende F-35 het laat opnemen tegen een lege F-16, dan presteren ze gelijkwaardig. Volgens mij is dat geen tegenvaller, maar anderen denken dat je 35 jaar na de F16 wel wat sneller mag, en nog vierkanter de hoek om. het zal wel. | |
Bob-B | maandag 7 juni 2010 @ 21:00 |
quote:Oh, nog vierkanter de hoek om zal inderdaad vast goed zijn voor je gezondheid | |
RonaldV | maandag 7 juni 2010 @ 21:05 |
quote:Nog meer kerels zonder ruggengraat in dienst nemen! | |
Grrrrrrrr | maandag 7 juni 2010 @ 21:07 |
quote:Maar goed, wat voegt het dan toe tegenover de F16 of tegenover de veel goedkopere concurrenten, waarvan de prijs wél al bekend is? Onbemande vliegtuigen nemen ook een steeds belangrijker rol in. Ik vraag me af of het nog wel verantwoord is om het allerduurste speeltje te kopen waarvan je niet eens weet hóé duur het gaat worden... | |
Lightning_NL | maandag 7 juni 2010 @ 21:28 |
- [ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 07-06-2010 21:43:43 ] | |
RonaldV | maandag 7 juni 2010 @ 21:29 |
quote:Volledige integratie in het digitale slagveld. Iets wat steeds belangrijke wordt, omdat vliegtuigen niet alleen maar voor zichzelf sensoren bij zich hebben, maar ook voor de rest van het slagveld, tot aan de man in het veld. Dat is misschien wel de meest belangrijke feature. De veel goedkopere concurrenten kunnen niet het totaalpakket bieden dat de JSF wel biedt. de F-35 is geen vliegtuig met electronische en wapentechnische kunstjes er op-, aan- en ingeplakt, maar het is een 5e generatie pakket sensoren en wapens dat ook nog goed kan vliegen. Dat is het verschil met de generatie 4.5 toestellen die de concurrentie vormen. quote:Wereldwijd wordt steeds meer aangenomen dat bemande vliegtuigen zullen blijven, al zal hun rol wel afnemen ten gunste van de UAVs. Maar er is niets beters dan een stel hersenen en een set Mk.1 eyeballs in een cockpit. Een gevechtsvlieger 'in theatre' is veel beter in staat om te reageren op wat er rond en onder het vliegtuig gebeurt dan een 'piloot' ergens in een kantoor in Europa of de VS. En wat de kosten betreft: Ik vraag me al een tijdje af of we het punt van zo veel mogelijk rollen in één platform duwen om de kosten laag te houden niet al een paar jaar geleden zijn voorbijgeschoten. Het is een typisch boekhouder-argument: om te bewijzen dat de kosten zo laag mogelijk blijven moeten we zo veel mogelijk uitgeven om dat waar te kunnen maken. Grappig genoeg zie je tegenwoordig een omgekeerde beweging. In de VS worden kapitalen uitgegeven om de Beech King Air (een goedkoop verbindingsvliegtuig dat in steeds kleinere aantallen in de VS in dienst was) weer terug in actieve dienst te brengen, maar dan als low-cost sensor. De RAF koopt ze ook al aan, met hetzelfde doel, en ik las dit weekeinde dat er zelfs gedacht wordt aan een mini-gunship. Klein, licht, goedkoop en effectief. En vooral: bemand. | |
Grrrrrrrr | maandag 7 juni 2010 @ 21:47 |
quote:Goed, laten we even uitgaan van de vermeende technische superioriteit, dan staat nog steeds de vraag: hebben we dat allemaal wel nodig? Als de potentiële vijanden ver achter blijven is het nog steeds geld wegsmijten. En vergeet niet dat er nog steeds geen definitief prijskaartje aan dat ding hangt. En hij valt al veel duurder uit dan gepland. Daar houd ik niet van, "ja hij gaat 100 miljoen kosten! Oh nee, 150! Voorlopig dan, het kan ook nog duurder worden!" | |
RonaldV | maandag 7 juni 2010 @ 22:02 |
quote:Dat hangt er van af wie je als je potentiële vijand ziet. De vorige Koude Oorlog speelde tussen het westen en het oostblok, maar speelde zich rond de hele wereld af. Tegenwoordig kijken we met een scheef oog naar de Russen en de chinezen (en vooral die laatsten), twee landen die in potentie ook een wereldwijde koude oorlog kunnen voeren. Zeker de Chinezen worden op korte termijn gezien als een land met wereld-aspiraties. En dan zijn er nog tal van kleinere gebieden. Formaat is niet alles trouwens: de Golfoorlog kostte aan mankracht en materieel al bijna alles wat het westen beschikbaar kon krijgen. En sindsdien zijn de legers in het westen alleen maar gekrompen (en niet een klein beetje). Het Britse leger anno nu kan al niet eens meer een operatie als de oorlog in Irak van 7 jaar geleden meedoen, ze hebben simpelweg de middelen niet meer. Een operatie als Deset Shield/Desert Storm is simpelweg onmogelijk geworden, omdat niemand meer de middelen heeft, terwijl ondertussen wel allerlei landen de mogelijkheid hebben aangekocht om een buurland binnen te vallen. quote:Ik weet wat de F-35 duurder is geworden. In pure dollars is het al enorm, in procenten is het echt een belachelijk bedrag geworden, zelfs als je de inflatiecorrectie er tegen gooit is het veel te veel. Punt is: niemand weet hoe de wereld er over 10 jaar uit ziet. In 2000 leek de wereld af te stevenen op een langdurige (relatieve) vrede, op wat kreupelhout-oorlogen na. Een jaar later koerste Bush af op een wereldconflict (You're with us, or against us). Als je één les moet trekken uit de geschiedenis van ons land, dan is het dat we altijd klop kregen van anderen als we onze verdediging verwaarloosden. Zo kregen we de engelsen (4x) op ons dak, zo raakten we onze zelfstandigheid kwijt onder de fransen, en zo verloren we onze vrijheid onder de duitsers. | |
TheGaffer | maandag 7 juni 2010 @ 23:25 |
Ik ben juist van mening dat nu Rusland weer haar wereldse aspiraties terugkrijgt samen met de groei van haar economie, de verkoop van olie en gas dat we ons juist moeten voorbereiden op het onmogelijke. Wie dacht in 1919 dat Duitsland ooit nog enige gevaar zou vormen voor de wereld, KNIL, RAF en USAAF dachten dat de Japanners zwaar inferieur waren dan de eigen. Terwijl ze niet veel later bewezen dat het juist de geallieerde piloten waren die inferieur waren. Geen hond die dat ooit had kunnen bedenken. Niemand in het westen die wist dat in de jaren 80 de Sovjet Unie op het punt van instorten stond. En dat het middeleeuwse China waar in de jaren 50 en 60 zo veel mensen stierven aan honger en armoe nog geen 50 jaar later bijna de nummer 1 macht van de wereld is. Geschiedenis heeft keer op keer aangewezen dat wat men nu denkt over vrede en de wereld vaak al binnen enkele jaren achterhaald is. We hebben al 60 jaren vrede in Europa (op wat Balkan heikel na), het is nog uitstekend mogelijk dat dat ook de komende 60 jaar zal blijven, maar dat kan je nooit zeker weten. De F-35 aankoop zou al gerechtvaardigd moeten zijn omdat geschiedenis keer op keer heeft bewezen dat wanneer landen, rijken en supermachten hun verdediging verwaarlozen, dat het dan ook altijd verkeerd gaat. | |
RonaldV | dinsdag 8 juni 2010 @ 08:43 |
Precies! | |
sp3c | woensdag 9 juni 2010 @ 15:24 |
quote:dat vind ik op zich niet zo heel erg want ze moeten wel in de gaten houden waar de (belasting)centjes nu eigenlijk heen gaat wat me niet aan staat is ten eerste dat de mening van defensie zelf er totaal niet toe doet en ten tweede het selectieve eraan ... NH90 ligt bv al 100 jaar (en een veelvoud aan euro's) achter op schema en Australie heeft zonder mee te ontwikkelen meer toestellen binnen dan ons! en die toestellen doen het nog geeneens! sterker nog, ze zijn op dit moment te zwaar voor de fregatten waar ze voor besteld zijn hoeveel kamervragen zijn hierover gevraagd? de pers hoef je er iig niet mee lastig te vallen want die zijn te druk bezig met bruikbare quotes uit JSF rapportages te vissen imo moeten ze over de hele linie opletten ofwel zich er niet mee bemoeien want ik krijg nu het gevoel dat men alleen kijkt naar 'europees of niet?' | |
RonaldV | woensdag 9 juni 2010 @ 15:34 |
Het heeft alles te maken met beleving. Helicopters zijn in de perceptie geen moordmachines, dus dat is een redelijk velige investering. Tanks en straaljagers zijn dat wel. Als we voor hetzelfde budget Herculessen en Chinooks zouden kopen denk ik dat het veel minder commentaar op zou leveren. | |
sp3c | woensdag 9 juni 2010 @ 15:40 |
ja dat kan het ook wel zijn ja en dan nog denk ik dat de locatie van de ontwikkelaar van belang is | |
Lightning_NL | woensdag 9 juni 2010 @ 18:23 |
Nja... Ik weet niet wat voor perceptie mensen van een Apache hebben, maar dat is toch wel heel wat meer een moordmachine dan een F16 of F35. | |
RonaldV | woensdag 9 juni 2010 @ 18:30 |
quote:De Apache is een uitzondering (en een uitzonderlijk toestel). Ik weet ook zeker dat als we daar nu plannen voor zouden hebben die plannen direct worden afgeschoten. Mijn punt blijft: een straaljager is per definitie een moordmachine, helicopters zijn ongevaarlijk, sterker nog: daar kun je mensen mee redden. Zie de AB-412, Zie de Alouette, zie de Lynx, zie de Cougar, zie de Chinook. En ze maken stuk voor stuk nog eens minder herrie ook. | |
Rave_NL | woensdag 9 juni 2010 @ 19:01 |
Ik blijf die hele ophef een beetje hypocriet vinden... Kijk, als we nou een rits AR-10's hadden aangeschaft... Dát zijn pas moordmachines pur sang! | |
Cobra4 | donderdag 2 december 2010 @ 18:45 |
do 2 dec. 18:15 JSF wordt zeker 1,4 miljard euro duurder De kosten voor de Joint Strike Fighter (JSF) zullen 1,4 miljard euro hoger uitvallen dan eerder was geraamd. Dat is een stijging van 20 procent van de 6,2 miljard euro waar Nederland tot nu toe van uitging. Dat blijkt uit een brief die minister Hans Hillen (Defensie) donderdag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. De JSF, het Amerikaanse gevechtsvliegtuig, moet de verouderde F-16's vervangen. Nederland heeft nog geen definitief besluit genomen over de aanschaf ervan, maar doet wel mee aan de ontwikkeling van het toestel. Bron: www.telegraaf.nl | |
Integreerbeer | donderdag 2 december 2010 @ 18:55 |
Een goedkoop niet-stealth alternatief is de Block 60 F16 http://www.lockheedmartin(...)ns/f-16-block60.html http://www.f-16.net/news_article1896.html De Super Viper dus. Scheelt een hoop centen, en is voldoende voor onze luchtmacht. | |
HTrockstar | donderdag 2 december 2010 @ 19:33 |
is een block 60 niet gewoon een block 52+ met een aantal specifieke aanpassingen voor de landen welke deze willen gaan aanschaffen? Gelukkig zie ik hier wel mensen welke duidelijk twijfelen over de F35 en de F16 als een mogelijke kandidaat zien. in het topic over bezuinigen werd ik continu weg gezet als iemand die er geen verstand van had, en dat de F35 superieur is aan de F16 terwijl ik hier geen bronnen van kan vinden. Ik zeg jammer van de investering die we hebben gemaakt in de F35, laat het een les zijn voor de toekomst en alleen nog bewezen technieken aanschaffen welke al uit de ontwikkelingsfase zijn, en koop nu de nieuwste versie van de F16 welke voor de kleine luchtmacht die wij hebben meer dan genoeg is! Als wij deze aspiraties hebben moeten er veel meer geld naar de Krijgsmacht, met het aantal toestellen wat Nederland momenteel wil gaan aanschaffen (50-60?) kun je geen grote oorlog uitvechten! dus ik vind het persoonlijk een erg slecht argument. | |
Integreerbeer | donderdag 2 december 2010 @ 19:37 |
Helemaal mee eens. Tevens denk ik dat terrorisme de grootste dreiging blijft de komende jaren. Mocht er (in economisch betere tijden) vraag komen naar een stealth toestel, dan kopen we een gestroomlijnder stealth toestel van de plank. En niet een lompe F35. | |
Pumatje | donderdag 2 december 2010 @ 19:50 |
was een veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel groter gezeik... | |
Integreerbeer | donderdag 2 december 2010 @ 20:16 |
Het voordeel is ook dat de nieuwe F-16 generatie gevlogen kan worden door alle huidige piloten en dat je 'm gemakkelijk naast de oude F-16 kan gebruiken. En het scheelt dus meer dan de helft in kosten. Ik ben wel om. (hij is ook minder gevoelig voor woestijnomstandigheden dan de JSF) | |
Lightning_NL | donderdag 2 december 2010 @ 20:20 |
Wat is dit nou weer voor een kerel... Integreerbeer, hou jij je maar bij je pedo onzin, misschien dat je daar wel wat zinnigs over kunt zeggen. | |
HTrockstar | donderdag 2 december 2010 @ 20:25 |
Weer iemand die zich erg makkelijk laten kennen, deel je zijn mening niet dan ga je hem maar een beetje aanvallen alsof alles wat hij zegt onzin is .. ERG zwak. Geef eens aan dat wat er in zijn reactie onzinnig is ? | |
RonaldV | donderdag 2 december 2010 @ 20:51 |
Leuk! Leunstoel-generaals die vandaag weten wat voor oorlogen we over 5 jaar moeten vechten! | |
Nobu | donderdag 2 december 2010 @ 20:53 |
Die argumenten zijn allang gegeven, helaas komt er steeds weer een nieuwe clown dezelfde onzin uitkramen. | |
Integreerbeer | donderdag 2 december 2010 @ 20:56 |
ok | |
HTrockstar | donderdag 2 december 2010 @ 21:07 |
Dus? Daarom mogen wij geen discussie meer over het onderwerp houden? Als jij ( en anderen ) vinden dat deze argumenten allang zijn gegeven hoef jij je dus ook niet meer in de discussie te voegen en kun je beter wegblijven in plaats van nutteloze comments te geven tegenover een andere user. en als de argumenten allang zijn gegeven maak dan even een copypaste en plaats deze dan even hier... hebben wij weer discussievoer | |
Nobu | donderdag 2 december 2010 @ 21:10 |
Ja, laten we alles oneindig herhalen, goed plan. | |
Integreerbeer | donderdag 2 december 2010 @ 21:11 |
Euh, de JSF is 15+ jaar geleden bedacht. Dus daarvoor geldt hetzelfde. | |
Cobra4 | donderdag 2 december 2010 @ 21:13 |
En misschien dat users voor het plaatsen van een bericht eerst even de moeite kunnen nemen om het topic te lezen? Dat zou ook al flink schelen. | |
Integreerbeer | donderdag 2 december 2010 @ 21:21 |
Ik heb de afgelopen 2 jaar al 8 topics over de JSF gelezen, dus nee, op een gegeven moment moet je gewoon je standpunt herhalen. | |
Pumatje | donderdag 2 december 2010 @ 21:43 |
jij weet niet hoe veel, hoeveel ontelbare keren, dat dit zelfs bij mij tot nachtmerries leid in mijn slaap, over dat Kut toestel van een JSF, waar ik echt inmiddels een blindedarm ontsteking van aan het krijgen ben.. is uitgelegd door Lightning en Ronald dat het de beste keus is, in alle opzichten. ze hebben nu al I kid u not, vaak genoeg nieuwe opkomende Anti-JSF Fokkers uitgelult, hun argumenten redelijk sympathiek nog weerlegd, en elke keer dropen ze af, omdat ze het af moesten leggen tegenover kennis, van zaken in de Luchtmacht, en avionics achtig gelul. | |
HTrockstar | donderdag 2 december 2010 @ 21:59 |
oke prima, heb jij zo een twee drie een linkje van een van hun reacties met argumenten? ben hier namelijk gewoon erg naar geïnteresseerd omdat ik weinig reden kan bedenken om het toestel aan te schaffen.... Als jullie hier zo moe van worden houdt dan gewoon een aantal linkjes achter de hand, zodat als er weer een topic wordt geopend over het onderwerp je deze hier dumpt en van het gezeur af bent inplaats van kinderachtig te doen tegenover mensen welke hier interesse in hebben... ? | |
RonaldV | donderdag 2 december 2010 @ 22:22 |
Eerlijk gezegd heeft hij wel een punt. Kunnen we niet een FAQ sticky maken of zo? Scheelt ons een hoop ergernis, en zij kunnen zich eerst even inlezen. En als er dan nog vragen, serieuze vragen, overblijven dan wil ik die best beantwoorden (als ik het antwoord heb dan..) | |
Cobra4 | donderdag 2 december 2010 @ 22:24 |
Eensch. Sp3c en/of Lotusss. Aan de bak! | |
Pumatje | donderdag 2 december 2010 @ 22:26 |
eh, ik ben ook Def mod , en maar van het 1e uur hoor | |
Cobra4 | donderdag 2 december 2010 @ 22:27 |
Dus is het aan jou om te delegeren. | |
Pumatje | donderdag 2 december 2010 @ 22:29 |
ach ja, ben nog het hoogst in rang ook moet er bij kunnen.. lotuss ga es regele jonge | |
Cobra4 | donderdag 2 december 2010 @ 22:34 |
| |
sp3c | donderdag 2 december 2010 @ 22:49 |
ik ben geen mod hier | |
Cobra4 | donderdag 2 december 2010 @ 22:51 |
Bij deze vorderen wij dat je ook hier mod bent. | |
RonaldV | donderdag 2 december 2010 @ 23:05 |
Lousiest excuse evah! | |
HTrockstar | vrijdag 3 december 2010 @ 00:02 |
Maak der wat moois van , dan zal ik alles doorlezen om jullie daarna weer te gaan irriteren met mogelijke vragen ;P | |
Cobra4 | vrijdag 3 december 2010 @ 07:13 |
SP en PvdA hekelen stijging kosten JSF DEN HAAG - De PvdA en de SP hekelen de ?dramatisch? gestegen kosten voor de Joint Strike Fighter (JSF), het Amerikaanse gevechtsvliegtuig dat de verouderde F-16's zou moeten vervangen. Wat de SP betreft, moet Nederland nu echt de stekker uit het project trekken, zeker omdat Defensie 1 miljard euro moet bezuinigen en 10.000 mensen gaat ontslaan. Het budget moet allereerst aangewend worden voor goede arbeidsvoorwaarden voor de militairen, niet voor een onnodige straaljager, aldus SP-Kamerlid Jasper van Dijk. De PvdA is ook al jaren kritisch over de deelname aan de ontwikkeling en ziet liever dat Nederland een nieuw gevechtsvliegtuig van de plank koopt: see, buy, fly, aldus PvdA-Tweede Kamerlid Angelien Eijsink. De PvdA wil dat Nederland geen testtoestellen koopt, wat het kabinet van plan is. Want dat is de eerste fase van de aankoop, aldus Eijsink. bron: www.telegraaf.nl | |
TheGaffer | vrijdag 3 december 2010 @ 11:18 |
Met een oplossing of alternatief komen ze nooit. De komende 20 jaar vliegen wij met oude F-16s die hun geldigheidsdatum ver zijn overschreden. | |
-CRASH- | vrijdag 3 december 2010 @ 11:22 |
Met de modernisering zullen de F-16 het nog tot 2020 moeten kunnen volhouden. Ook krijgen ze steeds nieuwe Software pakketen. De laatste nieuwe is M3 of M4 maar er men is al bezig aan M5. | |
RonaldV | vrijdag 3 december 2010 @ 12:43 |
Het probleem is dat de F-16 fysiek uit elkaar begint te vallen. | |
SolDat | vrijdag 3 december 2010 @ 13:11 |
Het nadeel is dat de productielijnen over een paar jaar gesloten worden. Al gebeurt dat door onverwachte bijkomende orders pas in 2020, uiteindelijk zit je met dezelfde problemen als degene die de Klu nu heeft: Je betaald miljoenen voor een aantal 'oude' onderdelen die je toestellen vliegende moeten houden. Ook ontkom je niet aan structurele tekortkomingen en kannibalisatie, iets wat er toe geleid heeft dat van de huidige vloot F-16's er nog maar een twintigtal vliegt. | |
fathank | vrijdag 3 december 2010 @ 13:11 |
Leuk zo'n software upgrade maar met een airframe eromheen wat tig vlieguren op de klok heeft is het natuurlijk niet gek dat het materiaal niet meer in topconditie is. Met een beetje pech breekt je vliegtuig in tweeën op het moment dat je een Stinger moet ontwijken. [ Bericht 0% gewijzigd door fathank op 03-12-2010 13:19:03 ] | |
Integreerbeer | vrijdag 3 december 2010 @ 13:57 |
Eerst zien, dan geloven. | |
fathank | vrijdag 3 december 2010 @ 14:04 |
Wat denk je? Dat na 25 jaar mishandeling (want dat is een bocht van 5G trekken) dat de boel nog piekfijn in orde is? | |
Pumatje | vrijdag 3 december 2010 @ 15:42 |
je bent echt fokkin lastig. neem dat nu maar gewoon aan als f-16 technisch personeel dat zegt. | |
RonaldV | vrijdag 3 december 2010 @ 16:01 |
Hier heb je een animatie van wat een USAF F-15 nog niet zo lang geleden overkwam. Voor de goede orde: die toestellen worden minder aggressief gevlogen dan onze F-16s, en zijn gemiddeld nog ietsje jonger. | |
Cobra4 | vrijdag 3 december 2010 @ 17:30 |
vr 3 dec. 16:52 Rutte is 'niet getrouwd met JSF' Premier Mark Rutte en het kabinet zijn „niet getrouwd“ met de Joint Strike Fighter (JSF). Het besluit voor de definitieve aankoop wordt pas na deze kabinetsperiode genomen. In beginsel is ook nog de keuze voor een ander gevechtsvliegtuig mogelijk als opvolger van de verouderde F-16. „Alle opties liggen open”, zei Rutte vrijdag na afloop van de wekelijkse ministerraad. Volgens hem is het voor dit kabinet vooral belangrijk dat Nederland meedoet met de testfase van de JSF. Daarvoor is het nodig dat een tweede testtoestel wordt aangeschaft, aldus Rutte. Nederland doet al ruim acht jaar mee met de ontwikkeling van de JSF. In ruil voor de gemaakte investeringskosten krijgt de Nederlandse industrie orders voor deze vliegtuigen. Bron: www.telegraaf.nl | |
Pumatje | vrijdag 3 december 2010 @ 17:31 |
wtf... ook niet dit kabinet die keuze? | |
Cobra4 | vrijdag 3 december 2010 @ 17:35 |
Correct. Ook dit kabinet heeft niet de ballen om ja of nee te zeggen tegen aankoop van de JSF. | |
HTrockstar | vrijdag 3 december 2010 @ 17:36 |
Dus er moet eerst een toestel uit elkaar vallen door materiaal moeheid voordat er nieuwe toestellen worden aangeschaft ? In dit geval kun je dus echt beter luisteren naar de andere users, het toestel is aan vervanging toe. klaar! Maar als hier een aantal mensen zitten welke binnen de klu werken, hoe zit het met het aantal operationele F16's en het onderhoud hiervan? Is het echt zo dramatisch dat er nog maar rond de twintig vlieg klaar zijn, en is het tegenwoordig gewoon moeilijk om aan vervangende onderdelen te komen of is er gewoon geen geld om deze aan te schaffen ( Ik kan het mij namelijk moeilijk voorstellen dat er geen onderdelen meer verkrijgbaar zijn, gezien het aantal operationele toestellen over de hele wereld ) | |
Cobra4 | vrijdag 3 december 2010 @ 17:38 |
Rond de 30% is operationeel. Aankoop onderdelen uitgesteld tot, minimaal, 2011 ivm de bezuinigingen. | |
HTrockstar | vrijdag 3 december 2010 @ 17:49 |
lol serieus .. ? Mensen die voorstander zijn van de F35 , als er nu al wordt bezuinigd terwijl er niet eens genoeg onderdelen zijn om de F16 vliegende te houden. Hoe verwachten jullie dan hoe dit gaat bij de F35 ? Ik ben er echt bang voor dat Nederland hier een hele grote blunder begaat waar de bevolking straks voor mag opdraaien .. | |
Royyy | vrijdag 3 december 2010 @ 18:14 |
Ben absoluut geen expert met betrekking tot gevechtsvliegtuigen, maar het lijkt me toch dat als je zon spiksplinternieuw toestel gaat vergelijken met onze F16s qua onderhoud, dat er zeker de eerste paar jaren nauwelijks vervangende onderdelen nodig zijn. Stel je zou besluiten om de JSF niet aan te schaffen, en over een paar jaar beginnen de F16s werkelijk in de lucht uit elkaar te vallen... Dan zullen er binnen een zeer korte termijn nieuwe toestellen aangeschaft moeten worden, wat uiteindelijk misschien net zo duur, of zelfs nog duurder is. | |
HTrockstar | vrijdag 3 december 2010 @ 18:21 |
Inderdaad, maar dit probleem heb je ook niet als je een goedkoper toestel aanschaft, deze zijn in het begin ook minder onderhoud nodig. Maar wat ik bedoel is als er nu al geen geld is om de gehele vloot F16 toestellen in de lucht te houden, hoe moet dat straks dan met een duurder ( waardoor naar mijn idee, de onderdelen in vergelijking ook duurder zullen zijn ) toestel terwijl er weinig geld is? | |
Royyy | vrijdag 3 december 2010 @ 18:51 |
Goedkoper toestel.. mja op korte termijn is dat wel goedkoper, maar over een langere termijn gezien? Zou een goedkoper toestel net zolang meegaan, zowel wat betreft pure slijtage als veroudering van de technologie? Is de technologie van zon goedkoper toestel over 15 jaar al helemaal verouderd, waardoor er dan allerlei dure extra upgrades uitgevoerd moeten worden? | |
sp3c | vrijdag 3 december 2010 @ 18:53 |
F16 slijt nu al sneller dan de bedoeling was omdat we hem niet gebruiken zoals de bedoeling was als je er dan nog overal extra spulletjes (CFT's bv) op gaat schroeven zal dat er iig niet beter op worden | |
HTrockstar | vrijdag 3 december 2010 @ 19:32 |
En jij verwacht dat de F35 geen update gaat krijgen over een kleine 15 jaar ? Brengt mij wel op een groot minpunt van de F16, hij mag dan nu wel weer mooi up to date zijn gebracht. Maar hoe zit dit over een goede 15 jaar, blijft lockhead het toestel nog ondersteunen of gaan ze liever voor de nieuwere F35..? Daar kun je tegenover zetten dat de huidige F16's waarschijnlijk van een beter materiaal worden gemaakt ( tenminste daar ga ik wel vanuit, helaas zijn dat soort dingen moeilijk via google te vinden ) dan de modellen uit de jaren tachtig. En een bedrijf als Lockhead Marting houdt vast wel rekening met dit soort factoren, ze hebben een reputatie hoog te houden. Maar dit kun je natuurlijk laten onderzoeken door een onpartijdige partij.. | |
Integreerbeer | vrijdag 3 december 2010 @ 19:37 |
| |
sp3c | vrijdag 3 december 2010 @ 19:44 |
sterker nog ik gok dat er direct al een upgrade overheen gaat voor ze operationeel in dienst zijn zo gaan die dingen verschil is dat het voor F16 de 100ste upgrade is en voor F35 de eerste, er zit gewoon weinig rek meer in het toestel als er over20 jaar weer een nieuw superwapen word ontwikkeld dat zo accuraat is dat je er de vijand zijn reet mee kan afvegen dan is de kans klein dat je die nog met je F16 kunt gaan afwerpen dat lijkt me vrij sterk want dan ben je feitelijk een nieuw toestel aan het ontwikkelen | |
HTrockstar | vrijdag 3 december 2010 @ 20:00 |
Als je kijkt naar de afgelopen decennia, hoe vaak heeft Nederland tegenover een tegenstander gestaan welke superieure militaire techniek had? Ik vind persoonlijk dat het een afweging is die je moet maken, de kans dat Nederland een grootschalige oorlog gaat voeren acht ik klein. Welk land heeft zou er interesse hebben om een land als Nederland aan te vallen? Niet dat dit een excuus is om dan maar zwaar inferieure toestellen aan te schaffen, de geschiedenis leert ons anders. Maar om daarom een toestel te kopen wat echt het modernste is wat er op dit moment aan te schaffen is voor een belachelijk hoge prijs... mweh, ik kan ( of wil ) niet inzien dat Nederland hier interesse in kan hebben. Dingen zoals het veranderen van het materiaal waarmee de F16 wordt gebouwd vind ik geen nieuw toestel ontwikkelen, is in mijn ogen hetzelfde als met de leopard 2. Hier zijn in de loop van jaren ook andere pantser configuraties op gekomen, om hem up to date te houden.. btw. hoe gaat het met de FAQ sticky, wordt hier serieus werk van gemaakt? | |
Nobu | vrijdag 3 december 2010 @ 20:09 |
Dat is in de verste verte niet hetzelfde. Als je een F-16 uit ander materiaal bouwt kun je alles opnieuw ontwerpen. Een ander materiaal heeft meer andere eigenschappen dan alleen de sterkte. | |
HTrockstar | vrijdag 3 december 2010 @ 20:36 |
kijk naar GLARE, het is een gemengd materiaal wat je als een opvolger van het aluminium kunt zien wat veel in de luchtvaarttechniek wordt gebruikt. Gezien de ontwikkelingen de afgelopen decennia in dit soort dingen, lijkt het mij niet zo'n heel grote uitdaging om een materiaal te zoeken wat de sterke punten van het materiaal in de F16 heeft maar minder slijtage gevoelig is al het huidige materiaal.. Je kunt het zien als het ontwikkeling van een nieuw toestel, maar in mijn ogen is het gewoon een bestand concept verbeteren. | |
Nobu | vrijdag 3 december 2010 @ 20:49 |
Natuurlijk kunnen ze de F- 16 wel verbeteren, maar Lockheed is een bedrijf. Waarom zouden ze een enorm bedrag in een toestel stoppen waar ze al van weten dat ze er niet veel van zullen verkopen? Het probleem gaat wel wat verder dan alleen het materiaal. | |
demspec | vrijdag 3 december 2010 @ 21:13 |
Het lijkt me toch verstandig om rekening te houden met een China, N-Korea of Iran? | |
RonaldV | vrijdag 3 december 2010 @ 21:47 |
De F-16 is alleen op details doorontwikkeld. Onderdelen zijn wel veranderd,maar het basic airframe is nog steeds hetzelfde. Over de jaren zijn er andere motoren leverbaar geworden, zijn er hardpoints op de motorinlaat gekomen, en antennes bijgeplakt, maar als je het airframe kaal stript moet je van heel goede huize komen om het airframe van een F-16A-15 te onderscheiden van een F-16C-50. Als er al onderdelen veranderd zijn dan was dat om functionaliteit toe te voegen of de betrouwbaarheid te vergroten. Drie dingen waarvan ik weet dat ze om andere redenen zijn veranderd: - het vergroten van de horizontale roeren (om het vlieggedrag/de wendbaarheid te verbeteren) - een grotere motorinlaat om het gebruik van een andere motor te faciliteren. - het aanbrengen van een ander kielvlak op de Noorse en Nederlandse F-16s om daar een parachute housing in aan te brengen (de Belgen hebben iets soortgelijks, maar daar zit electronica in) | |
Integreerbeer | vrijdag 3 december 2010 @ 22:33 |
India en de binnenlandse markt zijn goed voor vele honderden F-16's... Israël en andere bondgenoten hebben ook nog steeds interesse. Valt me op dat iedereen in dit topic een "expert" is, terwijl er zo weinig research wordt gedaan. | |
Nobu | vrijdag 3 december 2010 @ 22:55 |
Verkopen ze er significant meer als ze er nog een lading geld tegenaan gooien? Nee. Dus doen ze het niet. Ze hebben trouwens al een duurder en beter presterend toestel in huis: de F-35. | |
Integreerbeer | vrijdag 3 december 2010 @ 23:01 |
Dit bedoel ik dus... | |
TheGaffer | vrijdag 3 december 2010 @ 23:16 |
De kans op de F-16 in India is nog geen 10 procent. Israel wilt de F-35, en verder is er niemand die nog in grote getallen de F-16 wilt. | |
RonaldV | vrijdag 3 december 2010 @ 23:18 |
De VS kopen al jaren geen F-16s meer voor de eigen markt, dat geld houden ze liever op zak voor hun nieuwe F-35. Is niet geheim, kun je gewoon op het internet vinden. India is een klant die in potentie interesse heeft, maar dat heeft ze ook voor de F-18 en Sukhoi. Israel zit ook al te wachten op de F-35, tenzij die door de Senaat geblokkeerd wordt kopen ze geen nieuwe F-16s meer na het contract wat ze hebben voor de F-16I. Geen experts hier? Ik ben geen expert, maar ik lees wel wekelijks (en indien mogelijk vaker) luchtvaartnieuws. Al een jaar of 25-30 trouwens. Telt dat? | |
HTrockstar | zaterdag 4 december 2010 @ 18:16 |
Dit is in mijn ogen ook het grootste nadeel van het aanschaffen van nieuwe F16 toestellen, zoals je in de post van Ronaldv kunt lezen is er de afgelopen jaren weinig veranderd aan het toestel waardoor de oude klachten nog bestaan. En lockhead is druk bezig met de F35 waar, als deze in productie gaat, alle aandacht op wordt gericht. Dus ik denk dat het in de toekomst niet beter wordt, je behoudt de klachten die er op dit moment tegenover de F16 zijn en de support van Lockhead zal in de komende jaren drastisch minder worden. Ik vind dit wel jammer aangezien voor een luchtmacht als die van Nederland wel interessant is, het toestel is weer goed up to date gebracht. het is een goedkoop toestel en je bent veel minder kwijt aan het omscholen van het personeel en aanschaffen van nieuw gereedschap enzovoort. En het toestel voldoet in mijn ogen nog voor de taken waar defensie hem voor gebruikt. Dit lijkt me ideaal in een tijd van continu bezuinigingen bij defensie en het verleggen van hun doel als Krijgsmacht. Maar als de F16 dus steeds minder interessant wordt, welk toestel raden jullie de luchtmacht aan dan naast de F35, zodat er het broodnodige geld wordt bespaard ? | |
TheGaffer | zaterdag 4 december 2010 @ 23:27 |
Wellicht kunnen we gewoon een luchtmacht op PC-9's draaien. Maar wel 300 stuks. | |
sp3c | zondag 5 december 2010 @ 00:23 |
ik zeg 20/30x F35 en 40/50x F16 dan heb je een minder toestel voor het lichte werk en een state of the art toestel voor het zware werk en dan kun je geleidelijkaan meer F16's vervangen met F35's maar dan moeten we wel ophouden met de bruikbare toestellen verkopen | |
RonaldV | zondag 5 december 2010 @ 13:08 |
Grappig, daar zat ik gisteravond ook aan te denken. Met een grote hoeveelheid lichte/goedkope vliegtuigen is het een kwestie van simpelweg verzadigen van de vijand. Zorg dat jij veel meer vliegtuigen in de lucht hebt dan dat hij raketten heeft. Je hoeft dan niet eens te schieten: een vlucht F-15s die het moet opnemen tegen 2 squadrons PC-9s met Sidewinders onder de vleugel zal besluiten ergens anders te gaan vliegen. Ik weet niet precies wat de stuksprijs van beide kisten is, maar de F-15 is zo afgrijselijk duur, daar moet je wel aardig wat leuke goedkope kistjes tegenover kunnen stellen. En een PC-9 heeft ook geen dure vliegbasis nodig, 600m grasbaan is ook goed. | |
RonaldV | zondag 5 december 2010 @ 13:09 |
Volgens mij heb iets dergelijks hier al eens (jaren geleden) voorgesteld. Waarbij je voor F-16 ook JAS39 mag lezen trouwens. | |
HTrockstar | zondag 5 december 2010 @ 18:59 |
Het lijkt mij dat dit sowieso gaat gebeuren, het is niet zo dat van de een op de andere dag alle F16's worden vervangen voor de F35. Maar je kunt niet lang meer blijven vliegen met de F16 toestellen welke wij op dit moment hebben, aangezien ( zoals eerder aangegeven in het topic ) de toestellen na 35 jaar materiaal moeheid krijgen. Het idee om een klein aantal F35 toestellen ( 20/30 stuks ) aan te schaffen, en daarnaast een goedkoper toestel ( 40/50 stuks ) , waarbij mijn keuze op de F16 valt vanwege eerder genoemde voordelen in het kostenplaatje, lijkt mij persoonlijk wel een goed idee als dit geld bespaart tijdens de aanschaf en op de langere termijn. Je hebt dan op dit moment weer een moderne luchtmacht, en je kunt over een kleine 10-15 jaar rustig kijken of er nieuwe toestellen zijn welke de nieuw aangeschafte F16 toestellen kunnen vervangen voor een vergelijkbare prijs. | |
sp3c | zondag 5 december 2010 @ 19:16 |
ik gok dat na 10/15 jaar dienst F35 een stuk betaalbaarder is en zo niet dan kun je idd naar wat anders kijken maar nieuwe F16's moeten die leeftijd makkelijk halen | |
RonaldV | zondag 5 december 2010 @ 23:26 |
Oftewel: de prijs die steeds langs komt in de pers is veel te hoog, dat zijn de prijzen door de eeerste serie aangevuld met testapparatuur. Bron De prijs is nog steeds hoog, maar met een Euro die op dit moment $1,30 oplevert mag je al een kwart van de prijs aftreken in Euros. Dan komt de stuksprijs op 45 miljoen Euro uit, mits iedereen bestelt wat hij jaren geleden heeft aangegeven nodig te hebben. | |
HTrockstar | dinsdag 7 december 2010 @ 13:14 |
Dat zou natuurlijk mooi zijn, maar eerst zien en dan geloven! In de media wordt gesproken over bedragen drie keer zo hoog als de geplande aanschaf prijs, terwijl het hier heel optimistisch wordt neergezet. Hoeveel toestellen wil Nederland btw bestellen, ik las laatst dat het door de hogere aanschafprijs wordt geschat op 50 tot 60 toestellen | |
RonaldV | dinsdag 7 december 2010 @ 14:29 |
De focus van de media ligt dan ook op de stuksprijs van de eerste voorproductie series. Daarvan is de prijs inderdaad de 150milj die zij noemen. Maar die cijfers zijn niet volledig: daarbij is ook inbegrepen de kosten van testapparatuur en andere kosten die bij een nieuw platform horen. Lees het artikel nog maar eens. | |
Cobra4 | woensdag 8 december 2010 @ 20:35 |
Hillen waarschuwt VS om oplopende kosten JSF Minister Hans Hillen van Defensie is niet te spreken over de prijsverhogingen van de Joint Strike Fighter (JSF). Hij heeft de Amerikaanse ambassadeur in Nederland in een gesprek gezegd er "grote, grote moeite" mee te hebben. „De prijsverhogingen bevallen mij niet. U ziet hier een boze potentiële afnemer”, zei Hillen woensdag in het debat in de Tweede Kamer over zijn begroting voor 2011. Vorige week meldde hij dat de kosten voor het Amerikaanse gevechtsvliegtuig, de beoogde opvolger van de verouderde F-16's, 1,4 miljard euro hoger uitvallen dan eerder was geraamd. Dat is een stijging van 20 procent van de 6,2 miljard euro waar Nederland tot nu toe van uitging om 85 JSF-toestellen te kunnen kopen. Hillen heeft de Amerikaanse ambassadeur ook verteld dat er een situatie kan komen „waarin het ons onmogelijk wordt gemaakt om hier nog een normale militaire afweging te maken. En dat bevalt me niet, dat heb ik haar gezegd.” Hillen wil proberen samen met andere landen die van plan zijn de JSF te kopen, zoals Groot-Brittannië en Noorwegen, meer een „consumentenmacht” te vormen om te laten zien dat de prijsontwikkeling hun niet bevalt. De regeringspartijen VVD en CDA willen een tweede testtoestel kopen en kunnen daarbij rekenen op steun van de PVV. De gedoogpartner van het kabinet weet echter nog niet of ze de JSF wel als opvolger van F-16 kiest. Als compromis is afgesproken dat een volgend kabinet hier pas een besluit over neemt. Hillen kon nog niet zeggen hoeveel het tweede testtoestel gaat kosten. Wel zei hij dat de onderhandelingen over de prijs van het toestel zijn afgerond, terwijl die voor de motoren nog gaande zijn. De minister verwacht overigens niet dat over de aanschafprijs „het grote alarm zal afgaan”. In het voorjaar maakt hij bekend welke gevolgen de forse bezuinigingen bij Defensie zullen hebben op het JSF-project. Hillen wil een „verantwoorde afweging” maken, waarbij ook wordt gekeken naar het aantal mogelijk aan te schaffen toestellen. Bron: www.telegraaf.nl | |
RonaldV | woensdag 8 december 2010 @ 20:49 |
STG Confidentieel is ongeveer hetzelfde als het oude Dienstgeheim. Daar zullen de Russen/Chinezen of zelfs de Amerikanen niet echt wakker van worden. Al vind ik het wel een opmerkelijk stuk. | |
Pumatje | woensdag 8 december 2010 @ 22:02 |
ja, en ook het oude dienstgeheim betekende simpelweg dat wij dit eigelijk niet mogen zien, snap je punt niet. Daarom uit voorzorg de post van Soldat verwijderd. | |
EllaN | woensdag 8 december 2010 @ 22:05 |
Quote ook even verwijderen . | |
Pumatje | woensdag 8 december 2010 @ 22:13 |
gedaan , was even bezig Soldat Pm te sturen. | |
EllaN | woensdag 8 december 2010 @ 23:03 |
Het staat er nog steeds bij Paintmeester . * EllaN kijkt goed om zich heen of er al spionnen zijn | |
RonaldV | woensdag 8 december 2010 @ 23:10 |
Het oude dienstgeheim was zo geheim dat elke soldaat standaard een boekje in zijn bortzak had waar dat op stond. Of een serie instructiekaarten met dezelfde strekking. Absoluut amusant, want we MOESTEN die dingen op zak hebben tijdens NATO-evaluaties en BDL-inspecties. Ik vroeg me dan ook altijd af hoe geheim "dienstgeheim" nou eigenlijk was als elk Nederlands lijk op het slagveld zo'n ding verplicht bij zich had. Dat is het punt. Dienstgeheim betekent alleen nog maar dat het een intern stuk is. Alles zonder echte rubricering is "dienstgeheim". In goed NATO: NATO Unclassified, of op zijn best NATO Restricted. | |
Pumatje | woensdag 8 december 2010 @ 23:13 |
oke, als ik je goed begrijp, is dat nog steeds reden genoeg om het niet op internet te gaan plaatsen | |
sp3c | woensdag 8 december 2010 @ 23:18 |
het bedrag dat RonaldV noemt komt wel overeen met de Noorse order en die staat zwart op wit met handtekeningen | |
#ANONIEM | donderdag 9 december 2010 @ 11:30 |
Nu ben ik wel benieuwd waar de post over ging. | |
Pumatje | donderdag 9 december 2010 @ 18:14 |
ging over de JSF, en geld. | |
Stokstaart | donderdag 9 december 2010 @ 18:26 |
Je kunt je ook afvragen in hoeverre het kostenplaatje dat genoemd wordt voor dat Russische toestel overeenkomstig is met de realiteit Ik bedoel het is natuurlijk wel makkelijk scoren voor die Russen door gewoon te roepen dat die van hun een kwart kost van de 'westerse' variant . | |
RonaldV | vrijdag 10 december 2010 @ 09:31 |
Ik denk dat de ervaringen van de Poolse en de Indiase luchtmacht met Russisch materieel wel een aardig idee geven. Over het algemeen zijn ze best tevreden met de prestaties van de vliegtuigen, maar valt de 'achterkant' van die toestellen tegen. De betrouwbaarheid en het verkrijgen van reserve onderdelen, met name op motorengebied, schijnt dramatisch te zijn. | |
Fanta-stick | zaterdag 11 december 2010 @ 23:45 |
Er wordt volgens mij ook geen nieuw materiaal meer gemaakt voor de F-16's. Bezuinigingen. | |
Vronsky | zondag 12 december 2010 @ 00:05 |
Buiten dat.. nieuwe F16, en dan vallen die weer over een paar jaar uit elkaar omdat er geen onderdelen meer te verkrijgen zijn dus dan gaan we weer andere vliegtuigjes slopen voor onderdelen van de rest. Ik weet bijna zeker dat de F35 op het lange termijn goedkoper is, maar omdat de aanschaf waarde hoger is dan van een F16 snapt de gemiddelde burger dat niet (Inclusief politici.) | |
Fanta-stick | zondag 12 december 2010 @ 00:24 |
Nee, idd ze(de 2e kamer) willen het nu goedkoop hebben.. Ze denken niet aan investeren, op langere termijn lijden ze er alleen maar verlies. Het werkt hetzelfde als bij hybride auto's, zo simpel is het. | |
Vronsky | zondag 12 december 2010 @ 00:28 |
Wat, dat hybride auto's spuuglelijk zijn, saai zijn en uit elkaar vallen van ellende omdat ze niet op kunnen tegen die tesla roadster die het opeet als lunch? (Vervangen door F-16 en F-35 waar nodig.) | |
Fanta-stick | zondag 12 december 2010 @ 00:32 |
Hahah nee dat hybride auto's op langere termijn beter én goedkoper zijn. Alleen velen beseffen dat nog niet. | |
Vronsky | zondag 12 december 2010 @ 00:43 |
En toch zijn ze trager, minder geavanceerd en efficiënt dan het dure Roadster model (Dus je kan een hybride beter vergelijken met een nieuwe F16: Leuk enzo, klinkt ook goed op papier: maar ooit raakt de "brandstof" -reserve onderdelen- op.) Dan liever de Tesla Roadster die een duurdere aanschaf prijs heeft maar veel harder kan knallen en waar je wat in de toekomst aan hebt. Alleen je hebt veel politici die niet helemaal meegaan met de tijd en daardoor niet snappen waarom een moderne elektrische sportauto beter is op het lange termijn dan iets dat NU beter werkt en waar we ervaring mee hebben. (Auto's die nog gedeeltelijk op fossiele brandstoffen rijden ) En ik betwijfel dat het nog jaren gaat duren voordat dit verandert, en al helemaal niet omdat de huidige generatie van nee-zeggers tegen de F-35 die gaan studeren de politici van de toekomst zijn. Maar hij gaat er sowieso komen, daar zorgt ons huidig kabinet wel voor. | |
Vortix | zondag 12 december 2010 @ 11:21 |
Ik betwijfel je laatste zin, Vronsky. | |
Pumatje | zondag 12 december 2010 @ 13:17 |
ben het wel met hem eens, wordt vast genoeg vastgesteld door het huidige kabinet om ons hier verder in te laten verstrikken zodat het echt bijna onmogelijk gaat worden iets anders te kiezen | |
Vronsky | zondag 12 december 2010 @ 13:26 |
Dat dus. Er is hier zo veel geld ingepompt dat de VVD en de CDA er wel op letten dat het onmogelijk word voor een volgend kabinet om er nog uit te komen, tenzij ze defensie echt de grond in willen boren. (Wat ik nog wel zie gebeuren als mensen de volgende keer massaal op de PVDA, GL of PVV gaan stemmen.) | |
#ANONIEM | zondag 12 december 2010 @ 13:32 |
Het vorige kabinet heeft het eigenlijk al onmogelijk gemaakt om terug te krabbelen, met dat verhaal van 'ik hoop dat u het bonnetje nog heeft'. Sowieso, we doen mee aan de testfase, dan is het ondenkbaar dat we het uiteindelijke product niet kopen. Ik vraag me alleen af hoe die tegenvallers worden opgevangen, want ik mag hopen dat Defensie daar extra geld voor krijgt. [ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2010 13:32:48 ] | |
Pumatje | zondag 12 december 2010 @ 14:00 |
zoiezo, begrijp ik uit de financiën, dat die hele aankoop van de JSF, of een groot gedeelte daarvan komt uit "eigen" potje. Daar heeft de KLu toch jarenlang geld voor opzij gezet? | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 16:05 |
Wat ik niet begrijp is.. waarom nederlandse politiek zo'n belachelijk macht heeft in dit land.. ze doen alles wat ze willen.. Ze gaan bezuinigen op defensie.. waar slaat dit op.. is paar miljarden meer waard dan nederland + al de populatie? hoe zit het nu met f35? gaan ze nog wat bestellen? volgens mij was het 75? | |
sp3c | zondag 12 december 2010 @ 16:13 |
wat een rare snuiter ben jij? | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 16:29 |
huh.. hoezo | |
Fanta-stick | zondag 12 december 2010 @ 16:33 |
Open er een topic over. | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 16:33 |
oerslechte keuze er is al een JSF topic toch? | |
Royyy | zondag 12 december 2010 @ 16:34 |
Meneer heeft zeker nog nooit van democratie gehoord... | |
Fanta-stick | zondag 12 december 2010 @ 16:35 |
| |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 16:35 |
ja wel maar het is te erg.. je kan je hobby's niet uitoefenen. | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 16:36 |
waardoor er geen democratie is? klopt dat? | |
Fanta-stick | zondag 12 december 2010 @ 16:37 |
Whut... | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 16:38 |
zoveel regels vind je niet? | |
Vronsky | zondag 12 december 2010 @ 16:41 |
offtopic [ Bericht 91% gewijzigd door Lotusss op 14-12-2010 17:06:32 ] | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 16:42 |
offtopic [ Bericht 19% gewijzigd door Lotusss op 14-12-2010 17:07:36 ] | |
Vronsky | zondag 12 december 2010 @ 17:22 |
Ja dat snap ik, ik stel het ook overigens zeer op prijs dat er nu redelijk normaal kan worden gediscussieerd en ook dat jij toegeeft dat je geen meester in de Nederlandse taal bent. Hoe zit het eigenlijk met Turkije momenteel en de F-35, die gaan het ook aanschaffen dacht ik? | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 17:27 |
Net zoals het begin werd afgesproken. 100f35(offcieel een bod geplaatst) met 20(geloof ik) extra als optie. Productie in turkije.. motor en center fuselage word in turkije geproduceert. en turkije heeft 5th generation mogelijkheden gekregen om zelf iets mee te doen later. dit kwam door de JSF waar turkije aan meedoet. Turkije vraagt om toestemming om onze eigen raketten en misschien onze eigen cockpit computersyteem te bouwen maar usa doet hier moeilijk over. | |
Vronsky | zondag 12 december 2010 @ 17:29 |
Ja dat komt omdat er nog best wel veel geheimen inzitten en de Turkse overheid momenteel niet zo slim bezig is door met Iran en Syrië in zee te gaan. Dat was vroeger wel anders. | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 17:32 |
Met Syrie niet laatst wouden een invasie doen op syrie maar nu zijn we beste vrienden. met iran is het gewoon door hun nucleaire programma waar usa zo bang van is. | |
Rave_NL | zondag 12 december 2010 @ 17:34 |
Misschien slim om een eigen Turkije-topic te maken zodat er hier weer gewoon over vliegtuigen geluld kan worden? | |
YellowBlacks | zondag 12 december 2010 @ 17:40 |
Hadden ze maar de Saab JAS 39 Gripen gekozen. Rol multirole gevechtsvliegtuig Bemanning 1 (trainer 2) Varianten JAS39A, B, C, D, E/F, NG Status Gebruik Zweden 1996-heden, Zuid-Afrika 1999-heden, Hongarije 2001-heden, Tsjechië 2004-heden, Thailand 2007-heden Afmetingen Lengte 14,1 m Hoogte 4,5 m Spanwijdte 8,4 m Vleugeloppervlak 25,5 m² Gewicht Leeggewicht 6620 kg Startgewicht 8720 kg Max. gewicht 14000 kg Krachtbron Motor(en) 1x RM12 Volvo Aero turbofan Stuwkracht resp. 54 en 80 (met en zonder naverbrander) kN Prestaties Topsnelheid Mach 2+ Vliegbereik 1200 km Dienstplafond 15000m Bewapening Boordgeschut 1x Mauser BK27 kanon Bommen 8x Mk82 of 2x Bk90 cluster of 4x LGB Raketten 6x Rb74 of Rb98, of 4x Rb71 of Rb99, MICA of METEOR of 4x Rb75 | |
Vronsky | zondag 12 december 2010 @ 17:40 |
Nee, het is echt een uitnodiging, wij kunnen hier in DEF erg goed discussieren alleen het is soms een beetje moeilijk om dat soort dingen serieus te nemen vanwege het fanatisme dat veel Turkse gebruikers hier tonen. (Opzich niets mis mee, alleen het komt soms nogal slecht over.) Ben zelf persoonlijk geen fan van Syrïe en Iran omdat in sommige aspecten nog een houding hebben op het gebied van mensenrechten alsof wij in de jaren 1400 leven. Dus, als jij hierover wilt praten: open je eigen topic en zorg ervoor dat het goed verwoord is. (Er word heus wel rekening gehouden met je beheersing van de Nederlandse taal als jij je ook een beetje open stelt.) (Zometeen komt er een Saab Gripen vs F-35 discussie, die zijn nog veel erger ) | |
YellowBlacks | zondag 12 december 2010 @ 17:46 |
F-35 zal een beter toestel zijn dan de Saab Gripen, maar de F35 gaat steeds meer geld kosten en het zal steeds langer duren voordat ie eindelijk beschikbaar is. | |
sp3c | zondag 12 december 2010 @ 17:46 |
ik ga echt niet weer een gripen vs JSF discussie voeren kan het niet origineler zoals SU30 vs JSF ofzo??? das tactisch ook handig want dan kunnen we onderdelen bij Chavez stelen (al schijnen ze nu al zonder te zitten ) | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 17:47 |
Waarom saab? vind dit niet echt bijzonder.. neem liever de eurofighter!! of helemaal geen JSF gebruik die f16 tot minimaal 2025? Turkije doet dit ook. maar nederland moet de f16 wel naar block 50 brengen anders is het wel een beetje te achterstand. | |
YellowBlacks | zondag 12 december 2010 @ 17:51 |
Of de Rafale? | |
sp3c | zondag 12 december 2010 @ 17:51 |
mwah Gripen NG is een beter toestel als F16bl52/60 | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 17:53 |
qua specificaties? kan wel.. maar op de f16 is het wel echt battle tested. usa en turkije hebben hier tienduizenden uren gemaakt. | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 17:53 |
of nee wacht 'ns even!! f15 silent eagle? stealth! en het is air superiority ? plus het is zo goedkoop als ik weet niet wat | |
sp3c | zondag 12 december 2010 @ 17:58 |
TIENDUIZENDEN zeg je???!?!?!?!?!?! wauw http://www.defenceaviatio(...)th-czech-gripen.html en die hebben maar 14 toetellen 10.000 is niet ze speciaal dude silent eagle lijk me wel cool trouwens ... niet goedkoop | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 18:07 |
10.000 vlieg uren? he? met zoveel turkse piloten en f16.. dat is knap hoor.. 1 gripen heeft het misschien gehaald. en wat dacht je van in een echte oorlog bewijzen dat hij het kan? heeft hij nog niet gedaan. f15se is niet echt duur hoor? minder dan 100m kant en klaar? | |
sp3c | zondag 12 december 2010 @ 18:16 |
vlieguren ja het Nederlandse F16 detachement in Afghanistan is al voorbij de 12.000 http://www.defensie.nl/mi(...)verzicht_Afghanistan 10.000 isecht niet zo speciaal is op zich wel wat waard maar met die instelling vlogen we nu nog met spitfires das vrij prijzig voor een 40 jaar oud toestel | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 18:25 |
ik heb het over tienduizendEN meervoud he!! turkije heeft na usa de meeste vlieguren en dat is ook logisch want turkije vliegt ontzettend veel met f16.. in mijn dorp vlak bij konya zo'n 100km vandaan(waar een grote militaire luchtbasis is) zie ik om de week een formatie f16 vliegen soms zag ik wel zo'n stuk of 10. met die spitfires is het wel beetje overdreven maar op papier is niet alles te bewijzen. 40jaar oud toestel? hoelang is f16 wel niet oud? de verschil tussen f16 block 15 ofso en block 60 is vrij groot. en met stealth erop wat essentieel is na 20jaar is er ook. dus zo oud is het ook niet. f15se is een nieuw toestel met paar 5de generatie opties. perfecte keuze voor nederland als geld probleem is. maar toch vind ik f35 a must have. ik vind de veiligheid van nederland VEEL belangrijker dan die eu's begrotingstekort. maar aan de ander hand heeft nederland niet f35 nodig. | |
sp3c | zondag 12 december 2010 @ 18:34 |
denk liever in 100.000en zeker voor de VS en als Turkije dat niet red zou me dat heel erg verbazen je moet niet cijfertjes gaan verzinnen de voor jou heel indrukwekkend lijken en dan hier als feiten plaatsen Gripen bestaat toch niet alleen op papier??? give or take iets jonger duh whut? jaar of 40 nee het is een F15 met nieuwe snufjes waarom? waarom das een beetje dom dus toch geen must have? | |
Pumatje | zondag 12 december 2010 @ 19:32 |
NL heeft 1 van de meest moderne uitvoeringen van de F-16 for ur information. we gebruiken ze enkel zo intensief ( intensiever dan is bedoeld ) waardoor ze nu af breken. | |
YellowBlacks | zondag 12 december 2010 @ 20:21 |
Misschien moeten we wel verder gaan zoals Japan. De hebben de F2. | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 20:46 |
ja weet ik zij hebben de mid life upgrade gehad en ook volgens mij CCIP upgrade nu zijn NOG niet(volgens mij) alle f16 onder de upgrade block 50 geworden. maar de upgrade van mid life maakt nederlandse f16 block 15 niet helemaal block 50 heb ik begrepen klopt dit? | |
Royyy | zondag 12 december 2010 @ 20:56 |
Tja je kunt hem bij wijze van spreken tot blok 100 upgraden, maar daar heb je niet veel aan als je vliegtuig opeens midden in de lucht uit elkaar valt. De airframes zijn gewoon versleten, metaalmoeheid enzo. | |
TurkishBaklava | zondag 12 december 2010 @ 20:58 |
| |
SymbolicFrank | maandag 13 december 2010 @ 03:09 |
Hm, ik lees dat toch anders: De verwachtte prijs per F-35 is opgelopen tot 207 miljoen dollar, en dat vond de regering (Robert Gates) veel te hoog. Dus Lockheed-Martin is voor de keus gesteld: lever ons de afgesproken 30 test-toestellen voor de afgesproken prijs, anders schrappen we het hele programma nu meteen. En zelfs als de kosten niet verder stijgen (omdat ze daar nu zelf voor op moeten draaien, in plaats van het doorberekenen aan hun sukkels, eh, ik bedoel klanten), is de huidige prijs 148 miljoen dollar per toestel, zolang er niet nog meer orders verminderd of geannuleerd worden. Als ze ze zouden leveren voor 48 miljoen per stuk (bijvoorbeeld aan Noorwegen), maken ze 100 miljoen dollar verlies op ieder toestel dat ze verkopen. En mocht dat niet zo zijn, dan hebben ze dus de hele kluit gigantisch opgelicht. Hm, dat klinkt als een bedrijf waar je mee in zee wilt gaan! | |
SymbolicFrank | maandag 13 december 2010 @ 03:31 |
Tussen haakjes, als je denkt dat de meerprijs alleen de prijs van de testapparatuur is, dan vraag ik me ernstig af welke testapparatuur er 2,6 miljard dollar moet kosten (meer dan de 30 toestellen samen). | |
TheGaffer | maandag 13 december 2010 @ 04:12 |
Mig-31 en de SU-25 en ik ben tevreden. | |
TurkishBaklava | maandag 13 december 2010 @ 12:46 |
Dacht Nederlandse politieke partijen die hiermee stemde niet eerder hieraan? Want usa maakt een revolutionairy vliegtuig want 5th generation is nieuw. met nieuwe opties en specificaties. is toch logisch dat er vertragingen of extra kosten komen. het is een multi-miljarden project dus als er 2 miljard extra kosten komt dan komt ie gewoon. even andere vraagje: Welke onderdelen doet nederland? of tenminste wat doet nederland in het JSF project? en krijgt nederland productie license? | |
Zith | maandag 13 december 2010 @ 21:09 |
Wat zit die piloot hoog trouwens in de JSF, vergeleken met de F16 | |
Clan | maandag 13 december 2010 @ 22:52 |
Nederland ( Stork aerospace ) doet de deuren en bekabeling en de vanghaak voor de vliegdekvariant. Daarnaast leveren Nederlandse bedrijven ook aan het Turkse project zodat hun dat weer kunnen leveren aan de VS. | |
TurkishBaklava | maandag 13 december 2010 @ 23:58 |
Oke dat is mooi en ja dat is vrij logisch natuurlijk. het gaat om een co-operation. hoeveel heeft nederland precies ingelegd en hoeveel waarde hebben bijgebracht aan de amerikaanse JSF project? | |
SymbolicFrank | dinsdag 14 december 2010 @ 02:09 |
Politici denken geen jaren vooruit, want tegen die tijd zit er een andere partij in de regering, of is de mening van de stemmers omgeslagen. Ik verkoop 5e generatie zakmessen, met nieuwe opties en specificaties. VEEL beter dan alle andere zakmessen! Als oudere zakmessen maar in de buurt komen, dan smelten ze al! Slechts 1000 Euro per stuk! Interesse? Wat is dat, 5e generatie? Wat doen die vliegtuigen nu zoveel beter? Het verschil zit hem vooral in de radar en de elektronica. Als je dat in een vliegtuig van de vorige generatie steekt, noemen ze het een 4,5 generatie vliegtuig. Zeg, over die zakmessen die je besteld had: ze kosten nu 3500 Euro, en ik kan nog niet vertellen wanneer ik ze kan leveren. Misschien over een jaar of 2,3 of 4. Dus heb je nog tijd genoeg om dat extra geld bij elkaar te halen. En, wat mijn zakmessen kunnen, dat kan verder geen enkel ander zakmes, vergeet dat niet! De rest zijn hoogstens aardappelschilmesjes vergeleken met die van mij! Een productielicentie krijgt niemand, ook Turkije niet. Hoogstens mogen ze de grote stukken in elkaar zetten, zoals de vleugels aan de romp vastmaken. En ze willen er zelf wel heel veel geld aan verdienen, die orders zijn een stukje onderhandeling: "Als je mijn zakmessen koopt, dan zorg ik er voor, dat je daar ook een stukje zelf van kan maken. Dus, zodra het een groot succes is geworden, dan kun jij daar mooi van meeprofiteren." Oftewel, het geld dat Lockheed minder verdiend door die opdrachten, rekenen ze gewoon bij de verkoopprijs. En geloof maar niet, dat Turkije over 10 jaar zelf zulke vliegtuigen kan maken. | |
RonaldV | dinsdag 14 december 2010 @ 12:54 |
Ik heb geen behoefte aan zakmessen, maar als je me een zwaard kunt leveren waarmee ik ook nog kan schieten, en handgranaten werpen, en de vijand met fotos en afluisterapparatuur kunt bespieden en alle handelingen die ik er mee doe in real-time kunt delen met de andere zwaarden op het slagveld, en ik kan hem ook meegeven aan de mariniers (dus hij mag nooit roesten) DAN heb ik misschien wel belangsteling, ja. 5e generatie zit hem in de fabricageprocessen, de manier waarop het toestel is opgebouwd (vooral veel composieten) en de totale integratie van de electronica met het vliegtuig en de rest van het slagveld. Jij ziet het misschien niet, maar het is net zo verschillend als een Boeing 747-100 met de Boeing 747-8. Van buiten vergelijkbaar, maar van binnen totaal nieuw. Ik wil geen zakmessen. Tenzij je ze kunt integreren met de rest van mijn wapens, en net zo veelzijdig zijn. Dus ze moeten kunnen schieten, fotos maken van de vijand, informatie kunnen verzamelen, en dat allemaal real-time delen met de rest van het slagveld. Oh, en hij moet ook mee kunnen met de mariniers, dus hij mag absoluut niet roesten! Kul. Ten eerste wordt er met verschillende landen (ook Turkije, ja) al gesproken over licentiedeals, zoals dat ook bij de F-16 gebeurde. Ten tweede is het voor geen enkel bedrijf meer mogelijk om een vliegtuig 100% in eigen beheer te bouwen, dus er gaan altijd subcontracten naar andere fabrikanten. Die doen dat niet voor niks, dus daar moet Lockheed gewoon voor betalen, en ja, dat is logisch dat dat door wordt berekend naar de klant. Hetzelfde gebeurt bij je auto, daar wordt het glas, het stuur en de stoelen ook niet door Volkswagen zelf gemaakt, maar door een toeleverancier. En ook dat is niks nieuws: De Boeing F-18 wordt voor een groot deel gemaakt door Northrop-Grumman bijvoorbeeld, en een groot deel van de F-16s in de wereld vliegt met onderdelen die door Fokker en SP Aerospace zijn gemaakt. En Turkije kan zulke toestellen over 10 jaar misschien nog niet zelf ontwerpen, maar als je denkt dat Turkish Aerospace niet in staat is om de F-35 te bowen dan heb je de afgelopen 30 jaar niet goed opgelet. | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 14:06 |
Compleet met je eens RonaldV. Maar sterker nog volgens mij heeft Turkije al officieel deal gemaakt met usa om hun eigen f35 te produceren. net zoals de f16.. maar dit keer gaan de onderhandeling over om de getal naar 200-300 te brengen(met de jaren mee zoals de f16). plus om onze eigen computer systeem en wapens installeren. omdat dit voor de Tuaf beter past en bij sommige aspecten zelfs beter zijn. denk maar aan de cobra helikopters waar onze nieuwe cirit en omtas raketten worden gebruikt in plaats van hydra of hellfire EDIT: turkije kan en heeft al eigen advanced training vliegtuig ontwerpt.. een jet trainer. een beginnetje dus. maar vliegtuigen zoals f35,typhoons etc.. nog lang niet.. misschien in 2050 wanneer we top 3 economie zijn volgens vele dan zijn wij financieel in staat om alles te geven om echt een top vliegtuig uit te brengen. nu geld geen probleem is.. wilt turkije alleen maar meer en het beste.. wij dachten eerder in 90's aan f15's.. maar toen hadden we crisis.. als we het nu spelen.. moeten we nog leren en nieuwe systemen bla bla bla.. een vliegtuig die we nog niet hadden.. dus het zou te laat zijn geweest want tot die tijd hebben we f35 al.. maar goed.. turkije doet mee aan f35,typhoon(goede kans van wel) en misschien de koreaanse JKFXX ofso?(6th generation) | |
Cobra4 | dinsdag 14 december 2010 @ 14:08 |
Bron? | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 14:11 |
ja die zoek ik nog 1 momentje | |
Cobra4 | dinsdag 14 december 2010 @ 14:11 |
Ik wacht. | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 14:23 |
laat maar.. turkije krijgt ze alleen is er nog geen officieel handtekeningen gezet. wel is er officieel 100f35 besteld met 20 meer als optie. maar turkse f35 word door turkije 100% zelf geproduceert. turkije kan dit en heeft met f16 dit zelf ook gedaan onder phoenyx 1 en 2. Maar het echte probleem is dat uk source codes wil en turkije hun eigen het MINST hun eigen wapens installeren. | |
Cobra4 | dinsdag 14 december 2010 @ 14:24 |
Bron? | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 14:26 |
voor wat wil je bron? | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 14:27 |
http://www.hurriyetdailyn(...)-fighters-2009-10-07 | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 14:29 |
urkish Aerospace Industries, Inc. Turkish Aerospace Industries, Inc. (TAI), the center of technology in design, development, manufacturing, integration of aerospace systems, modernization and after sales support in Turkey, was established under the Turkish Commercial Code and Foreign Investment Encouragement Law on 15 May 1984. Its shareholders at inception were: Lockheed Martin of Turkey, Inc. (42%), General Electric International, Inc. (7%), Turkish Armed Forces Strengthening fund, Turkey (51%). However, on 12 January 2005, TAI became a wholly Turkish owned company. At the "Share Purchase Agreement" signing ceremony held at TAI facilities on 12 January 2005, the Lockheed Martin of Turkey, Inc. (42%) and General Electric International, Inc. (7%) shares of TAI were transferred to Turkish Aircraft Industries, Inc. (TUSA). The Turkish Aircraft Industries, Inc. (TUSA) and TUSA Aerospace Industries, Inc. (TAI) merged under the roof of TAI on 28 April 2005. The shareholders of the Company are: Turkish Armed Forces Strengthening Foundation (TSKGV), Undersecretariat for Defense Industries (SSM) and Turkish Aeronautical Association (THK). Located in Ankara, Capital of Turkey, TAI facilities cover an area of 5 million square meters with an industrial facility of 150.000 square meters under roof. The Company has a modern aircraft facility furnished with high technology machinery and equipment that provide extensive manufacturing capabilities ranging from parts manufacturing to aircraft assembly, flight tests and delivery. Quality system of the Company meets the stringent world standards including NATO AQAP-110, ISO-9001:2000, AS EN 9100 and AECMA-EASE. Regarding the Manufacturing of the F-16, under licence from Lockheed Martin and General Electric and Indegenous Components As of January 1993, Turkish Aerospace Industries (TAI), has the ability to manufacture all 15,230 parts (includ. sub-parts) which make up the F-16. This includes all critical technologies, but is not limited to: The Airframe The Engine In addition to this: Turkey has also developed its own indigenous mission computer; Has access to both the hard and soft source codes; Developed its own Friend and Foe Identification system; Is in the process of commencing serial production of an indigenous Targeting and Navigation Pod (named ASELPOD). Industry officials state that the ASELPOD has been designed to exceed the performance of comparable systems such as the sniper and lightening III. TAI - Turkish Aerospace Industries, Inc. Turkish Aerospace Industries - Wikipedia, the free encyclopedia | |
Cobra4 | dinsdag 14 december 2010 @ 14:31 |
Zo'n bron dus. Alleen kan ik hier niet uit halen dat Turkije de F35 zelf gaat bouwen, alleen dat ze betrokken zijn bij de bouw. Dat is dus gelijk aan NL. Welk, door o.a. Thales, onderdelen voor het toestel maakt. | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 14:32 |
En dan komt israel erbij springen.. met hun arrogante israelische lobbyisme en geheime dienst.. kopen ze gelijk 100stuks wat 25 zeker is.. krijgen zij die nog als eerst na usa.. met hun eigen computer systeem.. wat toch volgens usa mag maar op een ander manier... krijgen ze speciale naam f35I ... | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 14:34 |
uff.. waarom luister je niet!! Ik praat niet over die project.. maar wanneer als die vliegtuig gereed is voor fully operation.. wanneer die op volle toeren in productie gaan.. dan gaat turkije 100% dit zelf bouwen.. usa vindt dit goed.. alleen het duurt even voordat ze het gaan ondertekenen. bij f16 zeiden de wereld(vooraal grieken) dat we het niet konden.. we hebben fucking 360 f16 gebouwd.. nu verwachten we dat we 400f35 bouwen. | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 14:43 |
natuurlijk kan ik dat.. maar je wilt steeds bron.. lees die hurriyet die is betrouwbare bron. maar het irriteert me wel met die israel usa relatie... 5miljard.. dat kan israel niet eens betalen. volgens mij betaalt usa het meeste voor dat. laatst nog.. stop met bouwen van nederzettingen voor paar maandjes in ruil voor dat usa geen druk meer zet op israel en f35 een stuk of 20? WTF? | |
Cobra4 | dinsdag 14 december 2010 @ 14:49 |
Blijkbaar niet. Ik wil graag weten waar de informatie vandaan komt. Ik kan geen Turks lezen. Dat is jouw probleem, niet de mijne. Zeker weten van wel. Correct. Wat hebben nederzettingen te maken met een discussie over de F35? Ben ik zo kort genoeg geweest met de antwoorden op jouw vragen/opmerkingen? Ik snap dat je trots bent op Turkije, maar dat hoeft niet te betekenen dat je zo hoeft te reageren in dit topic. We kunnen hier op een normale manier praten over zulke onderwerpen. En dat hoeft niet zo opgefokt. | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 15:35 |
Isgoed.. maar het is duidelijk 100 f35 met 20optie als meer. of deze door turkije zelf word geproduceerd weet ik niet. in ieder geval word er 400f35 geproduceerd. 100%! in de loop van de tijd kan dit oplopen tot 300. als er sprake is om geen koreaanse 6th generation fighter te kopen. en/of als we alle f16 terug zetten in de garage. dan word het typhoons 100 f35 200-300. en anders 75 120-200f35 en 6th generation fighter. in ieder geval.. nu turkije zeker al in top 5 air forces ligt.. zal met de f35 top 2 liggen. dit zei volgens mij een amerikaanse man die in LM werkt.. in ieder geval met turkije gaat het razend en goed! | |
Cobra4 | dinsdag 14 december 2010 @ 15:37 |
6de generatie!? | |
Vortix | dinsdag 14 december 2010 @ 15:39 |
lol whut? | |
Vronsky | dinsdag 14 december 2010 @ 15:41 |
6e generatie.. ik weet dat er een paar bedrijven zich er nu momenteel mee bezig houden: Maar reken er maar gewoon op dat dit nog een jaar of 50 gaat duren. Is voornamelijk gewoon concept ontwikkeling en weinig echte ideeën :p. | |
fruityloop | dinsdag 14 december 2010 @ 15:46 |
En élke door Turkije gebouwde F16 mocht pas afgeleverd worden als deze eerst in Amerika was geweest.. | |
fruityloop | dinsdag 14 december 2010 @ 15:47 |
Mwoa, hardware kopen is 1 ding, er goed mee kunnen vechten is veel belangrijker 2e natuurlijk. | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 16:15 |
ja maar ze doen er dure onderzoeken naar.. maar goed hopelijk komt het er. het reveal is pas in 2025 dus tot die tijd kan het wel mogelijk zijn. | |
fruityloop | dinsdag 14 december 2010 @ 16:30 |
Eeuwen lange gevechten in de lucht? Jeetje, oorlogsvoering in de lucht bestaat goed en wel sinds WW 1, tegen wie vochten ze dan als ik vragen mag? | |
Lone_Gunman | dinsdag 14 december 2010 @ 16:34 |
Als je vliegende tapijten meerekent kan dit wel kloppen ja. Ik betwijfel of obesitas een voordeel kan zijn in het veld. | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 16:35 |
over de tapijten was nutteloos. over die zwaarste bodoelde ik trainingen. | |
Lotusss | dinsdag 14 december 2010 @ 17:13 |
Heb even flink ge-edit hier. Gewoon ontopic houden en NIET gaan bashen graag. Merci. | |
Lone_Gunman | dinsdag 14 december 2010 @ 17:16 |
Ik probeerde je indirect duidelijk te maken dat het geen kwaad om bewust te worden wat je hier allemaal schrijft. Ik begrijp dat je trots bent, maar er is een dunne lijn tussen trots en oogkleppen op hebben. Een stapje terug nemen en rustig adem halen voordat je iets opschrijft kan geen kwaad. En zie Lotuss | |
TurkishBaklava | dinsdag 14 december 2010 @ 17:59 |
Lotuss had de streep gezet. gaat er een member en een mod nog door. f35. single engine 5th generation multi/role stealth fighter. | |
Pumatje | dinsdag 14 december 2010 @ 18:43 |
correct, ik had Lotuss haar bericht niet gelezen, mijn eigen post verwijderd. heb je vragen over wat ik zei Turkischbaklava, laat even weten via pm, of via de sc oid. | |
Clan | dinsdag 14 december 2010 @ 23:10 |
Wat ik heb vernomen bouwt Turkije helemaal niets, hun fabrieken zijn niet gespecialiseerd, Dit wordt uitbesteed aan andere Europese landen, waaronder Nederland, die leveren dat weer terug aan Turkije, en Turkije leveren dan weer aan de VS. | |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 18:31 |
| |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 18:31 |
Ook Noorwegen krabt zich achter de oren:http://theforeigner.no/pa(...)ce-is-right-squeeze/ | |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 18:31 |
En ook de VS zelf zit te denken om hun toelegging op het programma te trekken vanwege de kosten (bijna verdubbeld sinds 2002):http://online.wsj.com/art(...)023621887891598.html | |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 18:32 |
Ze hebben iig al een miljard van het ontwikkelbudget wegbezuinigd in de VS:
| |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 18:32 |
http://www.bloomberg.com/(...)funding-measure.html | |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 18:33 |
| |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 18:34 |
| |
Grrrrrrrr | woensdag 29 december 2010 @ 18:41 |
Dan moeten wij ze helemaal niet hebben. Weg met die peperdure rechtse hobby's. | |
RonaldV | woensdag 29 december 2010 @ 18:53 |
Leuk Dago, al die stukjes! Heb je ze ook gelezen? Met uitzondering van de stukjes over Noorwegen en Canada (een storm in een glas water als je het mij vraagt) staat er weinig nieuws in. Dat van de prijzen van de toestellen (LRIP IV) had ik hier al gepost. Het schrappen van de alternatieve motor is ook al maanden onderweg. Nergens staat dat de JSF geschrapt wordt, er staat zelfs nergens dat er een miljard van het budget voor de JSF af gaat. Er zijn wat problemen bij de STOVL versie, en er wordt een alternatieve motorkeuze geschrap. Big deal. Had je nou echt 7 posts nodig om oud nieuws te verkondigen? Edit: Aanbevolen leesvoer: http://www.flightglobal.c(...)e-fighter-dream.html [ Bericht 7% gewijzigd door RonaldV op 29-12-2010 19:01:54 ] | |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 21:34 |
Het zijn artikelen van 16 december of recenter. Laatste post in dit topic is 14 december. En nee, ik ga niet tussen rukkende militairtjes met hun vliegtuigporno op zoek naar iets inhoudelijks. | |
demspec | woensdag 29 december 2010 @ 21:41 |
Nee, tuurlijk. Het stomste dat je kunt doen in een discussie is op zoek naar iets inhoudelijks. | |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 21:47 |
Ik wilde helemaal niet in dit topic posten, ik heb een apart topic aangemaakt. Maar ja, de mensen hier hebben niet door dat centralisatie al jaren geleden is afgeschaft en dat het niet nodig is te zoeken naar reeds lopende topics om je daarin te vervoegen. Nieuwe topics openen is altijd toegestaan. Ook een topic in een ander forum is geen reden om een topic niet te openen. Maar nee, het moest en zou in dit topic. Prima, dan dump ik het ook hier in dit topic. Het is alleen wellicht handiger als de users van dit forum zich ook zouden verdiepen in hoe het er op FOK! aan toe gaat. | |
demspec | woensdag 29 december 2010 @ 22:01 |
Waarom wil je uberhaupt een nieuw topic openen. Je had om 1812 vandaag al gereageerd op een topic over de F35. Tien minuten later heb je in dit subforum een nieuw topic geopend. Als je daar dan ook nog eens een suggestieve titel aan vastknoopt kan ik alleen maar concluderen dat je dat doet om de boel hier op te naaien. | |
Dagonet | woensdag 29 december 2010 @ 22:06 |
Omdat ik merkte dat er in DEF nog niets over stond. Daarom. En als het je irriteert dan lees je er maar omheen. Sim-pel. | |
jankaas020 | woensdag 29 december 2010 @ 22:09 |
Ga je nog wat inhoudelijks vertellen over dat knakevliegtuig, of ga je een lesje geven hoe een forum werkt? | |
demspec | woensdag 29 december 2010 @ 22:26 |
Het enige waar ik me aan erger zijn al die lui zonder enige kennis die, iedere keer als er weer een bericht over de F35 is, beginnen te roepen dat het te duur is en denken dat Nederland zonder luchtmacht kan. maar toch bedankt voor het nieuwe topic. | |
sp3c | woensdag 29 december 2010 @ 23:08 |
thanks dude ... ik heb nu heeeeeel erg vel zin om erover in discussie te gaan en als we toch lesjes gaan weggeven over hoe dit forum werkt dan weet je donders goed waar het feedback topic is daar is de rest van je gebral beter op zijn plaats | |
TheGaffer | woensdag 29 december 2010 @ 23:39 |
Van DEF bannen!!! Nu de T-50 en J-20 concepten bekend zijn, Hoe effectief is de F-35 nog, Het is toch wel de low end 5th Generation fighter vergeleken met de anderen. Maar wat nog interessanter is, wat valt er nog met de Typhoon, Gripen en Rafale te doen in 15 jaar tijd. Zij zijn dan al flink verouderd. Moeten we als Europa nu een 5de Generatie vliegtuig ontwikkelen of gewoon verder gaan in het ontwikkelen van UCAV's waar wij met BAe en Dassault toch wereldleiders zijn. | |
RonaldV | donderdag 30 december 2010 @ 00:09 |
Euh... BAESystems en Dassault zijn wereldleiders? Heb je enig idee wat de Amerikanen de laatste 15 jaar op dit gebied gedaan hebben, en nog steeds doen? Enig idee van de systemen die ze al sinds Vietnam hebben ronddartelen (tip, zoek eens op teledyne firebee)? Europa speelt met speelgoed- en modelvliegtuigjes (nou ja: Duitsland en Spanje lijken een serieuze UAV te bouwen met hun Barracuda) vergeleken met wat de VS bouwen. | |
TheGaffer | donderdag 30 december 2010 @ 00:15 |
BAe (Grootste defensie bedrijf ter wereld) Taranis en Dassault nEUROn beloven heel wat. Dat de VS vroeger veelste dure onnodige UAV's maakte betekent niet dat wij Europeanen het niet kunnen. Zouden wij op geschiedenis kijken dan zou Rusland nu leider in UAV technologie zijn aangezien de Sovjet Unie gigantische successen boekte met het ontwikkelen van UAV's. | |
fruityloop | donderdag 30 december 2010 @ 10:00 |
Ze beloven inderdaad heel wat, maar General Atomics bouwt al wat zij beloven. Waarom dan nogmaals het wiel uitvinden vraag ik me af? Laten we gewoon een stel Gripen NG's kopen, en een stel MQ-9 Reapers voor high threat omgevingen, en presto, hebben we die JSF's ook niet meer nodig. | |
RonaldV | donderdag 30 december 2010 @ 11:27 |
De Russen beloven al decennia-lang ook van alles, en voorlopig moeten ze 98% nog steeds waar maken. Die Barracuda, die lijkt me wel wat. En de X-45, Polecat, X-47 en sootgelijken van de Amerikanen, dat ziet er ook goed uit. Verder heb ik nog niet veel indrukwekkends gezien. Het grootste deel is nog niet verder dan plastic mock-ups, of vliegende modellen zonder missie-apparatuur. | |
Pietje28 | donderdag 30 december 2010 @ 11:44 |
Er is op luchtvaartgebied nog niks indrukwekkends uit europa gekomen dat is het grootste feit. Amerikaans spul is ten alle tijden beter. | |
fruityloop | donderdag 30 december 2010 @ 12:10 |
Mwoa, zonder de door de britten uitgevonden stoom-katapults, zijn de vliegdekschepen van de Amerikanen ook nergens. Verder bouwen we hier ook een puike short-range kruisraket in de vorm van de Storm Shadow/Scalp. Daarnaast is de Rafale een bewezen vliegtuig waar je het de meeste Amerikaanse vliegtuigen knap lastig mee kan maken. | |
Pumatje | donderdag 30 december 2010 @ 14:34 |
grote jongen! | |
TheGaffer | donderdag 30 december 2010 @ 15:53 |
Ik denk dat Willy Messerschmidt, Kurt Tank, en de ganze Engelse vliegtuig industrie eens een woordje met je willen spreken. | |
Pumatje | donderdag 30 december 2010 @ 17:28 |
beg u pardon? geloof dat het nog geen jaar lang geleden is dat ik las in het nieuws dat Rusland wat Israëlische UAV's had aangeschaft om hun enorme achterstand in UAV technologie maar eens in te halen.. | |
Pumatje | donderdag 30 december 2010 @ 17:28 |
mooie Touche ! | |
RonaldV | donderdag 30 december 2010 @ 19:41 |
Ik denk dat de belangrijkste ontdekkingen in de luchtvaart in Europa gedaan zijn. De zuigermotor komt uit Europa (Benz), de vleugel komt uit Europa (Liliental) de straalmotor komt uit Europa (zowel axiaal als centrifugaal)', boundary layer werd ontdekt door Coanda. rakettechnologie vooral in Duitsland, eerste kruisvluchtwapens en geleide wapens in Duitsland. stoomcatapult en landingsspiegel in Engeland. en dan beschrijf ik alleen maar wat me nu even te binnen schiet. | |
wesleycool | donderdag 30 december 2010 @ 21:06 |
het is misselijk hoeveel die JSF's kosten en dan spreken ze over 'krediet crisis' | |
Clan | donderdag 30 december 2010 @ 21:13 |
Je vergeet onze trots Fokker en Stork Aerospace | |
YellowBlacks | donderdag 30 december 2010 @ 21:19 |
Europa heeft vroeger veel voor de luchtvaart betekend. Tegenwoordig komen de meeste technologische ontwikkelingen uit de VS. China begint zich ook steeds meer te ontwikkelen. | |
Clan | donderdag 30 december 2010 @ 21:33 |
Welke technologie is dan nieuw uit de VS of China? de F 35 heeft Stealth technologie, dat is ook al lang bekend en komt uit Europa, het is een nieuw vliegtuig, maar alle technologie is gewoon een gecombineerde technologie en al ouder. Als er nieuwe technologie zou worden gebruikt dan zouden wij er geeneens van op de hoogte zijn. | |
YellowBlacks | donderdag 30 december 2010 @ 21:42 |
En waarom ontwikkelen wij dan geen vliegtuigen met stealth technologie? Omdat wij die kennius nog niet hebben. Ik weet dat Rusland binnen 3-5 jaar een stealth vliegtuig hebben en China waarschijnlijk binnen 8-10 jaar. Stealth technologie bestaat ook al veel langer. Denk aan de F22 of de F117. | |
Clan | donderdag 30 december 2010 @ 22:03 |
Industrie werkt met vraag en aanbod, als er geen vraag naar is, bieden bedrijven ook niets aan, zo simpel is dat. De VS is een Militair Industriele samenleving, dus daar is meer vraag naar, maar de F35 heeft, zover ik heb vernomen, geen nieuwe technologieën, het is alleen een nieuw vliegtuig wat voor multi inzetbaar is tegenover de F16/17. Nederlandse vliegers oefenen veel in de VS, dus een vliegtuig van daar is niet eens zo stom. Stealth technologie? Ik zeg toch, bestaat al langer en komt uit Europa, eerst lezen, dan reageren [ Bericht 1% gewijzigd door Clan op 30-12-2010 22:26:03 ] | |
sp3c | donderdag 30 december 2010 @ 22:09 |
stealth is niet een exclusief vliegtuigdingetje | |
Remco026 | donderdag 30 december 2010 @ 22:23 |
Stealth schip | |
YellowBlacks | donderdag 30 december 2010 @ 22:30 |
Alleen zijn de Amerikanen de eerste die hier echt gebruik van maakte.En ik heb het niet alleen over stealth, maar over luchtvaart technologie in het algemeen. Zoals jij het al zegt, de VS kent een militaire industrie, daar wordt dus veel geld en kennis in gestoken en daarom komen daar de meeste technologische ontwikkelingen vandaan. | |
Clan | donderdag 30 december 2010 @ 22:41 |
"De F-35 is een internationaal project waaraan tientallen bedrijven uit de acht deelnemende landen aan werken. De grootste betrokken bedrijven komen uit de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, maar ook Nederland is vertegenwoordigd met meer dan 20 bedrijven met een direct contract en tot nu toe een totale contractwaarde van meer dan $700 miljoen" Bron: Internet Geef eens een bron voor die technologische ontwikkelingen, en geef aan wat die zijn? Beetje reageren en roepen kan ik ook, maar ik heb tenminste wat achtergrondkennis op dit gebied | |
YellowBlacks | donderdag 30 december 2010 @ 22:52 |
Kijk maar wat er voor technologie in de B2 en in de F22 zitten. de F35 is een klasse minder dan de F22. | |
TheGaffer | donderdag 30 december 2010 @ 22:56 |
Het Stealth concept is bedacht in de Sovjet Unie, jammer dat ze tot de Mig 1.44 en de SU-47 er niks mee hebben gedaan. [ Bericht 0% gewijzigd door TheGaffer op 30-12-2010 23:02:38 ] | |
sp3c | donderdag 30 december 2010 @ 23:49 |
stealth is niet excusief voor straaljagers ... | |
Pumatje | vrijdag 31 december 2010 @ 00:57 |
waarom is het een klasse minder, dan de F-22 precies ? Ben wel benieuwd naar de onderbouwing van dat statement. | |
TheGaffer | vrijdag 31 december 2010 @ 03:50 |
Het is een klasse beter in waar het voor bedoeld is. Net zoals een F-15 dat bij een F-16 is en een SU-27 bij een Mig 29 is. | |
Clan | vrijdag 31 december 2010 @ 04:06 |
Exusi moi | |
Brawler | vrijdag 31 december 2010 @ 04:11 |
Jammerlijk Slechte Financiering | |
fruityloop | vrijdag 31 december 2010 @ 11:00 |
De theoretische kennis over stealth komt zelfs grotendeels uit Rusland. China bouwt nog niks hightechs zelf, waarom kopen ze anders hun nieuwste fregatten in Frankrijk, en moet Rusland ze overal bij aan het handje houden? | |
fruityloop | vrijdag 31 december 2010 @ 11:05 |
De B2, en ook de F117 waren krengen om te onderhouden, de B2 heeft zelfs hangars met airco nodig. De F35 gebruikt betere/nieuwere stealth materialen en is daarom sowieso (iets) goedkoper in het onderhoud, en dus op dat vlak een generatie nieuwer. Maar goed, stealth is geen magie, maar natuurkunde, en spijtig genoeg gaan de ontwikkelingen op radar gebied sneller dan op vliegtuig gebied. De nieuwste Europese radars en ook de Russische laten al een deel van dat stealth voordeel verdwijnen inmiddels, waarom denk je dat de VS zoveel tijd en moeite steekt in stand-off wapens? | |
RonaldV | vrijdag 31 december 2010 @ 11:19 |
En wanneer heeft de SU dat dan bedacht? | |
YellowBlacks | vrijdag 31 december 2010 @ 11:27 |
DF-21D (CSS-5 Mod-4) Anti-ship ballistic missile Range of various Chinese missiles; DF-21 A/B range in red. The US Department of Defense has stated that China has developed and are now operational[10] a conventionally-armed[11] high hypersonic[1] land-based anti-ship ballistic missile (ASBM) based on the DF-21. This would be the world's first and only ASBM and the world's first weapons system capable of targeting a moving aircraft carrier strike group from long-range, land-based mobile launchers.[12][13] These would combine maneuverable reentry vehicles (MaRVs) with some kind of terminal guidance system. Such a missile may have been tested in 2005-6, and the launch of the Jianbing-5/YaoGan-1 and Jianbing-6/YaoGan-2 satellites would give the Chinese targeting information from SAR (Synthetic Aperture Radar) and visual imaging respectively. The upgrades would greatly enhance China's ability to conduct sea-denial operations to prevent US carriers from intervention in the Taiwan Strait.[14] A professor at the U.S. Naval War College states that DF-21D highlights the fact that the U.S. can no longer assume naval supremacy as it has since the end of World War II.[15] China has recently launched a series of satellites to support its ASBM efforts:[citation needed] Yaogan-VII electro-optical satellite - 9 December 2009 Yaogan-VIII synthetic aperture radar satellite - 14 December 2009 Yaogan-IX Naval Ocean Surveillance System (NOSS) constellation (3 satellites in formation) - 5 March 2010.[16] | |
RonaldV | vrijdag 31 december 2010 @ 11:27 |
Dat de B-2 airco nodig heeft ligt vooral aan het feit dat de verf die er op zit een enorme spons is, die (regen)water opzuigt alsof het een kameel in de woestijn is na 2 weken lopen. Rgenwater maakt het toestel weer zichtbaar, waardoor alle RAM technologie weggegooid geld is. De kwaliteit van de verf verslechtert onder invloed van het weer trouwens sowieso (net zoals alle verf) maar omdat die van de B-2 radar-absorberende kwaliteiten heeft is het daar extra merkbaar. Daarnaast is de FBW electronica enorm gevoelig voor regenwater. De crash van een B-2 op Diego Garcia was daar aan te wijten, sommige sensoren zaten vol met water waardoor het toestel onjuiste control inputs kreeg. | |
YellowBlacks | vrijdag 31 december 2010 @ 11:28 |
Hou eens op over stealth. Ik heb het al de hele tijd over wapen technologie in het algemeen. | |
RonaldV | vrijdag 31 december 2010 @ 11:34 |
Overigens: als alle technologie waar een tegenmaatregel voor bestaat weggegooid geld zou zijn kunnen de legers van de wereld wel inpakken. Er zijn geweren die grotere afstanden halen dan de M-16 of AK47/74 famillie. Toch zijn dat de standaardwapens. Tegen tanks bestaan anti-tank granaten en Hellfires, en toch bestaan er nog steeds tanks. Tegen schepen bestaan torpedos, en toch bestaan schepen nog steeds. tegen vliegtuigen bestaan raketten, en toch bestaan vliegtuigen nog steeds. De RAF is er in de jaren 60 van vorige eeuw al achter gekomen dat het bestaan van een technologie een andere technologie niet nutteloos maakt. Het jammere is alleen dat ze in de 4-5 jaar dat die vergissing duurde hun technologische voorsprong op de rest van de wereld (met uitzondering van misschien de VS) wel zijn kwijtgeraakt (zoek maar eens op het TSR-2 drama). Als je niet voorop kunt lopen omdat je de middelen niet hebt, probeer dan op zijn minst bij te blijven bij de top. | |
demspec | vrijdag 31 december 2010 @ 14:00 |
Het is waarschijnlijk al talloze keren behandeld in deze discussie, maar waarom wordt er nooit gesproken over de nieuwere uitvoeringen van de F16 zoals de block52. | |
#ANONIEM | vrijdag 31 december 2010 @ 14:06 |
Die zijn niet duurzaam genoeg volgens voorstanders van de F-35. Dan zou je in feite een verouderd toestel kopen. Of dat echt zo is weet ik niet. Het ligt er natuurlijk aan wat je er mee wil. | |
demspec | vrijdag 31 december 2010 @ 14:24 |
Kom net deze pagina tegen: http://www.defensie.nl/dmo/uitgelicht/kandidatenvergelijking/ Weet iemand in hoevere deze informatie nog actueel is? | |
#ANONIEM | vrijdag 31 december 2010 @ 14:26 |
Die informatie kwam van Jack de Vries geloof ik, dus daar zou ik niet al te veel waarde aan hechten. | |
#ANONIEM | vrijdag 31 december 2010 @ 14:36 |
Overigens: veel mensen beweren dat de F-35 wordt gekocht om Amerika een plezier te doen. Je kan het ook op een andere manier bekijken: geopolitieke overwegingen zijn niet per definitie slecht; de aankoop van de Eurofighter zou bijvoorbeeld niet onlogisch zijn als je bedenkt dat verschillende belangrijke spelers in de EU dat ding al gebruiken. Met de steeds intensievere Europese militaire samenwerking in het achterhoofd heeft de Eurofighter er dan weer een voordeel bij. En hij is ook nog eens meer dan de helft goedkoper dan de F-35. En ja, ik weet dat dat ding niet zo goed is als de F-35 waarschijnlijk zal zijn. Dat is uiteraard een flink nadeel. Hoe goed (of slecht) de Typhoon is, geen idee. Hoe dan ook iets om over na te denken. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2010 14:38:49 ] | |
Pumatje | vrijdag 31 december 2010 @ 16:17 |
waarom niet ? omdat hij vreemd ging met zijn adjudant? lekkerboeiend...kan er nog steeds prima werk afgeleverd worden hoor. | |
#ANONIEM | vrijdag 31 december 2010 @ 16:34 |
Neen, omdat Jack de Vries er een handje van had de Kamer te besodemieteren. | |
sp3c | vrijdag 31 december 2010 @ 16:54 |
redelijk punt ... welke spelers zijn dat? Duitsland, het verenigd koninkrijk, spanje, Italie en Oostenrijk op het verenigd koninkrijk na zijn geen van die landen actief op het niveau dat wij ambieren en het ziet er niet naar uit dat dit in de nabije toekomst gaat gebeuren en het verenigd koninkrijk gaat ook gewoon F35 aanschaffen ... hoe is dit een argument VOOR Typhoon? | |
#ANONIEM | vrijdag 31 december 2010 @ 17:06 |
Je vergeet Duitsland, die hebben er aardig wat. Maar aan de andere kant, is een Eurofighter zoveel beter dan een F-16 Block 52? | |
sp3c | vrijdag 31 december 2010 @ 17:38 |
volgens mij vergat ik Duitsland niet hoor maar op fotoverkenningsvluchten na zie ik ze ze niet gebruiken voor ernstinzetten die tornado's voor Afghanistan waren ook al zo'n drama ... volgens mij zijn ze inmiddels vervangen door Amerikaanse UAV's omdat jachtvliegtuigen die alleen foto's mogen maken teveel infrastructuur in beslag nemen kun je er uberhaupt al fatsoenlijk bommen mee gooien? iig tot voor kort had F16 veel betere kaarten in handen voor de Nederlandse order dan Eurofighter | |
RonaldV | vrijdag 31 december 2010 @ 20:17 |
Omdat je krant dat zegt? Of omdat de Kamer hem er op betrapt heeft en na hem ter verantwoording te hebben geroepen heeft afgezet? | |
#ANONIEM | zaterdag 1 januari 2011 @ 11:08 |
Nee, omdat ik de politiek volg en ik dat zelf heb geconstateerd. Dat de Kamer zich laat besodemieteren, daar kan ik ook niks aan doen. | |
TheGaffer | zaterdag 1 januari 2011 @ 19:47 |
Vrij vroeg, Alleen er is helemaal niks mee gedaan omdat ze dachten dat het geen Militaire waarde zou hebben. | |
RonaldV | zaterdag 1 januari 2011 @ 22:58 |
Ah, dus jij vindt dat het zo is. Dat betekent natuurlijk nog niet dat het ook zo is. Ja, ik heb vrij vroeg ook altijd goeie ideeën. Maar daarna ga ik douchen en dan vergeet ik de hele wereld.
|