F-35 Lightning II (JSF)

quote:

Op maandag 7 juni 2010 20:49 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Stealth is minder belangrijk dan pakbeet 20 jaar geleden, dat klopt. Maar het is maar één van heel veel features. En wat de vliegprestaties betreft: Als je een bewapende F-35 het laat opnemen tegen een lege F-16, dan presteren ze gelijkwaardig. Volgens mij is dat geen tegenvaller, maar anderen denken dat je 35 jaar na de F16 wel wat sneller mag, en nog vierkanter de hoek om.

het zal wel.

Maar goed, wat voegt het dan toe tegenover de F16 of tegenover de veel goedkopere concurrenten, waarvan de prijs wél al bekend is?

Onbemande vliegtuigen nemen ook een steeds belangrijker rol in. Ik vraag me af of het nog wel verantwoord is om het allerduurste speeltje te kopen waarvan je niet eens weet hóé duur het gaat worden...

-

[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 07-06-2010 21:43:43 ]

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Maar goed, wat voegt het dan toe tegenover de F16 of tegenover de veel goedkopere concurrenten, waarvan de prijs wél al bekend is?

Volledige integratie in het digitale slagveld. Iets wat steeds belangrijke wordt, omdat vliegtuigen niet alleen maar voor zichzelf sensoren bij zich hebben, maar ook voor de rest van het slagveld, tot aan de man in het veld. Dat is misschien wel de meest belangrijke feature. De veel goedkopere concurrenten kunnen niet het totaalpakket bieden dat de JSF wel biedt. de F-35 is geen vliegtuig met electronische en wapentechnische kunstjes er op-, aan- en ingeplakt, maar het is een 5e generatie pakket sensoren en wapens dat ook nog goed kan vliegen. Dat is het verschil met de generatie 4.5 toestellen die de concurrentie vormen.

quote:

Onbemande vliegtuigen nemen ook een steeds belangrijker rol in. Ik vraag me af of het nog wel verantwoord is om het allerduurste speeltje te kopen waarvan je niet eens weet hóé duur het gaat worden...

Wereldwijd wordt steeds meer aangenomen dat bemande vliegtuigen zullen blijven, al zal hun rol wel afnemen ten gunste van de UAVs. Maar er is niets beters dan een stel hersenen en een set Mk.1 eyeballs in een cockpit. Een gevechtsvlieger 'in theatre' is veel beter in staat om te reageren op wat er rond en onder het vliegtuig gebeurt dan een 'piloot' ergens in een kantoor in Europa of de VS.

En wat de kosten betreft: Ik vraag me al een tijdje af of we het punt van zo veel mogelijk rollen in één platform duwen om de kosten laag te houden niet al een paar jaar geleden zijn voorbijgeschoten. Het is een typisch boekhouder-argument: om te bewijzen dat de kosten zo laag mogelijk blijven moeten we zo veel mogelijk uitgeven om dat waar te kunnen maken. Grappig genoeg zie je tegenwoordig een omgekeerde beweging. In de VS worden kapitalen uitgegeven om de Beech King Air (een goedkoop verbindingsvliegtuig dat in steeds kleinere aantallen in de VS in dienst was) weer terug in actieve dienst te brengen, maar dan als low-cost sensor. De RAF koopt ze ook al aan, met hetzelfde doel, en ik las dit weekeinde dat er zelfs gedacht wordt aan een mini-gunship. Klein, licht, goedkoop en effectief. En vooral: bemand.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Volledige integratie in het digitale slagveld. Iets wat steeds belangrijke wordt, omdat vliegtuigen niet alleen maar voor zichzelf sensoren bij zich hebben, maar ook voor de rest van het slagveld, tot aan de man in het veld. Dat is misschien wel de meest belangrijke feature. De veel goedkopere concurrenten kunnen niet het totaalpakket bieden dat de JSF wel biedt. de F-35 is geen vliegtuig met electronische en wapentechnische kunstjes er op-, aan- en ingeplakt, maar het is een 5e generatie pakket sensoren en wapens dat ook nog goed kan vliegen. Dat is het verschil met de generatie 4.5 toestellen die de concurrentie vormen.
[..]

Wereldwijd wordt steeds meer aangenomen dat bemande vliegtuigen zullen blijven, al zal hun rol wel afnemen ten gunste van de UAVs. Maar er is niets beters dan een stel hersenen en een set Mk.1 eyeballs in een cockpit. Een gevechtsvlieger 'in theatre' is veel beter in staat om te reageren op wat er rond en onder het vliegtuig gebeurt dan een 'piloot' ergens in een kantoor in Europa of de VS.

En wat de kosten betreft: Ik vraag me al een tijdje af of we het punt van zo veel mogelijk rollen in één platform duwen om de kosten laag te houden niet al een paar jaar geleden zijn voorbijgeschoten. Het is een typisch boekhouder-argument: om te bewijzen dat de kosten zo laag mogelijk blijven moeten we zo veel mogelijk uitgeven om dat waar te kunnen maken. Grappig genoeg zie je tegenwoordig een omgekeerde beweging. In de VS worden kapitalen uitgegeven om de Beech King Air (een goedkoop verbindingsvliegtuig dat in steeds kleinere aantallen in de VS in dienst was) weer terug in actieve dienst te brengen, maar dan als low-cost sensor. De RAF koopt ze ook al aan, met hetzelfde doel, en ik las dit weekeinde dat er zelfs gedacht wordt aan een mini-gunship. Klein, licht, goedkoop en effectief. En vooral: bemand.

Goed, laten we even uitgaan van de vermeende technische superioriteit, dan staat nog steeds de vraag: hebben we dat allemaal wel nodig? Als de potentiële vijanden ver achter blijven is het nog steeds geld wegsmijten.

En vergeet niet dat er nog steeds geen definitief prijskaartje aan dat ding hangt. En hij valt al veel duurder uit dan gepland. Daar houd ik niet van, "ja hij gaat 100 miljoen kosten! Oh nee, 150! Voorlopig dan, het kan ook nog duurder worden!"

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Goed, laten we even uitgaan van de vermeende technische superioriteit, dan staat nog steeds de vraag: hebben we dat allemaal wel nodig? Als de potentiële vijanden ver achter blijven is het nog steeds geld wegsmijten.

Dat hangt er van af wie je als je potentiële vijand ziet. De vorige Koude Oorlog speelde tussen het westen en het oostblok, maar speelde zich rond de hele wereld af. Tegenwoordig kijken we met een scheef oog naar de Russen en de chinezen (en vooral die laatsten), twee landen die in potentie ook een wereldwijde koude oorlog kunnen voeren. Zeker de Chinezen worden op korte termijn gezien als een land met wereld-aspiraties. En dan zijn er nog tal van kleinere gebieden.

Formaat is niet alles trouwens: de Golfoorlog kostte aan mankracht en materieel al bijna alles wat het westen beschikbaar kon krijgen. En sindsdien zijn de legers in het westen alleen maar gekrompen (en niet een klein beetje). Het Britse leger anno nu kan al niet eens meer een operatie als de oorlog in Irak van 7 jaar geleden meedoen, ze hebben simpelweg de middelen niet meer. Een operatie als Deset Shield/Desert Storm is simpelweg onmogelijk geworden, omdat niemand meer de middelen heeft, terwijl ondertussen wel allerlei landen de mogelijkheid hebben aangekocht om een buurland binnen te vallen.

quote:

En vergeet niet dat er nog steeds geen definitief prijskaartje aan dat ding hangt. En hij valt al veel duurder uit dan gepland. Daar houd ik niet van, "ja hij gaat 100 miljoen kosten! Oh nee, 150! Voorlopig dan, het kan ook nog duurder worden!"

Ik weet wat de F-35 duurder is geworden. In pure dollars is het al enorm, in procenten is het echt een belachelijk bedrag geworden, zelfs als je de inflatiecorrectie er tegen gooit is het veel te veel. Punt is: niemand weet hoe de wereld er over 10 jaar uit ziet. In 2000 leek de wereld af te stevenen op een langdurige (relatieve) vrede, op wat kreupelhout-oorlogen na. Een jaar later koerste Bush af op een wereldconflict (You're with us, or against us). Als je één les moet trekken uit de geschiedenis van ons land, dan is het dat we altijd klop kregen van anderen als we onze verdediging verwaarloosden. Zo kregen we de engelsen (4x) op ons dak, zo raakten we onze zelfstandigheid kwijt onder de fransen, en zo verloren we onze vrijheid onder de duitsers.

Precies!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 11:24 schreef drivehome het volgende:
Omdat de politiek over het geld gaat lijkt me zo..

Maar inderdaad ze kunnen de discussie beter aan defensie overlaten.

dat vind ik op zich niet zo heel erg want ze moeten wel in de gaten houden waar de (belasting)centjes nu eigenlijk heen gaat

wat me niet aan staat is ten eerste dat de mening van defensie zelf er totaal niet toe doet en ten tweede het selectieve eraan ... NH90 ligt bv al 100 jaar (en een veelvoud aan euro's) achter op schema en Australie heeft zonder mee te ontwikkelen meer toestellen binnen dan ons!

en die toestellen doen het nog geeneens!
sterker nog, ze zijn op dit moment te zwaar voor de fregatten waar ze voor besteld zijn

hoeveel kamervragen zijn hierover gevraagd?
de pers hoef je er iig niet mee lastig te vallen want die zijn te druk bezig met bruikbare quotes uit JSF rapportages te vissen

imo moeten ze over de hele linie opletten ofwel zich er niet mee bemoeien want ik krijg nu het gevoel dat men alleen kijkt naar 'europees of niet?'

Het heeft alles te maken met beleving. Helicopters zijn in de perceptie geen moordmachines, dus dat is een redelijk velige investering. Tanks en straaljagers zijn dat wel. Als we voor hetzelfde budget Herculessen en Chinooks zouden kopen denk ik dat het veel minder commentaar op zou leveren.

ja dat kan het ook wel zijn ja en dan nog denk ik dat de locatie van de ontwikkelaar van belang is

Nja... Ik weet niet wat voor perceptie mensen van een Apache hebben, maar dat is toch wel heel wat meer een moordmachine dan een F16 of F35.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:23 schreef Lightning_NL het volgende:
Nja... Ik weet niet wat voor perceptie mensen van een Apache hebben, maar dat is toch wel heel wat meer een moordmachine dan een F16 of F35.

De Apache is een uitzondering (en een uitzonderlijk toestel). Ik weet ook zeker dat als we daar nu plannen voor zouden hebben die plannen direct worden afgeschoten. Mijn punt blijft: een straaljager is per definitie een moordmachine, helicopters zijn ongevaarlijk, sterker nog: daar kun je mensen mee redden. Zie de AB-412, Zie de Alouette, zie de Lynx, zie de Cougar, zie de Chinook. En ze maken stuk voor stuk nog eens minder herrie ook.

Ik blijf die hele ophef een beetje hypocriet vinden...
Kijk, als we nou een rits AR-10's hadden aangeschaft...
Dát zijn pas moordmachines pur sang!

do 2 dec. 18:15
JSF wordt zeker 1,4 miljard euro duurder

De kosten voor de Joint Strike Fighter (JSF) zullen 1,4 miljard euro hoger uitvallen dan eerder was geraamd. Dat is een stijging van 20 procent van de 6,2 miljard euro waar Nederland tot nu toe van uitging.
Dat blijkt uit een brief die minister Hans Hillen (Defensie) donderdag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. De JSF, het Amerikaanse gevechtsvliegtuig, moet de verouderde F-16's vervangen.

Nederland heeft nog geen definitief besluit genomen over de aanschaf ervan, maar doet wel mee aan de ontwikkeling van het toestel.

Bron: www.telegraaf.nl

Een goedkoop niet-stealth alternatief is de Block 60 F16

http://www.lockheedmartin(...)ns/f-16-block60.html

http://www.f-16.net/news_article1896.html

De Super Viper dus.

Scheelt een hoop centen, en is voldoende voor onze luchtmacht.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:55 schreef Integreerbeer het volgende:
Een goedkoop niet-stealth alternatief is de Block 60 F16

http://www.lockheedmartin(...)ns/f-16-block60.html

http://www.f-16.net/news_article1896.html

De Super Viper dus.

Scheelt een hoop centen, en is voldoende voor onze luchtmacht.

is een block 60 niet gewoon een block 52+ met een aantal specifieke aanpassingen voor de landen welke deze willen gaan aanschaffen?

Gelukkig zie ik hier wel mensen welke duidelijk twijfelen over de F35 en de F16 als een mogelijke kandidaat zien.
in het topic over bezuinigen werd ik continu weg gezet als iemand die er geen verstand van had, en dat de F35 superieur is aan de F16 terwijl ik hier geen bronnen van kan vinden.

Ik zeg jammer van de investering die we hebben gemaakt in de F35, laat het een les zijn voor de toekomst en alleen nog bewezen technieken aanschaffen welke al uit de ontwikkelingsfase zijn, en koop nu de nieuwste versie van de F16 welke voor de kleine luchtmacht die wij hebben meer dan genoeg is!

quote:

De F-35 aankoop zou al gerechtvaardigd moeten zijn omdat geschiedenis keer op keer heeft bewezen dat wanneer landen, rijken en supermachten hun verdediging verwaarlozen, dat het dan ook altijd verkeerd gaat.

Als wij deze aspiraties hebben moeten er veel meer geld naar de Krijgsmacht, met het aantal toestellen wat Nederland momenteel wil gaan aanschaffen (50-60?) kun je geen grote oorlog uitvechten!
dus ik vind het persoonlijk een erg slecht argument.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:33 schreef HTrockstar het volgende:

[..]

is een block 60 niet gewoon een block 52+ met een aantal specifieke aanpassingen voor de landen welke deze willen gaan aanschaffen?

Gelukkig zie ik hier wel mensen welke duidelijk twijfelen over de F35 en de F16 als een mogelijke kandidaat zien.
in het topic over bezuinigen werd ik continu weg gezet als iemand die er geen verstand van had, en dat de F35 superieur is aan de F16 terwijl ik hier geen bronnen van kan vinden.

Ik zeg jammer van de investering die we hebben gemaakt in de F35, laat het een les zijn voor de toekomst en alleen nog bewezen technieken aanschaffen welke al uit de ontwikkelingsfase zijn, en koop nu de nieuwste versie van de F16 welke voor de kleine luchtmacht die wij hebben meer dan genoeg is!

[..]

Als wij deze aspiraties hebben moeten er veel meer geld naar de Krijgsmacht, met het aantal toestellen wat Nederland momenteel wil gaan aanschaffen (50-60?) kun je geen grote oorlog uitvechten!

Helemaal mee eens. Tevens denk ik dat terrorisme de grootste dreiging blijft de komende jaren. Mocht er (in economisch betere tijden) vraag komen naar een stealth toestel, dan kopen we een gestroomlijnder stealth toestel van de plank. En niet een lompe F35.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 19:09 schreef TheGaffer het volgende:

[..]

Wellicht een goed idee ja,

Voor de ouderen onder ons, Was er ook zo'n soort gelijke discussie bij de aanschaf van de F-16, F-5's of andere vliegtuigen bij de Luchtmacht?

was een veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel groter gezeik...

Het voordeel is ook dat de nieuwe F-16 generatie gevlogen kan worden door alle huidige piloten en dat je 'm gemakkelijk naast de oude F-16 kan gebruiken.

En het scheelt dus meer dan de helft in kosten. Ik ben wel om.
(hij is ook minder gevoelig voor woestijnomstandigheden dan de JSF)

Wat is dit nou weer voor een kerel...

Integreerbeer, hou jij je maar bij je pedo onzin, misschien dat je daar wel wat zinnigs over kunt zeggen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Wat is dit nou weer voor een kerel...

Integreerbeer, hou jij je maar bij je pedo onzin, misschien dat je daar wel wat zinnigs over kunt zeggen.

Weer iemand die zich erg makkelijk laten kennen, deel je zijn mening niet dan ga je hem maar een beetje aanvallen alsof alles wat hij zegt onzin is .. ERG zwak.

Geef eens aan dat wat er in zijn reactie onzinnig is ?

Leuk! Leunstoel-generaals die vandaag weten wat voor oorlogen we over 5 jaar moeten vechten!

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:25 schreef HTrockstar het volgende:

[..]

Weer iemand die zich erg makkelijk laten kennen, deel je zijn mening niet dan ga je hem maar een beetje aanvallen alsof alles wat hij zegt onzin is .. ERG zwak.

Geef eens aan dat wat er in zijn reactie onzinnig is ?

Die argumenten zijn allang gegeven, helaas komt er steeds weer een nieuwe clown dezelfde onzin uitkramen.

ok

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:53 schreef Nobu het volgende:

[..]

Die argumenten zijn allang gegeven, helaas komt er steeds weer een nieuwe clown dezelfde onzin uitkramen.

Dus?

Daarom mogen wij geen discussie meer over het onderwerp houden?

Als jij ( en anderen ) vinden dat deze argumenten allang zijn gegeven hoef jij je dus ook niet meer in de discussie te voegen en kun je beter wegblijven in plaats van nutteloze comments te geven tegenover een andere user.

en als de argumenten allang zijn gegeven maak dan even een copypaste en plaats deze dan even hier... hebben wij weer discussievoer

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:07 schreef HTrockstar het volgende:

[..]

Dus?

Daarom mogen wij geen discussie meer over het onderwerp houden?

Als jij ( en anderen ) vinden dat deze argumenten allang zijn gegeven hoef jij je dus ook niet meer in de discussie te voegen en kun je beter wegblijven in plaats van nutteloze comments te geven tegenover een andere user.

en als de argumenten allang zijn gegeven maak dan even een copypaste en plaats deze dan even hier... hebben wij weer discussievoer

Ja, laten we alles oneindig herhalen, goed plan.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:51 schreef RonaldV het volgende:
Leuk! Leunstoel-generaals die vandaag weten wat voor oorlogen we over 5 jaar moeten vechten!

Euh, de JSF is 15+ jaar geleden bedacht. Dus daarvoor geldt hetzelfde.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:07 schreef HTrockstar het volgende:

Dus?

Daarom mogen wij geen discussie meer over het onderwerp houden?

Als jij ( en anderen ) vinden dat deze argumenten allang zijn gegeven hoef jij je dus ook niet meer in de discussie te voegen en kun je beter wegblijven in plaats van nutteloze comments te geven tegenover een andere user.

en als de argumenten allang zijn gegeven maak dan even een copypaste en plaats deze dan even hier... hebben wij weer discussievoer

En misschien dat users voor het plaatsen van een bericht eerst even de moeite kunnen nemen om het topic te lezen? Dat zou ook al flink schelen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:13 schreef Cobra4 het volgende:

[..]

En misschien dat users voor het plaatsen van een bericht eerst even de moeite kunnen nemen om het topic te lezen? Dat zou ook al flink schelen.

Ik heb de afgelopen 2 jaar al 8 topics over de JSF gelezen, dus nee, op een gegeven moment moet je gewoon je standpunt herhalen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:25 schreef HTrockstar het volgende:

[..]

Weer iemand die zich erg makkelijk laten kennen, deel je zijn mening niet dan ga je hem maar een beetje aanvallen alsof alles wat hij zegt onzin is .. ERG zwak.

Geef eens aan dat wat er in zijn reactie onzinnig is ?

jij weet niet hoe veel, hoeveel ontelbare keren, dat dit zelfs bij mij tot nachtmerries leid in mijn slaap, over dat Kut toestel van een JSF, waar ik echt inmiddels een blindedarm ontsteking van aan het krijgen ben.. is uitgelegd door Lightning en Ronald dat het de beste keus is, in alle opzichten. ze hebben nu al I kid u not, vaak genoeg nieuwe opkomende Anti-JSF Fokkers uitgelult, hun argumenten redelijk sympathiek nog weerlegd, en elke keer dropen ze af, omdat ze het af moesten leggen tegenover kennis, van zaken in de Luchtmacht, en avionics achtig gelul.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:43 schreef Pumatje het volgende:

[..]

jij weet niet hoe veel, hoeveel ontelbare keren, dat dit zelfs bij mij tot nachtmerries leid in mijn slaap, over dat Kut toestel van een JSF, waar ik echt inmiddels een blindedarm ontsteking van aan het krijgen ben.. is uitgelegd door Lightning en Ronald dat het de beste keus is, in alle opzichten. ze hebben nu al I kid u not, vaak genoeg nieuwe opkomende Anti-JSF Fokkers uitgelult, hun argumenten redelijk sympathiek nog weerlegd, en elke keer dropen ze af, omdat ze het af moesten leggen tegenover kennis, van zaken in de Luchtmacht, en avionics achtig gelul.

oke prima, heb jij zo een twee drie een linkje van een van hun reacties met argumenten?
ben hier namelijk gewoon erg naar geïnteresseerd omdat ik weinig reden kan bedenken om het toestel aan te schaffen....

Als jullie hier zo moe van worden houdt dan gewoon een aantal linkjes achter de hand, zodat als er weer een topic wordt geopend over het onderwerp je deze hier dumpt en van het gezeur af bent inplaats van kinderachtig te doen tegenover mensen welke hier interesse in hebben... ?

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:59 schreef HTrockstar het volgende:

[..]

oke prima, heb jij zo een twee drie een linkje van een van hun reacties met argumenten?
ben hier namelijk gewoon erg naar geïnteresseerd omdat ik weinig reden kan bedenken om het toestel aan te schaffen....

Als jullie hier zo moe van worden houdt dan gewoon een aantal linkjes achter de hand, zodat als er weer een topic wordt geopend over het onderwerp je deze hier dumpt en van het gezeur af bent inplaats van kinderachtig te doen tegenover mensen welke hier interesse in hebben... ?

Eerlijk gezegd heeft hij wel een punt. Kunnen we niet een FAQ sticky maken of zo? Scheelt ons een hoop ergernis, en zij kunnen zich eerst even inlezen. En als er dan nog vragen, serieuze vragen, overblijven dan wil ik die best beantwoorden (als ik het antwoord heb dan..)

quote:

Op donderdag 2 december 2010 22:22 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd heeft hij wel een punt. Kunnen we niet een FAQ sticky maken of zo? Scheelt ons een hoop ergernis, en zij kunnen zich eerst even inlezen. En als er dan nog vragen, serieuze vragen, overblijven dan wil ik die best beantwoorden (als ik het antwoord heb dan..)

Eensch. Sp3c en/of Lotusss. Aan de bak!

eh, ik ben ook Def mod , en maar van het 1e uur hoor

quote:

Op donderdag 2 december 2010 22:26 schreef Pumatje het volgende:
eh, ik ben ook Def mod , en maar van het 1e uur hoor [ afbeelding ]

Dus is het aan jou om te delegeren.

ach ja, ben nog het hoogst in rang ook

moet er bij kunnen..

lotuss ga es regele jonge

quote:

Op donderdag 2 december 2010 22:29 schreef Pumatje het volgende:
ach ja, ben nog het hoogst in rang ook

moet er bij kunnen..

lotuss ga es regele jonge

quote:

Op donderdag 2 december 2010 22:24 schreef Cobra4 het volgende:

[..]

Eensch. Sp3c en/of Lotusss. Aan de bak!

ik ben geen mod hier

quote:

Op donderdag 2 december 2010 22:49 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik ben geen mod hier

Bij deze vorderen wij dat je ook hier mod bent.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 22:49 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik ben geen mod hier

Lousiest excuse evah!

quote:

Op donderdag 2 december 2010 22:22 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd heeft hij wel een punt. Kunnen we niet een FAQ sticky maken of zo? Scheelt ons een hoop ergernis, en zij kunnen zich eerst even inlezen. En als er dan nog vragen, serieuze vragen, overblijven dan wil ik die best beantwoorden (als ik het antwoord heb dan..)

Maak der wat moois van , dan zal ik alles doorlezen om jullie daarna weer te gaan irriteren met mogelijke vragen ;P

SP en PvdA hekelen stijging kosten JSF

DEN HAAG - De PvdA en de SP hekelen de ?dramatisch? gestegen kosten voor de Joint Strike Fighter (JSF), het Amerikaanse gevechtsvliegtuig dat de verouderde F-16's zou moeten vervangen.

Wat de SP betreft, moet Nederland nu echt de stekker uit het project trekken, zeker omdat Defensie 1 miljard euro moet bezuinigen en 10.000 mensen gaat ontslaan. Het budget moet allereerst aangewend worden voor goede arbeidsvoorwaarden voor de militairen, niet voor een onnodige straaljager, aldus SP-Kamerlid Jasper van Dijk.

De PvdA is ook al jaren kritisch over de deelname aan de ontwikkeling en ziet liever dat Nederland een nieuw gevechtsvliegtuig van de plank koopt: see, buy, fly, aldus PvdA-Tweede Kamerlid Angelien Eijsink. De PvdA wil dat Nederland geen testtoestellen koopt, wat het kabinet van plan is. Want dat is de eerste fase van de aankoop, aldus Eijsink.

bron: www.telegraaf.nl

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 11:18 schreef TheGaffer het volgende:
Met een oplossing of alternatief komen ze nooit. De komende 20 jaar vliegen wij met oude F-16s die hun geldigheidsdatum ver zijn overschreden.

Met de modernisering zullen de F-16 het nog tot 2020 moeten kunnen volhouden. Ook krijgen ze steeds nieuwe Software pakketen. De laatste nieuwe is M3 of M4 maar er men is al bezig aan M5.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 11:22 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Met de modernisering zullen de F-16 het nog tot 2020 moeten kunnen volhouden. Ook krijgen ze steeds nieuwe Software pakketen. De laatste nieuwe is M3 of M4 maar er men is al bezig aan M5.

Het probleem is dat de F-16 fysiek uit elkaar begint te vallen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:16 schreef Integreerbeer het volgende:
Het voordeel is ook dat de nieuwe F-16 generatie gevlogen kan worden door alle huidige piloten en dat je 'm gemakkelijk naast de oude F-16 kan gebruiken.

Het nadeel is dat de productielijnen over een paar jaar gesloten worden.
Al gebeurt dat door onverwachte bijkomende orders pas in 2020, uiteindelijk zit je met dezelfde problemen als degene die de Klu nu heeft:
Je betaald miljoenen voor een aantal 'oude' onderdelen die je toestellen vliegende moeten houden.
Ook ontkom je niet aan structurele tekortkomingen en kannibalisatie, iets wat er toe geleid heeft dat van de huidige vloot F-16's er nog maar een twintigtal vliegt.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 11:22 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Met de modernisering zullen de F-16 het nog tot 2020 moeten kunnen volhouden. Ook krijgen ze steeds nieuwe Software pakketen. De laatste nieuwe is M3 of M4 maar er men is al bezig aan M5.

Leuk zo'n software upgrade maar met een airframe eromheen wat tig vlieguren op de klok heeft is het natuurlijk niet gek dat het materiaal niet meer in topconditie is. Met een beetje pech breekt je vliegtuig in tweeën op het moment dat je een Stinger moet ontwijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door fathank op 03-12-2010 13:19:03 ]

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 12:43 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het probleem is dat de F-16 fysiek uit elkaar begint te vallen.

Eerst zien, dan geloven.

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 13:57 schreef Integreerbeer het volgende:

[..]

Eerst zien, dan geloven.

Wat denk je? Dat na 25 jaar mishandeling (want dat is een bocht van 5G trekken) dat de boel nog piekfijn in orde is?

quote:

Op vrijdag 3 december 2010 13:57 schreef Integreerbeer het volgende:

[..]

Eerst zien, dan geloven.

je bent echt fokkin lastig.
neem dat nu maar gewoon aan als f-16 technisch personeel dat zegt.