@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
Dan ben ik in staat om die persoon pijn te doen.
Waarom geloof jij wel in God?
quote:Wat als dat jonge kindje/baby in het paradijs terecht komt waarin alles ontelbare keren mooier en beter is dan het aardse leven, heb je dan nog steeds dezelfde mening? Want volgens de meeste religies gaan kinderen/babies direct naar het paradijs wanneer zij op jonge leeftijd sterven.Op vrijdag 28 mei 2010 00:01 schreef Biogarde het volgende:
Ik heb weleens de uitspraak; dat is de wil van God gehoord bij het overlijden van een kindje/jong iemand.
Dan ben ik in staat om die persoon pijn te doen.
quote:Zie mijn uitgebreide reacties op deze vraag in het topic; Waarom de islam (ts regal).Op vrijdag 28 mei 2010 00:01 schreef bas-beest het volgende:
om à la Jezus met een wedervraag te beantwoorden:
Waarom geloof jij wel in God?
quote:Is dat het antwoord van het geloof op dergelijke kwesties? Want dat maakt me dan nog bozer eigenlijk.Op vrijdag 28 mei 2010 00:03 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat als dat jonge kindje/baby in het paradijs terecht komt waarin alles ontelbare keren mooier en beter is dan het aardse leven, heb je dan nog steeds dezelfde mening? Want volgens de meeste religies gaan kinderen/babies direct naar het paradijs wanneer zij op jonge leeftijd sterven.
quote:Waarom zou dat jou bozer maken, slaat helemaal nergens op.Op vrijdag 28 mei 2010 00:05 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Is dat het antwoord van het geloof op dergelijke kwesties? Want dat maakt me dan nog bozer eigenlijk.
quote:Waarom zou dat kind dan zo jong moeten sterven....laat het dan eerst volwassen worden zodat het ook hier een mooi leven heeft. Overigens geloof ik dus niet in God. Staat echt mijlenver van me af dat een wezen hier alles wel even heeft gemaakt en daar nu ook nog invloed op zou hebben....maar respect voor iedereen die daar wel in wil geloven.Op vrijdag 28 mei 2010 00:03 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat als dat jonge kindje/baby in het paradijs terecht komt waarin alles ontelbare keren mooier en beter is dan het aardse leven, heb je dan nog steeds dezelfde mening? Want volgens de meeste religies gaan kinderen/babies direct naar het paradijs wanneer zij op jonge leeftijd sterven.
Leven en laten leven. 
quote:Nee, een paradijs wel gelukkig
[..]
Waarom zou dat jou bozer maken, slaat helemaal nergens op.
quote:Omdat voor agnosten en atheïsten 'het paradijs' geen zekerheid is, maar iets waar dat kindje misschien/niet naartoe gaat.Op vrijdag 28 mei 2010 00:08 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Waarom zou dat jou bozer maken, slaat helemaal nergens op.
quote:Dus je bent wel een gelovige in God of een oppermachtig wezen, maar volgens jou heeft Hij geen boodschappers gestuurd om de mensen te laten weten over Zijn bestaan etc. By the way, jezus en mohammed waren profeten..die mogen dus niet als goden worden gezien.Op vrijdag 28 mei 2010 00:02 schreef Sigmund666 het volgende:
Ik geloof niet in de door de kerk opgelegde god. Ik geloof dat er wel een wezen bestaat dat niet goed of slecht is, maar dat er dus geen label als Mohammed, Krishna, Buddha, Christus of noem maar een god of geloof op geplakt mag worden.
quote:Nou, de atheïsten geloven nergens in dus volgens hun is het einde verhaal met dat kindje.Op vrijdag 28 mei 2010 00:09 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Omdat voor agnosten en atheïsten 'het paradijs' geen zekerheid is, maar iets waar dat kindje misschien/niet naartoe gaat.
quote:Ik geloof dat ik daar dan meer vrede mee heb, dan wanneer een gelovige zegt dat het kindje overleden is door de wil van God en het in een paradijs terecht komt. Want ik denk dat er in mij dan ook een stuk gestorven is.
[..]
Nou, de atheïsten geloven nergens in dus volgens hun is het einde verhaal met dat kindje.
quote:Tja, de dood is onvoorspelbaar en niemand is uitgezonderd. Idd. leven en laat levenOp vrijdag 28 mei 2010 00:08 schreef trovey het volgende:
[..]
Waarom zou dat kind dan zo jong moeten sterven....laat het dan eerst volwassen worden zodat het ook hier een mooi leven heeft. Overigens geloof ik dus niet in God. Staat echt mijlenver van me af dat een wezen hier alles wel even heeft gemaakt en daar nu ook nog invloed op zou hebben....maar respect voor iedereen die daar wel in wil geloven.
quote:Tot hoever heb je gezocht? Heb je enig research gedaan, zo ja..watvoor? Hier een mooi en grappig voorbeeld van een jongeman die zocht naar antwoorden en bewijzen/tekenen.
Zo zou ik absoluut geen space shuttle naar de maan kunnen vliegen aangezien er bij mij over de besturing ervan niets bekend is, toch twijfel ik niet aan een goede space shuttle.
Stel je hebt een mooie zwarte kubus waarvan de ribben exact een meter lang zijn. Nog nooit heeft er iemand gezien wat en of er iets in de kubus zit, simpelweg omdat het onmogelijk is hem open te breken.
Sommige zullen zeggen dat er niks in zit, want waarom zou je er vanuit gaan dat er iets in moet zitten?
Een ander is er van overtuigd dat er een opgezette huiskat in zit en vind het absurt dat weer een ander op zijn beurt denkt dat er een leren Gucci tas in zit. Zowel de leren Gucci tas als de opgezette huiskat behoren tot de mogelijkheden, maar een oneindigheid aan andere willekeurige voorwerpen net zo goed.
Als je mij nou zou vragen wat ik denk dat er in de zwarte kubus zit, dan zal ik in eerste instantie aangeven dat het in wezen een bizarre en zeer onlogische vraag is om vervolgens eerlijk toe te geven dat ik helaas net als ieder ander nooit de mogelijkheid gehad heb om in de kubus te kijken en derhalve geen flauw benul heb van wat er in zou kunnen zitten.
quote:Iedereen gaat dood, vroeg of laat. Dus als het kindje ouder zou worden en dan zou sterven..zou je verdriet dan minder zijn dan wanneer het jong stierf? eerlijk antwoorden. Dit leven gaat nou eenmaal gepaard met moeilijkheden en verdriet; c'est la vie.Op vrijdag 28 mei 2010 00:13 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik daar dan meer vrede mee heb, dan wanneer een gelovige zegt dat het kindje overleden is door de wil van God en het in een paradijs terecht komt. Want ik denk dat er in mij dan ook een stuk gestorven is.
quote:Als ouder wil je dat je kinderen je overleven. Ik wil niet mijn vader op zijn 42e (wat bijvoorbeeld gebeurde) of een kindje overleven.
[..]
Iedereen gaat dood, vroeg of laat. Dus als het kindje ouder zou worden en dan zou sterven..zou je verdriet dan minder zijn dan wanneer het jong stierf? eerlijk antwoorden. Dit leven gaat nou eenmaal gepaard met moeilijkheden en verdriet; c'est la vie.
quote:leuk verhaal, maar totaal geen goede vergelijking met het bestaan van God. Want wat als je een handleiding bij de kubus zou krijgen met informatie over wat erin zit en zijn eigenschappen en hoe het tot stand is gekomen etc etc.?Op vrijdag 28 mei 2010 00:20 schreef eigenaar het volgende:
Ik denk niet dat een agnost per definitie twijfel als hoofdreden heeft om toe te geven dat het simpelweg onmogelijk is beweringen te doen over iets waarvan niets bekend is.
Zo zou ik absoluut geen space shuttle naar de maan kunnen vliegen aangezien er bij mij over de besturing ervan niets bekend is, toch twijfel ik niet aan een goede space shuttle.
Stel je hebt een mooie zwarte kubus waarvan de ribben exact een meter lang zijn. Nog nooit heeft er iemand gezien wat en of er iets in de kubus zit, simpelweg omdat het onmogelijk is hem open te breken.
Sommige zullen zeggen dat er niks in zit, want waarom zou je er vanuit gaan dat er iets in moet zitten?
Een ander is er van overtuigd dat er een opgezette huiskat in zit en vind het absurt dat weer een ander op zijn beurt denkt dat er een leren Gucci tas in zit. Zowel de leren Gucci tas als de opgezette huiskat behoren tot de mogelijkheden, maar een oneindigheid aan andere willekeurige voorwerpen net zo goed.
Als je mij nou zou vragen wat ik denk dat er in de zwarte kubus zit, dan zal ik in eerste instantie aangeven dat het in wezen een bizarre en zeer onlogische vraag is om vervolgens eerlijk toe te geven dat ik helaas net als ieder ander nooit de mogelijkheid gehad heb om in de kubus te kijken en derhalve geen flauw benul heb van wat er in zou kunnen zitten.
quote:Uit je OP mag ik opmaken dat jij een een god geloofd. die van de bijbel ofzo?Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
Mag ik het omdraaien?
Geloof je in baal in zeus in amon-ra in isis in vishnoe in amor, in aton, in hermes etc etc etc?
(lijst hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_en_godinnen)
Ik ook niet, ik geloof slechts in 1 god minder dan jij.
quote:Laat ik het zo zeggen dan, ik mis direct bewijs. De bewijzen uit dat filmpje zeggen helemaal niks over het feit of er wel of niet een god bestaat, maar hij heeft er alleen het bestaan van bergen, embryo's, de sterren en de Qu'ran mee bevestigd.Op vrijdag 28 mei 2010 00:18 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Tot hoever heb je gezocht? Heb je enig research gedaan, zo ja..watvoor? Hier een mooi en grappig voorbeeld van een jongeman die zocht naar antwoorden en bewijzen/tekenen.
quote:directe bewijs? alle reliboeken zijn aantoonbaar door mensen bij elkaar geharkt op basis van overleveringen en zeker geen goddelijke boeken, ze zitten aantoonbaar vol met fouten.Op vrijdag 28 mei 2010 00:32 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen dan, ik mis direct bewijs. De bewijzen uit dat filmpje zeggen helemaal niks over het feit of er wel of niet een god bestaat, maar hij heeft er alleen het bestaan van bergen, embryo's, de sterren en de Qu'ran mee bevestigd.
Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.
Er is wetenschappelijk aangetoond dat bidden niet werkt.
etc. etc. etc.
er is geen bewijs voor een god.
Alsof de mensheid voor een groot deel nog in een soort van Sinterklaasstadium is.
Kinderen die nog in Sinterklaas geloven, zijn een meester in alles wat niet past in dat geloof zo te draaien dat het geloof overeind blijft. Zelfs al gaat het tegen bepaalde logica in, dan hebben ze prachtige redenering zodat uiteindelijk de mythe van die Sinterklaas overeind blijft.
En dan komt er een soort van leeftijd waarop de twijfel niet meer weg te redeneren is. Het kind begint toch wel te twijfelen aan dingen als: is het wel mogelijk dat Sinterklaas met een paard op een dak kan kan lopen? Hoe komt Sinterklaas met al die Pieten in al die huizen. Het verhaal vertoont steeds meer scheurtjes. Andere kinderen beweren ook dat hij niet bestaat. En op een gegeven moment spat het geloof ook echt uit elkaar. Soms moeten de ouders daar nog zelfs overtuigingskracht inzetten omdat sommige kinderen het geloof heel moeilijk los kunnen laten.
Zo komt op mij het geloof in een opperwezen ook over. Het beeld van God vertoont een hoog Sinterklaasgehalte. Hij is "overal". Hij oordeelt over Goed en Kwaad. Hij weet alles van je en straft en beloont. Je moet braaf zijn en je liedjes voor hem zingen en iets offeren.
Het idee is zo absurd en volkomen onlogisch. En de hele realiteit van het leven spreekt alles tegen dat er een opperwezen zoals de God van de Bijbel. Tora en Koran zou bestaan. Want er zit geen enkele logica in de straffen en beloningen die mensen krijgen (geluk en ongeluk). Er blijkt uit helemaal niets een soort van ingrijpen of aanwezig zijn van een bovennatuurlijk wezen.
Waarom heeft de mens een God nodig? Omdat we blijkbaar nog niet toe zijn aan de waarheid zelf. Nl. dat wij als mensen een onderdeel zijn van een ongebreidelde levenskracht die ontelbare levensvormen heeft voorbrengt in een samenhangend systeem dat nauwelijks te bevatten is. Wij mensen zijn een levensvorm die kunnen denken en een bepaalde vorm van bewustzijn en intelligentie hebben die ons stukje bij beetje al ontdekken hoe alles in elkaar steekt. Tot in het kleinst denkbare deeltje, tot het oneindige heelal. Wij zijn als het ware het "bewustzijn" van het leven zelf. En daardoor hebben wij een bepaalde "macht" en "verantwoordelijkheid" in het hele levensproces wat zich voltrekt.
Alsof wij als mensen samen een ontwakende "God" vormen.
En dit macht/kracht/verantwoordelijkheid schrikt ons af. Liever een Sinterklaasachtig opperwezen die zegt wat we moeten doen en alle verantwoordelijkheid draagt.
quote:Het was ook niet mijn intentie alle facetten van het geloof tot in de puntjes in mijn vergelijking te verwerken, maar wou er mee zeggen hoe ik er in grote lijnen over denk en wat het is dat mij doet denken dat ik onmogelijk kan weten of er hogere machten zijn, laat staan wát die hogere machten zijn.Op vrijdag 28 mei 2010 00:24 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
leuk verhaal, maar totaal geen goede vergelijking met het bestaan van God. Want wat als je een handleiding bij de kubus zou krijgen met informatie over wat erin zit en zijn eigenschappen en hoe het tot stand is gekomen etc etc.?
Maar stel, er komt iemand met de door jou genoemde handleiding aanzetten. Logischerwijs zal ik, alvorens ik de info op het papier als waarheid aanneem, de persoon vragen hoe die handleiding tot stand is gekomen.
Deze persoon zal moeten bekennen dat die is geschreven door een aantal personen die net als ieder ander onmogelijk in de kubus hebben kunnen kijken. Dan zal een handleiding door mijzelf geschreven dus van evenveel waarde zijn als die van de persoon in kwestie.
quote:Maar er is ook geen bewijs dat zegt dat god niet bestaat, Atheïsme is tenslotte uiteindelijk ook maar gewoon geloven dat er geen god bestaat. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat god bestaat, maar dat kleine beetje twijfel laat ik dan toch open.Op vrijdag 28 mei 2010 00:40 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
directe bewijs? alle reliboeken zijn aantoonbaar door mensen bij elkaar geharkt op basis van overleveringen en zeker geen goddelijke boeken, ze zitten aantoonbaar vol met fouten.
Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.
Er is wetenschappelijk aangetoond dat bidden niet werkt.
etc. etc. etc.
er is geen bewijs voor een god.
Logisch is wanneer je handelt ten einde zelf of samen met anderen er op vooruit te gaan.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad allemaal waar te zijn dan kom je in de hemel = win.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood dat er helemaal niks is = geen profijt, maar aan het eind van de rit ook niks verloren.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood wél waar te zijn = eeuwig vuur.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad niet waar te zijn = geen profijt, maar evenmin iets verloren.
M.a.w. wanneer je gelooft heb je een grotere kans beter uit te zijn.
quote:Er is geen reden om in een god te geloven.Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven.
quote:Dat 'kleine beetje twijfel' wat je noemt is niet zomaar 'klein', maar ondenkbaar klein zelfs.Op vrijdag 28 mei 2010 01:07 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar er is ook geen bewijs dat zegt dat god niet bestaat, Atheïsme is tenslotte uiteindelijk ook maar gewoon geloven dat er geen god bestaat. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat god bestaat, maar dat kleine beetje twijfel laat ik dan toch open.
Aangezien het terrein van een hogere macht voor ons volledig onbekend is kan het dus door de meest uiteenlopende zaken worden ingevuld. Je kan het zo gek niet bedenken of het behoort tot de mogelijkheden. De kans dat je toevallig net het juiste gokt met de kans van 1 op oneindig is letterlijk onmetelijk klein.
Reden, bewijs...for fuck's sake... heb je bewijs en reden nodig om te beseffen hoe mooi de wereld is, wat je voelt, hoe de warmte van de zon op je huid schijnt, de aarde aan je voeten.... er is geen god. God is overal. Er is meer dan je kunt waarnemen.
quote:Grappige invalshoek. Zo had ik het zelf nog nooit bekeken.Op vrijdag 28 mei 2010 01:26 schreef DeuceFour het volgende:
Je bent het zelf.
Reden, bewijs...for fuck's sake... heb je bewijs en reden nodig om te beseffen hoe mooi de wereld is, wat je voelt, hoe de warmte van de zon op je huid schijnt, de aarde aan je voeten.... er is geen god. God is overal. Er is meer dan je kunt waarnemen.
Ik denk dat veel mensen het wel nodig hebben, en daar is niks mis mee. Ben wel tegen die mensen die de Bijbel, Koran of Tenach/Thora (raak ik altijd mee in de war) koste wat het kost verdedigen.Ik heb overigens wel in God geloofd, tot mijn 13de ofzo. Toen werd het minder en uiteindelijk was ik kritisch tegenover het geloof. Zo kritisch dat ik er zelf mee stopte. Het is ook vanzelf gegaan, ben dus katholiek opgevoed maar zonder invloeden van buitenaf besloot ik dat ik de kerk niet nodig had.
Ik ben ook geen agnost, maar ik sluit niets uit. Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.
quote:Waarom ben je tegen het feit dat mensen opkomen voor hetgeen waar ze overtuigd van zijn?Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Ben wel tegen die mensen die de Bijbel, Koran of Tenach/Thora (raak ik altijd mee in de war) koste wat het kost verdedigen.
Rare reactie.
quote:Pascal's wagerOp vrijdag 28 mei 2010 01:09 schreef eigenaar het volgende:
Ik heb geen flauw idee meer wie het was, maar er is eens iemand met een redenatie gekomen dat geloven in een opperwezen in zekere zin juist heel logisch is.
Logisch is wanneer je handelt ten einde zelf of samen met anderen er op vooruit te gaan.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad allemaal waar te zijn dan kom je in de hemel = win.
Wanneer je gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood dat er helemaal niks is = geen profijt, maar aan het eind van de rit ook niks verloren.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood wél waar te zijn = eeuwig vuur.
Wanneer je niet gelooft in de god van de bijbel en het blijkt na de dood inderdaad niet waar te zijn = geen profijt, maar evenmin iets verloren.
M.a.w. wanneer je gelooft heb je een grotere kans beter uit te zijn.
het enige probleem is natuurlijk dat je niet ineens kan gaan geloven in God omdat dat op deze manier beter uitkomt.
Hoi God ik heb nooit echt geloofd maar wel altijd gedaan alsof, kom ik nu de hemel binnen
quote:Voor mij vooral het gebrek aan redenen om er -wel- in te geloven.Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
quote:Veel voorkomende misvatting dit. Sterk (a.k.a. expliciet) atheisme is wellicht een soort geloof maar atheisme in het algemeen is een gebrek aan geloof. Een heel specifiek soort scepticisme.Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 28-05-2010 11:13:04 ]
quote:- geen eenduidige definitie van godOp donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
- maakt de mens god concreet: dan krijg je een boel aantoonbare onzin
- hou je het god concept vaag: dan krijg je een onkenbare inhoudsloze god
- het hele idee heeft geen waarde voor mij, roept meer vragen op dan het beantwoordt.
- geen enkel bewijs voor welk buitennatuurlijk fenomeen dan ook, terwijl de aanwijzingen dat het allemaal in onze hersenen gebeurt groot zijn.
quote:Ja, en geen postzegels verzamelen is ook een hobby, en kaal is ook een haarkleurOp vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.
quote:Het totale gebrek aan aanwijzingen en argumenten voor het bestaan van goden. Min of meer dezelfde reden waarom ik niet in elfjes geloof.Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
quote:Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.Op vrijdag 28 mei 2010 11:00 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Ja, en geen postzegels verzamelen is ook een hobby, en kaal is ook een haarkleur
quote:Zoals ik al eerder postte. Een veel voorkomende misvatting dat atheisme hetzelfs is als 100% god uitsluiten.Op vrijdag 28 mei 2010 11:33 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.
quote:Maar het aantal verschillende vormen van een hogere macht is in principe oneindig, dus is de kans dat het precies die specifieke god is ook oneindig klein en wat moet je in vredesnaam met een oneindig kleine kans?Op vrijdag 28 mei 2010 11:33 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.
quote:Wat maakt dan het onderscheid tussen een agnost en een atheïst?Op vrijdag 28 mei 2010 11:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder postte. Een veel voorkomende misvatting dat atheisme hetzelfs is als 100% god uitsluiten.
quote:Op vrijdag 28 mei 2010 00:13 schreef Barcaconia het volgende:
Ik zou hier een heel boek over kunnen schrijven, maar gelukkig heeft Richard Dawkins dat al gedaan voor mij. Lees, en lees serieus, eens "The God Delusion".
Ik vind het boek erg goed alleen zou je het aan moeten vullen met nog een aantal boeken.
Soms gaat Dawkins beetje kort door de bocht.
Maar hij is een held. Ik zag hem laatst ook nog op de publieke omroep in een documentaire.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Etienne_Vermeersch
http://www.etiennevermeersch.be/
Is ook mijn held, natuurlijk hetzelfde verhaal als Dawkins. Maar nu met meer detail.
quote:Nee, je gelooft toch NIET in God. Je gelooft in geen God. Je kunt het NOOIT zeker weten, tenzij de afwezigheid van een God wordt bewezen of de aanwezigheid ervan juist wordt aangetoond. Ik weet 99% zeker dat er geen God bestaat, maar ik sluit niets uit. Ik denk wel dat er geen God bestaat zoals in 1 van de 3 geloven, maar een god kan wel bestaan.Op vrijdag 28 mei 2010 11:00 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Ja, en geen postzegels verzamelen is ook een hobby, en kaal is ook een haarkleur
Sorry voor het inconsequente gebruik van God en god, bedoel aldoor god
En ik fok mobiel, daarom geen meerdere quotes, maar die waarom ik een hekel heb aan mensen die hun bijbel verdedigen, dan bedoel ik die mensen die alles letterlijk nemen en/of juist alle interpretaties geloven. Ik vind dat dom, een interpretatie is een interpretatie en geen vaststaand feit. Ik vind best dat je je bijbel mag gebruiken en geloven, maar geef er je eigen interpretatie aan en niet die van een ander.
Zoals de schepping letterlijk nemen, dat kan toch niet want er hebben ook dino's geleefd, en die leefden onmogelijk samen met mensen. Als je er een eigen draai aan geeft en het symbolisch ziet, prima, maar hoe kan je nou in een verzonnen verhaal geloven?
Voor mij staat letterlijk in de bijbel geloven gelijk aan de sprookjes van de gebroeders Grimm geloven, dat vind ik gewoon een beetje dom.
quote:Agnosticisme bevind zich op een compleet ander filosofisch vlak als atheisme en theisme. Het is een epistemologische constructie die het kunnen hebben van kennis zelf in twijfel trekt. Maar je kan als agnost daarna prima voor jezelf beslissen of je atheist of theist bent... of dat je er helemaal niet verder over na wilt denken.Op vrijdag 28 mei 2010 11:40 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Wat maakt dan het onderscheid tussen een agnost en een atheïst?
Je hebt dus ook gewoon agnostische atheisten en agnostische theisten.
quote:Waar haal je die 99% vandaan?Op vrijdag 28 mei 2010 11:45 schreef frame-saw het volgende:
[..]
Ik weet 99% zeker dat er geen God bestaat, maar ik sluit niets uit.
stel je gooid met een dobbelsteen waarop 5 verschillende plaatjes staan afgebeeld en op slechts in vakje staat niets. Wat de 5 afbeeldingen zijn weet je niet, maar wel weet je dat een vak blanco is.
Wanneer je geld zou inzetten op de uitkomst van één worp is het het veiligst dit in te zetten op het blanco vak, maar de kans dat hij op dat blanco vak valt is natuurlijk niet 99% alleen omdat je niet weet wat er op de rest van de vakjes staat.
quote:Een atheïst erkent dat een hogere macht mogelijk zou kunnen zijn omdat je nu eenmaal niets 100% kunt uitsluiten. En alleen daarom. Je zou een slechte wetenschap beoefenen als je zou zeggen dat de god hypothese volstrekt onwaar is, dat kun je niet bewijzen. Aangezien er 0,000 aanwijzingen zijn dat er een hogere macht bestaat acht een atheïst de kans wel zo klein dat deze verwaarloosbaar is.Op vrijdag 28 mei 2010 11:40 schreef eigenaar het volgende:
Wat maakt dan het onderscheid tussen een agnost en een atheïst?
Een agnost daarentegen is er inmiddels van doordrongen dat de klassieke religieuze boeken vol zitten met fouten waardoor ze geen stand kunnen houden. Maar aangezien het idee van een denkbeeldig vriendje waar je je zorgen en gedachten neer kunt leggen erg veilig is voor deze mensen hebben ze de behoefte aan te nemen dat er toch "iets" is.
quote:Ah ok, thanks.Op vrijdag 28 mei 2010 11:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnosticisme bevind zich op een compleet ander filosofisch vlak als atheisme en theisme. Het is een epistemologische constructie die het kunnen hebben van kennis zelf in twijfel trekt. Maar je kan als agnost daarna prima voor jezelf beslissen of je atheist of theist bent... of dat je er helemaal niet verder over na wilt denken.
Je hebt dus ook gewoon agnostische atheisten en agnostische theisten.
Ik had het al even heel vluchtig op Google opgezocht, maar kreeg daaruit een minder helder beeld.
quote:Simpel de religeuze boeken zijn vals.Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Waar haal je die 99% vandaan?
stel je gooid met een dobbelsteen waarop 5 verschillende plaatjes staan afgebeeld en op slechts in vakje staat niets. Wat de 5 afbeeldingen zijn weet je niet, maar wel weet je dat een vak blanco is.
Wanneer je geld zou inzetten op de uitkomst van één worp is het het veiligst dit in te zetten op het blanco vak, maar de kans dat hij op dat blanco vak valt is natuurlijk niet 99% alleen omdat je niet weet wat er op de rest van de vakjes staat.
Verder zijn er geen aanwijzingen voor een god.
Sterker nog de mensen hebben de afgelopen 100.000 jaar al zoveel goden aanbeden, dat gristendom jodendom en islam relatief maar hele jonge godsdiensten zijn.
Ga maar eens in een Egyptische tempel kijken hoe amon-ra werd aanbeden. Met tenminste zelfde eerbied en respect als men tegenwoord jaweh het stamgodje van de joden aanbid.
En een paar 1000 jaar geleden is het ook voor niets geweest.
quote:Dan had ik de betekenis van 'agnost' ook volledig verkeerd begrepen. Die manier van denken vind ik vaak maar een zwaktebod; 'Ik geloof wel dat er iets is, ik weet alleen niet wat.'Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Een atheïst erkent dat een hogere macht mogelijk zou kunnen zijn omdat je nu eenmaal niets 100% kunt uitsluiten. En alleen daarom. Je zou een slechte wetenschap beoefenen als je zou zeggen dat de god hypothese volstrekt onwaar is, dat kun je niet bewijzen. Aangezien er 0,000 aanwijzingen zijn dat er een hogere macht bestaat acht een atheïst de kans wel zo klein dat deze verwaarloosbaar is.
Een agnost daarentegen is er inmiddels van doordrongen dat de klassieke religieuze boeken vol zitten met fouten waardoor ze geen stand kunnen houden. Maar aangezien het idee van een denkbeeldig vriendje waar je je zorgen en gedachten neer kunt leggen erg veilig is voor deze mensen hebben ze de behoefte aan te nemen dat er toch "iets" is.
quote:Voor veel mensen is agnostiek de eerste stap naar atheïsme.Op vrijdag 28 mei 2010 11:56 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Dan had ik de betekenis van 'agnost' ook volledig verkeerd begrepen. Die manier van denken vind ik vaak maar een zwaktebod; 'Ik geloof wel dat er iets is, ik weet alleen niet wat.'
Aangezien het de stap is van heilige boeken loslaten en zelf beginnen te denken.
Helaas blijven er ook mensen in agnostiek hangen en die worden dan nog zweveriger en wereldvreemder dan de gemiddelde gristen.
Het is ook wel logisch. Als je vanaf levens jaar 0 gehersenspoeld bent door je ouders de dominee / pastoor / imam etc. Dan zit god zo in je systeem gebakken. Als je dan besluit dat de boeken fabeltjes zijn. Dan zit je toch nog met iets van god in je hoofd. Dat krijg je er niet zo maar uit.
quote:Oftewel, de kans dat wanneer je zelf een godheid bedenkt en het hiermee ook nog eens aan het juiste eind hebt is onbeschrijfelijk klein. Dat gaf ik ook al aan. De kans dat dus bijvoorbeeld Amon-ra werkelijk zou bestaan is zelfs nog velen malen kleiner dan die 1% die eerder werd genoemd.Op vrijdag 28 mei 2010 11:55 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Simpel de religeuze boeken zijn vals.
Verder zijn er geen aanwijzingen voor een god.
Sterker nog de mensen hebben de afgelopen 100.000 jaar al zoveel goden aanbeden, dat gristendom jodendom en islam relatief maar hele jonge godsdiensten zijn.
Ga maar eens in een Egyptische tempel kijken hoe amon-ra werd aanbeden. Met tenminste zelfde eerbied en respect als men tegenwoord jaweh het stamgodje van de joden aanbid.
En een paar 1000 jaar geleden is het ook voor niets geweest.
Hij zei dat hij er voor 99% zeker van was dat er uberhaupt geen hogere macht zou zijn, dan heb je het over een totaal ander iets.
quote:Ik snap niet helemaal wat je hier mee bedoeld.Op vrijdag 28 mei 2010 12:01 schreef eigenaar het volgende:
Hij zei dat hij er voor 99% zeker van was dat er uberhaupt geen hogere macht zou zijn, dan heb je het over een totaal ander iets.
En nog reactie op een aantal posts hierboven.
Altijd grappig hoe religieuzen atheïsme als een soort van geloof willen neerzetten.
En ja ik zeg maar wat, voor mij bestaat er geen god, maar ik sluit het dus niet uit. 99% is gewoon spreekwoordelijk, geen wetenschappelijk aangetoond getal. Je kunt het niet zeker weten dus, maar ik zeg wel dat ik zeker weet dat er geen god bestaat, maar ik sluit het niet uit. Dat klinkt heel krom, maar ik vind het ook heel dom om te zeggen dat je zeker weet (100%) dat er geen god bestaat.
Overigens is er ook geen bewijs voor het niet-bestaan van god.
quote:Wetenschap gaat dan ook NIET om het met 100% zekerheid iets kunnen weten, maar om het met modellen en theorieën systematisch in kaart brengen van de geobserveerde wereldOp vrijdag 28 mei 2010 11:33 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wetenschappelijk gezien klopt het eigenlijk ook niet om 100% atheïst te zijn. Want hoe klein de kans ook mag lijken (en dan bedoel ik ook echt ontzettend klein), hij is er nog altijd aanwezig totdat iemand heeft kunnen bewijzen dat god absoluut niet bestaat.
Why There Almost Certainly Is No God.
Tuurlijk is er een kans. De kans is echter vele malen kleiner dan de kans dat alle zwaartekracht in het universum morgen stopt te bestaan.
Tevens komen mensen die niet in god geloven in de hel. Als een kind een wiegendood sterft komt hij in de hel niet waar? Een pasgeboren kind kan namelijk nog niet redeneren en dus ook niet geloven.
Er is in de bijbel vermeld dat de Messias terug zou keren. De enige persoon die invloed heeft over mij ben ik zelf dus ik ben van mening dat ik de Messias ben. Indien jullie eeuwig leven willen kunnen jullie een donatie doen. PM maar.
Accepteer mij als uw Messias en maak kans op een PS3
!Groetjes,
Tim
quote:Ik ben agnost, maar ik twijfel niet ergens aan. Natuurlijk vraag ik me wel wat bepaalde dingen af, maar twijfel is er niet. Aan het einde van de dag heerst er bij mij altijd een gevoel van: je kunt niet bewijzen dat God bestaat, maar je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik sluit dus niks uit, omdat ik dat ook niet kan als agnost zijnde. Het kan allebei waar zijn, maar dan heb je wel exacte bewijzen nodig en moet je een bepaald contact hebben met God. Voor een atheïst heb ik ook exacte redenen nodig. Misschien klinkt dit laf, maar ik ervaar dat nou eenmaal zo.Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
quote:Dat lijkt me nogal een karikatuur van het agnosticisme. Ik heb nou niet het idee dat je iemand als Bertrand Russell hiermee recht doet.Op vrijdag 28 mei 2010 11:52 schreef Daniel1976 het volgende:
Een agnost daarentegen is er inmiddels van doordrongen dat de klassieke religieuze boeken vol zitten met fouten waardoor ze geen stand kunnen houden. Maar aangezien het idee van een denkbeeldig vriendje waar je je zorgen en gedachten neer kunt leggen erg veilig is voor deze mensen hebben ze de behoefte aan te nemen dat er toch "iets" is.
quote:Het gaat over het 'geloven' in een godheid, niet over of jij besluit je leven daar op aan te passen.Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef Magistic het volgende:
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?
Bovendien is het ook nogal een vreemde aanname dat wanneer er dus een godheid zou bestaan deze ook gelijk verantwoordelijk te houden is voor alles wat er gebeurd.
quote:Misschien vatten mensen bepaalde aspecten altijd verkeerd op. Ik weet niet of dat meteen God moet zijn, die de fouten dan maakt.Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef Magistic het volgende:
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?
quote:Jij bekijkt het van uit jouw gristelijke opvoeding / school ofzo? Dat beperkt je godsbeeld een beetje.Op vrijdag 28 mei 2010 13:00 schreef Magistic het volgende:
Als er wel een God zou zijn, dan zou het de meest wrede 'persoon' ooit zijn. Waarom zou ik mijn leven aan zo'n iemand moeten wijden?
Het hangt er helemaal vanaf welke god je bedoeld en welk religieus boek je er op naslaat. Wanneer je dat allemaal los laat en een soort fantasie god maakt zo van god is al het goede en positieve energie in het universum die ons boven alles verbind. Dan heb je al niets meer te maken met die behoorlijk wrede god uit de bijbel / thora of koran.
das nou net het lastigste met een beetje fantasie kun je alle kanten op.
quote:Ik denk dat je niet in termen van fouten moeten denken. Alles is betrekkelijk namelijk.Op vrijdag 28 mei 2010 13:03 schreef Regal het volgende:
[..]
Misschien vatten mensen bepaalde aspecten altijd verkeerd op. Ik weet niet of dat meteen God moet zijn, die de fouten dan maakt.
quote:Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt. En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.Op vrijdag 28 mei 2010 13:03 schreef Regal het volgende:
[..]
Misschien vatten mensen bepaalde aspecten altijd verkeerd op. Ik weet niet of dat meteen God moet zijn, die de fouten dan maakt.
quote:Maar dit gaat over de Christelijke God natuurlijk.Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt. En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.
Er zijn ook mensen die denken dat God de wereld helemaal niet heeft geschapen.
quote:En wat heeft die God dan bijgedragen?Op vrijdag 28 mei 2010 13:53 schreef frame-saw het volgende:
[..]
Maar dit gaat over de Christelijke God natuurlijk.
Er zijn ook mensen die denken dat God de wereld helemaal niet heeft geschapen.
quote:Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef Magistic het volgende:
[..]
En wat heeft die God dan bijgedragen?
quote:Nah, dat weet ik niet. Mensen nemen toch echt zelf beslissingen. Waarom zou God dan in moeten grijpen? De ene mens weet het beter dan de ander. De ene mens interpreteert een bepaalde tekst heel anders dan de ander. En de natuur is God verantwoordelijk voor? Tsja, maar de vervuilingen maken we toch echt zelf. Dat de gevolgen daarvan vreselijk zijn is niet meer dan logisch.Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt.
Er wordt wel vaak gezegd door atheïsten dat mensen God zoeken omdat ze zogenaamd zielig zijn en om houvast te krijgen, maar waarom halen atheïsten God erbij als het slecht met de mensheid gaat? Durf dan ook initiatief te nemen. Omdat hij overal voor verantwoordelijk voor is? Ik vind dit te ver gaan. Het is makkelijk om het allemaal op God af te schuiven, maar je gelooft er niet in (ik neem aan dat je atheïst bent), dus waarom doe je het dan toch? Je geeft hiermee eigenlijk toe dat God juist wel bestaat.
quote:Ik ben agnost, dus ik kan hier geen uitspraak over doen. Ik blijf erbij dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen problemen. Mensen zijn over het algemeen erg zwak, vooral in deze tijd, dus komt het probleem van iemand anders. Je kunt dan niet je eigen falen toegeven. Je kunt dan niet inzien wanneer je idioot bezig bent. Dit geldt voor iedereen eigenlijk wel. Ja, zelfs religieuze mensen.Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:
En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.
quote:Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?
quote:Wat maakt het uit. Besef nu eens dat er meer goden verzonnen zijn dan alleen jaweh.Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef Magistic het volgende:
[..]
En wat heeft die God dan bijgedragen?
En de bijbel is vrij makkelijk onderuit te halen.
quote:Het economische paradigma is voor veel mensen kennelijk moeilijk aan te ontsnappen. Vandaar dit soort vragen.Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?
quote:Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Magistic het volgende:
[..]
Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?
quote:Je praat als een protestant. Je weet dat de meeste religieuze mensen op deze planeet niet protestants zijn. Toch?Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Het economische paradigma is voor veel mensen kennelijk moeilijk aan te ontsnappen. Vandaar dit soort vragen.
quote:In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Regal het volgende:
[..]
Het is makkelijk om het allemaal op God af te schuiven, maar je gelooft er niet in (ik neem aan dat je atheïst bent), dus waarom doe je het dan toch? Je geeft hiermee eigenlijk toe dat God juist wel bestaat.
[..]
Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.
Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.
quote:Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.Op vrijdag 28 mei 2010 14:15 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?
quote:Er zijn vele malen verstandige antwoorden hierop gegeven hoor zodat atheisten er via een andere invalshoek kunnen kijken.Op vrijdag 28 mei 2010 14:20 schreef Magistic het volgende:
[..]
In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.
Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.
Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.
Heb toch het idee dat dat dan achteraf vergeten word en vervallen word op oude zelfingenomen beelden van (hun interpretie) van het geloof.
quote:Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.Op vrijdag 28 mei 2010 14:20 schreef Magistic het volgende:
[..]
In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.
Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.
Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)
quote:Niet in het bos nee, het bos is voor ons namelijk bekend terrein.Op vrijdag 28 mei 2010 14:24 schreef Magistic het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.
Na de dood zou de aanwezigheid van kabouters inderdaad net zo waarschijnlijk zijn als de aanwezigheid van de eveneens door mensen bedachte hemel en/of hel dat is.
Waarvoor het ooit bedoeld was, is al lang uit het oog.
Buiten dat vind ik de verhalen uit de bijbel niet bepaald waarheidsgetrouw, geloof ik meer in de evolutietheorie (aantoonbare zaken) en ik vind ik vele gelovigen nogal krampachtig vasthouden aan zaken.
Ik heb geen geloof nodig om goed te zijn voor mijn naasten, te leven volgens een aantal geboden en geloof best dat als er al iets is na dit leven dat ik dan ook wel naar boven kan ipv beneden.
quote:Uit jouw reacties kan ik opmaken dat je dus wel gelooft in het bestaan van een God, maar dat je je niet door laat beïnvloeden in je dagelijks leven. En eventuele acties van God niet ten alle tijde goedkeurt?Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)
Mijn reacties zijn meer tegenover de mensen die God op een voetstuk zetten, als Almachtige. Die geloven dat God alle touwtjes in handen heeft en dat je deze God moet eren, want anders kan hij je straffen.
Jouw geloof komt meer overeen met het geloof in buitenaards leven en reïncarnatie.
Hoewel ik God volledig uitsluit en reïncarnatie ook behoorlijk onwaarschijnlijk vind, sluit ik buitenaards leven niet uit. Ik kan me gewoon niet vinden in energie wat zonder lichaam in staat is om te denken en te handelen.
quote:Waarom? Omdat kabouters eveneens 'niet nuttig' zijn?Op vrijdag 28 mei 2010 14:24 schreef Magistic het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.
quote:De reden is dat ik gewoon weg niet geloof.Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
Ik kan wel zeggen dat een god uit één van de religieuze boeken/teksten een hoogst onwaarschijnlijke stelling is wat wetenschappelijk niet aan te tonen is of dat het gebrek aan een algemene definitie van de eigenschappen van zo'n god of goden het lastig voor mij maakt om aan te nemen dat er zoiets bestaat of een ander geweldig ingewikkelde verklaring.
Uiteindelijk komt het er op neer dat ik nooit in mijn leven iets heb ervaren waarbij ik een bovennatuurlijke/goddelijke uitleg bij nodig had. Ook is het me nog nooit overkomen dat ik op eens een gevoel had dat er een bovennatuurlijke/goddelijke entiteit invloed op mij aan het uitoefen was.
Ik zie daarnaast geen reden om god of goden te gebruiken om de Aarde, het leven of het Universum te verklaren, het kan ook via de wetenschap/logica.
Het is niet zo zeer dat ik echt een reden moet hebben om niet in god of goden te geloven, er is simpelweg een gebrek aan geloof in god of goden, net zo zeer dat er bij mij simpelweg een gebrek aan geloof bestaat in draken, vliegende theepotten, hobbits, jedi's et caetera. Voor mij valt dat allemaal in dezelfde categorie; voorvloeisels uit de menselijke fantasie.
quote:Ik geloof helemaal niet in het bestaan van een god. Wanneer men spreekt van een hogere macht of een godheid dan speelt dat zich ten alle tijde af op een gebied wat wij als mens nou eenmaal niet kennen, namelijk; na de dood of in een onzichtbare vorm. Wat ik aangeef is dat het onmogelijk is om logische uitspraken te doen over iets waarvan men simpelweg niets weet.Op vrijdag 28 mei 2010 14:39 schreef Magistic het volgende:
[..]
Uit jouw reacties kan ik opmaken dat je dus wel gelooft in het bestaan van een God, maar dat je je niet door laat beïnvloeden in je dagelijks leven. En eventuele acties van God niet ten alle tijde goedkeurt?
Mijn reacties zijn meer tegenover de mensen die God op een voetstuk zetten, als Almachtige. Die geloven dat God alle touwtjes in handen heeft en dat je deze God moet eren, want anders kan hij je straffen.
Jouw geloof komt meer overeen met het geloof in buitenaards leven en reïncarnatie.
Hoewel ik God volledig uitsluit en reïncarnatie ook behoorlijk onwaarschijnlijk vind, sluit ik buitenaards leven niet uit. Ik kan me gewoon niet vinden in energie wat zonder lichaam in staat is om te denken en te handelen.
Juist omdat er niemand is die hier ook maar het minste van weet kan het inderdaad net zo goed een wereld vol kabouters, een gigantische schoenenwinkel, een oneindigheid aan paars sterrenstof als helemaal niets zijn. Alles wat je maar bedenken kan aan te treffen na de dood heeft eenzelfde mate van (on)waarschijnlijkheid.
quote:Nu doe je alsof een wilde tijger er op uit is om mensen te doden. Alleen en enkel als ie honger heeft anders loopt ie gewoon bij je weg hoor. Mensen kunnen beesten zijn, dieren zijn dieren..Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)
Mensen die zeggen dat de natuur ongelooflijk wreed is, moeten eens wat vaker naar Animal Planet kijken en dan vooral het programma prey against hunter. Echt geweldig om te zien dat de strijd vaak eerlijk is en de prey net zoveel pluspunten heeft als de hunter
En jij vergelijkt een tijger en God met elkaar. Een tijger zien we maar God niet. Dat vind ik dus geen goeie vergelijking. Maar dit is meer mijn mening, je mag er anders over denken
quote:Jij en ik zijn allebij atheïsten. Ik geloof alleen in 1 god minder dan jij.Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
Ik geloof niet in god omdat ik geen reden zie om in een god te geloven.
Waarom geloof jij wel in één of meerdere van het grote aanbod aan goden?
quote:Wat bedoel je hiermee? Het kan zijn dat je hier een ongelukkige uitspraak doet, dit komt namelijk wel erg vreemd over.Op vrijdag 28 mei 2010 00:40 schreef Daniel1976 het volgende:
Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 28-05-2010 15:33:56 ]
quote:Met de vergelijking wou ik dan ook niet de agressieve aard van de tijger aantonen.Op vrijdag 28 mei 2010 15:13 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Nu doe je alsof een wilde tijger er op uit is om mensen te doden. Alleen en enkel als ie honger heeft anders loopt ie gewoon bij je weg hoor. Mensen kunnen beesten zijn, dieren zijn dieren..
Mensen die zeggen dat de natuur ongelooflijk wreed is, moeten eens wat vaker naar Animal Planet kijken en dan vooral het programma prey against hunter. Echt geweldig om te zien dat de strijd vaak eerlijk is en de prey net zoveel pluspunten heeft als de hunter
En jij vergelijkt een tijger en God met elkaar. Een tijger zien we maar God niet. Dat vind ik dus geen goeie vergelijking. Maar dit is meer mijn mening, je mag er anders over denken
Ook poogde ik niet aan te geven dat zowel de tijger als een god in visueel opzicht veel overeenkomen.
Wat mijn punt wél was wordt misschien duidelijk als je de post leest waarop de mijne een reactie was.
quote:De waarschijnlijkheid van het bestaan van een God is enorm klein (in mijn mening 0%).Op vrijdag 28 mei 2010 14:15 schreef eigenaar het volgende:
[..]
Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?
In het verleden hebben mensen zich hierover vergist en dachten dat deze juist zeer groot was.
quote:Incorrect! Atheïsme is een gebrek aan geloof. Dat is heel wat anders. Het is zowel geen geloof dat er een god is, als dat het een geloof is dat er geen god is, het is simpel wel een gebrek aan geloof. Ik ben me ervan bewust dat er andere definities zijn van atheïsme, maar goed die negeer ik even.Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.
Dat zelfde gebrek aan geloof dat veel mensen hebben als we denken aan draken, elfen, hobbits, vliegende theepotten etc.
Je gaat me toch niet vertellen dat jij overtuigd gelovige bent in het niet bestaan van kabouters? Je kan het gebrek aan geloof daarin toch met geen mogelijkheid vergelijken met "Geloof in God/Goden"?
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 28-05-2010 16:11:27 ]
Kijk eens rond in de natuur en naar jezelf (als ultieme geschept wezen).
Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.
Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.
God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen. Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan. Hij heeft de mens op een planeet gezet vol met moordlustige dieren als voorbeeld om van te leren.
Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"
Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.
God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.
Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.
Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.
God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.
Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.
quote:Mariska ik zal hier vanavond op antwoorden. Je zult dan exact zien dat het allemaal heel logische is. Je bekijkt het alleen vanuit een verkeerd perspectief. Echt heel jammer.Op vrijdag 28 mei 2010 15:49 schreef mariska87 het volgende:
Als God echt bestaat dan kunnen we wat over hem leren door zijn schepping te bestuderen.
Kijk eens rond in de natuur en naar jezelf (als ultieme geschept wezen).
Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.
Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.
God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen. Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan. Hij heeft de mens op een planeet gezet vol met moordlustige dieren als voorbeeld om van te leren.
Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"
Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.
God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.
Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.
Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.
God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.
Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.
quote:Het is inderdaad in een verkeerd perspectief.Op vrijdag 28 mei 2010 16:07 schreef mariox het volgende:
[..]
Mariska ik zal hier vanavond op antwoorden. Je zult dan exact zien dat het allemaal heel logische is. Je bekijkt het alleen vanuit een verkeerd perspectief. Echt heel jammer.
De juiste zou zijn dat wij onszelf niet als volmaakt wezen zien. Maar als gewoon 1 organisme van de miljarden miljarden (en nog meer dan dat).
Wanneer je dit in ziet, kan je maar tot 1 conclusie komen: Er bestaat niets zoals een god.
quote:Ik sluit niets uit. Kabouters zouden best kunnen bestaan, al is dat nog onwaarschijnlijker dan een god, want kabouters zouden we kunnen we zien.Op vrijdag 28 mei 2010 15:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Incorrect! Atheïsme is een gebrek aan geloof. Dat is heel wat anders. Het is zowel geen geloof dat er een god is, als dat het een geloof is dat er geen god is, het is simpel wel een gebrek aan geloof. Ik ben me ervan bewust dat er andere definities zijn van atheïsme, maar goed die negeer ik even.
Dat zelfde gebrek aan geloof dat veel mensen hebben als we denken aan draken, elfen, hobbits, vliegende theepotten etc.
Je gaat me toch niet vertellen dat jij overtuigd gelovige bent in het niet bestaan van kabouters? Je kan het gebrek aan geloof daarin toch met geen mogelijkheid vergelijken met "Geloof in God/Goden"?
Ik vind het wel opvallend dat er over de hele wereld al heel lang wordt gelooft. Dit toont niks aan, maar daardoor kan ik het niet uitsluiten. Of het de natuur vd mens is of echt zo, ik neig meer naar het eerste maar toon het eens aan
quote:Ik ben heel benieuwd naar je antwoord, maar nog even dit:Op vrijdag 28 mei 2010 16:07 schreef mariox het volgende:
[..]
Mariska ik zal hier vanavond op antwoorden. Je zult dan exact zien dat het allemaal heel logische is. Je bekijkt het alleen vanuit een verkeerd perspectief. Echt heel jammer.
Als een mens doorrijdt na een ongeval is dit strafbaar.
Hoe zit het dan met God? Omniscient en omnipotent is hij bij elk ongeval aanwezig maar doet niks terwijl hij alles kan.
Waarom wordt God anders beoordeeld dan mensen? Waarom mogen we hem niet verantwoordelijk houden voor daden of inactie waar wij wel verantwoordelijk voor worden gehouden?
En verder waarom heeft een almachtige God sterfelijke onvolmaakte mensen nodig om voor hem op te komen? Kan hij dat zelf niet doen?
quote:Kom maar op. Religieuze wartaal, daar maken we met plezier gehakt van.Op vrijdag 28 mei 2010 16:07 schreef mariox het volgende:
Mariska ik zal hier vanavond op antwoorden. Je zult dan exact zien dat het allemaal heel logische is. Je bekijkt het alleen vanuit een verkeerd perspectief. Echt heel jammer.
quote:Miljoenen mensen die claimen god niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?Op vrijdag 28 mei 2010 19:19 schreef SuusOetMaiden het volgende:
`k wil die kerel eerst zien voordat ik geloof dat die bestaat. als er nou mensen waren die hem al eens hadden ontmoet dan kon ik `k wel geloven maar nu niet.
quote:Eerst recente filmpjes en foto`sOp vrijdag 28 mei 2010 20:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Miljoenen mensen die claimen god niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?
God is dan wel al heel oud als die nog leeft
Wel kijken he, dan wacht ik de inhoudelijke reacties af.
quote:Beste nummer 7,Op vrijdag 28 mei 2010 21:42 schreef NumberSeven het volgende:
Ik zou graag op alle reacties inhoudelijk willen reageren, maar omdat ik nogal lange posts schrijf word dat een jarenplan. Ik zal dus straks een aantal reacties eruit pikken en inhoudelijk reageren. Wat me wel opvalt is dat veel atheisten geen kennis van zaken hebben, ze schuiven idd. een aantal dingen naar God en trekken dan heel simpel de conclusie; God bestaat niet. Als men ook maar een beetje research zou doen naar bijv. de grootste religies dan zou men weten wat de gang van zaken is bij bijv. ziekte en beproevingen etc. Ik vind het dan ook zeer zwakke "onderbouwingen" wanneer een atheist zegt; in indonesie het grootste islamitische land zijn door de tsunamis 200.000 "moslims" in één klap weggevaagd; conclusie: Allah bestaat niet. Enfin, heb nu ook alweer teveel getypt..ik zal zo reageren en wil nog wel één link plaatsen voor de atheisten en dan ben ik benieuwd naar jullie mening;
Wel kijken he, dan wacht ik de inhoudelijke reacties af.
Je hebt nog lang niet teveel getypt, integendeel, ik zou eerder zeggen te weinig want je overtuigt ons (mij) nog met helemaal niks. Maar als je niks beters hebt dan wat stroman atheïsten neerzetten dan kun je misschien inderdaad beter maar niks zeggen. Als je wat rondkijkt in diverse topics hier over dit onderwerp dan moet je in staat zijn om de echte argumenten van atheïsten eruit te pikken.
ps: ik heb het geprobeerd, maar ik kan niet langer dan 30 seconden luisteren naar meneer Zakir, hij moet eerst wat beter engels leren spreken. (of gewoon zijn eigen taal, en dan engelse ondertiteling)
quote:Dat zeg ik toch ook, zal straks even inhoudelijk ingaan op de hoofdpunten.Op vrijdag 28 mei 2010 22:00 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Beste nummer 7,
Je hebt nog lang niet teveel getypt, integendeel, ik zou eerder zeggen te weinig want je overtuigt ons (mij) nog met helemaal niks. Maar als je niks beters hebt dan wat stroman atheïsten neerzetten dan kun je misschien inderdaad beter maar niks zeggen. Als je wat rondkijkt in diverse topics hier over dit onderwerp dan moet je in staat zijn om de echte argumenten van atheïsten eruit te pikken.
quote:Ja de kwaliteit is idd. niet super, er zijn meerdere video's van, misschien dat je in het rijtje ernaast eentje kunt vinden die wat duidelijker is..wat mij betreft verstond ik het redelijk goed hoor.Op vrijdag 28 mei 2010 22:00 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Beste nummer 7,
Je hebt nog lang niet teveel getypt, integendeel, ik zou eerder zeggen te weinig want je overtuigt ons (mij) nog met helemaal niks. Maar als je niks beters hebt dan wat stroman atheïsten neerzetten dan kun je misschien inderdaad beter maar niks zeggen. Als je wat rondkijkt in diverse topics hier over dit onderwerp dan moet je in staat zijn om de echte argumenten van atheïsten eruit te pikken.
ps: ik heb het geprobeerd, maar ik kan niet langer dan 30 seconden luisteren naar meneer Zakir, hij moet eerst wat beter engels leren spreken. (of gewoon zijn eigen taal, en dan engelse ondertiteling)
quote:Klopt. Dit noemen wij ook de schone namen van God achterhalen/leren door middel van manifestaties van deze namen in de natuur en in het heelal. Elke creatie is een manifestatie van een of meerdere van Zijn namen.Op vrijdag 28 mei 2010 15:49 schreef mariska87 het volgende:
Als God echt bestaat dan kunnen we wat over hem leren door zijn schepping te bestuderen.
quote:De vragen die je kan stellen om dit inzichtelijker te maken is:Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.
1) Zijn er meer misdaden dan goede daden? Antwoord is nee, verre van dat, het is verwaarloosbaar klein
2) Waarom worden deze incidentele misdaden dan geoorloofd?
Op vraag 2 kan je heel veel antwoorden bedenken. De twee hoofdantwoorden zijn.
A) Als misdaad door de mens word veroorzaakt dan is de reden de heiligheid van de vrije wil waarom God niet ingrijpt. Als God bij elke daad zou ingrijpen zou je niet kunnen spreken van een vrije wil. Er is bijna volledige vrijheid in dit korte leventje om de vrije wil van de mensen zijn gang te laten gaan.
Waarom heeft de mens een vrije wil? Omdat de mens in dat spectrum van Gods creatie zit waarbij de Goddelijke schone naam 'wil' is gemanifesteerd. Je kan deze namen zien als een soort lichtspectrum waarbij elke naam of mix van namen worden gerepresenteerd door zijn schepselen.
Eigenlijk is de mens de enige creatie waarbij alle 99 schone namen van God worden gerepresenteerd. De Islam leert ons dat de ziel van de mens deze levensvorm zelf heeft geaccepteerd toen wij nog niet op de aarde waren gezet.
B) Als het gecreerd is door God (aardbevingen en ziektes bv) dan is dat met een doel. Je moet deze wereld niet zien als een plek waar hemelse gelukzaligheid is beloofd. De islam leert ons dat deze wereld een plek is om de Goddelijke namen te leren kennen. Het is een soort test omgeving om deze namen te leren. En zonder de afwezigheid van bepaalde elementen kan je andere elementen niet leren. Zoals als er geen ziekte is, zou je niet weten wat gezondheid is/was. Zonder ellende zou je niet weten wat geluk was. Dus alle ellende die je overkomt heeft een doel in het leerproces. En elk leerproces zorgt er weer voor dat je kennis van God opbouwt. Dat is het doel van deze wereldse schepping. Echte geluk zonder ellende is in het hiernamaals naar gelang je deze kennis opbouwt. Dit komt in uiting in de hemel. Dit kan je vergelijken als twee mensen die naar een fantastisch kunstzinning en architectonisch bouwerk kijken, de een heeft verstand van zake (kennis) en de ander niet. De een zal van dit kunstwerk genieten tot in zijn botten, de ander zal dit zien als een kwelling (of doet hem niks). In de hemel is het net zo. Diegenen die hier via leed veel (Gods)kennis hebben opgebouwd zullen een geestelijke verrijking vinden in alles wat ze daar zien en tegenkomen.
De Koran leert ons daarom ook hoe je naar de wereld moet kijken en hoe je er niet naar moet kijken. Als je naar de wereld kijkt als zijnde dat het voor eeuwig is gegeven, en het word je dan afgepakt dan word je ongelukkig. Daarom zegt de Koran ook, dit zijn tijdelijke bezittingen, het zijn tools om mee te spelen zodat je mij kan vinden. Wees voorzichtig ermee en klamp je er niet aan vast en dergelijke, laat je niet slepen door zijn lusten, door zijn glim glim e.d.
Als je de manier waarop je naar de wereld kijkt veranderd (dus je materialistische, kapitalistische blik op zaken) zal je gelukkig worden en begrijp je ook exact waarom dingen op je af komen en waarom ellende er is.
quote:Klopt en God wil ook dat je gelukkig word. Alleen om dat geluk te voelen moet je ook weten wat ellende is. Er bestaat geen geluk zonder tegenslag. Er bestaan geen goede daden als er niks voor valt te strijden. God zou dit in een klap uit de wereld kunnen helpen als hij dat zou willen. De vraag die we ons dan moeten stellen, wat wil hij hiermee dan? Waarom overkomt ons soms dingen waar wij het niet mee eens zijn? Als je voor jezelf denkt, kan je daar echt hele wijze lessen uit halen. Het vormt je trouwen ook als karakter. Je ziet dit heel duidelijk in de film [url=http://http://www.imdb.com/title/tt0289879/]The butterfly effect[/url].Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.
God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen.
quote:Vrije wil. Soms heeft het inderdaad nare gevolgen. Maar grotendeels hele mooie gevolgen. Niemand zou als een dier willen leven, zonder vrije wil.Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen.
quote:Echt doodgaan bestaat niet. Het is eigenlijk niks anders dan een tijdelijke gedaante wisseling. Verandering van een kamer. Van een kamer vol met ellende ga je naar een kamer vol gelukzaligheid (mits je je slechte daden kan verantwoorden bij God, in het hiernamaals). In die zin is dood gaan iets goeds, voor goede mensen. De keerzijde van het medaillon is wel dat het een hel is voor slechte mensen!Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan.
quote:God straft nooit voordat hij je laat weten wat goed en kwaad is (en soms programmeert hij het in je geweten, dan ben je wel verantwoordelijk). Er moet altijd intentie in zitten wil je gestraft worden.Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"
quote:Hij heeft ons gecreeerd met hele mooie instrumenten. Alleen hebben instrumenten meestal ook gevaarlijke kanten. Kijk een rakket is iets fantastisch, je kan er meer naar de maan. Maar als je m niet kan besturen dan kunnen de gevolgen desastreus zijn. Het zal je vermoorden door middel van een crash. Vandaar dat God ook een gebruikersaanwijzing mee geeft van die instrumenten door middel van profeten en heilige boeken.Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.
Voorbeeld de eetlust is iets fantastisch. Het is bedoeld zodat je lichaam word voorzien van voedsel. Maar als je er niet mee om kan gaan en je hecht daar te veel waarde aan en je wilt het tot zijn uiterste grenzen benutten qua genot en lust, dan kan je te dik worden en enorme gezondheidsproblemen krijgen.
quote:Ben niet echt een bijbelkenner. Maar als er een God is (en die is er) dan is het logisch dat hij om de zoveel tijd profeten zou moeten sturen om zijn boodschap te verkondigen. Dat heeft ie ook gedaan. Vandaar dat er zoveel religies zijn ontstaan. De meesten zijn uit hun verband gerukt door mensen.God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.
quote:De een zijn dood de ander zijn brood. Nogmaals dit leven is er voor om de Goddelijke namen te leren kennen. Een stier krijgt leven uit niets. Mag zoveel jaren in geluk leven. En dan komt er een keer een dag dat hij moet sterven. En hoe hij sterft (die enkele minuten) is niet altijd even moooi om te zien. Kunnen we eigenlijk niet zien voor die stier dat dat eigenlijk wel meevalt voor wat hij heeft mogen meemaken in zijn leven? Of maken wij het dramatischer dan het is?Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.
quote:Zij hebben misschien een ellendig leven geleeft. Maar als zij in het hiernamaals worden beloond als sultans of nog meer dan dat, en dat voor eeuwig. Was dat dan geen fantastische deal die je nooit zou kunnen maken op aarde? 70 jaar, gedeeltelijk met ellende (zelfs in africa kunnen ze gelukkiger zijn dan ons hier in heel veel welvaart by the way) en daarna eeuwige gelukzaligheid.Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.
quote:Ik weet niet waar je op doelt hier precies.God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.
quote:Eigenlijk is het een fantastische God. Als je namelijk eenmaal die liefde te pakken hebt met hem, is niks lekkerder dan dat gevoel. Dan heb je vrede met alles wat je overkomt, want dan begrijp je dat dat moet gebeuren zodat je naar hem toe kunt vliegen en meer kan genieten. In een gebed of een salaat (islamitisch gebed).Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.
Maar als je afwijkt van de manier waarop in de heilige boeken staan vermeld, hoe je naar alles moet kijken dan word je zwaar ongelukkig en krijg je ook een hele andere kijk op God, wat niet de bedoeling is. De Koran of de bijbel is een leidraad hoe je God moet leren kennen. Hoe je naar de schepping moet kijken, hoe je naar de gebeurtenissen in dit leven moet kijken en hoe je dat allemaal moet ontrafelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 29-05-2010 01:17:00 ]
. Moslims onderling niet eens. "Ja maar zij interpreteren het verkeerd!" "Nee, zíj!"quote:Oude versleten argumenten die jaren geleden al onderuit gehaald zijn.Op vrijdag 28 mei 2010 21:42 schreef NumberSeven het volgende:
ik zal zo reageren en wil nog wel één link plaatsen voor de atheisten en dan ben ik benieuwd naar jullie mening;
Wel kijken he, dan wacht ik de inhoudelijke reacties af.
Als het al gebeurt dat een atheïst gaat geloven, dan is het meestal door omstandigheden en niet door iemand die hen overtuigt.
Ik vind het andersom trouwens ook onzin hoor, maar zal ook nooit een gelovige overtuigen niet te gaan geloven.
quote:Miljoenen mensen claimen kaboutertjes niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?Op vrijdag 28 mei 2010 20:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Miljoenen mensen die claimen god niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?
quote:Simpel. God is veel te veel als een mens. God heeft de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen, maar andersom. En dat is zo overduidelijk dat ik het zelfs belachelijk vindt als mensen wel geloven.Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.
@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?
Alleen zoiets onperfects als het menselijk ego wil dat mensen hem vereren. Alleen een mens oordeelt over goed en kwaad en alleen een mens kan zich wijsmaken dat hij het middelpunt van het universum is.
Alleen een ego kan genieten van mensen die voor hem op de knieën gaan, 5 keer per dag. Alleen een ego voelt zich er goed bij als een mens die een slechte daad verricht heeft, eeuwig zal branden in de hel.
Als er een god bestaat, dan kan ik onmogelijk geloven dat hij zoiets onperfects is als een mens met een daarbij behorend groot ego. God hoeft geen erkenning.
Er zijn meer sterren in het heelal dan zandkorrels op de aarde. Enig idee hoe TYFUSGROOT dat is? En hoeveel mogelijkheden er dus zijn op leven?
En dan zal god overal voor rechtertje moeten spelen, profeetjes moeten sturen naar armzalige gebieden en maar wachten tot het woord zich verspreid, een stijve krijgen van knielende dieren?
Wat een belachelijke onzin. Alleen een mens kan waarde hechten aan zulke zieligheden.
Daarbij, god zou dan ook geen half werk leveren. Als je godverdomme alles kunt maken, van zwarte gaten tot gaswolken van miljoenen kilometers lang, gigaplaneten en leven, dan stuur je niet een paar schizofrene profeetjes naar arme gebieden, lang geleden, waarna er aan alles getwijfeld werd, anders geinterpreteerd werd, mensen elkaar afmaken met de hand op koran / bijbel, etc etc etc..
Nee dan doe je het gewoon goed. En bewijs je voor 100% zeker dat je er bent.
De god die mij wordt voorgeschoteld is, is een achterlijke, half werk verrichtende vervelende vent met een gigantisch ego... En in zo'n god kan ik onmogelijk geloven.
quote:De eenvoudigste manier om het geloof te verliezen is om er over na te denken, het geloof is gemakkelijker te verliezen dan te krijgen. Gelovigen leven in voortdurende twijfel.Op zaterdag 29 mei 2010 01:32 schreef frame-saw het volgende:
Serieus wie gaat er nou moeite in steken in het overtuigen van een atheïst.
Als het al gebeurt dat een atheïst gaat geloven, dan is het meestal door omstandigheden en niet door iemand die hen overtuigt.
Ik vind het andersom trouwens ook onzin hoor, maar zal ook nooit een gelovige overtuigen niet te gaan geloven.
quote:En als ik een god moet kiezen dan is het de remonstrantse en zeker niet de islamitische.Op zaterdag 29 mei 2010 01:11 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Oude versleten argumenten die jaren geleden al onderuit gehaald zijn.
Ten eerste zeg je dat lijden nodig is om de vrije wil mogelijk te maken. Laten we dat eens met een voorbeeld beschouwen.
Als jouw zoon jouw andere zonen en dochters verkracht en vermoord heeft hij nog steeds meer goede daden dan slechte daden verricht. Toch zal je dat vreselijk vinden en zal je hem straffen en alles wat er in je macht ligt doen om hem tegen te houden. God doet dat niet. Overigens kan je iemand tegenhouden zonder dat de vrije wil in het geding komt. Je zorgt er alleen voor dat jouw andere kinderen er geen last van hebben!
Jouw zoon heeft vrije wil, maar je legt hem wel regels op en probeert te voorkomen dat hij de mist in gaat. Je kan onze relatie met God vergelijken tussen die van een vader en een kind, niet tussen een vader en een volwassen zoon, want God heeft veel meer macht en wijsheid, dus die relatie is niet gelijkwaardig.
Je zegt dat ellende nodig is om geluk te ervaren. Voer je dit ook door bij je kinderen? Sla je ze eerst voordat je ze een kadootje geeft? Nee. Conclusie, je legt een andere maatstaf op God dan op mensen zoals ik al gezegd had dat je zou doen.
Voor het leven na de dood is geen enkel bewijs dus we hoeven daar niet over de discussiëren, laat eerst maar zien dat het bestaat.
Je zegt dat God straft, hoe doet hij dat dan?
Je geeft je kind pas een instrument als je zeker weet dat hij er goed me om kan gaan. Je geeft je vijf-jarige zoontje geen pistool en dan zeg je ja het is mijn verantwoordelijkheid niet want ik heb hem ook de handleiding gegeven.
God stuurt profeten en maakt religie maar vervolgens verpesten mensen het. Wat is dan de waarde van God in dit verhaal? Kan hij het beter achterwege laten.
Je zegt dat het niet erg is als een koe een gruwelijke dood sterft omdat hij een mooi leven heeft gehad. Weer leg je een andere maatstaf op God dan op mensen. Is goed om bijvoorbeeld joden dood te martelen in een concentratiekamp omdat ze daarvoor 50 jaar goed geleefd hebben? Nee, dat is niet goed.
Met het verhaal van 6000 jaar straf doel ik op de zondeval zoals wij die in de christelijke bijbel leren. Wij leren namelijk dat er eerst een fantastisch paradijs was waar wel alles goed ging. Overigens was Adam daar gelukkig zonder ellende te kennen.
Het verhaal van liefde dat je beschrijft ervaar ik als emotionele masturbatie en jezelf voor de gek houden.
Het verhaal over de manifestatie van goddelijke namen is mystiek en daardoor ook waardeloos in het algemeen en in deze discussie. Emotionele hypnose.
quote:Het is een te lang en te zweverig verhaal. Om daar op in te gaan.
Ik kan nu 2 dingen doen. Je op de inhoud van de koran aanvallen, dus het globale uitmoorden van alle ongelovigen is goed, slaven houden is ok en je vrouw als een soort van huisdier houden is ook toppie.
Maar er zijn teveel voorbeelden en dat wordt een lang verhaal.
Nu jij gelooft dus blijkbaar in de islam. De islam is resultaat van religies die al bestonden voor het jodendom.
Verschillende verhalen zijn geleend van o.a. de sumieren. Op een gegeven moment hebben de joden bedacht (of afgekeken) dat het handig om maar in 1 god te geloven (zijn vrouw werd buiten gegooid). Ver in die periode is de thora bij elkaar gesprokkeld. Heel goed zichtbaar in de hoofdstukken.
Vervolgens komt als antireaktie een 1000 jaar later hier het gristendom op. predikt minder starre wetten dan het jodendom en is niet exlusief voor joden. De manier hoe het nieuwe testament tot stand gekomen is, is al helemaal een groot drama. uit verzameling sages en legendes, het zijn geen ooggetuigen verslagen zoals ze doen geloven. Hier heeft mohammed vervolgens de islam uit samengesteld.
Alles wat ik andere boeken aanval kun je waarschijnlijk wel hebben aangezien de koran zegt dat alle andere geloven zijn vervuild en slecht zijn. En vandaar ook dat jullie verhaal iets afwijkt van het gristelijke of het joodse. Maar de koran is ook vervuild en de hadith werd nog na de dood van mohammed verder geschreven.
(lees bijvoorbeeld: http://www.trouw.nl/relig(...)1253372.ece?all=true en niet ingaan op dit artikel in het specifiek. als je even stevig door googled, dan zie je wel dat er een hele hoop artikelen zijn over de historie van de koran en dat daarin, zeker in de begin periode na mohammeds dood nogal wat mee gerommeld is. En dit is niet één bron ofzo, dat zijn hele dagen leesplezier. Uiteindelijk kun je heel de koran stap voor stap reduceren tot fictie.
En daar raak je weer de essentie van de zaak, je kunt niet vertrouwen op de koran en hadith. Ook de koran is uiteindelijk gewoon een verhaaltjes boek met een hele hoop fictie. Helaas heeft deze fictie al een hoop leed veroorzaakt in deze wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 29-05-2010 11:06:29 ]
quote:Hihi jij denkt vanuit de gristelijke hypothese god is liefde. maar volgens de islam is dat anders.Op zaterdag 29 mei 2010 10:13 schreef mariska87 het volgende:
Je zegt dat God straft, hoe doet hij dat dan?
Is hij eerder een vorm van "gerechtigheid"? zeg ik het zo goed?
hij straft je door aardbeving op je los je te laten overstrominen je door mensen te laten stenigen, door je als vrouw geboren te laten worden in een moslim land. als je ongelovig bent en je wordt afgeslacht door een moslim. al het pijnlijke en eventueel dodelijke is straf van god toch, mariox?
quote:Geeft nietOp zaterdag 29 mei 2010 10:13 schreef mariska87 het volgende:
Mariox, ik zal op een aantal argumenten ingaan. Ik moet je alleen zeggen dat ik niet zoveel af weet van de Koran.
Maar je bent wel op de goede weg. Ik zal de onderstaande misvattingen proberen te verhelderen. quote:Dat zeg ik niet. Ik zeg lijden door menselijke falen is een consequentie van de vrije wil (denk aan de tafferelen van hitler). Daarnaast heb je ook lijden door directe Goddelijke invloeden. Alleen is dat is iets anders en heeft andere doelstellingen.Ten eerste zeg je dat lijden nodig is om de vrije wil mogelijk te maken. Laten we dat eens met een voorbeeld beschouwen.
quote:Zeker is het een vreselijke daad. Alleen nogmaals, deze wereld is niet bedoeld voor absolute gelukzaligheid. Omdat je dieveronderstelling hebt (wat ongegrond is volgens de religies) verwijt je God. Terug naar je voorbeeld. De verkrachter zit met zijn wil en moet kiezen tussen goeg en kwaad. Omdat hij gekozen heeft voor het kwade, zal hij door God gestraft worden. Vereffening van een rechtvaardige God. Soms meteen en gedeeltelijk op deze aarde (denk aan strafwetten of geen barmhartigheid en liefde meer van die zusjes, gedoemd alleen door het leven te gaan etc, en nog meer lijdenswegen), maar merendeel in het hiernamaals.Als jouw zoon jouw andere zonen en dochters verkracht en vermoord heeft hij nog steeds meer goede daden dan slechte daden verricht. Toch zal je dat vreselijk vinden en zal je hem straffen en alles wat er in je macht ligt doen om hem tegen te houden. God doet dat niet. Overigens kan je iemand tegenhouden zonder dat de vrije wil in het geding komt. Je zorgt er alleen voor dat jouw andere kinderen er geen last van hebben!
De zusjes daarentegen worden op de proef gesteld en moeten een lijdensweg in. God daarentegen zal hen met hun barmhartigheid belenen in het hiernamaals en al hun negatieve gevoelens vervangen door goede. Daarom ook de uitspraak van de profeet Mohammed (sav), hoe beter je het hebt hier op aarde, des te slechter je het zal hebben in het hiernamaals. En hier lijden is de vruchten plukken in het hiernamaals. Zo kan je zeg maar heel veel negatieve dingen in het leven verzachten, als je je goed verdiept en een goede band hebt met God.
Alleen vraag je niet om dit soort lijdenswegen, maar het overkomt je.
quote:Hier heb je gelijk in. Maar vergis je niet dat een kind ook niet verantwoordelijk is voor zijn daden (voor God) tot en met zijn pubertijd, waar besef van goed en kwaad begint te groeien. Zodra je die leeftijd hebt bereikt en je weet wat goed en kwaad is en begaat een daad met intentie, dan moet je pas verantwoording afleggen.Jouw zoon heeft vrije wil, maar je legt hem wel regels op en probeert te voorkomen dat hij de mist in gaat. Je kan onze relatie met God vergelijken tussen die van een vader en een kind, niet tussen een vader en een volwassen zoon, want God heeft veel meer macht en wijsheid, dus die relatie is niet gelijkwaardig.
quote:Nee nee zo bedoel ik het ook niet. Je zou het misschien zo kunnen vergelijken: Als je dat kind altijd maar cadeautjes zou geven. Zou een kind dat nog steeds leuk vinden? Het antwoord is nee. Dat kind zou geen genoegdoening meer hebben. Vandaar dat je een vorm van onthouding of armoede nodig hebt soms om dat kind te laten beseffen dat cadeautjes niet uit de lucht komt vallen.Je zegt dat ellende nodig is om geluk te ervaren. Voer je dit ook door bij je kinderen? Sla je ze eerst voordat je ze een kadootje geeft? Nee. Conclusie, je legt een andere maatstaf op God dan op mensen zoals ik al gezegd had dat je zou doen.
Kijk eigenlijk en nog dieper filosofisch gezien kan je zeggen, had God niet de mens niet-behoeftig kunnen schapen? Het antwoord is ja. Alleen hoe zou je dan een band mand God moeten opouwen dan als je niet behoeftig, angstig en zonder vijanden (van een klein bacterie tot een meteoriet) zou zitten. Actie is daar waar energie niet is gebalanceerd. Energie stroomt van hoge naar lage toestanden. Vandaar dat de mens behoeftig is. Zodat hij God kan vragen en God geeft hem waar hij om vraagt (of soms geeft hij iets beters, of geeft hem dat niet omdat het schadelijk is voor hem) en zodoende ontstaat er een band. Omdat je je dan weer geholpen of vereerd voelt.
quote:Deze assumptie mag en kan je niet maken als je een beeld over God moet creeeren. Als je even aanneemt dat er een God bestaat dan moet dat volgens de regels van de religies anders klopt het systeem namelijk niet meer en kom je zelf in de knoop en krijg je een misleidend Godsbeeld. En krijg je dus allerlei boze mensen op God. WIl je God leren kennen dan moet dat met alle randvoorwaarden waar de profeten mee zijn gekomen. Zo kan je pas de bedoelingen achter de wereldse zaken begrijpen en er vrede mee hebben.Voor het leven na de dood is geen enkel bewijs dus we hoeven daar niet over de discussiëren, laat eerst maar zien dat het bestaat.
quote:Kleine incidenten worden gedeeltelijk hier afgehandeld met de perfectionistische manier waarop lot is ingericht. Een leeuw eet een levend hert en die leeuw word om zijn vacht weer gedood door een jager. Een kind doet iets gemeens, hij is hier niet verantwoordelijk voor, maar omdat God rechtvaardig is vereffend hij dit door dat kind te laten vallen zodat hij pijn krijgt. Dit is een hele mysterieuze manier van hoe lot werkt.Je zegt dat God straft, hoe doet hij dat dan?
Grote delicten worden gestraft in het hiernamaals in de vorm van hel of vereffening met mensen die je onrecht hebt aangedaan. Bijvoorbeeld door op dat moment een tegendienst te bewijzen. In die wereld zijn je goede daden je zogenaamde kudo's (of waarde eenheden). Zo betaal je ze terug. En nog meer van dat soort ruilmiddelen die uitvoerig zijn beschreven in de hadith.
quote:Dat is niet helemaal waar. De mens heeft specifiek hiervoor het verstand gegregen om te bepalen wat goed en kwaad is. Heel vaak hoef je geen heilig boek gelezen te hebben of iets goed of slecht is. En daarvoor heb je ook je geweten gekregen. Vandaar dat je zelf verantwoordelijk bent voor je daden. Dus we hebben het hier niet over een kindje die niet weet wat hij doet. Een volwassene is wel zeker verantwoordelijk voor wat hij doet. Waarom zouden we anders hier het strafrecht voor gemaakt hebben als niemand verantwoordelijk zou zijn en als iedereen een kindje zou zijn?Je geeft je kind pas een instrument als je zeker weet dat hij er goed me om kan gaan. Je geeft je vijf-jarige zoontje geen pistool en dan zeg je ja het is mijn verantwoordelijkheid niet want ik heb hem ook de handleiding gegeven.
quote:Stel je voor als er geen gidsen zouden zijn. Bedenk dat miljarden mensen zich inhouden vanwege hun geloof. Zie jij dit niet als voordeel?God stuurt profeten en maakt religie maar vervolgens verpesten mensen het. Wat is dan de waarde van God in dit verhaal? Kan hij het beter achterwege laten.
Ik zal op de rest een ander keertje reageren, moet ff iets anders doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 29-05-2010 11:29:42 ]
quote:Maar beste Mariox, dat is natuurlijk flauwekul. Natuurlijk staat het mij vrij om in God te geloven zonder de 'regels' van jodendom, christendom of islam. God is niet gebonden aan regels van religies. Natuurlijk is het mogelijk om in God te geloven zonder in een leven na de dood te geloven, en net zo is het mogelijk om in een leven na de dood te geloven zonder in het bestaan van God te geloven. Natuurlijk staat het ons vrij om God te zoeken zonder alle 'randvoorwaarden' waar jouw profeten mee zijn gekomen. Je plaatst ons voor een false dichotomy, een vals dilemma: óf de God zoals beschreven in de Koran bestaat en alles wat in de Koran klopt als een bus, óf God bestaat niet.Op zaterdag 29 mei 2010 11:04 schreef mariox het volgende:
Deze assumptie mag en kan je niet maken als je een beeld over God moet creeeren. Als je even aanneemt dat er een God bestaat dan moet dat volgens de regels van de religies anders klopt het systeem namelijk niet meer en kom je zelf in de knoop en krijg je een misleidend Godsbeeld. En krijg je dus allerlei boze mensen op God. WIl je God leren kennen dan moet dat met alle randvoorwaarden waar de profeten mee zijn gekomen. Zo kan je pas de bedoelingen achter de wereldse zaken begrijpen en er vrede mee hebben.
quote:Mijn observering is dat men over het algemeen geen moeite heeft met God, maar slechts met de invulling van dit begrip. Overal kom ik mensen tegen die geloven in de God van de Schepping, of, indien men dit niet zo durft uit te spreken, in het besef leven van de overweldigende grootsheid van het bestaan dat respect afdwingt, dat een mens nederig maakt en hem aanzet tot het dienen van het geheel. Waar mensen terecht grote moeite mee hebben is te geloven in antieke geschriften die zogenaamd van God afkomstig zouden zijn, maar in werkelijkheid God inkleuren op de manier dat kleuters met tekenen bezig zijn. Om kort te zijn, wat men in onze moderne wereld gedaan heeft is bijgeloof uit de wereld helpen.
- Vollbehr
quote:Ja maar dat is nu islam filosofie alle andere geloven zijn vals en vervuild en alle ongelovigen moeten of dood of eventueel bekeerd worden of dhimi worden. (dhimi is ongelovige die zich onderwerpt aan islam en sharia en die op zijn knieen zijn ongelovigenbelasting moet afdragen aan de moslims).Op zaterdag 29 mei 2010 11:22 schreef Gaspedaal het volgende:
Je plaatst ons voor een false dichotomy, een vals dilemma: óf de God zoals beschreven in de Koran bestaat en alles wat in de Koran klopt als een bus, óf God bestaat niet.
over (religieuze) arrogantie gesproken.
quote:Als je een beetje research doet, zie je dat er een hoop geloven eerst waren. Daar word nu geen aandacht aan besteed. Het boedisme en hindoeisme waren de eerste grote. Veel later kwam het christendom en de islam, die eigenlijk alleen maar oorlog voerde of strijd.Op vrijdag 28 mei 2010 21:42 schreef NumberSeven het volgende: Als men ook maar een beetje research zou doen naar bijv. de grootste religies dan zou men weten wat de gang van zaken is.
Beetje alles koloniseren, missinoaris er tussen. Dat is op dringen en heeft niks meer te maken met een hogere macht of een geloof.
Rastafari: als je iets geloofd dat is er ruimte voor twijfel. Als je iets weet...
Zo is het precies.
Al die godsbeelden zijn niks anders dan projecties van mensen.
Dit is zo overduidelijk dat het gewoon onbegrijpelijk is dat nog zoveel mensen hun hele leven in dienst stellen van zo'n waanidee.
Alleen al het feit dat je als aanhanger van een bepaalde godsdienst mensen ontmoet die met evenveel overtuiging en zekerheid aanhanger zijn van een andere godsdienst. Dat geeft toch al aan dat hoe overtuigt je ook bent en meent het zeker te weten en zelfs tot in het diepste van je ziel God meent te voelen, dit geen garantie is dat het zo is. Want die ander is nl. net zo overtuigt, net zo zeker en net zo diep geraakt door God.
Dit is ook al een bewijs dat God en Godsdienst niks anders zijn dan menselijke voorstellingen en ideeën en overtuigingen.
De ware gelovige geeft hier overigens ook vaak wel weer een mooie draai aan. Het is wel dezelfde God, maar... de anderen hebben de boodschap en lessen van God helemaal verkeerd begrepen.
En dat zegt ieder van de andere godsdienst. Dus.. ook je overtuiging dat jij de ware boodschap aanhangt, is net zo weinig waard als de overtuiging van die ander dan toch?
quote:Gaat ie toch niet op reageren. hij is net gristelijk alle echte kritiek slaat ie over.Op zaterdag 29 mei 2010 11:34 schreef Injetta het volgende:
En dat zegt ieder van de andere godsdienst. Dus.. ook je overtuiging dat jij de ware boodschap aanhangt, is net zo weinig waard als de overtuiging van die ander dan toch?
quote:Dank je dat je m'n punt herhaalt...Op zaterdag 29 mei 2010 02:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Miljoenen mensen claimen kaboutertjes niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?
Ik denk dat liefde vinden in ons leven, gelukig worden, het hoogste is wat je maar kan bereiken. En dat gevoel gaat de wetenschap nooit voor mij kunnen verklaren. We zijn daar zelf verantwoordelijk voor, maar wie het mogelijk heeft gemaakt weet ik echt niet.
“Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?” Koran 21: 30.
De ontdekking van de Oerknal en van het feit dat de oorsprong van leven uit water is, werd gedaan door niet-moslims. In het begin was alle materie en ruimte (hemelen) op één plek (aan één stuk). Daarna werd alles van elkaar gescheiden door wat de natuurkundigen aangeven met de Oerknal (“The Big Bang”). De bewijzen voor de Oerknal zijn zo overstelpend dat het tegenwoordig voor feit wordt aangenomen en niet slechts als theorie wordt gezien.
De uitbreiding van het heelal
Sinds zijn creatie breidt het heelal zich uit. Deze grote ontdekking werd gedaan door Hubble, een astronoom, in het begin van de twintigste eeuw. Het werd bovendien voorspeld door de theorie van relativiteitsleer van Einstein. Het uitbreiden van het heelal wordt duidelijk vermeld in het volgende koranvers:
“De hemel hebben Wij duurzaam gebouwd en Wij breiden het uit”. Koran 51: 47
Bekijk deze link eens waar ze allemaal aan bod komen, zeer interessant en bestaat wel uit 14 delen van 10 min. het mooie is dat achteraf atheisten zeer kritische vragen stellen en die worden natuurlijk beantwoord met onderbouwing. link;
quote:Dat is hoe ongeveer ieder geloof wat uit dat gebied komt het ontstaan beschrijft joods/christelijk is het scheiden van de hemelen of het scheiden van God x van godin y door god z in het oude Egypte, Babylon en SumerieOp zaterdag 29 mei 2010 20:44 schreef NumberSeven het volgende:
Wie van de atheisten/agnosten hebben de koran gelezen? Zo ja, wat vinden jullie van de wetenschappelijke aspecten die aan bod komen in de koran? 1400 jaar geleden stond het er al in; een voorbeeld;
“Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden
quote:veel van de "bewijzen" waren al bekend bij de Grieken of zijn herinterpretaties van de Koran waaraan niemand iets gehad heeft voor ze door de wetenschap ontdekt waren.en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?” Koran 21: 30.
De ontdekking van de Oerknal en van het feit dat de oorsprong van leven uit water is, werd gedaan door niet-moslims. In het begin was alle materie en ruimte (hemelen) op één plek (aan één stuk). Daarna werd alles van elkaar gescheiden door wat de natuurkundigen aangeven met de Oerknal (“The Big Bang”). De bewijzen voor de Oerknal zijn zo overstelpend dat het tegenwoordig voor feit wordt aangenomen en niet slechts als theorie wordt gezien.
De uitbreiding van het heelal
Sinds zijn creatie breidt het heelal zich uit. Deze grote ontdekking werd gedaan door Hubble, een astronoom, in het begin van de twintigste eeuw. Het werd bovendien voorspeld door de theorie van relativiteitsleer van Einstein. Het uitbreiden van het heelal wordt duidelijk vermeld in het volgende koranvers:
“De hemel hebben Wij duurzaam gebouwd en Wij breiden het uit”. Koran 51: 47
Bekijk deze link eens waar ze allemaal aan bod komen, zeer interessant en bestaat wel uit 14 delen van 10 min. het mooie is dat achteraf atheisten zeer kritische vragen stellen en die worden natuurlijk beantwoord met onderbouwing. link;
1 ding weet ik zejer, er zoijn er die alleeen maar oog hebben en geloof nonderuit te trappen...
Voor wie zich niet aangesproken voelt: Dank je!!!
quote:Tuurlijk, daarom heet het ook de oerknaltheorieOp zaterdag 29 mei 2010 20:44 schreef NumberSeven het volgende:
Wie van de atheisten/agnosten hebben de koran gelezen? Zo ja, wat vinden jullie van de wetenschappelijke aspecten die aan bod komen in de koran? 1400 jaar geleden stond het er al in; een voorbeeld;
“Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?” Koran 21: 30.
De ontdekking van de Oerknal en van het feit dat de oorsprong van leven uit water is, werd gedaan door niet-moslims. In het begin was alle materie en ruimte (hemelen) op één plek (aan één stuk). Daarna werd alles van elkaar gescheiden door wat de natuurkundigen aangeven met de Oerknal (“The Big Bang”). De bewijzen voor de Oerknal zijn zo overstelpend dat het tegenwoordig voor feit wordt aangenomen en niet slechts als theorie wordt gezien.
Deze blijft ook mooi: klik!
quote:Haus, wat vind je nou van dit soort info als semi-gelovigeOp zaterdag 29 mei 2010 21:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tuurlijk, daarom heet het ook de oerknaltheorie
Deze blijft ook mooi: klik!
Vooraal over die pulsar en het zwarte gat is zeker interessant, maar wat dacht je van de snelheid van licht?
Ik blijf het zelf fascinerend vinden.
quote:Tuurlijk ben je vrij te geloven wat je wilt. Maar vergeet niet dat je eigen weg je behoorlijk in problemen kan brengen bij de interpretatie van de schepping en natuurlijk de eigenschappen van zo een God, wat je met de tijd ook ongelovig kan maken omdat je dingen niet kan rijmen.Op zaterdag 29 mei 2010 11:22 schreef Gaspedaal het volgende:
Deze pik ik er even uit:
[..]
Maar beste Mariox, dat is natuurlijk flauwekul. Natuurlijk staat het mij vrij om in God te geloven zonder de 'regels' van jodendom, christendom of islam. God is niet gebonden aan regels van religies. Natuurlijk is het mogelijk om in God te geloven zonder in een leven na de dood te geloven, en net zo is het mogelijk om in een leven na de dood te geloven zonder in het bestaan van God te geloven. Natuurlijk staat het ons vrij om God te zoeken zonder alle 'randvoorwaarden' waar jouw profeten mee zijn gekomen. Je plaatst ons voor een false dichotomy, een vals dilemma: óf de God zoals beschreven in de Koran bestaat en alles wat in de Koran klopt als een bus, óf God bestaat niet.
Dat bedoelde ik daarmee te zeggen.
quote:Ìk ben een beetje aangeschotenOp zaterdag 29 mei 2010 21:33 schreef theghostrider het volgende:
Ik zag vele berichten... Maar heb niet alles gelezen.
1 ding weet ik zejer, er zoijn er die alleeen maar oog hebben en geloof nonderuit te trappen...
Voor wie zich niet aangesproken voelt: Dank je!!!
M'n typpefouten het bewijs.In de Islam is het verboden alcohol te nuttigen... wat een gemis, je moest eens weten wat voor lol je met het spul kan hebbe
Ik heb vandaag veel lol gehad.. echt wel! Maar ik zal er eerlijk bij vertellen dat dat 3 a 4 keer per jaar gebeurt... Dus ben echt niet elke wek zat...IIG dat pakt niemand me meer af, zelfs die rechtse aso's niet lol ::P
Die rechtse aso's die willen beslissen wt de waarde is van m'n arbeid.. De stumpers.
I prooosie i pro o sie i pro o sie!
quote:Ik ben van mening dat dit een misinterpretatie is van het christendom. Kan dit ook niet bewijzen hoor.Op zaterdag 29 mei 2010 10:13 schreef mariska87 het volgende:
Met het verhaal van 6000 jaar straf doel ik op de zondeval zoals wij die in de christelijke bijbel leren. Wij leren namelijk dat er eerst een fantastisch paradijs was waar wel alles goed ging. Overigens was Adam daar gelukkig zonder ellende te kennen.
Maar het verhaal van Adam en eva verteld wat de essentie is van de mens. Dus dat de mens zoals het nu is gecreerd niet in staat is om in de hemel te functioneren. Want hij wil gewoon meer. De hemel test van Adam was om dat duidelijk te maken. Hij is naar de wereld gestuurd zodat hij en zijn nazaad zelf hun eigen 'level' kunnen bepalen in de hemel. En met die gefixte level blijf je eeuwig in de hemel. De dingen die voor progressie zorgen hier op aarde worden dan van je verschoond zodat je geen nare dingen meer kan doen daar. En is er dus ook geen progressie meer voor je ziel. Tevens word daar de duivel op de proeft gesteld, waarbij hij verliest. Met deze keuze van de duivel is is daarmee ook de weg van progressie voor de mens geopend. Wat waarschijnlijk in de masterplan van God zat.
Uiteindelijk gaan we terug (hopelijk) naar de hemel.
quote:Dit kan ik je niet rationeel duidelijk maken. Zoals een mooi engelse uitdrukking het zo mooi verwoord: The proof of the pudding is in eating it ;-)Het verhaal van liefde dat je beschrijft ervaar ik als emotionele masturbatie en jezelf voor de gek houden.
Je moet het zelf ervaren.
quote:Mwaah je kan het mystiek ervaren, maar ook rationeel door er veel over na te denken. De mens is namelijk zo mooit gecreerd en met precies de nodige eigenschappen om die namen te leren kennen. De ego, de nefs, je hart, je ratio, de duivel etc is allemaal een onderdeel om al deze namen te begrijpen. Van begrijpen komt liefhebben. Van liefhebben komt ultieme liefde, van deze ultieme liefde komt gelukzaligheid en hemelse sferen beleven.Het verhaal over de manifestatie van goddelijke namen is mystiek en daardoor ook waardeloos in het algemeen en in deze discussie. Emotionele hypnose.
quote:Sorry dat ik het zeg, maar je praat alsof je alles weet.Op zaterdag 29 mei 2010 23:00 schreef mariox het volgende:
Zoals beloofd hierbij het vervolg
[..]
Ik ben van mening dat dit een misinterpretatie is van het christendom. Kan dit ook niet bewijzen hoor.
Maar het verhaal van Adam en eva verteld wat de essentie is van de mens. Dus dat de mens zoals het nu is gecreerd niet in staat is om in de hemel te functioneren. Want hij wil gewoon meer. De hemel test van Adam was om dat duidelijk te maken. Hij is naar de wereld gestuurd zodat hij en zijn nazaad zelf hun eigen 'level' kunnen bepalen in de hemel. En met die gefixte level blijf je eeuwig in de hemel. De dingen die voor progressie zorgen hier op aarde worden dan van je verschoond zodat je geen nare dingen meer kan doen daar. En is er dus ook geen progressie meer voor je ziel. Tevens word daar de duivel op de proeft gesteld, waarbij hij verliest. Met deze keuze van de duivel is is daarmee ook de weg van progressie voor de mens geopend. Wat waarschijnlijk in de masterplan van God zat.
Uiteindelijk gaan we terug (hopelijk) naar de hemel.
[..]
Dit kan ik je niet rationeel duidelijk maken. Zoals een mooi engelse uitdrukking het zo mooi verwoord: The proof of the pudding is in eating it ;-)
Je moet het zelf ervaren.
[..]
Mwaah je kan het mystiek ervaren, maar ook rationeel door er veel over na te denken. De mens is namelijk zo mooit gecreerd en met precies de nodige eigenschappen om die namen te leren kennen. De ego, de nefs, je hart, je ratio, de duivel etc is allemaal een onderdeel om al deze namen te begrijpen. Van begrijpen komt liefhebben. Van liefhebben komt ultieme liefde, van deze ultieme liefde komt gelukzaligheid en hemelse sferen beleven.
quote:Het gaat er totaaaaaal niet om of hij bewezen is. Geen mens kan dat idd weten.Op zondag 30 mei 2010 01:10 schreef eightone. het volgende:
Ik behoud graag de controle over mijn eigen leven en baseer mijn levensstijl, meningen en keuzes niet op een verzinsel van iemand die nooit bewezen is. Ik doe graag zelf mijn ogen open.
Het gaat om wat hij gezegd heeft. Of zoals jij graag lezen wilt; de lettertjes die er staan, de zinnen met komma's op de juiste of onjuiste plaats, ligt er aan hoe 'hoogbegaafd'je bent, dat je daar uberhaubt op letten gaat. Eerder een bewijs van onozelheid. De onozelen die op elk letterje letten. Als je de fouten gefilterd hebt, graag to the point en de boodschap zien.
Als ik 30 schrijffouten maak dan zal jullie slag ipv de boodschap te begrijpen gaan wijzen op de letterkunde in het geschrevene. Ipv hoogbegaafd zijn jullie, de zinnencontroleurs, personen met een grote beperking. Niet jullie schuld!
Ik probeer jullie een beetje wegwijs te maken hoe het ook kan, en hoe het niet moet, inshallah.
Laat ik voorop stellen, ik neem jullie niks kwalijk.
Zoals jullie Hare Koninklijke Hoogheid Máxima Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw Van Amsberg.. eren...
Zeg nu eerlijk... is dat niet iets overdreven??
Ze is er gekomen dmv een zer rijk man met een gezicht, sorry dat ik het zeg, maar een gezicht als de doorsnee nederlander... maxima ziet er volgens de maatstaven van de maatschappij lekker uit. Wie durft dat (onder de dames onder ons) te beweren over wimlex?
Ik ga je alvast in een hokje plaatsen; mocht je verhit raken van wl dan benjij waarschijnlijk niet de mooiste.. feit is feit: soort zoekt soort.
En humor is een fijn ding om te hebben
Dit, in tegenstelling tot de overderevenheid mbt de oranjes, hou ik juist wel van:
Oprechtheid! Sport verbroedert!
Wie het meeste alles op alles zet wint.
Talent bestaat niet.
Alleen zo jammer dat de mens niet meer takken van sport uitgevonden heeft. En zo jammer dat economische redenen vaak het doel zijn.
Ze zullen er nooit volledig komen. Ze zijn getergd of zullen worden getergd door blessures.
Maar, ook iemand die puur met een fysieke sport bezig is en fighting spirit heeft zal blessures hebben. Niks met economische redenen te maken. En dat maakt het verdraaid lastig de nepper van de echte te onderscheiden...
*geedit.. misschien werd het niet begrepen. Misschien nu nog niet maar dat zijn die hoogbegaafden die letterttjes vergelijkingen op de schaal van alineakommagrammatiaobssesion. 1 is berroerdtdth 10 is superb
[ Bericht 5% gewijzigd door theghostrider op 30-05-2010 02:37:06 ]
quote:Jij bent echt behoorlijk bezopen zeg!Op zondag 30 mei 2010 01:58 schreef theghostrider het volgende:
Een kampioen: Alles op alles zetten om je sportieve doel te berijken.
Wie het meeste alles op alles zet wint.
Talent bestaat niet.
Alleen zo jammer dat de mens niet meer takken van sport uitgevonden heeft. En zo jammer dat economische redenen vaak het doel zijn.
Ze zullen er nooit volledig komen. Ze zijn getergd of zullen worden getergd door blessures.
Maar, ook iemand die puur met een fysieke sport bezig is en fighting spirit heeft zal blessures hebben. Niks met economische redenen te maken. En dat maakt het verdraaid lastig de nepper en de echte te onderscheiden...
quote:Daarom.Op zondag 30 mei 2010 01:29 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Het gaat er totaaaaaal niet om of hij bewezen is. Geen mens kan dat idd weten.
Waarom zou je moeten gehoorzamen aan iets dat toch nooit bewezen wordt?
Zoals ik al zij: controle hebben over je eigen leven zonder meningen over andere mensen te vormen op basis van een debiel boekje dat een gedateerde kijk op de wereld heeft, wat is daar zo raar aan?
quote:Eh, als je hele hoogbegaafd-preek naar mij gericht is, dan heb ik geen idee waar je het over hebt aangezien ik niemand op z'n spelling aanviel.Op zondag 30 mei 2010 01:29 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Als ik 30 schrijffouten maak dan zal jullie slag ipv de boodschap te begrijpen gaan wijzen op de letterkunde in het geschrevene. Ipv hoogbegaafd zijn jullie, de zinnencontroleurs, personen met een grote beperking. Niet jullie schuld!
Ik probeer jullie een beetje wegwijs te maken hoe het ook kan, en hoe het niet moet, inshallah.
Laat ik voorop stellen, ik neem jullie niks kwalijk.
Zoals jullie Hare Koninklijke Hoogheid Máxima Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw Van Amsberg.. eren...
Zeg nu eerlijk... is dat niet iets overdreven??
Ze is er gekomen dmv een zer rijk man met een gezicht, sorry dat ik het zeg, maar een gezicht als de doorsnee nederlander... maxima ziet er volgens de maatstaven van de maatschappij lekker uit. Wie durft dat (onder de dames onder ons) te beweren over wimlex?
Ik ga je alvast in een hokje plaatsen; mocht je verhit raken van wl dan benjij waarschijnlijk niet de mooiste.. feit is feit: soort zoekt soort.
En humor is een fijn ding om te hebben
quote:Ik zal het nog en keer uitleggen. Wie het gezegd heeft doet er niet toe. Dat je niet gellooft dat die persoon ooit bestaan heeft doet er niet toe.Op zondag 30 mei 2010 02:12 schreef eightone. het volgende:
[..]
Daarom.
Waarom zou je moeten gehoorzamen aan iets dat toch nooit bewezen wordt?
Zoals ik al zij: controle hebben over je eigen leven zonder meningen over andere mensen te vormen op basis van een debiel boekje dat een gedateerde kijk op de wereld heeft, wat is daar zo raar aan?
[ afbeelding ]
[..]
Haal nu voor de gein eens de naam Jezus weg en zet er voor in de plaats 'Nietsche'
Misschien begrijp je nu wat ik bedoel?
Zo ja:
Zo nee: Helaas pindakaas
quote:Ik kan alleen zeggen, wie zich aangesproken voelt die voelt zich dat. No offenseEh, als je hele hoogbegaafd-preek naar mij gericht is, dan heb ik geen idee waar je het over hebt aangezien ik niemand op z'n spelling aanviel.
[ afbeelding ]
Als je een beetje creatief bent, plaats je jouw persoonlijke 'vijand' of gezamelijke 'vijand'in de rol van het negatieve in de boodschappen vd profeten.. Zie jezelf in de rol vd profeet, speel de superheld, superman, spiderman of weet ik wat, vast wel creatief genoeg een eigen naam te bedenken.
Ik zeg erbij; voor diegenen die de geschriften onzin vinden. Verplaats je voor de gein is even in den profeet zn rol. En bedenk dus je eigen tegenstanders..verzin ook het verhaaltje van mijn part.
Gegeven blijft gegeven; er zit een BOODSCHAP in. En wie het nu nog niet snapt...
Je bent nog jong, no offence
quote:Nee, want een Nietsche betekend voor mij net zo veel als Jezus. Helemaal niks namelijk.Op zondag 30 mei 2010 02:43 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Haal nu voor de gein eens de naam Jezus weg en zet er voor in de plaats 'Nietsche'
Misschien begrijp je nu wat ik bedoel?
Zo ja:
Zo nee: Helaas pindakaas
Ik heb geen verzonnen God in mijn leven nodig om mijn leven op orde te krijgen, dat doe ik namelijk zelf. Ik neem namelijk WEL verantwoordelijkheid voor wat mijn keuzes zijn.
En als je je vastklampt aan zo'n verzinsel dan moet je eens naar jezelf kijken in plaats naar anderen die volgens de koran/bijbel niet in het plaatje passen.
Treurig dat er nog steeds kinderen met deze vervormde waarden worden opgevoed, dom houden en dan werkt het wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door eightone. op 30-05-2010 03:30:25 ]
quote:Op zondag 30 mei 2010 02:43 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Wie zich aangesproken voelt die voelt zich dat. No offense
quote:Zucht.
Idiote excuses om er maar omheen te draaien.quote:Dat Nietsche je niks doet is alleen maar een goede zaak.Op zondag 30 mei 2010 03:18 schreef eightone. het volgende:
[..]
Nee, want een Nietsche betekend voor mij net zo veel als Jezus. Helemaal niks namelijk.
Ik heb geen verzonnen God in mijn leven nodig om mijn leven op orde te krijgen, dat doe ik namelijk zelf. En als je je vastklampt aan zo'n verzinsel dan moet je eens naar jezelf kijken in plaats naar anderen die volgens de koran/bijbel niet in het plaatje passen.
Treurig dat er nog steeds kinderen met deze vervormde waarden worden opgevoed, dom houden en dan werkt het wel.
Ik denk dat je de juiste woorden niet kunt vinden voor: Oprechtheid
Je klinkt oprecht en dat is al heel wat tegenwoordig.Je hebt je eigen normen en waarden dus.
Is altijd beter dan andermans mening blind volgen.
Het zogenaamde naapen zonder puntjes erboven idd
Ik ga die puntjes in dit geval niet naapen, onnodig.Maar dat wil niet zeggen dat het zogenoemde 'moraal van het verhaal' niet duidelijk naar voren komt.
Als Nietsche iets gezegd had wat mij zinnig leek, zou ik dat zinnige meeneemen, tussen de andere info parkeren in je ontvanger, met meer opslag capaciteit dan je pc iig.
Maar helaas, hij heeft wel heel lang nodig om to the point te komen dus hier is de uitdrukking "uitstel van executie" van toepassing. Hij heeft nergens een oplossing voor alleen maar gesar, gesar omdat hijzelf een minderwaardigheidcomplex had, en een zware.
En dat zal over mij oordelen... maar zoals gezegd, ik heb weinig van hem gelezen want hetgene wat ik las sloeg nergens naar, gewoon iemand met een grote fantasie, niet erg maar het op papier als waarheid verkondigen is niet erg netjes.
Wat betreft de verhalen uit de geschriften; er zit een moraal in het verhaal; nothing more nothing less.
Betwijfel de afkomst, maar het is geciteerd door een persoon met een goed hart. Doe er mee wat je wilt maar ga het moraal niet als onzinnig beschouwen please.
peace
"Laat de leeuw niet in z'n hempie staan, hup holland hup".
Wat dachte gij hoe dit ervaren zou worden als dit stond in geschriften van 6000 haar oud, toevallig ergens gevonden...
Het zou heilig verklaard worden.
Koning leeuw die nederland bijstaat....
Waar het echt om gaat in die tekst; de leeuw is nl's mascotte en die laat je niet afgaan.
So what's the message? De leeuw met de manen of vechten met alles wat je hebt voor Nederland?
Jij maakt het uit
quote:Als je er geen interesse in toont gebeurd er niks nee..Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Magistic het volgende:
[..]
Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?
Een ander kan vinden dat het wel nut heeft..
Ik geloof trouwens wel dat God bestaat.. De aardse schepping en alles wat erop en omheen zit is voor mij al voldoende bewijs
Het gaat er bij mij gewoon niet in dat alles "zomaar" is ontstaan.En dat gedoe over "vrije wil".. Het is b.v. op je verjaardag veel leuker om spontaan een geweldig cadeau te ontvangen van iemand die het je echt wou geven en ook veel moeite gedaan heeft om het uit te zoeken, dan een cadeau waarvan je het idee hebt dat er 0 komma 0 aandacht aan is besteedt.
Dat terwijl je weet dat die persoon echt wel wist wat je ongeveer wel leuk zou vinden.
"Vrije wil" is bedoeld als leerproces, we moeten het niet als last bezien, en vooral niet gaan schreeuwen dat "God mijn probleem maar moet fixen" In mijn woordenboek is dat gewoon: Ondankbaarheid
quote:DRAAI DEUNTJE DIEDELDOM DRAAI DEUNTJE DIEDELDOM... bla bla blaOp zondag 30 mei 2010 03:29 schreef eightone. het volgende:
[..]
[..]
Zucht.
quote:Dit is een argument van onwetendheid én een valse tegenstelling. Je erkent maar 2 mogelijkheden, God of "zomaar". Niet alleen is "zomaar" geen goede voorstelling van het process van abiogenesis, je negeert de andere mogelijkheden. Bijvoorbeeld een zelfcreerend universum of een eeuwig universum. Plus je argumenteert vanuit de stelling "ik kan me niet voorstellen hoe het kan zonder god, daarom god." Kortom, meer gaten in je logica dan in een Zwitserse kaas.Op zondag 30 mei 2010 04:57 schreef Sk00p het volgende:
[..]
Ik geloof trouwens wel dat God bestaat.. De aardse schepping en alles wat erop en omheen zit is voor mij al voldoende bewijs
quote:Omdat we alles uit moeten kunnen leggen. Komt nog uit een tijd dat de ontdekking van tijd of vuur zo bijzonder waren als in de huidige tijd in staat zijn om tijdreizen te maken.Op zondag 30 mei 2010 12:44 schreef KoningStoma het volgende:
Precies. En waarom persé die ene god uit de bijbel en niet Thor ofzo? Of meerdere goden?
Stel dat je daaraan wil verbinden dat het dus wel "gecreeerd" moet zijn, omdat het eigenlijk niet te bevatten is dat dit "zomaar" heeft kunnen ontstaan.
Dan nog kan ik niet begrijpen dat je gaat geloven in een soort van mensachtig wezen. Dat kan denken, dat zich bezig houdt met straffen en belonen. Laat god dan ook echt god zijn...iets dat je dus niet kunt bevatten. god kun je niet "begrijpen' of volgen of persoonlijk contact mee hebben. Iets dat het hele universum heeft doen ontstaan met al het leven, dat is toch niet een mens wat supereigenschappen?? Een soort van wezen dat boodschappen doorgeeft. Wat een armzalig en primitief godsbeeld.......
quote:Ik vroeg niet waarom mensen in een god geloven. Ik vroeg waarom, als je het allemaal te ingewikkeld vind om "zomaar" te zijn ontstaan, geloof je specifiek in die ene god. Iedere god zou dan toch even aannemelijk moeten zijn?Op zondag 30 mei 2010 12:47 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Omdat we alles uit moeten kunnen leggen. Komt nog uit een tijd dat de ontdekking van tijd of vuur zo bijzonder waren als in de huidige tijd in staat zijn om tijdreizen te maken.
quote:Wat ik nooit begrijp is hoe mensen het verklarend vinden dat een "heelal niet zomaar kan ontstaan" is geschapen door "een God die altijd al bestaan heeft". Wat is dat anders dan onze huidige staatsschuld verklaren met kabouters op het ministerie van financieën met een drankzucht, die altijd al bestaan hebben?Op zondag 30 mei 2010 04:57 schreef Sk00p het volgende:
[..]
Als je er geen interesse in toont gebeurd er niks nee..
Een ander kan vinden dat het wel nut heeft..
Ik geloof trouwens wel dat God bestaat.. De aardse schepping en alles wat erop en omheen zit is voor mij al voldoende bewijs
En dat gedoe over "vrije wil".. Het is b.v. op je verjaardag veel leuker om spontaan een geweldig cadeau te ontvangen van iemand die het je echt wou geven en ook veel moeite gedaan heeft om het uit te zoeken, dan een cadeau waarvan je het idee hebt dat er 0 komma 0 aandacht aan is besteedt.
Dat terwijl je weet dat die persoon echt wel wist wat je ongeveer wel leuk zou vinden.
"Vrije wil" is bedoeld als leerproces, we moeten het niet als last bezien, en vooral niet gaan schreeuwen dat "God mijn probleem maar moet fixen" In mijn woordenboek is dat gewoon: Ondankbaarheid
quote:Juistem, wie heeft god dan geschapen, en waarom is god complex terwijl god geen resultaat zou zijn van evolutie.Op zondag 30 mei 2010 14:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat ik nooit begrijp is hoe mensen het verklarend vinden dat een "heelal niet zomaar kan ontstaan" is geschapen door "een God die altijd al bestaan heeft". Wat is dat anders dan onze huidige staatsschuld verklaren met kabouters op het ministerie van financieën met een drankzucht, die altijd al bestaan hebben?
quote:Is het niet de eerstvolgende logische oplossende verklaring?Op zondag 30 mei 2010 14:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat ik nooit begrijp is hoe mensen het verklarend vinden dat een "heelal niet zomaar kan ontstaan" is geschapen door "een God die altijd al bestaan heeft". Wat is dat anders dan onze huidige staatsschuld verklaren met kabouters op het ministerie van financieën met een drankzucht, die altijd al bestaan hebben?
quote:Nee, ik zie niet in hoe. Ik zou eerder aan de kundigheid van onze staatssecretarissen en ministers twijfelen dan het bestaan van eeuwig-bestaande kabouters poneren.Op zondag 30 mei 2010 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is het niet de eerstvolgende logische oplossende verklaring?
In mijn ogen is het niet eens een "logische" verklaring of een "verklaring" überhaupt. Het is een hemelkraan.
quote:Ehr, nee. Het is niet logisch, het lost niks op, en het verklaart niks. En het is zeker niet het eerste waar je aan zou denken.Op zondag 30 mei 2010 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is het niet de eerstvolgende logische oplossende verklaring?
quote:Klopt. De verklaring "magische man in de lucht heeft het gedaan" lost niks op. Deze stelling is niet falsifieerbaar. Hij kan nooit weerlegd worden en verklaart dus niks. Het enige dat bereikt wordt is het wegnemen van onzekerheid omdat je een antwoordt verzint waar je je goed bij voelt. Bijvoorbeeld: de stelling god beantwoordt gebeden op 3 manieren: ja, nee en wacht. Als je gebed wordt verhoord heeft god het gedaan, als je gebed niet wordt verhoord heeft god het gedaan, als je gebed wordt verhoord na 2 jaar heeft god het gedaan. Deze stelling kan nooit weerlegd worden en heeft dus geen verklaringskracht.Op zondag 30 mei 2010 15:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehr, nee. Het is niet logisch, het lost niks op, en het verklaart niks. En het is zeker niet het eerste waar je aan zou denken.
Beter voorbeeld misschien. Stel, God wordt toegedicht als verklaring voor een fenomeen waar nog geen verklaring voor is (het onstaan van sterren). Later ontdekken we een verklaring die niets met god te maken heeft (supernova). Welke verklaringkracht heeft 'god heeft het gedaan' dan nog? En zelfs als sommige zaken onverklaarbaar blijven, dan nog is het eerlijker om te zeggen :"ik weet het niet" dan om te zeggen "magische man in de lucht heeft het gedaan".
quote:Dit doet denken aan een wereldberoemd gesprek tussen Napoleon en Laplace, naar aanleiding van zijn boek "Traite de la Méchanique Céleste". Napoleon vraagt aan Laplace wat de plaats van God is in zijn werk, waarop Laplace zegt: "Sire, je n’avais besoin de cet hypothèse." ("Hoogheid, ik had die hypothese niet nodig.")Op zondag 30 mei 2010 18:25 schreef tastycomawife het volgende:
Stel, God wordt toegedicht als verklaring voor een fenomeen waar nog geen verklaring voor is (het onstaan van sterren). Later ontdekken we een verklaring die niets met god te maken heeft (supernova). Welke verklaringkracht heeft 'god heeft het gedaan' dan nog?
Aanradertje.
Ja) Sommige dingen (zoals het ontstaan van de mensheid) zijn onverklaarbaar.
Nee) Omdat bijna alles dat in de bijbel staat weerlegd kan worden.
Hoe is het mogelijk dat nota bene een analfabeet allerlei wetenschappelijk bewezen feiten in een boek "schreef" 1400 jaar terug die vandaag de dag bevestigd worden. Ga nou niet slap lullen over de grieken die al alles wisten vóór de arabieren want als we het gaan hebben over het volgende feit; dat het universum steeds aan het uitbreiden is en dus groter word; het is een van de grootste ontdekkingen ooit in de wetenschap, dat konden de grieken in die tijd nooit weten. Dit is slechts één voorbeeld van wat er in de koran staat. Veel plezier met het filmpje.
quote:Het ontstaan van de mens is anders prima verklaarbaar doormiddel van evolutie. Zo onverklaarbaar is dat allemaal niet.Op maandag 31 mei 2010 11:28 schreef Runselpink het volgende:
Ja en nee.
Ja) Sommige dingen (zoals het ontstaan van de mensheid) zijn onverklaarbaar.
quote:Dat soort "voorspellingen" kun je dus ook heel leuk doen met de schrijfsels van Nostradamus. Von Daniken was er ook heel erg goed in die zag overal ruimtevaarders in oude inscripties.Op maandag 31 mei 2010 12:40 schreef NumberSeven het volgende:
Heeft iemand nog de moeite genomen om dat filmpje te bekijken; Quran and modern science, compatible of incompatible. Link;
Hoe is het mogelijk dat nota bene een analfabeet allerlei wetenschappelijk bewezen feiten in een boek "schreef" 1400 jaar terug die vandaag de dag bevestigd worden. Ga nou niet slap lullen over de grieken die al alles wisten vóór de arabieren want als we het gaan hebben over het volgende feit; dat het universum steeds aan het uitbreiden is en dus groter word; het is een van de grootste ontdekkingen ooit in de wetenschap, dat konden de grieken in die tijd nooit weten. Dit is slechts één voorbeeld van wat er in de koran staat. Veel plezier met het filmpje.
De kwestie of de geboden definities van God wel of niet bestaat is kentheoretisch verder ook zinloos.
quote:leuke woordjes ertussen.Op dinsdag 1 juni 2010 00:48 schreef BenMoe het volgende:
God is een term, terwijl hetgeen dat beschreven moet worden met deze term niet te beschrijven valt, want; transcendentaal. Dus; term zonder definitie, inhoud, connotatie = zinlose term.
De kwestie of de geboden definities van God wel of niet bestaat is kentheoretisch verder ook zinloos.
quote:maw, als God bestaat dan doet hij wel heel erg zijn best om ons NIET te laten geloven...Op maandag 31 mei 2010 11:28 schreef Runselpink het volgende:
Ja en nee.
Ja) Sommige dingen (zoals het ontstaan van de mensheid) zijn onverklaarbaar.
Nee) Omdat bijna alles dat in de bijbel staat weerlegd kan worden.
quote:Tieten?Op donderdag 3 juni 2010 10:45 schreef hoatzin het volgende:
Noem mij eens één goede reden om in God te geloven.
quote:Verlossing!Op donderdag 3 juni 2010 10:45 schreef hoatzin het volgende:
Noem mij eens één goede reden om in God te geloven.
quote:Van gelovigen? Eindelijk?
quote:Als je de vraag had gelezen had je deze vraag niet hoeven te stellen. Dus is je iq nu van 123 nog lager gezakt?
quote:Ah... je snapt de (contradictie) humor niet. Prima.Op donderdag 3 juni 2010 14:51 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je de vraag had gelezen had je deze vraag niet hoeven te stellen. Dus is je iq nu van 123 nog lager gezakt?
quote:Nee is snap m wel. Maar moest je nog van een keertje terugpakkenOp donderdag 3 juni 2010 14:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ah... je snapt de (contradictie) humor niet. Prima.
quote:Pestkop.Op donderdag 3 juni 2010 14:57 schreef mariox het volgende:
[..]
Nee is snap m wel. Maar moest je nog van een keertje terugpakken
quote:Maar goed dat is toch wel een cirkel redenering.
Ik ga er vanuit dat jij doelt op verlossing van zonde, maar zonder bijvoorbeeld de Christenlijke religie en de daarbij behorende zondeval, is de term zonde ook wel een leeg begrip natuurlijk.
Alhans het zegt mij weinig; zonde vind ik bijvoorbeeld het eten koud laten worden, maar dat het een zonde is om te werken op een rustdag is voor mij niet relevant. Laat staan dat ik onder de indruk ben dat sommige religieuze mensen vinden dat ik in zonde leef omdat ik god niet geloof en een vriend als levenspartner Wat een kutwoord is dat eigenlijk heb.
Verlossing is dus voor een ongelovige geen reden om wel te gaan geloven lijkt me.
quote:Nee grapje. Het was hier zo rustig dus dacht laat ik maar wat posten
quote:Ik had het over verlossing na de dood, die natuurlijk ook te maken heeft met zonde uiteindelijk.Op donderdag 3 juni 2010 15:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar goed dat is toch wel een cirkel redenering.
Ik ga er vanuit dat jij doelt op verlossing van zonde, maar zonder bijvoorbeeld de Christenlijke religie en de daarbij behorende zondeval, is de term zonde ook wel een leeg begrip natuurlijk.
Alhans het zegt mij weinig; zonde vind ik bijvoorbeeld het eten koud laten worden, maar dat het een zonde is om te werken op een rustdag is voor mij niet relevant. Laat staan dat ik onder de indruk ben dat sommige religieuze mensen vinden dat ik in zonde leef omdat ik god niet geloof en een vriend als levenspartner Wat een kutwoord is dat eigenlijk heb.
Verlossing is dus voor een ongelovige geen reden om wel te gaan geloven lijkt me.
quote:Wat weet je daarvan dan? Ik vraag dus niet: wat geloof je daarvan?Op donderdag 3 juni 2010 15:10 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik had het over verlossing na de dood, die natuurlijk ook te maken heeft met zonde uiteindelijk.
quote:Maar dat past hoe dan ook in het zelfde plaatje. Verlossing naar de dood zegt mij persoonlijk ook niks, kan ook niet, want de dood is bij mij nou eenmaal gewoon dood, verder niks.Op donderdag 3 juni 2010 15:10 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik had het over verlossing na de dood, die natuurlijk ook te maken heeft met zonde uiteindelijk.
quote:Jij vroeg wat je ermee kon (later misschienOp donderdag 3 juni 2010 15:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat weet je daarvan dan? Ik vraag dus niet: wat geloof je daarvan?
quote:Ooit zal je zien dat ik gelijk heb. Maar dan doet het er niet meer toe.Op donderdag 3 juni 2010 15:31 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar dat past hoe dan ook in het zelfde plaatje. Verlossing naar de dood zegt mij persoonlijk ook niks, kan ook niet, want de dood is bij mij nou eenmaal gewoon dood, verder niks.
quote:Ja, maar jij kunt beroep doen op absolute waarheden en wij niet en dat is niet eerlijkOp donderdag 3 juni 2010 16:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Ooit zal je zien dat ik gelijk heb. Maar dan doet het er niet meer toe.
quote:Jij bent niet de slimste van het stel nee.Op donderdag 3 juni 2010 17:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar jij kunt beroep doen op absolute waarheden en wij niet en dat is niet eerlijk
Het enige wat ik van jou gezien heb is in de aanval gaan.
Tegen wie en wat is je doel hiervan eigenlijk. Je vraagt een ander alleen maar naar het waarom.
Waarom ben je zo dat je je er tegen verweren wilt. Je gelijk zul je toch nooit halen.
Wat is jou inspiriatie bron man! Leg eens uit hoe je geworden bent tot wat je nu bent. Vroeger ergens toe gedwongen en dus zie je alles als dwang?
Tegen wie jij hier aan het ' strijden' bent, denk je dat jou vragen angst in boezemen en dat men die niet kan beantwoorden?
Even een kleine levensles voor jou: deze mensen, ik reken mezelf even niet mee, want dan ist misschien te laag voor jou. Maar deze mensen hebben net als jou vanaf hun geboorte tot nu een pad bewandelt.
Van je 0 punt tot het nu, ieders mens tijd, eeders dag, uur, seconde, duizendste ve sec... ieder mens heedft het anders meegemaakt...niet iedereen kan geboren wordt daar waar jij je voeten al hebt staan. Een voetafdruk. En geen mens kan exact dezelfde voetsporen volgen zonder verschil van tijd, verandering weer, zoemende vlieg die je irriteert die jou net ff uit je gedachten halen.. en zo weer 3 sec achterloopt.
Niemand heeft echt exact dezelfde tijd geleeft en daardoor kan niemand in staat zijn een exacte kopie te worden van iemand.
Het licht er bij elk persoon maar net aan met al wat je in aanraking geweest bent... elke internetpagina nu, vroeger schoolboeken, stripboeken avonturen boeken etc.
Niemand heeft exact dezelde info.
Weer lekker lang verhaal om to the point te komen, maar zo doe ik het graag
Als je een meningsverschil hebt, leg dan jullie paden eens naast elkaar. En er zijn helaas weinigen die het machtig zijn: Inleven in andermans situatie! Waren jullie als babietjes verwisseld, dan hadden jullie ook elkaar bestreden nu, maar dan was simpel de ander de ander dus zelfde probleem
Wat haat je aan de 10 geboden?
quote:Vind dit mooi verwoord.Op donderdag 3 juni 2010 18:36 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Jij bent niet de slimste van het stel nee.
Het enige wat ik van jou gezien heb is in de aanval gaan.
Tegen wie en wat is je doel hiervan eigenlijk. Je vraagt een ander alleen maar naar het waarom.
Waarom ben je zo dat je je er tegen verweren wilt. Je gelijk zul je toch nooit halen.
Wat is jou inspiriatie bron man! Leg eens uit hoe je geworden bent tot wat je nu bent. Vroeger ergens toe gedwongen en dus zie je alles als dwang?
Tegen wie jij hier aan het ' strijden' bent, denk je dat jou vragen angst in boezemen en dat men die niet kan beantwoorden?
Even een kleine levensles voor jou: deze mensen, ik reken mezelf even niet mee, want dan ist misschien te laag voor jou. Maar deze mensen hebben net als jou vanaf hun geboorte tot nu een pad bewandelt.
Van je 0 punt tot het nu, ieders mens tijd, eeders dag, uur, seconde, duizendste ve sec... ieder mens heedft het anders meegemaakt...niet iedereen kan geboren wordt daar waar jij je voeten al hebt staan. Een voetafdruk. En geen mens kan exact dezelfde voetsporen volgen zonder verschil van tijd, verandering weer, zoemende vlieg die je irriteert die jou net ff uit je gedachten halen.. en zo weer 3 sec achterloopt.
Niemand heeft echt exact dezelfde tijd geleeft en daardoor kan niemand in staat zijn een exacte kopie te worden van iemand.
Het licht er bij elk persoon maar net aan met al wat je in aanraking geweest bent... elke internetpagina nu, vroeger schoolboeken, stripboeken avonturen boeken etc.
Niemand heeft exact dezelde info.
Weer lekker lang verhaal om to the point te komen, maar zo doe ik het graag
Als je een meningsverschil hebt, leg dan jullie paden eens naast elkaar. En er zijn helaas weinigen die het machtig zijn: Inleven in andermans situatie! Waren jullie als babietjes verwisseld, dan hadden jullie ook elkaar bestreden nu, maar dan was simpel de ander de ander dus zelfde probleem
Wat haat je aan de 10 geboden?
En toevallig zoemde er niet een vlieg langs me op t moment dat ik las over die vlieg. Dat was wel grappig.
quote:Misschien kijk je dan niet goed.Op donderdag 3 juni 2010 18:36 schreef theghostrider het volgende:
Het enige wat ik van jou gezien heb is in de aanval gaan.
Ik denk zelf dat er geen vrede heerst tussen zijn ratio en hart. Beide moeten namelijk gevoed worden namelijk als je vrede met jezelf wil hebben.
Mijn persoonlijke mening dan.
quote:En de oplossing daarvoor is zeker de islam?Op donderdag 3 juni 2010 19:39 schreef mariox het volgende:
Op zich is haushofer geen slecht persoon en kan je met hem leuke discussies aan. En maakt hij waarschijnlijk de meeste gelovigen in het begin wel boos omdat je denkt dat hij gelovig is, maar dan weer niet
Ik denk zelf dat er geen vrede heerst tussen zijn ratio en hart. Beide moeten namelijk gevoed worden namelijk als je vrede met jezelf wil hebben.
Mijn persoonlijke mening dan.
.quote:Lekker makkelijk uitspraak, maar uiteraard gebaseerd op zeer weinig en derhalve maakt ook dit geen indruk op mij, maar goed ondanks zo'n zwakke uitspraak moet je uiteraard je overtuigingen aanhouden, als je denkt dat je daar beter van wordt.Op donderdag 3 juni 2010 16:23 schreef mariox het volgende:
Ooit zal je zien dat ik gelijk heb. Maar dan doet het er niet meer toe.
Ik zou nu natuurlijk kunnen stellen dat je er ooit achter komt dat ik gelijk heb, maar ja dat kan niet in het geval van mijn opvatting.
quote:Grappig, ik vind het nogal zwak verwoord, vooral omdat hij Haushofer beschuldigd van "aanvallen" terwijl hij behoorlijk op de man speelt.Op donderdag 3 juni 2010 18:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vind dit mooi verwoord.
En toevallig zoemde er niet een vlieg langs me op t moment dat ik las over die vlieg. Dat was wel grappig.
quote:Absolute waarheden die door cirkel redenatie worden ondersteund missen mij inziens toch wel wat absoluuts, om het zo maar even te stellen.Op donderdag 3 juni 2010 17:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar jij kunt beroep doen op absolute waarheden en wij niet en dat is niet eerlijk
quote:Het ging me om het deel van ieders levenspad.Op donderdag 3 juni 2010 19:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Grappig, ik vind het nogal zwak verwoord, vooral omdat hij Haushofer beschuldigd van "aanvallen" terwijl hij behoorlijk op de man speelt.
Sommige mensen kunnen niet begrijpen hoe iemand anders in iets kan geloven, omdat ze er zelf niet in kunnen geloven, en vervolgens veroordelen ze anderen dan ook nog tot van alles. Ze staan dan dus niet stil bij wat theghostrider heeft geschreven.
quote:Tja ach dat geld andersom, maar goed dat lijkt me logisch. Ik begrijp zijn punt ook wel, maar echt handig brengt hij het niet, want hij veroordeeld in dat zelfde stukje haushofer ook en daarbij is het zo'n dooddoener.Op donderdag 3 juni 2010 20:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het ging me om het deel van ieders levenspad.
Sommige mensen kunnen niet begrijpen hoe iemand anders in iets kan geloven, omdat ze er zelf niet in kunnen geloven, en vervolgens veroordelen ze anderen dan ook nog tot van alles. Ze staan dan dus niet stil bij wat theghostrider heeft geschreven.
Je kan/mag me niet veroordelen, want als je in mijn schoenen stond had je wellicht ook [vul in] Buiten dat het een redelijke dooddoener is, hoeft het ook nog niet te zijn dat ik in zijn schoenen dezelfde keuzes zou hebben gemaakt en/of tot zijn conclusies zou zijn gekomen.
quote:Daar heb je dan ook wel weer gelijk in.Op donderdag 3 juni 2010 20:35 schreef Semisane het volgende:
[..]
hoeft het ook nog niet te zijn dat ik in zijn schoenen dezelfde keuzes zou hebben gemaakt en/of tot zijn conclusies zou zijn gekomen.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-06-2010 22:32:12 ]
quote:Islam kan zeker een oplossing bieden zoals dat op alle fronten het geval is, maar voorlopig niet bij nederlanders. Dit heeft te maken met een zeer prille beginfase van de nederlandstalige en zelfs engelstalige literatuur en de nederlandstalige mensen die het kunnen uitleggen. Als je serieuze boeken wilt naslaan dan kan je bijna niet om het het feit om arabische of turkse boeken te lezen.Op donderdag 3 juni 2010 19:49 schreef Modus het volgende:
[..]
En de oplossing daarvoor is zeker de islam?
De islam is voorzeker ook een religie dat mond op mond prediken prefereert. Je kan 10 boeken lezen, maar de geestelijke voeding je kan opdoen in het bijzijn van iemand die je live wat vertelt kan echt wonderen verrichten. Dit heeft ook deels te maken dat in dat soort gesprekken de engelen neerdalen en je krijgt een hele magische sfeer zodat je hart, je ratio en allerlei onderdelen van de menselijke ziel, waar geen naam aan is te koppelen, hun voeding krijgen.
quote:Waarom Jezus en Mohammed en niet een van de andere honderden profeten uit de tijd?Op zondag 30 mei 2010 12:44 schreef KoningStoma het volgende:
Precies. En waarom persé die ene god uit de bijbel en niet Thor ofzo? Of meerdere goden?
Gewoon het recht van de sterkste. Een bepaald geloof is regelmatig erin geslagen ("bekeren") door een bezettingsleger.
quote:Als je denkt dat dit de reden is dat het Christendom zo is gegroeid in de eerste paar eeuwen dan zou je er nog es wat literatuur over kunnen lezenOp vrijdag 4 juni 2010 09:27 schreef escalatie het volgende:
[..]
Waarom Jezus en Mohammed en niet een van de andere honderden profeten uit de tijd?
Gewoon het recht van de sterkste. Een bepaald geloof is regelmatig erin geslagen ("bekeren") door een bezettingsleger.
quote:Ik wou net zeggenOp vrijdag 4 juni 2010 10:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je denkt dat dit de reden is dat het Christendom zo is gegroeid in de eerste paar eeuwen dan zou je er nog es wat literatuur over kunnen lezen
quote:Jij denkt werkelijk dat religie en spiritualiteit een manifestatie hebben binnen de ratio?Op vrijdag 4 juni 2010 09:03 schreef mariox het volgende:
[..]
Islam kan zeker een oplossing bieden zoals dat op alle fronten het geval is, maar voorlopig niet bij nederlanders. Dit heeft te maken met een zeer prille beginfase van de nederlandstalige en zelfs engelstalige literatuur en de nederlandstalige mensen die het kunnen uitleggen. Als je serieuze boeken wilt naslaan dan kan je bijna niet om het het feit om arabische of turkse boeken te lezen.
De islam is voorzeker ook een religie dat mond op mond prediken prefereert. Je kan 10 boeken lezen, maar de geestelijke voeding je kan opdoen in het bijzijn van iemand die je live wat vertelt kan echt wonderen verrichten. Dit heeft ook deels te maken dat in dat soort gesprekken de engelen neerdalen en je krijgt een hele magische sfeer zodat je hart, je ratio en allerlei onderdelen van de menselijke ziel, waar geen naam aan is te koppelen, hun voeding krijgen.
Je snapt hopelijk wel dat je een speciale spiritualiteitslobe in je brein hebt en dat spiritualiteit dus een neurologische aangelegenheid is. Eentje die een hoop Nederlanders (deels door genetische opmaak) niet kunnen ervaren.
quote:Er viel net een engel uit de lucht en ik ben nu moslim. Je had gelijk. Geniaal!Op vrijdag 4 juni 2010 09:03 schreef mariox het volgende:
Islam kan zeker een oplossing bieden zoals dat op alle fronten het geval is, maar voorlopig niet bij nederlanders. Dit heeft te maken met een zeer prille beginfase van de nederlandstalige en zelfs engelstalige literatuur en de nederlandstalige mensen die het kunnen uitleggen. Als je serieuze boeken wilt naslaan dan kan je bijna niet om het het feit om arabische of turkse boeken te lezen.
De islam is voorzeker ook een religie dat mond op mond prediken prefereert. Je kan 10 boeken lezen, maar de geestelijke voeding je kan opdoen in het bijzijn van iemand die je live wat vertelt kan echt wonderen verrichten. Dit heeft ook deels te maken dat in dat soort gesprekken de engelen neerdalen en je krijgt een hele magische sfeer zodat je hart, je ratio en allerlei onderdelen van de menselijke ziel, waar geen naam aan is te koppelen, hun voeding krijgen.
Je moet de mensen die ergens in geloven vragen waarom ze dat doen. Waarom ik ergens niet in geloof, vind ik een onzinnige vraag.
quote:Je kan alles wat je ervaart herleiden naar je brein. Of het nu gescheiden gedeeltes zijn in je brein maakt even niet uit. Maar voor de menselijke beleving zijn dit twee dingen die gevoed moeten worden.Op vrijdag 4 juni 2010 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat religie en spiritualiteit een manifestatie hebben binnen de ratio?
Je snapt hopelijk wel dat je een speciale spiritualiteitslobe in je brein hebt en dat spiritualiteit dus een neurologische aangelegenheid is. Eentje die een hoop Nederlanders (deels door genetische opmaak) niet kunnen ervaren.
quote:Dat's mijn punt niet. Mijn punt is juist dat het 2 verschillende delen zijn van je brein. Je ratio ervaart de spiritualiteit niet. Je maakt jezelf alleen maar wijs dat dat zo is.Op vrijdag 4 juni 2010 10:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Je kan alles wat je ervaart herleiden naar je brein. Of het nu gescheiden gedeeltes zijn in je brein maakt even niet uit. Maar voor de menselijke beleving zijn dit twee dingen die gevoed moeten worden.
Bovendien vind ik het machtig interessant dat er ueberhaupt mensen bestaan die geen spiritualiteitslobe bezitten (waaronder ik zelf). Wat een rare god die een groepje mensen zo ontwerpt dat ze met geen mogelijkheid die engeltjes op zich neer kunnen voelen dalen zoals jij dat zo mooi beschreef net.
quote:Hieronder zeg je dat je het nooit ervaart en toch kan je er uitpspraken over doen, das knap.Op vrijdag 4 juni 2010 11:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat's mijn punt niet. Mijn punt is juist dat het 2 verschillende delen zijn van je brein. Je ratio ervaart de spiritualiteit niet. Je maakt jezelf alleen maar wijs dat dat zo is.
quote:Heeft te maken met heel veel dingen. Maar de belangrijkste is wel dat het te maken heeft met je antennes. De bron is zeker ook belangrijk, maar als je antennes altijd op iets anders gericht is kan je nooit spiritualiteit ontvangen. Daarnaast is spiritualiteit sterk verbonden met praktiseren. Simpel voorbeeld. Je hebt kennis over honger. Honger voor het eten en honger na het eten. Deze twee (kennis) is in de verste verte niet met elkaar te vergelijken. Bij de ene is een verse gepraktiseerde kennis (het honger lijden voordat je hebt gegeten) aanwezig en weet je tot in je botten wat honger is. Bij de ander is dat een zeer globale kennis die je niet eens spiritueel kan noemen.Bovendien vind ik het machtig interessant dat er ueberhaupt mensen bestaan die geen spiritualiteitslobe bezitten (waaronder ik zelf). Wat een rare god die een groepje mensen zo ontwerpt dat ze met geen mogelijkheid die engeltjes op zich neer kunnen voelen dalen zoals jij dat zo mooi beschreef net.
Zo is dat ook met Goddelijke spiritualiteit. Je moet vaak bidden, vasten en er vaak mee bezig zijn om bepaalde dingen te ervaren.
quote:Wat is daar knap aan?Op vrijdag 4 juni 2010 11:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Hieronder zeg je dat je het nooit ervaart en toch kan je er uitpspraken over doen, das knap.
quote:Neen. Het is niet een kwestie van een antenne richten. De antenne is niet aanwezig. Fysiek. Ongeveer 10% van de wereldbevolking heeft die antenne gewoon niet. Genetisch bepaald.[..]
Heeft te maken met heel veel dingen. Maar de belangrijkste is wel dat het te maken heeft met je antennes. De bron is zeker ook belangrijk, maar als je antennes altijd op iets anders gericht is kan je nooit spiritualiteit ontvangen.
quote:Het maakt niet uit wat voor andere gevolens en emoties je er bij wilt betrekken. Honger gevoelens zijn wederom fysiek. En wederom bij een klein percentage van de wereld bevolking niet aanwezig.Daarnaast is spiritualiteit sterk verbonden met praktiseren. Simpel voorbeeld. Je hebt kennis over honger. Honger voor het eten en honger na het eten. Deze twee (kennis) is in de verste verte niet met elkaar te vergelijken. Bij de ene is een verse gepraktiseerde kennis (het honger lijden voordat je hebt gegeten) aanwezig en weet je tot in je botten wat honger is. Bij de ander is dat een zeer globale kennis die je niet eens spiritueel kan noemen.
Zo is dat ook met Goddelijke spiritualiteit. Je moet vaak bidden, vasten en er vaak mee bezig zijn om bepaalde dingen te ervaren.
Men is reeds in staat om spiritualiteit met electrodes op te wekken. In tegenstelling tot jouw claim dat je er voor moet bidden en vasten is het gewoon een hersenfunctie. Met de bijhorende taal om het te stimuleren.
quote:Kun je hier es wat bronnen van geven? Lijkt me interessant om es beter te bekijkenOp vrijdag 4 juni 2010 11:56 schreef SpecialK het volgende:
Neen. Het is niet een kwestie van een antenne richten. De antenne is niet aanwezig. Fysiek. Ongeveer 10% van de wereldbevolking heeft die antenne gewoon niet. Genetisch bepaald.
quote:Maar dat maakt het nog niet extrinsiek aanwezig. Ik heb ook "spirituele ervaringen" gehad, ook in Taizé. Niet zo gek natuurlijk, want de sfeer is daar prachtig en nodigt uit tot dit soort ervaringen. Maar voor mij zijn dit soort ervaringen niet minder waardevol als het gewoon hersenspinsels van mezelf zijn.Op vrijdag 4 juni 2010 11:38 schreef mariox het volgende:
Zo is dat ook met Goddelijke spiritualiteit. Je moet vaak bidden, vasten en er vaak mee bezig zijn om bepaalde dingen te ervaren.
Daarnaast valt het sterk te betwijfelen of iedereen er zo open voor staat. Dat lijkt me nogal kortzichtig, eerlijk gezegd.
quote:Wat ik nu even snel voor je kan vinden is iig deze:Op vrijdag 4 juni 2010 12:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je hier es wat bronnen van geven? Lijkt me interessant om es beter te bekijken
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/godonbrain.shtml
10% is overigens een grove schatting van mij op basis van de resultaten van dit onderzoek (en onderzoeken zoals deze) in combinatie met andere onderzoeken over religiositeit van de wereldbevolking. Niet super wetenschappelijk aangepakt, dat besef ik maar ik denk niet totaal onrealistisch.
quote:Over wat voor spiritualiteit heb jij het exact. En natuurlijk ben ook ik benieuwd naar de experimenten wat mij best interessant lijkt.Op vrijdag 4 juni 2010 11:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is daar knap aan?
[..]
Neen. Het is niet een kwestie van een antenne richten. De antenne is niet aanwezig. Fysiek. Ongeveer 10% van de wereldbevolking heeft die antenne gewoon niet. Genetisch bepaald.
[..]
Het maakt niet uit wat voor andere gevolens en emoties je er bij wilt betrekken. Honger gevoelens zijn wederom fysiek. En wederom bij een klein percentage van de wereld bevolking niet aanwezig.
Men is reeds in staat om spiritualiteit met electrodes op te wekken. In tegenstelling tot jouw claim dat je er voor moet bidden en vasten is het gewoon een hersenfunctie. Met de bijhorende taal om het te stimuleren.
Daarnaast kan je honger in zeker opzichten een spirituele gevoel noemen hoor. De aanleiding is zeker fysiek maar wat het met je doet is in grote mate fysiek, maar de beleving is ook zeker mentaal. En dan heb ik het al alleen maar over voor het eten en na het eten hoe dat begrip enorm kan varieeren.
_EDIT_ zie het linkje al.
[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 04-06-2010 12:19:51 ]
quote:Dat is alleen een reden als je gelovig bent. Ongeldig dus.
quote:Dat zie je verkeerdOp donderdag 3 juni 2010 19:39 schreef mariox het volgende:
Op zich is haushofer geen slecht persoon en kan je met hem leuke discussies aan. En maakt hij waarschijnlijk de meeste gelovigen in het begin wel boos omdat je denkt dat hij gelovig is, maar dan weer niet
Ik denk zelf dat er geen vrede heerst tussen zijn ratio en hart. Beide moeten namelijk gevoed worden namelijk als je vrede met jezelf wil hebben.
Mijn persoonlijke mening dan.
De manier waarop ik "vrede met mijn ratio en hart" heb, is dat ik grote waarde hecht aan spiritualiteit en religie zonder absolute kaders of waarheidsclaims. Ook al zou morgen blijken dat Jezus niet echt bestaan heeft, of dat hij sterk verromantiseerd is, of weet ik wat, dan zou het evangelie voor mij net zoveel waarde blijven houden. En die persoonlijke waardering is erg groot, kan ik je vertellen Als blijkt dat religie slechts hersenspinsels zijn, manieren van de mens om onszelf te plaatsen in de wereld om ons heen, en dat het slechts bestaat in de mens zelf zonder extrinsiek bestaan, dan blijf ik religie net zo waardevol en mooi vinden als dat ik nu vind.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 04-06-2010 13:06:22 ]
quote:Zo kijk ik er dus ook tegen aan. Wellicht met wat minder liefkozende waardering maar wat mij betreft ieders recht om zich daar mee bezig te houden.Op vrijdag 4 juni 2010 12:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als blijkt dat religie slechts hersenspinsels zijn, manieren van de mens om onszelf te plaatsen in de wereld om ons heen, en dat het slechts bestaat in de mens zelf zonder extrinsiek bestaan, dan blijf ik religie net zo waardevol en mooi vinden als dat ik nu vind.
Wat mij betreft dus ook de boodschap aan mariox. Prima dat jij gelooft en dat je daar voldoening uit haalt. Jouw recht om dat te doen. Maar in een droge filosofische discussie zal ik altijd blijven wijzen op hoe arbitrair die toegekende waarde wel niet is.
quote:Er is maar 1 soort spiritualiteit. Natuurlijk kan je emoties heel leuk mixen. Woede met liefde, Haat met verdriet. Spiritualiteit met honger dus ook. Dat maakt het nog niet een nieuw soortige emotie.Op vrijdag 4 juni 2010 12:08 schreef mariox het volgende:
[..]
Over wat voor spiritualiteit heb jij het exact. Daarnaast kan je honger in zeker opzichten een spirituele gevoel noemen hoor.
De aanleiding is zeker fysiek maar wat het met je doet is in grote mate fysiek, maar de beleving is ook zeker mentaal. En dan heb ik het al alleen maar over voor het eten en na het eten hoe dat begrip enorm kan varieeren.
_EDIT_ zie het linkje al.
quote:Natuurlijk, die waardering zal per persoon verschillen. Hetzelfde met kunst, wetenschap en muziekOp vrijdag 4 juni 2010 13:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zo kijk ik er dus ook tegen aan. Wellicht met wat minder liefkozende waardering maar wat mij betreft ieders recht om zich daar mee bezig te houden.
quote:Je verwacht dus antwoorden terwijl je eigen antwoord is: " waarom? daarom!"Op vrijdag 4 juni 2010 10:51 schreef Mistbank het volgende:
Als je overal in moet geloven wat ooit door de mensheid is verzonnen, dan is het einde zoek.
Je moet de mensen die ergens in geloven vragen waarom ze dat doen. Waarom ik ergens niet in geloof, vind ik een onzinnige vraag.
quote:Heb ik gezegd dat ik perfect was?Op donderdag 3 juni 2010 19:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Grappig, ik vind het nogal zwak verwoord, vooral omdat hij Haushofer beschuldigd van "aanvallen" terwijl hij behoorlijk op de man speelt.
Zo ja, dan interesserde me dit hele forum denk ik niet.
quote:Je kunt het wel belachelijk maken, maar Mistbank heeft een punt. Vrijwel elk persoon analyseert beginnende vanuit een negatief standpunt. Dat is van vorm van pragmatisch-zijn. De reden daarvoor is omdat de verzameling uitspraken/stellingen/beweringen oneindig groot is.Op vrijdag 4 juni 2010 17:21 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Je verwacht dus antwoorden terwijl je eigen antwoord is: " waarom? daarom!"
quote:Ik verwacht van niemand perfectie hoor. Ik ben er zelfs van overtuigd dat perfectie niet bestaatOp vrijdag 4 juni 2010 17:22 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Heb ik gezegd dat ik perfect was?
Zo ja, dan interesserde me dit hele forum denk ik niet.
Enkel zou het wel prettig zijn als je niet andere beschuldigd van dat gene wat je zelf doet.
Al was het maar omdat het een stuk gezelliger blijft op die manier.En velen zijn naar een paar posts maar weggebleven omdat ze aangevallen werden voornamelijk op hun taalgebruik en bewoordingen.
De gemiddelde nederlander zal zich hier niet thuisvoelen. De gemiddelde nederlander formuleert hun zinnen namelijk niet zo. Hou op! Leer eerst weer eens menselijk schrijven en spreken! Zonder dat men voortdurend moet googlen naar de betekenis. Wel makkelijk een woord voor een heelbegrip, maar O ZO lui. Gemakzucht en willen uitblinken.."zie je hoe goed ik m'n mening kan ondervedelen in begrippen? ".
Denken slim over te komen maar bij mij vallen die gasten het eerst door de mand.
En dan ook nog gesart worden door een stelletje grammaticanazi's, sja denk je nu werkelijk dat de gemiddelde mening op dit forum is als de gemiddelde nederlander? Wordt wakker voor wie dat nog niet was! Dat ik dit al zeggen moet, niemand denkt erover na klaarblijkelijk.
En wie boodheis in bovenstaande herkent moet ik teleurstellen. En laat ik diegene even duidelijk maken dat diegene zeer slecht is in een opvatting maken zoals de schrijver bedoeld heeft...
Domme robots..
Geprogrammeerde hersentjes. Alleen het geprogrammeerde herkennen en iets wat niet als zodanig wordt erkend of herkend, met geprogrammeerd taalgebruik aanvallen.
Ik ben niet boos, ik ben verbijsterd in jullie stomzinnigheid. Leer toch aub een beetje voor jezelf denken en probeer je een beetje in te leven. En niet inleven dmv het programma dat bij je is geinstalleerd, al die jaren studie. Al die jaren bezig met volgen van paden die door een ander gelegd zijn. Zoveel verschillende paden, dat als iemand vedwaald op 1 weg, hij de anderen niet weer kan vinden... hij kan zijn denken niet weervinden in de overtuigingen van een ander, hij begrijpt er geen snars van. Vandaar ook de vijandigheid. Vice versa hetzelfde, de groep die gezamelijk een pad volgen herkenen niets in zichzelf van wat de ander zegt, endus ipv de opvattingen eens te PROBEREN te begrijpen zal hij er juist tegen gaan vechten, met woorden, met interessantdoenery van kijk ik heb een iq van 130+ en ik zeg het dus het is waarder dan wat jij zegt. Als het ff kan met wat krachtige beknopte synoniemgebruikerij. Dat moet het idee van het hoge IQ natuurlijk versterken... doordenken kunnen ze wel, maar alleen in de richring die hunnie is geinstalleerd. Het programma der verplichte studie. De leerplicht tot minimaal je 16e. Maar zwaar gepushd wordt nog een tijdje door te studeren. Vanf je 2e de (peuterschool) tot ongeveer 18-21e studeren.. informatie erin drammen...
Als je slechte cijfers haalt ben je dom en mag jie zowieso niet naar een klas hoger of naar een hogere school. L M en H. De 3 categorie mensen ingedeeld naar hoogte van hun behaalde resultaten op school.
H voelt zich HOOG. M voelt zich gemiddeld en L voelt zich laag.... Opleidings nivo... je wordt er je hele verdere leven mee geconfronteerd. Men leert om te werken en men leert NIET om te leven! Alsof je leven de baan is die je doet, zucht!!
quote:Maar dat kan ik ook!Op vrijdag 4 juni 2010 17:44 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik verwacht van niemand perfectie hoor. Ik ben er zelfs van overtuigd dat perfectie niet bestaat
Enkel zou het wel prettig zijn als je niet andere beschuldigd van dat gene wat je zelf doet.
Ik verwacht van niemand perfectie hoor. Ik ben er van overtuigd dat perfectie bestaat
Enkel zou het wel prettig zijn als je niet andere beschuldigd van dat gene wat je zelf nu ook weer doet. Al is het zo dat je wijselijk stil houden altijd het beste is.
quote:Een ongelovelijk kortzichtig pleidooi, maar deze zin slaat toch echt alles. Ik leer omdat ik een voorliefde voor kennis heb, omdat ik nieuwschierig ben, omdat ik verbanden leggen leuk vindt. Leren kan voor velen een doel opzich zijn en dus niet een tool om te kunnen functioneren als een werkrobot... over geprogrammeerde hersentjes gesproken... wat jij hier vertaald is exact wat ze je wijs proberen te maken op praktische scholen en afdelingen van het MBO.Op vrijdag 4 juni 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:
Men leert om te werken en men leert NIET om te leven! Alsof je leven de baan is die je doet, zucht!!
Verder vind ik het absurd om te stellen dat men hunner uitspraken moet simplificeren. Als je iets niet snapt kun je gewoon om uitleg vragen, mits je ego daar niet té groot voor is, natuurlijk...
Mocht je een denegrerend antwoord terug krijgen op je vraag dan weet je ook genoeg.
Bepaald taalgebruik, zoals filosofische termen, maakt het veelal gewoon een stuk makkelijker om je mening over te brengen. Alhoewel het ook juist wel weer voor verwarring kan zorgen wanneer mensen verschillende definities handteren.
In ieder geval, rust jezelf gewoon uit met (begrips)kennis, ga leren als een doel opzichzelf zien en ga niet mensen afzeiken die meer kennis op voorhand hebben. Dit stagnatie-in-de-hand-werkende-pleidooi kost men al genoeg tijd om te lezen.
quote:Iedere onbenul zoals jij kan wel iets claimen of toevallig iets geloven, maar dan moet je niet van anderen verwachten dat ze gaan uitleggen waarom ze er niet in geloven. Onbegonnen werk en onzinnig.Op vrijdag 4 juni 2010 17:21 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Je verwacht dus antwoorden terwijl je eigen antwoord is: " waarom? daarom!"
Als iemand ergens in wil geloven dan vind ik het prima en wanneer hij wil uitleggen waarom nog beter, maar je moet de rollen niet omdraaien.
quote:Dat iq van boven de 130 heb je al wel aardig weggeblowed he?!Op vrijdag 4 juni 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:
Oh ja... er zijn veel mensen die meelezen en er zijn veel mensen die geprobeerd hebben mee te duscussieren.
En velen zijn naar een paar posts maar weggebleven omdat ze aangevallen werden voornamelijk op hun taalgebruik en bewoordingen.
De gemiddelde nederlander zal zich hier niet thuisvoelen. De gemiddelde nederlander formuleert hun zinnen namelijk niet zo. Hou op! Leer eerst weer eens menselijk schrijven en spreken! Zonder dat men voortdurend moet googlen naar de betekenis. Wel makkelijk een woord voor een heelbegrip, maar O ZO lui. Gemakzucht en willen uitblinken.."zie je hoe goed ik m'n mening kan ondervedelen in begrippen? ".
Denken slim over te komen maar bij mij vallen die gasten het eerst door de mand.
En dan ook nog gesart worden door een stelletje grammaticanazi's, sja denk je nu werkelijk dat de gemiddelde mening op dit forum is als de gemiddelde nederlander? Wordt wakker voor wie dat nog niet was! Dat ik dit al zeggen moet, niemand denkt erover na klaarblijkelijk.
En wie boodheis in bovenstaande herkent moet ik teleurstellen. En laat ik diegene even duidelijk maken dat diegene zeer slecht is in een opvatting maken zoals de schrijver bedoeld heeft...
Domme robots..
Geprogrammeerde hersentjes. Alleen het geprogrammeerde herkennen en iets wat niet als zodanig wordt erkend of herkend, met geprogrammeerd taalgebruik aanvallen.
Ik ben niet boos, ik ben verbijsterd in jullie stomzinnigheid. Leer toch aub een beetje voor jezelf denken en probeer je een beetje in te leven. En niet inleven dmv het programma dat bij je is geinstalleerd, al die jaren studie. Al die jaren bezig met volgen van paden die door een ander gelegd zijn. Zoveel verschillende paden, dat als iemand vedwaald op 1 weg, hij de anderen niet weer kan vinden... hij kan zijn denken niet weervinden in de overtuigingen van een ander, hij begrijpt er geen snars van. Vandaar ook de vijandigheid. Vice versa hetzelfde, de groep die gezamelijk een pad volgen herkenen niets in zichzelf van wat de ander zegt, endus ipv de opvattingen eens te PROBEREN te begrijpen zal hij er juist tegen gaan vechten, met woorden, met interessantdoenery van kijk ik heb een iq van 130+ en ik zeg het dus het is waarder dan wat jij zegt. Als het ff kan met wat krachtige beknopte synoniemgebruikerij. Dat moet het idee van het hoge IQ natuurlijk versterken... doordenken kunnen ze wel, maar alleen in de richring die hunnie is geinstalleerd. Het programma der verplichte studie. De leerplicht tot minimaal je 16e. Maar zwaar gepushd wordt nog een tijdje door te studeren. Vanf je 2e de (peuterschool) tot ongeveer 18-21e studeren.. informatie erin drammen...
Als je slechte cijfers haalt ben je dom en mag jie zowieso niet naar een klas hoger of naar een hogere school. L M en H. De 3 categorie mensen ingedeeld naar hoogte van hun behaalde resultaten op school.
H voelt zich HOOG. M voelt zich gemiddeld en L voelt zich laag.... Opleidings nivo... je wordt er je hele verdere leven mee geconfronteerd. Men leert om te werken en men leert NIET om te leven! Alsof je leven de baan is die je doet, zucht!!
quote:Waaruit maak je dat op? Ik denk dat de gemiddelde Nederlander hier niet in F&L komt, dus ik snap je probleem niet. Al zou je gelijk hebben, moeten we hier op dit specifieke forum ons gaan aanpassen aan de "gemiddelde norm"? En dan heb je het over "voorgeprogrammeerde robots"?Op vrijdag 4 juni 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:
Oh ja... er zijn veel mensen die meelezen en er zijn veel mensen die geprobeerd hebben mee te duscussieren.
En velen zijn naar een paar posts maar weggebleven omdat ze aangevallen werden voornamelijk op hun taalgebruik en bewoordingen.
De gemiddelde nederlander zal zich hier niet thuisvoelen. De gemiddelde nederlander formuleert hun zinnen namelijk niet zo. Hou op! Leer eerst weer eens menselijk schrijven en spreken!
quote:Als je dit serieus meent dan vind ik dat buitengewoon kortzichtig van je, zoals Benmoe ook al aanstipt.Men leert om te werken en men leert NIET om te leven! Alsof je leven de baan is die je doet, zucht!!
Ik lees een hoop frustratie
quote:Sorry, maar nu misvat je alles wat ik vertelde. Tenminste, dit is absoluut niet wat ik bedoelde.Op vrijdag 4 juni 2010 18:10 schreef BenMoe het volgende:
[..]
Een ongelovelijk kortzichtig pleidooi, maar deze zin slaat toch echt alles. Ik leer omdat ik een voorliefde voor kennis heb, omdat ik nieuwschierig ben, omdat ik verbanden leggen leuk vindt. Leren kan voor velen een doel opzich zijn en dus niet een tool om te kunnen functioneren als een werkrobot... over geprogrammeerde hersentjes gesproken... wat jij hier vertaald is exact wat ze je wijs proberen te maken op praktische scholen en afdelingen van het MBO.
Verder vind ik het absurd om te stellen dat men hunner uitspraken moet simplificeren. Als je iets niet snapt kun je gewoon om uitleg vragen, mits je ego daar niet té groot voor is, natuurlijk...
Mocht je een denegrerend antwoord terug krijgen op je vraag dan weet je ook genoeg.
Bepaald taalgebruik, zoals filosofische termen, maakt het veelal gewoon een stuk makkelijker om je mening over te brengen. Alhoewel het ook juist wel weer voor verwarring kan zorgen wanneer mensen verschillende definities handteren.
In ieder geval, rust jezelf gewoon uit met (begrips)kennis, ga leren als een doel opzichzelf zien en ga niet mensen afzeiken die meer kennis op voorhand hebben. Dit stagnatie-in-de-hand-werkende-pleidooi kost men al genoeg tijd om te lezen.
Daar gaat het alweer mis, snap je nu wat ik bedoel?
Ik heb niks tegen leren, tegenovergesteld zelfs. Maar leren, verplicht moeten leren dus, alleen en enkel en alleen met oog op een beroep, daar heb ik het over. En iemand die dat op Hoog nivo doet doet dat net zo goed als iemand die dat op het laagste nivo doet. Beiden met maar 1 doel: het vak dat je later gaat uitoefenen. En dus wat ik bedoel, niet meer leren om wijs te worden, je eigen idealen van wijsheid niet kunnen volgen dankzij de leerplicht en dankzij het beroep dat je dient uit te oefenen tot je 67e.
+ 10 uren p dag uittrekken voor je werk.
Van opstaan - thuiskomst. Of ben je onder je werkzaamheden constant aan het filosiferen? Waw leuk baantje... maar ik zie zoiets als filosofie leren niet als werk. Dus als dat je werk is ben je echt een van de weinigen die dat als beroep hebben... prijs je gelukkig maar dan ging het berich waarop je reageerde niet over jou dus maak je niet druk
Maar, leer aub wel iets beter eruit te halen wat ik bedoel. Daar ben je nie zo goed in blijkt.Je hebt de ware boodschap er niet uit kunnen filosoferen. Voordat je iest weerleggen kan zul je toch eerts moeten weten wat je weerleggen moet.
Peace
Dus ik val niet onder de door jou genoemde groep, ik studeer enkel omdat ik kennis wil vergaren over een bepaalde wetenschap....lekker puh! 
quote:De gemiddelde nederlander komt HELEMAAL niet op dit forum, dat zij ik toch? Hebt u poep in uwer oren misschien?Op vrijdag 4 juni 2010 18:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waaruit maak je dat op? Ik denk dat de gemiddelde Nederlander hier niet in F&L komt, dus ik snap je probleem niet. Al zou je gelijk hebben, moeten we hier op dit specifieke forum ons gaan aanpassen aan de "gemiddelde norm"? En dan heb je het over "voorgeprogrammeerde robots"?
Aanpassen? Jah idd daar zijn ze mee bezig, de atheisten, dingen weerleggen met woorden. Niet met bewijs maar OOK met woorden. Dat jullie jullie voorouderen geloofden is niet jullie schuld.
Dat is het eren v j ouders oa. Dus misschien zijn jullie wel niet zo slecht als men over jullie bericht.
Je ouders eren door hen te geloven.
Adam en Eva trok de raad van hun vader wel in twijvel... dus...
En dan horen we in de bijbel dat de raad van een onbekende slecht uitpakte. Dus moeten we niet gewoon vertrouwen op wat onze ouders ons bijbrengen?
Ok, kleine wending in het verhaal maar dat ging nu eenmaal zo
quote:Ik heb een groot zichtAls je dit serieus meent dan vind ik dat buitengewoon kortzichtig van je, zoals Benmoe ook al aanstipt.
Ik lees een hoop frustratie
:P Maar zoals ik al vertelde, misschien moet je na het lezen eerst eens in je hoofd gaan formuleren hoe ik het precies bedoel
:PEn nee, ik ben niet gfrustreerd... niet perfect ben ik maar niet gefrustreerd gelukkig. Ik weet wat frustratie is...dus kan zeggen dat ik nu absolutt niet gefrustreerd ben
quote:Dan toch eens wat meer op je spelling letten met iq van meer dan 130 moet dat een peulenschilletje zijn.Op vrijdag 4 juni 2010 18:38 schreef theghostrider het volgende:
Adam en Eva trok de raad van hun vader wel in twijvel... dus...
En dan horen we in de bijbel dat de raad van een onbekende slecht uitpakte. Dus moeten we niet gewoon vertrouwen op wat onze ouders ons bijbrengen?
Ok, kleine wending in het verhaal maar dat ging nu eenmaal zo
[..]
Ik heb een groot zicht
Maar zoals ik al vertelde, misschien moet je na het lezen eerst eens in je hoofd gaan formuleren hoe ik het precies bedoel
En nee, ik ben niet gfrustreerd... niet perfect ben ik maar niet gefrustreerd gelukkig. Ik weet wat frustratie is...dus kan zeggen dat ik nu absolutt niet gefrustreerd ben
Ga je nu echt beweren dat je geloofd in adam en eva? dat is een sage die door het grootste deel van de gristenen zelfs al is afgeserveerd als "symbolisch".
Hoe wil je dat rijmen met de evolutie? En let wel wanneer je met je iq van boven de 130 een klein beetje moeite had gedaan om wel te leren en eens een school te bezoeken. Dan was je er achter gekomen dat de bewijzen voor evolutie overweldigend zijn. Ze zijn niet meer te weerleggen inmiddels. Er zijn duizenden bewijzen voor. Moeten we die echt (alweer) gaan oplepelen? je leest ze toch niet.
quote:Jij walt dus TOCH onder die categorie poep.Op vrijdag 4 juni 2010 18:34 schreef Semisane het volgende:
Ik heb een full time baan én doe een studie aan de Open univerity, gewoon omdat het kan.
Mijn mening doorgronden lukt je niet en je valt mij aan?
Hahahahaah
Die fulltime baan, daar heb ik het dus over. Of (zoals ik al eerder vroeg) heb jij een baan waarbij je vrijuit kan filosoferen? Zo ja, ben je een masselkont, zo nee ben je ongeveer 10 uur vd dag bezig met niet leren van hetgene je echt interessant vindt. Hoeveel uur per dag doe je wat je graag doet en hoeveel uur niet?
quote:Dan noem je ook een volk, Nederlanders.Op vrijdag 4 juni 2010 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat religie en spiritualiteit een manifestatie hebben binnen de ratio?
Je snapt hopelijk wel dat je een speciale spiritualiteitslobe in je brein hebt en dat spiritualiteit dus een neurologische aangelegenheid is. Eentje die een hoop Nederlanders (deels door genetische opmaak) niet kunnen ervaren.
quote:Hoe precies voel jij je aangevallen dan?Op vrijdag 4 juni 2010 18:55 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Jij walt dus TOCH onder die categorie poep.
Mijn mening doorgronden lukt je niet en je valt mij aan?
Hahahahaah
quote:Die fulltime baan, daar heb ik het dus over. Of (zoals ik al eerder vroeg) heb jij een baan waarbij je vrijuit kan filosoferen? Zo ja, ben je een masselkont, zo nee ben je ongeveer 10 uur vd dag bezig met niet leren van hetgene je echt interessant vindt. Hoeveel uur per dag doe je wat je graag doet en hoeveel uur niet?
Je bent wel een grappig ventje, maar niet bepaald The brightest peanut in the turd Het feit dat ik aangaf dat ik een studie doe naast mijn baan, had je al een hint moeten geven dat ik idd bezig ben met het leren van datgene wat ik echt interessant vind.
Dat ik daarnaast wel eens tijd spendeer aan dingen die ik niet graag doe lijkt me vrij gewoon, zo is het leven nou eenmaal daar kan ik me persoonlijk weinig druk om maken, maar mijn studie garandeert wel dat ik in ieder geval enkele uren per dag spendeer aan iets wat ik graag doe; kennis op doen van en bezig zijn met een studie waar ik geintereseerd in ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 04-06-2010 19:24:21 ]
quote:Ik had je stukje té snel doorgelezen. Excuses. Je hebt inderdaad een goed punt maar het gaat inderdaad niet voor mij op als toekomstig wijsbegeerte student, alhoewel het inderdaad nog maar de vraag is wat voor een soort werk ik zal moeten/ga doen. Overigens is dit systeem te verklaren door de kapatilistische inslag van onze rechtstaat, he... wat hebben ze aan 16 miljoen wijsgerige ? Er moet gewerkt worden, en nu! Eenzijdige denksystemen gaan gewoon hand in hand met dit systeem...Op vrijdag 4 juni 2010 18:26 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Sorry, maar nu misvat je alles wat ik vertelde. Tenminste, dit is absoluut niet wat ik bedoelde.
Daar gaat het alweer mis, snap je nu wat ik bedoel?
Ik heb niks tegen leren, tegenovergesteld zelfs. Maar leren, verplicht moeten leren dus, alleen en enkel en alleen met oog op een beroep, daar heb ik het over. En iemand die dat op Hoog nivo doet doet dat net zo goed als iemand die dat op het laagste nivo doet. Beiden met maar 1 doel: het vak dat je later gaat uitoefenen. En dus wat ik bedoel, niet meer leren om wijs te worden, je eigen idealen van wijsheid niet kunnen volgen dankzij de leerplicht en dankzij het beroep dat je dient uit te oefenen tot je 67e.
+ 10 uren p dag uittrekken voor je werk.
Van opstaan - thuiskomst. Of ben je onder je werkzaamheden constant aan het filosiferen? Waw leuk baantje... maar ik zie zoiets als filosofie leren niet als werk. Dus als dat je werk is ben je echt een van de weinigen die dat als beroep hebben... prijs je gelukkig maar dan ging het berich waarop je reageerde niet over jou dus maak je niet druk
Je hebt de ware boodschap er niet uit kunnen filosoferen. Voordat je iest weerleggen kan zul je toch eerts moeten weten wat je weerleggen moet.
Peace
Maare... ik vind mijn misinterpertatie niet helemaal aan mijzelf te wijten. De zinconstructies die jij creeërt maakt het allemaal niet zo makkelijk, hehe...
quote:je kunt zeggen van de nederlanders wat je wil.Op vrijdag 4 juni 2010 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan noem je ook een volk, Nederlanders.
Maar de gemiddelde nederlander heeft gelukkig alleen een denkbeeldig vriendje als jong kind en gelukkig niet als volwassene.
Helaas zitten er ook uitzonderingen tussen, die blijven hun hele leven in hun denkbeeldig vriendje geloven.
http://www.realtruth.org/wtc_035_091106.html
quote:Omdat...?Op vrijdag 4 juni 2010 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan noem je ook een volk, Nederlanders.
quote:Het is maar een grapje.
Ik ben zelf ook Nederlander weet je nog.
quote:Omdat hollander een asociaal en calvinistische samenleving is.
Nederland fungeert al eeuwen als afvoerputje van europa.
De beste mensen hebben nooit in nederland gewoond.
En ga eens in het buitenland kijken hoe vriendelijk mensen daar zijn.
quote:Dat krijg je als je lager dan t zeeniveau gaat wonen heOp vrijdag 4 juni 2010 22:58 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nederland fungeert al eeuwen als afvoerputje van europa.
quote:Troll alert.Op vrijdag 4 juni 2010 22:58 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Omdat hollander een asociaal en calvinistische samenleving is.
Nederland fungeert al eeuwen als afvoerputje van europa.
De beste mensen hebben nooit in nederland gewoond.
En ga eens in het buitenland kijken hoe vriendelijk mensen daar zijn.
quote:Ahhh een parodie site... Ik ga het filmpje kijkenOp vrijdag 4 juni 2010 22:28 schreef theghostrider het volgende:
ok ontopic maar weer (ik tenminste)
http://www.realtruth.org/wtc_035_091106.html
...
Ohhhwww....
... dit is echt he?
quote:valt wel mee, het is serieus bedoeld en ik mag het zeggen want ik ben verdomme een uit de klei opgetrokken hollander
quote:Dit is gebaseerd op studies van mijn kerk. De restored church of God is een afvloeisel van zevendedagsadventisme met enkele doctrinale verschillen.Op vrijdag 4 juni 2010 22:28 schreef theghostrider het volgende:
ok ontopic maar weer (ik tenminste)
http://www.realtruth.org/wtc_035_091106.html
quote:Je mag van mij alles zeggen. Ookal ben je geen Nederlander. Neemt niet weg dat het ten eerste totaal irrelevant is voor dit topic en ten tweede nergens op slaat en duidelijk bedoeld is om een soort reactie uit te lokken.Op vrijdag 4 juni 2010 23:22 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
valt wel mee, het is serieus bedoeld en ik mag het zeggen want ik ben verdomme een uit de klei opgetrokken hollander
Per definitie troll gedrag.
quote:Wat wil je dat hij nu doet dan, de post verwijderen?Op vrijdag 4 juni 2010 23:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je mag van mij alles zeggen. Ookal ben je geen Nederlander. Neemt niet weg dat het ten eerste totaal irrelevant is voor dit topic en ten tweede nergens op slaat en duidelijk bedoeld is om een soort reactie uit te lokken.
Per definitie troll gedrag.
Is jouw post 'troll alert' met
smiley niet eerder 'totaal irrelevant is voor dit topic en ten tweede nergens op slaat en duidelijk bedoeld is om een soort reactie uit te lokken.'quote:Ah ja... ik ben het probleem.Op vrijdag 4 juni 2010 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat wil je dat hij nu doet dan, de post verwijderen?
Is jouw post 'troll alert' niet eerder 'totaal irrelevant is voor dit topic en ten tweede nergens op slaat en duidelijk bedoeld is om een soort reactie uit te lokken.'
quote:Welk probleem? Voor wat?
quote:Waarom ga je niet inhoudelijk in op de informatie die gegeven wordt?Op vrijdag 4 juni 2010 23:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ahhh een parodie site... Ik ga het filmpje kijken
...
Ohhhwww....
... dit is echt he?
Troll.
quote:Als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.
quote:Welke informatie?Op vrijdag 4 juni 2010 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is dit geen getroll SpecialK?
[..]
Waarom ga je niet inhoudelijk in op de informatie die gegeven wordt?
Troll.
Jij bent boos op mij, he? Wat heb ik je aan gedaan?
quote:Maar zelfs jij kent Mattheus 7:3 toch?Op vrijdag 4 juni 2010 23:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.
3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
Met betrekking tot je andere post, over de video van Theghostrider, pas ik dan ook het volgende vers toe:
6 Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren.
quote:Nee, maar als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.Op vrijdag 4 juni 2010 23:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Welke informatie?
Jij bent boos op mij, he? Wat heb ik je aan gedaan?
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 23:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar zelfs jij kent Mattheus 7:3 toch?
3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
Met betrekking tot je andere post, over de video van Theghostrider, pas ik dan ook het volgende vers toe:
6 Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren.
Fijn om weer eens te kunnen lachen om bijbelteksten
quote:Ik snap dat je doel is om mij aan te spreken op zogenaamde hypocritie. Zaak is alleen dat het je nog niet gelukt is om overtuigend neer te zetten dat mijn reacties getroll zijn. Probeer dat eens eerst voordat je, jezelf schouderkloppend, bijbel versen gaat posten.Op vrijdag 4 juni 2010 23:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, maar als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.
quote:tot 31 mei is het serieus, daarna wordt dit topic steeds meer baggerOp vrijdag 4 juni 2010 23:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.
quote:Je laat je wel kennen zeg.Op vrijdag 4 juni 2010 23:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap dat je doel is om mij aan te spreken op zogenaamde hypocritie. Zaak is alleen dat het je nog niet gelukt is om overtuigend neer te zetten dat mijn reacties getroll zijn. Probeer dat eens eerst voordat je, jezelf schouderkloppend, bijbel versen gaat posten.
quote:Das lastig. Je kunt het aantal posts per pagina aanpassen in fok! dus pagina 5 zegt me niets.Op vrijdag 4 juni 2010 23:49 schreef SpecialK het volgende:
Muah. Ik vind pagina 5 (afgezien van ghostriders aanvallen op haus) best wel aardig.
En ik wil best weer serieus verder discussieren.
Maar zolang er mensen zijn die roepen adam deed dit en eva dat en god dat. is het zo zinloos.
Wordt altijd weer dezelfde discussie. Hoe weet je dat het waar is? nou dat stond in dit boek. en hoe weet je dat het boek waar is, dat staat ook in hetzelfde boek. uhu.
Zodra je dan echt op inhoudelijke fouten in de bijbel / thora of koran hadith ingaat dan wordt er overheen geluld.
Er wordt altijd wel weer een draai aangegeven.
Voor mij totaal onbegrijpelijk, als je iets geloofd, dan wil je dat toch onderzoeken. Maar die mensen zijn blijkbaar zo geïndoctrineerd. Dat ze dat vooral niet doen.
Een serieuze discussie wordt dan wel heel moeilijk.
[ Bericht 46% gewijzigd door Daniel1976 op 05-06-2010 00:04:56 ]
quote:50 per paginaOp vrijdag 4 juni 2010 23:57 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Das lastig. Je kunt het aantal posts per pagina aanpassen in fok! dus pagina 5 zegt me niets.
quote:Maar jij bent toch ook geindoctrineerd met het hele gilgamesh epos?Op vrijdag 4 juni 2010 23:57 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Das lastig. Je kunt het aantal posts per pagina aanpassen in fok! dus pagina 5 zegt me niets.
En ik wil best weer serieus verder discussieren.
Maar zolang er mensen zijn die roepen adam deed dit en eva dat en god dat. is het zo zinloos.
Wordt altijd weer dezelfde discussie. Hoe weet je dat het waar is? nou dat stond in dit boek. en hoe weet je dat het boek waar is, dat staat ook in hetzelfde boek. uhu.
Zodra je dan echt op inhoudelijke fouten in de bijbel / thora of koran hadith ingaat dan wordt er overheen geluld.
Er wordt altijd wel weer een draai aangegeven.
Voor mij totaal onbegrijpelijk, als je iets geloofd, dan wil je dat toch onderzoeken. Maar die mensen zijn blijkbaar zo geïndoctrineerd. Dat ze dat vooral niet doen.
Een serieuze discussie wordt dan wel heel moeilijk.
Waarom is dat voor jou het meest overtuigend van alles? Welk absoluut onweerlegbaar feit is de basis voor het geloof in de waarheid daarvan?
quote:Ik heb wel een ideetje daarover, ze houden niet van sprookjesboeken zoals men zelf aangeeft, maar ze geloven de sprookjes van hunzelf. Ze geloven puur en alleen hun eigen gedachtengang. Alles wat ooit over God geschreven is geloven ze niet omdat ze er niet zelf bij waren. Ze geloven de mensen die als hun zijn, die ook als weerwoord hebben dat ze er niet bij waren. Sterker nog, ze zoeken elkander op proberen elkander te steunen. Ze geloven helemaal niets van wat mensen uit de geschiedenis ooit vertelden.Op zaterdag 5 juni 2010 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar jij bent toch ook geindoctrineerd met het hele gilgamesh epos?
Waarom is dat voor jou het meest overtuigend van alles? Welk absoluut onweerlegbaar feit is de basis voor het geloof in de waarheid daarvan?
Alhoewel gaan ze daar de mist in. Ze geloven andere mensen die ook niet geloven wel heel hard. Dat deze mensen ook uit die zelfde geschiedenis komen staan ze niet bij stil. Men denkt dat hun geloof in het niets puur gebasseerd is op hun eigen kracht van denken, maar daar moet ik ze tereurstellen, ook zij zijn pas zo gaan denken nadat men wist dat er anderen waren die ook niet geloofden in God.
Ik bedoel maar, de kleur groen is ook nooit ter discussie gesteld... men was het er gelijk mee eens omdat iedereen het er mee eens is.
quote:Ach we wachten al 2000 jaar op de eindtijd die maar niet wil komen.Op vrijdag 4 juni 2010 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is gebaseerd op studies van mijn kerk. De restored church of God is een afvloeisel van zevendedagsadventisme met enkele doctrinale verschillen.
Jezus zei: "Zie ik kom spoedig."
Jezus is dus een valse profeet.
Het einde van de wereld is over 5 mljard jaar als de zon een rode reus wordt, dat is een zekerheid waarmee ik kan leven.
quote:"Ach we wachten al 2000 jaar op de eindtijd die maar niet wil komen."Op zaterdag 5 juni 2010 15:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ach we wachten al 2000 jaar op de eindtijd die maar niet wil komen.
Jezus zei: "Zie ik kom spoedig."
Jezus is dus een valse profeet.
Het einde van de wereld is over 5 mljard jaar als de zon een rode reus wordt, dat is een zekerheid waarmee ik kan leven.
Denk niet dat Jij er op zit te wachten nee.
En dus: zich vastklampt aan de wetenschap alleen... en anderen er attent op willen maken dat het antwoord in de wetenschap te vinden is. Hoe lang bestaat de mens al? Al de mensen uit de geschiedenis hadden niet de fantasie die de huideige wetenschap heeft..er zijn dus vele miljarden mensen gestorven zonder ooit enige wetenschap of kennis van nu. Zoveel miljarden mensen gestorven zonder enige weet...aldus de wetenschapper van nu...
Wetenschap ontstaat vanuit een fantasie...rijke fantasie.
.Tot ik bij de nonnen in de klas kwam te zitten.
Wat een stelletje schijnheilige valse secreten.
De theorie is ze zijn de "de bruiden van god "zijn (arme god,je zal maar met dat volk getrouwd zijn) de praktijk was het tegenovergestelde (Hoe ik door verscheidene van hun behandeld ben, zou vandaag de dag onder kindermishandeling vallen.) Áls ik al iets van geloof had, dan hebben ze dat met hun gedrag vakkundig vermoord.
Verder is mij opgevallen dat hoe geloviger men zich voordoet, des te enger is hetgeen men niet wil laten zien.Ook hebben ze nogal last van een hoog hypocriet-gehalte.
M.i. zijn gelovigen: bange mensen die niet zelf na durven te denken, maar zich verschuilen achter hun god.
Voor moraal en weten wat goed en slecht is heb je geen geloof nodig, het strengste rechtertje zit in je eigen hoofd.
Voor de gelovige : Waarom is jullie god altijd een mannetje?
quote:Een mannetje? Watvoor domme vraag is dat? God is niet te vergelijken met de mensen, we refereren naar God met Hem, of Hij. Maar dat betekent absoluut niet dat je kunt zeggen; God is mannelijk. Hij is Verheven boven schepselen als wij.Op zaterdag 5 juni 2010 16:49 schreef KarinJ. het volgende:
Als heel klein kind ( tot een jaar of 6) heb ik waarschijnlijk wel in een god ( Sinterklaas?) geloofd.
Tot ik bij de nonnen in de klas kwam te zitten.
Wat een stelletje schijnheilige valse secreten.
De theorie is ze zijn de "de bruiden van god "zijn (arme god,je zal maar met dat volk getrouwd zijn) de praktijk was het tegenovergestelde (Hoe ik door verscheidene van hun behandeld ben, zou vandaag de dag onder kindermishandeling vallen.) Áls ik al iets van geloof had, dan hebben ze dat met hun gedrag vakkundig vermoord.
Verder is mij opgevallen dat hoe geloviger men zich voordoet, des te enger is hetgeen men niet wil laten zien.Ook hebben ze nogal last van een hoog hypocriet-gehalte.
M.i. zijn gelovigen: bange mensen die niet zelf na durven te denken, maar zich verschuilen achter hun god.
Voor moraal en weten wat goed en slecht is heb je geen geloof nodig, het strengste rechtertje zit in je eigen hoofd.
Voor de gelovige : Waarom is jullie god altijd een mannetje?
quote:Gelukkig voel ik me niet persoonlijk aangesprokenOp zaterdag 5 juni 2010 16:49 schreef KarinJ. het volgende:
Als heel klein kind ( tot een jaar of 6) heb ik waarschijnlijk wel in een god ( Sinterklaas?) geloofd.
Tot ik bij de nonnen in de klas kwam te zitten.
Wat een stelletje schijnheilige valse secreten.
De theorie is ze zijn de "de bruiden van god "zijn (arme god,je zal maar met dat volk getrouwd zijn) de praktijk was het tegenovergestelde (Hoe ik door verscheidene van hun behandeld ben, zou vandaag de dag onder kindermishandeling vallen.) Áls ik al iets van geloof had, dan hebben ze dat met hun gedrag vakkundig vermoord.
Verder is mij opgevallen dat hoe geloviger men zich voordoet, des te enger is hetgeen men niet wil laten zien.Ook hebben ze nogal last van een hoog hypocriet-gehalte.
M.i. zijn gelovigen: bange mensen die niet zelf na durven te denken, maar zich verschuilen achter hun god.
Voor moraal en weten wat goed en slecht is heb je geen geloof nodig, het strengste rechtertje zit in je eigen hoofd.
Voor de gelovige : Waarom is jullie god altijd een mannetje?
Maar ik wil toch wat antwoorden geven.
Idd katholiederen zijn des te hoger ze geplaatst staan op een door hun verzonnen ladder, te verder ze afstaan van de ware bedoelingen van God. Iemand die naar een katholieke kerk gaat hoeft niet perse slecht te zijn. Ik zeg altijd maarzo 90% van de kerkgangers zijn alleen gelovig met hun tong en 10 is gelovig met het hart. Das denk ik in ongeveer elk geloof zo. Behalve bij de gnostice, hier kom ik later nog ff op terug.
Dat jij kennisgemaakt hebt met het geloof via je nare jeugd, door toeden van schijngheilige int zwart wit geklede engels des doods... En dat je je er gelukkig verre van wilt houden zegt alleen maar over jou dat je wel degenlijk besef hebt hoe het niet moet.
Ik zeg altijd maar zo; Je bent geen kerk nodig om te geloven.
Wie zegt dat men samen moet komen op een bepaald tijdstip op een bepaalde dag in de week?
En dat men dat niet doet men naar de hel gaat?
Er is tegenwoordig internet. Zoekt en gij zult vinden. Is nu wel heel erg makkelijk. Dat je God persoonlijk moet zoeken om hem te vinden is natuurlijk wel verijste nr 1. Zonder regel 1 is er geen regel 2 mogenlijk idd.
Zowieso, de zondag ingesteld als de 7e dag... gedaan door ene Constantine... zelf een ongelovige. En daarna door de katholieken en andere vertakkingen overgenomen. De zondag is heilig verklaard. terwijl voor de oorspronkelijke christenen de Zaterdag heilig is en was.
De Islamieten zien de Vrijdag als de heilige dag...
Vind ik ook zeer vreemd dat na zoveel eeuwen Zaterdag zo opeens na zoveel profeten die hier niet over repten, zo ineens Vrijdag de heilige dag is? Vrijdag, Zaterdag of zondag?? Wat is de werkelijke heilige dag, de Sabbat?
Gnostici. Zeer gevaarlijk!!!!!
Ik heb in een van m'n posts ooit gezegd dat ik verleid ben van het pad af te gaan door 'de duivel'.
Dit was me teveel verdiepen in de gedachtengang van de gnostici.
Het woord gnosis is niks mis mee laat ik dat vooropstellen. het betekent simpelweg: kennis.
Je krijgt voorgeschoteld dat er in ieder mens een stukje God zit, een goddelijke vonk.
"het licht' Verlicht zijn enz.
En het doel van hun is 'zelf christus worden'
Zelf een ware God worden. Een god die niet op emoties afgaat. Emoties uitgebannen heeft want anders kun je niet 'waar' denken.
Iig da dit gelezen te hebben en m'n nieuwschierihgheid gewekt was, want waar haalt die mens die dat opschreef z'n wijsheid weg, daar was ik benieuwd naar.
Met verteld dus ook dat Jezus chjristus niet geleden heeft.
Dat vlak voor het martelen begon de ziel van Christus het lichaam verliet.
Das een lekker idee zeg! Gebruik maken van een lichaam, vaak 'simon' genoemd en als het pijn gaat doen Simon alleen de pijn laten dragen.
Maar iig van via google kwam ik ook terecht bij the new age. nieuw tijd.
Ik vond het geweldig interessant... TE interessant dat ik me mee liet slepen in hun gedachtengoed.
Ik vond het allemaal waw en geweldig hoe ze het brachten.... totdat ik steeds vaker las dat je je familie gedag moet zeggen als men niet met jou gedachtengoed, new age, ook bekend om het godsvonk principe... totdat ze vertelden m'n familie maar te dumpen... dat ging me dus te ver en schudde mee een beetje wakker...
"The false prophet". kwam ik te laat achter en werd depressief, zeer depressief.
Ok das gelukkig allemaal voorbij en zie het als een wijze les. met vallen en opstaan wordt je wijzer.
God een mannetje of vrouwtje. Ik kan je zeggen dat ik de term "Hij" puur en alleen gebruik omdat me dat zo is aangeleerd.
Ik heb geen idee of God man vrouw of geen van beide is... ik ga uit van het laatste
Oh nog iets over dat new age gedoe...ik had werkelijk geloof dat ik iets goddelijks was..ik dacht werkelijk dat ik over gedachtenkracht bezit had.
Ik geloofde dit zo stellig dat het ook echt zo leek te werken.
Het leek bijvoorbeeld zo dat wat er op tv was was wat ik wilde zien.. en het verhaal wat er op tv verteld werd ging dan precies zioals ik dat wilde.
De "wonderen" waar men over spreekt. Ook is er in die tijd letterlijk een wolk van licht over me heen gezweefd... ongeveer meterje of 14 boven de grond. t was donker en een heldere nacht met de sterren zichtbaar. Wolk van fellicht..
ok al zo'n wonder dus.
IIG ben er wel van genezen... heeft me toendertijd een zware depressie opgeleverd.
Maar was toch een wijze les. Al zeg ik het zelf
[ Bericht 7% gewijzigd door theghostrider op 05-06-2010 17:48:18 ]
Jou waarheid hoeft niet mijn waarheid te zijn.
En toch kunnen we allebei evenveel gelijk ( of ongelijk) hebben
In het christendom wordt er alleen en uitsluiten over god de vader gesproken, geen woord over god de moeder.....
Zich streng gelovige noemende mannen schijnen het feit dat ze hun god een man vinden aan te grijpen om vrouwen als tweederangs te zien.....
En dan de bijbel, het boek waar men alle wijsheid uit lijkt te kunnen halen.
Toch jammer dat er na 367 zoveel ( vooral gnostische-) geschriften die de kerk niet uitkwamen er uit gehaald zijn.
http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html voor het complete plaatje.
theghostrider zo te zien ben je wel erg op zoek.
Waarom luister je niet naar jezelf? Daar heb je geen god,boek of voorganger voor nodig.
quote:Hmm... maar kan iets 2 dingen tegelijk zijn?Op zaterdag 5 juni 2010 17:59 schreef KarinJ. het volgende:
Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden.
Jou waarheid hoeft niet mijn waarheid te zijn.
En toch kunnen we allebei evenveel gelijk ( of ongelijk) hebben
quote:Maar over het algemeen geloven christenen dat God een hand heeft gehad bij het schrijven van de bijbel. Dus dat God zich zelf geopenbaard heeft als een Vader, en niet als een Moeder. Kun je het hen dan kwalijk nemen dat ze geloven dat God mannelijk is?In het christendom wordt er alleen en uitsluiten over god de vader gesproken, geen woord over god de moeder.....
Zich streng gelovige noemende mannen schijnen het feit dat ze hun god een man vinden aan te grijpen om vrouwen als tweederangs te zien.....
Wat uiteraard geen excuus is om vrouwen als tweederangs te zien. Dat zou selectief bijbeltje gebruiken zijn.
quote:Zit daar veel wijsheid in dan?En dan de bijbel, het boek waar men alle wijsheid uit lijkt te kunnen halen.
Toch jammer dat er na 367 zoveel ( vooral gnostische-) geschriften die de kerk niet uitkwamen er uit gehaald zijn.
http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html voor het complete plaatje.
b.v. vuur: Voor degene wiens huis net afgebrand is is het gevaarlijk en een ramp
Voor degene die er zich aan warmt of zijn eten er op bereidt is het een zege.
Tja, het is dus maar welk(e) boek(en) je leest......
Lees en oordeel zelf
Het ging mij er alleen om dat de kerk alle delen van de geschriften die (toevallig?) gnostisch waren uit de bijbel gehaald heeft.
De macht was belangrijker.
Of wat denk je van het evangelie van Maria Magdalena....je weet wel de vrouw die door de kerk als hoer word afgeschilderd.
Boeken met wijsheid.....er zijn er zoveel, dat is echt niet alleen aan de bijbel voorbehouden.
quote:Okee, maar voor beide staat het huis in brand toch? Is dat dan niet 'de waarheid'?Op zaterdag 5 juni 2010 18:53 schreef KarinJ. het volgende:
Ja hoor, iets kan 2 dingen te gelijk zijn, het is maar van welke kant je het bekijkt.
b.v. vuur: Voor degene wiens huis net afgebrand is is het gevaarlijk en een ramp
Voor degene die er zich aan warmt of zijn eten er op bereidt is het een zege.
quote:Wijsheid, wijsheid... daarvoor geldt denk ik dan weer wel dat dat persoonsafhankelijk is. Het ligt er maar net aan welk doel je wilt bereiken, en welke gevolgen je bereid bent te accepteren. Maar wijsheid en waarheid zijn twee verschillende dingen, de bijbel beweert beide te bevatten. Ik vraag me af of de gnostische geschriften wel waarheid bevatten.Tja, het is dus maar welk(e) boek(en) je leest......
Lees en oordeel zelf
Het ging mij er alleen om dat de kerk alle delen van de geschriften die (toevallig?) gnostisch waren uit de bijbel gehaald heeft.
De macht was belangrijker.
Of wat denk je van het evangelie van Maria Magdalena....je weet wel de vrouw die door de kerk als hoer word afgeschilderd.
Boeken met wijsheid.....er zijn er zoveel, dat is echt niet alleen aan de bijbel voorbehouden.
Ander voorbeeldje dan?
Regen:
In Oosteuropa is de regen op dit moment een ramp.Teveel,overstromende rivieren,doden en evacuaties.
Als er regen in een droog gebied valt, zijn de mensen er juist blij mee.Dan betekend regen drinken,groeiend gewas, minder kans op bosbranden e.d.
...Ik vraag me af of de gnostische geschriften wel waarheid bevatten.....
Lees het en je komt er achter.
Heb je deze al gezien?
Ik kan niet in iets geloven wat er waarschijnlijk niet is.
quote:Hoe weet jij zo "zeker" dat het er niet is? Tot hoever heb je gezocht?Op zaterdag 5 juni 2010 21:12 schreef DeLuna het volgende:
Ik geloof er in dat de mens god heeft geschapen en niet andersom
Ik kan niet in iets geloven wat er waarschijnlijk niet is.
quote:Ik ben er ook niet zeker van.
[..]
Hoe weet jij zo "zeker" dat het er niet is? Tot hoever heb je gezocht?
Alleen ik vind wel eens dat veel mensen in hun geloof doorschieten. Maar da's mijn mening.quote:Ja kan best kloppen, maar doe i.i.g. je eigen research..zodat je zelf een conclusie kunt trekken.Op zaterdag 5 juni 2010 21:20 schreef DeLuna het volgende:
[..]
Ik ben er ook niet zeker van.
Vraag me af wat je er mee wil zeggen.
Ken je de Edda?
Oude verhalen uit de tijd van voor het christendom/ de islam
In een van de verhalen vertelt een heks hoe alles is ontstaan.....
Het is en blijven verhalen uit oude boeken.
Welke waarde je er aan geeft ligt aan jezelf.
het bewijst niets.
quote:Oh staat er in het verhaal van Edda ook hoe de aarde is ontstaan (bigbang) en hoe de mens zich voortplant (embryologie)? Heb je überhaupt wel de moeite genomen om de koran te lezen? Wat je doet is appels met peren vergelijken. Bekijk deze reeks eens;Op zaterdag 5 juni 2010 21:45 schreef KarinJ. het volgende:
Ik heb t filmpje bekeken.
Vraag me af wat je er mee wil zeggen.
Ken je de Edda?
Oude verhalen uit de tijd van voor het christendom/ de islam
In een van de verhalen vertelt een heks hoe alles is ontstaan.....
Het is en blijven verhalen uit oude boeken.
Welke waarde je er aan geeft ligt aan jezelf.
het bewijst niets.
Ben zeer benieuwd of je daarna nog steeds dezelfde mening deelt.
Voel er ook niet de behoefte toe.
Misschien is voor mij de Edda wel net zo heilig als de koran voor jou is.
Heb jij de Edda gelezen?
quote:Ik kan kiezen tussenOp zaterdag 5 juni 2010 21:49 schreef NumberSeven het volgende:
Oh staat er in het verhaal van Edda ook hoe de aarde is ontstaan (bigbang) en hoe de mens zich voortplant (embryologie)? Heb je überhaupt wel de moeite genomen om de koran te lezen? Wat je doet is appels met peren vergelijken. Bekijk deze reeks eens;
Ben zeer benieuwd of je daarna nog steeds dezelfde mening deelt.
De leer van een gefrustreerde geweldadige warlord die eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel heeft doorgesneden (Mohammed)
en
De leer van een prins die zijn rijkdom opgaf om te gaan mediteren (Boeddha)
Welke leer denk je dat ik kies?
quote:Ik hoop geen van beide.Op zaterdag 5 juni 2010 22:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik kan kiezen tussen
De leer van een gefrustreerde geweldadige warlord die eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel heeft doorgesneden (Mohammed)
en
De leer van een prins die zijn rijkdom opgaf om te gaan mediteren (Boeddha)
Welke leer denk je dat ik kies?
Ookal is boeddhisme 100000000 aanhangen keer beter voor jezelf en je omgeving dan bijvoorbeeld islam of gristendom.
Integendeel.
Ik hou sowieso niet van bekeerders en prekers.
Van dat soort mensen gaan mijn haren overeind staan.
quote:Hoezo? Er staat toch een huis in brand voor beide personen?
quote:Dus wat is dan de waarheid in beide regio's? Dat er regen valt. Dat is denk ik stap 1.Ander voorbeeldje dan?
Regen:
In Oosteuropa is de regen op dit moment een ramp.Teveel,overstromende rivieren,doden en evacuaties.
Als er regen in een droog gebied valt, zijn de mensen er juist blij mee.Dan betekend regen drinken,groeiend gewas, minder kans op bosbranden e.d.
Dan is stap 2:
In situatie a is de waarheid dat de mensen er niet blij mee zijn.
In situatie b is de waarheid dat de mensen er wel blij mee zijn.
Dus zij hebben een ander waarde-oordeel over de regen.
Maar de waarheid is dat in zowel situatie a als b regen valt. En regen zelf verandert ook niet.
Dus haal je niet 2 dingen door elkaar (of gebruik je de term 'waarheid' niet verkeerd)?: persoonlijke waarde van een situatie voor een of meerdere mensen (of simpel gezegd, smaak) en de objectieve waarheid van een situatie die niet afhankelijk is van hoe men hem waardeert (of simpeler, feit).
De waarheid is dat suiker zoet is.
Maar of iemand zoet en daarmee suiker lekker vindt, is een kwestie van smaak. Maar je kan nooit zeggen 'de waarheid is dat suiker niet/wel lekker is'. Dat is een mening, en meningen kunnen we volgens mij niet tot waarheid verheffen.
quote:Dat heb ik gedaan, maar ik heb er niets in gevonden wat bewezen waar kan worden....Ik vraag me af of de gnostische geschriften wel waarheid bevatten.....
Lees het en je komt er achter.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-06-2010 23:01:12 ]
quote:Dat is zo jammer aan die new age/gnostische/occulte/theosofische/esoterische enz. denkbeelden en praktijken, je wordt er beetje bij beetje psychotisch van.Op zaterdag 5 juni 2010 17:19 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Oh nog iets over dat new age gedoe...ik had werkelijk geloof dat ik iets goddelijks was..ik dacht werkelijk dat ik over gedachtenkracht bezit had.
Ik geloofde dit zo stellig dat het ook echt zo leek te werken.
Het leek bijvoorbeeld zo dat wat er op tv was was wat ik wilde zien.. en het verhaal wat er op tv verteld werd ging dan precies zioals ik dat wilde.
quote:HAHA, je moet je eerst ergens in verdiepen voor je onzin uitkraamt. Je kan en mag New age niet in hetzelfde rijtje plaatsen als occult/theosofisch/esoterisch. Dat de new age goeroes dingen daar vandaan halen kunnen de theosofen toch niks aan doen? Wij gaan ook geen Joden en Christenen door elkaar halen, simpelweg omdat de Christenen denkbeelden van de Joden hebben overgenomen.Op zaterdag 5 juni 2010 23:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is zo jammer aan die new age/gnostische/occulte/theosofische/esoterische enz. denkbeelden en praktijken, je wordt er beetje bij beetje psychotisch van.
Dat new age voor thegostrider niet opgaat kan ik best begrijpen. Dat is namelijk een egoistische bedoening, enkel en alleen om er zelf beter van te worden. Maar als je je verdiept in esoterisch en theosofie dan weet je dat ze daar een broederschap willen oprichten over de hele Wereld. Ieder mens is gelijk, en dat is alleen een mooi streven, toch?
En je wordt eerder gek van de negativiteit van de kerk: "iedereen wordt in zonde geboren, en Gods toorn rust op hem/haar of hij/zij moet opnieuw geboren worden" terwijl als je om je heen kijkt er niks van blijkt. Een baby is zo wit als sneeuw innerlijk, de zon gaat voor iedereen "op". De jaargetijden gaan vanzelf.
quote:Hoe denk je dat sommige mensen tegen jou aankijken, met je radicale opvatting over het Christendom?Op zaterdag 5 juni 2010 23:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is zo jammer aan die new age/gnostische/occulte/theosofische/esoterische enz. denkbeelden en praktijken, je wordt er beetje bij beetje psychotisch van.
quote:Dan weten ze niet wat psychose inhoudt.Op zondag 6 juni 2010 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe denk je dat sommige mensen tegen jou aankijken, met je radicale opvatting over het Christendom?
quote:Maar theosofie tezamen met vrijmetselarij is zo'n beetje de bron van de new age movement. De boeken van Alice Bailey gaan praktisch allemaal over de 'new age'. Het tijdschrift van de vrijmetselarij heette oorspronkelijk 'the new age'. Het is niet dat new age goeroes dingen daar vandaan halen, maar dat de new age goeroes de basis van hun bestaan hebben in theosofie/vrijmetselarij, of kabbalisme als je wil.Op zondag 6 juni 2010 10:58 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
HAHA, je moet je eerst ergens in verdiepen voor je onzin uitkraamt. Je kan en mag New age niet in hetzelfde rijtje plaatsen als occult/theosofisch/esoterisch. Dat de new age goeroes dingen daar vandaan halen kunnen de theosofen toch niks aan doen? Wij gaan ook geen Joden en Christenen door elkaar halen, simpelweg omdat de Christenen denkbeelden van de Joden hebben overgenomen.
quote:Ja, en iedereen die niet met hun broederschap mee wil doen omdat ze niet in de ideeen/het wereldbeeld van theosofie geloven, die ook bij naam genoemd zijn namelijk fundamentalistische christenen, dient een handje naar de andere wereld geholpen te worden, om door enkele ver geevolueerde masters ingewijd te worden zodat ze in een volgende reincarnatie wel met dit broederschap mee kunnen doen. Heb je dat ook weleens gelezen?Dat new age voor thegostrider niet opgaat kan ik best begrijpen. Dat is namelijk een egoistische bedoening, enkel en alleen om er zelf beter van te worden. Maar als je je verdiept in esoterisch en theosofie dan weet je dat ze daar een broederschap willen oprichten over de hele Wereld. Ieder mens is gelijk, en dat is alleen een mooi streven, toch?
quote:Het is maar net waar je de selectieve aandacht op richt, wat je ziet.En je wordt eerder gek van de negativiteit van de kerk: "iedereen wordt in zonde geboren, en Gods toorn rust op hem/haar of hij/zij moet opnieuw geboren worden" terwijl als je om je heen kijkt er niks van blijkt. Een baby is zo wit als sneeuw innerlijk, de zon gaat voor iedereen "op". De jaargetijden gaan vanzelf.
quote:Ik heb niks met vrijmetselarij, dat interesseert me niets. Ik lees dingen over Theosofie, en ben daar nog nooit het woord vrijmetselarij tegen gekomen. Kabbalisme daarentegen wel. Een zeer interessante kijk op de Joodse geschriften.Maar theosofie tezamen met vrijmetselarij is zo'n beetje de bron van de new age movement. De boeken van Alice Bailey gaan praktisch allemaal over de 'new age'. Het tijdschrift van de vrijmetselarij heette oorspronkelijk 'the new age'. Het is niet dat new age goeroes dingen daar vandaan halen, maar dat de new age goeroes de basis van hun bestaan hebben in theosofie/vrijmetselarij, of kabbalisme als je wil.
Zoals ik al zeg: Je kan een theosoof toch niet verwijten dat New Age goeroes met hun wijsheden aan de haal gaan, en er een egoïstische draai aan geven? Theosofie draait om de mensheid, niet om 1 iemand in het bijzonder
quote:Ik weet echt niet waar je deze dwaze dingen vandaan haalt, maar ik heb het nooit gelezen. Waarschijnlijk haal je je kennis bij de Christenen vandaan die tegen Theosofie en andersdenkenden aan schoppen. De vrouw Blavatsky heeft het nooit over het vermoorden van andersdenkenden gehad, en ik heb de "geheime leer" en "Isis ontsluiert" gelezen.Ja, en iedereen die niet met hun broederschap mee wil doen omdat ze niet in de ideeen/het wereldbeeld van theosofie geloven, die ook bij naam genoemd zijn namelijk fundamentalistische christenen, dient een handje naar de andere wereld geholpen te worden, om door enkele ver geevolueerde masters ingewijd te worden zodat ze in een volgende reincarnatie wel met dit broederschap mee kunnen doen. Heb je dat ook weleens gelezen?
Dit is trouwens wel een zeer zielige opmerking. Weer typisch: "Huil huil, ze zijn allemaal tegen ons, fundamentalistische Christenen, en dat is niet eerlijk".
De Theosofie gelooft niet dat de mens in 1 reïncarnatie ingewijd kan worden, maar in vele levens. Tevens worden mensen die sterven ook niet door masters ingewijd. Als je sterft krijg je rust, om vervolgens weer op Aarde te komen. Hier krijg je dus inzichten, niet na je dood. De masters (zoals jij ze noemt) werken ook alleen voor de mensheid hier op AARDE. Je kan jezelf beter in laten lichten door mensen die Theosoof zijn, dan door Christenen die er tegen aan schoppen
quote:Als je, zoals mij, 23 jaar lang in de kerk zit en je hoort dingen als "in zonde ontvangen en geboren" "Gods toorn rust op ons", "andersdenkenden gaan naar de hel" dan heeft dat echt NIKS met selectief denken te maken, maar met feiten. Dat jij perse de mooie kant wil zien, is jouw goed recht, maar een medaille heeft altijd twee kanten. En vooral in religies als het Christendom en de Islam is dit zo.Het is maar net waar je de selectieve aandacht op richt, wat je ziet.
quote:Psychose, het verliezen van de grip op de realiteit, hoe je het ook wilt noemen.Op zondag 6 juni 2010 12:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan weten ze niet wat psychose inhoudt.
Ik verbaas me eerlijk gezegd over die opmerking van je, want voor nogal wat mensen, en voor mij persoonlijk ook, ben jij een voorbeeld van hoe extreem-religieuze overtuigingen je steeds verder van de realiteit kunnen afbrengen.Hoewel jij het natuurlijk als exact het tegenovergestelde zult ervaren. Maar laten we eerlijk zijn Ali, dat doen mensen met waanbeelden ook. Dat maakt het ook zo moeilijk voor buitenstaanders om dit soort extreem gedachtengoed serieus te nemen.