Geloof in God

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Vind dit mooi verwoord.

En toevallig zoemde er niet een vlieg langs me op t moment dat ik las over die vlieg. Dat was wel grappig.

Grappig, ik vind het nogal zwak verwoord, vooral omdat hij Haushofer beschuldigd van "aanvallen" terwijl hij behoorlijk op de man speelt.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 17:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar jij kunt beroep doen op absolute waarheden en wij niet en dat is niet eerlijk

Absolute waarheden die door cirkel redenatie worden ondersteund missen mij inziens toch wel wat absoluuts, om het zo maar even te stellen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:51 schreef Semisane het volgende:

[..]

Grappig, ik vind het nogal zwak verwoord, vooral omdat hij Haushofer beschuldigd van "aanvallen" terwijl hij behoorlijk op de man speelt.

Het ging me om het deel van ieders levenspad.

Sommige mensen kunnen niet begrijpen hoe iemand anders in iets kan geloven, omdat ze er zelf niet in kunnen geloven, en vervolgens veroordelen ze anderen dan ook nog tot van alles. Ze staan dan dus niet stil bij wat theghostrider heeft geschreven.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het ging me om het deel van ieders levenspad.

Sommige mensen kunnen niet begrijpen hoe iemand anders in iets kan geloven, omdat ze er zelf niet in kunnen geloven, en vervolgens veroordelen ze anderen dan ook nog tot van alles. Ze staan dan dus niet stil bij wat theghostrider heeft geschreven.

Tja ach dat geld andersom, maar goed dat lijkt me logisch. Ik begrijp zijn punt ook wel, maar echt handig brengt hij het niet, want hij veroordeeld in dat zelfde stukje haushofer ook en daarbij is het zo'n dooddoener.

Je kan/mag me niet veroordelen, want als je in mijn schoenen stond had je wellicht ook [vul in] Buiten dat het een redelijke dooddoener is, hoeft het ook nog niet te zijn dat ik in zijn schoenen dezelfde keuzes zou hebben gemaakt en/of tot zijn conclusies zou zijn gekomen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:35 schreef Semisane het volgende:

[..]

hoeft het ook nog niet te zijn dat ik in zijn schoenen dezelfde keuzes zou hebben gemaakt en/of tot zijn conclusies zou zijn gekomen.

Daar heb je dan ook wel weer gelijk in.

[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-06-2010 22:32:12 ]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:49 schreef Modus het volgende:

[..]

En de oplossing daarvoor is zeker de islam? .

Islam kan zeker een oplossing bieden zoals dat op alle fronten het geval is, maar voorlopig niet bij nederlanders. Dit heeft te maken met een zeer prille beginfase van de nederlandstalige en zelfs engelstalige literatuur en de nederlandstalige mensen die het kunnen uitleggen. Als je serieuze boeken wilt naslaan dan kan je bijna niet om het het feit om arabische of turkse boeken te lezen.
De islam is voorzeker ook een religie dat mond op mond prediken prefereert. Je kan 10 boeken lezen, maar de geestelijke voeding je kan opdoen in het bijzijn van iemand die je live wat vertelt kan echt wonderen verrichten. Dit heeft ook deels te maken dat in dat soort gesprekken de engelen neerdalen en je krijgt een hele magische sfeer zodat je hart, je ratio en allerlei onderdelen van de menselijke ziel, waar geen naam aan is te koppelen, hun voeding krijgen.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 12:44 schreef KoningStoma het volgende:
Precies. En waarom persé die ene god uit de bijbel en niet Thor ofzo? Of meerdere goden?

Waarom Jezus en Mohammed en niet een van de andere honderden profeten uit de tijd?

Gewoon het recht van de sterkste. Een bepaald geloof is regelmatig erin geslagen ("bekeren") door een bezettingsleger.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 09:27 schreef escalatie het volgende:

[..]

Waarom Jezus en Mohammed en niet een van de andere honderden profeten uit de tijd?

Gewoon het recht van de sterkste. Een bepaald geloof is regelmatig erin geslagen ("bekeren") door een bezettingsleger.

Als je denkt dat dit de reden is dat het Christendom zo is gegroeid in de eerste paar eeuwen dan zou je er nog es wat literatuur over kunnen lezen

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 10:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je denkt dat dit de reden is dat het Christendom zo is gegroeid in de eerste paar eeuwen dan zou je er nog es wat literatuur over kunnen lezen

Ik wou net zeggen

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 09:03 schreef mariox het volgende:

[..]

Islam kan zeker een oplossing bieden zoals dat op alle fronten het geval is, maar voorlopig niet bij nederlanders. Dit heeft te maken met een zeer prille beginfase van de nederlandstalige en zelfs engelstalige literatuur en de nederlandstalige mensen die het kunnen uitleggen. Als je serieuze boeken wilt naslaan dan kan je bijna niet om het het feit om arabische of turkse boeken te lezen.
De islam is voorzeker ook een religie dat mond op mond prediken prefereert. Je kan 10 boeken lezen, maar de geestelijke voeding je kan opdoen in het bijzijn van iemand die je live wat vertelt kan echt wonderen verrichten. Dit heeft ook deels te maken dat in dat soort gesprekken de engelen neerdalen en je krijgt een hele magische sfeer zodat je hart, je ratio en allerlei onderdelen van de menselijke ziel, waar geen naam aan is te koppelen, hun voeding krijgen.

Jij denkt werkelijk dat religie en spiritualiteit een manifestatie hebben binnen de ratio?

Je snapt hopelijk wel dat je een speciale spiritualiteitslobe in je brein hebt en dat spiritualiteit dus een neurologische aangelegenheid is. Eentje die een hoop Nederlanders (deels door genetische opmaak) niet kunnen ervaren.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 09:03 schreef mariox het volgende:
Islam kan zeker een oplossing bieden zoals dat op alle fronten het geval is, maar voorlopig niet bij nederlanders. Dit heeft te maken met een zeer prille beginfase van de nederlandstalige en zelfs engelstalige literatuur en de nederlandstalige mensen die het kunnen uitleggen. Als je serieuze boeken wilt naslaan dan kan je bijna niet om het het feit om arabische of turkse boeken te lezen.
De islam is voorzeker ook een religie dat mond op mond prediken prefereert. Je kan 10 boeken lezen, maar de geestelijke voeding je kan opdoen in het bijzijn van iemand die je live wat vertelt kan echt wonderen verrichten. Dit heeft ook deels te maken dat in dat soort gesprekken de engelen neerdalen en je krijgt een hele magische sfeer zodat je hart, je ratio en allerlei onderdelen van de menselijke ziel, waar geen naam aan is te koppelen, hun voeding krijgen.

Er viel net een engel uit de lucht en ik ben nu moslim. Je had gelijk. Geniaal!

Als je overal in moet geloven wat ooit door de mensheid is verzonnen, dan is het einde zoek.

Je moet de mensen die ergens in geloven vragen waarom ze dat doen. Waarom ik ergens niet in geloof, vind ik een onzinnige vraag.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 10:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij denkt werkelijk dat religie en spiritualiteit een manifestatie hebben binnen de ratio?

Je snapt hopelijk wel dat je een speciale spiritualiteitslobe in je brein hebt en dat spiritualiteit dus een neurologische aangelegenheid is. Eentje die een hoop Nederlanders (deels door genetische opmaak) niet kunnen ervaren.

Je kan alles wat je ervaart herleiden naar je brein. Of het nu gescheiden gedeeltes zijn in je brein maakt even niet uit. Maar voor de menselijke beleving zijn dit twee dingen die gevoed moeten worden.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 10:54 schreef mariox het volgende:

[..]

Je kan alles wat je ervaart herleiden naar je brein. Of het nu gescheiden gedeeltes zijn in je brein maakt even niet uit. Maar voor de menselijke beleving zijn dit twee dingen die gevoed moeten worden.

Dat's mijn punt niet. Mijn punt is juist dat het 2 verschillende delen zijn van je brein. Je ratio ervaart de spiritualiteit niet. Je maakt jezelf alleen maar wijs dat dat zo is.

Bovendien vind ik het machtig interessant dat er ueberhaupt mensen bestaan die geen spiritualiteitslobe bezitten (waaronder ik zelf). Wat een rare god die een groepje mensen zo ontwerpt dat ze met geen mogelijkheid die engeltjes op zich neer kunnen voelen dalen zoals jij dat zo mooi beschreef net.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 11:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat's mijn punt niet. Mijn punt is juist dat het 2 verschillende delen zijn van je brein. Je ratio ervaart de spiritualiteit niet. Je maakt jezelf alleen maar wijs dat dat zo is.

Hieronder zeg je dat je het nooit ervaart en toch kan je er uitpspraken over doen, das knap.

quote:

Bovendien vind ik het machtig interessant dat er ueberhaupt mensen bestaan die geen spiritualiteitslobe bezitten (waaronder ik zelf). Wat een rare god die een groepje mensen zo ontwerpt dat ze met geen mogelijkheid die engeltjes op zich neer kunnen voelen dalen zoals jij dat zo mooi beschreef net.

Heeft te maken met heel veel dingen. Maar de belangrijkste is wel dat het te maken heeft met je antennes. De bron is zeker ook belangrijk, maar als je antennes altijd op iets anders gericht is kan je nooit spiritualiteit ontvangen. Daarnaast is spiritualiteit sterk verbonden met praktiseren. Simpel voorbeeld. Je hebt kennis over honger. Honger voor het eten en honger na het eten. Deze twee (kennis) is in de verste verte niet met elkaar te vergelijken. Bij de ene is een verse gepraktiseerde kennis (het honger lijden voordat je hebt gegeten) aanwezig en weet je tot in je botten wat honger is. Bij de ander is dat een zeer globale kennis die je niet eens spiritueel kan noemen.
Zo is dat ook met Goddelijke spiritualiteit. Je moet vaak bidden, vasten en er vaak mee bezig zijn om bepaalde dingen te ervaren.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 11:38 schreef mariox het volgende:

[..]

Hieronder zeg je dat je het nooit ervaart en toch kan je er uitpspraken over doen, das knap.

Wat is daar knap aan?

quote:

[..]

Heeft te maken met heel veel dingen. Maar de belangrijkste is wel dat het te maken heeft met je antennes. De bron is zeker ook belangrijk, maar als je antennes altijd op iets anders gericht is kan je nooit spiritualiteit ontvangen.

Neen. Het is niet een kwestie van een antenne richten. De antenne is niet aanwezig. Fysiek. Ongeveer 10% van de wereldbevolking heeft die antenne gewoon niet. Genetisch bepaald.

quote:

Daarnaast is spiritualiteit sterk verbonden met praktiseren. Simpel voorbeeld. Je hebt kennis over honger. Honger voor het eten en honger na het eten. Deze twee (kennis) is in de verste verte niet met elkaar te vergelijken. Bij de ene is een verse gepraktiseerde kennis (het honger lijden voordat je hebt gegeten) aanwezig en weet je tot in je botten wat honger is. Bij de ander is dat een zeer globale kennis die je niet eens spiritueel kan noemen.
Zo is dat ook met Goddelijke spiritualiteit. Je moet vaak bidden, vasten en er vaak mee bezig zijn om bepaalde dingen te ervaren.

Het maakt niet uit wat voor andere gevolens en emoties je er bij wilt betrekken. Honger gevoelens zijn wederom fysiek. En wederom bij een klein percentage van de wereld bevolking niet aanwezig.

Men is reeds in staat om spiritualiteit met electrodes op te wekken. In tegenstelling tot jouw claim dat je er voor moet bidden en vasten is het gewoon een hersenfunctie. Met de bijhorende taal om het te stimuleren.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 11:56 schreef SpecialK het volgende:


Neen. Het is niet een kwestie van een antenne richten. De antenne is niet aanwezig. Fysiek. Ongeveer 10% van de wereldbevolking heeft die antenne gewoon niet. Genetisch bepaald.

Kun je hier es wat bronnen van geven? Lijkt me interessant om es beter te bekijken

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 11:38 schreef mariox het volgende:
Zo is dat ook met Goddelijke spiritualiteit. Je moet vaak bidden, vasten en er vaak mee bezig zijn om bepaalde dingen te ervaren.

Maar dat maakt het nog niet extrinsiek aanwezig. Ik heb ook "spirituele ervaringen" gehad, ook in Taizé. Niet zo gek natuurlijk, want de sfeer is daar prachtig en nodigt uit tot dit soort ervaringen. Maar voor mij zijn dit soort ervaringen niet minder waardevol als het gewoon hersenspinsels van mezelf zijn.

Daarnaast valt het sterk te betwijfelen of iedereen er zo open voor staat. Dat lijkt me nogal kortzichtig, eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 12:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je hier es wat bronnen van geven? Lijkt me interessant om es beter te bekijken

Wat ik nu even snel voor je kan vinden is iig deze:
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/godonbrain.shtml

10% is overigens een grove schatting van mij op basis van de resultaten van dit onderzoek (en onderzoeken zoals deze) in combinatie met andere onderzoeken over religiositeit van de wereldbevolking. Niet super wetenschappelijk aangepakt, dat besef ik maar ik denk niet totaal onrealistisch.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 11:56 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat is daar knap aan?
[..]

Neen. Het is niet een kwestie van een antenne richten. De antenne is niet aanwezig. Fysiek. Ongeveer 10% van de wereldbevolking heeft die antenne gewoon niet. Genetisch bepaald.
[..]

Het maakt niet uit wat voor andere gevolens en emoties je er bij wilt betrekken. Honger gevoelens zijn wederom fysiek. En wederom bij een klein percentage van de wereld bevolking niet aanwezig.

Men is reeds in staat om spiritualiteit met electrodes op te wekken. In tegenstelling tot jouw claim dat je er voor moet bidden en vasten is het gewoon een hersenfunctie. Met de bijhorende taal om het te stimuleren.

Over wat voor spiritualiteit heb jij het exact. En natuurlijk ben ook ik benieuwd naar de experimenten wat mij best interessant lijkt.
Daarnaast kan je honger in zeker opzichten een spirituele gevoel noemen hoor. De aanleiding is zeker fysiek maar wat het met je doet is in grote mate fysiek, maar de beleving is ook zeker mentaal. En dan heb ik het al alleen maar over voor het eten en na het eten hoe dat begrip enorm kan varieeren.

_EDIT_ zie het linkje al.

[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 04-06-2010 12:19:51 ]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 14:49 schreef mariox het volgende:

[..]

Verlossing!

Dat is alleen een reden als je gelovig bent. Ongeldig dus.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:39 schreef mariox het volgende:
Op zich is haushofer geen slecht persoon en kan je met hem leuke discussies aan. En maakt hij waarschijnlijk de meeste gelovigen in het begin wel boos omdat je denkt dat hij gelovig is, maar dan weer niet

Ik denk zelf dat er geen vrede heerst tussen zijn ratio en hart. Beide moeten namelijk gevoed worden namelijk als je vrede met jezelf wil hebben.
Mijn persoonlijke mening dan.

Dat zie je verkeerd De manier waarop ik "vrede met mijn ratio en hart" heb, is dat ik grote waarde hecht aan spiritualiteit en religie zonder absolute kaders of waarheidsclaims. Ook al zou morgen blijken dat Jezus niet echt bestaan heeft, of dat hij sterk verromantiseerd is, of weet ik wat, dan zou het evangelie voor mij net zoveel waarde blijven houden. En die persoonlijke waardering is erg groot, kan ik je vertellen

Als blijkt dat religie slechts hersenspinsels zijn, manieren van de mens om onszelf te plaatsen in de wereld om ons heen, en dat het slechts bestaat in de mens zelf zonder extrinsiek bestaan, dan blijf ik religie net zo waardevol en mooi vinden als dat ik nu vind.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 04-06-2010 13:06:22 ]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 12:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als blijkt dat religie slechts hersenspinsels zijn, manieren van de mens om onszelf te plaatsen in de wereld om ons heen, en dat het slechts bestaat in de mens zelf zonder extrinsiek bestaan, dan blijf ik religie net zo waardevol en mooi vinden als dat ik nu vind.

Zo kijk ik er dus ook tegen aan. Wellicht met wat minder liefkozende waardering maar wat mij betreft ieders recht om zich daar mee bezig te houden.

Wat mij betreft dus ook de boodschap aan mariox. Prima dat jij gelooft en dat je daar voldoening uit haalt. Jouw recht om dat te doen. Maar in een droge filosofische discussie zal ik altijd blijven wijzen op hoe arbitrair die toegekende waarde wel niet is.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 12:08 schreef mariox het volgende:

[..]

Over wat voor spiritualiteit heb jij het exact. Daarnaast kan je honger in zeker opzichten een spirituele gevoel noemen hoor.

De aanleiding is zeker fysiek maar wat het met je doet is in grote mate fysiek, maar de beleving is ook zeker mentaal. En dan heb ik het al alleen maar over voor het eten en na het eten hoe dat begrip enorm kan varieeren.

_EDIT_ zie het linkje al.

Er is maar 1 soort spiritualiteit. Natuurlijk kan je emoties heel leuk mixen. Woede met liefde, Haat met verdriet. Spiritualiteit met honger dus ook. Dat maakt het nog niet een nieuw soortige emotie.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 13:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zo kijk ik er dus ook tegen aan. Wellicht met wat minder liefkozende waardering maar wat mij betreft ieders recht om zich daar mee bezig te houden.

Natuurlijk, die waardering zal per persoon verschillen. Hetzelfde met kunst, wetenschap en muziek

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 10:51 schreef Mistbank het volgende:
Als je overal in moet geloven wat ooit door de mensheid is verzonnen, dan is het einde zoek.

Je moet de mensen die ergens in geloven vragen waarom ze dat doen. Waarom ik ergens niet in geloof, vind ik een onzinnige vraag.

Je verwacht dus antwoorden terwijl je eigen antwoord is: " waarom? daarom!"

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:51 schreef Semisane het volgende:

[..]

Grappig, ik vind het nogal zwak verwoord, vooral omdat hij Haushofer beschuldigd van "aanvallen" terwijl hij behoorlijk op de man speelt.

Heb ik gezegd dat ik perfect was?

Zo ja, dan interesserde me dit hele forum denk ik niet.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:21 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Je verwacht dus antwoorden terwijl je eigen antwoord is: " waarom? daarom!"

Je kunt het wel belachelijk maken, maar Mistbank heeft een punt. Vrijwel elk persoon analyseert beginnende vanuit een negatief standpunt. Dat is van vorm van pragmatisch-zijn. De reden daarvoor is omdat de verzameling uitspraken/stellingen/beweringen oneindig groot is.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:22 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Heb ik gezegd dat ik perfect was?

Zo ja, dan interesserde me dit hele forum denk ik niet.

Ik verwacht van niemand perfectie hoor. _{Ik ben er zelfs van overtuigd dat perfectie niet bestaat}

Enkel zou het wel prettig zijn als je niet andere beschuldigd van dat gene wat je zelf doet. _{Al was het maar omdat het een stuk gezelliger blijft op die manier.}

Oh ja... er zijn veel mensen die meelezen en er zijn veel mensen die geprobeerd hebben mee te duscussieren.
En velen zijn naar een paar posts maar weggebleven omdat ze aangevallen werden voornamelijk op hun taalgebruik en bewoordingen.

De gemiddelde nederlander zal zich hier niet thuisvoelen. De gemiddelde nederlander formuleert hun zinnen namelijk niet zo. Hou op! Leer eerst weer eens menselijk schrijven en spreken! Zonder dat men voortdurend moet googlen naar de betekenis. Wel makkelijk een woord voor een heelbegrip, maar O ZO lui. Gemakzucht en willen uitblinken.."zie je hoe goed ik m'n mening kan ondervedelen in begrippen? ".
Denken slim over te komen maar bij mij vallen die gasten het eerst door de mand.
En dan ook nog gesart worden door een stelletje grammaticanazi's, sja denk je nu werkelijk dat de gemiddelde mening op dit forum is als de gemiddelde nederlander? Wordt wakker voor wie dat nog niet was! Dat ik dit al zeggen moet, niemand denkt erover na klaarblijkelijk.

En wie boodheis in bovenstaande herkent moet ik teleurstellen. En laat ik diegene even duidelijk maken dat diegene zeer slecht is in een opvatting maken zoals de schrijver bedoeld heeft...
Domme robots..
Geprogrammeerde hersentjes. Alleen het geprogrammeerde herkennen en iets wat niet als zodanig wordt erkend of herkend, met geprogrammeerd taalgebruik aanvallen.
Ik ben niet boos, ik ben verbijsterd in jullie stomzinnigheid. Leer toch aub een beetje voor jezelf denken en probeer je een beetje in te leven. En niet inleven dmv het programma dat bij je is geinstalleerd, al die jaren studie. Al die jaren bezig met volgen van paden die door een ander gelegd zijn. Zoveel verschillende paden, dat als iemand vedwaald op 1 weg, hij de anderen niet weer kan vinden... hij kan zijn denken niet weervinden in de overtuigingen van een ander, hij begrijpt er geen snars van. Vandaar ook de vijandigheid. Vice versa hetzelfde, de groep die gezamelijk een pad volgen herkenen niets in zichzelf van wat de ander zegt, endus ipv de opvattingen eens te PROBEREN te begrijpen zal hij er juist tegen gaan vechten, met woorden, met interessantdoenery van kijk ik heb een iq van 130+ en ik zeg het dus het is waarder dan wat jij zegt. Als het ff kan met wat krachtige beknopte synoniemgebruikerij. Dat moet het idee van het hoge IQ natuurlijk versterken... doordenken kunnen ze wel, maar alleen in de richring die hunnie is geinstalleerd. Het programma der verplichte studie. De leerplicht tot minimaal je 16e. Maar zwaar gepushd wordt nog een tijdje door te studeren. Vanf je 2e de (peuterschool) tot ongeveer 18-21e studeren.. informatie erin drammen...
Als je slechte cijfers haalt ben je dom en mag jie zowieso niet naar een klas hoger of naar een hogere school. L M en H. De 3 categorie mensen ingedeeld naar hoogte van hun behaalde resultaten op school.
H voelt zich HOOG. M voelt zich gemiddeld en L voelt zich laag.... Opleidings nivo... je wordt er je hele verdere leven mee geconfronteerd. Men leert om te werken en men leert NIET om te leven! Alsof je leven de baan is die je doet, zucht!!

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:44 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik verwacht van niemand perfectie hoor. _{Ik ben er zelfs van overtuigd dat perfectie niet bestaat}

Enkel zou het wel prettig zijn als je niet andere beschuldigd van dat gene wat je zelf doet. _{Al was het maar omdat het een stuk gezelliger blijft op die manier.}

Maar dat kan ik ook!


Ik verwacht van niemand perfectie hoor. _{Ik ben er van overtuigd dat perfectie bestaat}

Enkel zou het wel prettig zijn als je niet andere beschuldigd van dat gene wat je zelf nu ook weer doet. _{Al is het zo dat je wijselijk stil houden altijd het beste is.}

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:
Men leert om te werken en men leert NIET om te leven! Alsof je leven de baan is die je doet, zucht!!

Een ongelovelijk kortzichtig pleidooi, maar deze zin slaat toch echt alles. Ik leer omdat ik een voorliefde voor kennis heb, omdat ik nieuwschierig ben, omdat ik verbanden leggen leuk vindt. Leren kan voor velen een doel opzich zijn en dus niet een tool om te kunnen functioneren als een werkrobot... over geprogrammeerde hersentjes gesproken... wat jij hier vertaald is exact wat ze je wijs proberen te maken op praktische scholen en afdelingen van het MBO.

Verder vind ik het absurd om te stellen dat men hunner uitspraken moet simplificeren. Als je iets niet snapt kun je gewoon om uitleg vragen, mits je ego daar niet té groot voor is, natuurlijk...
Mocht je een denegrerend antwoord terug krijgen op je vraag dan weet je ook genoeg.
Bepaald taalgebruik, zoals filosofische termen, maakt het veelal gewoon een stuk makkelijker om je mening over te brengen. Alhoewel het ook juist wel weer voor verwarring kan zorgen wanneer mensen verschillende definities handteren.

In ieder geval, rust jezelf gewoon uit met (begrips)kennis, ga leren als een doel opzichzelf zien en ga niet mensen afzeiken die meer kennis op voorhand hebben. Dit stagnatie-in-de-hand-werkende-pleidooi kost men al genoeg tijd om te lezen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:21 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Je verwacht dus antwoorden terwijl je eigen antwoord is: " waarom? daarom!"

Iedere onbenul zoals jij kan wel iets claimen of toevallig iets geloven, maar dan moet je niet van anderen verwachten dat ze gaan uitleggen waarom ze er niet in geloven. Onbegonnen werk en onzinnig.

Als iemand ergens in wil geloven dan vind ik het prima en wanneer hij wil uitleggen waarom nog beter, maar je moet de rollen niet omdraaien.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:
Oh ja... er zijn veel mensen die meelezen en er zijn veel mensen die geprobeerd hebben mee te duscussieren.
En velen zijn naar een paar posts maar weggebleven omdat ze aangevallen werden voornamelijk op hun taalgebruik en bewoordingen.

De gemiddelde nederlander zal zich hier niet thuisvoelen. De gemiddelde nederlander formuleert hun zinnen namelijk niet zo. Hou op! Leer eerst weer eens menselijk schrijven en spreken! Zonder dat men voortdurend moet googlen naar de betekenis. Wel makkelijk een woord voor een heelbegrip, maar O ZO lui. Gemakzucht en willen uitblinken.."zie je hoe goed ik m'n mening kan ondervedelen in begrippen? ".
Denken slim over te komen maar bij mij vallen die gasten het eerst door de mand.
En dan ook nog gesart worden door een stelletje grammaticanazi's, sja denk je nu werkelijk dat de gemiddelde mening op dit forum is als de gemiddelde nederlander? Wordt wakker voor wie dat nog niet was! Dat ik dit al zeggen moet, niemand denkt erover na klaarblijkelijk.

En wie boodheis in bovenstaande herkent moet ik teleurstellen. En laat ik diegene even duidelijk maken dat diegene zeer slecht is in een opvatting maken zoals de schrijver bedoeld heeft...
Domme robots..
Geprogrammeerde hersentjes. Alleen het geprogrammeerde herkennen en iets wat niet als zodanig wordt erkend of herkend, met geprogrammeerd taalgebruik aanvallen.
Ik ben niet boos, ik ben verbijsterd in jullie stomzinnigheid. Leer toch aub een beetje voor jezelf denken en probeer je een beetje in te leven. En niet inleven dmv het programma dat bij je is geinstalleerd, al die jaren studie. Al die jaren bezig met volgen van paden die door een ander gelegd zijn. Zoveel verschillende paden, dat als iemand vedwaald op 1 weg, hij de anderen niet weer kan vinden... hij kan zijn denken niet weervinden in de overtuigingen van een ander, hij begrijpt er geen snars van. Vandaar ook de vijandigheid. Vice versa hetzelfde, de groep die gezamelijk een pad volgen herkenen niets in zichzelf van wat de ander zegt, endus ipv de opvattingen eens te PROBEREN te begrijpen zal hij er juist tegen gaan vechten, met woorden, met interessantdoenery van kijk ik heb een iq van 130+ en ik zeg het dus het is waarder dan wat jij zegt. Als het ff kan met wat krachtige beknopte synoniemgebruikerij. Dat moet het idee van het hoge IQ natuurlijk versterken... doordenken kunnen ze wel, maar alleen in de richring die hunnie is geinstalleerd. Het programma der verplichte studie. De leerplicht tot minimaal je 16e. Maar zwaar gepushd wordt nog een tijdje door te studeren. Vanf je 2e de (peuterschool) tot ongeveer 18-21e studeren.. informatie erin drammen...
Als je slechte cijfers haalt ben je dom en mag jie zowieso niet naar een klas hoger of naar een hogere school. L M en H. De 3 categorie mensen ingedeeld naar hoogte van hun behaalde resultaten op school.
H voelt zich HOOG. M voelt zich gemiddeld en L voelt zich laag.... Opleidings nivo... je wordt er je hele verdere leven mee geconfronteerd. Men leert om te werken en men leert NIET om te leven! Alsof je leven de baan is die je doet, zucht!!

Dat iq van boven de 130 heb je al wel aardig weggeblowed he?!

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:48 schreef theghostrider het volgende:
Oh ja... er zijn veel mensen die meelezen en er zijn veel mensen die geprobeerd hebben mee te duscussieren.
En velen zijn naar een paar posts maar weggebleven omdat ze aangevallen werden voornamelijk op hun taalgebruik en bewoordingen.

De gemiddelde nederlander zal zich hier niet thuisvoelen. De gemiddelde nederlander formuleert hun zinnen namelijk niet zo. Hou op! Leer eerst weer eens menselijk schrijven en spreken!

Waaruit maak je dat op? Ik denk dat de gemiddelde Nederlander hier niet in F&L komt, dus ik snap je probleem niet. Al zou je gelijk hebben, moeten we hier op dit specifieke forum ons gaan aanpassen aan de "gemiddelde norm"? En dan heb je het over "voorgeprogrammeerde robots"?

quote:

Men leert om te werken en men leert NIET om te leven! Alsof je leven de baan is die je doet, zucht!!

Als je dit serieus meent dan vind ik dat buitengewoon kortzichtig van je, zoals Benmoe ook al aanstipt.

Ik lees een hoop frustratie

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:10 schreef BenMoe het volgende:

[..]

Een ongelovelijk kortzichtig pleidooi, maar deze zin slaat toch echt alles. Ik leer omdat ik een voorliefde voor kennis heb, omdat ik nieuwschierig ben, omdat ik verbanden leggen leuk vindt. Leren kan voor velen een doel opzich zijn en dus niet een tool om te kunnen functioneren als een werkrobot... over geprogrammeerde hersentjes gesproken... wat jij hier vertaald is exact wat ze je wijs proberen te maken op praktische scholen en afdelingen van het MBO.

Verder vind ik het absurd om te stellen dat men hunner uitspraken moet simplificeren. Als je iets niet snapt kun je gewoon om uitleg vragen, mits je ego daar niet té groot voor is, natuurlijk...
Mocht je een denegrerend antwoord terug krijgen op je vraag dan weet je ook genoeg.
Bepaald taalgebruik, zoals filosofische termen, maakt het veelal gewoon een stuk makkelijker om je mening over te brengen. Alhoewel het ook juist wel weer voor verwarring kan zorgen wanneer mensen verschillende definities handteren.

In ieder geval, rust jezelf gewoon uit met (begrips)kennis, ga leren als een doel opzichzelf zien en ga niet mensen afzeiken die meer kennis op voorhand hebben. Dit stagnatie-in-de-hand-werkende-pleidooi kost men al genoeg tijd om te lezen.

Sorry, maar nu misvat je alles wat ik vertelde. Tenminste, dit is absoluut niet wat ik bedoelde.
Daar gaat het alweer mis, snap je nu wat ik bedoel?

Ik heb niks tegen leren, tegenovergesteld zelfs. Maar leren, verplicht moeten leren dus, alleen en enkel en alleen met oog op een beroep, daar heb ik het over. En iemand die dat op Hoog nivo doet doet dat net zo goed als iemand die dat op het laagste nivo doet. Beiden met maar 1 doel: het vak dat je later gaat uitoefenen. En dus wat ik bedoel, niet meer leren om wijs te worden, je eigen idealen van wijsheid niet kunnen volgen dankzij de leerplicht en dankzij het beroep dat je dient uit te oefenen tot je 67e.
+ 10 uren p dag uittrekken voor je werk.
Van opstaan - thuiskomst. Of ben je onder je werkzaamheden constant aan het filosiferen? Waw leuk baantje... maar ik zie zoiets als filosofie leren niet als werk. Dus als dat je werk is ben je echt een van de weinigen die dat als beroep hebben... prijs je gelukkig maar dan ging het berich waarop je reageerde niet over jou dus maak je niet druk Maar, leer aub wel iets beter eruit te halen wat ik bedoel. Daar ben je nie zo goed in blijkt.
Je hebt de ware boodschap er niet uit kunnen filosoferen. Voordat je iest weerleggen kan zul je toch eerts moeten weten wat je weerleggen moet.

Peace

Ik heb een full time baan én doe een studie aan de Open univerity, gewoon omdat het kan. Dus ik val niet onder de door jou genoemde groep, ik studeer enkel omdat ik kennis wil vergaren over een bepaalde wetenschap....lekker puh!

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waaruit maak je dat op? Ik denk dat de gemiddelde Nederlander hier niet in F&L komt, dus ik snap je probleem niet. Al zou je gelijk hebben, moeten we hier op dit specifieke forum ons gaan aanpassen aan de "gemiddelde norm"? En dan heb je het over "voorgeprogrammeerde robots"?

De gemiddelde nederlander komt HELEMAAL niet op dit forum, dat zij ik toch? Hebt u poep in uwer oren misschien?
Aanpassen? Jah idd daar zijn ze mee bezig, de atheisten, dingen weerleggen met woorden. Niet met bewijs maar OOK met woorden. Dat jullie jullie voorouderen geloofden is niet jullie schuld.
Dat is het eren v j ouders oa. Dus misschien zijn jullie wel niet zo slecht als men over jullie bericht.
Je ouders eren door hen te geloven.
Adam en Eva trok de raad van hun vader wel in twijvel... dus...
En dan horen we in de bijbel dat de raad van een onbekende slecht uitpakte. Dus moeten we niet gewoon vertrouwen op wat onze ouders ons bijbrengen?
Ok, kleine wending in het verhaal maar dat ging nu eenmaal zo

quote:

Als je dit serieus meent dan vind ik dat buitengewoon kortzichtig van je, zoals Benmoe ook al aanstipt.

Ik lees een hoop frustratie

Ik heb een groot zicht :P

Maar zoals ik al vertelde, misschien moet je na het lezen eerst eens in je hoofd gaan formuleren hoe ik het precies bedoel :P

En nee, ik ben niet gfrustreerd... niet perfect ben ik maar niet gefrustreerd gelukkig. Ik weet wat frustratie is...dus kan zeggen dat ik nu absolutt niet gefrustreerd ben

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:38 schreef theghostrider het volgende:
Adam en Eva trok de raad van hun vader wel in twijvel... dus...
En dan horen we in de bijbel dat de raad van een onbekende slecht uitpakte. Dus moeten we niet gewoon vertrouwen op wat onze ouders ons bijbrengen?
Ok, kleine wending in het verhaal maar dat ging nu eenmaal zo
[..]

Ik heb een groot zicht :P

Maar zoals ik al vertelde, misschien moet je na het lezen eerst eens in je hoofd gaan formuleren hoe ik het precies bedoel :P

En nee, ik ben niet gfrustreerd... niet perfect ben ik maar niet gefrustreerd gelukkig. Ik weet wat frustratie is...dus kan zeggen dat ik nu absolutt niet gefrustreerd ben

Dan toch eens wat meer op je spelling letten met iq van meer dan 130 moet dat een peulenschilletje zijn.

Ga je nu echt beweren dat je geloofd in adam en eva? dat is een sage die door het grootste deel van de gristenen zelfs al is afgeserveerd als "symbolisch".

Hoe wil je dat rijmen met de evolutie? En let wel wanneer je met je iq van boven de 130 een klein beetje moeite had gedaan om wel te leren en eens een school te bezoeken. Dan was je er achter gekomen dat de bewijzen voor evolutie overweldigend zijn. Ze zijn niet meer te weerleggen inmiddels. Er zijn duizenden bewijzen voor. Moeten we die echt (alweer) gaan oplepelen? je leest ze toch niet.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:34 schreef Semisane het volgende:
Ik heb een full time baan én doe een studie aan de Open univerity, gewoon omdat het kan. Dus ik val niet onder de door jou genoemde groep, ik studeer enkel omdat ik kennis wil vergaren over een bepaalde wetenschap....lekker puh!

Jij walt dus TOCH onder die categorie poep.

Mijn mening doorgronden lukt je niet en je valt mij aan?
Hahahahaah

Die fulltime baan, daar heb ik het dus over. Of (zoals ik al eerder vroeg) heb jij een baan waarbij je vrijuit kan filosoferen? Zo ja, ben je een masselkont, zo nee ben je ongeveer 10 uur vd dag bezig met niet leren van hetgene je echt interessant vindt. Hoeveel uur per dag doe je wat je graag doet en hoeveel uur niet?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 10:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij denkt werkelijk dat religie en spiritualiteit een manifestatie hebben binnen de ratio?

Je snapt hopelijk wel dat je een speciale spiritualiteitslobe in je brein hebt en dat spiritualiteit dus een neurologische aangelegenheid is. Eentje die een hoop Nederlanders (deels door genetische opmaak) niet kunnen ervaren.

Dan noem je ook een volk, Nederlanders.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:55 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Jij walt dus TOCH onder die categorie poep.

Mijn mening doorgronden lukt je niet en je valt mij aan?
Hahahahaah

Hoe precies voel jij je aangevallen dan?

quote:

Die fulltime baan, daar heb ik het dus over. Of (zoals ik al eerder vroeg) heb jij een baan waarbij je vrijuit kan filosoferen? Zo ja, ben je een masselkont, zo nee ben je ongeveer 10 uur vd dag bezig met niet leren van hetgene je echt interessant vindt. Hoeveel uur per dag doe je wat je graag doet en hoeveel uur niet?

Je bent wel een grappig ventje, maar niet bepaald The brightest peanut in the turd

Het feit dat ik aangaf dat ik een studie doe naast mijn baan, had je al een hint moeten geven dat ik idd bezig ben met het leren van datgene wat ik echt interessant vind.

Dat ik daarnaast wel eens tijd spendeer aan dingen die ik niet graag doe lijkt me vrij gewoon, zo is het leven nou eenmaal _{daar kan ik me persoonlijk weinig druk om maken}, maar mijn studie garandeert wel dat ik in ieder geval enkele uren per dag spendeer aan iets wat ik graag doe; kennis op doen van en bezig zijn met een studie waar ik geintereseerd in ben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 04-06-2010 19:24:21 ]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:26 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Sorry, maar nu misvat je alles wat ik vertelde. Tenminste, dit is absoluut niet wat ik bedoelde.
Daar gaat het alweer mis, snap je nu wat ik bedoel?

Ik heb niks tegen leren, tegenovergesteld zelfs. Maar leren, verplicht moeten leren dus, alleen en enkel en alleen met oog op een beroep, daar heb ik het over. En iemand die dat op Hoog nivo doet doet dat net zo goed als iemand die dat op het laagste nivo doet. Beiden met maar 1 doel: het vak dat je later gaat uitoefenen. En dus wat ik bedoel, niet meer leren om wijs te worden, je eigen idealen van wijsheid niet kunnen volgen dankzij de leerplicht en dankzij het beroep dat je dient uit te oefenen tot je 67e.
+ 10 uren p dag uittrekken voor je werk.
Van opstaan - thuiskomst. Of ben je onder je werkzaamheden constant aan het filosiferen? Waw leuk baantje... maar ik zie zoiets als filosofie leren niet als werk. Dus als dat je werk is ben je echt een van de weinigen die dat als beroep hebben... prijs je gelukkig maar dan ging het berich waarop je reageerde niet over jou dus maak je niet druk Maar, leer aub wel iets beter eruit te halen wat ik bedoel. Daar ben je nie zo goed in blijkt.
Je hebt de ware boodschap er niet uit kunnen filosoferen. Voordat je iest weerleggen kan zul je toch eerts moeten weten wat je weerleggen moet.

Peace

Ik had je stukje té snel doorgelezen. Excuses. Je hebt inderdaad een goed punt maar het gaat inderdaad niet voor mij op als toekomstig wijsbegeerte student, alhoewel het inderdaad nog maar de vraag is wat voor een soort werk ik zal moeten/ga doen. Overigens is dit systeem te verklaren door de kapatilistische inslag van onze rechtstaat, he... wat hebben ze aan 16 miljoen wijsgerige ? Er moet gewerkt worden, en nu! Eenzijdige denksystemen gaan gewoon hand in hand met dit systeem...

Maare... ik vind mijn misinterpertatie niet helemaal aan mijzelf te wijten. De zinconstructies die jij creeërt maakt het allemaal niet zo makkelijk, hehe...

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dan noem je ook een volk, Nederlanders.

je kunt zeggen van de nederlanders wat je wil.
Maar de gemiddelde nederlander heeft gelukkig alleen een denkbeeldig vriendje als jong kind en gelukkig niet als volwassene.

Helaas zitten er ook uitzonderingen tussen, die blijven hun hele leven in hun denkbeeldig vriendje geloven.

ok ontopic maar weer (ik tenminste)

http://www.realtruth.org/wtc_035_091106.html

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dan noem je ook een volk, Nederlanders.

Omdat...?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 22:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat...?

Het is maar een grapje.

Ik ben zelf ook Nederlander weet je nog.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 22:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat...?

Omdat hollander een asociaal en calvinistische samenleving is.
Nederland fungeert al eeuwen als afvoerputje van europa.
De beste mensen hebben nooit in nederland gewoond.
En ga eens in het buitenland kijken hoe vriendelijk mensen daar zijn.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 22:58 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nederland fungeert al eeuwen als afvoerputje van europa.

Dat krijg je als je lager dan t zeeniveau gaat wonen he

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 22:58 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Omdat hollander een asociaal en calvinistische samenleving is.
Nederland fungeert al eeuwen als afvoerputje van europa.
De beste mensen hebben nooit in nederland gewoond.
En ga eens in het buitenland kijken hoe vriendelijk mensen daar zijn.

Troll alert.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 22:28 schreef theghostrider het volgende:
ok ontopic maar weer (ik tenminste)

http://www.realtruth.org/wtc_035_091106.html

Ahhh een parodie site... Ik ga het filmpje kijken

...

Ohhhwww....

... dit is echt he?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Troll alert.

valt wel mee, het is serieus bedoeld en ik mag het zeggen want ik ben verdomme een uit de klei opgetrokken hollander

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 22:28 schreef theghostrider het volgende:
ok ontopic maar weer (ik tenminste)

http://www.realtruth.org/wtc_035_091106.html

Dit is gebaseerd op studies van mijn kerk. De restored church of God is een afvloeisel van zevendedagsadventisme met enkele doctrinale verschillen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:22 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

valt wel mee, het is serieus bedoeld en ik mag het zeggen want ik ben verdomme een uit de klei opgetrokken hollander

Je mag van mij alles zeggen. Ookal ben je geen Nederlander. Neemt niet weg dat het ten eerste totaal irrelevant is voor dit topic en ten tweede nergens op slaat en duidelijk bedoeld is om een soort reactie uit te lokken.

Per definitie troll gedrag.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je mag van mij alles zeggen. Ookal ben je geen Nederlander. Neemt niet weg dat het ten eerste totaal irrelevant is voor dit topic en ten tweede nergens op slaat en duidelijk bedoeld is om een soort reactie uit te lokken.

Per definitie troll gedrag.

Wat wil je dat hij nu doet dan, de post verwijderen?

Is jouw post 'troll alert' met smiley niet eerder 'totaal irrelevant is voor dit topic en ten tweede nergens op slaat en duidelijk bedoeld is om een soort reactie uit te lokken.'

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat wil je dat hij nu doet dan, de post verwijderen?

Is jouw post 'troll alert' niet eerder 'totaal irrelevant is voor dit topic en ten tweede nergens op slaat en duidelijk bedoeld is om een soort reactie uit te lokken.'

Ah ja... ik ben het probleem.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:32 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ah ja... ik ben het probleem.

Welk probleem? Voor wat?

Is dit geen getroll SpecialK?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ahhh een parodie site... Ik ga het filmpje kijken

...

Ohhhwww....

... dit is echt he?

Waarom ga je niet inhoudelijk in op de informatie die gegeven wordt?

Troll.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Welk probleem? Voor wat?

Als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is dit geen getroll SpecialK?
[..]

Waarom ga je niet inhoudelijk in op de informatie die gegeven wordt?

Troll.

Welke informatie?

Jij bent boos op mij, he? Wat heb ik je aan gedaan?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.

Maar zelfs jij kent Mattheus 7:3 toch?

3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.

Met betrekking tot je andere post, over de video van Theghostrider, pas ik dan ook het volgende vers toe:

6 Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Welke informatie?

Jij bent boos op mij, he? Wat heb ik je aan gedaan?

Nee, maar als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar zelfs jij kent Mattheus 7:3 toch?

3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.

Met betrekking tot je andere post, over de video van Theghostrider, pas ik dan ook het volgende vers toe:

6 Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren.

Fijn om weer eens te kunnen lachen om bijbelteksten

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, maar als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.

Ik snap dat je doel is om mij aan te spreken op zogenaamde hypocritie. Zaak is alleen dat het je nog niet gelukt is om overtuigend neer te zetten dat mijn reacties getroll zijn. Probeer dat eens eerst voordat je, jezelf schouderkloppend, bijbel versen gaat posten.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als iemand zich misdraagt in een topic door irrelevante idioterie te posten dan mag ik daar best op wijzen. Zodat het wellicht in de toekomst minder voor gaat komen.

tot 31 mei is het serieus, daarna wordt dit topic steeds meer bagger

Muah. Ik vind pagina 5 (afgezien van ghostriders aanvallen op haus) best wel aardig.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik snap dat je doel is om mij aan te spreken op zogenaamde hypocritie. Zaak is alleen dat het je nog niet gelukt is om overtuigend neer te zetten dat mijn reacties getroll zijn. Probeer dat eens eerst voordat je, jezelf schouderkloppend, bijbel versen gaat posten.

Je laat je wel kennen zeg.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:49 schreef SpecialK het volgende:
Muah. Ik vind pagina 5 (afgezien van ghostriders aanvallen op haus) best wel aardig.

Das lastig. Je kunt het aantal posts per pagina aanpassen in fok! dus pagina 5 zegt me niets.

En ik wil best weer serieus verder discussieren.
Maar zolang er mensen zijn die roepen adam deed dit en eva dat en god dat. is het zo zinloos.
Wordt altijd weer dezelfde discussie. Hoe weet je dat het waar is? nou dat stond in dit boek. en hoe weet je dat het boek waar is, dat staat ook in hetzelfde boek. uhu.

Zodra je dan echt op inhoudelijke fouten in de bijbel / thora of koran hadith ingaat dan wordt er overheen geluld.
Er wordt altijd wel weer een draai aangegeven.

Voor mij totaal onbegrijpelijk, als je iets geloofd, dan wil je dat toch onderzoeken. Maar die mensen zijn blijkbaar zo geïndoctrineerd. Dat ze dat vooral niet doen.

Een serieuze discussie wordt dan wel heel moeilijk.

[ Bericht 46% gewijzigd door Daniel1976 op 05-06-2010 00:04:56 ]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:57 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Das lastig. Je kunt het aantal posts per pagina aanpassen in fok! dus pagina 5 zegt me niets.

50 per pagina

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:57 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Das lastig. Je kunt het aantal posts per pagina aanpassen in fok! dus pagina 5 zegt me niets.

En ik wil best weer serieus verder discussieren.
Maar zolang er mensen zijn die roepen adam deed dit en eva dat en god dat. is het zo zinloos.
Wordt altijd weer dezelfde discussie. Hoe weet je dat het waar is? nou dat stond in dit boek. en hoe weet je dat het boek waar is, dat staat ook in hetzelfde boek. uhu.

Zodra je dan echt op inhoudelijke fouten in de bijbel / thora of koran hadith ingaat dan wordt er overheen geluld.
Er wordt altijd wel weer een draai aangegeven.

Voor mij totaal onbegrijpelijk, als je iets geloofd, dan wil je dat toch onderzoeken. Maar die mensen zijn blijkbaar zo geïndoctrineerd. Dat ze dat vooral niet doen.

Een serieuze discussie wordt dan wel heel moeilijk.

Maar jij bent toch ook geindoctrineerd met het hele gilgamesh epos?

Waarom is dat voor jou het meest overtuigend van alles? Welk absoluut onweerlegbaar feit is de basis voor het geloof in de waarheid daarvan?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar jij bent toch ook geindoctrineerd met het hele gilgamesh epos?

Waarom is dat voor jou het meest overtuigend van alles? Welk absoluut onweerlegbaar feit is de basis voor het geloof in de waarheid daarvan?

Ik heb wel een ideetje daarover, ze houden niet van sprookjesboeken zoals men zelf aangeeft, maar ze geloven de sprookjes van hunzelf. Ze geloven puur en alleen hun eigen gedachtengang. Alles wat ooit over God geschreven is geloven ze niet omdat ze er niet zelf bij waren. Ze geloven de mensen die als hun zijn, die ook als weerwoord hebben dat ze er niet bij waren. Sterker nog, ze zoeken elkander op proberen elkander te steunen. Ze geloven helemaal niets van wat mensen uit de geschiedenis ooit vertelden.
Alhoewel gaan ze daar de mist in. Ze geloven andere mensen die ook niet geloven wel heel hard. Dat deze mensen ook uit die zelfde geschiedenis komen staan ze niet bij stil. Men denkt dat hun geloof in het niets puur gebasseerd is op hun eigen kracht van denken, maar daar moet ik ze tereurstellen, ook zij zijn pas zo gaan denken nadat men wist dat er anderen waren die ook niet geloofden in God.
Ik bedoel maar, de kleur groen is ook nooit ter discussie gesteld... men was het er gelijk mee eens omdat iedereen het er mee eens is.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit is gebaseerd op studies van mijn kerk. De restored church of God is een afvloeisel van zevendedagsadventisme met enkele doctrinale verschillen.

Ach we wachten al 2000 jaar op de eindtijd die maar niet wil komen.

Jezus zei: "Zie ik kom spoedig."
Jezus is dus een valse profeet.

Het einde van de wereld is over 5 mljard jaar als de zon een rode reus wordt, dat is een zekerheid waarmee ik kan leven.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 15:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ach we wachten al 2000 jaar op de eindtijd die maar niet wil komen.

Jezus zei: "Zie ik kom spoedig."
Jezus is dus een valse profeet.

Het einde van de wereld is over 5 mljard jaar als de zon een rode reus wordt, dat is een zekerheid waarmee ik kan leven.

"_Ach we _{wachten al 2000 jaar op de eindtijd die maar niet wil komen.}"

Denk niet dat Jij er op zit te wachten nee.
En dus: zich vastklampt aan de wetenschap alleen... en anderen er attent op willen maken dat het antwoord in de wetenschap te vinden is. Hoe lang bestaat de mens al? Al de mensen uit de geschiedenis hadden niet de fantasie die de huideige wetenschap heeft..er zijn dus vele miljarden mensen gestorven zonder ooit enige wetenschap of kennis van nu. Zoveel miljarden mensen gestorven zonder enige weet...aldus de wetenschapper van nu...
Wetenschap ontstaat vanuit een fantasie...rijke fantasie.

Wat is dat nu weer voor wazig gezemel? Je verwerpt de wetenschap? .

Als heel klein kind ( tot een jaar of 6) heb ik waarschijnlijk wel in een god ( Sinterklaas?) geloofd.
Tot ik bij de nonnen in de klas kwam te zitten.
Wat een stelletje schijnheilige valse secreten.
De theorie is ze zijn de "de bruiden van god "zijn (arme god,je zal maar met dat volk getrouwd zijn) de praktijk was het tegenovergestelde (Hoe ik door verscheidene van hun behandeld ben, zou vandaag de dag onder kindermishandeling vallen.) Áls ik al iets van geloof had, dan hebben ze dat met hun gedrag vakkundig vermoord.
Verder is mij opgevallen dat hoe geloviger men zich voordoet, des te enger is hetgeen men niet wil laten zien.Ook hebben ze nogal last van een hoog hypocriet-gehalte.
M.i. zijn gelovigen: bange mensen die niet zelf na durven te denken, maar zich verschuilen achter hun god.
Voor moraal en weten wat goed en slecht is heb je geen geloof nodig, het strengste rechtertje zit in je eigen hoofd.


Voor de gelovige : Waarom is jullie god altijd een mannetje?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 16:49 schreef KarinJ. het volgende:
Als heel klein kind ( tot een jaar of 6) heb ik waarschijnlijk wel in een god ( Sinterklaas?) geloofd.
Tot ik bij de nonnen in de klas kwam te zitten.
Wat een stelletje schijnheilige valse secreten.
De theorie is ze zijn de "de bruiden van god "zijn (arme god,je zal maar met dat volk getrouwd zijn) de praktijk was het tegenovergestelde (Hoe ik door verscheidene van hun behandeld ben, zou vandaag de dag onder kindermishandeling vallen.) Áls ik al iets van geloof had, dan hebben ze dat met hun gedrag vakkundig vermoord.
Verder is mij opgevallen dat hoe geloviger men zich voordoet, des te enger is hetgeen men niet wil laten zien.Ook hebben ze nogal last van een hoog hypocriet-gehalte.
M.i. zijn gelovigen: bange mensen die niet zelf na durven te denken, maar zich verschuilen achter hun god.
Voor moraal en weten wat goed en slecht is heb je geen geloof nodig, het strengste rechtertje zit in je eigen hoofd.


Voor de gelovige : Waarom is jullie god altijd een mannetje?

Gelukkig voel ik me niet persoonlijk aangesproken

Maar ik wil toch wat antwoorden geven.
Idd katholiederen zijn des te hoger ze geplaatst staan op een door hun verzonnen ladder, te verder ze afstaan van de ware bedoelingen van God. Iemand die naar een katholieke kerk gaat hoeft niet perse slecht te zijn. Ik zeg altijd maarzo 90% van de kerkgangers zijn alleen gelovig met hun tong en 10 is gelovig met het hart. Das denk ik in ongeveer elk geloof zo. Behalve bij de gnostice, hier kom ik later nog ff op terug.
Dat jij kennisgemaakt hebt met het geloof via je nare jeugd, door toeden van schijngheilige int zwart wit geklede engels des doods... En dat je je er gelukkig verre van wilt houden zegt alleen maar over jou dat je wel degenlijk besef hebt hoe het niet moet.
Ik zeg altijd maar zo; Je bent geen kerk nodig om te geloven.
Wie zegt dat men samen moet komen op een bepaald tijdstip op een bepaalde dag in de week?
En dat men dat niet doet men naar de hel gaat?
Er is tegenwoordig internet. Zoekt en gij zult vinden. Is nu wel heel erg makkelijk. Dat je God persoonlijk moet zoeken om hem te vinden is natuurlijk wel verijste nr 1. Zonder regel 1 is er geen regel 2 mogenlijk idd.
Zowieso, de zondag ingesteld als de 7e dag... gedaan door ene Constantine... zelf een ongelovige. En daarna door de katholieken en andere vertakkingen overgenomen. De zondag is heilig verklaard. terwijl voor de oorspronkelijke christenen de Zaterdag heilig is en was.
De Islamieten zien de Vrijdag als de heilige dag...
Vind ik ook zeer vreemd dat na zoveel eeuwen Zaterdag zo opeens na zoveel profeten die hier niet over repten, zo ineens Vrijdag de heilige dag is? Vrijdag, Zaterdag of zondag?? Wat is de werkelijke heilige dag, de Sabbat?

Gnostici. Zeer gevaarlijk!!!!!
Ik heb in een van m'n posts ooit gezegd dat ik verleid ben van het pad af te gaan door 'de duivel'.
Dit was me teveel verdiepen in de gedachtengang van de gnostici.
Het woord gnosis is niks mis mee laat ik dat vooropstellen. het betekent simpelweg: kennis.
Je krijgt voorgeschoteld dat er in ieder mens een stukje God zit, een goddelijke vonk.
"het licht' Verlicht zijn enz.
En het doel van hun is 'zelf christus worden'
Zelf een ware God worden. Een god die niet op emoties afgaat. Emoties uitgebannen heeft want anders kun je niet 'waar' denken.
Iig da dit gelezen te hebben en m'n nieuwschierihgheid gewekt was, want waar haalt die mens die dat opschreef z'n wijsheid weg, daar was ik benieuwd naar.
Met verteld dus ook dat Jezus chjristus niet geleden heeft.
Dat vlak voor het martelen begon de ziel van Christus het lichaam verliet.
Das een lekker idee zeg! Gebruik maken van een lichaam, vaak 'simon' genoemd en als het pijn gaat doen Simon alleen de pijn laten dragen.
Maar iig van via google kwam ik ook terecht bij the new age. nieuw tijd.
Ik vond het geweldig interessant... TE interessant dat ik me mee liet slepen in hun gedachtengoed.
Ik vond het allemaal waw en geweldig hoe ze het brachten.... totdat ik steeds vaker las dat je je familie gedag moet zeggen als men niet met jou gedachtengoed, new age, ook bekend om het godsvonk principe... totdat ze vertelden m'n familie maar te dumpen... dat ging me dus te ver en schudde mee een beetje wakker...
"The false prophet". kwam ik te laat achter en werd depressief, zeer depressief.
Ok das gelukkig allemaal voorbij en zie het als een wijze les. met vallen en opstaan wordt je wijzer.

God een mannetje of vrouwtje. Ik kan je zeggen dat ik de term "Hij" puur en alleen gebruik omdat me dat zo is aangeleerd.

Ik heb geen idee of God man vrouw of geen van beide is... ik ga uit van het laatste


Oh nog iets over dat new age gedoe...ik had werkelijk geloof dat ik iets goddelijks was..ik dacht werkelijk dat ik over gedachtenkracht bezit had.
Ik geloofde dit zo stellig dat het ook echt zo leek te werken.
Het leek bijvoorbeeld zo dat wat er op tv was was wat ik wilde zien.. en het verhaal wat er op tv verteld werd ging dan precies zioals ik dat wilde.
De "wonderen" waar men over spreekt. Ook is er in die tijd letterlijk een wolk van licht over me heen gezweefd... ongeveer meterje of 14 boven de grond. t was donker en een heldere nacht met de sterren zichtbaar. Wolk van fellicht..
ok al zo'n wonder dus.
IIG ben er wel van genezen... heeft me toendertijd een zware depressie opgeleverd.
Maar was toch een wijze les. Al zeg ik het zelf

[ Bericht 7% gewijzigd door theghostrider op 05-06-2010 17:48:18 ]

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden.

Jou waarheid hoeft niet mijn waarheid te zijn.
En toch kunnen we allebei evenveel gelijk ( of ongelijk) hebben

In het christendom wordt er alleen en uitsluiten over god de vader gesproken, geen woord over god de moeder.....
Zich streng gelovige noemende mannen schijnen het feit dat ze hun god een man vinden aan te grijpen om vrouwen als tweederangs te zien.....

En dan de bijbel, het boek waar men alle wijsheid uit lijkt te kunnen halen.
Toch jammer dat er na 367 zoveel ( vooral gnostische-) geschriften die de kerk niet uitkwamen er uit gehaald zijn.
http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html voor het complete plaatje.

theghostrider zo te zien ben je wel erg op zoek.
Waarom luister je niet naar jezelf? Daar heb je geen god,boek of voorganger voor nodig.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 17:59 schreef KarinJ. het volgende:
Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden.

Jou waarheid hoeft niet mijn waarheid te zijn.
En toch kunnen we allebei evenveel gelijk ( of ongelijk) hebben

Hmm... maar kan iets 2 dingen tegelijk zijn?

quote:

In het christendom wordt er alleen en uitsluiten over god de vader gesproken, geen woord over god de moeder.....
Zich streng gelovige noemende mannen schijnen het feit dat ze hun god een man vinden aan te grijpen om vrouwen als tweederangs te zien.....

Maar over het algemeen geloven christenen dat God een hand heeft gehad bij het schrijven van de bijbel. Dus dat God zich zelf geopenbaard heeft als een Vader, en niet als een Moeder. Kun je het hen dan kwalijk nemen dat ze geloven dat God mannelijk is?
Wat uiteraard geen excuus is om vrouwen als tweederangs te zien. Dat zou selectief bijbeltje gebruiken zijn.

quote:

En dan de bijbel, het boek waar men alle wijsheid uit lijkt te kunnen halen.
Toch jammer dat er na 367 zoveel ( vooral gnostische-) geschriften die de kerk niet uitkwamen er uit gehaald zijn.
http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html voor het complete plaatje.

Zit daar veel wijsheid in dan?

Ja hoor, iets kan 2 dingen te gelijk zijn, het is maar van welke kant je het bekijkt.
b.v. vuur: Voor degene wiens huis net afgebrand is is het gevaarlijk en een ramp
Voor degene die er zich aan warmt of zijn eten er op bereidt is het een zege.


Tja, het is dus maar welk(e) boek(en) je leest......


Lees en oordeel zelf
Het ging mij er alleen om dat de kerk alle delen van de geschriften die (toevallig?) gnostisch waren uit de bijbel gehaald heeft.
De macht was belangrijker.

Of wat denk je van het evangelie van Maria Magdalena....je weet wel de vrouw die door de kerk als hoer word afgeschilderd.

Boeken met wijsheid.....er zijn er zoveel, dat is echt niet alleen aan de bijbel voorbehouden.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:53 schreef KarinJ. het volgende:
Ja hoor, iets kan 2 dingen te gelijk zijn, het is maar van welke kant je het bekijkt.
b.v. vuur: Voor degene wiens huis net afgebrand is is het gevaarlijk en een ramp
Voor degene die er zich aan warmt of zijn eten er op bereidt is het een zege.

Okee, maar voor beide staat het huis in brand toch? Is dat dan niet 'de waarheid'?

quote:

Tja, het is dus maar welk(e) boek(en) je leest......


Lees en oordeel zelf
Het ging mij er alleen om dat de kerk alle delen van de geschriften die (toevallig?) gnostisch waren uit de bijbel gehaald heeft.
De macht was belangrijker.

Of wat denk je van het evangelie van Maria Magdalena....je weet wel de vrouw die door de kerk als hoer word afgeschilderd.

Boeken met wijsheid.....er zijn er zoveel, dat is echt niet alleen aan de bijbel voorbehouden.

Wijsheid, wijsheid... daarvoor geldt denk ik dan weer wel dat dat persoonsafhankelijk is. Het ligt er maar net aan welk doel je wilt bereiken, en welke gevolgen je bereid bent te accepteren. Maar wijsheid en waarheid zijn twee verschillende dingen, de bijbel beweert beide te bevatten. Ik vraag me af of de gnostische geschriften wel waarheid bevatten.

Nee, het zijn 2 verschillende situaties.
Ander voorbeeldje dan?
Regen:
In Oosteuropa is de regen op dit moment een ramp.Teveel,overstromende rivieren,doden en evacuaties.
Als er regen in een droog gebied valt, zijn de mensen er juist blij mee.Dan betekend regen drinken,groeiend gewas, minder kans op bosbranden e.d.

...Ik vraag me af of de gnostische geschriften wel waarheid bevatten.....

Lees het en je komt er achter.

Ik geloof er in dat de mens god heeft geschapen en niet andersom

Ik kan niet in iets geloven wat er waarschijnlijk niet is.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 21:19 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Hoe weet jij zo "zeker" dat het er niet is? Tot hoever heb je gezocht?

Ik ben er ook niet zeker van. Alleen ik vind wel eens dat veel mensen in hun geloof doorschieten. Maar da's mijn mening.

Ik heb t filmpje bekeken.
Vraag me af wat je er mee wil zeggen.

Ken je de Edda?
Oude verhalen uit de tijd van voor het christendom/ de islam
In een van de verhalen vertelt een heks hoe alles is ontstaan.....

Het is en blijven verhalen uit oude boeken.
Welke waarde je er aan geeft ligt aan jezelf.

het bewijst niets.

The Qur'an of all fairy tales.

Nee ik heb de koran niet gelezen.
Voel er ook niet de behoefte toe.

Misschien is voor mij de Edda wel net zo heilig als de koran voor jou is.
Heb jij de Edda gelezen?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 21:49 schreef NumberSeven het volgende:
Oh staat er in het verhaal van Edda ook hoe de aarde is ontstaan (bigbang) en hoe de mens zich voortplant (embryologie)? Heb je überhaupt wel de moeite genomen om de koran te lezen? Wat je doet is appels met peren vergelijken. Bekijk deze reeks eens;

HQ: Quran & Modern Science - Compatible or Incompatible 2008 - Dr. Zakir Naik Part 1/14

Ben zeer benieuwd of je daarna nog steeds dezelfde mening deelt.

Ik kan kiezen tussen
De leer van een gefrustreerde geweldadige warlord die eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel heeft doorgesneden (Mohammed)
en
De leer van een prins die zijn rijkdom opgaf om te gaan mediteren (Boeddha)
Welke leer denk je dat ik kies?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 22:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik kan kiezen tussen
De leer van een gefrustreerde geweldadige warlord die eigenhandig 600 krijgsgevangenen de keel heeft doorgesneden (Mohammed)
en
De leer van een prins die zijn rijkdom opgaf om te gaan mediteren (Boeddha)
Welke leer denk je dat ik kies?

Ik hoop geen van beide.

Ookal is boeddhisme 100000000 aanhangen keer beter voor jezelf en je omgeving dan bijvoorbeeld islam of gristendom.

Mijn mening is niet veranderd.
Integendeel.

Ik hou sowieso niet van bekeerders en prekers.
Van dat soort mensen gaan mijn haren overeind staan.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 20:55 schreef KarinJ. het volgende:
Nee, het zijn 2 verschillende situaties.

Hoezo? Er staat toch een huis in brand voor beide personen?

quote:

Ander voorbeeldje dan?
Regen:
In Oosteuropa is de regen op dit moment een ramp.Teveel,overstromende rivieren,doden en evacuaties.
Als er regen in een droog gebied valt, zijn de mensen er juist blij mee.Dan betekend regen drinken,groeiend gewas, minder kans op bosbranden e.d.

Dus wat is dan de waarheid in beide regio's? Dat er regen valt. Dat is denk ik stap 1.

Dan is stap 2:
In situatie a is de waarheid dat de mensen er niet blij mee zijn.
In situatie b is de waarheid dat de mensen er wel blij mee zijn.
Dus zij hebben een ander waarde-oordeel over de regen.
Maar de waarheid is dat in zowel situatie a als b regen valt. En regen zelf verandert ook niet.

Dus haal je niet 2 dingen door elkaar (of gebruik je de term 'waarheid' niet verkeerd)?: persoonlijke waarde van een situatie voor een of meerdere mensen (of simpel gezegd, smaak) en de objectieve waarheid van een situatie die niet afhankelijk is van hoe men hem waardeert (of simpeler, feit).

De waarheid is dat suiker zoet is.
Maar of iemand zoet en daarmee suiker lekker vindt, is een kwestie van smaak. Maar je kan nooit zeggen 'de waarheid is dat suiker niet/wel lekker is'. Dat is een mening, en meningen kunnen we volgens mij niet tot waarheid verheffen.

quote:

...Ik vraag me af of de gnostische geschriften wel waarheid bevatten.....

Lees het en je komt er achter.

Dat heb ik gedaan, maar ik heb er niets in gevonden wat bewezen waar kan worden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-06-2010 23:01:12 ]

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 17:19 schreef theghostrider het volgende:

[..]


Oh nog iets over dat new age gedoe...ik had werkelijk geloof dat ik iets goddelijks was..ik dacht werkelijk dat ik over gedachtenkracht bezit had.
Ik geloofde dit zo stellig dat het ook echt zo leek te werken.
Het leek bijvoorbeeld zo dat wat er op tv was was wat ik wilde zien.. en het verhaal wat er op tv verteld werd ging dan precies zioals ik dat wilde.

Dat is zo jammer aan die new age/gnostische/occulte/theosofische/esoterische enz. denkbeelden en praktijken, je wordt er beetje bij beetje psychotisch van.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 23:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is zo jammer aan die new age/gnostische/occulte/theosofische/esoterische enz. denkbeelden en praktijken, je wordt er beetje bij beetje psychotisch van.

HAHA, je moet je eerst ergens in verdiepen voor je onzin uitkraamt. Je kan en mag New age niet in hetzelfde rijtje plaatsen als occult/theosofisch/esoterisch. Dat de new age goeroes dingen daar vandaan halen kunnen de theosofen toch niks aan doen? Wij gaan ook geen Joden en Christenen door elkaar halen, simpelweg omdat de Christenen denkbeelden van de Joden hebben overgenomen.

Dat new age voor thegostrider niet opgaat kan ik best begrijpen. Dat is namelijk een egoistische bedoening, enkel en alleen om er zelf beter van te worden. Maar als je je verdiept in esoterisch en theosofie dan weet je dat ze daar een broederschap willen oprichten over de hele Wereld. Ieder mens is gelijk, en dat is alleen een mooi streven, toch?

En je wordt eerder gek van de negativiteit van de kerk: "iedereen wordt in zonde geboren, en Gods toorn rust op hem/haar of hij/zij moet opnieuw geboren worden" terwijl als je om je heen kijkt er niks van blijkt. Een baby is zo wit als sneeuw innerlijk, de zon gaat voor iedereen "op". De jaargetijden gaan vanzelf.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 23:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is zo jammer aan die new age/gnostische/occulte/theosofische/esoterische enz. denkbeelden en praktijken, je wordt er beetje bij beetje psychotisch van.

Hoe denk je dat sommige mensen tegen jou aankijken, met je radicale opvatting over het Christendom?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe denk je dat sommige mensen tegen jou aankijken, met je radicale opvatting over het Christendom?

Dan weten ze niet wat psychose inhoudt.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 10:58 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

HAHA, je moet je eerst ergens in verdiepen voor je onzin uitkraamt. Je kan en mag New age niet in hetzelfde rijtje plaatsen als occult/theosofisch/esoterisch. Dat de new age goeroes dingen daar vandaan halen kunnen de theosofen toch niks aan doen? Wij gaan ook geen Joden en Christenen door elkaar halen, simpelweg omdat de Christenen denkbeelden van de Joden hebben overgenomen.

Maar theosofie tezamen met vrijmetselarij is zo'n beetje de bron van de new age movement. De boeken van Alice Bailey gaan praktisch allemaal over de 'new age'. Het tijdschrift van de vrijmetselarij heette oorspronkelijk 'the new age'. Het is niet dat new age goeroes dingen daar vandaan halen, maar dat de new age goeroes de basis van hun bestaan hebben in theosofie/vrijmetselarij, of kabbalisme als je wil.

quote:

Dat new age voor thegostrider niet opgaat kan ik best begrijpen. Dat is namelijk een egoistische bedoening, enkel en alleen om er zelf beter van te worden. Maar als je je verdiept in esoterisch en theosofie dan weet je dat ze daar een broederschap willen oprichten over de hele Wereld. Ieder mens is gelijk, en dat is alleen een mooi streven, toch?

Ja, en iedereen die niet met hun broederschap mee wil doen omdat ze niet in de ideeen/het wereldbeeld van theosofie geloven, die ook bij naam genoemd zijn namelijk fundamentalistische christenen, dient een handje naar de andere wereld geholpen te worden, om door enkele ver geevolueerde masters ingewijd te worden zodat ze in een volgende reincarnatie wel met dit broederschap mee kunnen doen. Heb je dat ook weleens gelezen?

quote:

En je wordt eerder gek van de negativiteit van de kerk: "iedereen wordt in zonde geboren, en Gods toorn rust op hem/haar of hij/zij moet opnieuw geboren worden" terwijl als je om je heen kijkt er niks van blijkt. Een baby is zo wit als sneeuw innerlijk, de zon gaat voor iedereen "op". De jaargetijden gaan vanzelf.

Het is maar net waar je de selectieve aandacht op richt, wat je ziet.