Geloof in God

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:

[..]

Volgens de Bijbel heeft God de mens geschapen. Hij is daarbij verantwoordelijk voor de daden die de mensheid pleegt: oorlogen e.d. Ook is Hij zeker verantwoordelijk voor de natuur die jaarlijks vele duizenden onschuldige slachtoffers maakt.

Nah, dat weet ik niet. Mensen nemen toch echt zelf beslissingen. Waarom zou God dan in moeten grijpen? De ene mens weet het beter dan de ander. De ene mens interpreteert een bepaalde tekst heel anders dan de ander. En de natuur is God verantwoordelijk voor? Tsja, maar de vervuilingen maken we toch echt zelf. Dat de gevolgen daarvan vreselijk zijn is niet meer dan logisch.

Er wordt wel vaak gezegd door atheïsten dat mensen God zoeken omdat ze zogenaamd zielig zijn en om houvast te krijgen, maar waarom halen atheïsten God erbij als het slecht met de mensheid gaat? Durf dan ook initiatief te nemen. Omdat hij overal voor verantwoordelijk voor is? Ik vind dit te ver gaan. Het is makkelijk om het allemaal op God af te schuiven, maar je gelooft er niet in (ik neem aan dat je atheïst bent), dus waarom doe je het dan toch? Je geeft hiermee eigenlijk toe dat God juist wel bestaat.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 13:47 schreef Magistic het volgende:
En dat Hij mensen 'vrije wil' heeft gegeven is gewoon een laf excuus om te zeggen dat Hij heeft gefaald in het scheppen van een goed mens en daarbij dus helemaal niet Almachtig is.

Ik ben agnost, dus ik kan hier geen uitspraak over doen. Ik blijf erbij dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen problemen. Mensen zijn over het algemeen erg zwak, vooral in deze tijd, dus komt het probleem van iemand anders. Je kunt dan niet je eigen falen toegeven. Je kunt dan niet inzien wanneer je idioot bezig bent. Dit geldt voor iedereen eigenlijk wel. Ja, zelfs religieuze mensen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?

Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:01 schreef Magistic het volgende:

[..]

En wat heeft die God dan bijgedragen?

Wat maakt het uit. Besef nu eens dat er meer goden verzonnen zijn dan alleen jaweh.

En de bijbel is vrij makkelijk onderuit te halen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:04 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan dat een Godheid persé iets zou moeten 'bijdragen' of ten alle tijde het beste met de mens voor heeft?

Het economische paradigma is voor veel mensen kennelijk moeilijk aan te ontsnappen. Vandaar dit soort vragen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Magistic het volgende:

[..]

Waarom zou je in vredesnaam in iets moeten geloven/ je leven laten beïnvloeden, als het blijkbaar totaal geen nut heeft en niets bijdraagt?

Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:12 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Het economische paradigma is voor veel mensen kennelijk moeilijk aan te ontsnappen. Vandaar dit soort vragen.

Je praat als een protestant. Je weet dat de meeste religieuze mensen op deze planeet niet protestants zijn. Toch?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:08 schreef Regal het volgende:

[..]

Het is makkelijk om het allemaal op God af te schuiven, maar je gelooft er niet in (ik neem aan dat je atheïst bent), dus waarom doe je het dan toch? Je geeft hiermee eigenlijk toe dat God juist wel bestaat.
[..]

In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.

Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.

Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:15 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?

Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:20 schreef Magistic het volgende:

[..]

In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.

Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.

Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.

Er zijn vele malen verstandige antwoorden hierop gegeven hoor zodat atheisten er via een andere invalshoek kunnen kijken.
Heb toch het idee dat dat dan achteraf vergeten word en vervallen word op oude zelfingenomen beelden van (hun interpretie) van het geloof.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:20 schreef Magistic het volgende:

[..]

In het topic wordt gevraagd in het geloof naar God. Nu kan ik als atheïst zijnde natuurlijk heel gemakkelijk reageren met: Ik geloof niet in God. Maar dat is natuurlijk geen discussie waardig. Dus gooi ik graag met vragen naar religieuzen. De meeste gehoorde beredeneringen die ik dan terugkrijg is: Omdat het zo is, Omdat God het zo wil, God hoeft zich niet te bewijzen e.d.

Sommige atheïsten schuiven slechte dingen op God af, omdat dat erg gemakkelijk is. Ze geloven er namelijk niet in, maar zodra er iets ergs gebeurd willen ze religieuzen graag laten zien waarom ze niet geloven. Een ramp waarbij 100.000 onschuldige mensen omkomen, vaak ik hele religieuze gebieden. Als er dan toch een God was, waarom greep die dan niet in? Waarom wordt een kinderverkrachter 100 jaar en een zorgzame moeder van 3 kinderen die altijd voor iedereen klaarstaat sterft gruwelijk langzaam aan kanker. Als er daadwerkelijk een God zou bestaan die dit soort dingen toelaat, daar wil ik niet eens in geloven.Dus schuiven atheisten het op God af als een soort van: "I told you so!" Maar de meeste atheïsten willen gewoon helemaal niet lastig worden gevallen met de geloofsuitingen van een ander.

Maargoed, een ding die ik geleerd heb ik discussies met religieuzen is dat zij altijd in hun God zullen blijven geloven en atheïsten altijd bij hun mening blijven.

Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:24 schreef Magistic het volgende:

[..]

Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.

Niet in het bos nee, het bos is voor ons namelijk bekend terrein.
Na de dood zou de aanwezigheid van kabouters inderdaad net zo waarschijnlijk zijn als de aanwezigheid van de eveneens door mensen bedachte hemel en/of hel dat is.

Omdat het geloof is (word) gebruikt voor macht.
Waarvoor het ooit bedoeld was, is al lang uit het oog.

Omdat het niet tastbaar is, dat is eigenlijk de hoofdreden.
Buiten dat vind ik de verhalen uit de bijbel niet bepaald waarheidsgetrouw, geloof ik meer in de evolutietheorie (aantoonbare zaken) en ik vind ik vele gelovigen nogal krampachtig vasthouden aan zaken.
Ik heb geen geloof nodig om goed te zijn voor mijn naasten, te leven volgens een aantal geboden en geloof best dat als er al iets is na dit leven dat ik dan ook wel naar boven kan ipv beneden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)

Uit jouw reacties kan ik opmaken dat je dus wel gelooft in het bestaan van een God, maar dat je je niet door laat beïnvloeden in je dagelijks leven. En eventuele acties van God niet ten alle tijde goedkeurt?
Mijn reacties zijn meer tegenover de mensen die God op een voetstuk zetten, als Almachtige. Die geloven dat God alle touwtjes in handen heeft en dat je deze God moet eren, want anders kan hij je straffen.
Jouw geloof komt meer overeen met het geloof in buitenaards leven en reïncarnatie.

Hoewel ik God volledig uitsluit en reïncarnatie ook behoorlijk onwaarschijnlijk vind, sluit ik buitenaards leven niet uit. Ik kan me gewoon niet vinden in energie wat zonder lichaam in staat is om te denken en te handelen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:24 schreef Magistic het volgende:

[..]

Volgens jouw redenatie zou het even waarschijnlijk zijn dat er kabouters in een bos wonen.

Waarom? Omdat kabouters eveneens 'niet nuttig' zijn?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

De reden is dat ik gewoon weg niet geloof.

Ik kan wel zeggen dat een god uit één van de religieuze boeken/teksten een hoogst onwaarschijnlijke stelling is wat wetenschappelijk niet aan te tonen is of dat het gebrek aan een algemene definitie van de eigenschappen van zo'n god of goden het lastig voor mij maakt om aan te nemen dat er zoiets bestaat of een ander geweldig ingewikkelde verklaring.

Uiteindelijk komt het er op neer dat ik nooit in mijn leven iets heb ervaren waarbij ik een bovennatuurlijke/goddelijke uitleg bij nodig had. Ook is het me nog nooit overkomen dat ik op eens een gevoel had dat er een bovennatuurlijke/goddelijke entiteit invloed op mij aan het uitoefen was.

Ik zie daarnaast geen reden om god of goden te gebruiken om de Aarde, het leven of het Universum te verklaren, het kan ook via de wetenschap/logica.

Het is niet zo zeer dat ik echt een reden moet hebben om niet in god of goden te geloven, er is simpelweg een gebrek aan geloof in god of goden, net zo zeer dat er bij mij simpelweg een gebrek aan geloof bestaat in draken, vliegende theepotten, hobbits, jedi's et caetera. Voor mij valt dat allemaal in dezelfde categorie; voorvloeisels uit de menselijke fantasie.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:39 schreef Magistic het volgende:

[..]

Uit jouw reacties kan ik opmaken dat je dus wel gelooft in het bestaan van een God, maar dat je je niet door laat beïnvloeden in je dagelijks leven. En eventuele acties van God niet ten alle tijde goedkeurt?
Mijn reacties zijn meer tegenover de mensen die God op een voetstuk zetten, als Almachtige. Die geloven dat God alle touwtjes in handen heeft en dat je deze God moet eren, want anders kan hij je straffen.
Jouw geloof komt meer overeen met het geloof in buitenaards leven en reïncarnatie.

Hoewel ik God volledig uitsluit en reïncarnatie ook behoorlijk onwaarschijnlijk vind, sluit ik buitenaards leven niet uit. Ik kan me gewoon niet vinden in energie wat zonder lichaam in staat is om te denken en te handelen.

Ik geloof helemaal niet in het bestaan van een god. Wanneer men spreekt van een hogere macht of een godheid dan speelt dat zich ten alle tijde af op een gebied wat wij als mens nou eenmaal niet kennen, namelijk; na de dood of in een onzichtbare vorm. Wat ik aangeef is dat het onmogelijk is om logische uitspraken te doen over iets waarvan men simpelweg niets weet.

Juist omdat er niemand is die hier ook maar het minste van weet kan het inderdaad net zo goed een wereld vol kabouters, een gigantische schoenenwinkel, een oneindigheid aan paars sterrenstof als helemaal niets zijn. Alles wat je maar bedenken kan aan te treffen na de dood heeft eenzelfde mate van (on)waarschijnlijkheid.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Als jij tijdens een wandeling door de jungle op een wilde tijger inloopt dan zal deze tijger jou heus niet zijn lekkere zachte vacht aanbieden, maar zal hij hoogstwaarschijnlijk jou van je leven beroven.
Die tijger is dan dus niet lief, maar ik mag toch hopen dat dit geen reden is om maar niet in een tijger te geloven? Die gedachtegang is volstrekt onlogisch. Er is nu eenmaal een hoop onrechtvaardigheid op aarde (iets wat echter alleen bestaat in het hoofd van de mens, daarbuiten is onrecht in principe niks), maar je kan dan toch niet zeggen dat wanneer er een god is (de aanwezigheid van een god) deze daar echt wat aan moet doen anders geloof je er niet meer in (de afwezigheid van een god)

Nu doe je alsof een wilde tijger er op uit is om mensen te doden. Alleen en enkel als ie honger heeft anders loopt ie gewoon bij je weg hoor. Mensen kunnen beesten zijn, dieren zijn dieren..

Mensen die zeggen dat de natuur ongelooflijk wreed is, moeten eens wat vaker naar Animal Planet kijken en dan vooral het programma prey against hunter. Echt geweldig om te zien dat de strijd vaak eerlijk is en de prey net zoveel pluspunten heeft als de hunter

En jij vergelijkt een tijger en God met elkaar. Een tijger zien we maar God niet. Dat vind ik dus geen goeie vergelijking. Maar dit is meer mijn mening, je mag er anders over denken

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?

Jij en ik zijn allebij atheïsten. Ik geloof alleen in 1 god minder dan jij.

Ik geloof niet in god omdat ik geen reden zie om in een god te geloven.
Waarom geloof jij wel in één of meerdere van het grote aanbod aan goden?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 00:40 schreef Daniel1976 het volgende:
Daarnaast is god inmiddels verbannen tot de laatste paar gaten in de evolutietheorie.

Wat bedoel je hiermee? Het kan zijn dat je hier een ongelukkige uitspraak doet, dit komt namelijk wel erg vreemd over.

[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 28-05-2010 15:33:56 ]

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:13 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Nu doe je alsof een wilde tijger er op uit is om mensen te doden. Alleen en enkel als ie honger heeft anders loopt ie gewoon bij je weg hoor. Mensen kunnen beesten zijn, dieren zijn dieren..

Mensen die zeggen dat de natuur ongelooflijk wreed is, moeten eens wat vaker naar Animal Planet kijken en dan vooral het programma prey against hunter. Echt geweldig om te zien dat de strijd vaak eerlijk is en de prey net zoveel pluspunten heeft als de hunter

En jij vergelijkt een tijger en God met elkaar. Een tijger zien we maar God niet. Dat vind ik dus geen goeie vergelijking. Maar dit is meer mijn mening, je mag er anders over denken

Met de vergelijking wou ik dan ook niet de agressieve aard van de tijger aantonen.
Ook poogde ik niet aan te geven dat zowel de tijger als een god in visueel opzicht veel overeenkomen.
Wat mijn punt wél was wordt misschien duidelijk als je de post leest waarop de mijne een reactie was.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 14:15 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Volstrekt onlogische redenatie. Iets wordt toch niet minder waarschijnlijk naarmate het nut ervan afneemt?

De waarschijnlijkheid van het bestaan van een God is enorm klein (in mijn mening 0%).
In het verleden hebben mensen zich hierover vergist en dachten dat deze juist zeer groot was.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 02:03 schreef frame-saw het volgende:
Het atheisme is ook een geloof. Het geloven dat er geen god is.

Incorrect! Atheïsme is een gebrek aan geloof. Dat is heel wat anders. Het is zowel geen geloof dat er een god is, als dat het een geloof is dat er geen god is, het is simpel wel een gebrek aan geloof. _{Ik ben me ervan bewust dat er andere definities zijn van atheïsme, maar goed die negeer ik even.}

Dat zelfde gebrek aan geloof dat veel mensen hebben als we denken aan draken, elfen, hobbits, vliegende theepotten etc.

Je gaat me toch niet vertellen dat jij overtuigd gelovige bent in het niet bestaan van kabouters? Je kan het gebrek aan geloof daarin toch met geen mogelijkheid vergelijken met "Geloof in God/Goden"?

[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 28-05-2010 16:11:27 ]

Als God echt bestaat dan kunnen we wat over hem leren door zijn schepping te bestuderen.

Kijk eens rond in de natuur en naar jezelf (als ultieme geschept wezen).

Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.

Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.

God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen. Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan. Hij heeft de mens op een planeet gezet vol met moordlustige dieren als voorbeeld om van te leren.

Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"

Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.

God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.

Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.

Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.

God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.

Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:49 schreef mariska87 het volgende:
Als God echt bestaat dan kunnen we wat over hem leren door zijn schepping te bestuderen.

Kijk eens rond in de natuur en naar jezelf (als ultieme geschept wezen).

Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.

Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.

God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen. Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan. Hij heeft de mens op een planeet gezet vol met moordlustige dieren als voorbeeld om van te leren.

Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"

Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.

God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.

Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.

Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.

God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.

Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.

Mariska ik zal hier vanavond op antwoorden. Je zult dan exact zien dat het allemaal heel logische is. Je bekijkt het alleen vanuit een verkeerd perspectief. Echt heel jammer.