De Piratenpartij #2 - Zonder breekpunten!

one-issue partijen

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:09 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Hou ik ook niet van, daar zal ik eerlijk over zijn.
Maar goed, veel partijen zijn (bijvoorbeeld) niet voor netwerkvrijheid. Daar moet niet de verkkerde kant op gaan. Ook privacy vind ik erg belangrijk.

klopt anders worden we een 2e China binnen 10 jaar.

Ik ben ook niet voor one-issue partijen maar ik hoop wel dat de piratenpartij een zetel zal behalen zodat ze in ieder geval druk kunnen uitoefenen op de andere partijen in de Tweede Kamer op het gebied van privacy.

een partij die zo'n naam heeft is het dan de moeite waard om hun standpunten te lezen?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:11 schreef maickeltje het volgende:
een partij die zo'n naam heeft is het dan de moeite waard om hun standpunten te lezen?

Ja.

Beetje kansloze partij . Als ze aan de macht zouden komen zou dit een regelrecht fiasco voor onze economie worden .

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:12 schreef Winner_Taco het volgende:
Beetje kansloze partij . Als ze aan de macht zouden komen zou dit een regelrecht fiasco voor onze economie worden .

Dat is ook niet hun doel, aan de macht komen. Dat lukt btw sowieso niet, daarvoor hebben ze 76 zetels nodig. In een coalitie komen ze waarschijnlijk ook niet. Het hoogste wat ze kunnen halen is 1-4 zetels, maar hun doel is ook niet regeren maar op het gebied van privacy zorgen dat Nederland vertegenwoordigd is. En dat is wel belangrijk. Zolang maar 1/150 van de Kamer hard werkt voor privacy en misschien wat kan bereiken is dat genoeg. Als ze regeerambities hadden hadden ze wel meerdere substantiele punten in hun programma.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:14 schreef Gamesua het volgende:

[..]

Dat is ook niet hun doel, aan de macht komen. Dat lukt btw sowieso niet, daarvoor hebben ze 76 zetels nodig. In een coalitie komen ze waarschijnlijk ook niet. Het hoogste wat ze kunnen halen is 1-4 zetels, maar hun doel is ook niet regeren maar op het gebied van privacy zorgen dat Nederland vertegenwoordigd is. En dat is wel belangrijk. Zolang maar 1/150 van de Kamer hard werkt voor privacy en misschien wat kan bereiken is dat genoeg. Als ze regeerambities hadden hadden ze wel meerdere substantiele punten in hun programma.

Als het puur een protestpartij was geweest hadden ze die standpunten over gezondheidszorg en zaken als ontwikkelingshulp best uit het programma kunnen laten .
Richt je dan puur en alleen op dat privacy issue

minimaal 2 zetels.

Hoop dat ze een (1) zetel krijgen, dan kunnen ze hun punten (waar ik het roerend mee eens ben) op de politieke agenda krijgen.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:14 schreef Gamesua het volgende:

[..]

Dat is ook niet hun doel, aan de macht komen. Dat lukt btw sowieso niet, daarvoor hebben ze 76 zetels nodig. In een coalitie komen ze waarschijnlijk ook niet. Het hoogste wat ze kunnen halen is 1-4 zetels, maar hun doel is ook niet regeren maar op het gebied van privacy zorgen dat Nederland vertegenwoordigd is. En dat is wel belangrijk. Zolang maar 1/150 van de Kamer hard werkt voor privacy en misschien wat kan bereiken is dat genoeg. Als ze regeerambities hadden hadden ze wel meerdere substantiele punten in hun programma.

4 zetels, ik heb die mensen gezien in een filmpje, het is niet voor het land te hopen dat ook maar 1 ervan in de kamer komt

Kan het vorig topic even in de OP gezet worden?
Het zou wel fijn zijn als leden van de piratenpartij de vorige discussie makkelijk kunnen vinden aangezien ik continu hun probeer te bewegen hier actiever (en dus ook anderen dan gebruikelijk) te komen discussiëren...
Hoeven we ook niet in herhaling te vallen.

Deze link dus:
De Piratenpartij

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:12 schreef Winner_Taco het volgende:
Beetje kansloze partij . Als ze aan de macht zouden komen zou dit een regelrecht fiasco voor onze economie worden .

Economie is totaal irrelevant als vrijheden besproken worden.

Daarnaast is een of twee zetels al genoeg voor een partij als deze. Tenminste ook wat mensen met kennis van technologie in de zaal.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:11 schreef Gamesua het volgende:
Ik ben ook niet voor one-issue partijen maar ik hoop wel dat de piratenpartij een zetel zal behalen zodat ze in ieder geval druk kunnen uitoefenen op de andere partijen in de Tweede Kamer op het gebied van privacy.

Eens

0:35

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:45 schreef boyv het volgende:
Economie is totaal irrelevant als vrijheden besproken worden.

Daarnaast is een of twee zetels al genoeg voor een partij als deze. Tenminste ook wat mensen met kennis van technologie in de zaal.

Economie is wel degelijk relevant op het moment dat vrijheden besproken worden die die economie afbreken.
De piratenpartij staat voor privacy en op die manier dus voor vrijheid. Dat is goed, maar voor dezelfde standpunten kan je ook bij Groenlinks terecht die ook daadwerkelijk in de Tweede Kamer voor de privacy stemt.

Wat iedereen blijkbaar voor het gemak blijft vergeten is dat de piratenpartij ook voor hervormingen van de auteurswet staan. Hervormingen die zorgen voor meer vrijheden, vrijheden die vervolgens de economie afbreken.
Maar daarover zie je hier geen discussie, terwijl dat standpunt echt onderscheidend is bij de piratenpartij.

Lijst 17

Waarom hervorming van auteursrecht niet negatief is voor de industrie? Bekijk dit plaatje eens, hierin staan enkele grote industriën waar IP (Intelectual Property) geen grote rol speelt, zoals de voedsel, auto, en mode industrie, afgezet tegen de film/muziek industrie.
Deze afbeelding komt uit dit TED Talk filmpje:
Waarin een sterk argument neergezet word waarom het ontbreken van IP juist een katalyserende en stuwende rol kan spelen en kan zorgen voor innovatie, winst, trend etc. Mits men de angst voor vernieuwing, voor internet, voor digitalisering enz kan opgeven en bereid is te innoveren, telkens weer opnieuw. Maar gezien het feit dat de auteursrechtenindustrie al sinds zo'n 100 jaar tegen élke verandering geprotesteerd heeft kan dat nog wel even duren.

quote:

The great irony of these debates is that most new devices become popular only because buyers really want them, which means they open whole new markets that can then be monetized by rightsholders.

Ik denk dat dit deels Crazy Harries vraag kán beantwoorden.

Nu Arend Lammertink, nr. 5 op de lijst op Argusoogradio trouwens, met alle nieuwe partijen.

http://www.argusoogradio.org/

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:45 schreef boyv het volgende:

[..]

Economie is totaal irrelevant als vrijheden besproken worden.

Daarnaast is een of twee zetels al genoeg voor een partij als deze. Tenminste ook wat mensen met kennis van technologie in de zaal.

Je kunt ook doorslaan in het openbaar maken van kennis .
Het publiek maken van álle informatie lijkt me niet echt een gezonde gang van zaken . Zeker als het gaat om de Nationale Veiligheid .

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 20:22 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Je kunt ook doorslaan in het openbaar maken van kennis .
Het publiek maken van álle informatie lijkt me niet echt een gezonde gang van zaken . Zeker als het gaat om de Nationale Veiligheid .

Ik zie ze dat dan ook niet zeggen eigenlijk.

De Piratenpartij deed het niet zo goed tijdens het Downloaddebat in De Balie: http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/43531256

Fred Teeven pleit natuurlijk weer eens voor een verbod, want ja, in Zweden stopte de eerste maand 80% van de mensen met downloaden. Hij vergeet alleen te vermelden dat het enkele maanden later weer op vrijwel het oude niveau was.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 20:03 schreef Sitethief het volgende:
[ afbeelding ]
Waarom hervorming van auteursrecht niet negatief is voor de industrie? Bekijk dit plaatje eens, hierin staan enkele grote industriën waar IP (Intelectual Property) geen grote rol speelt, zoals de voedsel, auto, en mode industrie, afgezet tegen de film/muziek industrie.
Deze afbeelding komt uit dit TED Talk filmpje:

Johanna Blakely: Lessons from fashion's free culture

Waarin een sterk argument neergezet word waarom het ontbreken van IP juist een katalyserende en stuwende rol kan spelen en kan zorgen voor innovatie, winst, trend etc. Mits men de angst voor vernieuwing, voor internet, voor digitalisering enz kan opgeven en bereid is te innoveren, telkens weer opnieuw. Maar gezien het feit dat de auteursrechtenindustrie al sinds zo'n 100 jaar tegen élke verandering geprotesteerd heeft kan dat nog wel even duren.
[..]

Ik denk dat dit deels Crazy Harries vraag kán beantwoorden.

Het zijn leuke statistieken en een leuk praatje erbij maar het raakt kant noch wal.

Het is natuurlijk niet heel toevallig dat die sectoren met hoge omzet ook de sectoren met de grootste noodzaak zijn. En dan bedoel ik niet dat ze low-ip zijn omdat een rechter ooit bepaald heeft dat ze 'utilitarian' zijn zoals in het filmpje over mode wordt beweerd maar omdat ze dus oorspronkelijk aan de grootste behoefte voldoen in de maatschappij.
Eten heeft iedereen nodig, net als kleding. In de westerse wereld hebben veel mensen ook een auto nodig. Daar ligt dus de oorzaak van de grote omzet, dat ze low-ip zijn is een gevolg van dat het ook oude sectoren zijn, die al bestonden voordat IP überhaupt was uitgevonden. Opvallend is dan ook wel dat een van de grootste onderdelen van de huidige maatschappij, een van de grootste noodzaken, en met een grote dichtheid van IP, de computerindustrie, er niet bij staat. Die zou namelijk het statement er keihard onderuit halen (zelfs nog met het argument van vrije software daarin meegenomen).
Het beweren van dat de auto-industrie low-ip is, slaat overigens nergens op. Enkel de basis van koets met motor valt niet onder IP maar het meeste van de moderne auto's is vastgelegd met octrooien en is dus een voorbeeld van grote omzet met veel IP

In het gelinkte artikel is die angst van de 'auteursrechtenindustrie' (alle sectoren met auteursrechten over 1 kam scheren is ook niet helemaal correct te noemen) tegen nieuwe technologieën natuurlijk begrijpelijk omdat het altijd de vraag is of je weer uit kan komen op een businessmodel waarmee je overleeft, waarvan ze dus kunnen eten.
Dus die angst zal altijd blijven, echter kunnen ze, zoals het artikel duidelijk maakt, nieuwe technologie niet tegenhouden. Ze zullen dus altijd moeten mee veranderen met nieuwe technologieën en het geklaag van degene die nieuwe technologie snel oppakken dat dat niet snel genoeg gaat zal ook altijd blijven.
Maar onder de huidige wetgeving hebben die sectoren de vrijheid om in eigen tempo mee te veranderen.
En dat is waar het grote bezwaar tegen de ideeën van de piratenpartij ligt.

Zoals ik al eerder aangegeven heb wil de piratenpartij met hun hervormingen van de auteurswet niet de vrijheid vergroten, maar juist beperken.
Op dit moment heb je als maker de vrijheid of je je beroept op het auteursrecht. Je hoeft geen geld te vragen voor je creaties, je hoeft niet te eisen dat je naam onder een kopie komt te staan. Je bent helemaal vrij om dat te doen, niemand dwingt je. Als je wil kan je je creatie zo in het publieke domein dumpen en zien of iemand zich er om gaat bekommeren. Je hebt zelfs de vrijheid in welke mate je dat doet: van geen geld, geen naam, tot aan wel geld, wel naam en beperkingen aan de manier van verspreiden.
De huidige auteurswet vormt dus helemaal geen belemmering in het delen van cultuur en informatie, in tegenstelling tot wat de piratenpartij beweert in het verkiezingsprogramma.
De piratenpartij wil met de hervormingen de vrijheid om als maker te bepalen wat er met je creatie gebeurt ontnemen. Het wordt een wet waarin je gedwongen wordt je creatie te delen. Je mag wel geld er voor vragen, maar de gebruiker hoeft niet te betalen...
De piratenpartij wil met nieuwe wetgeving afdwingen dat makers/uitgevers/enz. hun oude businessmodellen weggooien en nieuwe ontwikkelen op basis van de moderne maatschappij. En waarom? Omdat de piratenpartij van mening is dat de betreffende businessmodellen niet in de huidige maatschappij thuishoren...
Omdat de piratenpartij het niet bevalt dat makers geld vragen (en dus vrijwillig het delen van hun eigen creatie beperken) moeten de makers maar gedwongen worden ermee op te houden.
Als de oude businessmodellen door de veranderende wereld niet meer werken zullen ze dat vanzelf gaan merken, de markt straft ze dan uiteindelijk echt wel af. Als er ergens bewezen is dat een vrije markt werkt dan is het namelijk wel in de sectoren gebaseerd op auteursrecht.
Als je denkt dat een ander businessmodel beter werkt, moet je niet een politieke partij oprichten om de oude te verbieden maar een bedrijf met een businessmodel die de oude uit de markt drukt.

Maar ga eens de huidige auteurswet echt goed uitpluizen, samen met een auteursrechtadvocaat, want de piratenpartij kent de huidige Nederlandse auteurswet helemaal niet, dat blijkt uit heel het programma. De Nederlandse auteurswet geeft al heel veel van de vrijheden die de piratenpartij voorstelt. De Nederlandse auteurswet is heel anders dan de meeste in het buitenland, hier heb je veel meer vrijheden, ook als gebruiker. Het is de handhaving van de recht van de gebruiker waar het aan schort, niet aan de auteurswet zelf. Het enige dat de piratenpartij wil, is doorschieten in die vrijheden.

In plaats van de Nederlandse auteurswet te hervormen kan je deze waarschijnlijk beter als voorbeeld nemen hoe de piratenpartij in andere landen de betreffende auteurswetten moet hervormen.
Zelfs het standpunt van het differentieren naar toepassing wordt op dit moment al geregeld in de auteurswet. Wat de piratenpartij in hun verkiezingsprogramma beweren, dat een ingezonden brief dezelfde bescherming geniet als een film, is helemaal niet waar, zelfs een artikel geschreven door de krant zelf geniet al minder bescherming dan de film.


En de octrooiwet is een heel ander verhaal terwijl de piratenpartij dat een op een probeert te vergelijken met de auteurswet. Je kan in het verkiezingsprogramma bijna het woord auteur met octrooi vervangen. Daar waar je bij de auteurswet nog amateurs hebt die prima door zouden kunnen gaan wanneer er geen droog brood meer aan te verdienen is, is dat bij octrooien wel anders. Tegenwoordig kost het echt jaren onderzoek voor sommige vindingen, wanneer dat niet terugverdiend kan worden door middel van de bescherming van een octrooi, gaan die innovaties verloren. Want amateurs kunnen alleen maar hele rudimentaire uitvindingen doen. Een octrooi beschermt dan ook niet de revolutionaire vindingen maar vooral de evolutionaire verfijnende vooruitgang na de oorspronkelijke vindingen.
Een standpunt als Patenten die innovaties belemmeren worden nietig verklaard. is natuurlijk krom want ieder octrooi belemmert de innovatie door een ander. Dat is de functie van een octrooi, dat de ander niet zomaar met jouw vinding, jouw inspanning, jouw tijd vandoor kan gaan zonder jou daar redelijk voor te vergoeden.

Als de huidige octrooiwetten echt innovatie zouden tegenhouden, zou er op dit moment geen internetmaatschappij bestaan waar de 'auteursrechtenindustrie' zich naar zouden moeten veranderen. Het bestaan van de internetmaatschappij zelf is het bewijs dat innovatie niet tegengehouden wordt.

Wat in mijn ogen een deel van het bewijs vormt dat patenten innovatie en ontwikkeling van welvaart in de weg staat is de ontwikkeling van financiële derivaten. Het is niet mogelijk om op financiële derivaten patenten aan te vragen. Een mooi voorbeeld vind ik altijd de ontwikkeling van de credit default swap. De credit default swap is een manier om het risico van wanbetaling op een krediet in feite los te weken van een krediet, daardoor kunnen zowel kredietverlening als de afdekking van risico op dat krediet door twee verschillende partijen verricht worden. Deze splitsing maakt het vervolgens mogelijk de gespecialiseerde partijen zich ieder richten op een punt van de taart. Daardoor kan krediet efficiënter verleend worden, dat is met recht een belangrijke innovatie te noemen.

De aanzet voor de ontwikkeling van de credit default swap is gegeven door Exxon, zij hadden een krediet nodig, dat JP Morgan hen niet wilde geven. Maar Exxon is natuurlijk ook een grote klant, dus die wil je niet in de kou laten staan. Er werd een team geformeerd dat ging onderzoeken hoe ze Exxon toch aan het krediet konden helpen. Het zou ideaal zijn als het risico op wanbetaling bij een derde neergelegd zou kunnen worden, dan zou JP Morgan immers het krediet kunnen verlenen. Een derde partij diende zich aan de vorm van de Europese Investeringsbank. Zij waren bereid tegen een premie het risico op wanbetaling over te nemen. En daarmee was de eerste credit default swap geboren.

Maar men was er toen nog niet, om de credit default swap tot een succes te maken moesten er modellen ontwikkeld worden om het risico op wanbetaling in te schatten zodat er een premie bepaald kon worden. En zeer belangrijke katalysator voor die ontwikkeling was de mogelijkheid van vrije informatie uitwisseling, die mogelijk was doordat patenten ontbraken. Talloze banken zetten hun teams van quants (wiskundigen, natuurkundigen en econometristen die heel goed in wiskunde zijn ) op de ontwikkeling van deze modellen. Daarmee ontstond er een hoog tempo (binnen 2 jaar) een steeds hanteerbaarder product. Juist doordat talloze spelers in de markt zich op de ontwikkelingen stortten en doordat zij informatie vrij uit konden wisselen (concurrende teams gingen samenwerkingen aan, splitsten zich weer op en gingen weer nieuwe samenwerkingsverbanden aan), ontstond er in een razend tempo een zeer geavanceerd financieel product. Dankzij de kracht van vrije informatie uitwisseling.

En denk niet dat de ontwikkelkosten hiervan nihil waren, nee, er zijn echt miljoenen investeringen gedaan in deze innovatietombola, en iedere bleek juist de snelle incrementele innovatie, waarin kleine innovaties zich snel opvolgden de sleutel tot de mogelijkheid als onderneming te profiteren van het product. Als jouw er in slaagt vooruit te blijven op het team van je buurman, dan kun je grote winsten behalen. Wie verslapt valt direct terug naar de achterhoede. Het zijn juist patenten die ontwikkelaars in staat stellen eens rustig te profiteren van deze innovatie waardoor de innovatiedynamiek sterk daalt.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-05-2010 03:21:58 ]

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 17:09 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Hou ik ook niet van, daar zal ik eerlijk over zijn.
Maar goed, veel partijen zijn (bijvoorbeeld) niet voor netwerkvrijheid. Daar moet niet de verkkerde kant op gaan. Ook privacy vind ik erg belangrijk.

Welke partijen zijn dan bijvoorbeeld niet voor netwerkvrijheid? ben wel benieuwd eigk

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 03:56 schreef gnilrednoz het volgende:

[..]

Welke partijen zijn dan bijvoorbeeld niet voor netwerkvrijheid? ben wel benieuwd eigk

Uitgaande van bv. de kinderpornofilter: alle partijen behalve PvdD en D'66, GroenLinks "twijfelt". D'66 is niet altijd consequent (in het verleden). Van de nieuwe partijen zijn dus Lijst 17 en natuurlijk de Piratenpartij voor netwerkvrijheid.

VVD wil internetverkeer controleren

VVD voert campagne voor de piraten.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 20:22 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]

Je kunt ook doorslaan in het openbaar maken van kennis .
Het publiek maken van álle informatie lijkt me niet echt een gezonde gang van zaken . Zeker als het gaat om de Nationale Veiligheid .

Het publiek maken van álle informatie lijkt mij ook niet echt bevorderlijk voor de waarborging van de privacy, maar ok.

Ik hoop dat het wel duidelijk moet zijn dat er mensen in de kamer aanwezig moeten zijn met kennis (en contacten) van de huidige (communicatie)technologie in deze tijd van digitalisering. Het fiasco van de OV-chipkaart is daar een goed voorbeeld van.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:16 schreef pberends het volgende:
VVD wil internetverkeer controleren

VVD voert campagne voor de piraten.

Wat stom toch weer. Ik wil VVD stemmen omdat ik de economische agenda erg belangrijk vind, maar hier ben ik echt falikant tegen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:16 schreef pberends het volgende:
VVD wil internetverkeer controleren

VVD voert campagne voor de piraten.

Echt, de VVD begint steeds meer de Nederlandse variant van de Republikeinen te worden. Het is haast alsof ze voor een comic supervillain stereotype willen gaan.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:37 schreef ethiraseth het volgende:
Echt, de VVD begint steeds meer de Nederlandse variant van de Republikeinen te worden. Het is haast alsof ze voor een comic supervillain stereotype willen gaan.

Het is vooral die debiel van een Teeven die weg moet uit de VVD.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Wat stom toch weer. Ik wil VVD stemmen omdat ik de economische agenda erg belangrijk vind, maar hier ben ik echt falikant tegen.

Hopen op Neelie Kroes (en dat Teeven verdwijnt), die is tenminste redelijk

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het is vooral die debiel van een Teeven die weg moet uit de VVD.

Teeven is echt een mafkees inderdaad. Hij's ook de bedenker van het paddo-verbod (wat een liberaal!). Vervolgens komt Bolkesteijn met een plan om ALLE drugs te legaliseren .

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het is vooral die debiel van een Teeven die weg moet uit de VVD.

Dat sowieso. Wat een malloot is dat. en toch elke keer weer heel hoog op de lijst komen.

Hij zat eerst ook bij Leefbaar Nederland...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:41 schreef boyv het volgende:

[..]

Hopen op Neelie Kroes (en dat Teeven verdwijnt), die is tenminste redelijk

Neelie Kroes is ook voor controleren van internetverkeer hoor.



VVD



Piratenpartij

Waar kan ik die poster krijgen? Ik wil ook gaan plakken, want ik zag hem op het verkiezingsbord hier in de buurt er nog niet bij staan.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 18:47 schreef PiRANiA het volgende:
VVD UI?

Nu je het zegt, ja. Zowel VVD als de Piratenpartij hebben mijn sympathie.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 18:51 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nu je het zegt, ja. Zowel VVD als de Piratenpartij hebben mijn sympathie.

VVD

Mijn stem hebben jullie PP. Vooral wegens de schending van privacy voor geld.

Maw: Privacy is belangrijk maar indien het overheden/organisaties(buma/sena)/industrieën geld kost (lees: iets minder oplevert) is privacy geen punt meer.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 18:36 schreef -jos- het volgende:


VVD

Ik geloof niet dat je op basis van deze foto acht kunt klagen. Als ik me niet vergis zit er toch echt een SP poster achter jullie poster geplakt...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 18:36 schreef -jos- het volgende:

[..]

Neelie Kroes is ook voor controleren van internetverkeer hoor.

[ afbeelding ]

VVD

Ik vind 'm wel geestig van de VVD .

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 21:10 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je op basis van deze foto acht kunt klagen. Als ik me niet vergis zit er toch echt een SP poster achter jullie poster geplakt...

Of je checkt ook even de grootte van die SP poster... daardoor is er op de rest van het bord geen plek meer

Ach we hebben de VVD alweer teruggepakt hoor: