BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat bedoel ik dus, en een meer bewust laten verdampen om het weer te beïnvloeden doen we ook niet echt, dus die opmerking over het hedendaags onderwijs vind ik ook weer iets compleet belachelijks.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat golfstromen zo werken betekent niet dat wij ze zo kunnen laten werken :/
@ SalvadOr: HAARP en aardbevingen is een ander onderwerp. (Of bedoel je dat ze het in de eerste instantie doen om juist het weer te beïnvloeden?)
En okee: weermodificatie op andere manieren met chemicaliën eigenlijk ook wel.
Ja, dat is technologie dat in de jaren '60 volwassen is geworden.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:19 schreef Salvad0R het volgende:
Wat dacht je van het HAARP project, waarbij ze met tienduizenden zenders tegelijk een lage frequency (3, 4Hz) naar een bepaald gedeelte van de aarde sturen, waarna daar een aardbeving kan ontstaan?
Sommige chemtrailings zijn noodzakelijk om die ELF-golven in de atmosfeer bij te sturen en sterke geconcentreerde ELF-resonantie te krijgen op het wenselijke doel.
Het heeft ook schadelijke bijwerkingen, hittegolven, koudegolven, of je krijgt dan zwaar onweer en bliksem elders met zware stormen.
Maar dan zijn we weer terug bij de vorige thread. Die dingen die je boven je huis ziet zijn contrails, zoals Max duidelijk uit heeft gelegd. Weathermodificatie gebeurt op verschillende plaatsen in de wereld maar is niet nauwkeurig genoeg, noch geconcentreerd genoeg om echt buurten / wijken plat te spuiten.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus, en een meer bewust laten verdampen om het weer te beïnvloeden doen we ook niet echt, dus die opmerking over het hedendaags onderwijs vind ik ook weer iets compleet belachelijks.
@ SalvadOr: HAARP en aardbevingen is een ander onderwerp. (Of bedoel je dat ze het in de eerste instantie doen om juist het weer te beïnvloeden?)
En okee: weermodificatie op andere manieren met chemicaliën eigenlijk ook wel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom zouden ze zo moeilijk doen met chemtrails? Het is een stuk makkelijker om iets in het drinkwater te doen, hoef je maar 1 plek te beheersen, en gaat stuk eenvoudiger.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daar is het fluoridetopic voor, heb ik begrepen. Het zou wel aardig zijn als het twee verschillende grootmachten waren die elkaar via lucht en water beconcurreren bij het domesticeren van de mensheid. Ik ben ook zo benieuwd wat daarna gaat gebeuren? Als we gedomesticeerd zijn.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:49 schreef raptorix het volgende:
Waarom zouden ze zo moeilijk doen met chemtrails? Het is een stuk makkelijker om iets in het drinkwater te doen, hoef je maar 1 plek te beheersen, en gaat stuk eenvoudiger.
Appels. En peren.
Dat ben je al.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:52 schreef chauchat het volgende:
[..]
Daar is het fluoridetopic voor, heb ik begrepen. Het zou wel aardig zijn als het twee verschillende grootmachten waren die elkaar via lucht en water beconcurreren bij het domesticeren van de mensheid. Ik ben ook zo benieuwd wat daarna gaat gebeuren? Als we gedomesticeerd zijn.
Goeie vraag;quote:
dat doen ze ondermeer om de laatste tegenstanders (die moeilijk te domestificeren zijn en een risico voor de elite vormen) te identificeren en selectief uit te schakelen.
Ik schreef dat elders nog op vandaag, ik geloof in "worden we gemanipuleerd " in BNW.
Yup, alle offtopic geneuzel van iedereen en alle loze verwijten en alles heb ik allemaal verwijderd. Het gaat hier over chemtrails.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ehm. Heb jij nou net al mijn posts betreffende het inhuren van "bloggers" door de Pentagon verwijderd ?
Wil je het hebben over betaalde desinformanten op het Internet? Maak er een topic over aan, zou ik zeggen!
De vraag "Als chemtraling bestaat en tot doel heeft de mensheid volgzaam en dociel te maken, waarom zijn lui als Salvador en Bankfurt (en hele volksstammen internetridders met hen) dan nog steeds in staat om hun theorieën in alle vrijheid de wereld in de slingeren, was een valide punt, meen ik.
Appels. En peren.
Ey 
Dat was toch on-topic? Ging over mogelijke motieven achter chemtrailing. Bankfurt had daar een mening over, en ik en anderen vroegen daar over door.
Dat was toch on-topic? Ging over mogelijke motieven achter chemtrailing. Bankfurt had daar een mening over, en ik en anderen vroegen daar over door.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Desinformatie en desinformanten.
Nieuwe halte betreffende de discussie die hier ontstond.
Try to stick to the chemtrails over here now.
Nieuwe halte betreffende de discussie die hier ontstond.
Try to stick to the chemtrails over here now.
Dat dus.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:32 schreef chauchat het volgende:
De vraag "Als chemtraling bestaat en tot doel heeft de mensheid volgzaam en dociel te maken, waarom zijn lui als Salvador en Bankfurt (en hele volksstammen internetridders met hen) dan nog steeds in staat om hun theorieën in alle vrijheid de wereld in de slingeren, was een valide punt, meen ik.
Dat is niet HET doel van chemtrailing.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:32 schreef chauchat het volgende:
De vraag "Als chemtraling bestaat en tot doel heeft de mensheid volgzaam en dociel te maken, waarom zijn lui als Salvador en Bankfurt (en hele volksstammen internetridders met hen) dan nog steeds in staat om hun theorieën in alle vrijheid de wereld in de slingeren, was een valide punt, meen ik.
Voor volgzaam en dociel maken hebben ze andere middelen:
- Junk food
- GM-food
- TV
- Frans Bauer, Paul de Leeuw, RTL-boulevard
- Porno
- Voetbal
- Johan Derksen
- vaccinaties
- onderwijs
- godsdiensten
- reclame
- mobieltjes
Blijkbaar, als het aan mensen als jij zelf ligt, is het beter als "wij" niet in staat zijn kritisch na te denken en informatie te posten over bij de massa onbekende informatie.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:32 schreef chauchat het volgende:
De vraag "Als chemtraling bestaat en tot doel heeft de mensheid volgzaam en dociel te maken, waarom zijn lui als Salvador en Bankfurt (en hele volksstammen internetridders met hen) dan nog steeds in staat om hun theorieën in alle vrijheid de wereld in de slingeren, was een valide punt, meen ik.
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 16:46:29 ]
Allebeiquote:Op maandag 9 augustus 2010 16:45 schreef Orchestra. het volgende:
Chemtrailing is een fysieke aanslag, geen mentale.
Ja, dat klinkt inderdaad wel geloofwaardig.quote:
[..]
Blijkbaar, als het aan mensen als jij zelf ligt, is het beter als "wij" niet in staat zijn kritisch na te denken en informatie te posten over bij de massa onbekende informatie.
Ik bedoel, dat MOET het wel zijn !
Dat, of natuurlijk gewoon dat je een hoop paranoide verbanden probeert te trekken tussen vrij normale en algemeen bekende zaken.
Maar die eerste klinkt me veel aannemelijker !
[ Bericht 17% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 16:46:47 ]
zzz
Hier blijft men ON TOPIC!
Je kunt er wel ALLES bij betrekken, maar dan wordt het onoverzichtelijk.
Schelden op mij wordt ook niet gewaardeerd.
Verder: als een post verwijderd wordt, BLIJFT hij weg, tenzij het in goed overleg gebeurt. Het opnieuw plaatsen heeft geen zin.
Je kunt er wel ALLES bij betrekken, maar dan wordt het onoverzichtelijk.
Schelden op mij wordt ook niet gewaardeerd.
Verder: als een post verwijderd wordt, BLIJFT hij weg, tenzij het in goed overleg gebeurt. Het opnieuw plaatsen heeft geen zin.
Maar blijkbaar heeft 'chemtrailing' niet dat effect, aangezien je dit net hebt kunnen verkondigen. Als het niet werkt, waarom vindt het dan nog steeds plaats? En als het wel werkt, waarom kunnen we er hier dan met elkaar over van gedachten wisselen? En de hamvraag is nog altijd onbeantwoord en lijkt hier niemand te interesseren: in opdracht van wie worden die chemtrails dan uitgeworpen en wat is het doel van deze samenzwering? Het volk monddood maken is geen doel op zichzelf, dat is hooguit een middel. Waar dient dit allemaal voor?quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Blijkbaar, als het aan mensen als jij zelf ligt, is het beter als "wij" niet in staat zijn kritisch na te denken en informatie te posten over bij de massa onbekende informatie.
Serieus, dit is al de 8e keer in twee topics over chemtrailing dat ik word geassocieerd met de overtuiging dat ik denk dat door chemtrailing mensen hun gedachtegang wordt gemanipuleerd.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:55 schreef Gellius het volgende:
[..]
Maar blijkbaar heeft chemtrailing niet dat effect, aangezien je dit net hebt kunnen verkondigen. Als het niet werkt, waarom vindt het dan nog steeds plaats? En als het wel werkt, waarom kunnen we er hier dan met elkaar over van gedachten wisselen? En de hamvraag is nog altijd onbeantwoord en lijkt hier niemand te interesseren: in opdracht van wie worden die chemtrails dan uitgeworpen en wat is het doel van deze samenzwering? Het volk monddood maken is geen doel op zichzelf, dat is hooguit een middel. Waar dient dit allemaal voor?
Ik ga er niet eens meer op in, ook al sluit ik het niet uit.
Mja, dat krijg je ervan als mensen telkens chemtrails-topics openen en er de meest bizarre verhalen over vertellen en jij komt binnen en roept "Nou chemtrails bestaan want tomaten worden bespoten, so there !".quote:
[..]
Serieus, dit is al de 8e keer in twee topics over chemtrailing dat ik word geassocieerd met de overtuiging dat ik denk dat door chemtrailing mensen hun gedachtegang wordt gemanipuleerd.
Ik ga er niet eens meer op in, ook al sluit ik het niet uit.
zzz
En weer wordt de suggestie gewekt dat ik uitspraken doe, die ik nooit zal doen of heb gedaan.
Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".
Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.
Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".
Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.
Beschik jij over aanwijzingen waaruit zou blijken dat die vergiftiging opzettelijk en met een bepaald doel plaats vindt? Of gaat het gewoon om een toevallig bijprodukt van de luchtvaart?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:
En weer wordt de suggestie gewekt dat ik uitspraken doe, die ik nooit zal doen of heb gedaan.
Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".
Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.
Mu!
Als het een onvoorzien bijproduct is, is dat niet van de luchtvaart, maar van de modificatieprojecten van het weer/klimaat.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:34 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Beschik jij over aanwijzingen waaruit zou blijken dat die vergiftiging opzettelijk en met een bepaald doel plaats vindt? Of gaat het gewoon om een toevallig bijprodukt van de luchtvaart?
Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.
Welke feiten bedoel jij ?quote:
En weer wordt de suggestie gewekt dat ik uitspraken doe, die ik nooit zal doen of heb gedaan.
Het gaat niet om mij. Het gaat om informatie. Feiten wijzen uit dat wij (al dan niet als bijkomstigheid) vergiftigd worden door het sproeien van giftige zware metalen en chemicalien in de lucht, door vliegtuigen, met als doel het "weer te modificeren".
Daar gaat het om, niet om de irrelevante perceptie van figuren die het vooroordeel hebben geveld dat zij elke vorm van kritisch opgebouwde feitelijke informatie gaan ontkennen. Al dan niet professioneel.
De feiten zijn dat er lokaal occasioneel wel eens aan weermodificatie gedaan wordt (china, rusland, amerika, hier vrij weinig / bijna nooit) , en dat er gewassen besproeid worden. De feiten zijn dat we dankzij die besproeingen betere opbrengst hebben, maar dat die spullen niet altijd even gezond zijn dus dat we er een beetje mee op moeten passen.
Feit is dat dit allemaal bekend is.
Maar schijnbaar heb jij wat feiten die veel verder gaan dan dit, namelijk over een grootschalig complot om mensen met opzet en stelselmatig te besproeien teneinde..... ja, teneinde wat eigenlijk ?
zzz
Teken van achterlijkheid wel, dat je gewoon de informatie die eerder is gegeven door mij in dit topic negeert en probeert de discussie te laten ontsporen in het besproeien van gewassen, waarover nooit gesproken is in samenhang met chemtrails.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welke feiten bedoel jij ?
De feiten zijn dat er lokaal occasioneel wel eens aan weermodificatie gedaan wordt (china, rusland, amerika, hier vrij weinig / bijna nooit) , en dat er gewassen besproeid worden. De feiten zijn dat we dankzij die besproeingen betere opbrengst hebben, maar dat die spullen niet altijd even gezond zijn dus dat we er een beetje mee op moeten passen.
Feit is dat dit allemaal bekend is.
Maar schijnbaar heb jij wat feiten die veel verder gaan dan dit, namelijk over een grootschalig complot om mensen met opzet en stelselmatig te besproeien teneinde..... ja, teneinde wat eigenlijk ?
bron (pdf): American Meteorological Society
ok, weermodificatie, niemand ontkent dat. Is dat je enige boodschap? Anders zijn we denk ik klaar.quote:
[..]
Teken van achterlijkheid wel, dat je gewoon de informatie die eerder is gegeven door mij in dit topic negeert en probeert de discussie te laten ontsporen in het besproeien van gewassen, waarover nooit gesproken is in samenhang met chemtrails.
[ afbeelding ]
bron (pdf): American Meteorological Society
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"Have occurred". Er staan niet bij met welke frequentie. Zo'n kaartje zegt toch helemaal niks? Wat wil jij er mee zeggen eigenlijk?
Appels. En peren.
Maar "Chemtrails" zijn toch heel iets anders als besproeiingen om neerslag te bevorderen? Ik zie vaak trails maar dan altijd bij heldere hemel, dan heeft het geen zin om te besproeien. En wanneer dat wel zin heeft zijn er zoveel wolken dat je de trails niet kunt zien (zo die uberhaupt al zichtbaar zijn - ik zou juist denken dat de bedoeling van zo'n besproeiing was om een zo groot mogelijk wolken-oppervalk te besproeien, dan is er van "trails" dus geen sprake, hooguit eenfijne mist die jeop eenflinke afstand niet eens kunt waarnemen)
Mu!
oh...kun je daar een paar links van geven?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als het een onvoorzien bijproduct is, is dat niet van de luchtvaart, maar van de modificatieprojecten van het weer/klimaat.
Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.
Mu!
Zoals je wellicht weet is barium niet echt gezond voor je, enalles.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:29 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
oh...kun je daar een paar links van geven?
Het is algemeen bekend dat zilver jodide wordt gebruikt om het weer te manipuleren.
Volgende link bevestigt de kankerverwekkende, geboorteafwijking veroorzakende, DNA-beperkende werking die het heeft:
http://oai.dtic.mil/oai/o(...)identifier=ADA347540
Etc.
dat staat er weer niet:quote:
[..]
Zoals je wellicht weet is barium niet echt gezond voor je, enalles.
Het is algemeen bekend dat zilver jodide wordt gebruikt om het weer te manipuleren.
Volgende link bevestigt de kankerverwekkende, geboorteafwijking veroorzakende, DNA-beperkende werking die het heeft:
http://oai.dtic.mil/oai/o(...)identifier=ADA347540
Etc.
Meestal zijn er geen problemen met zilver, maar:quote:bstract : Ecological and toxicological aspects of silver (Ag) and silver salts in the environment are briefly summarized with an emphasis on natural resources. Elevated silver concentrations in biota occur in the vicinities of sewage outfalls, electroplating plants, mine waste sites, and silver-iodide seeded areas; in the United States, the photography industry is the major source of anthropogenic silver discharges into the biosphere. Silver and its compounds are not known to be mutagenic, teratogenic, or carcinogenic. Under normal routes of exposure, silver does not pose serious environmental health problems to humans at less than 50 ug total Ag/L drinking water or 10 ug total Ag/m3 air.
Vrije zilver-ionen (geen zilverjodide dus) kunnen al eerder schadelijk zijn namelijk bij:100+ mg per liter drinkwater, 200+ mg per kilo in voedsel. Kwetsbare zoogdieren (?) hebben al reacties bij lagere hoeveelheden (zie boven)quote:Free silver ion, however, was lethal to representative species of sensitive aquatic plants, invertebrates, and teleosts at nominal water concentrations of 1.2 to 4.9 ug/L; sublethal effects were significant between 0.17 and 0.6 ug/L. Silver was harmful to poultry at concentrations as low as 1.8 mg total Ag/kg whole egg fresh weight by way of injection, 100 mg total Ag/L in drinking water, or 200 mg total Ag/kg in diets; sensitive mammals were adversely affected at total silver concentrations as low as 250 ug/L in drinking water, 6 mg/kg in diets, or 13.9 mg/kg whole body.
kanker?
geboorteafwijking?
dna-beperkend (wat is dat uberhaupt?)
sowieso zilverjodide?
barium?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Echt dat mensen dit soort flauwekul nog geloven, waarom zou je vliegtuigen gebruiken waar 10 zo niet 100 duizenden mensen toegang toe hebben, ja nee dat is echt logisch
[ Bericht 20% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:57:43 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:57:43 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je mist de discussie achtergronden;quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:52 schreef raptorix het volgende:
Echt dat mensen dit soort flauwekul nog geloven, waarom zou je vliegtuigen gebruiken waar 10 zo niet 100 duizenden mensen toegang toe hebben, ja nee dat is echt logisch.
Het gaat niet om geloof maar argumenten in dit topic en zeker in dit subforum.
Als je nou ons komt met redeneringen en feitenmateriaal.
Jouw stomme suggesties voegen niks toe aan de inhoudelijke kant van al die chemtrail-discussies hier.
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:58:06 ]
Dat dus.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:17 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Als je nou ons komt met redeneringen en feitenmateriaal.
Ik ben redelijk achterdochtig ten opzichte van overheden, maar ik denk wel logisch na, die zelfde overheid die jij niet vertrouwd word nu kapotgesproeit met dezelfde chemtrails die jij en ik op ons hoofd krijgenquote:
[ Bericht 1% gewijzigd door ToT op 09-08-2010 20:59:32 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik lees al jaren de Chemtrail topics, het is echter gewoon lachwekkend, ik zou zeggen, stel je voor, je bent echt een hogere macht die op wereld dominatie uit is, hoe zou jij het aanpakken?quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:36 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Lees dit topic maar eens door, genoeg materiaal te vinden. Jouw zogenaamde inhoudelijke commentaar slaat kant nog wal, dat is te wijten aan een gebrek aan kennis, als je dat op orde hebt kunnen we fatsoenlijk praten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Bewijzen zijn er ook genoeg, maar niet iedereen kan een bewijs begrijpen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als het een onvoorzien bijproduct is, is dat niet van de luchtvaart, maar van de modificatieprojecten van het weer/klimaat.
Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.
Vrijwel identiek zoals het nu gebeurt, er wordt subliem gebruik gemaakt van de grootste hypnotiseur die ooit heeft bestaan: de televisie.
Daarnaast helpen chemische stoffen bij het onderdrukken van het bewustzijn.
Natuurlijk gaat dit over de eigen westerse bevolking, want in het midden-oosten is het een kwestie van militaire macht bijvoorbeeld.
Daarnaast helpen chemische stoffen bij het onderdrukken van het bewustzijn.
Natuurlijk gaat dit over de eigen westerse bevolking, want in het midden-oosten is het een kwestie van militaire macht bijvoorbeeld.
Er zijn nog meer bewijzen van het tegendeel, maar wil je die begrijpen dan moet je niet paranoide of schizofreen zijnquote:
[..]
Bewijzen zijn er ook genoeg, maar niet iedereen kan een bewijs begrijpen.
zzz
Ik zeg dat het bekend is dat er aan weermodificatie gedaan wordt, maar op de meeste plekken slechts zeer occasioneel.quote:
[..]
Teken van achterlijkheid wel, dat je gewoon de informatie die eerder is gegeven door mij in dit topic negeert en probeert de discussie te laten ontsporen in het besproeien van gewassen, waarover nooit gesproken is in samenhang met chemtrails.
[ afbeelding ]
bron (pdf): American Meteorological Society
Dan noem jij mij achterlijk, en laat je een plaatje zien van de ultrageheime American Meteorological Society waar bij staat "experimental en non-experimental" - kortom "hier is ooit in de afgelopen 65 jaar eens met weermodificatie geklooid". Dat zegt niet echt veel he...
Je bevestigt nu enkel wat ik zei - dat het bekend is (Check de supergeheime bron waar jij je plaatje vandaan hebt !!!
) dat er aan weermodificatie gedaan wordt, maar dat dat heel iets anders is dan beweren dat er op globale schaal mensen met opzet en stelselmatig besproeid worden om mensen te vergiftigen of wat dan ook.[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 10-08-2010 10:35:04 ]
zzz
ik zie echt geen enkele aanwijzig dat er met opzet vergiftigd wordt, en ik zou trouwens ook niet zo 123 snappen wat het doel daarvan zou zijn. Ja, zilver is een metaal en het dus effect op het milieu. Maar waaruit blijkt nu dat er stelselmatig en vooropgezet getracht wordt te vergiftigen? De uitlaatgassen van mijn auto zijn ook niet gezond (trouwens, op het toilet ruikt het soms ook niet zo fijn) en toch probeer ik niemand te vergiftigen. Kun je nu eens uitleggen waarom je denkt dat er opzet in het spel is?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zoals je wellicht weet is barium niet echt gezond voor je, enalles.
Het is algemeen bekend dat zilver jodide wordt gebruikt om het weer te manipuleren.
Volgende link bevestigt de kankerverwekkende, geboorteafwijking veroorzakende, DNA-beperkende werking die het heeft:
http://oai.dtic.mil/oai/o(...)identifier=ADA347540
Etc.
Mu!
http://www.physorg.com/news153569767.html
FEIT !
Kijk SalvadOR, dit is dus BEWIJS dat de regering ons vergiftigt via laserprinters !quote:The identity and origin of tiny, potentially hazardous particles emitted from common laser printers have been revealed by a new study at Queensland University of Technology.
FEIT !
zzz
Okee Ledje, een beetje minder sarcastisch mag ook wel he! 
Wat ik van SalvadOr zo'n beetje begrijp is dat het in dit topic (in tegenstelling tot in normale chemtrail topics) het niet om OPZETTELIJKE vergiftiging gaat (of om reguliere luchtvervuiling), maar om bewuste verspreiding van chemicaliën in de atmosfeer om zo bepaalde doelen te bereiken die los staan van de gezondheid van de mensen, maar waarbij misschien onvoldoende gekeken wordt naar de mogelijke gevolgen van onze gezondheid.
Landbouwgif valt er niet onder, maar wel metaaldeeltjes en ionen enzo voor het maken van regen of het verbeteren van de radioverbinding van het leger enz (hoewel veel soorten landbouwgif ook op metaalbasis zijn).
Wat ik van SalvadOr zo'n beetje begrijp is dat het in dit topic (in tegenstelling tot in normale chemtrail topics) het niet om OPZETTELIJKE vergiftiging gaat (of om reguliere luchtvervuiling), maar om bewuste verspreiding van chemicaliën in de atmosfeer om zo bepaalde doelen te bereiken die los staan van de gezondheid van de mensen, maar waarbij misschien onvoldoende gekeken wordt naar de mogelijke gevolgen van onze gezondheid.
Landbouwgif valt er niet onder, maar wel metaaldeeltjes en ionen enzo voor het maken van regen of het verbeteren van de radioverbinding van het leger enz (hoewel veel soorten landbouwgif ook op metaalbasis zijn).
Nou ToT, als salvador het zo zou brengen, zouden de reacties misschien wat minder fel of sarcastisch zijn.
Salvador zegt het zo:
a) OMG, er wordt aan weermanipulatie gedaan, dat weet vast niemand! Hier heb ik een kaartje waar op staat waar sinds 1945 wel eens aan weermanipulatie gedaan is. Dat betekent dat het overal, altijd op ieder moment gebeurt!
b) Daarbij worden chemicaliën gebruikt waarvan ik de werking niet helemaal kan overzien, maar er zijn gevallen bekend waarbij die chemicaliën in een andere samenstelling erg giftig zijn! OMG!
c) En vervolgens, dat is mijn grootste ergernis, suggereert hij een conclusie die hij niet nader omschrijft, laat staan onderbouwt. Want dat 'kunnen we toch zelf ook wel invullen, we zijn toch niet dom?!'
d) Eventuele kritiek of zelfs verzoeken om een nadere toelichting worden ontdoken door de stellen dat de critici door een derde partij gefinancierd worden om zijn beweringen teniet te doen.
e) Schelden, danwel een nieuw blik linkjes opentrekken die over iets geheel anders gaan.
Salvador zegt het zo:
a) OMG, er wordt aan weermanipulatie gedaan, dat weet vast niemand! Hier heb ik een kaartje waar op staat waar sinds 1945 wel eens aan weermanipulatie gedaan is. Dat betekent dat het overal, altijd op ieder moment gebeurt!
b) Daarbij worden chemicaliën gebruikt waarvan ik de werking niet helemaal kan overzien, maar er zijn gevallen bekend waarbij die chemicaliën in een andere samenstelling erg giftig zijn! OMG!
c) En vervolgens, dat is mijn grootste ergernis, suggereert hij een conclusie die hij niet nader omschrijft, laat staan onderbouwt. Want dat 'kunnen we toch zelf ook wel invullen, we zijn toch niet dom?!'
d) Eventuele kritiek of zelfs verzoeken om een nadere toelichting worden ontdoken door de stellen dat de critici door een derde partij gefinancierd worden om zijn beweringen teniet te doen.
e) Schelden, danwel een nieuw blik linkjes opentrekken die over iets geheel anders gaan.
Appels. En peren.
En dat hebben we dan ook al vaker gesuggereerd, maar nee, dan zijn we goedgelovig, zo werkt het natuurlijk nietquote:
Okee Ledje, een beetje minder sarcastisch mag ook wel he!
Wat ik van SalvadOr zo'n beetje begrijp is dat het in dit topic (in tegenstelling tot in normale chemtrail topics) het niet om OPZETTELIJKE vergiftiging gaat (of om reguliere luchtvervuiling), maar om bewuste verspreiding van chemicaliën in de atmosfeer om zo bepaalde doelen te bereiken die los staan van de gezondheid van de mensen, maar waarbij misschien onvoldoende gekeken wordt naar de mogelijke gevolgen van onze gezondheid.
Landbouwgif valt er niet onder, maar wel metaaldeeltjes en ionen enzo voor het maken van regen of het verbeteren van de radioverbinding van het leger enz (hoewel veel soorten landbouwgif ook op metaalbasis zijn).
zzz
Tja, wat moet ik zeggen? Ik moet je helaas gelijk geven hierin.quote:
Nou ToT, als salvador het zo zou brengen, zouden de reacties misschien wat minder fel of sarcastisch zijn.
Salvador zegt het zo:
a) OMG, er wordt aan weermanipulatie gedaan, dat weet vast niemand! Hier heb ik een kaartje waar op staat waar sinds 1945 wel eens aan weermanipulatie gedaan is. Dat betekent dat het overal, altijd op ieder moment gebeurt!
b) Daarbij worden chemicaliën gebruikt waarvan ik de werking niet helemaal kan overzien, maar er zijn gevallen bekend waarbij die chemicaliën in een andere samenstelling erg giftig zijn! OMG!
c) En vervolgens, dat is mijn grootste ergernis, suggereert hij een conclusie die hij niet nader omschrijft, laat staan onderbouwt. Want dat 'kunnen we toch zelf ook wel invullen, we zijn toch niet dom?!'
d) Eventuele kritiek of zelfs verzoeken om een nadere toelichting worden ontdoken door de stellen dat de critici door een derde partij gefinancierd worden om zijn beweringen teniet te doen.
e) Schelden, danwel een nieuw blik linkjes opentrekken die over iets geheel anders gaan.
SalvadOr, misschien is het handig als je toch wat zou werken aan je manier van discussiëren?
In de wetenschap is daar iets op gevonden. Het is heel simpel. Als je denk dat iets bestaat moet je bewijzen. Als je dat niet kunt is de juistheid van je bewering discutabel. Het is dus niet aan ons om te bewijzen dat er geen complot is om ons allen te vergiftigen maar aan salvador om te bewijzen dat dat wel bestaat.
maar dat kan hij niet, omdat het niet waar is, natuurlijk.
maar dat kan hij niet, omdat het niet waar is, natuurlijk.
Mu!
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja, wat moet ik zeggen? Ik moet je helaas gelijk geven hierin.
SalvadOr, misschien is het handig als je toch wat zou werken aan je manier van discussiëren?
. Als ik hier geen salarisverhoging uit weet te slepen...
Appels. En peren.
Het probleem is, en daarbij wil ik deze offtopic discussie eigenlijk afsluiten, dat het bewijs in veel conspiracy-zaken erg subjectief is. Wat de één een vage aanname vindt, is voor de ander weer een keihard bewijs en andersom.quote:
In de wetenschap is daar iets op gevonden. Het is heel simpel. Als je denk dat iets bestaat moet je bewijzen. Als je dat niet kunt is de juistheid van je bewering discutabel. Het is dus niet aan ons om te bewijzen dat er geen complot is om ons allen te vergiftigen maar aan salvador om te bewijzen dat dat wel bestaat.
maar dat kan hij niet, omdat het niet waar is, natuurlijk.
Bewijzen moet je gewoon keihard onomstotelijk kunnen aantonen voor je het als bewijs kunt invoeren.
Je zult in ieder geval bewijzen moeten aanvoeren waarvan de mensen die je van je gelijk wilt overtuigen accepteren dat het redelijke argumenten zijn. Bijvoorbeeld verifieerbare waarnemingen en feiten, gedocumenteerd onderzoek en een sluitende logische redenering.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:12 schreef ToT het volgende:
[..]
Het probleem is, en daarbij wil ik deze offtopic discussie eigenlijk afsluiten, dat het bewijs in veel conspiracy-zaken erg subjectief is. Wat de één een vage aanname vindt, is voor de ander weer een keihard bewijs en andersom.
Bewijzen moet je gewoon keihard onomstotelijk kunnen aantonen voor je het als bewijs kunt invoeren.
Mu!
Je snapt hopelijk wel dat je nu precies de modus-operandi van het Pentagon gebruikt ?quote:
[..]
Het probleem is, en daarbij wil ik deze offtopic discussie eigenlijk afsluiten, dat het bewijs in veel conspiracy-zaken erg subjectief is. Wat de één een vage aanname vindt, is voor de ander weer een keihard bewijs en andersom.
Bewijzen moet je gewoon keihard onomstotelijk kunnen aantonen voor je het als bewijs kunt invoeren.
zzz
Hier wel even iets offtopics:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:21 schreef SingleCoil het volgende:
Waarom je het trouwens off-topic noemt? Het is juist de essentie van het topic...
La Linea Jammer dat het geen animated .gif is
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
nog meer off-topic:wel een goed idee!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:23 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Hier wel even iets offtopics:
Jammer dat het geen animated .gif is
Mu!
Offtopic, omdat het feitelijk iets heel algemeens is hier in BNW. SalvadOr mocht het hier niet hebben over betaalde desinformanten op het Internet omdat dat te algemeen was, dan is het aan de kaak stellen van de bewijzen van conspiracy-theoristen OOk offtopic omdat het te algemeen is! Dan kun je het wel in elk topic gooien, en dat heeft al menig discussie om zeep geholpen.
Dan kun je het wel in elk topic gooien, en dat heeft al menig discussie om zeep geholpen.
Jij maakt het zelf algemeen. Ik vraag om specifieke on-topic bewijzen,geen bewijzen over andere BNW-stellingen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:10 schreef ToT het volgende:
Offtopic, omdat het feitelijk iets heel algemeens is hier in BNW. SalvadOr mocht het hier niet hebben over betaalde desinformanten op het Internet omdat dat te algemeen was, dan is het aan de kaak stellen van de bewijzen van conspiracy-theoristen OOk offtopic omdat het te algemeen is!
Overigens zijn discussies die de toetssteen van een simpele bewijsvoering niet kunnen verdragen wellicht niet echt de moeite waard te voeren.
Mu!
Ja maar SalvadOr komt op zich wel met zaken die in zijn ogen bewijzen zijn. Sommigen weten een aantal van deze bewijzen weer te nuanceren of te ontkrachten, maar hij komt wel met punten aangezet.
Hij vergeet dat bewijzen pas zinvol zijn als anderen in de discussie ze ook als bewijzen willen accepteren. Overigens heb ik nog geen enkel bewijs gezien voor zijn stelling dat er welbewust en opzettelijk vergiftigd zou worden. Uit welk bewijs, door hem aangedragen, zou dat volgens jou dan moeten blijken?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:24 schreef ToT het volgende:
Ja maar SalvadOr komt op zich wel met zaken die in zijn ogen bewijzen zijn. Sommigen weten een aantal van deze bewijzen weer te nuanceren of te ontkrachten, maar hij komt wel met punten aangezet.
Mu!
Ja maar volgens mij gaat het in deze discussie niet meer over het opzettelijk vergiftigen. Dit specifieke chemtrail-topic lijkt nu juist te gaan over het achteloos omgaan met wat er in de lucht gesproeid wordt zonder er bij stil te staan wat voor gevolgen het voor onze gezondheid kan hebben.
Of kun je ff een quote geven waarin staat dat het ook om bewuste vergiftigingen gaat?
Of kun je ff een quote geven waarin staat dat het ook om bewuste vergiftigingen gaat?
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:29 schreef ToT het volgende:
Ja maar volgens mij gaat het in deze discussie niet meer over het opzettelijk vergiftigen. Dit specifieke chemtrail-topic lijkt nu juist te gaan over het achteloos omgaan met wat er in de lucht gesproeid wordt zonder er bij stil te staan wat voor gevolgen het voor onze gezondheid kan hebben.
Of kun je ff een quote geven waarin staat dat het ook om bewuste vergiftigingen gaat?
Verder nog iets?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Aanwijzingen voor opzettelijke vergiftiging zijn er genoeg.
Mu!
Maar wellicht wil Salvador tochnog wat aannemelijke argumenten aanvoeren? Hij kan nu het topic maken of breken, een flinke verantwoordelijkheid
Mu!
Jij zou als moderator scherper op moeten letten dat degenen met een andere mening dan salvador, lambiekje c.s. ook met concrete punten moeten zullen komen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:24 schreef ToT het volgende:
Ja maar SalvadOr komt op zich wel met zaken die in zijn ogen bewijzen zijn. Sommigen weten een aantal van deze bewijzen weer te nuanceren of te ontkrachten, maar hij komt wel met punten aangezet.
Het gaat er niet om wie gelijk heeft of de beste redeneringen hier, het gaat er om dat de deelnemers zich houden aan de forumregels van DIT subforum zodat een faire discussie mogelijk blijft.
Nee hoor. Wie stelt, bewijst. Ik hoef slechts de bewijsvoering van de steller te slopen, of, als dat niet lukt, de juistheid van zijn stelling te aanvaarden. Ik zal dat graag doen, zoals ik ook zou menen dat iedereen die iets gelooft het geen probleem zal vinden om dat te onderbouwen, en ook graag zal zien dat iemand de onjuistheid van zijn stelling aantoont. Immers, het behod je voor een vergissing, als je zou blijven geloven in een stelling die bewezen onjuist was. En dat willen we toch niet?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:47 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jij zou als moderator scherper op moeten letten dat degenen met een andere mening dan salvador, lambiekje c.s. ook met concrete punten moeten zullen komen.
Welke regels? Ik zie alleen dat je de holocaust niet mag ontkennen...quote:Het gaat er niet om wie gelijk heeft of de beste redeneringen hier, het gaat er om dat de deelnemers zich houden aan de forumregels van DIT subforum zodat een faire discussie mogelijk blijft.
Overigens: hoort dit niet een feedback ofzo?
Mu!
Bewijzen zijn niet noodzakelijk; enige informatie en feiten is al voldoende voor een fatsoenlijke discussie, zodat de anderen zelf hun bewijzen kunnen vinden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:00 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee hoor. Wie stelt, bewijst. Ik hoef slechts de bewijsvoering van de steller te slopen, of, als dat niet lukt, de juistheid van zijn stelling te aanvaarden. Ik zal dat graag doen, zoals ik ook zou menen dat iedereen die iets gelooft het geen probleem zal vinden om dat te onderbouwen, en ook graag zal zien dat iemand de onjuistheid van zijn stelling aantoont. Immers, het behod je voor een vergissing, als je zou blijven geloven in een stelling die bewezen onjuist was. En dat willen we toch niet?
[..]
Dat gezeik over "geef eens bronnen", of "geef een link", zonder echt eerst te vertellen waarom een bewering niet wordt geloofd of aangenomen is zo verschrikkelijk verziekend voor een discussie op een forum.
regels tegen getroll en op de man spelen i.p.v. op de bal.quote:Welke regels? Ik zie alleen dat je de holocaust niet mag ontkennen...
Overigens: hoort dit niet een feedback ofzo?
feedback zou idd kunnen later, als het mij begint te irriteren.
Nee, het is verziekend voor de vrijwel onophoudelijke stroom aan onzinnigheden die iedereen hier zonder enige verantwoording af te hoeven leggen kan spuien met een zekerheid alsof ze er op afgestudeerd waren en met een fanatisme die in Iran gelovigen zou doen verbleken. Als je dat een discussie wilt noemen...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bewijzen zijn niet noodzakelijk; enige informatie en feiten is al voldoende voor een fatsoenlijke discussie, zodat de anderen zelf hun bewijzen kunnen vinden.
Dat gezeik over "geef eens bronnen", of "geef een link", zonder echt eerst te vertellen waarom een bewering niet wordt geloofd of aangenomen is zo verschrikkelijk verziekend voor een discussie op een forum.
Als iemand iets stelt dan zal hij dat toch aannemelijk moeten kunnen maken, op z'n minst. Dat is toch geen gezeik? Weer even on topic: Salvador beweert dat we opzettelijk vergiftigd worden. Is het dan raar hem te vragen waar hij dat op baseert? Is het gek dat ik daarover zo mijn twijfels heb, alleen al omdatik niet snap waarom wij vergiftigd worden en door wie? Is dat gezeik?
waar staan nou die specifieke regels die voor dit subforum gelden? Ik kan ze niet vinden. Ook gezeik zekerquote:regels tegen getroll en op de man spelen i.p.v. op de bal.
We zullen er rekening mee houdenquote:feedback zou idd kunnen later, als het mij begint te irriteren.
Mu!
Het blijft raar. Iemand heeft een hoop bronnen - wat voor bronnen dan ook - bestudeerd en komt tot een bepaalde conclusie. Behoorlijk vergaande conclusies ook nog. In plaats van die te delen, werpt ie de mensen die daarom vragen een grote stapel ongeordend materiaal toe en zegt: hier, trek je eigen conlusies maar. Stel je voor dat mijn arts zo te werk zou gaan.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Bewijzen zijn niet noodzakelijk; enige informatie en feiten is al voldoende voor een fatsoenlijke discussie, zodat de anderen zelf hun bewijzen kunnen vinden.
"Nou Chauchat, ik heb hier een ordner vol laboratoriumresultaten en dat ziet er niet zo best uit voor u."
- Wat is er met me aan de hand dan?
"Ja hoor eens, dat kan ik op zich best vertellen, maar dat kost moeite en als u echt nieuwsgierig bent naar uw gezondheid dan zou u zèlf wel op onderzoek uit gaan. Hier is de ordner, veel plezier ermee. "
Appels. En peren.
"En overigens, uw vragen vinden wij gezeik!"quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:29 schreef chauchat het volgende:
"Nou Chauchat, ik heb hier een ordner voor laboratoriumresultaten en dat ziet er niet zo best uit voor u."
- Wat is er met me aan de hand dan?
"Ja hoor eens, dat kan ik op zich best vertellen, maar dat kost moeite en als u echt nieuwsgierig bent naar uw gezondheid dan zou u zèlf wel op onderzoek uit gaan. Hier is de ordner, veel plezier ermee. "
Mu!
Dan ga je er al wel van uit dat de 'doktoren' van BNW voldoende kennis van de materie hebben om de 'ordner vol laboratoriumresultaten' op de juiste manier te duiden. En daar ontbreekt het mijns inziens nogal eens aan, al besef ik me dat de tegenpartij dat net zo hard zal zeggen over mij.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:29 schreef chauchat het volgende:
Het blijft raar. Iemand heeft een hoop bronnen - wat voor bronnen dan ook - bestudeerd en komt tot een bepaalde conclusie. Behoorlijk vergaande conclusies ook nog. In plaats van die te delen, werpt ie de mensen die daarom vragen een grote stapel ongeordend materiaal toe en zegt: hier, trek je eigen conlusies maar. Stel je voor dat mijn arts zo te werk zou gaan.
"Nou Chauchat, ik heb hier een ordner vol laboratoriumresultaten en dat ziet er niet zo best uit voor u."
- Wat is er met me aan de hand dan?
"Ja hoor eens, dat kan ik op zich best vertellen, maar dat kost moeite en als u echt nieuwsgierig bent naar uw gezondheid dan zou u zèlf wel op onderzoek uit gaan. Hier is de ordner, veel plezier ermee. "
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mijn mening is dat Salvador gelijk heeft, voor mij hoeft hij geen diepe bewijzen meer te geven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:29 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee, het is verziekend voor de vrijwel onophoudelijke stroom aan onzinnigheden die iedereen hier zonder enige verantwoording af te hoeven leggen kan spuien met een zekerheid alsof ze er op afgestudeerd waren en met een fanatisme die in Iran gelovigen zou doen verbleken. Als je dat een discussie wilt noemen...
Als iemand iets stelt dan zal hij dat toch aannemelijk moeten kunnen maken, op z'n minst. Dat is toch geen gezeik? Weer even on topic: Salvador beweert dat we opzettelijk vergiftigd worden. Is het dan raar hem te vragen waar hij dat op baseert? Is het gek dat ik daarover zo mijn twijfels heb, alleen al omdatik niet snap waarom wij vergiftigd worden en door wie? Is dat gezeik?
Maar welke argumenten hebben jou dan overtuigd? Of is het puur "geloof"?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mijn mening is dat Salvador gelijk heeft, voor mij hoeft hij geen diepe bewijzen meer te geven.
Mu!
Hij heeft mij niet overtuigd. Ik weet het al lang.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:45 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar welke argumenten hebben jou dan overtuigd? Of is het puur "geloof"?
Bovendien loop ik ver ver op hem vooruit op al deze materie hier in BNW.
Ik wil me niet stoer op de borst kloppen, doch Salvador en Lambiekje c.s. staan nog maar aan het begin van de verbijsterende dingen die ze zullen ontdekken.
Check.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hij heeft mij niet overtuigd. Ik weet het al lang.
Bovendien loop ik ver ver op hem vooruit op al deze materie hier in BNW.
Ik wil me niet stoer op de borst kloppen, doch Salvador en Lambiekje c.s. staan nog maar aan het begin van de verbijsterende dingen die ze zullen ontdekken.
Mu!
Wat wil je hiermee beweren?quote:
Ik wil er best dieper op ingaan. Mits dit soort kinderachtige smilies achterwege blijven.
Ontopic ligt in ieder geval nog de kwestie open wie voorziet in het chemtrailen door vliegtuigen op grote hoogte en met welk doel.
Appels. En peren.
Wie: Illuminati en het 4e Reich (met een basis onder Antarctica)quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:24 schreef chauchat het volgende:
Ontopic ligt in ieder geval nog de kwestie open wie voorziet in het chemtrailen door vliegtuigen op grote hoogte en met welk doel.
Doel- Illuminati 1:
identificeren en uitschakelen van mensen met een hoog gehalte aan reptielen-DNA (25%-45%)
Doel- Illuminati 2:
Bevolkingsreductie
Doel- Illuminati 3:
Weermanipulatie en opzetten aardbevingen
Doel- Illuminati 4:
Uitschakelen ondergrondse reptielen die aan de aardoppervlakte komen
Doel- Illuminati 5:
Afscherming van de atmosfeer tegen de voor hen vijandige invloeden uit de Kuipersgordel (buitenste laag van ons zonnestelsel).
Doel 4e Reich 1: het scheppen van gunstige elektronische voorwaarden in de atmosfeer
Doel 4e Reich 2: Contra-akties tegen de Illuminati
Ik ken echt tig piloten, ook binnen de familie. Iedereen dus ook piloten zelf vinden dit echt de grootste onzin over de luchtvaart ooit. Meer woorden dan dit valt er echt niet vuil aan te maken.
Alleen dat zou al heel fijn zijn want dan gaat het ten minste ergens over. Nu is het een beetje piniata stijl tegen dingen aanslaan in de hoop dat er iets uit komtquote:
[..]
Je zult in ieder geval bewijzen moeten aanvoeren waarvan de mensen die je van je gelijk wilt overtuigen accepteren dat het redelijke argumenten zijn. Bijvoorbeeld verifieerbare waarnemingen en feiten, gedocumenteerd onderzoek en een sluitende logische redenering.
edit: hmm nog een pagina sorry ^^
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ach, het is op zijn minst een vermakelijke onderwerp om op 10.000 meter hoogte (terwijl je een kilometers lange water/ijs staart achter je hebt hangen) over te bakkeleien...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:41 schreef Apekoek het volgende:
Ik ken echt tig piloten, ook binnen de familie. Iedereen dus ook piloten zelf vinden dit echt de grootste onzin over de luchtvaart ooit. Meer woorden dan dit valt er echt niet vuil aan te maken.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Iedere piloot die zegt wat hij weet is zijn leven niet meer zeker; logisch toch ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ach, het is op zijn minst een vermakelijke onderwerp om op 10.000 meter hoogte (terwijl je een kilometers lange water/ijs staart achter je hebt hangen) over te bakkeleien...
Ik heb het over "voor het geval dat", c.q. IN CASU.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:03 schreef Orchestra. het volgende:
Alsof 'iedere piloot' weet wat er gebeurd.
Dat begrijp ik.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik heb het over "voor het geval dat", c.q. IN CASU.
En toch blijven ze vliegen, ookal gaat het strooien door. Ook over henzelf, familie en vrienden. Logischquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:00 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Iedere piloot die zegt wat hij weet is zijn leven niet meer zeker; logisch toch ?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Niet alleen zij, de piloten, vliegen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:20 schreef Knarf het volgende:
[..]
En toch blijven ze vliegen, ookal gaat het strooien door. Ook over henzelf, famlie en vrienden. Logisch
