Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Monco10 op 08-05-2010 18:15:22 ]
Je kan je ook afvragen waarom iemand rechts stemt, omdat die alleen voor hun eigen gewin gaan? zo van "kan me niet schelen of m'n buurman z'n ziektekosten kan betalen, als ik maar een 3e Porche kan kopen"
Ik vind het wel mooi dat degenen die al genoeg geld hebben om zeer riant van te leven iets terugdoen voor degenen die het minder hebben.
Eigenlijk hetzelfde als geld geven aan arme kindertjes in Afrika, alleen dan lokaal.
Overigens wil links ook dat langdurig werkelozen weer aan de slag gaan, at wil elke partij, de manier hoe dat te bereiken is alleen verschillend, links bekijkt het vanuit de menselijke kant en rechts vanuit de zakelijke.
quote:Ja, je stimuleert ze natuurlijk niet door ze hoge uitkeringen te geven.Op zaterdag 8 mei 2010 17:30 schreef SiGNe het volgende:
Overigens wil links ook dat langdurig werkelozen weer aan de slag gaan, at wil elke partij, de manier hoe dat te bereiken is alleen verschillend, links bekijkt het vanuit de menselijke kant en rechts vanuit de zakelijke.
Helaas zijn er in Nederland teveel mensen die nooit tevreden zijn. Hebben ze een mooie auto? Dan moet de volgende nog mooier zijn. Tevreden zijn dat is belangrijk, we zijn te hebberig.
quote:Bijstandsnivo is niet echt hoog, met een simpel baantje achter de kassa verdien je al meer.Op zaterdag 8 mei 2010 17:31 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Ja, je stimuleert ze natuurlijk niet door ze hoge uitkeringen te geven.
Plus er wordt regelmatig gekeken of je (weer) aan de slag kan, als je gedeeltelijk bent afgekeurd en je verdient meer dan bijstandsnivo dan moet je dat ook terugbetalen en zijn er nog een hoop meer regels.
Het lijkt misschien makkelijk om een uitkering te krijgen maar dat is het niet.
quote:Er is volgens mij nog geen enkele partij waar privacy echt hoog op de agenda staat.
Er is meer dan economie, denk bijvoorbeeld aan de afkeer voor privacy van enkele rechtse partijen.
quote:Ik vind dat zo'n overdreven vergelijking, vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die met een iets meer dan modaal nérgens voor in aanmerking komen en graag datgene wat ze nu hebben ook willen houden, en niet nog meer in willen leveren zodat ze straks de hypotheek niet meer kunnen betalen.Op zaterdag 8 mei 2010 17:30 schreef SiGNe het volgende:
Je kan het natuurlijk ook doen omdat je zelf al genoeg hebt en anderen daar ook deel van wil laten maken.
Je kan je ook afvragen waarom iemand rechts stemt, omdat die alleen voor hun eigen gewin gaan? zo van "kan me niet schelen of m'n buurman z'n ziektekosten kan betalen, als ik maar een 3e Porche kan kopen"
Ik vind het wel mooi dat degenen die al genoeg geld hebben om zeer riant van te leven iets terugdoen voor degenen die het minder hebben.
Eigenlijk hetzelfde als geld geven aan arme kindertjes in Afrika, alleen dan lokaal.
Overigens wil links ook dat langdurig werkelozen weer aan de slag gaan, at wil elke partij, de manier hoe dat te bereiken is alleen verschillend, links bekijkt het vanuit de menselijke kant en rechts vanuit de zakelijke.
quote:Heel lief van je, maar niet die groep die zijn hand lekker ophoudt lijkt me.Op zaterdag 8 mei 2010 17:32 schreef Lubbert het volgende:
Ik ben een tevreden mens en vindt dat mensen die het goed hebben ook mee kunnen helpen de minder bedeelden te helpen.
quote:what's next? mensen die beter verdienen moeten meer betalen voor hun brood bij de supermarkt?
Ik heb altijd SP gestemd of bij lokale verkiezingen PvdA. Ik heb het allemaal aardig voor mekaar. Verdien genoeg geld om mijn gezinnetje zonder kinderen draaiende te houden. Ik kan als ik wil meerdere keren per jaar op vakantie en heb alles wat m'n hart begeerd. Ik ben een tevreden mens en vindt dat mensen die het goed hebben ook mee kunnen helpen de minder bedeelden te helpen. Daar is niks mis mee, de sterkste schouders zullen de zwaarste lasten dragen. Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.
Helaas zijn er in Nederland teveel mensen die nooit tevreden zijn. Hebben ze een mooie auto? Dan moet de volgende nog mooier zijn. Tevreden zijn dat is belangrijk, we zijn te hebberig.
Zorgpremie is de prijs die je betaalt om verzekerd te zijn. Hiervan worden de medische kosten betaalt die jij maakt. Als je dat inkomensafhankelijk maakt, betaal je dus meer als je rijker bent. Is het leven van een arm persoon meer waard? en daarom goedkoper om te verzekeren?
Kinderbijslag is bijvoorbeeld een extraatje om bepaalde kosten die je met een kind maakt op te vangen, scholing, boeken, kleren (in mindere mate). Waarom kosten de kinderen van 'arme' ouders minder?
Studiefinanciering is al deels inkomensafhankelijk. (basisbeurs, aanvullende beurs). Al willen sommigen partijen naar een geheel leenstelsel. Op zich niet een heel slecht idee, maar je moet er wel mee oppassen dat je je jonge kennis niet het land uitdrijft, en dat die in het buitenland gaan studeren. (met bijv een scholarship).
Prijs van een huurhuis, wederom, waarom moeten rijken voor dezelfde materiele goederen meer betalen? Er bestaat al zoiets als huursubsidie, die is ook al inkomensafhankelijk.
quote:Maar jij hebt niet de sterkste schouders.
Ik heb altijd SP gestemd of bij lokale verkiezingen PvdA. Ik heb het allemaal aardig voor mekaar. Verdien genoeg geld om mijn gezinnetje zonder kinderen draaiende te houden. Ik kan als ik wil meerdere keren per jaar op vakantie en heb alles wat m'n hart begeerd. Ik ben een tevreden mens en vindt dat mensen die het goed hebben ook mee kunnen helpen de minder bedeelden te helpen. Daar is niks mis mee, de sterkste schouders zullen de zwaarste lasten dragen. Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.
Helaas zijn er in Nederland teveel mensen die nooit tevreden zijn. Hebben ze een mooie auto? Dan moet de volgende nog mooier zijn. Tevreden zijn dat is belangrijk, we zijn te hebberig.
quote:En Jan Modaal moet dan bij de VVD zijn om te houden wat hij nu heeft?
[..]
Ik vind dat zo'n overdreven vergelijking, vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die met een iets meer dan modaal nérgens voor in aanmerking komen en graag datgene wat ze nu hebben ook willen houden, en niet nog meer in willen leveren zodat ze straks de hypotheek niet meer kunnen betalen.
Jan Modaal is bij alle partijen veilig.
quote:Mijn schouders zijn sterk genoegOp zaterdag 8 mei 2010 17:47 schreef Quir het volgende:
[..]
Maar jij hebt niet de sterkste schouders.
quote:Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.Op zaterdag 8 mei 2010 17:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En Jan Modaal moet dan bij de VVD zijn om te houden wat hij nu heeft?
Jan Modaal is bij alle partijen veilig.
Overigens heb ik het idee dat er steeds meer salonsocialisten zijn dan mensen die links zijn uit eigenbelang.
quote:Als je dat denkt heb je duidelijk geen zak verstand van politiek.Op zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.
Sowieso ben je een onbenul als je bij partijkeuze niet verder komt dan geleuter over belasting en werkeloosheid. Wat een niveau.
quote:Maar waarom zou iemand met een inkomen van een paar ton überhaupt nog kinderbijslag krijgen? dat kan die toch zelf ook prima opbrengen?
[..]
what's next? mensen die beter verdienen moeten meer betalen voor hun brood bij de supermarkt?
Zorgpremie is de prijs die je betaalt om verzekerd te zijn. Hiervan worden de medische kosten betaalt die jij maakt. Als je dat inkomensafhankelijk maakt, betaal je dus meer als je rijker bent. Is het leven van een arm persoon meer waard? en daarom goedkoper om te verzekeren?
Kinderbijslag is bijvoorbeeld een extraatje om bepaalde kosten die je met een kind maakt op te vangen, scholing, boeken, kleren (in mindere mate). Waarom kosten de kinderen van 'arme' ouders minder?
Studiefinanciering is al deels inkomensafhankelijk. (basisbeurs, aanvullende beurs). Al willen sommigen partijen naar een geheel leenstelsel. Op zich niet een heel slecht idee, maar je moet er wel mee oppassen dat je je jonge kennis niet het land uitdrijft, en dat die in het buitenland gaan studeren. (met bijv een scholarship).
Prijs van een huurhuis, wederom, waarom moeten rijken voor dezelfde materiele goederen meer betalen? Er bestaat al zoiets als huursubsidie, die is ook al inkomensafhankelijk.
Zelfde met die hypotheekrente-aftrek, als je een huis van een miljoen kan betalen, waarom zouden die mensen dan alsnog een extra korting kunnen krijgen?
Je hebt nu ook redelijk wat mensern met een flink salaris die een huis kunnen kopen, maar die blijven dan toch lekker goedkoop in een huurhuis zitten waardoor die markt ook weer overvol is.
Op die manier komen mensen met een lager inkomen nooit aan de beurt.
quote:Waarom zouden ze hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Als je geen 30 euro per maand extra kan missen omdat dan de afbetaling van je hypotheek in gevaar komt dan heb je ergens toch iets verkeerds gedaan. Dan woon je waarschijnlijk te groot of heb je je laten verleiden tot het kopen van een huis waar je eigenlijk niet in zou moeten zitten. Ik huur en zou met een 20% minder loon nog in deze hut kunnen blijven zitten.(geen sociale huurwoning) Er is geen partij die 10-20% van je maandinkomen " gaat afpakken" op wat voor een manier dan ook wanneer het om een modaal inkomen gaat.Op zaterdag 8 mei 2010 17:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind dat zo'n overdreven vergelijking, vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die met een iets meer dan modaal nérgens voor in aanmerking komen en graag datgene wat ze nu hebben ook willen houden, en niet nog meer in willen leveren zodat ze straks de hypotheek niet meer kunnen betalen.
quote:Heb ik gezegd dat ik verstand heb van politiek?Op zaterdag 8 mei 2010 18:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Als je dat denkt heb je duidelijk geen zak verstand van politiek.
Sowieso ben je een onbenul als je bij partijkeuze niet verder komt dan geleuter over belasting en werkeloosheid. Wat een niveau.
Geef net als ieder ander hier mijn mening. Meer niet.
Maar fijn dat jij wél niveau hebt en belasting en werkeloosheid te onbenullig vindt om over te praten.
quote:Het is nu zo dat mensen die tot voor een paar jaar nog goed rond konden komen van hun modale inkomen nu moeite hebben. Ze betalen aan alles het volle pond mee en hebben geen recht op allerlei subsidies en dat maakt het moeilijk.Op zaterdag 8 mei 2010 18:07 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Waarom zouden ze hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Als je geen 30 euro per maand extra kan missen omdat dan de afbetaling van je hypotheek in gevaar komt dan heb je ergens toch iets verkeerds gedaan. Dan woon je waarschijnlijk te groot of heb je je laten verleiden tot het kopen van een huis waar je eigenlijk niet in zou moeten zitten. Ik huur en zou met een 20% minder loon nog in deze hut kunnen blijven zitten.(geen sociale huurwoning) Er is geen partij die 10-20% van je maandinkomen " gaat afpakken" op wat voor een manier dan ook wanneer het om een modaal inkomen gaat.
quote:Waarom kunnen ze nu dan ineens niet meer rondkomen? Hun hypotheek is ws hetzelfde, hun inkomen is hetzelfde, we hebben geen koopkrachtverlies (lage inflatie)? Waar komt dat niet kunnen rondkomen dan in 1x vandaan?Op zaterdag 8 mei 2010 18:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is nu zo dat mensen die tot voor een paar jaar nog goed rond konden komen van hun modale inkomen nu moeite hebben. Ze betalen aan alles het volle pond mee en hebben geen recht op allerlei subsidies en dat maakt het moeilijk.
quote:Je zou bijvoorbeeld zo kunnen denken:Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Ik heb veel, meer dan ik nodig heb. Ik vind het belangrijk dat mijn medemens ook genoeg heeft. Met mijn belasting geld kan een hoop goeds gedaan worden voor mijn minder bedeelde medemens. Ik zou best wel wat meer belasting willen betalen.
quote:Ik hoor het van mensen om me heen, dat ze moeite hebben met rond komen. Het is ook zo dat bij sommigen de hypotheek verlengd moest worden en dat die een stuk duurder geworden is. Ziektekosten omhoog, eigen risico omhoog , kortom alles is duurder geworden terwijl hun salaris of minder is geworden of hetzelfde is gebleven.Op zaterdag 8 mei 2010 18:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Waarom kunnen ze nu dan ineens niet meer rondkomen? Hun hypotheek is ws hetzelfde, hun inkomen is hetzelfde, we hebben geen koopkrachtverlies (lage inflatie)? Waar komt dat niet kunnen rondkomen dan in 1x vandaan?
quote:Ga jij je dan maar lekker bezig houden met de morele kant en daar je keuze op baseren.Op zaterdag 8 mei 2010 18:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Als je dat denkt heb je duidelijk geen zak verstand van politiek.
Sowieso ben je een onbenul als je bij partijkeuze niet verder komt dan geleuter over belasting en werkeloosheid. Wat een niveau.
quote:Wat een geleuter, dus jij wil ook betalen voor iedereen die lekker op de bank zit en zijn hand ophoudt?Op zaterdag 8 mei 2010 18:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Je zou bijvoorbeeld zo kunnen denken:
Ik heb veel, meer dan ik nodig heb. Ik vind het belangrijk dat mijn medemens ook genoeg heeft. Met mijn belasting geld kan een hoop goeds gedaan worden voor mijn minder bedeelde medemens. Ik zou best wel wat meer belasting willen betalen.
quote:En mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering hebben die problemen niet?
[..]
Ik hoor het van mensen om me heen, dat ze moeite hebben met rond komen. Het is ook zo dat bij sommigen de hypotheek verlengd moest worden en dat die een stuk duurder geworden is. Ziektekosten omhoog, eigen risico omhoog , kortom alles is duurder geworden terwijl hun salaris of minder is geworden of hetzelfde is gebleven.
't is crisis en dan is het eigenlijjk juist het moment om lasten tussen "rijk" en "arm" gelijk te verdelen.
degenen zonder geld komen nog zwaarder in de problemen als je het daar weghaalt en degenen met geld zullen hoogstens een keertje minder per week uit eten kunnen gaan.
(ik heb het wel over de topinkomens)
quote:Wat is een topinkomen voor jou, is dat 2000 bruto, 3000 bruto, 8000 bruto?Op zaterdag 8 mei 2010 18:26 schreef SiGNe het volgende:
[..]
En mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering hebben die problemen niet?
't is crisis en dan is het eigenlijjk juist het moment om lasten tussen "rijk" en "arm" gelijk te verdelen.
degenen zonder geld komen nog zwaarder in de problemen als je het daar weghaalt en degenen met geld zullen hoogstens een keertje minder per week uit eten kunnen gaan.
(ik heb het wel over de topinkomens)
quote:Ten eerste geloof ik niet dat er mensen op de bank zitten die hun hand ophouden. Het is niet eens mogelijk aangezien mensen streng gecontroleerd worden. Ten tweede betaal ik graag wat extra als dit betekend dat andere mensen daar mee geholpen worden.Op zaterdag 8 mei 2010 18:23 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Wat een geleuter, dus jij wil ook betalen voor iedereen die lekker op de bank zit en zijn hand ophoudt?
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:27 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet dat er mensen op de bank zitten die hun hand ophouden. Het is niet eens mogelijk aangezien mensen streng gecontroleerd worden. Ten tweede betaal ik graag wat extra als dit betekend dat andere mensen daar mee geholpen worden.
quote:Ja, en daar heb ik het dus níet over, ik heb het over de gewone mensen met een gewoon inkomen die nergens voor in aanmerking komen.Op zaterdag 8 mei 2010 18:26 schreef SiGNe het volgende:
[..]
En mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering hebben die problemen niet?
't is crisis en dan is het eigenlijjk juist het moment om lasten tussen "rijk" en "arm" gelijk te verdelen.
degenen zonder geld komen nog zwaarder in de problemen als je het daar weghaalt en degenen met geld zullen hoogstens een keertje minder per week uit eten kunnen gaan.
(ik heb het wel over de topinkomens)
quote:Toch denk ik dat je zou piepen als ze je ineens korten op je salaris.Op zaterdag 8 mei 2010 18:27 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet dat er mensen op de bank zitten die hun hand ophouden. Het is niet eens mogelijk aangezien mensen streng gecontroleerd worden. Ten tweede betaal ik graag wat extra als dit betekend dat andere mensen daar mee geholpen worden.
Want dat betekent dat je minder te besteden hebt. En misschien wel in de problemen komt.
quote:Ziektekosten(premies) zijn 3-4 euro omhoog, eigen risisco van 155 (2008) euro, nu 165 euro (2009)en een variabele hypotheekrente van 3% en een 10 jaar rente van 4.6% verklaren echt niet het moeilijk rondkomen. Als je het over modaal hebt dan gaat het over modaal, dan is het salaris ook niet desastreus gedaald. Als je een vaste baan hebt, zou je alleen last kunnen hebben van een 0% groei in je loon. Kan me niet herinneren dat hier ergens lonen verplicht met 5 of 10% gekort zijn.Op zaterdag 8 mei 2010 18:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik hoor het van mensen om me heen, dat ze moeite hebben met rond komen. Het is ook zo dat bij sommigen de hypotheek verlengd moest worden en dat die een stuk duurder geworden is. Ziektekosten omhoog, eigen risico omhoog , kortom alles is duurder geworden terwijl hun salaris of minder is geworden of hetzelfde is gebleven.
Ik denk dat de omgeving nauwelijks is veranderd voor de huizenbeziiter met een vaste baan en een modaal inkomen, waarschijnlijk is het voor de koopkracht van de werkende mens zelfs een goed jaar en vorig jaar al helemaal. Wanneer je nu al moeilijk rond kan komen dan leef je op te grote voet. Dan heb je je die problemen toch echt zelf op de hals gehaald of je kan geen maat houden.
Misschien worden die mensen nu gewoon wakker en beseffen ze dat ze geen cashcow hebben aangeschaft.
quote:niet specifiek meer betalen maar ik zie graag dat mijn geld goed besteed wordt om het land te helpenOp zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
quote:die stimulatie is er genoeg, onwelwillenden zul je altijd houdenWaarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
quote:omdat leven in een bubble niet gezond is, ja ik profiteer nu ook, maar ik was niet zo gek om een tophypotheek af te sluitem ik hoef ook geen winst te maken op mijn huis, ik wil gewoon lekker wonenWaarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
quote:nah, solidair niet, maar wel dat de juiste mensen de juiste mogelijkheden kunnen krijgen om een goed leven te kunnen bouwenWil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Ik ben niet uitgesproken links, of rechts, ik voel me wel sociaal verantwoordelijk voor de mensen die het wat minder hebben en door omstandigheden buiten hun schuld de dupe kunnen worden van de consumptiemaatschappij, maar ik heb een hekel aan de profiteurs die niets uitspoken en lopen te teren op mijn geld zonder daar enige vorm van participatie tegenover te zetten
quote:10 jaar vast voor 4,6? Waar? Die wil ik ook!Op zaterdag 8 mei 2010 18:34 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ziektekosten(premies) zijn 3-4 euro omhoog, eigen risisco van 155 (2008) euro, nu 165 euro (2009)en een variabele hypotheekrente van 3% en een 10 jaar rente van 4.6% verklaren echt niet het moeilijk rondkomen. Als je het over modaal hebt dan gaat het over modaal, dan is het salartis ook niet desastreus gedaald. Als je een vaste baan hebt, heb je alleen last van loonbevriezing. Kan me niet herinneren dat hier ergens lonen verplicht met 5 of 10% gekort zijn.
Ik denk dat de omgeving nauwelijks is veranderd voor de huizenbeziiter met een vaste baan en een modaal inkomen, waarschijnlijk is het voor de koopkracht van de werkende mens zelfs een goed jaar en vorig jaar al helemaal. Wanneer je nu al moeilijk rond kan komen dan leef je op te grote voet. Dan heb je je die problemen toch echt zelf op de hals gehaald of je kan geen maat houden.
Ik vind het persoonlijk ook leuker als iedereen ( niet helemaal, hard werken moet wel beloond worden) kan participeren in de samenleving.
quote:1. SNS Bank Plafondrente 4.25 %Op zaterdag 8 mei 2010 18:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
10 jaar vast voor 4,6? Waar? Die wil ik ook!
2. ING Bank Nieuwbouw 4.60 %
3. Hypotrust Zeker Weten Hypotheek Budget 4.60 %
4. Hypotrust BudgetRente 4.60 %
5. Aegon Nieuwbouw 4.65%
etc
quote:Op zondag 25 april 2010 11:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, dat is ook een goed punt. Nog nooit heeft iemand me kunnen uitleggen wat er mis is met salonsocialisten. Ik kan mezelf daar namelijk ook wel redelijk toe rekenen. Niet dat ik nu al zo'n enorm salaris heb, maar gezien mijn carrièreperspectief en familie zou ik uit puur eigenbelang misschien beter VVD kunnen stemmen.
Ik vind het een vreemd idee dat als je welgesteld bent, je dús maar op een asociale partij moet stemmen. En dat als je arm bent, dat je dan dús maar op een partij moet stemmen die het geld van de rijken afpakt en het aan jou geeft.
Ik vind gewoon dat ik geluk heb gehad met mijn fijne jeugd, opvoeding en erfelijke aanleg om goed te kunnen studeren. En om me heen zie ik ook dat het altijd een keer kan misgaan. Een arbeidsongeval, een burn-out, kapotgaan aan een gedwongen ontslag of een verbroken relatie, etc. Voor die mensen moet gewoon een goed vangnet zijn, met daarin wel de nodige prikkels om ze tot een terugkeer naar de arbeidsmarkt te stimuleren zodra dat weer kan. Nu kan ik ze zelf wel geld gaan geven uit liefdadigheid, maar daar ben ik op tegen want:
-een vangnet moet een recht zijn in plaats van een gunst
-de asociale rijken krijgen anders een concurrentievoordeel t.o.v. van de sociale rijken en zo krijg je misschien zelfs een race to the bottom
Daarnaast vind ik dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dat de PvdA de mensen meer vrijheid geeft dan de nep-V die de PVV en de VVD in hun naam hebben staan. De repressieve maatregelen van een Brinkman en een Teeven brengen ons geen steek vooruit, maar vergroten alleen de macht van de overheid ten opzichte van de burger. En racisme moet helemaal met wortel en tak worden uitgeroeid.
Maar goed, blijkbaar is dit een visie die je niet mag hebben. Dan ben je een 'salonsocialist' en dat is volgens Holograph blijkbaar net zo erg als een extreem-rechtse zionist die illegaal met z'n wapen staat te zwaaien.
quote:Er zijn welzeker mensen die gewoon hun hand ophouden. Ik ben het ermee eens dat je gewoon betaalt voor mensen die zelf geen geld hebben, maar het is gewoon naief om te denken dat er geen mensen zijn die gewoon hun hand ophouden.Op zaterdag 8 mei 2010 18:27 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet dat er mensen op de bank zitten die hun hand ophouden. Het is niet eens mogelijk aangezien mensen streng gecontroleerd worden. Ten tweede betaal ik graag wat extra als dit betekend dat andere mensen daar mee geholpen worden.
quote:Die vallen net buiten de boot ja, omdat die het nog wel kunnen betalen.
[..]
Ja, en daar heb ik het dus níet over, ik heb het over de gewone mensen met een gewoon inkomen die nergens voor in aanmerking komen.
Dat kan liggen aan verkeerd onderhandelen bij de contractverlengingen, dat je meer salaris krijgt maar daardoor netto minder inkomen hebt (omdat je bijv. naar een hogere belastingschaal gaat)
In zo'n geval zou ik op zoek gaan naar een andere baan, eentje waar ik netto meer aan over hou.
Helaas is dat voor mij geen optie omdat ik zo'n arbeidsongeschikte ben met een inkomen op bijstandsnivo
(Ook leuk joh, laag inkomen en flinke medische kosten die nergens te verhalen zijn)
quote:Ik vind het niet zo'n punt. Je eigen welvaart hangt af van wat je zelf doet, niet van wat de overheid doet met een procentje hier of een procentje daar. Dat gezeik is voor mensen die hun leven niet in eigen hand hebben genomen en in dezelfde baan blijven zitten wachten tot iemand ze meer geld geeft.Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Als het maar goed besteed wordt, ik realiseer me heel goed dat het gros van mijn welvaart te danken is aan het land waarin ik leef, dat heeft me de kans gegeven. Met mijn talent had ik in driekwart van de wereld hooguit een paar dollar per dag kunnen verdienen, en hard werken doe ik ook niet. Ik vind het niet meer dan normaal dat volgende generaties telkens iets betere kansen krijgen, dat heet vooruitgang.
quote:Werkloosheid is een noodzakelijk kwaad, anders zou het er niet zijn. Het is echt niet zo dat werkloosheid er is omdat mensen lui zijn. Het is er, en het is het vervelendst voor de werkloze. Sommige mensen hebben gewoon een schop onder hun kont nodig, maar daar heb ik dan ook niks tegen om ze die te geven. Verder vind ik het prettig dat ik op straat langs werklozen kan lopen zonder dat ze op mijn geld uit zijn.Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
quote:Omdat het slecht is voor het land. Voor de internationale concurrentiepositie en voor de mobiliteit op de huizenmarkt. Het systeem is gewoon slecht, geef die korting op de inkomstenbelasting. Daarnaast is het de overheid die mij komt vertellen dat ik een groot deel van mijn inkomen aan wonen moet uitgeven en niet aan iets wat ik zelf belangrijk vind. Ik hoef geen twee logeerkamers, ik wil liever huren, ik zit prima, ik geef mijn geld liever uit aan iets anders, maar dan komt vadertje staat mij financieel straffen dat ik bescheiden woon.Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Maar ik ben dan ook niet links, in ben progressief en liberaal. Ik stem niet vanwege inkomenspolitiek, dat staat echt onderaan bij de prioriteiten. Ik vind het niet zo boeiend, als je meer geld wilt moet je zelf zorgen dat je dat krijgt, ik vind het ontzettend zielig om daarvoor naar de overheid te kijken. Voor de mensen die niet zoveel kunnen valt dat nog wel mee, maar van de mensen die wel wat kunnen is dat gewoon ontzettend zielig.
quote:Ik ben nu nog aan het studeren, maar als ik later goed verdien dan hoor je mij niet klagen over de belasting die ik moet afdragen en ook dan zal ik niet rechts stemmen.Op zaterdag 8 mei 2010 18:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Toch denk ik dat je zou piepen als ze je ineens korten op je salaris.
Want dat betekent dat je minder te besteden hebt. En misschien wel in de problemen komt.
quote:Principiëel stem ik niet meer, maar anders zou het eerder links als rechts zijn.Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Heel simpel gezegd vanwege het feit dat ik rechts egoistisch vind (vooral op economisch gebied)....ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.
De vragen die je stelt geven al precies aan waar het verschil zit: sociaal versus egoisme.
Beetje als van die vervelende types die in de kroeg gaan berekenen of iedereen wel evenveel rondjes gegeven heeft als je met een groep mensen op stap bent.
Ik gun iedereen het beste en ben meer dan tevreden met wat ik heb....als je niet tevreden bent en/of steeds meer wilt en het je niet uitmaakt hoe het met je medemens gaat, dan kun je idd beter rechts stemmen.
quote:Wacht maar totdat je begint te werkenOp zaterdag 8 mei 2010 18:45 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ik ben nu nog aan het studeren, maar als ik later goed verdien dan hoor je mij niet klagen over de belasting die ik moet afdragen en ook dan zal ik niet rechts stemmen.
quote:Bij uitkeringen geld altijd sollicitatie plicht, verplicht werk aannemen enzovoort. Dus hoe kunnen mensen "gewoon" hun hand ophouden? Als ze dat doen worden ze uit de uitkering gezet. Bovendien zijn er geen massa's mensen die niet mee willen doen, tenslotte is een uitkering ook niet echt geweldig.Op zaterdag 8 mei 2010 18:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Er zijn welzeker mensen die gewoon hun hand ophouden. Ik ben het ermee eens dat je gewoon betaalt voor mensen die zelf geen geld hebben, maar het is gewoon naief om te denken dat er geen mensen zijn die gewoon hun hand ophouden.
quote:Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:Op zaterdag 8 mei 2010 18:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Er zijn welzeker mensen die gewoon hun hand ophouden. Ik ben het ermee eens dat je gewoon betaalt voor mensen die zelf geen geld hebben, maar het is gewoon naief om te denken dat er geen mensen zijn die gewoon hun hand ophouden.
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.(misschien ook een discussie waard hoeveel mensen er terecht in een deeltijd-ww zaten) Weet dat ze er bij Nedcar misbruik van maakten....handje ophouden door bedrijven...
Woekerpolissen, belastingontduiking, naaierij door het bedrijfsleven, bailouts van de banken, bonussen blijven doorbetalen....De bedragen die daarmee gemoeid zijn overstijgt dat van de 1%-1.5% mensen die misschien ontrecht een uitkering ontvangen meerdere malen. btw mensen die 950 euro aan WW krijgen die geven ook 950 euro uit, meer dan de helft vloeit meteen terug de staatskas in. Ze hebben geen ruimte om geld op te potten.
Verder snap ik niet dat de menselijke maat, behalve luiheid en handje ophouden, totaal verdwenen is of nooit aanwezig geweest is in deze werkelozendiscussies. Alsof je ontslag in een tijd als deze een gebeurtenis is die je als robot ervaart om vervolgens gewoon verder te gaan met je leven. De hele dynamiek waarin je als mens terecht komt doet er blijkbaar niet toe. Na je laatste dag zet de maatschappij je weg als lui. Alsof een mens geen trots heeft en na zijn ontslag ervoor kiest om profiteur te worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door dramatiek op 08-05-2010 19:09:08 ]
quote:Daar heb je helemaal gelijk in.Op zaterdag 8 mei 2010 18:54 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.
quote:Ik ben hier gestopt met lezen
quote:Ik denk dat de groep mensen die gewoon hun hand ophouden veel groter is dan de rest. Nogmaals, ik vind het niet erg, in de meeste gevallen is het begrjipelijk, maar ze krijgen wel geld zonder er iets voor te doen.Op zaterdag 8 mei 2010 18:54 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.(misschien ook een discussie waard hoeveel mensen er terecht in een deeltijd-ww zaten) Weet dat ze er bij Nedcar misbruik van maakten....handje ophouden door bedrijven...
Woekerpolissen, belastingontduiking, naaierij door het bedrijfsleven, bailouts van de banken, bonussen blijven doorbetalen....De bedragen die daarmee gemoeid zijn overstijgt dat van de 1%-1.5% mensen die misschien ontrecht een uitkering ontvangen meerdere malen.
quote:Tuurlijk zullen die er zijn maar dat is een kleine groep. Rechts volk denkt dat alle werkelozen zakkenvullers zijn en zo werkt het echt niet. Ik had begin dit jaar zomaar in de ww kunnen zitten maar dat is gelukkig niet gebeurd. Ik zeg eerlijk dat ik de vlag uit steek als ik nooit meer hoef te werken maar ik verrek het ook om m'n hand op te houden. Ik heb ooit een week of 2 zonder werk gezeten maar heb toen niet om een uitkering gevraagd.Op zaterdag 8 mei 2010 18:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Er zijn welzeker mensen die gewoon hun hand ophouden. Ik ben het ermee eens dat je gewoon betaalt voor mensen die zelf geen geld hebben, maar het is gewoon naief om te denken dat er geen mensen zijn die gewoon hun hand ophouden.
quote:en dan?...
ik werk ook hard en wil graag wat teruggeven aan het land wat mij instaat heeft gesteld om te bereiken wat ik heb bereikt...
of moet iedereen maar een egoistische klootzak zijn...
quote:Ja, dat is ook waardeloos voor je joh. Vind het dan ook schandalig dat het chronisch zieken nog moeilijker gemaakt wordt dan ze het door hun ziekte toch al hebben. Waarom de medicijnen niet gratis voor mensen waarvan vaststaat dat ze ziek zijn?Op zaterdag 8 mei 2010 18:42 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Die vallen net buiten de boot ja, omdat die het nog wel kunnen betalen.
Dat kan liggen aan verkeerd onderhandelen bij de contractverlengingen, dat je meer salaris krijgt maar daardoor netto minder inkomen hebt (omdat je bijv. naar een hogere belastingschaal gaat)
In zo'n geval zou ik op zoek gaan naar een andere baan, eentje waar ik netto meer aan over hou.
Helaas is dat voor mij geen optie omdat ik zo'n arbeidsongeschikte ben met een inkomen op bijstandsnivo
(Ook leuk joh, laag inkomen en flinke medische kosten die nergens te verhalen zijn)
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 19:09 schreef timmmmm het volgende:
We hebben het hier over uitkeringstrekkers, scheetjes, niet alleen over werklozen.
quote:Mja hoe kan dat? Je hebt een basis werkeloosheidspercentage van 2.8-3%, hierin zit ook een gedeelte mensen die om wat voor een reden niet kan werken. Zeg dat dit 0.7% is om maar een klein gedeelte (heel wantrouwens benaderd) te nemen. Dat zit 2.1% onterecht in de ww.Op zaterdag 8 mei 2010 19:07 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik denk dat de groep mensen die gewoon hun hand ophouden veel groter is dan de rest. Nogmaals, ik vind het niet erg, in de meeste gevallen is het begrjipelijk, maar ze krijgen wel geld zonder er iets voor te doen.
Wanneer het percentage van 3 stijgt naar 6 dan komen er dus 3% hardwerkende nederlanders bij. Die groep is dus, zelfs al bestaat de hele groep van basiswerkelozen uit profiteurs, groter dan de mensen die er onterecht inzitten.
Dan gaat het dus om een 150000 tot 170000 mensen die profiteren...nounou (en dat is dan heel pessimistisch gezien)
quote:Dat is wel waar. Met de vele werkelozen die er door de crisis bij zijn gekomen, heb ik geen rekening gehouden.Op zaterdag 8 mei 2010 19:14 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Mja hoe kan dat? Je hebt een basis werkeloosheidspercentage van 2.8-3%, hierin zit ook een gedeelte mensen die om wat voor een reden niet kan werken. Zeg dat dit 0.7% is om maar een klein gedeelte (heel wantrouwens benaderd) te nemen. Dat zit 2.1% onterecht in de ww.
Wanneer het percentage van 3 stijgt naar 6 dan komen er dus 3% hardwerkende nederlanders bij. Die groep is dus, zelfs al bestaat de hele groep van basiswerkelozen uit profiteurs, groter dan de mensen die er onterecht inzitten.
quote:Je weet toch dat we in Nederland graag grote problemen maken over marginale getallen?Op zaterdag 8 mei 2010 19:14 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Mja hoe kan dat? Je hebt een basis werkeloosheidspercentage van 2.8-3%, hierin zit ook een gedeelte mensen die om wat voor een reden niet kan werken. Zeg dat dit 0.7% is om maar een klein gedeelte (heel wantrouwens benaderd) te nemen. Dat zit 2.1% onterecht in de ww.
Wanneer het percentage van 3 stijgt naar 6 dan komen er dus 3% hardwerkende nederlanders bij. Die groep is dus, zelfs al bestaat de hele groep van basiswerkelozen uit profiteurs, groter dan de mensen die er onterecht inzitten.
Dan gaat het dus om een 15000 tot 17000 mensen die profiteren...nounou (en dat is dan heel pessimistisch gezien)
1 dronken paddo gebruiker zorgt voor een verbod op paddo's, 200 boerka's is bijna een parlementaire enquete waard, dus een paar duizend mogelijke profiteurs is helemaal een drama....als die er niet waren dan zou het zo veel anders en vooral beter zijn in Nederland.
Lekker daadkrachtig symboolpolitiek bedrijven tegen een marginale minderheid.....dat brengt ons land naar voren....krijg je echt een "gut feeling" van.
quote:Luiwammes.
Ik geloof niet zo in de mythe van de hardwerkende Nederlander. Natuurlijk heb je ze er bij, maar als je een beetje leuk werk hebt is 50 uur in de week netto niet echt hard werk.
quote:Ik zie toch echt een neiging tot werken als ik naar onderstaande grafiek kijk. Wat me verder opvalt is dat op het moment dat Tatcher en Reagan ten tonele verschenen en hun neoliberale ideologie begonnen te propageren de werkeloosheid nooit meer echt laag is geweest. In deze grafiek zie je goed hoe we in een boom/bust model terecht zijn gekomen met een maatschappij die nooit meer tot full employment komt.(als in 0% werkeloosheid) Het OECD noemt 4-6.4% als full employment. Economen van links tot rechts zitten ergens tussen 2%-13% afhankelijk welk " geloof' ze aanhangen.Op zaterdag 8 mei 2010 19:16 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat is wel waar. Met de vele werkelozen die er door de crisis bij zijn gekomen, heb ik geen rekening gehouden.
Wanneer je geen rekening houdt met de 3% werkelozen die er door de crisis bijkwamen dan blijft er 3% over. Voor een groot gedeelte van die 3% is er echt geen werk en een klein gedeelte zal het wel best zijn. Maar dan nog, in het meest wantrouwende scenario, gaat het over kruimels (in euros) vergeleken met witteboordencriminaliteit. In deze hele orkaan aan fraude, bailouts voor de banken, geen besef van risico en een volledig losgeslagen moreel besef is dit gewoon een non of hoogstens een minor issue. (het hangmat/profiteur gedeelte)
En dan de niet bestaande prikkel? Volgens mij is die er wel...
Een 30% verlies aan inkomsten is op zich ook wel een prikkel om iets nieuws te zoeken...of je moet tijdens je hardwerkend bestaan geleefd hebben op camping Boekel, zodat je prima om kunt gaan met 30% inkomstenderving. Lijkt me nu niet de ideale " ik ga 4x per jaar op vakantie -hangmat" situatie waar je in terecht wil komen en die je zo lang mogelijk wilt en kan rekken.
Nog even de voorwaarden voor de WW op een rijtje:
De WW is met ingang van 1 oktober 2006 ingrijpend gewijzigd. Om in aanmerking te komen voor een WW-uitkering moet u aan een aantal voorwaarden voldoen. Uiteraard moet u werkloos zijn én moet u beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. Ook moet u voldoen aan de basisvoorwaarde die bekend staat als de 26-uit-36-wekeneis. Dit houdt in dat u in de 36 weken direct voorafgaand aan de ontslagdatum tenminste 26 weken gewerkt moet hebben.
Als u aan deze voorwaarden voldoet, komt u in aanmerking voor een korte basisuitkering gedurende 3 maanden. Om in aanmerking te komen voor een langere uitkering moet u ook voldoen aan de zogenaamde 4-uit-5-jareneis. Dit houdt in dat u in de laatste 5 kalenderjaren vóórafgaand aan het jaar van uw ontslag, minimaal 4 jaren heeft gewerkt. Als u in enig jaar 52 dagen of meer gewerkt heeft, telt dit jaar overigens volledig mee.
De totale lengte van uw WW-uitkering hangt af van uw totale arbeidsverleden. Elk jaar arbeidsverleden geeft recht op 1 maand uitkering. Een werknemer met een arbeidsverleden van 9 jaar heeft dus recht op 9 maanden WW. De maximale duur van de WW bedraagt 38 maanden
Eigenlijk liggen al die chronisch luie figuren waar het hier over gaat gewoon met een dikke vette bijstandsuitkering in een hangmat te genieten van het leven. En wie wil dat nu niet, lekker onbezorgd leven, elke maand verzekerd van +- 650 euro die op je rekening gestort wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door dramatiek op 08-05-2010 19:50:27 ]
quote:Denk je dat echt?Op zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.
quote:Ja, ik denk en hoop het.
Jij denkt dat dus niet begrijp ik
quote:Inleveren is prima, maar 60% is te gortig.Op zaterdag 8 mei 2010 19:10 schreef Re het volgende:
[..]
en dan?...
ik werk ook hard en wil graag wat teruggeven aan het land wat mij instaat heeft gesteld om te bereiken wat ik heb bereikt...
of moet iedereen maar een egoistische klootzak zijn...
quote:Voor mij heeft het anders helemaal niets uitgemaakt.. En werk inmiddels toch al weer even.
quote:Goed opgemerkt!Op zaterdag 8 mei 2010 18:54 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.(misschien ook een discussie waard hoeveel mensen er terecht in een deeltijd-ww zaten) Weet dat ze er bij Nedcar misbruik van maakten....handje ophouden door bedrijven...
Woekerpolissen, belastingontduiking, naaierij door het bedrijfsleven, bailouts van de banken, bonussen blijven doorbetalen....De bedragen die daarmee gemoeid zijn overstijgt dat van de 1%-1.5% mensen die misschien ontrecht een uitkering ontvangen meerdere malen. btw mensen die 950 euro aan WW krijgen die geven ook 950 euro uit, meer dan de helft vloeit meteen terug de staatskas in. Ze hebben geen ruimte om geld op te potten.
Verder snap ik niet dat de menselijke maat, behalve luiheid en handje ophouden, totaal verdwenen is of nooit aanwezig geweest is in deze werkelozendiscussies. Alsof je ontslag in een tijd als deze een gebeurtenis is die je als robot ervaart om vervolgens gewoon verder te gaan met je leven. De hele dynamiek waarin je als mens terecht komt doet er blijkbaar niet toe. Na je laatste dag zet de maatschappij je weg als lui. Alsof een mens geen trots heeft en na zijn ontslag ervoor kiest om profiteur te worden.
quote:Ik denk dat inderdaad niet. Ik denk dat het een typische partij voor ondernemers en de elite is.Op zaterdag 8 mei 2010 20:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik denk en hoop het.
Jij denkt dat dus niet begrijp ik
Maar maakt niet uit: meningen verschillen nu eenmaal.
quote:dat is best veel ja, dat zekerOp zaterdag 8 mei 2010 20:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Inleveren is prima, maar 60% is te gortig.
quote:Realiseer je je dat dit knap communistisch klinkt?Op zaterdag 8 mei 2010 17:32 schreef Lubbert het volgende:
Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.
En realiseer je je ook dat:
-zorgtoeslag allang inkomensafhankelijk is, en het werkgeversdeel (wat veel groter is dan het persoonlijke premiedeel) ook?
-studiefinanciering allang inkomensafhankelijk is? Als je ouders veel verdienen krijg je als student minder, en als je zelf veel verdient krijg je niets meer
-hypotheekrenteaftrek is allang inkomensafhankelijk (maar ongetwijfeld niet hoe jij het bedoelde)
-sociale huurwoningen zijn alleen toegankelijk voor sloebers, mensen met hoger salaris moeten de zeer dure private huur betalen
Persoonlijk zou ik 10 tot 20% belasting een mooi uitgangspunt vinden. Nu zitten we rond de 50% incl. alles, de overheid zou gewoon moeten zorgen dat ze met veel minder geld toe kunnen.
Weet je waar ik me ook aan stoor? Aan graaiers die als goed verdienen en er alles aan doen om nog meer te krijgen. Dat is pas asociaal en iemand riep dat mijn ideeen communistisch zijn. Misschien is dat zo want het heeft ook z'n goede kanten. In het communistische Oostblok had vroeger iedereen te eten en was er zorg en onderwijs voor iedereen. Dat het communisme van vroeger ook foute kanten had, weet ik ook wel. Maar een hoop belangrijke zaken kunnen beter door de overheid geregeld worden. Marktwerking heeft tot een hoop ellende geleidt. Directeuren die veel teveel geld opstrijken, prijzen van zorg en energie stijgen, ga zo maar door.
[ Bericht 72% gewijzigd door Lubbert op 08-05-2010 21:14:27 ]
quote:als dat inkomsten afhankelijk zou worden en daarvoor meer zou moeten betalen dan zou ik ook eisen dat ik overal eerder geholpen zal worden... dus dat lijkt me niet wenselijk.Op zaterdag 8 mei 2010 21:09 schreef Lubbert het volgende:
Ik ken iemand die 2 keer zoveel verdient als ik en net zoveel zorgpremie betaald als ik, noem jij dat inkomensafhakelijk.
quote:Ook dat is een probleem hier in Nederland, de wachtlijsten. Die schijnen in de landen om ons heen niet te bestaan en in sommige Nederlandse ziekenhuizen ook niet maar in de meeste wel.Op zaterdag 8 mei 2010 21:11 schreef Re het volgende:
[..]
als dat inkomsten afhankelijk zou worden en daarvoor meer zou moeten betalen dan zou ik ook eisen dat ik overal eerder geholpen zal worden... dus dat lijkt me niet wenselijk.
quote:er is al een flinke inhaalslag geweest de laatste jaren dus volgens mij valt het nu wel mee... al zijn er andere instanties in de gezondheidzorg waar het nog steeds een zooitje is, maar dat is hier verder offtopicOp zaterdag 8 mei 2010 21:15 schreef Lubbert het volgende:
[..]
Ook dat is een probleem hier in Nederland, de wachtlijsten. Die schijnen in de landen om ons heen niet te bestaan en in sommige Nederlandse ziekenhuizen ook niet maar in de meeste wel.
quote:Veel communistische landen zijn ingestort, en dat is niet vanzelf gekomen... Het systeem "iedereen even veel" nodigt niet uit tot harder werken.Op zaterdag 8 mei 2010 21:09 schreef Lubbert het volgende:
Weet je waar ik me ook aan stoor? Aan graaiers die als goed verdienen en er alles aan doen om nog meer te krijgen. Dat is pas asociaal en iemand riep dat mijn ideeen communistisch zijn. Misschien is dat zo want het heeft ook z'n goede kanten. In het communistische Oostblok had vroeger iedereen te eten en was er zorg en onderwijs voor iedereen. Dat het communisme van vroeger ook foute kanten had, weet ik ook wel. Maar een hoop belangrijke zaken kunnen beter door de overheid geregeld worden. Marktwerking heeft tot een hoop ellende geleidt. Directeuren die veel teveel geld opstrijken, prijzen van zorg en energie stijgen, ga zo maar door.
De prijzen van zorg en energie stijgen door andere oorzaken dan alleen marktwerking, met als kanttekening dat beide sectoren nog compleet gereguleerd zijn, en er dus helemaal geen vrije marktwerking is.
De overheid is simpelweg inefficient, de markt kan dat beter.
quote:Ik wil niet per se meer belasting betalen, maar als het nodig is vind ik het niet bezwaarlijk. Als het ten goede komt aan dingen waar we allemaal iets aan hebben, die ik belangrijk vind voor de samenleving, zoals zorg en onderwijs, dan vind ik het niet erg daarvoor te betalen.Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Ik wil de werkloze wel stimuleren om aan het werk te gaan. De partij waar ik lid van ben wil dat ook, gelukkig.
De hypotheekrenteaftrek afschaffen vind ik niet meer dan logisch. Als ik iets wil kopen en ik heb daar geen geld voor, dan kan ik het niet kopen. Dat geldt voor alles, en ik zou niet weten waarom de overheid daar dan geld voor bij moet leggen terwijl het geen noodzakelijkheid is. Voor de lagere koopprijzen kan ik me er nog iets bij voorstellen (zolang er een tekort is aan betaabare huurwoningen tenminste), maar zeker voor mensen die het niet nodig hebben vind ik het dus niet nodig. Geef dat geld liever aan mensen die het wel nodig hebben, of instellingen die er iets nuttigs mee kunnen doen.
Solidariteit vind ik ook belangrijk ja. In die zin van mensen helpen als ze buiten hun schuld om werkloos raken, of arbeidsongeschikt. Dan vind ik idd dat mensen geholpen moeten worden, dat je niet nog eens gestraft hoeft te worden voor iets waar je niets aan kunt doen, en dat het een teken van beschaving is dat je mensen niet laat verhongeren of onder de brug slapen.
quote:Realiseer je je dat HRA alleen leidt tot HOGERE prijzen, en het dus NIET betaalbaarder maakt?Op zaterdag 8 mei 2010 21:24 schreef Satsuma het volgende:
[..]
De hypotheekrenteaftrek afschaffen vind ik niet meer dan logisch. Als ik iets wil kopen en ik heb daar geen geld voor, dan kan ik het niet kopen. Dat geldt voor alles, en ik zou niet weten waarom de overheid daar dan geld voor bij moet leggen terwijl het geen noodzakelijkheid is. Voor de lagere koopprijzen kan ik me er nog iets bij voorstellen (zolang er een tekort is aan betaabare huurwoningen tenminste), maar zeker voor mensen die het niet nodig hebben vind ik het dus niet nodig.
quote:Nee. Ik weet helaas niets van economie, het spijt me.Op zaterdag 8 mei 2010 21:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je dat HRA alleen leidt tot HOGERE prijzen, en het dus NIET betaalbaarder maakt?
Een van de onderwerpen waar ik graag meer over zou weten... Maar zou dat ook zo zijn als je het anders vormgeeft en dus alleen voor mensen met lagere inkomens? Of als je er een koopsubsidie van maakt in gebieden met een tekort aan betaalbare huurwoningen? Ik heb zelf een koophuis in een lage prijsklasse (minder dan een ton) omdat de wachtlijsten hier ca. zes jaar zijn.
Geen ideale situatie overigens: ik kan het me niet veroorloven werkloos te raken, omdat ik dan meteen mijn huis moet verkopen en nog steeds geen huurwoning kan krijgen. Als je in een huurwoning zit krijg je huursubsidie als je werkloos raakt en een uitkering aanvraagt, terwijl mijn vaste lasten hoger zijn dan een uitkering. Dat levert me aardig wat stress op. Dus op zich zie ik het stimuleren van koop aan minder bedeelden niet als ideale oplossing, maar beter een koophuis dan geen huis.
Echter de de economische rotzooi waar we nu in zitten hebben wij te danken aan het onze "liberale" denkers zie banken ed. Het maar aanjagen van het consumeren, het meer willen hebben etc,etc... en dit over de ruggen van jan modaal. Iedereen kan meebetalen aan het gerotzooi van de banken. En dan vooral maar links de schuld geven.
Was het niet de VVD die met een draak van een ziektekostenverzekering kwam. De verzekeraars gaan nu al bepalen waar jij geholpen kan worden.
Gelukkig zijn de studiemogelijkheden voor onze kinderen de afgelopen 20 jaar ook beter geworden. Met dank aan CDA, VVD..
Maar het is een trend om op links te schelden.
[ Bericht 22% gewijzigd door BeffJeck op 08-05-2010 21:58:51 ]
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:54 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.(misschien ook een discussie waard hoeveel mensen er terecht in een deeltijd-ww zaten) Weet dat ze er bij Nedcar misbruik van maakten....handje ophouden door bedrijven...
Woekerpolissen, belastingontduiking, naaierij door het bedrijfsleven, bailouts van de banken, bonussen blijven doorbetalen....De bedragen die daarmee gemoeid zijn overstijgt dat van de 1%-1.5% mensen die misschien ontrecht een uitkering ontvangen meerdere malen. btw mensen die 950 euro aan WW krijgen die geven ook 950 euro uit, meer dan de helft vloeit meteen terug de staatskas in. Ze hebben geen ruimte om geld op te potten.
Verder snap ik niet dat de menselijke maat, behalve luiheid en handje ophouden, totaal verdwenen is of nooit aanwezig geweest is in deze werkelozendiscussies. Alsof je ontslag in een tijd als deze een gebeurtenis is die je als robot ervaart om vervolgens gewoon verder te gaan met je leven. De hele dynamiek waarin je als mens terecht komt doet er blijkbaar niet toe. Na je laatste dag zet de maatschappij je weg als lui. Alsof een mens geen trots heeft en na zijn ontslag ervoor kiest om profiteur te worden.
slaat de spijker op zijn kop!!
quote:60% van wat?
[..]
Inleveren is prima, maar 60% is te gortig.
quote:Subsidies in een markt met tekorten leiden tot hogere prijzen. Het tekort aan woningen los je op 1 manier op: meer bouwen.Op zaterdag 8 mei 2010 21:43 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Maar zou dat ook zo zijn als je het anders vormgeeft en dus alleen voor mensen met lagere inkomens? Of als je er een koopsubsidie van maakt in gebieden met een tekort aan betaalbare huurwoningen? Ik heb zelf een koophuis in een lage prijsklasse (minder dan een ton) omdat de wachtlijsten hier ca. zes jaar zijn.
quote:Mijn papa heeft zijn schaapjes op het droge en stemt VVD.Op zaterdag 8 mei 2010 23:24 schreef Zith het volgende:
Mijn pa heeft zn schaapjes goed op het droge en is pvda lid
quote:Dan moet je ook niet stemmenOp zaterdag 8 mei 2010 21:43 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Nee. Ik weet helaas niets van economie, het spijt me.
Btw, mijn familie kan zich perfect redden, dus als ik egoistisch zou stemmen dan zou het misschien VVD worden. Dan zou ik echter niet meer rustig kunnen slapen.
quote:Vind ik ook. Het is te weinig en moet gewoon 70% worden. kijk NIET naar je bruto loon, maar gewoon, net als ieder ander, naar je NETTO loon. Dan hou je maar minder over als je al een gestoord bedrag per maand op je rekening krijgt. Je kunt nog altijd leven als een god in Frankrijk. En als je meer inlevert, kunnen mensen die normal niet iedere dag een stukje veel kunnen eten nu hun kinderen ook een normale maaltijd voorzetten.Op zaterdag 8 mei 2010 20:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Inleveren is prima, maar 60% is te gortig.
quote:Realiseer je je dat die "armoede grens" kunstmatig is? Er zal altijd 20% het armst zijn, tenzij iedereen exact evenveel krijgt.Op zondag 9 mei 2010 03:54 schreef dubbel1 het volgende:
Ik stem links omdat ik vind dat rijken zwaar meer belasting moeten betalen om de mensen die nu onder de armoede grens leven een beter leven te kunnen bieden.
quote:Dat vonden ze in Griekenland ook een mooi uitgangspunt. En in Letland,Litouwen, Estland,Romenie,Georgie die hadden ook datzelfde opgelegde uitgangspunt...werkt idd prima, voor een absolute minderheid van de bevolking. Letland is ervan af gestapt, en Litouwen en Estland gaan dat binnenkort wel doen.Op zaterdag 8 mei 2010 20:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik 10 tot 20% belasting een mooi uitgangspunt vinden. Nu zitten we rond de 50% incl. alles, de overheid zou gewoon moeten zorgen dat ze met veel minder geld toe kunnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door dramatiek op 09-05-2010 09:45:17 ]
quote:Die is inderdaad kunstmatig. Je kan die grens door redelijke of onredelijke herverdeling bijstellen naar boven en naar onder. Maar goed, ik praat tegen iemand die bij het woord herverdeling ineens flitsen in zijn hoofd krijgt met " het volk" dat stalin op zijn sokkel hijst.Op zondag 9 mei 2010 08:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je dat die "armoede grens" kunstmatig is? Er zal altijd 20% het armst zijn, tenzij iedereen exact evenveel krijgt.
quote:AMEN Pfffff, ik ben blijkbaar niet slim genoeg om het zo goed te verwoorden als jij.Op zaterdag 8 mei 2010 21:49 schreef BeffJeck het volgende:
ik verdien 2 keer modaal. Ik kan doen wat ik wil en stem SP. Misschien ben ik naief nou jammer dan.
Echter de de economische rotzooi waar we nu in zitten hebben wij te danken aan het onze "liberale" denkers zie banken ed. Het maar aanjagen van het consumeren, het meer willen hebben etc,etc... en dit over de ruggen van jan modaal. Iedereen kan meebetalen aan het gerotzooi van de banken. En dan vooral maar links de schuld geven.
Was het niet de VVD die met een draak van een ziektekostenverzekering kwam. De verzekeraars gaan nu al bepalen waar jij geholpen kan worden.
Gelukkig zijn de studiemogelijkheden voor onze kinderen de afgelopen 20 jaar ook beter geworden. Met dank aan CDA, VVD..
Maar het is een trend om op links te schelden.
quote:Omdat ik het bv belangrijker vind dat ik als ik ziek ben ik goed geholpen word, dan dat ik als ik gezond ben meer spullen kan kopen.Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
quote:Dwang is niet de enige manier van stimuleren, en naar mijn mening niet de meest effectieve.Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
quote:omdatWaarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
1. we met z'n allen per jaar zo'n 11 miljard extra naar de banken sleuren terwijl die banken daar niks voor hoeven te doen
2. huizenprijzen kunstmatig hoog zijn door de combinatie krapte op de woningmarkt en mogelijkheid tot het krijgen van een hogere hypotheek dan enkel gebaseerd op inkomen
3. Huurprijzen die worden beïnvloed door koophuisprijzen, en gecompenseerd moeten worden met huursubsidie omdat mensen anders hun woning niet kunnen betalen --> huursubsidie kost de maatschappij nog meer geld
4. de vreemde situatie dat je mag kiezen in welke schaal je je HR aftrekt, en je dus meer voordeel hebt als je meer verdient
quote:Nee, het heeft vooral te maken met iets verder kijken dan vandaag en morgen.Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Overigens is het afschaffen vd HRA klassiek gezien eerder een rechts standpunt: overheidsbemoeienis op de markt terugdringen. De VVD heeft dan ook niet zo veel meer met liberalisme te maken.
quote:Quatsch! Er is een internationaal geldende definitie voor de armoedegrens.Op zondag 9 mei 2010 08:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je dat die "armoede grens" kunstmatig is? Er zal altijd 20% het armst zijn, tenzij iedereen exact evenveel krijgt.
Voor Nederland:
quote:bron: wiki "armoedegrens"Het CBS en het SCP hanteren in de Armoedemonitor 2007 de volgende begrippen: de lage-inkomensgrens, de budgetgerelateerde grens en de Europese armoedegrens. De lage-inkomensgrens is gebaseerd op de hoogte van het bijstandniveau van een alleenstaande in 1979 (en sedertdien geïndexeerd). Dit niveau wordt verhoogd voor diverse samenlevingsvormen: meerpersoonshuishoudens en kinderen. De budgetgerelateerde grens is uitgewerkt in twee varianten: in de laagste variant wordt uitsluitend rekening gehouden met de kosten van basisbehoeften, die niet of nauwelijks te vermijden zijn; in de tweede variant wordt ook rekening gehouden met enige uitgaven voor recreatie en dergelijke (en deze variant wordt daarom ook wel getypeerd als "niet veel, maar toereikend"). Voor beide varianten is 2000 het referentiejaar (en wordt vanaf dat jaar geïndexeerd). De Europese armoedegrens is door de Europese Raad vastgesteld om de omvang van armoede in de lidstaten te kunnen vergelijken en is vastgesteld op 60% van het mediane besteedbare inkomen van het land.
Het is dus geïndexeerd, wat betekent dat het juist niet gaat om de armste 20%.
quote:Het gaat dus relatief goed in Nederland, maar ik vind 11% nog vrij veel eigenlijk.Volgens cijfers van Eurostat leefde anno 2008 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens. Deze grens is door Eurostat gezet op 60% van het mediaan inkomen per volwassene. Waarmee Nederland, na Tsjechië het laagste aantal heeft in de Europese Unie.[
[ Bericht 30% gewijzigd door ErikT op 09-05-2010 11:23:30 ]
quote:Ja, Jan Modaal zal heel blij zijnmet de VVD als het ontslagrecht fors wordt versoepeld (waarbij de theorie is dat er sneller mensen worden aangenomen, maar dat is geen zekerheid), de lonen dalen (want die zijn altijd te hoog volgens de rechtse partijen) en er nog meer werk naar het buitenland gaat omdat de baas graag nog een procentje meer winst wilt maken.Op zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.
quote:
[..]
Mijn papa heeft zijn schaapjes op het droge en stemt VVD.
Open je egen topicquote:Lovenswaardig.
Ik heb altijd SP gestemd of bij lokale verkiezingen PvdA. Ik heb het allemaal aardig voor mekaar. Verdien genoeg geld om mijn gezinnetje zonder kinderen draaiende te houden. Ik kan als ik wil meerdere keren per jaar op vakantie en heb alles wat m'n hart begeerd. Ik ben een tevreden mens
quote:Dat doen ze al.en vindt dat mensen die het goed hebben ook mee kunnen helpen de minder bedeelden te helpen.
quote:Doen ze al vele jaren.Daar is niks mis mee, de sterkste schouders zullen de zwaarste lasten dragen.
quote:Ook de boodschappen bij de super? Wat te denken van om ook maar de nutsbedrijven, brandstofprijzen, verkeersovertredingen e.d. ook maar inkomensafhankelijk te maken?Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.
quote:Gelukkig zijn we geen eenheidsworstmensen. Stel je voor, iedereen dezelfde smaak.Helaas zijn er in Nederland teveel mensen die nooit tevreden zijn.
quote:Wat is je probleem daarmee. Is het jouw geld wat ze daaraan uitgeven?Hebben ze een mooie auto? Dan moet de volgende nog mooier zijn.
quote:Klopt.Tevreden zijn dat is belangrijk,
quote:Jij toch ook want je gaat wel meerdere keren per jaar met vakantie terwijl een bijstander zelfs voor een nieuwe wasmachine bij de bijstand op de knieen moet liggen om deze vergoed te krijgen.we zijn te hebberig.
Maargoed, je zegt eigenlijk dat je tegen artikel 1 van de grondwet bent.
quote:Of zo proberen ze voor zichzelf hun enorme egoisme goed te praten.Op zaterdag 8 mei 2010 19:07 schreef Lubbert het volgende:
[..]
Tuurlijk zullen die er zijn maar dat is een kleine groep. Rechts volk denkt dat alle werkelozen zakkenvullers zijn
quote:Wellicht draag je bij als je het goede voorbeeld geeft?Op zaterdag 8 mei 2010 18:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Als je dat denkt heb je duidelijk geen zak verstand van politiek.
Sowieso ben je een onbenul als je bij partijkeuze niet verder komt dan geleuter over belasting en werkeloosheid. Wat een niveau.
quote:Joh, schei toch uit zeg.
[..]
Of zo proberen ze voor zichzelf hun enorme egoisme goed te praten.
Je criminaliseert hier eigenlijk de mensen die de economie dragen en rechtse mensen neer te zetten als a-sociale criminelen. Net of rechts inherent is aan het kwaad en links al het goede barmhartige is.
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En Jan Modaal moet dan bij de VVD zijn om te houden wat hij nu heeft?
Jan Modaal is bij alle partijen veilig.
Bij de de linkse partijen wat alles wat (gezamelijk) meer dan 1x modaal verdient keihard in de portomonnee getroffen.
Voor de duidelijk dat zijn gewoon normale gezinnen die in een tussenwoning, een gezinonderhouden en daarvoor twee salarissen nodig hebben om de hypotheek te betalen, en levensonderhoud te voorzien en het nog een klein beetje leuk te hebben.
Links Nederland kleed deze groep liever nog wat verder uit ten gunste van (populistische gezegt) de bankzitters. Als je meet dan 1x modaal verdient bij bijv. de PVDA dan val je al onder de categorie rijk en moet je aangepakt worden. Dat wat we noemen sociaal beleid.
Ik als Jan Modaal in tussenwoning en een verzamelinkomen van 47k voel mij het best vertegenwoordigt bij de VVD.
quote:Zo zou je net zo goed kunnen stellen dat het niet vanzelf is gekomen dat alle neoliberale regimes weer een ruk naar links hebben gekend. Het systeem "alle regels en toezicht schrappen en aan de markt over laten" nodigt uit tot excessen en dure private systemen die de markt helemaal niet beter kan.Op zaterdag 8 mei 2010 21:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Veel communistische landen zijn ingestort, en dat is niet vanzelf gekomen... Het systeem "iedereen even veel" nodigt niet uit tot harder werken.
De prijzen van zorg en energie stijgen door andere oorzaken dan alleen marktwerking, met als kanttekening dat beide sectoren nog compleet gereguleerd zijn, en er dus helemaal geen vrije marktwerking is.
De overheid is simpelweg inefficient, de markt kan dat beter.
Kijk eens naar de Amerikaanse zorg. Daar zie je dat de markt gewoon minder biedt voor veel meer geld. Amerikanen zijn per persoon meer geld kwijt aan zorg dan hier in Nederland, terwijl alleen de allerrijksten er ook daadwerkelijk meer kwaliteit voor krijgen.
Hetzelfde geldt voor private versus publieke handhaving. Amerika heeft veel minder toezicht vanuit de overheid op banken, voedsel&waren, productveiligheid, arbeidsomstandigheden en dergelijke. Dat wordt daar overgelaten aan het aansprakelijkheidsrecht, met burgers die class actions kunnen beginnen en punitive damages kunnen eisen.
Het resultaat: alleen de proceskosten in 'tort'-zaken bedragen al 2% van het GDP.* Ellenlange juryprocessen, met advocaten die op basis van no cure no pay werken en zo groot mogelijke 'classes' proberen te vormen van gedupeerde burgers. Ik durf er echt wel vraagtekens bij te zetten of de Amerikaanse litigation market efficienter is dan publiek toezicht. En of het efficienter is om nu ineens Goldman Sachs achteraf aan te gaan klagen, dan wanneer er destijds gewoon vooraf betere regulering was geweest.
*Bron: http://www.towersperrin.com/tp/showdctmdoc.jsp?country=usa&url=Master_Brand_2/USA/News/Spotlights/2008/Nov/2008_11_19_spotlight_tort_costs.htm
quote:Er worden hier allemaal uitgebreid onderbouwde verhalen gepost en jij hebt nu met een paar oneliner-posts en één plaatje gereageerd. Wordt het niveau van je eigen topic je iets te hoog? Dan moet je het zeggen hoor.
quote:Lol, wat een complete onzin. Geef eens wat onderbouwing op basis van de partijprogramma's.Op zondag 9 mei 2010 12:24 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Bij de de linkse partijen wat alles wat (gezamelijk) meer dan 1x modaal verdient keihard in de portomonnee getroffen.
Voor de duidelijk dat zijn gewoon normale gezinnen die in een tussenwoning, een gezinonderhouden en daarvoor twee salarissen nodig hebben om de hypotheek te betalen, en levensonderhoud te voorzien en het nog een klein beetje leuk te hebben.
Links Nederland kleed deze groep liever nog wat verder uit ten gunste van (populistische gezegt) de bankzitters. Als je meet dan 1x modaal verdient bij bijv. de PVDA dan val je al onder de categorie rijk en moet je aangepakt worden. Dat wat we noemen sociaal beleid.
Ik als Jan Modaal in tussenwoning en een verzamelinkomen van 47k voel mij het best vertegenwoordigt bij de VVD.
quote:Je eigen zakken vullen is wel aan rechts besteed, maar als je wat weg geeft van je eigen kapitaal of het anders wilt verdelen, terwijl je het zelf goed hebt, dan ben je opeens verdacht....iets voor anderen doen en niet alleen aan je zelf denken is blijkbaar een moeilijk te begrijpen concept voor de hebberds onder ons.Op zondag 9 mei 2010 11:50 schreef dubbel1 het volgende:
[..]
Of zo proberen ze voor zichzelf hun enorme egoisme goed te praten.
quote:Met 47K ben je dan ook geen Jan Modaal meer, dat ben je meer met 30K.Op zondag 9 mei 2010 12:24 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik als Jan Modaal in tussenwoning en een verzamelinkomen van 47k voel mij het best vertegenwoordigt bij de VVD.
quote:Ik vind het eerder egoistisch als je denkt: laat anderen maar werken, dan hou ik mijn hand wel op.Op zaterdag 8 mei 2010 18:47 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Principiëel stem ik niet meer, maar anders zou het eerder links als rechts zijn.
Heel simpel gezegd vanwege het feit dat ik rechts egoistisch vind (vooral op economisch gebied)....ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.
quote:Dus profiteren van anderen is sociaal?De vragen die je stelt geven al precies aan waar het verschil zit: sociaal versus egoisme.
Beetje als van die vervelende types die in de kroeg gaan berekenen of iedereen wel evenveel rondjes gegeven heeft als je met een groep mensen op stap bent.
Bleh, ik heb altijd zo'n tyfushekel aan die profiteurs gehad. Als ik een avond ging stappen was ik minstens 80 euro kwijt. Gedeeld door 2,50 is 32 bier. Ik hou de tel niet bij, maar het zal rond de 15 liggen.
Ik vind het asociaal als je anderen laat betalen.
quote:Het maakt mij wel uit hoe het met de medemens gaat, maar er moet altijd een prikkel zijn om te werken. Dat halfzachte geregel hier in Nederland, nee, onzinnig gewoon. Als je iets mankeert dan kan je ander werk gaan doen.Ik gun iedereen het beste en ben meer dan tevreden met wat ik heb....als je niet tevreden bent en/of steeds meer wilt en het je niet uitmaakt hoe het met je medemens gaat, dan kun je idd beter rechts stemmen.
Niet op mijn niveau is geen argument. Het laagste niveau is WW, dus loempia's vouwen is een hoger niveau. Als dat het enige is wat je nog kan doen, dan moet je dat maar gaan doen.
VVD it shall be
quote:Ontslagrecht moet versoepeld worden.Op zondag 9 mei 2010 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, Jan Modaal zal heel blij zijnmet de VVD als het ontslagrecht fors wordt versoepeld (waarbij de theorie is dat er sneller mensen worden aangenomen, maar dat is geen zekerheid), de lonen dalen (want die zijn altijd te hoog volgens de rechtse partijen) en er nog meer werk naar het buitenland gaat omdat de baas graag nog een procentje meer winst wilt maken.
Als je 20 jaar ergens werkt heb je een opzegtermijn van 2 maanden ofzo. Als je baas van je af wil omdat je niet (meer) funcioneert kost hem dat ongeveer twee jaarsalarissen. Als jij binnen 2 maanden weg bent moet je baas maar zien hoe hij jouw werk opvangt.
Belachelijk gewoon.
quote:Er zijn echter ook voorbeelden van de andere kant natuurlijk. Een baas die een werknemer gewoon niet meer mag en hem/haar het liefst zo snel mogelijk kwijt is. Dus niet alleen maar denken aan de gevallen waarbij het goed is als het ontslagrecht zou worden versoepeld, maar ook aan de vele andere situaties waarbij dat níet zo is.Op zondag 9 mei 2010 12:55 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ontslagrecht moet versoepeld worden.
Als je 20 jaar ergens werkt heb je een opzegtermijn van 2 maanden ofzo. Als je baas van je af wil omdat je niet (meer) funcioneert kost hem dat ongeveer twee jaarsalarissen. Als jij binnen 2 maanden weg bent moet je baas maar zien hoe hij jouw werk opvangt.
Belachelijk gewoon.
quote:Inderdaad de grootst mogelijk waanzin.Op zondag 9 mei 2010 12:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lol, wat een complete onzin. Geef eens wat onderbouwing op basis van de partijprogramma's.
quote:Daar heb je een punt natuurlijk maar het is toch oneerlijk dat nu alleen de werknemer wordt beschermd?Op zondag 9 mei 2010 13:06 schreef dubbel1 het volgende:
[..]
Er zijn echter ook voorbeelden van de andere kant natuurlijk. Een baas die een werknemer gewoon niet meer mag en hem/haar het liefst zo snel mogelijk kwijt is. Dus niet alleen maar denken aan de gevallen waarbij het goed is als het ontslagrecht zou worden versoepeld, maar ook aan de vele andere situaties waarbij dat níet zo is.
Als iemand extreem goed is, kan je hem niet binnen 2 maanden vervangen, er is geen enkele bescherming voor de werkgever.
Iedereen doet of bedrijven dit allemaal makkelijk kunnen opvangen, maar geloof me, ik zit in de accountancy en zie dus veel verschillende bedrijven. Dankzij de crisis is het op veel plekken geen vetpot. Bovendien in mijn voorbeeld is 2 jaarsalarissen al gauw 70.000 euro, en dat is voor bijna ieder bedrijf veel te veel geld.
(ik ben trouwens zelf werknemer, als mijn baas mij eruit zou willen, dan maak ik natuurlijk ook gebruik van de werknemersbescherming, zo ben ik ook wel weer)
quote:Hier zie ik liefde opbloeien van 2 communisten.
quote:geef eens voorbeelden?Op zondag 9 mei 2010 12:24 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Bij de de linkse partijen wat alles wat (gezamelijk) meer dan 1x modaal verdient keihard in de portomonnee getroffen.
Voor de duidelijk dat zijn gewoon normale gezinnen die in een tussenwoning, een gezinonderhouden en daarvoor twee salarissen nodig hebben om de hypotheek te betalen, en levensonderhoud te voorzien en het nog een klein beetje leuk te hebben.
Links Nederland kleed deze groep liever nog wat verder uit ten gunste van (populistische gezegt) de bankzitters. Als je meet dan 1x modaal verdient bij bijv. de PVDA dan val je al onder de categorie rijk en moet je aangepakt worden. Dat wat we noemen sociaal beleid.
Ik als Jan Modaal in tussenwoning en een verzamelinkomen van 47k voel mij het best vertegenwoordigt bij de VVD.
trouwens die twee salarissen om een hypotheek kunnen te betalen hebben wij toch echt aan ons zelf te danken!! Iedereen moest toch "snel geld verdienen" oh...wacht even de banken en verzekeraars konden hier ook nog een leuke cent aan verdienen. Werden wij niet, op verjaardagen, gek gemaakt met de winst die de buurman maakte op zijn huis. Daarvan reed hij een nieuwe auto! Maar nu komt de rekening!! En iedereen kan meebetalen en zeker Jan Modaal. Met dank aan VVD en andere grote " liberale" denkers.
Tssss. Zalm één van slechtse Min. Financiën die wij ooit gehad hebben. Daarvan plukken wij nu de zure vruchten.
Levensonderhoud zie bijv de zorgverzekering van de VVD..En zoek eens op onderwijs...
En was het niet de VVD die de huren willen liberaliseren zodat Jan Modaal nog meer kan betalen voor zijn allang afgeschreven huurhuisje.
Man doet toch eens je huiswerk!!
[ Bericht 13% gewijzigd door BeffJeck op 09-05-2010 15:57:28 ]
quote:Dat viel mij ook al op. De vraag wanneer TS stopt met lezen lijkt me dan ook een stuk minder interessant dan de vraag wanneer hij begint met nadenken.Op zondag 9 mei 2010 12:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Er worden hier allemaal uitgebreid onderbouwde verhalen gepost en jij hebt nu met een paar oneliner-posts en één plaatje gereageerd. Wordt het niveau van je eigen topic je iets te hoog? Dan moet je het zeggen hoor.
quote:Zijn basispremie is hetzelfde, ja. Da's het idee van een basispremie. De andere grote component, de werkgevers premie, is hoger, en daar wordt door de persoon zelf belasting over betaald. Tenzij jullie allebei in de hoogste belastingschaal vallen betaalt je kennis dus wel degelijk meer. Sowieso betaalt iemand die 2x jouw salaris betaalt al meer aan belasting, zowel absoluut als relatief.Op zaterdag 8 mei 2010 21:09 schreef Lubbert het volgende:
Ik ken iemand die 2 keer zoveel verdient als ik en net zoveel zorgpremie betaald als ik, noem jij dat inkomensafhakelijk.
De breedste schouders dragen al ruimschoots de zwaarste lasten. De bovenste 30% inkomens betalen gezamelijk meer inkomstenbelasting dan de overige 70% bij elkaar.
quote:Ik mag niet klagenOp zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
. Prima baan en links progressief.quote:Ik denk dat je een beetje een vreemd beeld hebt van links dat niet bepaald klopt. Ook de meer linkse partijen hebben grote bezuinigingen in de planning staan en ook een coalitie met de VVD ontkomt niet aan verhoging van de lasten.Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Ik zie juist bij bijvoorbeeld PvdA en GL hele concrete plannen om zoveel mogelijk mensen aan het werk te krijgen. Heb je iets gelezen over het PvdA plan op dat gebied in Rotterdam?
De HRA is een onhoudbare regeling. Hij hoeft niet afgeschaft te worden maar fiscaal stimuleren om zo lang en zoveel mogelijk te lenen is een perverse impuls. Een regeling waarbij je fiscaal gestimuleerd wordt om ook af te lossen is veel beter.
quote:Zei de radicaal rechtse hongaarse. Ik zal erop letten, omdat jij het zegt. -edit, doe eens lief-Op zondag 9 mei 2010 18:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
Let maar op. Bij een linkse regering is de sociale zekerheid eerder aangetast dan bij een rechtse.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 09-05-2010 19:34:39 ]
quote:Waar zeg ik dat links niet wil bezuinigen? Dat willen ze inderdaad, alleen de manier waarop is totaal anders. Inkomensafhankelijke belastingen bijvoorbeeld, laat me niet lachen.Op zondag 9 mei 2010 18:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik mag niet klagen
[..]
Ik denk dat je een beetje een vreemd beeld hebt van links dat niet bepaald klopt. Ook de meer linkse partijen hebben grote bezuinigingen in de planning staan
En het begrotingstekort wegwerken zal door links een meerjarenplan worden, terwijl we daar net vaart mee moeten maken.
quote:Dat wordt ook met rechts een meerjaren plan. Wat de VVD voorstelt is ook maar gerommel in de marge en weinig realistisch.Op zondag 9 mei 2010 20:08 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat links niet wil bezuinigen? Dat willen ze inderdaad, alleen de manier waarop is totaal anders. Inkomensafhankelijke belastingen bijvoorbeeld, laat me niet lachen.
En het begrotingstekort wegwerken zal door links een meerjarenplan worden, terwijl we daar net vaart mee moeten maken.
quote:Jij weet alles van ieder mogelijk onderwerp waar de politiek over gaat? Of stem je niet?
quote:Ja, en meer bouwen doet 'de markt' alleen in het hogere segment, want arme mensen zijn niet interessant. Het daaraan overlaten lijkt me dus ook niks.Op zaterdag 8 mei 2010 22:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Subsidies in een markt met tekorten leiden tot hogere prijzen. Het tekort aan woningen los je op 1 manier op: meer bouwen.
Liever wel subsidie en geen markt, dan andersom.
quote:Dat is zeer onverstandig. Dan bouw je voor leegstand. De vergrijzing nadert met rasse schreden. Nu een groot aantal woningen uit de grond stampen is ronduit stupide. Deze wijsheid heb ik overigens opgedaan tijdens een gesprek met de directeur van een woningstichting.Op zaterdag 8 mei 2010 22:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Subsidies in een markt met tekorten leiden tot hogere prijzen. Het tekort aan woningen los je op 1 manier op: meer bouwen.
quote:Op zondag 9 mei 2010 18:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
Let maar op. Bij een linkse regering is de sociale zekerheid eerder aangetast dan bij een rechtse.
quote:Ik ken veel standpunten ja, maar sociaal economisch lijkt me toch wel de belangrijkste.Op zondag 9 mei 2010 21:40 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Jij weet alles van ieder mogelijk onderwerp waar de politiek over gaat? Of stem je niet?
quote:Dat is een persoonlijke keuze. Ik vind het een van de minst belangrijke, voor mij persoonlijk. Ik hou er rekening mee dat veel andere mensen er anders over denken en pas me daar enigszins op aan, maar wat mij persoonlijk betreft, als ik even volledig irrationeel en egoistisch ben, mag de hele economie instorten en gaan we allemaal weer moestuinieren op de heide en gezellig ruilhandelen. Ik heb echt niks met economie, het maakt het leven alleen maar nodeloos ingewikkeld. Voor mij hebben natuur en milieu de hoogste prioriteit.Op zondag 9 mei 2010 23:25 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Ik ken veel standpunten ja, maar sociaal economisch lijkt me toch wel de belangrijkste.
Ik probeer daar een politiek haalbaar en maatschappelijk aanvaardbaar compromis voor te vinden. Maar persoonlijk snap ik niet zo goed waarom iemand een grotere auto leuker vindt dan een hangoorkonijn.
quote:Je lacht als een boer met kiespijn. Maar als je echt denkt dat de linkse partijen de hemel op aarde zullen zijn voor de minder bedeelden ben je nog veel naiever dan ik dacht.
Of je nou door links of rechts gebeten wordt, bezuinigen doet men het eerst bij mensen die zich het minst kunnen verzetten. En guess wie dat zijn?
Maargoed, blijkbaar geloof je in ongelimiteerd geld bijdrukken want ergens moet het toch vandaankomen.
-troll-
[ Bericht 6% gewijzigd door timmmmm op 10-05-2010 08:43:57 ]
Persoonlijk stem ik als armoedzaaier recht. Ik ben voorstander van particulier initiatief, veel vrijheid, lage belastingen, en een zo'n klein mogelijke overheid met zo weinig mogelijk ambtenaren.
quote:Ik zie niet in hoe de grafieken de beweringen onderbouwen. van 1977 tot 1981, net nadat Den Uyl allerlei gigantische dure maatregelen had ingevoerd waardoor de volgende kabinetten ineens met een gat zaten. En in Lubbers III is er massaal gesaneerd, dankzij deze sanering en de economische opleving kon Kok een goede begroting presenteren.Op maandag 10 mei 2010 16:31 schreef ethiraseth het volgende:
Het wordt vast afgedaan als linkse leugens vanwege de bron, maar rechtse kabinetten zijn eigenlijk altijd juist heel slecht voor de overheidsbegroting geweest: link
quote:De tekorten zijn aan het eind van de regeerperioden berekend, dus na 4 jaar lang de effecten van het beleid te voelen. Blijkbaar duurt het dus meer dan 4 jaar voor iets enig effect heeft, of worden alle ingrepen ingevoerd aan het einde van een regeerperiode?Op maandag 10 mei 2010 16:42 schreef Johan_Haas_ het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe de grafieken de beweringen onderbouwen. van 1977 tot 1981, net nadat Den Uyl allerlei gigantische dure maatregelen had ingevoerd waardoor de volgende kabinetten ineens met een gat zaten. En in Lubbers III is er massaal gesaneerd, dankzij deze sanering en de economische opleving kon Kok een goede begroting presenteren.
Ook als je de beschrijvingen van het financieel-economisch beleid van bijvoorbeeld de kabinetten Lubbers leest op parlement.com blijkt het allemaal niet heel positief, ongeacht of de economie groeit of in een crisis zit.
[ Bericht 3% gewijzigd door ethiraseth op 10-05-2010 16:59:07 ]
quote:Naïeve mutsOp zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.
quote:Hear Hear!Op zondag 9 mei 2010 23:33 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Dat is een persoonlijke keuze. Ik vind het een van de minst belangrijke, voor mij persoonlijk. Ik hou er rekening mee dat veel andere mensen er anders over denken en pas me daar enigszins op aan, maar wat mij persoonlijk betreft, als ik even volledig irrationeel en egoistisch ben, mag de hele economie instorten en gaan we allemaal weer moestuinieren op de heide en gezellig ruilhandelen. Ik heb echt niks met economie, het maakt het leven alleen maar nodeloos ingewikkeld. Voor mij hebben natuur en milieu de hoogste prioriteit.
Ik probeer daar een politiek haalbaar en maatschappelijk aanvaardbaar compromis voor te vinden. Maar persoonlijk snap ik niet zo goed waarom iemand een grotere auto leuker vindt dan een hangoorkonijn.
Hangoorkonijnen zijn cute en auto's zijn stom. Een back to basic partij zou ik serieus overwegen om op te gaan stemmen.
quote:Leegstand m'n reet, alsof al die huizen over 30 jaar nog netjes bewoonbaar zijnOp zondag 9 mei 2010 21:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is zeer onverstandig. Dan bouw je voor leegstand. De vergrijzing nadert met rasse schreden. Nu een groot aantal woningen uit de grond stampen is ronduit stupide. Deze wijsheid heb ik overigens opgedaan tijdens een gesprek met de directeur van een woningstichting.
. Verder zal er in rap tempo gesloopt gaan worden als er veel leegstand komt. De huizenprijzen zullen op die manier altijd kunstmatig hoog gehouden worden 
quote:Naief prima, muts zeg je maar tegen iemand anders
quote:Nee? Zo'n leuke Peruaanse, met van die flapjes?Op maandag 10 mei 2010 18:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Naief prima, muts zeg je maar tegen iemand anders
quote:En belastingen zijn niet nu al inkomensafhankelijk???Op zondag 9 mei 2010 20:08 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat links niet wil bezuinigen? Dat willen ze inderdaad, alleen de manier waarop is totaal anders. Inkomensafhankelijke belastingen bijvoorbeeld, laat me niet lachen.
En het begrotingstekort wegwerken zal door links een meerjarenplan worden, terwijl we daar net vaart mee moeten maken.
Of heb ik iets gemist en is de vlaktax inmiddels ingevoerd?
En jij denkt dat rechts het begrotingstekort in 1 jaar weggewerkt heeft?
Of toch niet? Nou, dan wordt het ook bij rechts een meerjarenplan he?
[ Bericht 9% gewijzigd door Whiskers2009 op 10-05-2010 18:12:37 ]
quote:Ja okee, die zijn leuk, maar ik denk niet dat Grrrrrr dat zo bedoeltOp maandag 10 mei 2010 18:02 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Nee? Zo'n leuke Peruaanse, met van die flapjes?
quote:Ah..we sluiten ons eindelijk aan bij Letland, Litouwen, Georgie, Romenie en andere geslaagde landen?Op maandag 10 mei 2010 18:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En belastingen zijn niet nu al inkomensafhankelijk???
Of heb ik iets gemist en is de vlaktax inmiddels ingevoerd?
quote:En ach eigenlijk zijn alle werkbare vlaktaks methodes ook in meer of mindere mate progressief.Op maandag 10 mei 2010 18:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En belastingen zijn niet nu al inkomensafhankelijk???
Of heb ik iets gemist en is de vlaktax inmiddels ingevoerd?
quote:Alsof alle ambtenaren stemmen uit eigenbelang, je maakt een karikatuur van ambtenaren. Bovendien geloof ik niet wat je zegt, het slaat werkelijk nergens op. Echt waar er zijn mensen die bij olieproducenten werken en toch links stemmen.Op maandag 10 mei 2010 16:26 schreef Johan_Haas_ het volgende:
De linkse mensen die ik ken en die de schapen op het droogjes hebben zijn vaak ambtenaren die of mensen die indirect werken voor de overheid. Ze stemmen links ze voorstander zijn van een zo'n groot mogelijke overheid, die goede voorwaarden creëert voor ambtenaren.
Persoonlijk stem ik als armoedzaaier recht. Ik ben voorstander van particulier initiatief, veel vrijheid, lage belastingen, en een zo'n klein mogelijke overheid met zo weinig mogelijk ambtenaren.
Sowiso een kut topic eigenlijk.
quote:Of bij banken en verzekeraars die links stemmenOp maandag 10 mei 2010 18:13 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Alsof alle ambtenaren stemmen uit eigenbelang, je maakt een karikatuur van ambtenaren. Bovendien geloof ik niet wat je zegt, het slaat werkelijk nergens op. Echt waar er zijn mensen die bij olieproducenten werken en toch links stemmen.
Sowiso een kut topic eigenlijk.
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind dat zo'n overdreven vergelijking, vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die met een iets meer dan modaal nérgens voor in aanmerking komen en graag datgene wat ze nu hebben ook willen houden, en niet nog meer in willen leveren zodat ze straks de hypotheek niet meer kunnen betalen.
quote:Maar de enige partij die jij rechts vindt is toch de PVV en die zijn op sociaal economisch vlk juist uitermate links.
Let maar op. Bij een linkse regering is de sociale zekerheid eerder aangetast dan bij een rechtse.
quote:Ja, was het maar zo'n feest. Ben links maar kom voor geen enkele vorm van subsidie of toeslag in aanmerkingOp maandag 10 mei 2010 18:33 schreef Zith het volgende:
...net zoals het overdreven is dat linksen allemaal hun handje ophouden natuurlijk
quote:Maar je stemt VVD vertelde je van de week? Best tegenstrijdig eigenlijk voor een linksmens.Ik had verwacht dat je PvdA zou stemmen .Op maandag 10 mei 2010 20:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, was het maar zo'n feest. Ben links maar kom voor geen enkele vorm van subsidie of toeslag in aanmerking
quote:Nee, heb tijdens de gemeenteraadsverkiezingen VVD gestemdOp maandag 10 mei 2010 21:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar je stemt VVD vertelde je van de week? Best tegenstrijdig eigenlijk voor een linksmens.Ik had verwacht dat je PvdA zou stemmen .
Gewoon omdat de lokale VVD goede plannen heeft met mijn gemeente. En omdat de andere partijen zich zo extreem slecht manifesteerden. Heb een avondje geouwehoerd met diverse lijsttrekkers en heb meerdere debatten bezocht. De VVD kwam als beste uit de bus.Maar landelijke verkiezingen zijn een heel ander verhaal. Ik ben er nog uit, want de meeste partijen hebben zowel goede als slechte punten. Ik moet voor mijzelf bepalen welke punten zwaarder wegen.
quote:TuurlijkOp maandag 10 mei 2010 20:13 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Maar de enige partij die jij rechts vindt is toch de PVV en die zijn op sociaal economisch vlk juist uitermate links.
quote:Knap van jou dat jij schijnt te weten wat iemand rechts of links vindt.
[..]
Maar de enige partij die jij rechts vindt is toch de PVV en die zijn op sociaal economisch vlk juist uitermate links.
Doe voor de lol nog een paar Nostramus postings over b.v. welke kleur ondergoed ik draag of nog beter, post mijn bank en rekeningnummer ook want je schijnt over duistere krachten te beschikken.
Ongelooflijk wat een verbeelding sommigen aan de dag kunnen leggen en er nog zelf in geloven ook.
Ik weiger mee te gaan in het hernieuwde conservatisme. Conservatieven zoeken de oplossingen voor drukkende problemen in moralistisch gezever. En de meeste rechtse partijen (zo niet ALLE) maken zich daar schuldig aan.
D66 is mij veel te onduidelijk.
Dan kom je al snel bij een partij als GL uit.
En nee, ik ben het niet met alles eens wat die partij uit de hoed tovert. Maar ik word enorm aangetrokken door de rust die de partij uitstraalt in een aanloop naar de verkiezingen waarin de rechterzijde van het spectrum nog het meest weg heeft van een hoerenbuurt waar allerlei vage figuren op raampjes tikken om je naar binnen te lullen. Niets is te gek. 25 euro u fuck my ass, I make good for you
Gast, geloof het nou niet
quote:Jij kan het ik kan het maar een rechts georienteerd persoon KAN dat niet. Die wil het lieftst helemaal niets betalen alleen maar inkasseren. De grote man wil niet minderen bezit, hij wil alleen maar meer. En waarom het een arbeider makkelijk maken... ze moeten harder en meer werken en voor minder loon! Dat is hun innerlijke gedachte. Lekkere goedkope arbeidskrachten, niet zeuren maar harder werken.Op zaterdag 8 mei 2010 18:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Je zou bijvoorbeeld zo kunnen denken:
Ik heb veel, meer dan ik nodig heb. Ik vind het belangrijk dat mijn medemens ook genoeg heeft. Met mijn belasting geld kan een hoop goeds gedaan worden voor mijn minder bedeelde medemens. Ik zou best wel wat meer belasting willen betalen.
quote:wat een onzin.Op dinsdag 11 mei 2010 09:14 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Jij kan het ik kan het maar een rechts georienteerd persoon KAN dat niet. Die wil het lieftst helemaal niets betalen alleen maar inkasseren. De grote man wil niet minderen bezit, hij wil alleen maar meer. En waarom het een arbeider makkelijk maken... ze moeten harder en meer werken en voor minder loon! Dat is hun innerlijke gedachte. Lekkere goedkope arbeidskrachten, niet zeuren maar harder werken.
bovendien maken de "rijken" werkweken van 70 uur, de "arbeiders" gaan als het even kan nog voor de zoemer hun jas aantrekken
quote:Oh mijn God.Op dinsdag 11 mei 2010 09:27 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
wat een onzin.
bovendien maken de "rijken" werkweken van 70 uur, de "arbeiders" gaan als het even kan nog voor de zoemer hun jas aantrekken
Werkweken van 70 uur? Ik ken arbeiders die werken MET HUN HANDEN (in de beton) 80-90 uur per week.
Maar de rijken werken volgens jou? Op hun kont zitten hun eigen winsten te berekenen en hoe ze die nog groter kunnen maken, werken noem je dat???
Die mensen die voor de zoemer hun jas al aan hebben werken niet voor hun plezier nee, ze zijn blij dat ze eindelijk naar huis mogen. Die "rijke" waar jij het over hebt die blijft VRIJwillig, di ewil nog net ff meer uit de dag halen wat tijd is geld, Dat is de enige reden dat deze "rijken" zolang achter hun bureau blijven zitten. Man schaam je diep om dat werken te noemen!!!!
quote:Veel uren op kantoor zitten =/= werken.Op dinsdag 11 mei 2010 09:27 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
wat een onzin.
bovendien maken de "rijken" werkweken van 70 uur, de "arbeiders" gaan als het even kan nog voor de zoemer hun jas aantrekken
quote:Hij heeft het over de RIJKEN lees beter.Op dinsdag 11 mei 2010 09:54 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Veel uren op kantoor zitten =/= werken.
En ik wil het ook niet echt werken noemen, op kantoor zitten. Het is een functie, werken dat doe je met je handen.
Een gedachte gaat niet uitzichzelf aan het bouwen.
quote:Ahum, ik ben een zogenaamde 'rijke'.
[..]
Hij heeft het over de RIJKEN lees beter.
En ik wil het ook niet echt werken noemen, op kantoor zitten. Het is een functie, werken dat doe je met je handen.
Dus kom maar op met je gefrusteerde geleuter.
quote:Heb je daar geen Hongaars forum voor?Op dinsdag 11 mei 2010 10:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ahum, ik ben een zogenaamde 'rijke'.
Dus kom maar op met je gefrusteerde geleuter.
quote:Zeker wel maar wat is de relevantie?
[..]
Heb je daar geen Hongaars forum voor?
quote:Nee een gedachte gaat niet uit zichzelf aan de slag. Die gedachte wordt op kantoor uitgewerkt en er wordt een bouwtekening gemaakt, of werk je liever zonder?Op dinsdag 11 mei 2010 09:56 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Hij heeft het over de RIJKEN lees beter.
En ik wil het ook niet echt werken noemen, op kantoor zitten. Het is een functie, werken dat doe je met je handen.
Een gedachte gaat niet uitzichzelf aan het bouwen.
quote:Dat is exact wat ik me dus afvraag: hoe relevant zijn de mening en sociale status van iemand in Hongarije mbt de Nederlandse politiek en publieke opinie?Op dinsdag 11 mei 2010 10:05 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Zeker wel maar wat is de relevantie?
quote:Och, er wordt best gewerkt op kantoor. Maar ik werk nu bij een financieel bedrijf en hoewel een hoop mensen hier dagen van 10+ uur maken, zijn ze effectief maar 2-4 uur per dag aan het werk. De rest zit vol nutteloze vergaderingen, internetten, domme bureaucratie en andere bedrijfsmatige nonsens. Ze zeggen zelf ook dat ze vooral veel tijd op kantoor doorbrengen voor de vorm, en om meer uren te kunnen declareren. Wat ik begreep van de mensen die ook bij andere bedrijven hebben gewerkt is dit de normale gang van zaken in deze wereld. Het is echt te belachelijk voor woorden eigenlijk.Op dinsdag 11 mei 2010 10:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee een gedachte gaat niet uit zichzelf aan de slag. Die gedachte wordt op kantoor uitgewerkt en er wordt een bouwtekening gemaakt, of werk je liever zonder?
quote:Ik begin de afgunst te begrijpen.Op dinsdag 11 mei 2010 09:47 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Oh mijn God.
Werkweken van 70 uur? Ik ken arbeiders die werken MET HUN HANDEN (in de beton) 80-90 uur per week.
Maar de rijken werken volgens jou? Op hun kont zitten hun eigen winsten te berekenen en hoe ze die nog groter kunnen maken, werken noem je dat???
Die mensen die voor de zoemer hun jas al aan hebben werken niet voor hun plezier nee, ze zijn blij dat ze eindelijk naar huis mogen. Die "rijke" waar jij het over hebt die blijft VRIJwillig, di ewil nog net ff meer uit de dag halen wat tijd is geld, Dat is de enige reden dat deze "rijken" zolang achter hun bureau blijven zitten. Man schaam je diep om dat werken te noemen!!!!
(ben ook geen type om langer dan 5 uur te blijven, maar ik heb die kift ook niet.)
Het werd met een reclame voor cup-a-soup wat belachelijk gemaakt maar: SUCCES IS EEN KEUZE
quote:Het is 10:34, zou jij niet aan het werk moeten zijn ipv op internet?Op dinsdag 11 mei 2010 10:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Och, er wordt best gewerkt op kantoor. Maar ik werk nu bij een financieel bedrijf en hoewel een hoop mensen hier dagen van 10+ uur maken, zijn ze effectief maar 2-4 uur per dag aan het werk. De rest zit vol nutteloze vergaderingen, internetten, domme bureaucratie en andere bedrijfsmatige nonsens. Ze zeggen zelf ook dat ze vooral veel tijd op kantoor doorbrengen voor de vorm, en om meer uren te kunnen declareren. Wat ik begreep van de mensen die ook bij andere bedrijven hebben gewerkt is dit de normale gang van zaken in deze wereld. Het is echt te belachelijk voor woorden eigenlijk.
quote:Mwah... Het moet wel een reeele keuze zijn. Niet iedereen heeft het in zich om zijn hele ziel en zaligheid te leggen in weinig meer dan wat getalletjes, ook al kun je er heel veel mee verdienen.Op dinsdag 11 mei 2010 10:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik begin de afgunst te begrijpen.
(ben ook geen type om langer dan 5 uur te blijven, maar ik heb die kift ook niet.)
Het werd met een reclame voor cup-a-soup wat belachelijk gemaakt maar: SUCCES IS EEN KEUZE
Voor sommige mensen is die keus minder makkelijk.
En er zijn natuurlijk de mensen die simpelweg de capaciteiten niet hebben.
quote:Werken op kantoor is wel werkenOp dinsdag 11 mei 2010 09:54 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Veel uren op kantoor zitten =/= werken.
shaggies roken terwijl je op je schoffel leunt is geen werken
quote:AOW behouden rechts?
quote:Als je iets echt wil kan je het. Iemand die ik vorige vakantie sprak heeft MAVO, hij is nu miljonair. Ik heb VWO en ben een loonslaaf. Mijn keuze, zijn keuze.Op dinsdag 11 mei 2010 10:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Mwah... Het moet wel een reeele keuze zijn. Niet iedereen heeft het in zich om zijn hele ziel en zaligheid te leggen in weinig meer dan wat getalletjes, ook al kun je er heel veel mee verdienen.
Voor sommige mensen is die keus minder makkelijk.
En er zijn natuurlijk de mensen die simpelweg de capaciteiten niet hebben.
.quote:Nee, echt niet.
Heel vaak wel hoor, maar zeker niet altijd.
quote:Middelbare schoolopleiding zegt me niet zoveel. Zoveel mensen die er op dat moment gewoon met de pet naar gooien of andere zaken aan hun hoofd hebben.Iemand die ik vorige vakantie sprak heeft MAVO, hij is nu miljonair. Ik heb VWO en ben een loonslaaf. Mijn keuze, zijn keuze.
Maar wat wel zo is, is dat boerenslimheid een mens heel ver kan brengen. Ik zeg ook zeker niet dat het allemaal onmogelijk is voor all but a lucky few.
quote:Nee. ik ben er allang achter dat hoe minder ik doe, hoe meer ik gewaardeerd word. 15% loonsverhoging en een promotie vorig jaar, terwijl ik de helft van mijn taken heb weten af te stoten.Op dinsdag 11 mei 2010 10:38 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het is 10:34, zou jij niet aan het werk moeten zijn ipv op internet?
quote:Ik werk in ploegendienst en wat is jouw reden om dit tijdstip te internetten???Op dinsdag 11 mei 2010 10:38 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het is 10:34, zou jij niet aan het werk moeten zijn ipv op internet?
quote:Nee die schoffelleunders werken inderdaad niet erg hard, maar altijd nog harder dan jij...Op dinsdag 11 mei 2010 10:42 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Werken op kantoor is wel werken
shaggies roken terwijl je op je schoffel leunt is geen werken
Jij werkt nu ook zeker? In het belang van je baan is het nodig om hier te komen neem ik aan???
quote:Nee ik heb nu vakantie.Op dinsdag 11 mei 2010 11:00 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Nee die schoffelleunders werken inderdaad niet erg hard, maar altijd nog harder dan jij...
Jij werkt nu ook zeker? In het belang van je baan is het nodig om hier te komen neem ik aan???
En ik werk harder dan de schoffelleunders. Maar 70 uur per week daar pas ik voor.
Ik klaag dus ook niet dat iemand anders dat wel wil doen en daarom 52% IB mag betalen, en vervolgens ook 52% van zijn hypotheekrente mag verrekenen.
Ben niet zo jaloers.
quote:Ja Hennie v/d Most had helemaal geen opleiding, ja lagere school en kijk wat een multi-miljonair het nu is, hij is begonnen met het ophalen van oud ijzer.Op dinsdag 11 mei 2010 10:44 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Als je iets echt wil kan je het. Iemand die ik vorige vakantie sprak heeft MAVO, hij is nu miljonair. Ik heb VWO en ben een loonslaaf. Mijn keuze, zijn keuze.
Maar dat zou hem hedentendaage niet meer lukken, beginnend met wat oud ijzer ophalen, het dagobert duck principe om van één dubbeltje miljarden te maken.
En eh, is het werkelijk jou keuze om loonslaaf te zijn of ben je nu eenmaal in een wereld geboren waar loonslavernij mogelijk wordt gemaakt en zo gewoontjes gemaakt is, vele generaties zijn er mee opgegroeid en mee gestorven. Wie niet steelt of erft zal werken tot hij sterft.
Ik heb niks tegen werken, maar wel op de manier waarop het gedaan wordt. Er komen steeds meer en meer mensen die aan de kantlijn willen staan, roepen hoe het gedaan moet worden. Manager in dit, manager in dat manager hier manager daar...Je wordt namelijk pas als intelligent gezien als je het anderen voor je laat doen. Vroeger kon je leren voor timmerman of bijv bakker. Nu heb je zoveel opleidingen die ga ik hier niet allemaal opsommen en ik zou er gegarandeerd een stel vergeten.. En de rechtse piramide wordt steeds maar groter, maar alleen de onderste stenen zijn dragend! Hoe meer carriere je gemaakt hebt hoe hoger je mag zitten op de piramide. Onderaan komt er niets meer bij, de stenen verbrokkelen al onder het huidige gewicht, want er komen steeds meer bij die het hogerop zoeken en zo worden het steeds minder stenen die de boel dragend houden en op een gegeven moment zal het instorten.
quote:cliché!!Op dinsdag 11 mei 2010 09:27 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
wat een onzin.
bovendien maken de "rijken" werkweken van 70 uur, de "arbeiders" gaan als het even kan nog voor de zoemer hun jas aantrekken
quote:Kan je dat bewijzen.Op dinsdag 11 mei 2010 11:05 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nee ik heb nu vakantie.
En ik werk harder dan de schoffelleunders. Maar 70 uur per week daar pas ik voor.
Ik klaag dus ook niet dat iemand anders dat wel wil doen en daarom 52% IB mag betalen, en vervolgens ook 52% van zijn hypotheekrente mag verrekenen.
Ben niet zo jaloers.
Ach..de arbeiders van vroeger zijn de kantoormensen van nu!
quote:Een week heeft 7 dagen, maar wij zijn zo verwend dat we ondertussen slechts 5 werkdagen als norm hebben. Met de huidige crisis zouden we weer terug moeten naar vroeger....minimaal 48 uur p.w. werken....we zijn zoveel gezonder geworden, dat dat makkelijk zou moeten kunnen.Op dinsdag 11 mei 2010 14:53 schreef BeffJeck het volgende:
hmmm 70 uur per week werken..dat is 14 uur per dag. Dat is om 8 uur beginnen en dan 's-avonds om 10 uur klaar zijn. Nou dat geloof ik niet!! Zijn maar heel weinig mensen die dat doen. Die ene gek of fantast daar gelaten!
quote:Natuurlijk kán dat wel, maar waarom zouden we? In een samenleving waar mensen veel moeten werken om überhaupt hun basisvoorzieningen te kunnen financieren zijn lange werkweken inderdaad nodig. Een vrije dag waarop je honger en dorst hebt is niet echt een leuke vrije dag.Op dinsdag 11 mei 2010 15:45 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Een week heeft 7 dagen, maar wij zijn zo verwend dat we ondertussen slechts 5 werkdagen als norm hebben. Met de huidige crisis zouden we weer terug moeten naar vroeger....minimaal 48 uur p.w. werken....we zijn zoveel gezonder geworden, dat dat makkelijk zou moeten kunnen.
Maar inmiddels hebben we een samenleving waarin de meeste mensen met een halve werkweek al voldoende verdienen voor hun voedsel, basiskleding en onderdak. De rest van de week werk je voor je telefoonabbo, je televise & internet, je wat luxere voedsel en kleding, je zon- en skivakanties en sommige mensen nog voor hun zeiljacht of hun binnenzwembad.
Vrije tijd is daardoor leuker. Een uur extra werken tegenover een uur minder vrije tijd is daardoor in economische zin 'duurder' geworden dan vroeger. Jij noemt dat negatief 'verwend', ik noem dat positief 'economisch rationeel'.
Natuurlijk mogen ondernemers en workaholics meer uren maken als ze daar nog gelukkiger van worden. Part-timers mogen nog minder uren werken als ze daar nog gelukkiger van worden. Maar de normale norm van 36-40 uur, daarvan snap ik niet wat er mis mee is.
quote:Hahahahaha. Ja, of we doen dat niet. Leven om te werken, kom de fuck op zeg.Op dinsdag 11 mei 2010 15:45 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Een week heeft 7 dagen, maar wij zijn zo verwend dat we ondertussen slechts 5 werkdagen als norm hebben. Met de huidige crisis zouden we weer terug moeten naar vroeger....minimaal 48 uur p.w. werken....we zijn zoveel gezonder geworden, dat dat makkelijk zou moeten kunnen.
quote:Op dinsdag 11 mei 2010 10:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Och, er wordt best gewerkt op kantoor. Maar ik werk nu bij een financieel bedrijf en hoewel een hoop mensen hier dagen van 10+ uur maken, zijn ze effectief maar 2-4 uur per dag aan het werk. De rest zit vol nutteloze vergaderingen, internetten, domme bureaucratie en andere bedrijfsmatige nonsens. Ze zeggen zelf ook dat ze vooral veel tijd op kantoor doorbrengen voor de vorm, en om meer uren te kunnen declareren. Wat ik begreep van de mensen die ook bij andere bedrijven hebben gewerkt is dit de normale gang van zaken in deze wereld. Het is echt te belachelijk voor woorden eigenlijk.
quote:Je denkt wel erg gepolariseerd. Wie zijn de rijken. En iedereen die niet aan die definitie voldoet, werkt keihard? Want dat insinueer je nu.Op dinsdag 11 mei 2010 09:47 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Oh mijn God.
Werkweken van 70 uur? Ik ken arbeiders die werken MET HUN HANDEN (in de beton) 80-90 uur per week.
Maar de rijken werken volgens jou? Op hun kont zitten hun eigen winsten te berekenen en hoe ze die nog groter kunnen maken, werken noem je dat???
Die mensen die voor de zoemer hun jas al aan hebben werken niet voor hun plezier nee, ze zijn blij dat ze eindelijk naar huis mogen. Die "rijke" waar jij het over hebt die blijft VRIJwillig, di ewil nog net ff meer uit de dag halen wat tijd is geld, Dat is de enige reden dat deze "rijken" zolang achter hun bureau blijven zitten. Man schaam je diep om dat werken te noemen!!!!
Laat ik een concreet voorbeeld nemen. De publieksdienst van de gemeente Haarlem. Is alleen doordeweeks open, en na 5 uur hoef je er niet op te rekenen dat je door iemand geholpen wordt. Er werken om en nabij 250 mensen alleen al in dat pand. Wil jij nou met droge ogen beweren dat die mensen de hele dag keihard aan het zwoegen zijn? Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat het gros van die mensen uberhaupt uitvoert.
quote:Er moet hier bijvoorbeeld een schriftelijk verzoek bij een secretaresse worden ingediend om bijvoorbeeld een nieuwe pen of printerpapier uit de voorraadkast (die op slot zit) te krijgen. En het goedkeuren ervan duurt geregeld 1-3 dagen. Wie de fuck dat bedacht heeft moeten ze echt afschieten.
quote:Open een topic over als je zo nieuwsgierig bent naar mijn handel en wandel.
[..]
Dat is exact wat ik me dus afvraag: hoe relevant zijn de mening en sociale status van iemand in Hongarije mbt de Nederlandse politiek en publieke opinie?
Maarreh, ik zie je dergelijke opmerkingen niet richting anderen maken die in het buitenland wonen, Oh, wacht, ze lullen in jouw straatje. Eigenlijk ben je wel een erg zielig mannetje zeg met je verkapte opmerking dat ik geen recht zou hebben hier te posten.
quote:Op dinsdag 11 mei 2010 16:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Natuurlijk kán dat wel, maar waarom zouden we? In een samenleving waar mensen veel moeten werken om überhaupt hun basisvoorzieningen te kunnen financieren zijn lange werkweken inderdaad nodig. Een vrije dag waarop je honger en dorst hebt is niet echt een leuke vrije dag.
Maar inmiddels hebben we een samenleving waarin de meeste mensen met een halve werkweek al voldoende verdienen voor hun voedsel, basiskleding en onderdak. De rest van de week werk je voor je telefoonabbo, je televise & internet, je wat luxere voedsel en kleding, je zon- en skivakanties en sommige mensen nog voor hun zeiljacht of hun binnenzwembad.
Vrije tijd is daardoor leuker. Een uur extra werken tegenover een uur minder vrije tijd is daardoor in economische zin 'duurder' geworden dan vroeger. Jij noemt dat negatief 'verwend', ik noem dat positief 'economisch rationeel'.
Natuurlijk mogen ondernemers en workaholics meer uren maken als ze daar nog gelukkiger van worden. Part-timers mogen nog minder uren werken als ze daar nog gelukkiger van worden. Maar de normale norm van 36-40 uur, daarvan snap ik niet wat er mis mee is.
Die norm geeft iig aan dat er niet zoiets bestaat als "de hardwerkende burger" waar wel eens mee gegooid wordt....36-40 uur is voor een gezond mens echt een peulenschil.
Helaas heb je helemaal gelijk dat het economisch rationeel is en je geeft precies aan tot wat we verworden zijn....egoistische passievelingen die alleen geinteresseerd zijn in hun eigen TV of telefoonabbonement....als we dat kunnen betalen, dan hebben we wel weer genoeg gewerkt.
Wat mij betreft mag de economie helemaal in elkaar storten, zodat we weer 50 uur p.w. moeten gaan werken.....scheelt een hoop geklaag en luxeproblemen....terug naar de basis om als maatschappij gezonder te worden en de doorgedraaide ADHD maatschappij waarin we nu leven tot stilstand te brengen.
quote:en vertel eens wat een economie draaiende houdt... ik denk dat je dan uitkomt op die TV en telefoonabonnement etc... of dacht je dat zonder afzetmarkt je nog steeds werk had?Op dinsdag 11 mei 2010 16:25 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Die norm geeft iig aan dat er niet zoiets bestaat als "de hardwerkende burger" waar wel eens mee gegooid wordt....36-40 uur is voor een gezond mens echt een peulenschil.
Helaas heb je helemaal gelijk dat het economisch rationeel is en je geeft precies aan tot wat we verworden zijn....egoistische passievelingen die alleen geinteresseerd zijn in hun eigen TV of telefoonabbonement....als we dat kunnen betalen, dan hebben we wel weer genoeg gewerkt.
Wat mij betreft mag de economie helemaal in elkaar storten, zodat we weer 50 uur p.w. moeten gaan werken.....scheelt een hoop geklaag en luxeproblemen....terug naar de basis om als maatschappij gezonder te worden en de doorgedraaide ADHD maatschappij waarin we nu leven tot stilstand te brengen.
quote:Jij kies voor een samenleving zoals Charles Dickens die beschrijft.Op dinsdag 11 mei 2010 16:25 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Die norm geeft iig aan dat er niet zoiets bestaat als "de hardwerkende burger" waar wel eens mee gegooid wordt....36-40 uur is voor een gezond mens echt een peulenschil.
Helaas heb je helemaal gelijk dat het economisch rationeel is en je geeft precies aan tot wat we verworden zijn....egoistische passievelingen die alleen geinteresseerd zijn in hun eigen TV of telefoonabbonement....als we dat kunnen betalen, dan hebben we wel weer genoeg gewerkt.
Wat mij betreft mag de economie helemaal in elkaar storten, zodat we weer 50 uur p.w. moeten gaan werken.....scheelt een hoop geklaag en luxeproblemen....terug naar de basis om als maatschappij gezonder te worden en de doorgedraaide ADHD maatschappij waarin we nu leven tot stilstand te brengen.
Ik kies voor een samenleving waarin iedereen het geld heeft om een boek van Dickens te kopen en tijd heeft om het te lezen.
Het is toch mooi dat we elkaar tegenwoordig makkelijk kunnen bellen, dat we allemaal tijd en geld hebben om te sporten, tijd en geld om onze kinderen én goed te kunnen onderhouden én genoeg te kunnen zien, etc.
quote:Laat me raden, je bent protestant/calvinist?Op dinsdag 11 mei 2010 16:25 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Die norm geeft iig aan dat er niet zoiets bestaat als "de hardwerkende burger" waar wel eens mee gegooid wordt....36-40 uur is voor een gezond mens echt een peulenschil.
Helaas heb je helemaal gelijk dat het economisch rationeel is en je geeft precies aan tot wat we verworden zijn....egoistische passievelingen die alleen geinteresseerd zijn in hun eigen TV of telefoonabbonement....als we dat kunnen betalen, dan hebben we wel weer genoeg gewerkt.
Wat mij betreft mag de economie helemaal in elkaar storten, zodat we weer 50 uur p.w. moeten gaan werken.....scheelt een hoop geklaag en luxeproblemen....terug naar de basis om als maatschappij gezonder te worden en de doorgedraaide ADHD maatschappij waarin we nu leven tot stilstand te brengen.
quote:Ik dik het inderdaad erg aan, maar dat om een duidelijk punt te maken.Op dinsdag 11 mei 2010 16:12 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je denkt wel erg gepolariseerd. Wie zijn de rijken. En iedereen die niet aan die definitie voldoet, werkt keihard? Want dat insinueer je nu.
Laat ik een concreet voorbeeld nemen. De publieksdienst van de gemeente Haarlem. Is alleen doordeweeks open, en na 5 uur hoef je er niet op te rekenen dat je door iemand geholpen wordt. Er werken om en nabij 250 mensen alleen al in dat pand. Wil jij nou met droge ogen beweren dat die mensen de hele dag keihard aan het zwoegen zijn? Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat het gros van die mensen uberhaupt uitvoert.
Nee dat durf ik niet met droge ogen te beweren nee. Ik doel op beroepen waar nog echt gezweet worden, en niet omdat de airco niet aanstaat. Ik durf te beweren dat het leven van een straatmaker net zo zwaar is als dat van een topsporter. een topsporter krijgt lekker betaald, een straatmaker maar een schrijntje. Het wordt zwaar ondergewaardeerd en onderschat. Hoe kwam scheringa aan geld.... oplichting, loansharking, oftewel uitbuiting. Dat is een bank eigenlijk altijd, als je er goed over nadenkt is een bank te zot voor woorden.. maar ja...En wat deze publieksdienst betreft, nee het houdt ze van de straat en krijgen een aardig zakcentje mee, heeft hun oom geregeld, die kent weer iemand die wat hoger geplaatst is..
quote:Ik zou niet weten wie er verder allemaal in het buitenland wonen, eerlijk gezegd.Op dinsdag 11 mei 2010 16:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Open een topic over als je zo nieuwsgierig bent naar mijn handel en wandel.
Maarreh, ik zie je dergelijke opmerkingen niet richting anderen maken die in het buitenland wonen, Oh, wacht, ze lullen in jouw straatje. Eigenlijk ben je wel een erg zielig mannetje zeg met je verkapte opmerking dat ik geen recht zou hebben hier te posten.
Je hebt wat mij betreft alle recht om hier te posten, ik vraag me alleen af waarom het voor jou zulke spannende tijden zijn en ik zet mijn vraagtekens bij de waarde van je posts over de situatie in Nederland en de relevantie van jouw sociale status in Hongarije voor de politiek in NL en vice versa.
Het zal je, als je goed kijkt, opvallen dat ik dit soort opmerkingen niet maak wanneer we algemenere zaken bespreken die minder regiogebonden zijn.
Maar dat je geen recht hebt hier te posten? Alsof ik je dat kan beletten. Compleet onzinnig idee dus.
quote:Je kunt lang of breed lullen maar dat je nu je boerenverstandgelul probeert goed te praten weet jij net zo goed als ik.
[..]
Ik zou niet weten wie er verder allemaal in het buitenland wonen, eerlijk gezegd.
Je hebt wat mij betreft alle recht om hier te posten, ik vraag me alleen af waarom het voor jou zulke spannende tijden zijn en ik zet mijn vraagtekens bij de waarde van je posts over de situatie in Nederland en de relevantie van jouw sociale status in Hongarije voor de politiek in NL en vice versa.
Het zal je, als je goed kijkt, opvallen dat ik dit soort opmerkingen niet maak wanneer we algemenere zaken bespreken die minder regiogebonden zijn.
Maar dat je geen recht hebt hier te posten? Alsof ik je dat kan beletten. Compleet onzinnig idee dus.
quote:Ga nou gewoon die reacties lezen, dan leer je nog eens watOp woensdag 12 mei 2010 07:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je kunt lang of breed lullen maar dat je nu je boerenverstandgelul probeert goed te praten weet jij net zo goed als ik.
quote:wat kan ik bewijzen?Op dinsdag 11 mei 2010 14:54 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
Kan je dat bewijzen.
Ach..de arbeiders van vroeger zijn de kantoormensen van nu!
quote:Doe ik ook niet.Op dinsdag 11 mei 2010 16:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hahahahaha. Ja, of we doen dat niet. Leven om te werken, kom de fuck op zeg.
Er zijn er die dat wel willen, en dat zijn dus die rijken waar jullie zo jaloers op zijn.
"ze hebben zoveel, ze kunnen best wat missen
"er kan best een procentje extra belasting bij, ze hebben toch genoeg"
zijn van die typische reacties van jaloerse mensen.
Vreemd, iedereen vindt maar dat een ander wel genoeg heeft
quote:Ik denk eerder dat veel mensen vinden dat een grote groep Nederlanders buiten hun schuld om veel te weinig heeft.Op woensdag 12 mei 2010 09:29 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Doe ik ook niet.
Er zijn er die dat wel willen, en dat zijn dus die rijken waar jullie zo jaloers op zijn.
"ze hebben zoveel, ze kunnen best wat missen
"er kan best een procentje extra belasting bij, ze hebben toch genoeg"
zijn van die typische reacties van jaloerse mensen.
Vreemd, iedereen vindt maar dat een ander wel genoeg heeft
quote:Ja, vooral de werkgevers, die vinden dat werknemers wel genoeg krijgen. Want stel je voor dat je mensen eens echt gaat belonen voor wat ze doen, dat kan niet. Dan gaan bedrijven zogenaamd failliet.Op woensdag 12 mei 2010 09:29 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Doe ik ook niet.
Er zijn er die dat wel willen, en dat zijn dus die rijken waar jullie zo jaloers op zijn.
"ze hebben zoveel, ze kunnen best wat missen
"er kan best een procentje extra belasting bij, ze hebben toch genoeg"
zijn van die typische reacties van jaloerse mensen.
Vreemd, iedereen vindt maar dat een ander wel genoeg heeft
quote:Wat een gelul, niemand verplicht je te werken.
[..]
Ja, vooral de werkgevers, die vinden dat werknemers wel genoeg krijgen. Want stel je voor dat je mensen eens echt gaat belonen voor wat ze doen, dat kan niet. Dan gaan bedrijven zogenaamd failliet.
quote:Er is niet echt een alternatief. Je kunt natuurlijk een eigen bedrijf starten, maar lang niet iedereen is hier geschikt voor, zeker niet in deze tijd waar concurrentie fel is.Op woensdag 12 mei 2010 13:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat een gelul, niemand verplicht je te werken.
Je kunt niet zomaar op een stukje land een huisje bouwen, wat gaan boeren en nog een beetje jagen. Die tijden zijn lang voorbij.
Dus rest je maar 1 ding, werken voor een loon.
quote:Dit antwoord slaat helemaal nergens op in relatie tot mijn post. Maar hey, het komt van Dr. Nikita, dus wat dat betreft ligt het antwoord volledig in de lijn der verwachtingen.Op woensdag 12 mei 2010 13:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat een gelul, niemand verplicht je te werken.
quote:De overheid verplicht je te werken, tenminste.. als je een inkomen wil hebben wel.
[..]
Wat een gelul, niemand verplicht je te werken.
Als je in de WW zit heb je sollicitatieplicht, als je geld zat hebt en niet bij de overheid hoeft aan te kloppen voor een inkomen dán benje pas niet verplicht om te werken.
quote:Jij bent altijd aan het janken dat de werknemer uitgemolken wordt of niet soms?
[..]
Dit antwoord slaat helemaal nergens op in relatie tot mijn post. Maar hey, het komt van Dr. Nikita, dus wat dat betreft ligt het antwoord volledig in de lijn der verwachtingen.
Er is normaliter een CAO die wettelijk geregeld is waar zowel de werkgever als de werknemer zich aan dient te houden.
De werknemer is laaggeschoold derhalve is het salaris ook minder maar dan nooit minder dan het wettelijke minimum loon.
De werknemer heeft zich slecht verkocht, eigen schuld dikke bult. Dus niet achteraf janken dat de werkgever uitbuit.
Je bent vrij om te gaan en te staan om het elders te proberen waar je een vorstelijk salaris krijgt voor het nietsdoen.
Je hebt de ballen, investeert en je begint voor jezelf.
Je hoeft niet te werken, is niet verplicht. Eigen keus maar dan ook niet janken dat je geen HD TV kan kopen.
En als laatste, houd je denigrerende idiote opmerkingen voor je. Dat doe je maar tegen je moeder.
quote:Op dat lage niveau is er geen enkele sprake van onderhandelingen.Op woensdag 12 mei 2010 16:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[quote]De werknemer heeft zich slecht verkocht, eigen schuld dikke bult. Dus niet achteraf janken dat de werkgever uitbuit.
quote:Dan had je moeten studeren. Heb je de hersens niet is het nog steeds niet de schuld van de werkgever.
[..]
Op dat lage niveau is er geen enkele sprake van onderhandelingen.
En bovendien is nog altijd het wettelijke minimum loon waar weer een -tig subsidies, toeslagen en gemeentelijke kortingen aan hangen naar persoonlijke situatie.
quote:Dus dien je maar uitgebuit te worden?Op woensdag 12 mei 2010 17:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dan had je moeten studeren. Heb je de hersens niet is het nog steeds niet de schuld van de werkgever.
Alsof het ontberen van die capaciteiten wel de schuld is van de werknemer.
quote:Klopt, maar het is voor veel mensen geen makkelijk bestaan. Ook is niet iedereen even goed op de hoogte van de rechten die men heeft.En bovendien is nog altijd het wettelijke minimum loon waar weer een -tig subsidies, toeslagen en gemeentelijke kortingen aan hangen naar persoonlijke situatie.
Niet iedereen is gezegend met dezelfde cognitieve capaciteiten Dr. Nikita. Dat is vervelend, lastig en soms ronduit ergerlijk, maar geen reden om je ogen te sluiten voor de problemen waar die mensen soms in verkeren.
quote:Wat klets je nou weer en waar opper ik dat? Zo maak je weer een eigen draai aan terwijl ik duidelijk vermeld heb dat er een wettelijk minimum loon is.
[..]
Dus dien je maar uitgebuit te worden?
Als je het daar niet mee eens bent ga je de barricaden op, motiveer je de vakbonden om hogere eisen te stellen voor een beter CAO.
quote:Ja en? De schuld van een werkgever?Alsof het ontberen van die capaciteiten wel de schuld is van de werknemer.
Een werkgever wil geld verdienen, rendement voor zijn inspanningen en risico's, investeren en misschien nog meer werk verschaffen maar een werkgever is geen sociale instelling, daar zijn andere instanties in ruime voor aanwezig.
quote:Zie mijn eerdere opmerking. Een werkgever is geen sociale instelling.[..]
Klopt, maar het is voor veel mensen geen makkelijk bestaan.
quote:Kom nou zeg, ik huil haast van medelijden. Blikken vol met hulpverleners, instanties, vrijwilligers enz. Zelfs voorlichting in vele talen op folders wat overigens nergens ter wereld is.Ook is niet iedereen even goed op de hoogte van de rechten die men heeft.
quote:Face it. De wereld is eenmaal oneerlijk. Elke 3 minuten sterft een kind van de honger. Heel erg maar ik zie niet dat degene zo hoog van de daken schreeuwen hun 40 euro kostende internetverbinding opgeven om dat te doneren laat staan dat ze een pilsje minder drinken of niet 3 maar 2 keer op vakantie gaan.Niet iedereen is gezegend met dezelfde cognitieve capaciteiten Dr. Nikita. Dat is vervelend, lastig en soms ronduit ergerlijk, maar geen reden om je ogen te sluiten voor de problemen waar die mensen soms in verkeren.
quote:Ja, de werknemer wordt uitgebuit. Dat is heel simpel. Als we uitgaan van het feit dat een werknemer dient te worden beloond naar zijn productie, en het is overdiudelijk dat de beloning van de werknemer ver achterblijft bij zijn productie de laatste decennia (!), dan valt er niks anders te stellen dan dat werkgevers consequent en structureel de werknemer uitbuit voor zijn eigen gewin. En dat gebeurt overal behalve de echte top. Maar goed, dat jij dat niet snapt verbaast me niks, gehersenspoeld las je bent door het kapitalisme.Op woensdag 12 mei 2010 16:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Jij bent altijd aan het janken dat de werknemer uitgemolken wordt of niet soms?
Er is normaliter een CAO die wettelijk geregeld is waar zowel de werkgever als de werknemer zich aan dient te houden.
De werknemer is laaggeschoold derhalve is het salaris ook minder maar dan nooit minder dan het wettelijke minimum loon.
De werknemer heeft zich slecht verkocht, eigen schuld dikke bult. Dus niet achteraf janken dat de werkgever uitbuit.
Je bent vrij om te gaan en te staan om het elders te proberen waar je een vorstelijk salaris krijgt voor het nietsdoen.
Je hebt de ballen, investeert en je begint voor jezelf.
Je hoeft niet te werken, is niet verplicht. Eigen keus maar dan ook niet janken dat je geen HD TV kan kopen.
En als laatste, houd je denigrerende idiote opmerkingen voor je. Dat doe je maar tegen je moeder.
[ Bericht 5% gewijzigd door ethiraseth op 12-05-2010 20:20:27 ]
quote:Kom op zeg, dit is wel erg onbeschoft wat deze user meent zich te kunnen permitteren. Er zijn grenzen.Op woensdag 12 mei 2010 18:26 schreef timmmmm het volgende:
Ja, dames, bewaar de catfight maar voor wanneer jullie aan het modderworstelen zijn. Naast die gelegenheid kan het mij niet boeien.
Typisch, mijn reactie haal je weg maar die levensgrote flame laat je staan.
Je valt wel nu wel erg door de mand.
quote:Daarom reageer ik er nu op, omdat ethiraseth over de schreef ging. Net als jij in die verwijderde reactie. Er zijn grenzen, daarom stopt het nu.Op woensdag 12 mei 2010 18:32 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Kom op zeg, dit is wel erg onbeschoft wat deze user meent zich te kunnen permitteren. Er zijn grenzen.
quote:Zie mijn edit.Op woensdag 12 mei 2010 18:33 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Daarom reageer ik er nu op, omdat ethiraseth over de schreef ging. Net als jij in die verwijderde reactie. Er zijn grenzen, daarom stopt het nu.
quote:Hetgeen ook wel zo'n beetje het bestaansminimum is. Wmb geen fatsoenlijke beloning.Op woensdag 12 mei 2010 17:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat klets je nou weer en waar opper ik dat? Zo maak je weer een eigen draai aan terwijl ik duidelijk vermeld heb dat er een wettelijk minimum loon is.
quote:Eens.Als je het daar niet mee eens bent ga je de barricaden op, motiveer je de vakbonden om hogere eisen te stellen voor een beter CAO.
[..]
quote:De werkgever loopt in veel gevallen weinig echte risico's. Er wordt gedaan alsof de hele wereld bij een miniem MKB'tje werkt.Ja en? De schuld van een werkgever?
Een werkgever wil geld verdienen, rendement voor zijn inspanningen en risico's, investeren en misschien nog meer werk verschaffen maar een werkgever is geen sociale instelling, daar zijn andere instanties in ruime voor aanwezig.
Het verschil in inspanning en het verschil in beloning tussen de werknemer en de beleidsmakers bij de werkgever is vaak genoeg volkomen uit de hand gelopen.
quote:Mwah, met ieders belastinggeld wordt gepoogd de economie overeind te houden. De bezuinigingen die daaruit voortvloeien raken de kleinere man harder omdat die zich minder particuliere diensten kan veroorlovem. Ik denk dat de vanzelfsprekendheid waarmee die sociale "plicht" van de hand wordt gewezen wat voorbarig is.Zie mijn eerdere opmerking. Een werkgever is geen sociale instelling.
Anderzijds heb je wel gelijk. Dat is nu eenmaal het systeem zoals dat hier ligt.
De vraag is in hoeverre dat systeem in de huidige vorm geschikt is om aan onze behoeften in de nabije en verdere toekomst te voldoen.
Ik denk dat we het breekpunt wel naderen, al schept de groter wordende efficientie als gevolg van technologische ontwikkeling voorlopig nog wel een buffertje.
Ik bedoel alleen te zeggen dat het wmb te makkelijk is om te zeggen "de werkgever is geen sociale instelling, en verder zoekt u het maar uit"
quote:En toch is het allemaal niet zo makkelijk. Die instanties werken niet bepaald harmonieus samen en gaan ook niet van deur tot deur om te vragen of je nog wat hulp kunt gebruiken.Kom nou zeg, ik huil haast van medelijden. Blikken vol met hulpverleners, instanties, vrijwilligers enz. Zelfs voorlichting in vele talen op folders wat overigens nergens ter wereld is.
quote:Maar als je dat vindt dan begrijp ik niet waarom je wel hamert op meer politie en hardere straffen. Face it: de wereld is oneerlijk.Face it. De wereld is eenmaal oneerlijk. Elke 3 minuten sterft een kind van de honger. Heel erg maar ik zie niet dat degene zo hoog van de daken schreeuwen hun 40 euro kostende internetverbinding opgeven om dat te doneren laat staan dat ze een pilsje minder drinken of niet 3 maar 2 keer op vakantie gaan.
Als je denkt dat de problemen van de wereld op te lossen zijn met wat individuele donaties van rond de 40 euro dan heb je een minder negatief wereldbeeld dan ik dacht
quote:Ik ga er geeneens meer op in daar de moderatie in dit forumdeel nogal te wensen overlaat.
[..]
Hetgeen ook wel zo'n beetje het bestaansminimum is. Wmb geen fatsoenlijke beloning.
[..]
Eens.
[..]
De werkgever loopt in veel gevallen weinig echte risico's. Er wordt gedaan alsof de hele wereld bij een miniem MKB'tje werkt.
Het verschil in inspanning en het verschil in beloning tussen de werknemer en de beleidsmakers bij de werkgever is vaak genoeg volkomen uit de hand gelopen.
[..]
Mwah, met ieders belastinggeld wordt gepoogd de economie overeind te houden. De bezuinigingen die daaruit voortvloeien raken de kleinere man harder omdat die zich minder particuliere diensten kan veroorlovem. Ik denk dat de vanzelfsprekendheid waarmee die sociale "plicht" van de hand wordt gewezen wat voorbarig is.
Anderzijds heb je wel gelijk. Dat is nu eenmaal het systeem zoals dat hier ligt.
De vraag is in hoeverre dat systeem in de huidige vorm geschikt is om aan onze behoeften in de nabije en verdere toekomst te voldoen.
Ik denk dat we het breekpunt wel naderen, al schept de groter wordende efficientie als gevolg van technologische ontwikkeling voorlopig nog wel een buffertje.
Ik bedoel alleen te zeggen dat het wmb te makkelijk is om te zeggen "de werkgever is geen sociale instelling, en verder zoekt u het maar uit"
[..]
En toch is het allemaal niet zo makkelijk. Die instanties werken niet bepaald harmonieus samen en gaan ook niet van deur tot deur om te vragen of je nog wat hulp kunt gebruiken.
[..]
Maar als je dat vindt dan begrijp ik niet waarom je wel hamert op meer politie en hardere straffen. Face it: de wereld is oneerlijk.
Als je denkt dat de problemen van de wereld op te lossen zijn met wat individuele donaties van rond de 40 euro dan heb je een minder negatief wereldbeeld dan ik dacht
Toedeloe VKZ, weer een rechtse user weggetreiterd.
[ Bericht 91% gewijzigd door timmmmm op 12-05-2010 20:33:42 ]
quote:NikitaOp woensdag 12 mei 2010 20:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik ga er geeneens meer op in daar de moderatie in dit forumdeel nogal te wensen overlaat.
Toedeloe VKZ, weer een rechtse user weggetreiterd.
censuur.quote:En dat zou wat uithalen? Dan gaat er een rechter aan te pas komen hoelang je dat mag doen en op welke dagen. Laat me niet lachen.Op woensdag 12 mei 2010 17:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
Als je het daar niet mee eens bent ga je de barricaden op, motiveer je de vakbonden om hogere eisen te stellen voor een beter CAO.
P.S: Ik ben wel benieuwd naar de vergoeding die de vakbondleider jaarlijks inkasseert. Op internet iig niet makkelijk te vinden.
En er zijn genoeg mensen de barricades opgegaan en waarvoor een paar procent salarisverhoging (als het al een paar is) voor het vuile werk dat ze voor personen als jou opknappen. Een paar procent van een laag inkomen én die paar procent zal ze bijna nooit lukken, opstand wordt hier niet getolereerd. Alsof je beloond kunt worden op percentages van je eigen inkomen, ja dat komt sommigen wel heel goed uit! De barricades opgaan, laat me niet lachen mensen als jij gebruiken dat als excuus en weten donders goed dat dat niks geen verschil gaat maken met onze huidige regelgeving.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik ga er geeneens meer op in daar de moderatie in dit forumdeel nogal te wensen overlaat.
Toedeloe VKZ, weer een rechtse user weggetreiterd.
quote:Hij leest wel mee Hoor!
't zal 'm deugd doen, jou post.
quote:Op woensdag 12 mei 2010 20:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik ga er geeneens meer op in daar de moderatie in dit forumdeel nogal te wensen overlaat.
Toedeloe VKZ, weer een rechtse user weggetreiterd.
hahahahahahahahahahahahahahahahaha.........
rechtse jankerd!!