VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Monco10 op 08-05-2010 18:15:22 ]
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Monco10 op 08-05-2010 18:15:22 ]
Ik kom ze inderdaad ook soms tegen, en ik vrees dat het gewoon naieve mensen zijn, die maar niet willen geloven dat veel mensen simpelweg niet te redden zijn.
censuur :O
Je kan het natuurlijk ook doen omdat je zelf al genoeg hebt en anderen daar ook deel van wil laten maken.
Je kan je ook afvragen waarom iemand rechts stemt, omdat die alleen voor hun eigen gewin gaan? zo van "kan me niet schelen of m'n buurman z'n ziektekosten kan betalen, als ik maar een 3e Porche kan kopen"
Ik vind het wel mooi dat degenen die al genoeg geld hebben om zeer riant van te leven iets terugdoen voor degenen die het minder hebben.
Eigenlijk hetzelfde als geld geven aan arme kindertjes in Afrika, alleen dan lokaal.
Overigens wil links ook dat langdurig werkelozen weer aan de slag gaan, at wil elke partij, de manier hoe dat te bereiken is alleen verschillend, links bekijkt het vanuit de menselijke kant en rechts vanuit de zakelijke.
Je kan je ook afvragen waarom iemand rechts stemt, omdat die alleen voor hun eigen gewin gaan? zo van "kan me niet schelen of m'n buurman z'n ziektekosten kan betalen, als ik maar een 3e Porche kan kopen"
Ik vind het wel mooi dat degenen die al genoeg geld hebben om zeer riant van te leven iets terugdoen voor degenen die het minder hebben.
Eigenlijk hetzelfde als geld geven aan arme kindertjes in Afrika, alleen dan lokaal.
Overigens wil links ook dat langdurig werkelozen weer aan de slag gaan, at wil elke partij, de manier hoe dat te bereiken is alleen verschillend, links bekijkt het vanuit de menselijke kant en rechts vanuit de zakelijke.
Ja, je stimuleert ze natuurlijk niet door ze hoge uitkeringen te geven.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:30 schreef SiGNe het volgende:
Overigens wil links ook dat langdurig werkelozen weer aan de slag gaan, at wil elke partij, de manier hoe dat te bereiken is alleen verschillend, links bekijkt het vanuit de menselijke kant en rechts vanuit de zakelijke.
Ik heb altijd SP gestemd of bij lokale verkiezingen PvdA. Ik heb het allemaal aardig voor mekaar. Verdien genoeg geld om mijn gezinnetje zonder kinderen draaiende te houden. Ik kan als ik wil meerdere keren per jaar op vakantie en heb alles wat m'n hart begeerd. Ik ben een tevreden mens en vindt dat mensen die het goed hebben ook mee kunnen helpen de minder bedeelden te helpen. Daar is niks mis mee, de sterkste schouders zullen de zwaarste lasten dragen. Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.
Helaas zijn er in Nederland teveel mensen die nooit tevreden zijn. Hebben ze een mooie auto? Dan moet de volgende nog mooier zijn. Tevreden zijn dat is belangrijk, we zijn te hebberig.
Helaas zijn er in Nederland teveel mensen die nooit tevreden zijn. Hebben ze een mooie auto? Dan moet de volgende nog mooier zijn. Tevreden zijn dat is belangrijk, we zijn te hebberig.
Binnie noe helemoale van god los
Bijstandsnivo is niet echt hoog, met een simpel baantje achter de kassa verdien je al meer.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:31 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Ja, je stimuleert ze natuurlijk niet door ze hoge uitkeringen te geven.
Plus er wordt regelmatig gekeken of je (weer) aan de slag kan, als je gedeeltelijk bent afgekeurd en je verdient meer dan bijstandsnivo dan moet je dat ook terugbetalen en zijn er nog een hoop meer regels.
Het lijkt misschien makkelijk om een uitkering te krijgen maar dat is het niet.
Er is volgens mij nog geen enkele partij waar privacy echt hoog op de agenda staat.quote:
Er is meer dan economie, denk bijvoorbeeld aan de afkeer voor privacy van enkele rechtse partijen.
Ik vind dat zo'n overdreven vergelijking, vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die met een iets meer dan modaal nérgens voor in aanmerking komen en graag datgene wat ze nu hebben ook willen houden, en niet nog meer in willen leveren zodat ze straks de hypotheek niet meer kunnen betalen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:30 schreef SiGNe het volgende:
Je kan het natuurlijk ook doen omdat je zelf al genoeg hebt en anderen daar ook deel van wil laten maken.
Je kan je ook afvragen waarom iemand rechts stemt, omdat die alleen voor hun eigen gewin gaan? zo van "kan me niet schelen of m'n buurman z'n ziektekosten kan betalen, als ik maar een 3e Porche kan kopen"
Ik vind het wel mooi dat degenen die al genoeg geld hebben om zeer riant van te leven iets terugdoen voor degenen die het minder hebben.
Eigenlijk hetzelfde als geld geven aan arme kindertjes in Afrika, alleen dan lokaal.
Overigens wil links ook dat langdurig werkelozen weer aan de slag gaan, at wil elke partij, de manier hoe dat te bereiken is alleen verschillend, links bekijkt het vanuit de menselijke kant en rechts vanuit de zakelijke.
Heel lief van je, maar niet die groep die zijn hand lekker ophoudt lijkt me.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:32 schreef Lubbert het volgende:
Ik ben een tevreden mens en vindt dat mensen die het goed hebben ook mee kunnen helpen de minder bedeelden te helpen.
what's next? mensen die beter verdienen moeten meer betalen voor hun brood bij de supermarkt?quote:
Ik heb altijd SP gestemd of bij lokale verkiezingen PvdA. Ik heb het allemaal aardig voor mekaar. Verdien genoeg geld om mijn gezinnetje zonder kinderen draaiende te houden. Ik kan als ik wil meerdere keren per jaar op vakantie en heb alles wat m'n hart begeerd. Ik ben een tevreden mens en vindt dat mensen die het goed hebben ook mee kunnen helpen de minder bedeelden te helpen. Daar is niks mis mee, de sterkste schouders zullen de zwaarste lasten dragen. Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.
Helaas zijn er in Nederland teveel mensen die nooit tevreden zijn. Hebben ze een mooie auto? Dan moet de volgende nog mooier zijn. Tevreden zijn dat is belangrijk, we zijn te hebberig.
Zorgpremie is de prijs die je betaalt om verzekerd te zijn. Hiervan worden de medische kosten betaalt die jij maakt. Als je dat inkomensafhankelijk maakt, betaal je dus meer als je rijker bent. Is het leven van een arm persoon meer waard? en daarom goedkoper om te verzekeren?
Kinderbijslag is bijvoorbeeld een extraatje om bepaalde kosten die je met een kind maakt op te vangen, scholing, boeken, kleren (in mindere mate). Waarom kosten de kinderen van 'arme' ouders minder?
Studiefinanciering is al deels inkomensafhankelijk. (basisbeurs, aanvullende beurs). Al willen sommigen partijen naar een geheel leenstelsel. Op zich niet een heel slecht idee, maar je moet er wel mee oppassen dat je je jonge kennis niet het land uitdrijft, en dat die in het buitenland gaan studeren. (met bijv een scholarship).
Prijs van een huurhuis, wederom, waarom moeten rijken voor dezelfde materiele goederen meer betalen? Er bestaat al zoiets als huursubsidie, die is ook al inkomensafhankelijk.
Maar jij hebt niet de sterkste schouders.quote:
Ik heb altijd SP gestemd of bij lokale verkiezingen PvdA. Ik heb het allemaal aardig voor mekaar. Verdien genoeg geld om mijn gezinnetje zonder kinderen draaiende te houden. Ik kan als ik wil meerdere keren per jaar op vakantie en heb alles wat m'n hart begeerd. Ik ben een tevreden mens en vindt dat mensen die het goed hebben ook mee kunnen helpen de minder bedeelden te helpen. Daar is niks mis mee, de sterkste schouders zullen de zwaarste lasten dragen. Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.
Helaas zijn er in Nederland teveel mensen die nooit tevreden zijn. Hebben ze een mooie auto? Dan moet de volgende nog mooier zijn. Tevreden zijn dat is belangrijk, we zijn te hebberig.
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
En Jan Modaal moet dan bij de VVD zijn om te houden wat hij nu heeft?quote:
[..]
Ik vind dat zo'n overdreven vergelijking, vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die met een iets meer dan modaal nérgens voor in aanmerking komen en graag datgene wat ze nu hebben ook willen houden, en niet nog meer in willen leveren zodat ze straks de hypotheek niet meer kunnen betalen.
Jan Modaal is bij alle partijen veilig.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Mijn schouders zijn sterk genoegquote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:47 schreef Quir het volgende:
[..]
Maar jij hebt niet de sterkste schouders.
Binnie noe helemoale van god los
Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En Jan Modaal moet dan bij de VVD zijn om te houden wat hij nu heeft?
Jan Modaal is bij alle partijen veilig.
Salonsocialisme, dat je bij de goede politiek correcte kant bent.
Overigens heb ik het idee dat er steeds meer salonsocialisten zijn dan mensen die links zijn uit eigenbelang.
Overigens heb ik het idee dat er steeds meer salonsocialisten zijn dan mensen die links zijn uit eigenbelang.
Als je dat denkt heb je duidelijk geen zak verstand van politiek.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.
Sowieso ben je een onbenul als je bij partijkeuze niet verder komt dan geleuter over belasting en werkeloosheid. Wat een niveau.
Maar waarom zou iemand met een inkomen van een paar ton überhaupt nog kinderbijslag krijgen? dat kan die toch zelf ook prima opbrengen?quote:
[..]
what's next? mensen die beter verdienen moeten meer betalen voor hun brood bij de supermarkt?
Zorgpremie is de prijs die je betaalt om verzekerd te zijn. Hiervan worden de medische kosten betaalt die jij maakt. Als je dat inkomensafhankelijk maakt, betaal je dus meer als je rijker bent. Is het leven van een arm persoon meer waard? en daarom goedkoper om te verzekeren?
Kinderbijslag is bijvoorbeeld een extraatje om bepaalde kosten die je met een kind maakt op te vangen, scholing, boeken, kleren (in mindere mate). Waarom kosten de kinderen van 'arme' ouders minder?
Studiefinanciering is al deels inkomensafhankelijk. (basisbeurs, aanvullende beurs). Al willen sommigen partijen naar een geheel leenstelsel. Op zich niet een heel slecht idee, maar je moet er wel mee oppassen dat je je jonge kennis niet het land uitdrijft, en dat die in het buitenland gaan studeren. (met bijv een scholarship).
Prijs van een huurhuis, wederom, waarom moeten rijken voor dezelfde materiele goederen meer betalen? Er bestaat al zoiets als huursubsidie, die is ook al inkomensafhankelijk.
Zelfde met die hypotheekrente-aftrek, als je een huis van een miljoen kan betalen, waarom zouden die mensen dan alsnog een extra korting kunnen krijgen?
Je hebt nu ook redelijk wat mensern met een flink salaris die een huis kunnen kopen, maar die blijven dan toch lekker goedkoop in een huurhuis zitten waardoor die markt ook weer overvol is.
Op die manier komen mensen met een lager inkomen nooit aan de beurt.
Waarom zouden ze hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Als je geen 30 euro per maand extra kan missen omdat dan de afbetaling van je hypotheek in gevaar komt dan heb je ergens toch iets verkeerds gedaan. Dan woon je waarschijnlijk te groot of heb je je laten verleiden tot het kopen van een huis waar je eigenlijk niet in zou moeten zitten. Ik huur en zou met een 20% minder loon nog in deze hut kunnen blijven zitten.(geen sociale huurwoning) Er is geen partij die 10-20% van je maandinkomen " gaat afpakken" op wat voor een manier dan ook wanneer het om een modaal inkomen gaat.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind dat zo'n overdreven vergelijking, vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die met een iets meer dan modaal nérgens voor in aanmerking komen en graag datgene wat ze nu hebben ook willen houden, en niet nog meer in willen leveren zodat ze straks de hypotheek niet meer kunnen betalen.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Heb ik gezegd dat ik verstand heb van politiek?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Als je dat denkt heb je duidelijk geen zak verstand van politiek.
Sowieso ben je een onbenul als je bij partijkeuze niet verder komt dan geleuter over belasting en werkeloosheid. Wat een niveau.
Geef net als ieder ander hier mijn mening. Meer niet.
Maar fijn dat jij wél niveau hebt en belasting en werkeloosheid te onbenullig vindt om over te praten.
Het is nu zo dat mensen die tot voor een paar jaar nog goed rond konden komen van hun modale inkomen nu moeite hebben. Ze betalen aan alles het volle pond mee en hebben geen recht op allerlei subsidies en dat maakt het moeilijk.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:07 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Waarom zouden ze hun hypotheek niet meer kunnen betalen? Als je geen 30 euro per maand extra kan missen omdat dan de afbetaling van je hypotheek in gevaar komt dan heb je ergens toch iets verkeerds gedaan. Dan woon je waarschijnlijk te groot of heb je je laten verleiden tot het kopen van een huis waar je eigenlijk niet in zou moeten zitten. Ik huur en zou met een 20% minder loon nog in deze hut kunnen blijven zitten.(geen sociale huurwoning) Er is geen partij die 10-20% van je maandinkomen " gaat afpakken" op wat voor een manier dan ook wanneer het om een modaal inkomen gaat.
Waarom kunnen ze nu dan ineens niet meer rondkomen? Hun hypotheek is ws hetzelfde, hun inkomen is hetzelfde, we hebben geen koopkrachtverlies (lage inflatie)? Waar komt dat niet kunnen rondkomen dan in 1x vandaan?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is nu zo dat mensen die tot voor een paar jaar nog goed rond konden komen van hun modale inkomen nu moeite hebben. Ze betalen aan alles het volle pond mee en hebben geen recht op allerlei subsidies en dat maakt het moeilijk.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Je zou bijvoorbeeld zo kunnen denken:quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Ik heb veel, meer dan ik nodig heb. Ik vind het belangrijk dat mijn medemens ook genoeg heeft. Met mijn belasting geld kan een hoop goeds gedaan worden voor mijn minder bedeelde medemens. Ik zou best wel wat meer belasting willen betalen.
Ik hoor het van mensen om me heen, dat ze moeite hebben met rond komen. Het is ook zo dat bij sommigen de hypotheek verlengd moest worden en dat die een stuk duurder geworden is. Ziektekosten omhoog, eigen risico omhoog , kortom alles is duurder geworden terwijl hun salaris of minder is geworden of hetzelfde is gebleven.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:13 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Waarom kunnen ze nu dan ineens niet meer rondkomen? Hun hypotheek is ws hetzelfde, hun inkomen is hetzelfde, we hebben geen koopkrachtverlies (lage inflatie)? Waar komt dat niet kunnen rondkomen dan in 1x vandaan?
Ga jij je dan maar lekker bezig houden met de morele kant en daar je keuze op baseren.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Als je dat denkt heb je duidelijk geen zak verstand van politiek.
Sowieso ben je een onbenul als je bij partijkeuze niet verder komt dan geleuter over belasting en werkeloosheid. Wat een niveau.
Wat een geleuter, dus jij wil ook betalen voor iedereen die lekker op de bank zit en zijn hand ophoudt?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:17 schreef lente84 het volgende:
[..]
Je zou bijvoorbeeld zo kunnen denken:
Ik heb veel, meer dan ik nodig heb. Ik vind het belangrijk dat mijn medemens ook genoeg heeft. Met mijn belasting geld kan een hoop goeds gedaan worden voor mijn minder bedeelde medemens. Ik zou best wel wat meer belasting willen betalen.
En mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering hebben die problemen niet?quote:
[..]
Ik hoor het van mensen om me heen, dat ze moeite hebben met rond komen. Het is ook zo dat bij sommigen de hypotheek verlengd moest worden en dat die een stuk duurder geworden is. Ziektekosten omhoog, eigen risico omhoog , kortom alles is duurder geworden terwijl hun salaris of minder is geworden of hetzelfde is gebleven.
't is crisis en dan is het eigenlijjk juist het moment om lasten tussen "rijk" en "arm" gelijk te verdelen.
degenen zonder geld komen nog zwaarder in de problemen als je het daar weghaalt en degenen met geld zullen hoogstens een keertje minder per week uit eten kunnen gaan.
(ik heb het wel over de topinkomens)
Wat is een topinkomen voor jou, is dat 2000 bruto, 3000 bruto, 8000 bruto?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:26 schreef SiGNe het volgende:
[..]
En mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering hebben die problemen niet?
't is crisis en dan is het eigenlijjk juist het moment om lasten tussen "rijk" en "arm" gelijk te verdelen.
degenen zonder geld komen nog zwaarder in de problemen als je het daar weghaalt en degenen met geld zullen hoogstens een keertje minder per week uit eten kunnen gaan.
(ik heb het wel over de topinkomens)
Ten eerste geloof ik niet dat er mensen op de bank zitten die hun hand ophouden. Het is niet eens mogelijk aangezien mensen streng gecontroleerd worden. Ten tweede betaal ik graag wat extra als dit betekend dat andere mensen daar mee geholpen worden.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:23 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Wat een geleuter, dus jij wil ook betalen voor iedereen die lekker op de bank zit en zijn hand ophoudt?
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:27 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet dat er mensen op de bank zitten die hun hand ophouden. Het is niet eens mogelijk aangezien mensen streng gecontroleerd worden. Ten tweede betaal ik graag wat extra als dit betekend dat andere mensen daar mee geholpen worden.
Ja, en daar heb ik het dus níet over, ik heb het over de gewone mensen met een gewoon inkomen die nergens voor in aanmerking komen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:26 schreef SiGNe het volgende:
[..]
En mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering hebben die problemen niet?
't is crisis en dan is het eigenlijjk juist het moment om lasten tussen "rijk" en "arm" gelijk te verdelen.
degenen zonder geld komen nog zwaarder in de problemen als je het daar weghaalt en degenen met geld zullen hoogstens een keertje minder per week uit eten kunnen gaan.
(ik heb het wel over de topinkomens)
Toch denk ik dat je zou piepen als ze je ineens korten op je salaris.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:27 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet dat er mensen op de bank zitten die hun hand ophouden. Het is niet eens mogelijk aangezien mensen streng gecontroleerd worden. Ten tweede betaal ik graag wat extra als dit betekend dat andere mensen daar mee geholpen worden.
Want dat betekent dat je minder te besteden hebt. En misschien wel in de problemen komt.
Ziektekosten(premies) zijn 3-4 euro omhoog, eigen risisco van 155 (2008) euro, nu 165 euro (2009)en een variabele hypotheekrente van 3% en een 10 jaar rente van 4.6% verklaren echt niet het moeilijk rondkomen. Als je het over modaal hebt dan gaat het over modaal, dan is het salaris ook niet desastreus gedaald. Als je een vaste baan hebt, zou je alleen last kunnen hebben van een 0% groei in je loon. Kan me niet herinneren dat hier ergens lonen verplicht met 5 of 10% gekort zijn.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik hoor het van mensen om me heen, dat ze moeite hebben met rond komen. Het is ook zo dat bij sommigen de hypotheek verlengd moest worden en dat die een stuk duurder geworden is. Ziektekosten omhoog, eigen risico omhoog , kortom alles is duurder geworden terwijl hun salaris of minder is geworden of hetzelfde is gebleven.
Ik denk dat de omgeving nauwelijks is veranderd voor de huizenbeziiter met een vaste baan en een modaal inkomen, waarschijnlijk is het voor de koopkracht van de werkende mens zelfs een goed jaar en vorig jaar al helemaal. Wanneer je nu al moeilijk rond kan komen dan leef je op te grote voet. Dan heb je je die problemen toch echt zelf op de hals gehaald of je kan geen maat houden.
Misschien worden die mensen nu gewoon wakker en beseffen ze dat ze geen cashcow hebben aangeschaft.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
niet specifiek meer betalen maar ik zie graag dat mijn geld goed besteed wordt om het land te helpenquote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
die stimulatie is er genoeg, onwelwillenden zul je altijd houdenquote:Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
omdat leven in een bubble niet gezond is, ja ik profiteer nu ook, maar ik was niet zo gek om een tophypotheek af te sluitem ik hoef ook geen winst te maken op mijn huis, ik wil gewoon lekker wonenquote:Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
nah, solidair niet, maar wel dat de juiste mensen de juiste mogelijkheden kunnen krijgen om een goed leven te kunnen bouwenquote:Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Ik ben niet uitgesproken links, of rechts, ik voel me wel sociaal verantwoordelijk voor de mensen die het wat minder hebben en door omstandigheden buiten hun schuld de dupe kunnen worden van de consumptiemaatschappij, maar ik heb een hekel aan de profiteurs die niets uitspoken en lopen te teren op mijn geld zonder daar enige vorm van participatie tegenover te zetten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
10 jaar vast voor 4,6? Waar? Die wil ik ook!quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:34 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ziektekosten(premies) zijn 3-4 euro omhoog, eigen risisco van 155 (2008) euro, nu 165 euro (2009)en een variabele hypotheekrente van 3% en een 10 jaar rente van 4.6% verklaren echt niet het moeilijk rondkomen. Als je het over modaal hebt dan gaat het over modaal, dan is het salartis ook niet desastreus gedaald. Als je een vaste baan hebt, heb je alleen last van loonbevriezing. Kan me niet herinneren dat hier ergens lonen verplicht met 5 of 10% gekort zijn.
Ik denk dat de omgeving nauwelijks is veranderd voor de huizenbeziiter met een vaste baan en een modaal inkomen, waarschijnlijk is het voor de koopkracht van de werkende mens zelfs een goed jaar en vorig jaar al helemaal. Wanneer je nu al moeilijk rond kan komen dan leef je op te grote voet. Dan heb je je die problemen toch echt zelf op de hals gehaald of je kan geen maat houden.
Ik vind een situatie zoals we die in de V.S. zien niet goed. De arme nog armer en de rijke nog rijker, in deze benadering gaat volgens mij de criminaliteit omhoog. Nederland gaat diezelfde kant op als er rechts wordt gestemd.
Ik vind het persoonlijk ook leuker als iedereen ( niet helemaal, hard werken moet wel beloond worden) kan participeren in de samenleving.
Ik vind het persoonlijk ook leuker als iedereen ( niet helemaal, hard werken moet wel beloond worden) kan participeren in de samenleving.
1. SNS Bank Plafondrente 4.25 %quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
10 jaar vast voor 4,6? Waar? Die wil ik ook!
2. ING Bank Nieuwbouw 4.60 %
3. Hypotrust Zeker Weten Hypotheek Budget 4.60 %
4. Hypotrust BudgetRente 4.60 %
5. Aegon Nieuwbouw 4.65%
etc
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Heb dat laatst een keer in een ander topic gepost, dus hierbij nogmaals:
quote:Op zondag 25 april 2010 11:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, dat is ook een goed punt. Nog nooit heeft iemand me kunnen uitleggen wat er mis is met salonsocialisten. Ik kan mezelf daar namelijk ook wel redelijk toe rekenen. Niet dat ik nu al zo'n enorm salaris heb, maar gezien mijn carrièreperspectief en familie zou ik uit puur eigenbelang misschien beter VVD kunnen stemmen.
Ik vind het een vreemd idee dat als je welgesteld bent, je dús maar op een asociale partij moet stemmen. En dat als je arm bent, dat je dan dús maar op een partij moet stemmen die het geld van de rijken afpakt en het aan jou geeft.
Ik vind gewoon dat ik geluk heb gehad met mijn fijne jeugd, opvoeding en erfelijke aanleg om goed te kunnen studeren. En om me heen zie ik ook dat het altijd een keer kan misgaan. Een arbeidsongeval, een burn-out, kapotgaan aan een gedwongen ontslag of een verbroken relatie, etc. Voor die mensen moet gewoon een goed vangnet zijn, met daarin wel de nodige prikkels om ze tot een terugkeer naar de arbeidsmarkt te stimuleren zodra dat weer kan. Nu kan ik ze zelf wel geld gaan geven uit liefdadigheid, maar daar ben ik op tegen want:
-een vangnet moet een recht zijn in plaats van een gunst
-de asociale rijken krijgen anders een concurrentievoordeel t.o.v. van de sociale rijken en zo krijg je misschien zelfs een race to the bottom
Daarnaast vind ik dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dat de PvdA de mensen meer vrijheid geeft dan de nep-V die de PVV en de VVD in hun naam hebben staan. De repressieve maatregelen van een Brinkman en een Teeven brengen ons geen steek vooruit, maar vergroten alleen de macht van de overheid ten opzichte van de burger. En racisme moet helemaal met wortel en tak worden uitgeroeid.
Maar goed, blijkbaar is dit een visie die je niet mag hebben. Dan ben je een 'salonsocialist' en dat is volgens Holograph blijkbaar net zo erg als een extreem-rechtse zionist die illegaal met z'n wapen staat te zwaaien.
Er zijn welzeker mensen die gewoon hun hand ophouden. Ik ben het ermee eens dat je gewoon betaalt voor mensen die zelf geen geld hebben, maar het is gewoon naief om te denken dat er geen mensen zijn die gewoon hun hand ophouden.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:27 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ten eerste geloof ik niet dat er mensen op de bank zitten die hun hand ophouden. Het is niet eens mogelijk aangezien mensen streng gecontroleerd worden. Ten tweede betaal ik graag wat extra als dit betekend dat andere mensen daar mee geholpen worden.
Laffe huichelaar
Die vallen net buiten de boot ja, omdat die het nog wel kunnen betalen.quote:
[..]
Ja, en daar heb ik het dus níet over, ik heb het over de gewone mensen met een gewoon inkomen die nergens voor in aanmerking komen.
Dat kan liggen aan verkeerd onderhandelen bij de contractverlengingen, dat je meer salaris krijgt maar daardoor netto minder inkomen hebt (omdat je bijv. naar een hogere belastingschaal gaat)
In zo'n geval zou ik op zoek gaan naar een andere baan, eentje waar ik netto meer aan over hou.
Helaas is dat voor mij geen optie omdat ik zo'n arbeidsongeschikte ben met een inkomen op bijstandsnivo
(Ook leuk joh, laag inkomen en flinke medische kosten die nergens te verhalen zijn)
Ik vind het niet zo'n punt. Je eigen welvaart hangt af van wat je zelf doet, niet van wat de overheid doet met een procentje hier of een procentje daar. Dat gezeik is voor mensen die hun leven niet in eigen hand hebben genomen en in dezelfde baan blijven zitten wachten tot iemand ze meer geld geeft.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Als het maar goed besteed wordt, ik realiseer me heel goed dat het gros van mijn welvaart te danken is aan het land waarin ik leef, dat heeft me de kans gegeven. Met mijn talent had ik in driekwart van de wereld hooguit een paar dollar per dag kunnen verdienen, en hard werken doe ik ook niet. Ik vind het niet meer dan normaal dat volgende generaties telkens iets betere kansen krijgen, dat heet vooruitgang.
Werkloosheid is een noodzakelijk kwaad, anders zou het er niet zijn. Het is echt niet zo dat werkloosheid er is omdat mensen lui zijn. Het is er, en het is het vervelendst voor de werkloze. Sommige mensen hebben gewoon een schop onder hun kont nodig, maar daar heb ik dan ook niks tegen om ze die te geven. Verder vind ik het prettig dat ik op straat langs werklozen kan lopen zonder dat ze op mijn geld uit zijn.quote:Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Omdat het slecht is voor het land. Voor de internationale concurrentiepositie en voor de mobiliteit op de huizenmarkt. Het systeem is gewoon slecht, geef die korting op de inkomstenbelasting. Daarnaast is het de overheid die mij komt vertellen dat ik een groot deel van mijn inkomen aan wonen moet uitgeven en niet aan iets wat ik zelf belangrijk vind. Ik hoef geen twee logeerkamers, ik wil liever huren, ik zit prima, ik geef mijn geld liever uit aan iets anders, maar dan komt vadertje staat mij financieel straffen dat ik bescheiden woon.quote:Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Maar ik ben dan ook niet links, in ben progressief en liberaal. Ik stem niet vanwege inkomenspolitiek, dat staat echt onderaan bij de prioriteiten. Ik vind het niet zo boeiend, als je meer geld wilt moet je zelf zorgen dat je dat krijgt, ik vind het ontzettend zielig om daarvoor naar de overheid te kijken. Voor de mensen die niet zoveel kunnen valt dat nog wel mee, maar van de mensen die wel wat kunnen is dat gewoon ontzettend zielig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben nu nog aan het studeren, maar als ik later goed verdien dan hoor je mij niet klagen over de belasting die ik moet afdragen en ook dan zal ik niet rechts stemmen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Toch denk ik dat je zou piepen als ze je ineens korten op je salaris.
Want dat betekent dat je minder te besteden hebt. En misschien wel in de problemen komt.
Principiëel stem ik niet meer, maar anders zou het eerder links als rechts zijn.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Heel simpel gezegd vanwege het feit dat ik rechts egoistisch vind (vooral op economisch gebied)....ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.
De vragen die je stelt geven al precies aan waar het verschil zit: sociaal versus egoisme.
Beetje als van die vervelende types die in de kroeg gaan berekenen of iedereen wel evenveel rondjes gegeven heeft als je met een groep mensen op stap bent.
Ik gun iedereen het beste en ben meer dan tevreden met wat ik heb....als je niet tevreden bent en/of steeds meer wilt en het je niet uitmaakt hoe het met je medemens gaat, dan kun je idd beter rechts stemmen.
Wacht maar totdat je begint te werkenquote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:45 schreef lente84 het volgende:
[..]
Ik ben nu nog aan het studeren, maar als ik later goed verdien dan hoor je mij niet klagen over de belasting die ik moet afdragen en ook dan zal ik niet rechts stemmen.
Bij uitkeringen geld altijd sollicitatie plicht, verplicht werk aannemen enzovoort. Dus hoe kunnen mensen "gewoon" hun hand ophouden? Als ze dat doen worden ze uit de uitkering gezet. Bovendien zijn er geen massa's mensen die niet mee willen doen, tenslotte is een uitkering ook niet echt geweldig.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Er zijn welzeker mensen die gewoon hun hand ophouden. Ik ben het ermee eens dat je gewoon betaalt voor mensen die zelf geen geld hebben, maar het is gewoon naief om te denken dat er geen mensen zijn die gewoon hun hand ophouden.
Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Er zijn welzeker mensen die gewoon hun hand ophouden. Ik ben het ermee eens dat je gewoon betaalt voor mensen die zelf geen geld hebben, maar het is gewoon naief om te denken dat er geen mensen zijn die gewoon hun hand ophouden.
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.(misschien ook een discussie waard hoeveel mensen er terecht in een deeltijd-ww zaten) Weet dat ze er bij Nedcar misbruik van maakten....handje ophouden door bedrijven...
Woekerpolissen, belastingontduiking, naaierij door het bedrijfsleven, bailouts van de banken, bonussen blijven doorbetalen....De bedragen die daarmee gemoeid zijn overstijgt dat van de 1%-1.5% mensen die misschien ontrecht een uitkering ontvangen meerdere malen. btw mensen die 950 euro aan WW krijgen die geven ook 950 euro uit, meer dan de helft vloeit meteen terug de staatskas in. Ze hebben geen ruimte om geld op te potten.
Verder snap ik niet dat de menselijke maat, behalve luiheid en handje ophouden, totaal verdwenen is of nooit aanwezig geweest is in deze werkelozendiscussies. Alsof je ontslag in een tijd als deze een gebeurtenis is die je als robot ervaart om vervolgens gewoon verder te gaan met je leven. De hele dynamiek waarin je als mens terecht komt doet er blijkbaar niet toe. Na je laatste dag zet de maatschappij je weg als lui. Alsof een mens geen trots heeft en na zijn ontslag ervoor kiest om profiteur te worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door dramatiek op 08-05-2010 19:09:08 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:54 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.
Ik denk dat de groep mensen die gewoon hun hand ophouden veel groter is dan de rest. Nogmaals, ik vind het niet erg, in de meeste gevallen is het begrjipelijk, maar ze krijgen wel geld zonder er iets voor te doen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:54 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.(misschien ook een discussie waard hoeveel mensen er terecht in een deeltijd-ww zaten) Weet dat ze er bij Nedcar misbruik van maakten....handje ophouden door bedrijven...
Woekerpolissen, belastingontduiking, naaierij door het bedrijfsleven, bailouts van de banken, bonussen blijven doorbetalen....De bedragen die daarmee gemoeid zijn overstijgt dat van de 1%-1.5% mensen die misschien ontrecht een uitkering ontvangen meerdere malen.
Laffe huichelaar
Tuurlijk zullen die er zijn maar dat is een kleine groep. Rechts volk denkt dat alle werkelozen zakkenvullers zijn en zo werkt het echt niet. Ik had begin dit jaar zomaar in de ww kunnen zitten maar dat is gelukkig niet gebeurd. Ik zeg eerlijk dat ik de vlag uit steek als ik nooit meer hoef te werken maar ik verrek het ook om m'n hand op te houden. Ik heb ooit een week of 2 zonder werk gezeten maar heb toen niet om een uitkering gevraagd.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:40 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Er zijn welzeker mensen die gewoon hun hand ophouden. Ik ben het ermee eens dat je gewoon betaalt voor mensen die zelf geen geld hebben, maar het is gewoon naief om te denken dat er geen mensen zijn die gewoon hun hand ophouden.
Binnie noe helemoale van god los
en dan?...quote:
ik werk ook hard en wil graag wat teruggeven aan het land wat mij instaat heeft gesteld om te bereiken wat ik heb bereikt...
of moet iedereen maar een egoistische klootzak zijn...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja, dat is ook waardeloos voor je joh. Vind het dan ook schandalig dat het chronisch zieken nog moeilijker gemaakt wordt dan ze het door hun ziekte toch al hebben. Waarom de medicijnen niet gratis voor mensen waarvan vaststaat dat ze ziek zijn?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:42 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Die vallen net buiten de boot ja, omdat die het nog wel kunnen betalen.
Dat kan liggen aan verkeerd onderhandelen bij de contractverlengingen, dat je meer salaris krijgt maar daardoor netto minder inkomen hebt (omdat je bijv. naar een hogere belastingschaal gaat)
In zo'n geval zou ik op zoek gaan naar een andere baan, eentje waar ik netto meer aan over hou.
Helaas is dat voor mij geen optie omdat ik zo'n arbeidsongeschikte ben met een inkomen op bijstandsnivo
(Ook leuk joh, laag inkomen en flinke medische kosten die nergens te verhalen zijn)
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 19:09 schreef timmmmm het volgende:
We hebben het hier over uitkeringstrekkers, scheetjes, niet alleen over werklozen.
Mja hoe kan dat? Je hebt een basis werkeloosheidspercentage van 2.8-3%, hierin zit ook een gedeelte mensen die om wat voor een reden niet kan werken. Zeg dat dit 0.7% is om maar een klein gedeelte (heel wantrouwens benaderd) te nemen. Dat zit 2.1% onterecht in de ww.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 19:07 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik denk dat de groep mensen die gewoon hun hand ophouden veel groter is dan de rest. Nogmaals, ik vind het niet erg, in de meeste gevallen is het begrjipelijk, maar ze krijgen wel geld zonder er iets voor te doen.
Wanneer het percentage van 3 stijgt naar 6 dan komen er dus 3% hardwerkende nederlanders bij. Die groep is dus, zelfs al bestaat de hele groep van basiswerkelozen uit profiteurs, groter dan de mensen die er onterecht inzitten.
Dan gaat het dus om een 150000 tot 170000 mensen die profiteren...nounou (en dat is dan heel pessimistisch gezien)
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Dat is wel waar. Met de vele werkelozen die er door de crisis bij zijn gekomen, heb ik geen rekening gehouden.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 19:14 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Mja hoe kan dat? Je hebt een basis werkeloosheidspercentage van 2.8-3%, hierin zit ook een gedeelte mensen die om wat voor een reden niet kan werken. Zeg dat dit 0.7% is om maar een klein gedeelte (heel wantrouwens benaderd) te nemen. Dat zit 2.1% onterecht in de ww.
Wanneer het percentage van 3 stijgt naar 6 dan komen er dus 3% hardwerkende nederlanders bij. Die groep is dus, zelfs al bestaat de hele groep van basiswerkelozen uit profiteurs, groter dan de mensen die er onterecht inzitten.
Laffe huichelaar
Je weet toch dat we in Nederland graag grote problemen maken over marginale getallen?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 19:14 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Mja hoe kan dat? Je hebt een basis werkeloosheidspercentage van 2.8-3%, hierin zit ook een gedeelte mensen die om wat voor een reden niet kan werken. Zeg dat dit 0.7% is om maar een klein gedeelte (heel wantrouwens benaderd) te nemen. Dat zit 2.1% onterecht in de ww.
Wanneer het percentage van 3 stijgt naar 6 dan komen er dus 3% hardwerkende nederlanders bij. Die groep is dus, zelfs al bestaat de hele groep van basiswerkelozen uit profiteurs, groter dan de mensen die er onterecht inzitten.
Dan gaat het dus om een 15000 tot 17000 mensen die profiteren...nounou (en dat is dan heel pessimistisch gezien)
1 dronken paddo gebruiker zorgt voor een verbod op paddo's, 200 boerka's is bijna een parlementaire enquete waard, dus een paar duizend mogelijke profiteurs is helemaal een drama....als die er niet waren dan zou het zo veel anders en vooral beter zijn in Nederland.
Lekker daadkrachtig symboolpolitiek bedrijven tegen een marginale minderheid.....dat brengt ons land naar voren....krijg je echt een "gut feeling" van.
Luiwammes.quote:
Ik geloof niet zo in de mythe van de hardwerkende Nederlander. Natuurlijk heb je ze er bij, maar als je een beetje leuk werk hebt is 50 uur in de week netto niet echt hard werk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie toch echt een neiging tot werken als ik naar onderstaande grafiek kijk. Wat me verder opvalt is dat op het moment dat Tatcher en Reagan ten tonele verschenen en hun neoliberale ideologie begonnen te propageren de werkeloosheid nooit meer echt laag is geweest. In deze grafiek zie je goed hoe we in een boom/bust model terecht zijn gekomen met een maatschappij die nooit meer tot full employment komt.(als in 0% werkeloosheid) Het OECD noemt 4-6.4% als full employment. Economen van links tot rechts zitten ergens tussen 2%-13% afhankelijk welk " geloof' ze aanhangen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 19:16 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat is wel waar. Met de vele werkelozen die er door de crisis bij zijn gekomen, heb ik geen rekening gehouden.
Wanneer je geen rekening houdt met de 3% werkelozen die er door de crisis bijkwamen dan blijft er 3% over. Voor een groot gedeelte van die 3% is er echt geen werk en een klein gedeelte zal het wel best zijn. Maar dan nog, in het meest wantrouwende scenario, gaat het over kruimels (in euros) vergeleken met witteboordencriminaliteit. In deze hele orkaan aan fraude, bailouts voor de banken, geen besef van risico en een volledig losgeslagen moreel besef is dit gewoon een non of hoogstens een minor issue. (het hangmat/profiteur gedeelte)
En dan de niet bestaande prikkel? Volgens mij is die er wel...
Een 30% verlies aan inkomsten is op zich ook wel een prikkel om iets nieuws te zoeken...of je moet tijdens je hardwerkend bestaan geleefd hebben op camping Boekel, zodat je prima om kunt gaan met 30% inkomstenderving. Lijkt me nu niet de ideale " ik ga 4x per jaar op vakantie -hangmat" situatie waar je in terecht wil komen en die je zo lang mogelijk wilt en kan rekken.
Nog even de voorwaarden voor de WW op een rijtje:
De WW is met ingang van 1 oktober 2006 ingrijpend gewijzigd. Om in aanmerking te komen voor een WW-uitkering moet u aan een aantal voorwaarden voldoen. Uiteraard moet u werkloos zijn én moet u beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. Ook moet u voldoen aan de basisvoorwaarde die bekend staat als de 26-uit-36-wekeneis. Dit houdt in dat u in de 36 weken direct voorafgaand aan de ontslagdatum tenminste 26 weken gewerkt moet hebben.
Als u aan deze voorwaarden voldoet, komt u in aanmerking voor een korte basisuitkering gedurende 3 maanden. Om in aanmerking te komen voor een langere uitkering moet u ook voldoen aan de zogenaamde 4-uit-5-jareneis. Dit houdt in dat u in de laatste 5 kalenderjaren vóórafgaand aan het jaar van uw ontslag, minimaal 4 jaren heeft gewerkt. Als u in enig jaar 52 dagen of meer gewerkt heeft, telt dit jaar overigens volledig mee.
De totale lengte van uw WW-uitkering hangt af van uw totale arbeidsverleden. Elk jaar arbeidsverleden geeft recht op 1 maand uitkering. Een werknemer met een arbeidsverleden van 9 jaar heeft dus recht op 9 maanden WW. De maximale duur van de WW bedraagt 38 maanden
Eigenlijk liggen al die chronisch luie figuren waar het hier over gaat gewoon met een dikke vette bijstandsuitkering in een hangmat te genieten van het leven. En wie wil dat nu niet, lekker onbezorgd leven, elke maand verzekerd van +- 650 euro die op je rekening gestort wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door dramatiek op 08-05-2010 19:50:27 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Denk je dat echt?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Inleveren is prima, maar 60% is te gortig.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 19:10 schreef Re het volgende:
[..]
en dan?...
ik werk ook hard en wil graag wat teruggeven aan het land wat mij instaat heeft gesteld om te bereiken wat ik heb bereikt...
of moet iedereen maar een egoistische klootzak zijn...
Voor mij heeft het anders helemaal niets uitgemaakt.. En werk inmiddels toch al weer even.quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Goed opgemerkt!quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:54 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.(misschien ook een discussie waard hoeveel mensen er terecht in een deeltijd-ww zaten) Weet dat ze er bij Nedcar misbruik van maakten....handje ophouden door bedrijven...
Woekerpolissen, belastingontduiking, naaierij door het bedrijfsleven, bailouts van de banken, bonussen blijven doorbetalen....De bedragen die daarmee gemoeid zijn overstijgt dat van de 1%-1.5% mensen die misschien ontrecht een uitkering ontvangen meerdere malen. btw mensen die 950 euro aan WW krijgen die geven ook 950 euro uit, meer dan de helft vloeit meteen terug de staatskas in. Ze hebben geen ruimte om geld op te potten.
Verder snap ik niet dat de menselijke maat, behalve luiheid en handje ophouden, totaal verdwenen is of nooit aanwezig geweest is in deze werkelozendiscussies. Alsof je ontslag in een tijd als deze een gebeurtenis is die je als robot ervaart om vervolgens gewoon verder te gaan met je leven. De hele dynamiek waarin je als mens terecht komt doet er blijkbaar niet toe. Na je laatste dag zet de maatschappij je weg als lui. Alsof een mens geen trots heeft en na zijn ontslag ervoor kiest om profiteur te worden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik denk dat inderdaad niet. Ik denk dat het een typische partij voor ondernemers en de elite is.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 20:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, ik denk en hoop het.
Jij denkt dat dus niet begrijp ik
Maar maakt niet uit: meningen verschillen nu eenmaal.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
dat is best veel ja, dat zekerquote:Op zaterdag 8 mei 2010 20:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Inleveren is prima, maar 60% is te gortig.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Realiseer je je dat dit knap communistisch klinkt?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:32 schreef Lubbert het volgende:
Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.
En realiseer je je ook dat:
-zorgtoeslag allang inkomensafhankelijk is, en het werkgeversdeel (wat veel groter is dan het persoonlijke premiedeel) ook?
-studiefinanciering allang inkomensafhankelijk is? Als je ouders veel verdienen krijg je als student minder, en als je zelf veel verdient krijg je niets meer
-hypotheekrenteaftrek is allang inkomensafhankelijk (maar ongetwijfeld niet hoe jij het bedoelde)
-sociale huurwoningen zijn alleen toegankelijk voor sloebers, mensen met hoger salaris moeten de zeer dure private huur betalen
Persoonlijk zou ik 10 tot 20% belasting een mooi uitgangspunt vinden. Nu zitten we rond de 50% incl. alles, de overheid zou gewoon moeten zorgen dat ze met veel minder geld toe kunnen.
censuur :O
Ik ken iemand die 2 keer zoveel verdient als ik en net zoveel zorgpremie betaald als ik, noem jij dat inkomensafhakelijk.
Weet je waar ik me ook aan stoor? Aan graaiers die als goed verdienen en er alles aan doen om nog meer te krijgen. Dat is pas asociaal en iemand riep dat mijn ideeen communistisch zijn. Misschien is dat zo want het heeft ook z'n goede kanten. In het communistische Oostblok had vroeger iedereen te eten en was er zorg en onderwijs voor iedereen. Dat het communisme van vroeger ook foute kanten had, weet ik ook wel. Maar een hoop belangrijke zaken kunnen beter door de overheid geregeld worden. Marktwerking heeft tot een hoop ellende geleidt. Directeuren die veel teveel geld opstrijken, prijzen van zorg en energie stijgen, ga zo maar door.
[ Bericht 72% gewijzigd door Lubbert op 08-05-2010 21:14:27 ]
Weet je waar ik me ook aan stoor? Aan graaiers die als goed verdienen en er alles aan doen om nog meer te krijgen. Dat is pas asociaal en iemand riep dat mijn ideeen communistisch zijn. Misschien is dat zo want het heeft ook z'n goede kanten. In het communistische Oostblok had vroeger iedereen te eten en was er zorg en onderwijs voor iedereen. Dat het communisme van vroeger ook foute kanten had, weet ik ook wel. Maar een hoop belangrijke zaken kunnen beter door de overheid geregeld worden. Marktwerking heeft tot een hoop ellende geleidt. Directeuren die veel teveel geld opstrijken, prijzen van zorg en energie stijgen, ga zo maar door.
[ Bericht 72% gewijzigd door Lubbert op 08-05-2010 21:14:27 ]
Binnie noe helemoale van god los
als dat inkomsten afhankelijk zou worden en daarvoor meer zou moeten betalen dan zou ik ook eisen dat ik overal eerder geholpen zal worden... dus dat lijkt me niet wenselijk.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:09 schreef Lubbert het volgende:
Ik ken iemand die 2 keer zoveel verdient als ik en net zoveel zorgpremie betaald als ik, noem jij dat inkomensafhakelijk.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ook dat is een probleem hier in Nederland, de wachtlijsten. Die schijnen in de landen om ons heen niet te bestaan en in sommige Nederlandse ziekenhuizen ook niet maar in de meeste wel.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:11 schreef Re het volgende:
[..]
als dat inkomsten afhankelijk zou worden en daarvoor meer zou moeten betalen dan zou ik ook eisen dat ik overal eerder geholpen zal worden... dus dat lijkt me niet wenselijk.
Binnie noe helemoale van god los
er is al een flinke inhaalslag geweest de laatste jaren dus volgens mij valt het nu wel mee... al zijn er andere instanties in de gezondheidzorg waar het nog steeds een zooitje is, maar dat is hier verder offtopicquote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:15 schreef Lubbert het volgende:
[..]
Ook dat is een probleem hier in Nederland, de wachtlijsten. Die schijnen in de landen om ons heen niet te bestaan en in sommige Nederlandse ziekenhuizen ook niet maar in de meeste wel.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Veel communistische landen zijn ingestort, en dat is niet vanzelf gekomen... Het systeem "iedereen even veel" nodigt niet uit tot harder werken.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:09 schreef Lubbert het volgende:
Weet je waar ik me ook aan stoor? Aan graaiers die als goed verdienen en er alles aan doen om nog meer te krijgen. Dat is pas asociaal en iemand riep dat mijn ideeen communistisch zijn. Misschien is dat zo want het heeft ook z'n goede kanten. In het communistische Oostblok had vroeger iedereen te eten en was er zorg en onderwijs voor iedereen. Dat het communisme van vroeger ook foute kanten had, weet ik ook wel. Maar een hoop belangrijke zaken kunnen beter door de overheid geregeld worden. Marktwerking heeft tot een hoop ellende geleidt. Directeuren die veel teveel geld opstrijken, prijzen van zorg en energie stijgen, ga zo maar door.
De prijzen van zorg en energie stijgen door andere oorzaken dan alleen marktwerking, met als kanttekening dat beide sectoren nog compleet gereguleerd zijn, en er dus helemaal geen vrije marktwerking is.
De overheid is simpelweg inefficient, de markt kan dat beter.
censuur :O
Ik wil niet per se meer belasting betalen, maar als het nodig is vind ik het niet bezwaarlijk. Als het ten goede komt aan dingen waar we allemaal iets aan hebben, die ik belangrijk vind voor de samenleving, zoals zorg en onderwijs, dan vind ik het niet erg daarvoor te betalen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?
Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Ik wil de werkloze wel stimuleren om aan het werk te gaan. De partij waar ik lid van ben wil dat ook, gelukkig.
De hypotheekrenteaftrek afschaffen vind ik niet meer dan logisch. Als ik iets wil kopen en ik heb daar geen geld voor, dan kan ik het niet kopen. Dat geldt voor alles, en ik zou niet weten waarom de overheid daar dan geld voor bij moet leggen terwijl het geen noodzakelijkheid is. Voor de lagere koopprijzen kan ik me er nog iets bij voorstellen (zolang er een tekort is aan betaabare huurwoningen tenminste), maar zeker voor mensen die het niet nodig hebben vind ik het dus niet nodig. Geef dat geld liever aan mensen die het wel nodig hebben, of instellingen die er iets nuttigs mee kunnen doen.
Solidariteit vind ik ook belangrijk ja. In die zin van mensen helpen als ze buiten hun schuld om werkloos raken, of arbeidsongeschikt. Dan vind ik idd dat mensen geholpen moeten worden, dat je niet nog eens gestraft hoeft te worden voor iets waar je niets aan kunt doen, en dat het een teken van beschaving is dat je mensen niet laat verhongeren of onder de brug slapen.
Realiseer je je dat HRA alleen leidt tot HOGERE prijzen, en het dus NIET betaalbaarder maakt?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:24 schreef Satsuma het volgende:
[..]
De hypotheekrenteaftrek afschaffen vind ik niet meer dan logisch. Als ik iets wil kopen en ik heb daar geen geld voor, dan kan ik het niet kopen. Dat geldt voor alles, en ik zou niet weten waarom de overheid daar dan geld voor bij moet leggen terwijl het geen noodzakelijkheid is. Voor de lagere koopprijzen kan ik me er nog iets bij voorstellen (zolang er een tekort is aan betaabare huurwoningen tenminste), maar zeker voor mensen die het niet nodig hebben vind ik het dus niet nodig.
censuur :O
Nee. Ik weet helaas niets van economie, het spijt me.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je dat HRA alleen leidt tot HOGERE prijzen, en het dus NIET betaalbaarder maakt?
Een van de onderwerpen waar ik graag meer over zou weten... Maar zou dat ook zo zijn als je het anders vormgeeft en dus alleen voor mensen met lagere inkomens? Of als je er een koopsubsidie van maakt in gebieden met een tekort aan betaalbare huurwoningen? Ik heb zelf een koophuis in een lage prijsklasse (minder dan een ton) omdat de wachtlijsten hier ca. zes jaar zijn.
Geen ideale situatie overigens: ik kan het me niet veroorloven werkloos te raken, omdat ik dan meteen mijn huis moet verkopen en nog steeds geen huurwoning kan krijgen. Als je in een huurwoning zit krijg je huursubsidie als je werkloos raakt en een uitkering aanvraagt, terwijl mijn vaste lasten hoger zijn dan een uitkering. Dat levert me aardig wat stress op. Dus op zich zie ik het stimuleren van koop aan minder bedeelden niet als ideale oplossing, maar beter een koophuis dan geen huis.
Mijn vader verdient volgens mij ongeveer 50.000 euro bruto en stemt PvdA, mijn oom stemt ook PvdA en die verdient meen ik 100.000+.
ik verdien 2 keer modaal. Ik kan doen wat ik wil en stem SP. Misschien ben ik naief nou jammer dan.
Echter de de economische rotzooi waar we nu in zitten hebben wij te danken aan het onze "liberale" denkers zie banken ed. Het maar aanjagen van het consumeren, het meer willen hebben etc,etc... en dit over de ruggen van jan modaal. Iedereen kan meebetalen aan het gerotzooi van de banken. En dan vooral maar links de schuld geven.
Was het niet de VVD die met een draak van een ziektekostenverzekering kwam. De verzekeraars gaan nu al bepalen waar jij geholpen kan worden.
Gelukkig zijn de studiemogelijkheden voor onze kinderen de afgelopen 20 jaar ook beter geworden. Met dank aan CDA, VVD..
Maar het is een trend om op links te schelden.
[ Bericht 22% gewijzigd door BeffJeck op 08-05-2010 21:58:51 ]
Echter de de economische rotzooi waar we nu in zitten hebben wij te danken aan het onze "liberale" denkers zie banken ed. Het maar aanjagen van het consumeren, het meer willen hebben etc,etc... en dit over de ruggen van jan modaal. Iedereen kan meebetalen aan het gerotzooi van de banken. En dan vooral maar links de schuld geven.
Was het niet de VVD die met een draak van een ziektekostenverzekering kwam. De verzekeraars gaan nu al bepalen waar jij geholpen kan worden.
Gelukkig zijn de studiemogelijkheden voor onze kinderen de afgelopen 20 jaar ook beter geworden. Met dank aan CDA, VVD..
Maar het is een trend om op links te schelden.
[ Bericht 22% gewijzigd door BeffJeck op 08-05-2010 21:58:51 ]
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:54 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:
Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.
Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.(misschien ook een discussie waard hoeveel mensen er terecht in een deeltijd-ww zaten) Weet dat ze er bij Nedcar misbruik van maakten....handje ophouden door bedrijven...
Woekerpolissen, belastingontduiking, naaierij door het bedrijfsleven, bailouts van de banken, bonussen blijven doorbetalen....De bedragen die daarmee gemoeid zijn overstijgt dat van de 1%-1.5% mensen die misschien ontrecht een uitkering ontvangen meerdere malen. btw mensen die 950 euro aan WW krijgen die geven ook 950 euro uit, meer dan de helft vloeit meteen terug de staatskas in. Ze hebben geen ruimte om geld op te potten.
Verder snap ik niet dat de menselijke maat, behalve luiheid en handje ophouden, totaal verdwenen is of nooit aanwezig geweest is in deze werkelozendiscussies. Alsof je ontslag in een tijd als deze een gebeurtenis is die je als robot ervaart om vervolgens gewoon verder te gaan met je leven. De hele dynamiek waarin je als mens terecht komt doet er blijkbaar niet toe. Na je laatste dag zet de maatschappij je weg als lui. Alsof een mens geen trots heeft en na zijn ontslag ervoor kiest om profiteur te worden.
slaat de spijker op zijn kop!!
60% van wat?quote:
[..]
Inleveren is prima, maar 60% is te gortig.
Subsidies in een markt met tekorten leiden tot hogere prijzen. Het tekort aan woningen los je op 1 manier op: meer bouwen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:43 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Maar zou dat ook zo zijn als je het anders vormgeeft en dus alleen voor mensen met lagere inkomens? Of als je er een koopsubsidie van maakt in gebieden met een tekort aan betaalbare huurwoningen? Ik heb zelf een koophuis in een lage prijsklasse (minder dan een ton) omdat de wachtlijsten hier ca. zes jaar zijn.
censuur :O
Mijn pa heeft zn schaapjes goed op het droge en is pvda lid 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Mijn papa heeft zijn schaapjes op het droge en stemt VVD.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 23:24 schreef Zith het volgende:
Mijn pa heeft zn schaapjes goed op het droge en is pvda lid
Dan moet je ook niet stemmenquote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:43 schreef Satsuma het volgende:
[..]
Nee. Ik weet helaas niets van economie, het spijt me.
Ideologie denk ik, een hoop arbeiders stemmen toch ook rechts terwijl dat helemaal niet in hun belang is?
Ik stem links omdat ik vind dat rijken zwaar meer belasting moeten betalen om de mensen die nu onder de armoede grens leven een beter leven te kunnen bieden. Dan kopen ze maar een mercedes minder. En ja, natuurlijk zijn er armen die te lui zijn om te werken, maar er zijn veel meer mensen die dat NIET zijn. En vanzelfsprekend kun je niet de welwillende mensen straffen voor het tuig dat niets wil. Rechts stemmenden snappen dat niet. Dat krijgen ze niet in dat bolletje. Die denken alleen maar aan de mensen die profiteren van de sociale voorzieningen hier en niet aan de mensen die het heel zwaar hebben totaal buiten hun schuld om. Misschien is dat die fout denkenden niet eens aan te rekenen, want niet iederen kan gewoon normaal en logisch nadenken.
Btw, mijn familie kan zich perfect redden, dus als ik egoistisch zou stemmen dan zou het misschien VVD worden. Dan zou ik echter niet meer rustig kunnen slapen.
Btw, mijn familie kan zich perfect redden, dus als ik egoistisch zou stemmen dan zou het misschien VVD worden. Dan zou ik echter niet meer rustig kunnen slapen.
Vind ik ook. Het is te weinig en moet gewoon 70% worden. kijk NIET naar je bruto loon, maar gewoon, net als ieder ander, naar je NETTO loon. Dan hou je maar minder over als je al een gestoord bedrag per maand op je rekening krijgt. Je kunt nog altijd leven als een god in Frankrijk. En als je meer inlevert, kunnen mensen die normal niet iedere dag een stukje veel kunnen eten nu hun kinderen ook een normale maaltijd voorzetten.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 20:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Inleveren is prima, maar 60% is te gortig.
Realiseer je je dat die "armoede grens" kunstmatig is? Er zal altijd 20% het armst zijn, tenzij iedereen exact evenveel krijgt.quote:Op zondag 9 mei 2010 03:54 schreef dubbel1 het volgende:
Ik stem links omdat ik vind dat rijken zwaar meer belasting moeten betalen om de mensen die nu onder de armoede grens leven een beter leven te kunnen bieden.
censuur :O
Dat vonden ze in Griekenland ook een mooi uitgangspunt. En in Letland,Litouwen, Estland,Romenie,Georgie die hadden ook datzelfde opgelegde uitgangspunt...werkt idd prima, voor een absolute minderheid van de bevolking. Letland is ervan af gestapt, en Litouwen en Estland gaan dat binnenkort wel doen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 20:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik 10 tot 20% belasting een mooi uitgangspunt vinden. Nu zitten we rond de 50% incl. alles, de overheid zou gewoon moeten zorgen dat ze met veel minder geld toe kunnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door dramatiek op 09-05-2010 09:45:17 ]
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Die is inderdaad kunstmatig. Je kan die grens door redelijke of onredelijke herverdeling bijstellen naar boven en naar onder. Maar goed, ik praat tegen iemand die bij het woord herverdeling ineens flitsen in zijn hoofd krijgt met " het volk" dat stalin op zijn sokkel hijst.quote:Op zondag 9 mei 2010 08:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je dat die "armoede grens" kunstmatig is? Er zal altijd 20% het armst zijn, tenzij iedereen exact evenveel krijgt.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
AMEN Pfffff, ik ben blijkbaar niet slim genoeg om het zo goed te verwoorden als jij.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:49 schreef BeffJeck het volgende:
ik verdien 2 keer modaal. Ik kan doen wat ik wil en stem SP. Misschien ben ik naief nou jammer dan.
Echter de de economische rotzooi waar we nu in zitten hebben wij te danken aan het onze "liberale" denkers zie banken ed. Het maar aanjagen van het consumeren, het meer willen hebben etc,etc... en dit over de ruggen van jan modaal. Iedereen kan meebetalen aan het gerotzooi van de banken. En dan vooral maar links de schuld geven.
Was het niet de VVD die met een draak van een ziektekostenverzekering kwam. De verzekeraars gaan nu al bepalen waar jij geholpen kan worden.
Gelukkig zijn de studiemogelijkheden voor onze kinderen de afgelopen 20 jaar ook beter geworden. Met dank aan CDA, VVD..
Maar het is een trend om op links te schelden.
Binnie noe helemoale van god los
Omdat ik het bv belangrijker vind dat ik als ik ziek ben ik goed geholpen word, dan dat ik als ik gezond ben meer spullen kan kopen.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Dwang is niet de enige manier van stimuleren, en naar mijn mening niet de meest effectieve.quote:Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
omdatquote:Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?
1. we met z'n allen per jaar zo'n 11 miljard extra naar de banken sleuren terwijl die banken daar niks voor hoeven te doen
2. huizenprijzen kunstmatig hoog zijn door de combinatie krapte op de woningmarkt en mogelijkheid tot het krijgen van een hogere hypotheek dan enkel gebaseerd op inkomen
3. Huurprijzen die worden beïnvloed door koophuisprijzen, en gecompenseerd moeten worden met huursubsidie omdat mensen anders hun woning niet kunnen betalen --> huursubsidie kost de maatschappij nog meer geld
4. de vreemde situatie dat je mag kiezen in welke schaal je je HR aftrekt, en je dus meer voordeel hebt als je meer verdient
Nee, het heeft vooral te maken met iets verder kijken dan vandaag en morgen.quote:Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.
Overigens is het afschaffen vd HRA klassiek gezien eerder een rechts standpunt: overheidsbemoeienis op de markt terugdringen. De VVD heeft dan ook niet zo veel meer met liberalisme te maken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Quatsch! Er is een internationaal geldende definitie voor de armoedegrens.quote:Op zondag 9 mei 2010 08:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je dat die "armoede grens" kunstmatig is? Er zal altijd 20% het armst zijn, tenzij iedereen exact evenveel krijgt.
Voor Nederland:
bron: wiki "armoedegrens"quote:Het CBS en het SCP hanteren in de Armoedemonitor 2007 de volgende begrippen: de lage-inkomensgrens, de budgetgerelateerde grens en de Europese armoedegrens. De lage-inkomensgrens is gebaseerd op de hoogte van het bijstandniveau van een alleenstaande in 1979 (en sedertdien geïndexeerd). Dit niveau wordt verhoogd voor diverse samenlevingsvormen: meerpersoonshuishoudens en kinderen. De budgetgerelateerde grens is uitgewerkt in twee varianten: in de laagste variant wordt uitsluitend rekening gehouden met de kosten van basisbehoeften, die niet of nauwelijks te vermijden zijn; in de tweede variant wordt ook rekening gehouden met enige uitgaven voor recreatie en dergelijke (en deze variant wordt daarom ook wel getypeerd als "niet veel, maar toereikend"). Voor beide varianten is 2000 het referentiejaar (en wordt vanaf dat jaar geïndexeerd). De Europese armoedegrens is door de Europese Raad vastgesteld om de omvang van armoede in de lidstaten te kunnen vergelijken en is vastgesteld op 60% van het mediane besteedbare inkomen van het land.
Het is dus geïndexeerd, wat betekent dat het juist niet gaat om de armste 20%.
Het gaat dus relatief goed in Nederland, maar ik vind 11% nog vrij veel eigenlijk.quote:Volgens cijfers van Eurostat leefde anno 2008 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens. Deze grens is door Eurostat gezet op 60% van het mediaan inkomen per volwassene. Waarmee Nederland, na Tsjechië het laagste aantal heeft in de Europese Unie.[
[ Bericht 30% gewijzigd door ErikT op 09-05-2010 11:23:30 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ja, Jan Modaal zal heel blij zijnmet de VVD als het ontslagrecht fors wordt versoepeld (waarbij de theorie is dat er sneller mensen worden aangenomen, maar dat is geen zekerheid), de lonen dalen (want die zijn altijd te hoog volgens de rechtse partijen) en er nog meer werk naar het buitenland gaat omdat de baas graag nog een procentje meer winst wilt maken.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:
[..]
Mijn papa heeft zijn schaapjes op het droge en stemt VVD.
Open je egen topic
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Lovenswaardig.quote:
Ik heb altijd SP gestemd of bij lokale verkiezingen PvdA. Ik heb het allemaal aardig voor mekaar. Verdien genoeg geld om mijn gezinnetje zonder kinderen draaiende te houden. Ik kan als ik wil meerdere keren per jaar op vakantie en heb alles wat m'n hart begeerd. Ik ben een tevreden mens
Dat doen ze al.quote:en vindt dat mensen die het goed hebben ook mee kunnen helpen de minder bedeelden te helpen.
Doen ze al vele jaren.quote:Daar is niks mis mee, de sterkste schouders zullen de zwaarste lasten dragen.
Ook de boodschappen bij de super? Wat te denken van om ook maar de nutsbedrijven, brandstofprijzen, verkeersovertredingen e.d. ook maar inkomensafhankelijk te maken?quote:Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.
Gelukkig zijn we geen eenheidsworstmensen. Stel je voor, iedereen dezelfde smaak.quote:Helaas zijn er in Nederland teveel mensen die nooit tevreden zijn.
Wat is je probleem daarmee. Is het jouw geld wat ze daaraan uitgeven?quote:Hebben ze een mooie auto? Dan moet de volgende nog mooier zijn.
Klopt.quote:Tevreden zijn dat is belangrijk,
Jij toch ook want je gaat wel meerdere keren per jaar met vakantie terwijl een bijstander zelfs voor een nieuwe wasmachine bij de bijstand op de knieen moet liggen om deze vergoed te krijgen.quote:we zijn te hebberig.
Maargoed, je zegt eigenlijk dat je tegen artikel 1 van de grondwet bent.
Of zo proberen ze voor zichzelf hun enorme egoisme goed te praten.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 19:07 schreef Lubbert het volgende:
[..]
Tuurlijk zullen die er zijn maar dat is een kleine groep. Rechts volk denkt dat alle werkelozen zakkenvullers zijn
Wellicht draag je bij als je het goede voorbeeld geeft?quote:Op zaterdag 8 mei 2010 18:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Als je dat denkt heb je duidelijk geen zak verstand van politiek.
Sowieso ben je een onbenul als je bij partijkeuze niet verder komt dan geleuter over belasting en werkeloosheid. Wat een niveau.
Joh, schei toch uit zeg.quote:
[..]
Of zo proberen ze voor zichzelf hun enorme egoisme goed te praten.
Je criminaliseert hier eigenlijk de mensen die de economie dragen en rechtse mensen neer te zetten als a-sociale criminelen. Net of rechts inherent is aan het kwaad en links al het goede barmhartige is.
quote:Op zaterdag 8 mei 2010 17:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
En Jan Modaal moet dan bij de VVD zijn om te houden wat hij nu heeft?
Jan Modaal is bij alle partijen veilig.
Bij de de linkse partijen wat alles wat (gezamelijk) meer dan 1x modaal verdient keihard in de portomonnee getroffen.
Voor de duidelijk dat zijn gewoon normale gezinnen die in een tussenwoning, een gezinonderhouden en daarvoor twee salarissen nodig hebben om de hypotheek te betalen, en levensonderhoud te voorzien en het nog een klein beetje leuk te hebben.
Links Nederland kleed deze groep liever nog wat verder uit ten gunste van (populistische gezegt) de bankzitters. Als je meet dan 1x modaal verdient bij bijv. de PVDA dan val je al onder de categorie rijk en moet je aangepakt worden. Dat wat we noemen sociaal beleid.
Ik als Jan Modaal in tussenwoning en een verzamelinkomen van 47k voel mij het best vertegenwoordigt bij de VVD.
Zo zou je net zo goed kunnen stellen dat het niet vanzelf is gekomen dat alle neoliberale regimes weer een ruk naar links hebben gekend. Het systeem "alle regels en toezicht schrappen en aan de markt over laten" nodigt uit tot excessen en dure private systemen die de markt helemaal niet beter kan.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 21:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Veel communistische landen zijn ingestort, en dat is niet vanzelf gekomen... Het systeem "iedereen even veel" nodigt niet uit tot harder werken.
De prijzen van zorg en energie stijgen door andere oorzaken dan alleen marktwerking, met als kanttekening dat beide sectoren nog compleet gereguleerd zijn, en er dus helemaal geen vrije marktwerking is.
De overheid is simpelweg inefficient, de markt kan dat beter.
Kijk eens naar de Amerikaanse zorg. Daar zie je dat de markt gewoon minder biedt voor veel meer geld. Amerikanen zijn per persoon meer geld kwijt aan zorg dan hier in Nederland, terwijl alleen de allerrijksten er ook daadwerkelijk meer kwaliteit voor krijgen.
Hetzelfde geldt voor private versus publieke handhaving. Amerika heeft veel minder toezicht vanuit de overheid op banken, voedsel&waren, productveiligheid, arbeidsomstandigheden en dergelijke. Dat wordt daar overgelaten aan het aansprakelijkheidsrecht, met burgers die class actions kunnen beginnen en punitive damages kunnen eisen.
Het resultaat: alleen de proceskosten in 'tort'-zaken bedragen al 2% van het GDP.* Ellenlange juryprocessen, met advocaten die op basis van no cure no pay werken en zo groot mogelijke 'classes' proberen te vormen van gedupeerde burgers. Ik durf er echt wel vraagtekens bij te zetten of de Amerikaanse litigation market efficienter is dan publiek toezicht. En of het efficienter is om nu ineens Goldman Sachs achteraf aan te gaan klagen, dan wanneer er destijds gewoon vooraf betere regulering was geweest.
*Bron: http://www.towersperrin.com/tp/showdctmdoc.jsp?country=usa&url=Master_Brand_2/USA/News/Spotlights/2008/Nov/2008_11_19_spotlight_tort_costs.htm
|
|
