Wie is eigenlijk die linkse stemmer die zijn schaapjes...

We hebben het hier over uitkeringstrekkers, scheetjes, niet alleen over werklozen.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 18:49 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wacht maar totdat je begint te werken

en dan?...

ik werk ook hard en wil graag wat teruggeven aan het land wat mij instaat heeft gesteld om te bereiken wat ik heb bereikt...

of moet iedereen maar een egoistische klootzak zijn...

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 18:42 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Die vallen net buiten de boot ja, omdat die het nog wel kunnen betalen.
Dat kan liggen aan verkeerd onderhandelen bij de contractverlengingen, dat je meer salaris krijgt maar daardoor netto minder inkomen hebt (omdat je bijv. naar een hogere belastingschaal gaat)
In zo'n geval zou ik op zoek gaan naar een andere baan, eentje waar ik netto meer aan over hou.
Helaas is dat voor mij geen optie omdat ik zo'n arbeidsongeschikte ben met een inkomen op bijstandsnivo
(Ook leuk joh, laag inkomen en flinke medische kosten die nergens te verhalen zijn)

Ja, dat is ook waardeloos voor je joh. Vind het dan ook schandalig dat het chronisch zieken nog moeilijker gemaakt wordt dan ze het door hun ziekte toch al hebben. Waarom de medicijnen niet gratis voor mensen waarvan vaststaat dat ze ziek zijn?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 19:09 schreef timmmmm het volgende:
We hebben het hier over uitkeringstrekkers, scheetjes, niet alleen over werklozen.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 19:07 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Ik denk dat de groep mensen die gewoon hun hand ophouden veel groter is dan de rest. Nogmaals, ik vind het niet erg, in de meeste gevallen is het begrjipelijk, maar ze krijgen wel geld zonder er iets voor te doen.

Mja hoe kan dat? Je hebt een basis werkeloosheidspercentage van 2.8-3%, hierin zit ook een gedeelte mensen die om wat voor een reden niet kan werken. Zeg dat dit 0.7% is om maar een klein gedeelte (heel wantrouwens benaderd) te nemen. Dat zit 2.1% onterecht in de ww.

Wanneer het percentage van 3 stijgt naar 6 dan komen er dus 3% hardwerkende nederlanders bij. Die groep is dus, zelfs al bestaat de hele groep van basiswerkelozen uit profiteurs, groter dan de mensen die er onterecht inzitten.

Dan gaat het dus om een 150000 tot 170000 mensen die profiteren...nounou (en dat is dan heel pessimistisch gezien)

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 19:14 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Mja hoe kan dat? Je hebt een basis werkeloosheidspercentage van 2.8-3%, hierin zit ook een gedeelte mensen die om wat voor een reden niet kan werken. Zeg dat dit 0.7% is om maar een klein gedeelte (heel wantrouwens benaderd) te nemen. Dat zit 2.1% onterecht in de ww.

Wanneer het percentage van 3 stijgt naar 6 dan komen er dus 3% hardwerkende nederlanders bij. Die groep is dus, zelfs al bestaat de hele groep van basiswerkelozen uit profiteurs, groter dan de mensen die er onterecht inzitten.

Dat is wel waar. Met de vele werkelozen die er door de crisis bij zijn gekomen, heb ik geen rekening gehouden.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 19:14 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Mja hoe kan dat? Je hebt een basis werkeloosheidspercentage van 2.8-3%, hierin zit ook een gedeelte mensen die om wat voor een reden niet kan werken. Zeg dat dit 0.7% is om maar een klein gedeelte (heel wantrouwens benaderd) te nemen. Dat zit 2.1% onterecht in de ww.

Wanneer het percentage van 3 stijgt naar 6 dan komen er dus 3% hardwerkende nederlanders bij. Die groep is dus, zelfs al bestaat de hele groep van basiswerkelozen uit profiteurs, groter dan de mensen die er onterecht inzitten.

Dan gaat het dus om een 15000 tot 17000 mensen die profiteren...nounou (en dat is dan heel pessimistisch gezien)

Je weet toch dat we in Nederland graag grote problemen maken over marginale getallen?
1 dronken paddo gebruiker zorgt voor een verbod op paddo's, 200 boerka's is bijna een parlementaire enquete waard, dus een paar duizend mogelijke profiteurs is helemaal een drama....als die er niet waren dan zou het zo veel anders en vooral beter zijn in Nederland.

Lekker daadkrachtig symboolpolitiek bedrijven tegen een marginale minderheid.....dat brengt ons land naar voren....krijg je echt een "gut feeling" van.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 19:01 schreef Monco10 het volgende:

[..]

Ik ben hier gestopt met lezen

Luiwammes.

Ik geloof niet zo in de mythe van de hardwerkende Nederlander. Natuurlijk heb je ze er bij, maar als je een beetje leuk werk hebt is 50 uur in de week netto niet echt hard werk.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 19:16 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Dat is wel waar. Met de vele werkelozen die er door de crisis bij zijn gekomen, heb ik geen rekening gehouden.

Ik zie toch echt een neiging tot werken als ik naar onderstaande grafiek kijk. Wat me verder opvalt is dat op het moment dat Tatcher en Reagan ten tonele verschenen en hun neoliberale ideologie begonnen te propageren de werkeloosheid nooit meer echt laag is geweest. In deze grafiek zie je goed hoe we in een boom/bust model terecht zijn gekomen met een maatschappij die nooit meer tot full employment komt.(als in 0% werkeloosheid) Het OECD noemt 4-6.4% als full employment. Economen van links tot rechts zitten ergens tussen 2%-13% afhankelijk welk " geloof' ze aanhangen.

Wanneer je geen rekening houdt met de 3% werkelozen die er door de crisis bijkwamen dan blijft er 3% over. Voor een groot gedeelte van die 3% is er echt geen werk en een klein gedeelte zal het wel best zijn. Maar dan nog, in het meest wantrouwende scenario, gaat het over kruimels (in euros) vergeleken met witteboordencriminaliteit. In deze hele orkaan aan fraude, bailouts voor de banken, geen besef van risico en een volledig losgeslagen moreel besef is dit gewoon een non of hoogstens een minor issue. (het hangmat/profiteur gedeelte)

En dan de niet bestaande prikkel? Volgens mij is die er wel...
Een 30% verlies aan inkomsten is op zich ook wel een prikkel om iets nieuws te zoeken...of je moet tijdens je hardwerkend bestaan geleefd hebben op camping Boekel, zodat je prima om kunt gaan met 30% inkomstenderving. Lijkt me nu niet de ideale " ik ga 4x per jaar op vakantie -hangmat" situatie waar je in terecht wil komen en die je zo lang mogelijk wilt en kan rekken.



Nog even de voorwaarden voor de WW op een rijtje:

De WW is met ingang van 1 oktober 2006 ingrijpend gewijzigd. Om in aanmerking te komen voor een WW-uitkering moet u aan een aantal voorwaarden voldoen. Uiteraard moet u werkloos zijn én moet u beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. Ook moet u voldoen aan de basisvoorwaarde die bekend staat als de 26-uit-36-wekeneis. Dit houdt in dat u in de 36 weken direct voorafgaand aan de ontslagdatum tenminste 26 weken gewerkt moet hebben.

Als u aan deze voorwaarden voldoet, komt u in aanmerking voor een korte basisuitkering gedurende 3 maanden. Om in aanmerking te komen voor een langere uitkering moet u ook voldoen aan de zogenaamde 4-uit-5-jareneis. Dit houdt in dat u in de laatste 5 kalenderjaren vóórafgaand aan het jaar van uw ontslag, minimaal 4 jaren heeft gewerkt. Als u in enig jaar 52 dagen of meer gewerkt heeft, telt dit jaar overigens volledig mee.

De totale lengte van uw WW-uitkering hangt af van uw totale arbeidsverleden. Elk jaar arbeidsverleden geeft recht op 1 maand uitkering. Een werknemer met een arbeidsverleden van 9 jaar heeft dus recht op 9 maanden WW. De maximale duur van de WW bedraagt 38 maanden

Eigenlijk liggen al die chronisch luie figuren waar het hier over gaat gewoon met een dikke vette bijstandsuitkering in een hangmat te genieten van het leven. En wie wil dat nu niet, lekker onbezorgd leven, elke maand verzekerd van +- 650 euro die op je rekening gestort wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door dramatiek op 08-05-2010 19:50:27 ]

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Denk je? Ik weet het niet. Denk dat de VVD toch meer opkomt voor Jan Modaal dan welke andere partij ook.

Denk je dat echt?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 20:14 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Denk je dat echt?

Ja, ik denk en hoop het.
Jij denkt dat dus niet begrijp ik

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 18:49 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wacht maar totdat je begint te werken

Voor mij heeft het anders helemaal niets uitgemaakt.. En werk inmiddels toch al weer even.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 18:54 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Er zullen best mensen zijn die hun hand ophouden maar:

Als we van een werkeloosheidspercentage van 3.3% naar 5.8 of 5.9% gaan dan lijkt het toch erop dat het iig geen mensen zijn die chronische luiheid vertonen en een gen hebben die hun thuis op de bank houdt met een playstation om elke maand het handje op te houden.
In dit soort discussies wordt het vaak vergeten dat de hardwerkende nederlander van vandaag de luie, hand op houdende steuntrekker van morgen kan zijn.

Daarbij neem ik aan dat die mensen ook elke maand netjes een WW premie over hun loon hebben betaald. Dus ze grabbelen ook nog voor een gedeelte uit hun eigen pot. De pot die nu geroofd wordt door bedrijven die mensen in de deeltijd-ww stoppen.(misschien ook een discussie waard hoeveel mensen er terecht in een deeltijd-ww zaten) Weet dat ze er bij Nedcar misbruik van maakten....handje ophouden door bedrijven...
Woekerpolissen, belastingontduiking, naaierij door het bedrijfsleven, bailouts van de banken, bonussen blijven doorbetalen....De bedragen die daarmee gemoeid zijn overstijgt dat van de 1%-1.5% mensen die misschien ontrecht een uitkering ontvangen meerdere malen. btw mensen die 950 euro aan WW krijgen die geven ook 950 euro uit, meer dan de helft vloeit meteen terug de staatskas in. Ze hebben geen ruimte om geld op te potten.

Verder snap ik niet dat de menselijke maat, behalve luiheid en handje ophouden, totaal verdwenen is of nooit aanwezig geweest is in deze werkelozendiscussies. Alsof je ontslag in een tijd als deze een gebeurtenis is die je als robot ervaart om vervolgens gewoon verder te gaan met je leven. De hele dynamiek waarin je als mens terecht komt doet er blijkbaar niet toe. Na je laatste dag zet de maatschappij je weg als lui. Alsof een mens geen trots heeft en na zijn ontslag ervoor kiest om profiteur te worden.

Goed opgemerkt!

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 20:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, ik denk en hoop het.
Jij denkt dat dus niet begrijp ik

Ik denk dat inderdaad niet. Ik denk dat het een typische partij voor ondernemers en de elite is.
Maar maakt niet uit: meningen verschillen nu eenmaal.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 20:21 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Inleveren is prima, maar 60% is te gortig.

dat is best veel ja, dat zeker

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 17:32 schreef Lubbert het volgende:
Een heleboel lasten kunnen inkomensafhankelijk worden. Zorgpremie, kinderbijslag, studiefinanciering hypotheerenteaftrek en de prijs die men betaalt voor een huurhuis.

Realiseer je je dat dit knap communistisch klinkt?
En realiseer je je ook dat:
-zorgtoeslag allang inkomensafhankelijk is, en het werkgeversdeel (wat veel groter is dan het persoonlijke premiedeel) ook?
-studiefinanciering allang inkomensafhankelijk is? Als je ouders veel verdienen krijg je als student minder, en als je zelf veel verdient krijg je niets meer
-hypotheekrenteaftrek is allang inkomensafhankelijk (maar ongetwijfeld niet hoe jij het bedoelde)
-sociale huurwoningen zijn alleen toegankelijk voor sloebers, mensen met hoger salaris moeten de zeer dure private huur betalen

Persoonlijk zou ik 10 tot 20% belasting een mooi uitgangspunt vinden. Nu zitten we rond de 50% incl. alles, de overheid zou gewoon moeten zorgen dat ze met veel minder geld toe kunnen.

Ik ken iemand die 2 keer zoveel verdient als ik en net zoveel zorgpremie betaald als ik, noem jij dat inkomensafhakelijk.

Weet je waar ik me ook aan stoor? Aan graaiers die als goed verdienen en er alles aan doen om nog meer te krijgen. Dat is pas asociaal en iemand riep dat mijn ideeen communistisch zijn. Misschien is dat zo want het heeft ook z'n goede kanten. In het communistische Oostblok had vroeger iedereen te eten en was er zorg en onderwijs voor iedereen. Dat het communisme van vroeger ook foute kanten had, weet ik ook wel. Maar een hoop belangrijke zaken kunnen beter door de overheid geregeld worden. Marktwerking heeft tot een hoop ellende geleidt. Directeuren die veel teveel geld opstrijken, prijzen van zorg en energie stijgen, ga zo maar door.

[ Bericht 72% gewijzigd door Lubbert op 08-05-2010 21:14:27 ]

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 21:09 schreef Lubbert het volgende:
Ik ken iemand die 2 keer zoveel verdient als ik en net zoveel zorgpremie betaald als ik, noem jij dat inkomensafhakelijk.

als dat inkomsten afhankelijk zou worden en daarvoor meer zou moeten betalen dan zou ik ook eisen dat ik overal eerder geholpen zal worden... dus dat lijkt me niet wenselijk.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 21:11 schreef Re het volgende:

[..]

als dat inkomsten afhankelijk zou worden en daarvoor meer zou moeten betalen dan zou ik ook eisen dat ik overal eerder geholpen zal worden... dus dat lijkt me niet wenselijk.

Ook dat is een probleem hier in Nederland, de wachtlijsten. Die schijnen in de landen om ons heen niet te bestaan en in sommige Nederlandse ziekenhuizen ook niet maar in de meeste wel.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 21:15 schreef Lubbert het volgende:

[..]

Ook dat is een probleem hier in Nederland, de wachtlijsten. Die schijnen in de landen om ons heen niet te bestaan en in sommige Nederlandse ziekenhuizen ook niet maar in de meeste wel.

er is al een flinke inhaalslag geweest de laatste jaren dus volgens mij valt het nu wel mee... al zijn er andere instanties in de gezondheidzorg waar het nog steeds een zooitje is, maar dat is hier verder offtopic

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 21:09 schreef Lubbert het volgende:
Weet je waar ik me ook aan stoor? Aan graaiers die als goed verdienen en er alles aan doen om nog meer te krijgen. Dat is pas asociaal en iemand riep dat mijn ideeen communistisch zijn. Misschien is dat zo want het heeft ook z'n goede kanten. In het communistische Oostblok had vroeger iedereen te eten en was er zorg en onderwijs voor iedereen. Dat het communisme van vroeger ook foute kanten had, weet ik ook wel. Maar een hoop belangrijke zaken kunnen beter door de overheid geregeld worden. Marktwerking heeft tot een hoop ellende geleidt. Directeuren die veel teveel geld opstrijken, prijzen van zorg en energie stijgen, ga zo maar door.

Veel communistische landen zijn ingestort, en dat is niet vanzelf gekomen... Het systeem "iedereen even veel" nodigt niet uit tot harder werken.
De prijzen van zorg en energie stijgen door andere oorzaken dan alleen marktwerking, met als kanttekening dat beide sectoren nog compleet gereguleerd zijn, en er dus helemaal geen vrije marktwerking is.
De overheid is simpelweg inefficient, de markt kan dat beter.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 17:20 schreef Monco10 het volgende:
...op het droge heeft ?

Ok, als je je bevindt in de onderlaag van de samenleving snap ik dat je links stemt.
Maar wie zijn eigenlijk die linkse stemmers die hun leven goed op de rit hebben?

Waarom zou je bijvoorbeeld meer belasting willen betalen?
Waarom zou je de werkloze niet willen stimuleren weer aan het werk te gaan?
Waarom zou je de hypotheekrente willen afschaffen?

Wil je gewoon graag solidair zijn, is dat het? Leg het me uit.

Ik wil niet per se meer belasting betalen, maar als het nodig is vind ik het niet bezwaarlijk. Als het ten goede komt aan dingen waar we allemaal iets aan hebben, die ik belangrijk vind voor de samenleving, zoals zorg en onderwijs, dan vind ik het niet erg daarvoor te betalen.

Ik wil de werkloze wel stimuleren om aan het werk te gaan. De partij waar ik lid van ben wil dat ook, gelukkig.

De hypotheekrenteaftrek afschaffen vind ik niet meer dan logisch. Als ik iets wil kopen en ik heb daar geen geld voor, dan kan ik het niet kopen. Dat geldt voor alles, en ik zou niet weten waarom de overheid daar dan geld voor bij moet leggen terwijl het geen noodzakelijkheid is. Voor de lagere koopprijzen kan ik me er nog iets bij voorstellen (zolang er een tekort is aan betaabare huurwoningen tenminste), maar zeker voor mensen die het niet nodig hebben vind ik het dus niet nodig. Geef dat geld liever aan mensen die het wel nodig hebben, of instellingen die er iets nuttigs mee kunnen doen.

Solidariteit vind ik ook belangrijk ja. In die zin van mensen helpen als ze buiten hun schuld om werkloos raken, of arbeidsongeschikt. Dan vind ik idd dat mensen geholpen moeten worden, dat je niet nog eens gestraft hoeft te worden voor iets waar je niets aan kunt doen, en dat het een teken van beschaving is dat je mensen niet laat verhongeren of onder de brug slapen.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 21:24 schreef Satsuma het volgende:

[..]
De hypotheekrenteaftrek afschaffen vind ik niet meer dan logisch. Als ik iets wil kopen en ik heb daar geen geld voor, dan kan ik het niet kopen. Dat geldt voor alles, en ik zou niet weten waarom de overheid daar dan geld voor bij moet leggen terwijl het geen noodzakelijkheid is. Voor de lagere koopprijzen kan ik me er nog iets bij voorstellen (zolang er een tekort is aan betaabare huurwoningen tenminste), maar zeker voor mensen die het niet nodig hebben vind ik het dus niet nodig.

Realiseer je je dat HRA alleen leidt tot HOGERE prijzen, en het dus NIET betaalbaarder maakt?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 21:32 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Realiseer je je dat HRA alleen leidt tot HOGERE prijzen, en het dus NIET betaalbaarder maakt?

Nee. Ik weet helaas niets van economie, het spijt me. Een van de onderwerpen waar ik graag meer over zou weten...

Maar zou dat ook zo zijn als je het anders vormgeeft en dus alleen voor mensen met lagere inkomens? Of als je er een koopsubsidie van maakt in gebieden met een tekort aan betaalbare huurwoningen? Ik heb zelf een koophuis in een lage prijsklasse (minder dan een ton) omdat de wachtlijsten hier ca. zes jaar zijn.

Geen ideale situatie overigens: ik kan het me niet veroorloven werkloos te raken, omdat ik dan meteen mijn huis moet verkopen en nog steeds geen huurwoning kan krijgen. Als je in een huurwoning zit krijg je huursubsidie als je werkloos raakt en een uitkering aanvraagt, terwijl mijn vaste lasten hoger zijn dan een uitkering. Dat levert me aardig wat stress op. Dus op zich zie ik het stimuleren van koop aan minder bedeelden niet als ideale oplossing, maar beter een koophuis dan geen huis.