'Van Agt ongewenst bij herdenking'

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:34 schreef rutger05 het volgende:
Het zegt iets over Van Agt.

Wat zegt het over Van Agt, en wat heeft dat te maken met hem niet hier bij mogen zijn?

quote:

wijs ik er nog op dat Van Agt al vele jaren terug karaktermoord op zichzelf heeft gepleegd.

Hoe? Ja, want, schreeuwen dat het een antisemiet is, sja, dat kennen we nu ondertussen wel.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:36 schreef DeParo het volgende:
Ten tweede je bent gewoon half-Joods voor veel begrippen, sommige beweren niet, andere weer wel.
In ieder geval qua volk-begrippen ben je het half.
Qua religie valt er nog over te twisten.

1/16...maar dat maakt ook weinig uit. Over-Overgrootmoeder heeft een kind gekregen van een joodse student van zeer goede huize, die altijd onbekend is gebleven, ze wilde het nooit vertellen omdat het de jongen kennelijk onmogelijk zou maken bij zijn familie. Dus het zal wel van zeer streng orthodoxe huize zijn geweest, dat een bastaard bij een niet joods meisje een doodzonde was.
Maar proberen te weten te komen wie was na de oorlog zo'n beetje onmogelijk natuurlijk, of mischien beter gezegd zinloos aangezien ze het wel niet overleefd zullen hebben.

Qua religie valt er weinig te twisten, ik ben zeer tevreden met Christelijk-Orthodox zijn

Ik kijk reikhalzend uit naar de dag dat overdreven emoties en haatgevoelens omtrent de Tweede Wereldoorlog volledig zijn verdwenen. De betekenis zal met de generaties afnemen, net zoals met alle oorlogen en verschrikkingen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:54 schreef AryaMehr het volgende:
Ik kijk reikhalzend uit naar de dag dat overdreven emoties en haatgevoelens omtrent de Tweede Wereldoorlog volledig zijn verdwenen. De betekenis zal met de generaties afnemen, net zoals met alle oorlogen en verschrikkingen.

En plaats maken voor nieuwe ...

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:55 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

En plaats maken voor nieuwe ...

Juist.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:56 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Juist.

Toch denk ik niet dat Europa de komende 100 jaar weer zo'n grote oorlog krijgt als WO2.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:36 schreef DeParo het volgende:

En wat is dan het verschil tussen de pro-Israel argumenten van Geert Wilders en de anti-Israel argumenten van Dries van Agt. Inclusief hun achtergrond meegenomen.

Van Agt poneert geen anti-Israël argumenten. Hij is voor een rechtvaardige oplossing van de problemen.

In de achtergrond van Van Agt is niets te vinden dat duidt op anti-semitisme of een anti-Israël houding. Tja dan had je maar deugdelijke bronnen moeten aanvoeren die dit aantonen maar jij vindt dit niet nodig dus blijft staan dat er geen aanwijzingen zijn dat Van Agt een anti-semiet is. Je pogingen hem in diskrediet te brengen zijn mislukt en voegen niets toe aan de validiteit hem op deze herdenking te weigeren.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 20:00 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Toch denk ik niet dat Europa de komende 100 jaar weer zo'n grote oorlog krijgt als WO2.

Waarschijnlijk niet, gezien de 'hechte' relaties tussen de Europese landen tegenwoordig. Met diverse organisaties als de EU en de NAVO lijkt mij een oorlog op Europese bodem - uitgezonderd de Oost-Europese landen - hoogst onwaarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:40 schreef DeParo het volgende:

[..]

Die blog was een aanvulling op een eerder artikel.
Die man verwoordde mijn argument, en dat van het artikel, waarom zijn opleiding zo belangrijk was,
de blog zelf levert niets nieuws, het geeft je alleen een duidelijkere conclusie aangezien sommige mensen expres blind willen zijn.

Het Vrije Volk heeft soms dubieuze conclusies maar hun bron-informatie klopt meestal wel.
En als je die niet goed genoeg vindt dan typ je het onderwerp in op Google dan kom je er ook wel vanzelf.
Bij voor jou misschien net iets minder obscure artikeltjes. Want zoals je in de Nederlandse geschiedenis terug kan lezen was de zaak Pieter Menten een groot conflict in de Nederlandse kamer. Tsja tsja.

De blog is totaal geen toevoeging. Wellicht gebruikt die persoon een bron voor z'n stukje, maar geeft er volledig zijn eigen draai aan (kenmerkend voor een blog) en gebruikt die blog als uitlaatklep. Stukje vermaak, allicht. Enige waarde? Neen.

Ik heb gelezen over die zaak. hetvrijevolk pakt de informatie en gooit er hier en daar wat eigen ingrediënten en een sausje over en voilà: een nieuw stukje voor je site.
Die zaak staat overigens los van dit topic van discussie, en het fungeert ook niet als argument om Van Agt als anti-Semiet te labelen.

Tot zover een hoop moddergooien, aantijgingen en grote woorden om die persoon in kwaad daglicht te stellen, maar weinig concreets. Dat hij ongewenst was bij de herdenking heeft enkel te maken met zijn commentaar op het conflict in het Midden-Oosten.

VPRO, N2. 23.50: Defamation

Filmmaker Yoav Shamri wil weten wat antisemitisme in deze tijd, twee generaties na de Holocaust, betekent.

[..[ Wat is antisemitisme eigenlijk? Hoe dun is de scheidslijn tussen antisemitisme en antizionisme? Zijn tegenstanders van Israël per definitie antisemiet? [..]

Lijkt me een aanrader.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:54 schreef AryaMehr het volgende:
Ik kijk reikhalzend uit naar de dag dat overdreven emoties en haatgevoelens omtrent de Tweede Wereldoorlog volledig zijn verdwenen. De betekenis zal met de generaties afnemen, net zoals met alle oorlogen en verschrikkingen.

Er is geen haat meer jegens de huidige generatie Duitsers, of tenminste, vrij weinig.
Desalniettemin voelt men zich vandaag verbonden met de Duitsers.
Ieder kamp, de haat ligt nu ergens anders, tegen degene die de vrijheid niet kunnen accepteren.
Maar de haat zal altijd tegen die generatie zijn, tegen die mensen die vochten voor het slechte, en zo hoort het.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 20:09 schreef OldJeller het volgende:

[..]

De blog is totaal geen toevoeging. Wellicht gebruikt die persoon een bron voor z'n stukje, maar geeft er volledig zijn eigen draai aan (kenmerkend voor een blog) en gebruikt die blog als uitlaatklep. Stukje vermaak, allicht. Enige waarde? Neen.

Ik heb gelezen over die zaak. hetvrijevolk pakt de informatie en gooit er hier en daar wat eigen ingrediënten en een sausje over en voilà: een nieuw stukje voor je site.
Die zaak staat overigens los van dit topic van discussie, en het fungeert ook niet als argument om Van Agt als anti-Semiet te labelen.

Tot zover een hoop moddergooien, aantijgingen en grote woorden om die persoon in kwaad daglicht te stellen, maar weinig concreets. Dat hij ongewenst was bij de herdenking heeft enkel te maken met zijn commentaar op het conflict in het Midden-Oosten.

Wat jij wilt jongen.

1) Dries van Agt heeft op die school gezeten met die kwaadaardige leer.
Ik kan het weten want ik heb ook op die school gezeten.
Gelukkig niet meer in de tijd dat de Augustijnen daar zaten.
Maar daar werd nog volop over verteld door mensen die het wel hebben meegemaakt.

Desalniettemin geeft het eerste artiekl over die school en die leer je meer informatie.
Wat was er dan zo anti-semitisch aan die leer en waarom.
In het blog was het meer een uitleg van die leer.
Maar blijkbaar snap je het verschil niet als ik zeg dat het ook geen bron is.

2) Als je die bron niet gelooft dan zoek je zelf toch informatie over de zaak Menten.
Je zal de twijfelachtige invloed zien van Dries van Agt en tevens het conflict in de kamer.

3) De Joodse voorganger over wie sommige mensen het hier hebben was Carel Polak die juist tegen gratie en vrijlating van de drie/vier van Breda was. Waarom en hoe het in de kamer als punt kwam weet ik niet.

Dries zou een uit de kast moeten komen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 15:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

Bewijs het tegendeel eens.

quote:

[..]

Ik zie nog altijd geen geldige onderbouwing, je roept maar wat, maar met voorbeelden of bronnen kom je niet.
[..]

Jij zoekt geen bronnen omdat je weet dat je ze niet kan vinden.
Ik stel voor dat je je eens gaat verdiepen in de gehele situatie, en dan een conclusie vormt, niet eerder.

Dit is ook wel een goede: je tegenstander liegt en als hij niet liegt, geldt regel 1 weer.
Oh ja: en hij is ook nog incompetent en dom en niet ingelezen en schiet overigens ook in allerlei opzichten tekort.

quote:

[..]

Dat is onzin, anders zou niemand van een Ander Joods Geluid meer welkom zijn,
anders zouden tal van mensen niet welkom zijn die kritiek uitoefenen op Israel maar er toch zijn.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 23:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]


[..]

I Rest My Case.

quote:

Dit is ook wel een goede: je tegenstander liegt en als hij niet liegt, geldt regel 1 weer.
Oh ja: en hij is ook nog incompetent en dom en niet ingelezen en schiet overigens ook in allerlei opzichten tekort.
[..]

Je kan wel blijven roepen Kees, maar op een bepaald punt, als het zo duidelijk is dat mensen als jij totaal niet weten waarover ze praten. Dan krijg je dit soort opmerkingen inderdaad naar je hoofd geslingerd.
Je weet niets over de gehele situatie, lees je uberhaupt ooit een krant, vijftig jaar is een lange tijd.
Weltschmerz blijft net als jij dingen roepen, vraag je om onderbouwing of enige vorm van bewijs, dan krijg je die niet. Bijvoorbeeld zijn zogenaamde stelling dat Israelische moordeskaders Arabieren hebben afgeslacht aan de lopende band. Ik vraag om een voorbeeld, die weet hij niet, maar dat is dan mijn probleem blijkbaar.
Zo komen vooroordelen dus in de wereld, een iemand roept iets, en de rest roept uit emotie keihard mee.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 17:12 schreef Thomas B. het volgende:
Ik heb die rabbijn Evers twee jaar geleden nog gesproken bij een bijeenkomst waar de Israelische opperrabbijn oid sprak. Die laatste hield een toespraak van ongeveer anderhalf uur waarin hij de staat Israel en haar bestaansrecht verheerlijkte. Je had die Evers eens moeten zien klappen en knikken van goedkeuring en toen ik hem na afloop vroeg hoe hij dacht over een twee-statenoplossing keek hij alsof hij water zag branden. Deze man is een gevaarlijke, radicale zionist die iedere vorm van kritiek uit wil bannen. Het type Markuzower, waarschijnlijk nog erger. Het is dan ook geheel begrijpelijk dat hij probeert de komst van Van Agt te voorkomen. Maar het argument dat Van Agt het leed van de Tweede Wereldoorlog niet zou snappen klopt natuurlijk van geen kant, het is puur diens standpunt ten aanzien van het Midden Oostenconflict.

Sterker nog: Van Agt is gevoelig voor de beschuldiging van anti-semitisme omdat hij zich daardoor verantwoordelijk gemaakt voelt voor de holocaust.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 23:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Sterker nog: Van Agt is gevoelig voor de beschuldiging van anti-semitisme omdat hij zich daardoor verantwoordelijk gemaakt voelt voor de holocaust.

We weten in ieder geval aan welke kant Van Agt gevochten zou hebben als hij oud genoeg was geweest.
En nee, het was niet aan de geallieerde kant, anders zou hij z'n Duitse vriendjes niet vrij proberen te krijgen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 23:56 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

We? Zijn dit jouw argumenten? Suggestieve en onzinnige opmerkingen waar niemand iets mee kan?

Ik heb mezelf al aardig onderbouwd in dit topic en dat kunnen we van andere mensen niet zeggen.
Anders: Pieter Menten en de Drie (Vier) van Breda.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 17:00 schreef DeParo het volgende:
[..]

De zaak Menten is minstens zo erg alleen heeft hij hier nu bijna letterlijk meegeholpen aan z'n ontsnapping.
Het toont maar weer eens wat voor eigenaardig persoon Dries van Agt is.
Ik snap niet dat als je een criticus bent van Israel dat je je uberhaupt met dit soort mensen wil inlaten.
Ik laat me liever ook niet in met Wilders hoe pro-Israe hij ook is.

Ik weet niet hoe het met Disana is, maar ik ben geen liefhebber van Van Agt.
Jij bent degene die Menten en Bloemenhove erbij haalt.

Waar het om gaat is dat Van Agt ten onrechte als antisemiet afgeschilderd wordt. Helaas ben ik daardoor wel genoodzaakt om hem te verdedigen.

Oh, en er is zijn opmerking in het Zwarte Schaap met Gretta Duisenberg tegen Hans Knoop: "Ik heb U tijdens Uw spreektijd geen enkele maal in de rede gevallen. U mij reeds vele malen."
Ijzerzsterk en Knoop heeft zijn mond niet meer open gedaan!!

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:28 schreef rutger05 het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)rt_van_der_G.__.html

Nog geen jaar geleden was Van Agt ook al in het nieuws.

Oh ja, dat verhaal!
Hypocrisie ten top.
Die Melchers heeft gewoon de reikwijdte van zijn terechte wens niet overzien en Van Agt heeft strikt en droogkloterig volgens de regels gehandeld.

Rabbijn Evers gehoord bij Pauw en Witteman, een man vol met drogredenen. Van Bommel is niet welkom omdat anderen tijdens de demonstratie "hamas, hamas, alle joden aan het gas" riepen. Ik snap dat overdreven sentimentele gedoe ook niet van latere generaties, die hebben er zelf niets van gezien. Ik heb soms weleens het idee dat dit hele gebeuren (onterecht) word uitgebuit. De holocaust moet een zeer tragische aangelegenheid zijn geweest.

Van Agt heeft kritiek, in een land waar de vrijheid van meningsuiting geldt, en hij is prompt niet meer welkom. Schan-da-lig en wat mij betreft een brevet van onvermogen.

²

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 23:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe het met Disana is, maar ik ben geen liefhebber van Van Agt.
Jij bent degene die Menten en Bloemenhove erbij haalt.

Waar het om gaat is dat Van Agt ten onrechte als antisemiet afgeschilderd wordt. Helaas ben ik daardoor wel genoodzaakt om hem te verdedigen.

Oh, en er is zijn opmerking in het Zwarte Schaap met Gretta Duisenberg tegen Hans Knoop: "Ik heb U tijdens Uw spreektijd geen enkele maal in de rede gevallen. U mij reeds vele malen."
Ijzerzsterk en Knoop heeft zijn mond niet meer open gedaan!!

Nee, Bloemenhove stond er per ongeluk bij door dezelfde alinea, dat heb ik ook gezegd.

Als jij al het bovenstaande het niet op z'n minst dubieus vindt, wanneer is iemand dan voor jou nog wel anti-semiet, is AryaMehr in jouw ogen geen anti-semiet; 1) door zijn anti-semitische quotes 2) door zijn stellingen dat de Joodse mensen de vervolgingen aan zichzelf te danken hebben 3) door zijn verheerlijking van de nazi's 4) door leugens te verspreiden over Joodse mensen die zogenaamd wel fouten zouden maken in andere tijden (totaal ongegrond was dit, geheel tegenstrijdig met z'n bronnen, en het had niets te maken met Israel).

Is Adolf Hitler voor jou nog wel anti-semitisch.

Of Hans Frank, een nazi-tegenstander van de staat Israel, of een van de meest roemruchte stichters van de RAF Horst Mahler is hij nog wel anti-semitisch in jouw ogen hij heeft ook kritisch op de staat Israel of David Duke nog beter zelfs.

En in het Zwarte Schaap werd Gretta Duisenberg zelf helemaal afgemaakt.
Dus als dat het enige was wat jou is opgevallen dan ben je ook weinig waard.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 00:04 schreef BansheeBoy het volgende:
Rabbijn Evers gehoord bij Pauw en Witteman, een man vol met drogredenen. Van Bommel is niet welkom omdat anderen tijdens de demonstratie "hamas, hamas, alle joden aan het gas" riepen. Ik snap dat overdreven sentimentele gedoe ook niet van latere generaties, die hebben er zelf niets van gezien. Ik heb soms weleens het idee dat dit hele gebeuren (onterecht) word uitgebuit. De holocaust moet een zeer tragische aangelegenheid zijn geweest.

Van Agt heeft kritiek, in een land waar de vrijheid van meningsuiting geldt, en hij is prompt niet meer welkom. Schan-da-lig en wat mij betreft een brevet van onvermogen.

²

Nee, omdat van Bommel zich niet distantieerde van die opmerkingen,
maar ik denk niet dat van Bommel een anti-semiet is.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 00:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh ja, dat verhaal!
Hypocrisie ten top.
Die Melchers heeft gewoon de reikwijdte van zijn terechte wens niet overzien en Van Agt heeft strikt en droogkloterig volgens de regels gehandeld.

Blijf hem maar beschermen.
Wanneer ga je bijvoorbeeld David Irving steunen in zijn strijd tegen het ontkennen van de Holocaust.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 23:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

Een oprechte Israel-criticus zou niet gerelateerd willen worden aan iemand als Van Agt.
Net zo min als veel pro-Israeliers niet gelinkt willen woorden aan Wilders bijvoorbeeld. En dit gaat alles behalve voorbij aan de argumentatie, diegene postte zo, ik antwoordde op dezelfde wijze terug.

Dat het pro-Israel kamp zich langzaam wil distancieren van Wilders kan ik goed begrijpen. Wilders is te transparant. Het pro-Israel kamp en de Joodse gemeenschap is liever in de achtergrond, zonder al teveel aandacht voor hun rol in het geheel. Zolang er alleen gerept wordt over moslims is het ok.

Wat dat met Van Agt te maken heeft is me onduidelijk. Van Agt heeft de ellende daar gezien en heeft zijn mening over het conflict bijgesteld. Welkom zou ik zeggen. Hoe meer mensen zich uitspreken deste beter. Zeker iemand die premier is geweest. En dat hij zich uitspreekt, vooraf wetende wat voor bak stront hij over zich heen zal krijgen, daar heb ik alleen maar respect voor.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 00:07 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Welkom in onze Judeo-christelijke samenleving.

Israel wil mensenrechten organisaties illegaal maken. Deel 2
Graag dat judeo dan maar eens weglaten.
Is toch al onzin.