'Van Agt ongewenst bij herdenking'

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:35 schreef DeParo het volgende:

[..]

I Rest My Case.
[..]

Maar geen grapjes om oorlogsmisdadigers vrij te pleiten Kees22.
Bovendien is het niet z'n enige ervaring met anti-semitisme.
Zie de meer juridische uitspraak en zie het tweede artikel.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 00:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

Soms ben je gewoon expres blind lijkt het.
Omfg omfg.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:00 schreef DeParo het volgende:
Dries van Agt heeft zich meerdere keren anti-semitisch uitgelaten.
Sommige mensen beweren hierboven dat het puur kritiek is alleen op Israel maar volgens de Juridische Raad mbt perszaken mocht de Telegraaf (ironisch genoeg) Dries van Agt met gegronde redenen anti-semitisch noemen, dit heeft niets te maken met kritiek, tsja.

Het schijnt wel dat Dries van Agt in een zwarte lange jas met zwarte baard gesignaleerd is op de Dam.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:03 schreef DeParo het volgende:

Mbt z'n anti-semitisme ook dit dan nog hm.
http://www.rvdj.nl/2006/36

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 01:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Zonde, want zo maak je elk discours onmogelijk. Is dat we ze willen?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:54 schreef Gulo het volgende:

[..]

Wat heeft die school ermee te maken? Toen van Agt als minister niet in het vaarwater van Israël zat was er nooit iets aan de hand.

Alle kritiek op de persoon van Agt is pas gekomen nadat van Agt inzag dat hij het vroeger bij het verkeerde eind had en in is gaan zien dat Israël een schurkenstaat is.

Die Ariër-uitlating heeft hem verder ook nooit achtervolgd. Dat is pas opgerakeld toen hij kritiek uitte op Israël. Zo doorzichtig allemaal...

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 10:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Klopt, maar de vraag is of hij het vroeger wel bij het verkeerde eind had. Israël is ook niet elk decennium dezelfde geweest. Volgens mij is Israel zo'n 30 jaar geleden overgestapt van een beleid van overleven naar een misdagig beleid. Nou was het ontstaan van Israel ook al niet fraai, maar ik zou het Israël van de jaren 70 niet over een kam willen scheren met de huidige nazi-imitators.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 01:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Hele, hele slecht zaak. Het begint toch wel op te vallen dat als je er een andere mening op nahoudt als bekende Nederlander men vanuit "joodse" zijde direct inspeelt op de sentimenten (ontkennen holocaust strafbaar, met Palestina sympathiseren>terrorist). Zonde, want zo maak je elk discours onmogelijk. Is dat we ze willen?

²

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 01:17 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Je doelt op deze link in je volgende post, neem ik aan?
[..]

Uit het artikel blijkt dat hij lid is van een comité waar ook een erg omstreden persoon aan verbonden is. Reactie van Van Agt:
Van Agt reageert stomverbaasd wanneer we hem confronteren met het adviseurschap van Israel Shamir en diens achtergrond. De CDA-coryfee zegt de man helemaal niet te kennen: ,,Ik weet van toeten noch blazen. Staat hij als adviseur vermeld? Geen idee. Ik heb nog nooit van deze man gehoord.”
Nou, wat een storm in een glas water. Alsof iedereen in elk comité de achtergronden van elk persoon kent.

Ik kan uit het stuk geen passages halen waardoor van Agt bestempeld zou kunnen worden als anti-Semiet. Is er een ander artikel waarop je je beroept?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Even serieus: leg eens uit dan!
Wat is er antisemitisch aan zijn verzuchting: "Ik ben een Ariër." ??

Zijn voorgangers, joden nog wel, waren al geneigd deze oorlogsmisdadigers vrij te laten. De volksgenoten van de slachtoffers (toen nog (ten onrechte) gezien als vrijwel de enige slachtoffers) wilden al gratie verlenen.
Van Agt, die zich min of meer als Frank en dus als Ariër beschouwd zal hebben, heeft zich misschien als volksgenoot van de gevangenen beschouwd.
Waar de slachtoffer(genoten) van deze Drie zich al geneigd voelden om hen vrij te laten, hoe moest hij zich als rasgenoot van deze Drie dan voelen?

Wat is hier antisemitisch aan?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:00 schreef DeParo het volgende:
Dries van Agt heeft zich meerdere keren anti-semitisch uitgelaten.
Sommige mensen beweren hierboven dat het puur kritiek is alleen op Israel maar volgens de Juridische Raad mbt perszaken mocht de Telegraaf (ironisch genoeg) Dries van Agt met gegronde redenen anti-semitisch noemen, dit heeft niets te maken met kritiek, tsja.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 14:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat jammer voor jou dat Van Agt altijd al anti-Joods en anti-Israel is geweest.

quote:

Tot nu toe heb je ook geen enkel geldig argument kunnen aandragen waarom het eerst wel was en nu niet.

quote:

Heb je gezien op wat voor moment hij een dergelijke opmerking heeft gemaakt.
Weet je dat hij meerdere oorlogsmisdadigers heeft geprobeerd vrij te krijgen.

Voelt hij zich zo sterk verbonden met oorlogsmisdadigers dat hij gaat wijzen op hun ras.

Moeten we dadelijk daarom allemaal pleiten om een moordenaar vrij te laten omdat hij arier is.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 15:06 schreef Re het volgende:
dus omdat hij in 1972 ooit eens iets minder subtiel heeft gezegd mag hij 38 jaar later ergens niet komen...

apart

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 15:10 schreef Gulo het volgende:

[..]

Na 1972 mocht hij ook nog overal komen hoor. Pas toen hij forse kritiek op de staat Israël ging uiten was hij niet meer overal welkom.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Gelul.
[..]

quote:

Het maakt nogal uit of je strijdt uit zelfverdediging, of laf geweld gebruikt om land te veroveren. Strategische posities innemen is wat anders dan land en inwoners bezet houden, om dan dat land stukje bij beetje in te pikken.
[..]

quote:

Dat is ook waarom ik voor jou geen bronnen ga zoeken. Feiten brengen je toch niet op andere gedachten, voor andere gedachten heb je pillen of een bijzonder bekwaam psychiater nodig. Misschien ben je vierde generatie oorlogsslachtoffer of zo, misschien moet je proberen een afspraak te maken met de psychiater van Jules Croiset als die nog actief is.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 15:10 schreef Gulo het volgende:

[..]

Na 1972 mocht hij ook nog overal komen hoor. Pas toen hij forse kritiek op de staat Israël ging uiten was hij niet meer overal welkom.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 15:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik snap het niet DeParo. Van Agt stelde gewoon dat hij het moeilijker zal krijgen met het vrijlaten van de Drie van Breda dan zijn joodse voorganger, omdat Van Agt geen jood is en dat het daardoor helaas een extra lading krijgt. Dat hij het woord "ariër" daarvoor kiest is ongelukkig te noemen, maar ja.

quote:

Wees in 1969 een verzoek tot gratie af van drie in Breda verblijvende en tot levenslang veroordeelde Duitse oorlogsmisdadigers (de zgn. 'Drie van Breda')

quote:

De nieuwe minister van Justitie, Dries van Agt (KVP, later CDA) laat in 1972 doorschemeren dat hij positief wil reageren op dit gratieverzoek en motiveert dit standpunt met de argumenten dat hij jonger is en tevens 'ariër'. Dit in tegenstelling tot zijn (joodse) voorganger Carel Polak, die niet wilde ingaan op het gratieverzoek. Voor het gebruik van de term 'ariër', een centraal begrip uit de nationaal-socialistische rassenleer, krijgt Van Agt half Nederland over zich heen en biedt hij later zijn excuses aan.

quote:

In de volksmond werden deze Bredase gevangenen dan ook al gauw een begrip. Echter uiteindelijk niet als ‘de vier’ maar als ‘de drie van Breda’. Dit kwam omdat de emoties in het publieke debat over hun eventuele vrijlating een hoogtepunt bereikten toen Lages al niet meer in de Bredase gevangenis zat. Hij werd in 1966 overgebracht naar Duitsland vanwege een ernstige aandoening die, naar het oordeel van de behandelende specialisten, terminaal was. De protesten tegen deze strafonderbreking vielen in het niet bij de reacties naar aanleiding van het voornemen van de minister van Justitie in 1972, A.A.M. van Agt, de drie overgebleven Duitse oorlogsmisdadigers te gratiëren. De oorspronkelijke ‘vier’ stonden als gevolg van deze massale protesten vanaf toen voor ‘altijd’ in het collectieve geheugen van de Nederlandse bevolking gegrift als ‘de drie van Breda’ terwijl ze voor 1966 in feite met zijn ‘vieren’ en na 1979 – toen Kotälla in de gevangenis stierf – met zijn tweeën waren. In de kwestie van ‘de drie van Breda’ is een aantal duidelijke ijkpunten aan te wijzen tijdens welke het debat oplaaide. Dat was bijvoorbeeld het geval in 1963 toen minister van Justitie A.C.W. Beerman steun zocht bij twee hoogleraren strafrecht die bereid waren in een artikel voor gratie te pleitten. Dit artikel had echter niet het door de minister gewenste resultaat, maar leidde tot grote maatschappelijk woede en een stroom van ingezonden brieven als gevolg waarvan Beerman afzag de toen nog vier Duitse oorlogsmisdadigers gratie te verlenen. Een voorlopig hoogtepunt bereikte de discussie als gezegd in 1972. Op 16 februari van dat jaar stuurde Van Agt een brief aan de Tweede Kamer waarin hij zijn plannen over gratie bekend maakte. Daarna volgden de ontwikkelingen elkaar snel op. Organisaties van het verzet en vervolgden drongen er bij de volksvertegenwoordiging op aan om in de gelegenheid te worden gesteld hun visie op de kwestie uiteen te zetten en dit verzoek werd gehonoreerd. Er werd een zogenaamde hoorzitting belegd waar vertegenwoordigers van bovengenoemde organisaties hun standpunt over gratie naar voren brachten. De dag werd gekenmerkt door hartverscheurende persoonlijke verhalen en een meerderheid van de sprekers bleek tegen gratie van ‘de drie’ te zijn. Daarin werden ze gesteund door drie psychiaters die het woord voerden. Zij pleitten voor de erkenning van het oorlogstrauma en derhalve tegen vrijlating omdat de psychische klachten door een dergelijke beslissing zouden kunnen toenemen. De tegenstand tegen de vrijlating van ‘de drie van Breda’ in 1972 is wel omschreven als de meest geslaagde buitenparlementaire actie na de oorlog. Waren als gevolg van de Koude Oorlog tot dan toe de organisaties van verzet en vervolgden verdeeld, het voornemen van Van Agt leidde tot een effectieve bundeling van krachten en het (voorlopig) opzij zetten van de politieke verschillen. Uiteindelijk zou het kabinet zijn voornemen ‘de drie’ te gratiëren dan ook niet ten uitvoer brengen omdat er geen maatschappelijk draagvlak voor was. Tevens werd afgesproken dat er een commissie zou worden samengesteld bestaande uit personen uit kringen van het verzet en van vervolgden die de ministers van Justitie vanaf dan zouden adviseren over gratie van de Duitse oorlogsmisdadigers. Zij kregen een beslissende stem, zo bleek in 1979, toen de toenmalige minister van Justitie tevergeefs om hun goedkeuring vroeg de stervende Kotälla naar huis te sturen. Geconcludeerd kan worden dat de ministers van Justitie na 1972 hun recht op zelfstandig handelen in gratiezaken wat betreft de Duitse oorlogsmisdadigers uit handen hadden gegeven.

quote:

Dries van Agt (1931) is opgegroeid in orthodoxe- katholieke milieu van voor de tweede wereldoorlog, waar de joden als minderwaardige en onbetrouwbare mensen werden afgeschilderd. Het werd katholieken ‘ten strengste verboden’ privé met hen om te gaan, in loondienst te treden en in zee te gaan met joodse zakenlui en financiers. Slechts losse dienstverbanden waren toegestaan.

In de katholieke kerk was dit officieel door middel van een decreet aan de gelovigen opgelegd. de antisemitische encycliek A quo Primum (1751) van paus Benedictus XIV in 1924 weer door de katholieke kerk bekrachtigd.

quote:

Als minister van justitie in het kabinet Den Uyl (1973 – 1977) trachtte hij twee maal tevergeefs de abortuskliniek Bloemenhove te sluiten (1974 en 1976). Elke andere minister zou zijn afgetreden, zo niet Van Agt. Zo bevestigde hij het imago van wereldvreemde dwarsligger óf nobele strijder voor de waarden in onze samenleving. In november 1974 was de Kamer hevig verontwaardigd toen de van oorlogsmisdaden verdachte Pieter Menten zijn arrestatie wist te voorkomen door de wijk te nemen naar Zwitserland (waar hij overigens alsnog opgepakt werd). Van Agt ging diep door het stof, maar bleef opnieuw aan als minister: “ik besef heel wel in welke hulpeloze positie ik thans voor u (de Kamer) sta. Ik vraag uw begrip daarvoor in volle ernst.”

quote:

Later, in 1976, ontdekte de journalist Hans Knoop dat de kunsthandelaar Pieter Menten in Polen als SS-er had gevochten en in enkele dorpen veel mensen had vermoord, bij welke actie hij ook kunstschatten buit had gemaakt. Dries van Agt was toen Minister van Justitie en toonde zich erg wijfelend. Zodanig, dat de oorlogsmisdadiger naar Zwitserland kon vluchten en pas jaren later uitgeleverd en veroordeeld
kon worden.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:15 schreef DeParo het volgende:

Dries van Agt heeft ook iets in z'n jeugd geleerd.
[..]

Zie die school die dit dus heeft aangereikt aan hem.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:19 schreef Dichtpiet. het volgende:
Polak beval het onderwerp aan, maar wilde niet dat ze vrijkomen? Waarom beveelt hij het dan aan?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:22 schreef Disana het volgende:

[..]

Wat een tendentieuze stokerige citaten haal jij aan. Het zal niet voor niets zijn dat je de bronnen niet noemt.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:25 schreef Disana het volgende:
En wat heeft de kwestie Bloemenhove in vredesnaam te maken met Van Agts vermeende anti-semitisme, laat staan met de wens van een rabbi hem niet op een herdenkingsplechtigheid te zien.

Mij lijkt dat alles uit de kast wordt getrokken om Van Agt in een kwaad daglicht te zetten.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarschijnlijk was het een onderwerp dat leefde ergens.
En hij wilde het niet laten doorsudderen maar een definitief besluit, en snel, maar ik kan niet in z'n hoofd kijken.
[..]

Staat overal, het is niet bepaald een enkele bron, had ze van tig sites, kranten, en wikipedia-achtige dingen kunnen halen. Maar voor sommige mensen is geen enkele bron goed genoeg.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

Als je verder zou lezen dan de eerste zin kom je er vanzelf achter.
Het stond in dezelfde alinea dus vandaar dat het erbij is gekomen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarschijnlijk was het een onderwerp dat leefde ergens.
En hij wilde het niet laten doorsudderen maar een definitief besluit, en snel, maar ik kan niet in z'n hoofd kijken.

quote:

Dries van Agt heeft ook iets in z'n jeugd geleerd.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:27 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik vind je bronnen vaak dubieus en kennelijk alleen aangehaald om te vermoeien, verdacht te maken, verwarring te zaaien, of je gelijk te halen. Ik vind dat je links naar de oorspronkelijke artikelen moet geven als je valide reacties terug wilt krijgen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:29 schreef Disana het volgende:

[..]

Ook de zaak Menten staat los van Van Agts vermeende anti-semitisme en zijn visie op Joden in het algemeen of Israël in het bijzonder. Evenmin heeft het met deze kwestie te maken.

Beperk je eens tot de zaak in kwestie i.p.v. zand in de ogen van mensen te strooien.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus hij was ook antisemiet, net als iedereen die zich destijds afvroeg of het niet tijd was dat ze weer vrijkwamen. Dat kan, daar hebben critici van Israël wel vaker last van, joodse zelfhaat. Hayo Meijer van Een Ander Joods Geluid is er ook één.
[..]

quote:

En in wat voor sekte ben jij opgegroeid dat je de Palestijnen zo haat. Kennelijk was die nog strenger en indoctrinerender, want je bent er nog steeds niet los van hoewel je de 13 al gepasseerd bent.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 17:12 schreef Thomas B. het volgende:
Ik heb die rabbijn Evers twee jaar geleden nog gesproken bij een bijeenkomst waar de Israelische opperrabbijn oid sprak. Die laatste hield een toespraak van ongeveer anderhalf uur waarin hij de staat Israel en haar bestaansrecht verheerlijkte. Je had die Evers eens moeten zien klappen en knikken van goedkeuring en toen ik hem na afloop vroeg hoe hij dacht over een twee-statenoplossing keek hij alsof hij water zag branden. Deze man is een gevaarlijke, radicale zionist die iedere vorm van kritiek uit wil bannen. Het type Markuzower, waarschijnlijk nog erger. Het is dan ook geheel begrijpelijk dat hij probeert de komst van Van Agt te voorkomen. Maar het argument dat Van Agt het leed van de Tweede Wereldoorlog niet zou snappen klopt natuurlijk van geen kant, het is puur diens standpunt ten aanzien van het Midden Oostenconflict.

quote:

Moordenaar Fortuyn ontving subsidie voor zijn strijd tegen De Telegraaf

Van Agt steunt Volkert van der G.

door Martijn Koolhoven

AMSTERDAM - Multimiljonair en industrieel Hans Melchers is woedend op het bestuur van zijn eigen stichting Hans Melchers Fonds. Dit bestuur heeft, buiten Melchers medeweten, geld gegeven aan Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, in zijn strijd tegen dagblad De Telegraaf.


Van Agt Foto: Dijkstra b.v.
Volkert van der G. wordt afgevoerd door de politie Foto: Studio Kastermans
Melchers had het fonds opgericht omdat hij en zijn familie slachtoffer waren geworden van een ernstig misdrijf, namelijk de ontvoering van dochter Claudia.

Dat er nu geld (naar verluidt circa ?4500) is gegaan naar de moordenaar van Pim Fortuyn noemt hij onaanvaardbaar. De financiering van de moordenaar van Fortuyn speelde in 2007, maar het stichtingsbestuur heeft de oprichter en naamgever van de stichting er nooit over geïnformeerd. Hij kwam er naar eigen zeggen pas achter nadat hij na lang aandringen een overzicht vroeg van de gefinancierde zaken. Melchers had ?1 miljoen in zijn fonds gestort.

In het stichtingsbestuur zitten oud-premier Dries van Agt, journalist Hugo Arlman (ex-Vrij Nederland/NRC Handelsblad, NPS), juridisch journalist mr. Victor Lebesque (ex-Volkskrant) en advocaat mr. Herman Doeleman. Naar aanleiding van de affaire heeft Doeleman, voorheen de huisadvocaat van Melchers, zich inmiddels teruggetrokken.

Hans Melchers is woedend: "Mijn gezin en ik zijn zelf het slachtoffer geworden van criminelen. Daarna heb ik het fonds opgericht omdat ik zag hoe moeilijk het is te vechten tegen foute berichtgeving."

Fonds bedoeld voor slachtoffers

"Voor iemand als de moordenaar van Pim Fortuyn is het geld van het fonds natuurlijk niet bedoeld", legt miljonair Melchers uit.

"Hij is als pleger van een laffe moord zelf verantwoordelijk voor het feit dat hij een bekende Nederlander is geworden en zeker niet als slachtoffer van de pers te kwalificeren. De stichting is alleen voor onschuldige slachtoffers in het leven geroepen."

Volkert van der G. voerde zijn strijd tegen De Telegraaf nadat deze krant een geheim politierapport openbaar had gemaakt waarin de rol van Volkert van der G. werd belicht als mogelijke verdachte in de moordzaak van de milieuambtenaar Chris van de Werken. De rechtbank stelde Van der G. deels in het gelijk en bepaalde dat De Telegraaf de moordenaar had aangetast in zijn eer en goede naam.

Melchers heeft het bestuur gevraagd op te stappen. Maar in plaats daarvan heeft het aangekondigd dat het de naam van het Hans Melchers Fonds zal wijzigen in de naam 'stichting Juridische Ondersteuning tegen Onrechtmatige Mediaberichten'.

In een persbericht dat vandaag naar buiten zal gaan verzwijgt het stichtingsbestuur wat er werkelijk speelt: "Na ruim twee jaar is het moment gekomen om de naam van de oorspronkelijke financier niet langer aan de stichting te verbinden en een keuze te maken voor een naam die de doelstellingen van de stichting duidelijker weergeeft.

Bovendien biedt de nieuwe naam ruimere mogelijkheden om nieuwe bronnen van financiering aan te boren." De website van het fonds - www.hansmelchersfonds.com - wordt in de loop van deze week overgezet naar www.jotomfonds.nl."

Hans Melchers is nu zo mogelijk nog woedender: "Hun persbericht noemt niet de ware reden van de naamswijziging. Dat is een fraaie daad van het bestuur! Ik beraad me op alle mogelijke stappen om hier iets aan te doen."

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:28 schreef rutger05 het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)rt_van_der_G.__.html

Nog geen jaar geleden was Van Agt ook al in het nieuws.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:29 schreef Monidique het volgende:

[..]

Origineel, Van Agt vermelden middels karaktermoord. Klasse, rutger05. Klasse.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 14:44 schreef DeParo het volgende:

Zie de eerste twee artikels.
Vooral de tweede hm.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:42 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Hij herhaalde min of meer het argument van die opperrabbijn: het beloofde land, het verkozen volk, staat in de bijbel blabla. Hij nam me totaal niet serieus en liep snel weer door. Maar ik was dan ook de enige niet-jood op die bijeenkomst en ik zat trouwens ook niet echt te wachten op een discussie met de man. Ik werkte op dat moment voor een gehandicapte joodse vrouw die ik moest begeleiden... dat was eigenlijk de enige reden dat ik er was.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:54 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Deze post bedoel je, denk ik. 'Van Agt ongewenst bij herdenking'
Daaruit kan ook niets anti-Semitisch aan van Agts adres worden toegeschreven.

De andere "artikelen" zijn niet eens noemenswaardig. Een stel betogen en aannames. Er zit zelfs een column tussen!

Heb je fatsoenlijke, neutrale artikelen en bronnen die je stellige aantijgingen onderbouwen?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 17:00 schreef DeParo het volgende:

Het toont maar weer eens wat voor eigenaardig persoon Dries van Agt is.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:06 schreef Disana het volgende:

[..]

En daar is het je om te doen: defamatie met alle middelen en obscure bronnen die je maar kunt vinden.

Ik vraag me af waar je dat leert, dat onderuithalen en afleiden van de hoofdzaak.

Overigens vind ik nog steeds dat je je bronnen moet noemen als je niet ook zelf dubieus over wilt komen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:07 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Die toespraak van die opperrabbijn was echt hemeltergend en Evers zat het op dat moment zo eens te zijn met die man dat ik geen enkel woord uit zijn mond nog kan geloven. Ook geen seculiere argumenten.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:11 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je kan ze makkelijk terugvinden dus waarom die moeite.
Geen enkele bron is obscuur te noemen, bovendien, iemand die zich zo dubieus heeft opgesteld in het behandelen van oorlogsmisdadigers en dus niet een keer maar meerdere malen
waarom zou je nog met die persoon uberhaupt gerelateerd willen worden.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 14:44 schreef DeParo het volgende:
Voelt hij zich zo sterk verbonden met oorlogsmisdadigers dat hij gaat wijzen op hun ras.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:11 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je kan ze makkelijk terugvinden dus waarom die moeite.
Geen enkele bron is obscuur te noemen, bovendien, iemand die zich zo dubieus heeft opgesteld in het behandelen van oorlogsmisdadigers en dus niet een keer maar meerdere malen
waarom zou je nog met die persoon uberhaupt gerelateerd willen worden.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:59 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zijn allemaal normale bronnen. De enige reden dat er een blog tussenzit, volkskrant-blog, was omdat deze man het belang heeft herhaald waarom zijn opvoeding zo belangrijk was wat je in het tweede artikel van m'n eerste post met bronnen kon lezen.

Bovendien het leven van Carel Polak, waar je ook kijkt, je zal overal zien wat hij vond van De Drie van Breda.
En dat was echt niet om ze vrij te laten zoals vele mensen hier opeens beweren.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:25 schreef Disana het volgende:

[..]

'Waarom die moeite'? Jij poneert, jij bewijst. Dat doe je met verifieerbare bronnen zodat je lezers zelf een oordeel over de waarde ervan kunnen vormen.

En over Van Agt zelf: het is altijd al een wat rare, enigszins flamboyante man geweest die weliswaar niets kwaads in de zin had. Hij heeft mij positief verrast met zijn stellingname in de zaak Israël - Palestijnen en ik zou persoonlijk geen bezwaar meer hebben met hem geassocieerd te worden.

http://www.rightsforum.org/ is een rechtvaardig streven.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:16 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Dus, voorgaande ministers die joods waren wilde die oorlogsmisdadigers al vrij laten. Hij, niet-jood, blank, katholiek wil het ook. En zegt tegen iemand dat het makkelijker voor hem is omdat hij arier is. Voor wie geen anti-semieten onder het bed zoekt, zou het duidelijk moeten zijn dat hij gewoon bedoeld : niet-joods.

Gelukkig komt het joodse bloed in mijn familie van de mannelijke kant, en niet van de vrouwelijke, als ik dit topic zo lees komt dat het nuchter nadenken beslist ten goede.

Oh ja, bonuspunten voor een antwoord zonder de woorden nazi en anti-semiet, das te makkelijk

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:14 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

heb je het nu over koningin Juliana?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:36 schreef OldJeller het volgende:

[..]

hetvrijevolk.com, normaal? Obscuur.
Verder nog wat sites waarbij het gissen is waar ze hun verhalen nou eigenlijk vandaan hebben. Die blog is gewoon een betoog, daar kan geen waarde aan worden toegekend.
Er staat wat geschreven over die school en over de algemene tendens die heerste voor de Tweede Wereldoorlog. Dat hij op een bepaalde manier is opgevoed of bepaalde ideeën heeft meegekregen in zijn jeugd is enkel een flink staaltje speculatie.
Het kan op geen enkele wijze als (objectieve) informatie beschouwd worden. Slechts wat critici die hun gal spuien en met suggestieve verhalen komen. Verrassend.

Ik had het niet over Carel Polak.
[..]

Bizarre gedachtegang. Hoogst eigenaardig.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik dacht (onder andere) aan een soort De Paro. Iemand met het Jules Croisetsyndroom, een derde generatie oorlogsslachtoffer die zelf de dodenherdenking verstoort om aan te tonen dat antisemieten dat willen doen.