'Van Agt ongewenst bij herdenking'

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je gaat je gang maar.
[..]

I Rest My Case.

quote:

Ach man, er werden al vrij snel grapjes gemaakt over de oorlog Allo Allo, Fawlty Towers, Dads Army. Allemaal top series. Maar zonder gekheid, we zijn het er allemaal overeens dat het niet handig was van Van Agt.

Maar geen grapjes om oorlogsmisdadigers vrij te pleiten Kees22.
Bovendien is het niet z'n enige ervaring met anti-semitisme.
Zie de meer juridische uitspraak en zie het tweede artikel.

Als Van Agt weg is gebleven vanwege dit joodse edict mag hij achteraf dankbaar zijn. Hij heeft dan iig geen botbreuken opgelopen vanwege de paniek..

..veroorzaakt door een ordeverstorende schreeuwende jood!

God, de ironie.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:46 schreef NorthernStar het volgende:
Als Van Agt weg is gebleven vanwege dit joodse edict mag hij achteraf dankbaar zijn. Hij heeft dan iig geen botbreuken opgelopen vanwege de paniek..

..veroorzaakt door een ordeverstorende schreeuwende jood!

God, de ironie.

Hoe weet jij zo zeker dat het een Joodse manwas, gekleed ja, maar bekende vd politie lijkt me sterk dat dat een orthodoxe man is. Bovendien is dat niet een discussie voor dit forum.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:48 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoe weet jij zo zeker dat het een Joodse manwas, gekleed ja, maar bekende vd politie lijkt me sterk dat dat een orthodoxe man is. Bovendien is dat niet een discussie voor dit forum.

Want orthodoxe joden zijn nooit bekend bij justitie? Ga dat maar eens aan de politie in Antwerpen vragen dan. Of die illegale orgaanhandel in de Verenigde Staten, geleid door diverse rabbi's.

edit: Oh wacht, hij is bekend voor specifieke feiten. Dan zal je wel een punt hebben denk ik.

Overigens sprak Van Agt wel gewoon bij de herdenkingsdienst bij het Traianusplein.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 21:31 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Dit:
[..]


[..]

Inderdaad.
Dit was in het begin van zijn politieke carrière. Vervolgens werd hij vice-president en daarna nog een aantal keer minister-president. Hij had dan ook direct na zijn uitlating publiekelijk excuus gemaakt. Vervolgens was er niets meer over die misstap te horen.

Nu hij erg kritisch is over de situatie in het Midden Oosten en zich daarover laat horen, komt plots dit soort vuil weer boven. Maar er wordt wel vaker gepoogd karaktermoord te plegen op mensen die kritisch zijn met betrekking tot het Israëlische regeringsbeleid.

Heel goed!
Hoe zullen we dat eens gaan noemen: er wordt een bericht de wereld ingestuurd dat erg kwalijk is voor een groep/persoon maar later gewoon onzin blijkt te zijn.
Broodje aap is te zwak, dat doet geen recht aan de kwalijke bedoelingen.
Broodje boemerang?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 00:07 schreef Gulo het volgende:

[..]

Want orthodoxe joden zijn nooit bekend bij justitie? Ga dat maar eens aan de politie in Antwerpen vragen dan. Of die illegale orgaanhandel in de Verenigde Staten, geleid door diverse rabbi's.

edit: Oh wacht, hij is bekend voor specifieke feiten. Dan zal je wel een punt hebben denk ik.

Ja ga maar eens kijken in Antwerpen lool.

http://www.telegraaf.nl/b(...)a_rellen_liga__.html

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:35 schreef DeParo het volgende:

[..]


[..]

Ironisch genoeg heb ik op dezelfde middelbare school gezeten .
Maar niet hetzelfde jaar, en zonder paters, dat was toen al weg.

Dank voor deze citaten, als is de bron van het tweede mij nog onduidelijk.
Maar hoe je hier uit kunt afleiden dat Van Agt antisemiet is, is mij een groot raadsel.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 00:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dank voor deze citaten, als is de bron van het tweede mij nog onduidelijk.
Maar hoe je hier uit kunt afleiden dat Van Agt antisemiet is, is mij een groot raadsel.

Het staat er alleen letterlijk bijna en anders kijk eens in de jurdische uitspraak
zegt ook wel voldoende.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:50 schreef timmmmm het volgende:
En wat hebben Joodse oorlogsslachtoffers daarmee te maken? Deze herdenking is evengoed voor nietjoden. Het is natuurlijk verschrikkelijk dat er zoveel joden omgekomen zijn in de tweede wereldoorlog, maar dat geeft hen niet het alleenrecht op de dodenherdenking.

En door de joden gequote in de OP zal ik nu waarschijnlijk ook niet welkom zijn.

Om te beginnen: een vriend van mij ging vanavond naar de dodenherdenking op de Grebbeberg. Het soldatenkerkhof!


En dan de homo's en gehandicapten en zigeuners!!.
Aan de Slaven is Hitler niet eens toegekomen, dus die hoeven we gelukkig niet te herdenken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 05-05-2010 00:52:51 ]

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:35 schreef DeParo het volgende:

[..]

I Rest My Case.
[..]

Maar geen grapjes om oorlogsmisdadigers vrij te pleiten Kees22.
Bovendien is het niet z'n enige ervaring met anti-semitisme.
Zie de meer juridische uitspraak en zie het tweede artikel.

Ga je mij nu ook al zien waar ik niet ben??
Ik wens je een leuke nachtmerrie toe!

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 00:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

Soms ben je gewoon expres blind lijkt het.
Omfg omfg.

Even serieus: leg eens uit dan!
Wat is er antisemitisch aan zijn verzuchting: "Ik ben een Ariër." ??

Zijn voorgangers, joden nog wel, waren al geneigd deze oorlogsmisdadigers vrij te laten. De volksgenoten van de slachtoffers (toen nog (ten onrechte) gezien als vrijwel de enige slachtoffers) wilden al gratie verlenen.
Van Agt, die zich min of meer als Frank en dus als Ariër beschouwd zal hebben, heeft zich misschien als volksgenoot van de gevangenen beschouwd.
Waar de slachtoffer(genoten) van deze Drie zich al geneigd voelden om hen vrij te laten, hoe moest hij zich als rasgenoot van deze Drie dan voelen?

Wat is hier antisemitisch aan?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:00 schreef DeParo het volgende:
Dries van Agt heeft zich meerdere keren anti-semitisch uitgelaten.
Sommige mensen beweren hierboven dat het puur kritiek is alleen op Israel maar volgens de Juridische Raad mbt perszaken mocht de Telegraaf (ironisch genoeg) Dries van Agt met gegronde redenen anti-semitisch noemen, dit heeft niets te maken met kritiek, tsja.

Het schijnt wel dat Dries van Agt in een zwarte lange jas met zwarte baard gesignaleerd is op de Dam.

Je doelt op deze link in je volgende post, neem ik aan?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 23:03 schreef DeParo het volgende:

Mbt z'n anti-semitisme ook dit dan nog hm.
http://www.rvdj.nl/2006/36

Uit het artikel blijkt dat hij lid is van een comité waar ook een erg omstreden persoon aan verbonden is. Reactie van Van Agt:
Van Agt reageert stomverbaasd wanneer we hem confronteren met het adviseurschap van Israel Shamir en diens achtergrond. De CDA-coryfee zegt de man helemaal niet te kennen: ,,Ik weet van toeten noch blazen. Staat hij als adviseur vermeld? Geen idee. Ik heb nog nooit van deze man gehoord.”
Nou, wat een storm in een glas water. Alsof iedereen in elk comité de achtergronden van elk persoon kent.

Ik kan uit het stuk geen passages halen waardoor van Agt bestempeld zou kunnen worden als anti-Semiet. Is er een ander artikel waarop je je beroept?

Kijk, en daar is David Duke ook alweer!
Nou ja, laat maar.

Hele, hele slecht zaak. Het begint toch wel op te vallen dat als je er een andere mening op nahoudt als bekende Nederlander men vanuit "joodse" zijde direct inspeelt op de sentimenten (ontkennen holocaust strafbaar, met Palestina sympathiseren>terrorist). Zonde, want zo maak je elk discours onmogelijk. Is dat we ze willen?

²

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 01:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Zonde, want zo maak je elk discours onmogelijk. Is dat we ze willen?

Retorische vraag?

sommigen gedragen zich als een PVV'er. Mensen dingen verbieden die je zelf wel opeist.

van agt moet gewoon welkom zijn, anders heb je er als jood ook helemaal niks van begrepen.

van agt is een beetje de mannelijke gretta an het worden. moet ie vooral lekker zelf weten, maar serieus wordt ie niet meer genomen. dat is dan weer de keerzijde.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2010 22:54 schreef Gulo het volgende:

[..]

Wat heeft die school ermee te maken? Toen van Agt als minister niet in het vaarwater van Israël zat was er nooit iets aan de hand.

Alle kritiek op de persoon van Agt is pas gekomen nadat van Agt inzag dat hij het vroeger bij het verkeerde eind had en in is gaan zien dat Israël een schurkenstaat is.

Die Ariër-uitlating heeft hem verder ook nooit achtervolgd. Dat is pas opgerakeld toen hij kritiek uitte op Israël. Zo doorzichtig allemaal...

Klopt, maar de vraag is of hij het vroeger wel bij het verkeerde eind had. Israël is ook niet elk decennium dezelfde geweest. Volgens mij is Israel zo'n 30 jaar geleden overgestapt van een beleid van overleven naar een misdagig beleid. Nou was het ontstaan van Israel ook al niet fraai, maar ik zou het Israël van de jaren 70 niet over een kam willen scheren met de huidige nazi-imitators.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 10:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Klopt, maar de vraag is of hij het vroeger wel bij het verkeerde eind had. Israël is ook niet elk decennium dezelfde geweest. Volgens mij is Israel zo'n 30 jaar geleden overgestapt van een beleid van overleven naar een misdagig beleid. Nou was het ontstaan van Israel ook al niet fraai, maar ik zou het Israël van de jaren 70 niet over een kam willen scheren met de huidige nazi-imitators.

Wat jammer voor jou dat Van Agt altijd al anti-Joods en anti-Israel is geweest.
Tot nu toe heb je ook geen enkel geldig argument kunnen aandragen waarom het eerst wel was en nu niet.
Of sinds de jaren 70.
Een periode dat de meeste oorlogen juist leken te stagneren.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 01:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Hele, hele slecht zaak. Het begint toch wel op te vallen dat als je er een andere mening op nahoudt als bekende Nederlander men vanuit "joodse" zijde direct inspeelt op de sentimenten (ontkennen holocaust strafbaar, met Palestina sympathiseren>terrorist). Zonde, want zo maak je elk discours onmogelijk. Is dat we ze willen?

²

We willen echt een discussie of de Holocaust heeft plaatsgevonden.
Kom op zeg hm

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 01:17 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Je doelt op deze link in je volgende post, neem ik aan?
[..]

Uit het artikel blijkt dat hij lid is van een comité waar ook een erg omstreden persoon aan verbonden is. Reactie van Van Agt:
Van Agt reageert stomverbaasd wanneer we hem confronteren met het adviseurschap van Israel Shamir en diens achtergrond. De CDA-coryfee zegt de man helemaal niet te kennen: ,,Ik weet van toeten noch blazen. Staat hij als adviseur vermeld? Geen idee. Ik heb nog nooit van deze man gehoord.”
Nou, wat een storm in een glas water. Alsof iedereen in elk comité de achtergronden van elk persoon kent.

Ik kan uit het stuk geen passages halen waardoor van Agt bestempeld zou kunnen worden als anti-Semiet. Is er een ander artikel waarop je je beroept?

Zie de eerste twee artikels.
Vooral de tweede hm.
De uitspraak was meer om te bevestigen dat hij dergelijke rare uitspraken veelvuldig maakt.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Even serieus: leg eens uit dan!
Wat is er antisemitisch aan zijn verzuchting: "Ik ben een Ariër." ??

Zijn voorgangers, joden nog wel, waren al geneigd deze oorlogsmisdadigers vrij te laten. De volksgenoten van de slachtoffers (toen nog (ten onrechte) gezien als vrijwel de enige slachtoffers) wilden al gratie verlenen.
Van Agt, die zich min of meer als Frank en dus als Ariër beschouwd zal hebben, heeft zich misschien als volksgenoot van de gevangenen beschouwd.
Waar de slachtoffer(genoten) van deze Drie zich al geneigd voelden om hen vrij te laten, hoe moest hij zich als rasgenoot van deze Drie dan voelen?

Wat is hier antisemitisch aan?

Heb je gekeken Kees of dat waar is wat hij heeft gezegd.
Heb je gezien op wat voor moment hij een dergelijke opmerking heeft gemaakt.
Weet je dat hij meerdere oorlogsmisdadigers heeft geprobeerd vrij te krijgen.

Voelt hij zich zo sterk verbonden met oorlogsmisdadigers dat hij gaat wijzen op hun ras.

Moeten we dadelijk daarom allemaal pleiten om een moordenaar vrij te laten omdat hij arier is.