Dat is niet waar. Hij mag zo genoemd worden punt.quote:Op dinsdag 4 mei 2010 22:00 schreef DeParo het volgende:
Dries van Agt heeft zich meerdere keren anti-semitisch uitgelaten.
Sommige mensen beweren hierboven dat het puur kritiek is alleen op Israel maar volgens de Juridische Raad mbt perszaken mocht de Telegraaf (ironisch genoeg) Dries van Agt met gegronde redenen anti-semitisch noemen, dit heeft niets te maken met kritiek, tsja.
Gelul.quote:Op woensdag 5 mei 2010 14:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat jammer voor jou dat Van Agt altijd al anti-Joods en anti-Israel is geweest.
Het maakt nogal uit of je strijdt uit zelfverdediging, of laf geweld gebruikt om land te veroveren. Strategische posities innemen is wat anders dan land en inwoners bezet houden, om dan dat land stukje bij beetje in te pikken.quote:Tot nu toe heb je ook geen enkel geldig argument kunnen aandragen waarom het eerst wel was en nu niet.
Dat is ook waarom ik voor jou geen bronnen ga zoeken. Feiten brengen je toch niet op andere gedachten, voor andere gedachten heb je pillen of een bijzonder bekwaam psychiater nodig. Misschien ben je vierde generatie oorlogsslachtoffer of zo, misschien moet je proberen een afspraak te maken met de psychiater van Jules Croiset als die nog actief is.quote:Heb je gezien op wat voor moment hij een dergelijke opmerking heeft gemaakt.
Weet je dat hij meerdere oorlogsmisdadigers heeft geprobeerd vrij te krijgen.
Voelt hij zich zo sterk verbonden met oorlogsmisdadigers dat hij gaat wijzen op hun ras.
Moeten we dadelijk daarom allemaal pleiten om een moordenaar vrij te laten omdat hij arier is.
Na 1972 mocht hij ook nog overal komen hoor. Pas toen hij forse kritiek op de staat Israël ging uiten was hij niet meer overal welkom.quote:Op woensdag 5 mei 2010 15:06 schreef Re het volgende:
dus omdat hij in 1972 ooit eens iets minder subtiel heeft gezegd mag hij 38 jaar later ergens niet komen...
apart
dat bedoelde ik ook eigenlijk... dus de reden in de OP is gewoon suf en niet de ware redenquote:Op woensdag 5 mei 2010 15:10 schreef Gulo het volgende:
[..]
Na 1972 mocht hij ook nog overal komen hoor. Pas toen hij forse kritiek op de staat Israël ging uiten was hij niet meer overal welkom.
Bewijs het tegendeel eens.quote:
Ik zie nog altijd geen geldige onderbouwing, je roept maar wat, maar met voorbeelden of bronnen kom je niet.quote:Het maakt nogal uit of je strijdt uit zelfverdediging, of laf geweld gebruikt om land te veroveren. Strategische posities innemen is wat anders dan land en inwoners bezet houden, om dan dat land stukje bij beetje in te pikken.
[..]
Jij zoekt geen bronnen omdat je weet dat je ze niet kan vinden.quote:Dat is ook waarom ik voor jou geen bronnen ga zoeken. Feiten brengen je toch niet op andere gedachten, voor andere gedachten heb je pillen of een bijzonder bekwaam psychiater nodig. Misschien ben je vierde generatie oorlogsslachtoffer of zo, misschien moet je proberen een afspraak te maken met de psychiater van Jules Croiset als die nog actief is.
Dat is onzin, anders zou niemand van een Ander Joods Geluid meer welkom zijn,quote:Op woensdag 5 mei 2010 15:10 schreef Gulo het volgende:
[..]
Na 1972 mocht hij ook nog overal komen hoor. Pas toen hij forse kritiek op de staat Israël ging uiten was hij niet meer overal welkom.
Je hebt het verkeerd.quote:Op woensdag 5 mei 2010 15:45 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik snap het niet DeParo. Van Agt stelde gewoon dat hij het moeilijker zal krijgen met het vrijlaten van de Drie van Breda dan zijn joodse voorganger, omdat Van Agt geen jood is en dat het daardoor helaas een extra lading krijgt. Dat hij het woord "ariër" daarvoor kiest is ongelukkig te noemen, maar ja.
quote:Wees in 1969 een verzoek tot gratie af van drie in Breda verblijvende en tot levenslang veroordeelde Duitse oorlogsmisdadigers (de zgn. 'Drie van Breda')
Dit werpt dus al weer een heel andere kijk op de zaak.quote:De nieuwe minister van Justitie, Dries van Agt (KVP, later CDA) laat in 1972 doorschemeren dat hij positief wil reageren op dit gratieverzoek en motiveert dit standpunt met de argumenten dat hij jonger is en tevens 'ariër'. Dit in tegenstelling tot zijn (joodse) voorganger Carel Polak, die niet wilde ingaan op het gratieverzoek. Voor het gebruik van de term 'ariër', een centraal begrip uit de nationaal-socialistische rassenleer, krijgt Van Agt half Nederland over zich heen en biedt hij later zijn excuses aan.
Dries van Agt heeft ook iets in z'n jeugd geleerd.quote:In de volksmond werden deze Bredase gevangenen dan ook al gauw een begrip. Echter uiteindelijk niet als ‘de vier’ maar als ‘de drie van Breda’. Dit kwam omdat de emoties in het publieke debat over hun eventuele vrijlating een hoogtepunt bereikten toen Lages al niet meer in de Bredase gevangenis zat. Hij werd in 1966 overgebracht naar Duitsland vanwege een ernstige aandoening die, naar het oordeel van de behandelende specialisten, terminaal was. De protesten tegen deze strafonderbreking vielen in het niet bij de reacties naar aanleiding van het voornemen van de minister van Justitie in 1972, A.A.M. van Agt, de drie overgebleven Duitse oorlogsmisdadigers te gratiëren. De oorspronkelijke ‘vier’ stonden als gevolg van deze massale protesten vanaf toen voor ‘altijd’ in het collectieve geheugen van de Nederlandse bevolking gegrift als ‘de drie van Breda’ terwijl ze voor 1966 in feite met zijn ‘vieren’ en na 1979 – toen Kotälla in de gevangenis stierf – met zijn tweeën waren. In de kwestie van ‘de drie van Breda’ is een aantal duidelijke ijkpunten aan te wijzen tijdens welke het debat oplaaide. Dat was bijvoorbeeld het geval in 1963 toen minister van Justitie A.C.W. Beerman steun zocht bij twee hoogleraren strafrecht die bereid waren in een artikel voor gratie te pleitten. Dit artikel had echter niet het door de minister gewenste resultaat, maar leidde tot grote maatschappelijk woede en een stroom van ingezonden brieven als gevolg waarvan Beerman afzag de toen nog vier Duitse oorlogsmisdadigers gratie te verlenen. Een voorlopig hoogtepunt bereikte de discussie als gezegd in 1972. Op 16 februari van dat jaar stuurde Van Agt een brief aan de Tweede Kamer waarin hij zijn plannen over gratie bekend maakte. Daarna volgden de ontwikkelingen elkaar snel op. Organisaties van het verzet en vervolgden drongen er bij de volksvertegenwoordiging op aan om in de gelegenheid te worden gesteld hun visie op de kwestie uiteen te zetten en dit verzoek werd gehonoreerd. Er werd een zogenaamde hoorzitting belegd waar vertegenwoordigers van bovengenoemde organisaties hun standpunt over gratie naar voren brachten. De dag werd gekenmerkt door hartverscheurende persoonlijke verhalen en een meerderheid van de sprekers bleek tegen gratie van ‘de drie’ te zijn. Daarin werden ze gesteund door drie psychiaters die het woord voerden. Zij pleitten voor de erkenning van het oorlogstrauma en derhalve tegen vrijlating omdat de psychische klachten door een dergelijke beslissing zouden kunnen toenemen. De tegenstand tegen de vrijlating van ‘de drie van Breda’ in 1972 is wel omschreven als de meest geslaagde buitenparlementaire actie na de oorlog. Waren als gevolg van de Koude Oorlog tot dan toe de organisaties van verzet en vervolgden verdeeld, het voornemen van Van Agt leidde tot een effectieve bundeling van krachten en het (voorlopig) opzij zetten van de politieke verschillen. Uiteindelijk zou het kabinet zijn voornemen ‘de drie’ te gratiëren dan ook niet ten uitvoer brengen omdat er geen maatschappelijk draagvlak voor was. Tevens werd afgesproken dat er een commissie zou worden samengesteld bestaande uit personen uit kringen van het verzet en van vervolgden die de ministers van Justitie vanaf dan zouden adviseren over gratie van de Duitse oorlogsmisdadigers. Zij kregen een beslissende stem, zo bleek in 1979, toen de toenmalige minister van Justitie tevergeefs om hun goedkeuring vroeg de stervende Kotälla naar huis te sturen. Geconcludeerd kan worden dat de ministers van Justitie na 1972 hun recht op zelfstandig handelen in gratiezaken wat betreft de Duitse oorlogsmisdadigers uit handen hadden gegeven.
Zie die school die dit dus heeft aangereikt aan hem.quote:Dries van Agt (1931) is opgegroeid in orthodoxe- katholieke milieu van voor de tweede wereldoorlog, waar de joden als minderwaardige en onbetrouwbare mensen werden afgeschilderd. Het werd katholieken ‘ten strengste verboden’ privé met hen om te gaan, in loondienst te treden en in zee te gaan met joodse zakenlui en financiers. Slechts losse dienstverbanden waren toegestaan.
In de katholieke kerk was dit officieel door middel van een decreet aan de gelovigen opgelegd. de antisemitische encycliek A quo Primum (1751) van paus Benedictus XIV in 1924 weer door de katholieke kerk bekrachtigd.
Zijn invloed hierbinnen is nooit helemaal verhelderd helaas.quote:Als minister van justitie in het kabinet Den Uyl (1973 – 1977) trachtte hij twee maal tevergeefs de abortuskliniek Bloemenhove te sluiten (1974 en 1976). Elke andere minister zou zijn afgetreden, zo niet Van Agt. Zo bevestigde hij het imago van wereldvreemde dwarsligger óf nobele strijder voor de waarden in onze samenleving. In november 1974 was de Kamer hevig verontwaardigd toen de van oorlogsmisdaden verdachte Pieter Menten zijn arrestatie wist te voorkomen door de wijk te nemen naar Zwitserland (waar hij overigens alsnog opgepakt werd). Van Agt ging diep door het stof, maar bleef opnieuw aan als minister: “ik besef heel wel in welke hulpeloze positie ik thans voor u (de Kamer) sta. Ik vraag uw begrip daarvoor in volle ernst.”
quote:Later, in 1976, ontdekte de journalist Hans Knoop dat de kunsthandelaar Pieter Menten in Polen als SS-er had gevochten en in enkele dorpen veel mensen had vermoord, bij welke actie hij ook kunstschatten buit had gemaakt. Dries van Agt was toen Minister van Justitie en toonde zich erg wijfelend. Zodanig, dat de oorlogsmisdadiger naar Zwitserland kon vluchten en pas jaren later uitgeleverd en veroordeeld
kon worden.
Wat een tendentieuze stokerige citaten haal jij aan. Het zal niet voor niets zijn dat je de bronnen niet noemt.quote:Op woensdag 5 mei 2010 16:15 schreef DeParo het volgende:
Dries van Agt heeft ook iets in z'n jeugd geleerd.
[..]
Zie die school die dit dus heeft aangereikt aan hem.
Waarschijnlijk was het een onderwerp dat leefde ergens.quote:Op woensdag 5 mei 2010 16:19 schreef Dichtpiet. het volgende:
Polak beval het onderwerp aan, maar wilde niet dat ze vrijkomen? Waarom beveelt hij het dan aan?
Staat overal, het is niet bepaald een enkele bron, had ze van tig sites, kranten, en wikipedia-achtige dingen kunnen halen. Maar voor sommige mensen is geen enkele bron goed genoeg.quote:Op woensdag 5 mei 2010 16:22 schreef Disana het volgende:
[..]
Wat een tendentieuze stokerige citaten haal jij aan. Het zal niet voor niets zijn dat je de bronnen niet noemt.
Als je verder zou lezen dan de eerste zin kom je er vanzelf achter.quote:Op woensdag 5 mei 2010 16:25 schreef Disana het volgende:
En wat heeft de kwestie Bloemenhove in vredesnaam te maken met Van Agts vermeende anti-semitisme, laat staan met de wens van een rabbi hem niet op een herdenkingsplechtigheid te zien.
Mij lijkt dat alles uit de kast wordt getrokken om Van Agt in een kwaad daglicht te zetten.
Ik vind je bronnen vaak dubieus en kennelijk alleen aangehaald om te vermoeien, verdacht te maken, verwarring te zaaien, of je gelijk te halen. Ik vind dat je links naar de oorspronkelijke artikelen moet geven als je valide reacties terug wilt krijgen.quote:Op woensdag 5 mei 2010 16:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk was het een onderwerp dat leefde ergens.
En hij wilde het niet laten doorsudderen maar een definitief besluit, en snel, maar ik kan niet in z'n hoofd kijken.
[..]
Staat overal, het is niet bepaald een enkele bron, had ze van tig sites, kranten, en wikipedia-achtige dingen kunnen halen. Maar voor sommige mensen is geen enkele bron goed genoeg.
Ook de zaak Menten staat los van Van Agts vermeende anti-semitisme en zijn visie op Joden in het algemeen of Israël in het bijzonder. Evenmin heeft het met deze kwestie te maken.quote:Op woensdag 5 mei 2010 16:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als je verder zou lezen dan de eerste zin kom je er vanzelf achter.
Het stond in dezelfde alinea dus vandaar dat het erbij is gekomen.
Dus hij was ook antisemiet, net als iedereen die zich destijds afvroeg of het niet tijd was dat ze weer vrijkwamen. Dat kan, daar hebben critici van Israël wel vaker last van, joodse zelfhaat. Hayo Meijer van Een Ander Joods Geluid is er ook één.quote:Op woensdag 5 mei 2010 16:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk was het een onderwerp dat leefde ergens.
En hij wilde het niet laten doorsudderen maar een definitief besluit, en snel, maar ik kan niet in z'n hoofd kijken.
quote:Dries van Agt heeft ook iets in z'n jeugd geleerd.
Haha vast, geen enkele bron is goed genoeg, het zijn expres verschillende bronnen om de balans hoog te houden. En bij Carel Polak is het gewoon een biografie van zijn leven om even de stelling te doorboren dat hij op de hand zouquote:Op woensdag 5 mei 2010 16:27 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind je bronnen vaak dubieus en kennelijk alleen aangehaald om te vermoeien, verdacht te maken, verwarring te zaaien, of je gelijk te halen. Ik vind dat je links naar de oorspronkelijke artikelen moet geven als je valide reacties terug wilt krijgen.
De zaak Menten is minstens zo erg alleen heeft hij hier nu bijna letterlijk meegeholpen aan z'n ontsnapping.quote:Op woensdag 5 mei 2010 16:29 schreef Disana het volgende:
[..]
Ook de zaak Menten staat los van Van Agts vermeende anti-semitisme en zijn visie op Joden in het algemeen of Israël in het bijzonder. Evenmin heeft het met deze kwestie te maken.
Beperk je eens tot de zaak in kwestie i.p.v. zand in de ogen van mensen te strooien.
Voor het geval je het niet weet, maar het onderwerp was afgewezen, omdat er totaal geen maatschappelijk draagvlak was voor vrijlating.quote:Op woensdag 5 mei 2010 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus hij was ook antisemiet, net als iedereen die zich destijds afvroeg of het niet tijd was dat ze weer vrijkwamen. Dat kan, daar hebben critici van Israël wel vaker last van, joodse zelfhaat. Hayo Meijer van Een Ander Joods Geluid is er ook één.
[..]
Ik haat geen Palestijnen, ze zijn m'n vijand niet, alleen degene door wie ze worden uitgebuit en gebruikt dat zijn de vijanden.quote:En in wat voor sekte ben jij opgegroeid dat je de Palestijnen zo haat. Kennelijk was die nog strenger en indoctrinerender, want je bent er nog steeds niet los van hoewel je de 13 al gepasseerd bent.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |