Bij Baywatch, Sawyer's introquote:
quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:25 schreef Bragi het volgende:
Lost crew packs its stuff after series wrap:
[ afbeelding ]
(Via.)
Inderdaadquote:Op dinsdag 27 april 2010 19:42 schreef Xurk het volgende:
Erika schiet ook niet echt op met haar recap van de vorige afleveringEn het is verdorie nog 7,5 dagen wachten op een nieuwe aflevering
Weird!quote:Cue up episode fourteen, One of Them. Now jump to the scene inwhich Sayid is about to torture Benjamin Linus (as Henry Gale). Here, Sayid builds tension as he explains his origins as a torturer to his captive. And right before the infamous line in which he introduces himself by name, Sayid puts a strange and very unnerving question to Ben: “You want to know who Iam?”Listen to this line. It’s definitely not Sayid who says it. The voice is sinister, otherworldly, and even mechanical. Onceagain the camera tricks us here, showing us the back of Sayid's head (and the front of Ben’s terrified face) as the line is delivered. In the whole scene, it’s one of the only lines where we don’t get a frontal view of Sayid as he talks. This is because Sayid is not talking. Maybe physically, yes - but at this exact moment something else is speaking through him. And perhaps Ben knows it.
Ik hoor het nietquote:Op woensdag 28 april 2010 01:06 schreef Bragi het volgende:
Hier is ook al een hele andere stem te horen.@1:36
En weer als degene die het zou moeten zeggen buiten beeld is.
Mja klinkt als Sawyer maar volgens mij is het gewoon een wat onduidelijke geluidsopname.quote:Op woensdag 28 april 2010 01:06 schreef Bragi het volgende:
Hier is ook al een hele andere stem te horen.@1:36
En weer als degene die het zou moeten zeggen buiten beeld is.
Nope.quote:Op woensdag 28 april 2010 08:30 schreef Jivis het volgende:
Heb je een duidelijke Youtube van dat Sayid stukje, Bragi?
Zo dan. Vanaf 30:00.quote:
Wow, dat klinkt wel freaky jaquote:
Vind ik niet eigenlijk. Het klinkt heel erg geplakt, alsof die zin eerst niet zo in het stuk dialoog stond.quote:Op woensdag 28 april 2010 09:55 schreef Bragi het volgende:
Als het zoiets is, dan is het niet vanwege een leeg stukje, lijkt me. Eerder het opnieuw inspreken van een zin die eerst niet duidelijk genoeg klonk.
Ja, 't is er ook in geplakt. Over de zin die daarvoor zo slecht klonk.quote:Op woensdag 28 april 2010 09:59 schreef Jivis het volgende:
[..]
Vind ik niet eigenlijk. Het klinkt heel erg geplakt, alsof die zin eerst niet zo in het stuk dialoog stond.
quote:GALE: It started as a fever. After 2 days she was delirious. Then she died. I don't know why you're asking me all these questions. I don't know why you're treating me this way -- why I have to explain to you who I am when you don't tell me who you are.
SAYID: I was 23 years old when the Americans came to my country. I was a good man. I was a soldier. And when they left, I was something different. For the next 6 years I did things I wish I could erase from my memory -- things which I never thought myself to be capable of. But I did come to learn this -- there was a part of me which was always capable. You want to know who I am? My name is Sayid Jarrah, and I am a torturer.
Nee.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:05 schreef Bragi het volgende:
[..]
Ja, 't is er ook in geplakt. Over de zin die daarvoor zo slecht klonk.
Want de tekst zelf past wel in de monoloog.
[..]
En ook wel in de dialoog. Ben vraagt hem tot 3 keer aan toe wat zijn naam is.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:05 schreef Bragi het volgende:
[..]
Ja, 't is er ook in geplakt. Over de zin die daarvoor zo slecht klonk.
Want de tekst zelf past wel in de monoloog.
[..]
en toch op woensdagochtend hier kijken, was je niet bang voor eventuele spoilers?quote:Op woensdag 28 april 2010 10:57 schreef Karina het volgende:
Ik wist niet dat er geen aflevering was gisterenNog een week wachten dus...
Nee hoor, spoiler maken mij niets uitquote:Op woensdag 28 april 2010 11:01 schreef Dulk het volgende:
[..]
en toch op woensdagochtend hier kijken, was je niet bang voor eventuele spoilers?
Sun is dood Jack is dood Desmond is het rookmonster charles widmore is een aapquote:Op woensdag 28 april 2010 12:02 schreef Karina het volgende:
[..]
Nee hoor, spoiler maken mij niets uit
quote:Op woensdag 28 april 2010 17:32 schreef BeyondTheGreen het volgende:
[..]
Sun is dood Jack is dood Desmond is het rookmonster charles widmore is een aap
En kate & claire zijn samenquote:Op woensdag 28 april 2010 17:32 schreef BeyondTheGreen het volgende:
[..]
Sun is dood Jack is dood Desmond is het rookmonster charles widmore is een aap
Tof!quote:Years back, Lindelof even revealed a major plot point for Season Two to a lucky fan. Unfortunately, however, she didn't believe him. "We were [doing a] signing, and the ["Lost"] Season One DVDs had just come out," Lindelof recalled. "It was early September, before Season Two started, and this woman asked 'What's in the hatch?' And I said, 'I'll write it in your DVD,' and I wrote down 'There is a guy in there pushing a button every 108 minutes or the world will end.' And she looked at it, and she went 'pffft,' like she thought I was kidding. But sometimes when you tell the truth, it seems like it's a lie."
Dat zijn de mooie anekdotes idd.quote:
Check.quote:Op donderdag 29 april 2010 23:08 schreef CherryLips het volgende:
even tussendoor, was er deze week geen lost?
edit: nevermind, staat heel netjes in de OP
Tja niet zo gek als je ziet wat voor complexe theorieen etc er de laatste jaren allemaal op de forums zijn gegooid. Kan dan alleen maar tegenvallen.quote:Op vrijdag 30 april 2010 10:02 schreef Symer het volgende:
Interview met Lindelof (geen grote spoilers).
Hij zegt: "Ga er maar van uit dat je teleurgesteld gaat worden"
Raar zeg, eerst zeiden ze nog dat ze geen einde ala The X-Files wilden (waar dus een heleboel open bleef staan).quote:Op vrijdag 30 april 2010 10:02 schreef Symer het volgende:
Interview met Lindelof (geen grote spoilers).
Hij zegt: "Ga er maar van uit dat je teleurgesteld gaat worden"
En gelijk heeft 'ie.quote:But people's relationship with the show has to be one where 'you're going to disappoint me' . Because it's much easier to come at the show from a point of view of 'you're not gonna give me what I want', and then if we don't give you wat you want, then you're sort of like "I knew it!", than to say "I have faith that I get everything that I want", 'cause then you're setting yourself up for disappointment.
idd, als je mysteries creëert dan moet je ook antwoorden klaar hebben. zo kan iedereen wel een serie maken allerlei vage dingen om er vervolgens niets mee te doenquote:Op vrijdag 30 april 2010 12:01 schreef Jivis het volgende:
Maar hij zegt ook dat mensen na de finale nog heel erg kunnen "theorizen" en denken "wat bedoelen ze hiermee?"
Dat vind ik wat minder.
Ik niet.quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:01 schreef Jivis het volgende:
Maar hij zegt ook dat mensen na de finale nog heel erg kunnen "theorizen" en denken "wat bedoelen ze hiermee?"
Dat vind ik wat minder.
Ligt eraan welke mysteries open blijven. Ik ga er vanuit dat de 'grote' wel beantwoord worden. Vragen als 'hoe zit het met de food-droppings van Dharma die door bleven gaan' boeien mij totaal niet.quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:03 schreef planethugo het volgende:
[..]
idd, als je mysteries creëert dan moet je ook antwoorden klaar hebben. zo kan iedereen wel een serie maken allerlei vage dingen om er vervolgens niets mee te doen
Maar alles uitleggen is gewoon niet leuk.quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:03 schreef planethugo het volgende:
[..]
idd, als je mysteries creëert dan moet je ook antwoorden klaar hebben. zo kan iedereen wel een serie maken allerlei vage dingen om er vervolgens niets mee te doen
Op dit moment boeien dat soort mysteries idd niet veel, maar ik denk dat al die loze mysteries toch voor een naar gevoel gaan zorgen, mocht je Lost ooit nog eens gaan kijken.quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:06 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Ligt eraan welke mysteries open blijven. Ik ga er vanuit dat de 'grote' wel beantwoord worden. Vragen als 'hoe zit het met de food-droppings van Dharma die door bleven gaan' boeien mij totaal niet.
Het verschil is dat die zaken real-life gebeurtenissen zijn, maw: er is juist wel 1 waarheid, maar die is niet bekend waardoor het nog steeds interessant is om daarover te discussiëren.quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:08 schreef Bragi het volgende:
...
Waarom denk je dat dingen als Nathalee Holloway, John F. Kennedy, Loch Ness-monster, etc. nog steeds tot de verbeelding spreken? Omdat er geen eenduidig antwoord is. Mensen hebben allerlei diverse interpretaties van de zaken zodat er niet één waarheid is.
...
Juist.quote:Op vrijdag 30 april 2010 13:22 schreef Symer het volgende:
[..]
Het verschil is dat die zaken real-life gebeurtenissen zijn, maw: er is juist wel 1 waarheid, maar die is niet bekend waardoor het nog steeds interessant is om daarover te discussiëren.
Als Lost idd met meer vragen dan antwoorden eindigt is de lol van het discusiëren snel verdwenen. Er is namelijk geen waarheid. Alle theorieën over het einde kunnen even valide zijn en aan de juistheid van 1 theorie versus de onjuistheid van een andere theorie zal geen enkele consequentie verbonden zijn, omdat Lost fictief is.
Tsja, dan kom ik toch uit op iets wat ik eerder zei:quote:Op vrijdag 30 april 2010 13:22 schreef Symer het volgende:
[..]
Het verschil is dat die zaken real-life gebeurtenissen zijn, maw: er is juist wel 1 waarheid, maar die is niet bekend waardoor het nog steeds interessant is om daarover te discussiëren.
Als Lost idd met meer vragen dan antwoorden eindigt is de lol van het discusiëren snel verdwenen. Er is namelijk geen waarheid. Alle theorieën over het einde kunnen even valide zijn en aan de juistheid van 1 theorie versus de onjuistheid van een andere theorie zal geen enkele consequentie verbonden zijn, omdat Lost fictief is.
Ik denk dat er dus wél één waarheid is bij al die mysteries, alleen dat ze die niet (expliciet) uit de doeken doen. En ik kan dat wel waarderen.quote:Voor een boel dingen (wellicht alles) zullen ze wel een uitleg en verklaring hebben, maar ik hoef dat allemaal niet te weten. Daarin begrijp ik ze wel. Mensen moeten zelf maar interpreteren of bedenken hoe dit of dat in elkaar steekt.
En wat vind je ervan?quote:Op vrijdag 30 april 2010 15:28 schreef Dark_Angelus het volgende:
Ik ben weer helemaal bij
Duurde even
Lost vergeet ik NOOIT jaquote:Op vrijdag 30 april 2010 16:48 schreef Mirel het volgende:
Bij BSG is het ook goed gekomen qua onopgeloste mysteries. Uiteindelijk ben je blij met welke wel goed aan bod kwamen. En over een paar maanden ben je de serie helemaal vergeten.
Daar was het juist helemaal niet bevredigend. Sommige verklaringen sloegen echt nergens op.quote:Op vrijdag 30 april 2010 16:48 schreef Mirel het volgende:
Bij BSG is het ook goed gekomen qua onopgeloste mysteries. Uiteindelijk ben je blij met welke wel goed aan bod kwamen. En over een paar maanden ben je de serie helemaal vergeten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Laat ze zoiets bij Lost aub niet flikken...Amen.
quote:Op zaterdag 1 mei 2010 10:10 schreef Jivis het volgende:
[..]
Daar was het juist helemaal niet bevredigend. Sommige verklaringen sloegen echt nergens op.Ik bedoel meer dat de onthullingen die worden gedaan uiteindelijk de enige zijn die cruciaal zijn voor afloop van het verhaal. En na een paar maanden ben je het toch allemaal wel vergeten, met verst in het geheugen die onthullingen die gedaan werden, de rest van de mysteries is dan steeds minder boeiend.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Laat ze zoiets bij Lost aub niet flikken...
When all else fails, you always have delusion.
Het algehele einde van BSG vond ik ook teleurstellend en erg ongeloofwaardig.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 23:09 schreef Mirel het volgende:
[..]
Ik bedoel meer dat de onthullingen die worden gedaan uiteindelijk de enige zijn die cruciaal zijn voor afloop van het verhaal. En na een paar maanden ben je het toch allemaal wel vergeten, met verst in het geheugen die onthullingen die gedaan werden, de rest van de mysteries is dan steeds minder boeiend.
Kan ik me wel in vinden.quote:Op vrijdag 30 april 2010 12:08 schreef Bragi het volgende:
[..]
Maar alles uitleggen is gewoon niet leuk.
Jij wil ook altijd iedere truc die je ziet gelijk uitgelegd zien?Ik vind het veel leuker om flabbergasted te raken door de trucs en dan daarna nog verbijsterd zitten na te denken over hoe het gedaan is.
Voor een boel dingen (wellicht alles) zullen ze wel een uitleg en verklaring hebben, maar ik hoef dat allemaal niet te weten. Daarin begrijp ik ze wel. Mensen moeten zelf maar interpreteren of bedenken hoe dit of dat in elkaar steekt. Het mooie daaraan is dat je dan bij bepaalde zaken ook niet één waarheid hebt, maar meerdere.
Waarom denk je dat dingen als Nathalee Holloway, John F. Kennedy, Loch Ness-monster, etc. nog steeds tot de verbeelding spreken? Omdat er geen eenduidig antwoord is. Mensen hebben allerlei diverse interpretaties van de zaken zodat er niet één waarheid is.
Ik denk dat Lost op den duur genialer wordt (in retroperspectief) als níét alles wordt uitgelegd. Dat er altijd een zweem van mysterie om heen zal blijven zitten. Wordt het helemaal uitgelegd, dan is het boek gelijk dichtgeklapt en kan het weggeschoven worden.
Wat denk jij? Dat ik nóg een week langer kan/wil wachten?quote:
Wát laat je precies weten? Want 4 mei is er dus gewoon een nieuwe aflevering, hè...quote:Op zondag 2 mei 2010 11:21 schreef Mirel het volgende:
Nee dat denk ik niet. Ik laat het gewoon weten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
en daar keek ik toen naar. Blijkt dus na volgende week te zijn.When all else fails, you always have delusion.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |