FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / South Park-makers bedreigd #2
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 19:57
Vorig deel South Park-makers bedreigd
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 19:59
quote:
Op donderdag 22 april 2010 19:50 schreef Lathund het volgende:
Ook als ik spreek, moet ik denken om de effecten die mijn woorden hebben op anderen, zowel de bedoelde als de onbedoelde effecten.
Nee, dat moet je juist absoluut niet doen. Bij het uiten van je mening gaat het om jezelf, het is absoluut niet van belang wat anderen ervan gaan vinden. Als de ander zich erdoor beledigd voelt, dan is dat maar zo.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 20:00
quote:
Op donderdag 22 april 2010 18:34 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik durf met absolute zekerheid te stellen dat jij uitermate tevreden bent met de dood van Theo van Gogh.
Ik ben blij noch ongelukkig dat hij er niet meer is. Ik had geen persoonlijke band met hem. Ik was wel ontevreden met zijn schandalige optredens, wat ik ook vind van Ayaan "Drogba" Hirsi Ali. Ik moet zeggen dat hij zich wel heeft laten kennen toen er een Marokkaantje met een degen voor zijn neus stond:"Genade, genade!". Hij had altijd een grote mond, zgn. om het debat aan te wakkeren. Dat kwam Mohammed B. dus ook doen: debatteren. Resultaat: criminele afrekening.

En uiter-aard ben ik tegen geweld. Ik begrijp de moord wel, ik keur het niet goed. Met deze post maak ik je dus duidelijk dat je wrong zit.

²
bijdehanddonderdag 22 april 2010 @ 20:02
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:00 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben blij noch ongelukkig dat hij er niet meer is. Ik had geen persoonlijke band met hem. Ik was wel ontevreden met zijn schandalige optredens, wat ik ook vind van Ayaan "Drogba" Hirsi Ali. Ik moet zeggen dat hij zich wel heeft laten kennen toen er een Marokkaantje met een degen voor zijn neus stond:"Genade, genade!". Hij had altijd een grote mond, zgn. om het debat aan te wakkeren. Dat kwam Mohammed B. dus ook doen: debatteren. Resultaat: criminele afrekening.

En uiter-aard ben ik tegen geweld. Ik begrijp de moord wel, ik keur het niet goed. Met deze post maak ik je dus duidelijk dat je wrong zit.

²
Je laat je kennen als iemand je wil vermoorden, kom op
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 20:02
"Criminele afrekening". Maar natuurlijk. Jammer dat je je weer in rare bochten wringt om maar het extremistische religieuze aspect uit de weg te gaan.
Overigens zou iedereen voor zijn leven smeken als je al gewond op de grond ligt en je moordenaar staat op het punt de genadeslag toe te brengen.

[ Bericht 0% gewijzigd door __Saviour__ op 22-04-2010 20:09:10 ]
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 20:02
quote:
Op donderdag 22 april 2010 19:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Nee, dat moet je juist absoluut niet doen. Bij het uiten van je mening gaat het om jezelf, het is absoluut niet van belang wat anderen ervan gaan vinden. Als de ander zich erdoor beledigd voelt, dan is dat maar zo.
Het gaat er maar net om wat je wilt bereiken. Als je iemand in zijn gezicht spuugt om vervolgens te zeggen dat je het debat wilt aanwakkeren is er gewoon sprake van een grove leugen. Ja.

²
IHVKdonderdag 22 april 2010 @ 20:08
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:02 schreef __Saviour__ het volgende:
"Criminele afrekening". Maar natuurlijk. Jammer dat je je weer in rare bochten wringt om maar het extremistische religieuze aspect uit de weg te gaan.
Overigens zou iedereen voor leven smeken als je al gewond op de grond ligt en je moordenaar staat op het punt de genadeslag toe te brengen.
Inderdaad.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 20:11
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:02 schreef __Saviour__ het volgende:
"Criminele afrekening". Maar natuurlijk. Jammer dat je je weer in rare bochten wringt om maar het extremistische religieuze aspect uit de weg te gaan.
Dit heb ik altijd geroepen. Dit is dus wat ik bedoel met de juiste afweging maken, hij heeft de verkeerde gemaakt, hij had kunnen incalculeren dat hij vroeg of laat een mesje zou tegen komen met zijn respectloosheid. En ik betreur het ten zeerste, maar intelligente mensen zijn mensen van de rede, van de gulden middenweg: types als Balkenende, Cohen en in mindere mate Verdonk. Daarom veroordeel ik dus de acties van Mohammed B. en zeker die van wijlen Theo van G.

Het is trouwens een vrij menselijke reactie om je nederig op te stellen als de dood je tegemoet komt. Het is alleen wat fraaier om die situatie bij voorbaat te voorkomen, door voornamelijk respectvolle taal en behaviour te bezigen.

²
Papierversnipperaardonderdag 22 april 2010 @ 20:12
Ik voel me gedwongen in dit topic te herhalen dat bancheeboy door SouthPark genadeloos te kakken is gezet, dat hij zich er zonder succes uit probeert te lullen en dat hij deze post zal negeren omdat hij alleen maar verder door de mand zal vallen.
NorthernStardonderdag 22 april 2010 @ 20:13
De site waar dit "dreigement" op verscheen is revolutionmuslim.com.

Dat is een fake site.

Van wikipedia
quote:
The group of 5-10 members devoted to Abdullah el-Faisal was run by Yousef al-Khattab, born Joseph Cohen, an American Jew who converted to Islam in 2000 after living in Israel and attending an orthodox rabbinical school there

echte naam: Joseph Cohen

Het enige dat deze groep "moslims" doet is proberen de Islam zo slecht mogelijk af te schilderen.



Zij kunnen mensen bedreigen, de meest extremistische taal uitslaan en zelfs hinten op aanslagen maar worden nooit de politie aan de tand gevoeld, laat staan gearresteerd of hun site uit de lucht gehaald. Het is een psyops.
Lathunddonderdag 22 april 2010 @ 20:15
quote:
Op donderdag 22 april 2010 18:25 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Kinderarbeid? Ja, dat is heel relevant. Dit heeft helemaal niets te maken met de vraag die ik stelde.
En of het er meer te maken heeft! Ik probeer je duidelijk te maken dat beperkingen voor meer vrijheid kunnen zorgen. Daar is dit een schoolvoorbeeld van.
quote:
Uhm, jawel. Dat is het wel. Je liep te zeuren dat ik (en anderen met mij) mijn normen op probeerde te leggen aan andere mensen, nu doe je het zelf ook. Ga jij maar in straatarme landen op straat verkondigen dat kinderen niet meer mogen werken. Dan zullen families die al straatarm zijn, helemaal geen brood meer op de plank hebben en leg je hun bovendien je eigen norm op.
Ik heb gezegd dat ik het vervelend vond, niet dat het van mij niet mag. Overigens: die straatarme families krijgen dan waarschijnlijk meer geld, omdat er meer werkgelegenheid komt voor papa (namelijk: het werk dat z'n zoontje eerst deed). En papa krijgt meer loon dan z'n zoontje van 8.
En ja, ik leg ze dan mijn norm op. De norm van vrijheid. Daar ben jij toch zo voor?
Hoe dan ook: als jij van mening bent dat 'geen beperkingen' hetzelfde is als 'meer vrijheid,' wens ik je veel plezier in een anarchistisch, wetteloos land.
quote:
Die geestelijke beperking is zelfopgelegd en is niet ontstaan op het moment dat de beledigende woorden geuit werden.
Zelfopgelegd? Hoe bedoel je dat?
quote:
Oh, maar dan komen we op het andere topic wat je geopend hebt, in hoeverre is sexuele intimidatie een mening? Nu is het dat waarschijnlijk wel omdat het je uitkomt, maar je bent wel erg selectief. Bovendien verschilt het per persoon, de ene persoon die zoiets meemaakt haalt zijn/haar schouders op en gaat verder met leven, de andere zal helemaal kapot zijn en de deur niet meer uitdurven. Moeten we ons gaan spiegelen aan de subjectiviteit van mensen? Moeten we voortaan rekening gaan houden met hoe we een mening brengen en deze dermate inkleden dat niemand zich erdoor beledigd kan voelen? Dat is wel degelijk een beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Daarom zeg ik: er zit een spanningsveld in: enerzijds moet de 'ontvanger' niet te snel op z'n teentjes getrapt zijn, anderzijds mag de spreker niet onbeperkt mensen pijnigen. Mensen verschillen; daar moet je rekening houden, maar niet tot in het extreme. Dus: nee, niet elke mening zodanig inkleden dat niemand zich erdoor beledigd kan voelen, maar er wel rekening mee houden dat mensen zich beledigd kunnen voelen. Gewoon sociale omgangsvormen, óók met mensen die je niet ziet of kent.

Overigens heb ik het niet over meningen, maar over vrijheid. Ik zou dus graag willen dat je op dat vlak reageert.
quote:
Als mensen zich hun vrijheid ontnomen worden door de manier waarop de boodschap ontvangen wordt, hoeft dat niet aan de boodschap te liggen, maar kan dit ook liggen aan het referentiekader van de ontvanger. Aangezien het toevallig altijd dezelfde religieuze groepen zijn die hier aanstoot aan nemen, is het aannemelijk dat het in dit geval ook zo is. Als je in het vrije westen woont, waar dat referentiekader heel anders is, is het misschien tijd voor deze mensen om hun referentiekader aan te passen of in een land te gaan wonen waar dat referentiekader meer in lijn ligt met hun eigen referentiekader.
Terechte opmerking. Paar opmerkingen:
- Ik vind het inderdaad terecht dat de 'ontvangers' rekening houden met het referentiekader van de 'zender.' Andersom vindt ik ook dat de 'zender' rekening moet houden met het referentiekader van de 'ontvanger.' Als je weet dat een bepaalde groep mensen ergens moeite mee heeft, moet jij net zo goed rekening houden met hun als zij met jou. En andersom: als jij dus vindt dat jij geen rekening met hun hoeft te houden, vind ik ook niet dat zij rekening met jou hoeven te houden. Allebei water bij de wijn.
- Reacties komen niet alleen van immigranten uit 'het vrije Westen,' maar ook vaak uit de Oosterse landen. Zij wonen dus al in dat land.
- Referentiekaders zijn niet homogeen binnen 'het vrije Westen.' Jouw referentiekader is anders dan het mijne, terwijl we allebei autochtone Nederlanders zijn. Ik vind de verontwaardiging van die Moslims terecht.
Lathunddonderdag 22 april 2010 @ 20:20
quote:
Op donderdag 22 april 2010 19:59 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Nee, dat moet je juist absoluut niet doen. Bij het uiten van je mening gaat het om jezelf, het is absoluut niet van belang wat anderen ervan gaan vinden. Als de ander zich erdoor beledigd voelt, dan is dat maar zo.
Wáárom niet? Waarom is iemand beledigen zo anders? Wáárom gaat het hier ineens alleen om jezelf en niet óók om je medemens? Probeer het op zijn minst aannemelijk te maken, kom met argumenten, verdedig je punt! Het enige wat je doet is zeggen "het is niet zo."
Papierversnipperaardonderdag 22 april 2010 @ 20:21
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:13 schreef NorthernStar het volgende:
De site waar dit "dreigement" op verscheen is revolutionmuslim.com.

Dat is een fake site.

Van wikipedia
[..]

[ afbeelding ]
echte naam: Joseph Cohen

Het enige dat deze groep "moslims" doet is proberen de Islam zo slecht mogelijk af te schilderen.



Zij kunnen mensen bedreigen, de meest extremistische taal uitslaan en zelfs hinten op aanslagen maar worden nooit de politie aan de tand gevoeld, laat staan gearresteerd of hun site uit de lucht gehaald. Het is een psyops.
Het is een filiaal van South Park. Zei ik toch.
Papierversnipperaardonderdag 22 april 2010 @ 20:23
Ja hoor, beperkingen zorgen voor vrijheid. Helemaal eens. Maar dan bepaal IK wat en wie er beperkt gaat worden.
Papierversnipperaardonderdag 22 april 2010 @ 20:26
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:20 schreef Lathund het volgende:

[..]

Wáárom niet? Waarom is iemand beledigen zo anders? Wáárom gaat het hier ineens alleen om jezelf en niet óók om je medemens? Probeer het op zijn minst aannemelijk te maken, kom met argumenten, verdedig je punt! Het enige wat je doet is zeggen "het is niet zo."
Nee. Omdraaiing bewijslast. Jij stelt dat beperkingen noodzakelijk zijn, jij mag dat aantonen.
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 20:29
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:20 schreef Lathund het volgende:

[..]

Wáárom niet? Waarom is iemand beledigen zo anders? Wáárom gaat het hier ineens alleen om jezelf en niet óók om je medemens? Probeer het op zijn minst aannemelijk te maken, kom met argumenten, verdedig je punt! Het enige wat je doet is zeggen "het is niet zo."
Een mening is simpelweg gewoon van jezelf. Daar heeft niemand anders iets mee te maken. Dus ook wat anderen ervan gaan vinden is irrelevant.
afdakdonderdag 22 april 2010 @ 20:30
Post omdat ik wil zien hoe stug mensen van hun geloof overtuigd zijn.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 20:31
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Een mening is simpelweg gewoon van jezelf. Daar heeft niemand anders iets mee te maken. Dus ook wat anderen ervan gaan vinden is irrelevant.
Precies, maar de vorm kun je wel wat mee doen toch?

²
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 20:42
Het is aan de degene die de mening uit en alleen aan die persoon in welke vorm het gaat en wat de exacte inhoud is.
Papierversnipperaardonderdag 22 april 2010 @ 20:45
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:31 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Precies, maar de vorm kun je wel wat mee doen toch?

²
South Park is daar een uitstekende vorm voor.
SpecialKdonderdag 22 april 2010 @ 20:51
Overigens... Voor de mensen die BansheeBoy's reacties serieus nemen, hier een hint:



Dat helpt de boel al een beetje in perspectief te zetten lijkt me.
MouzurXdonderdag 22 april 2010 @ 20:54
Bij enige discussie over "beledigingen":
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 20:56
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:42 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is aan de degene die de mening uit en alleen aan die persoon in welke vorm het gaat en wat de exacte inhoud is.
Na alle argumenten te hebben gewogen moet diegene tot een verstandig besluit komen:

A. Wat hij zegt
B. De vorm

Het is dus wel degelijk een interactie tussen 2 encludes.

²
Swetseneggerdonderdag 22 april 2010 @ 20:58
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:11 schreef BansheeBoy het volgende:
hij had kunnen incalculeren dat hij vroeg of laat een mesje zou tegen komen met zijn respectloosheid.
Tja, en met dit soort reacties moet je incalculeren dat Europa weer eens naar de mond- en klauwzeer methode grijpt over niet te lange tijd.
superwormdonderdag 22 april 2010 @ 21:01
Repost uit SP-topic in TV:
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:49 schreef superworm het volgende:
Die lange piep was denk ik aanvankelijk er niet in, maar er wel doelmatig na die dreigementen door Parker en Stone in gedaan als een ABSOLUTE dis naar snel beledigde moslims. Het is al genoemd, maar o.a. de porno-jezus, Jezus die kinderen in elkaar schopt, Buddha die coke snuift, Mozes die lacht om seksgrapjes - het hele doel is om te laten zien dat álle gelovigen er prima mee om kunnen gaan (niet zeiken of niet kijken), behalve de moslims. Ik zat echt met een enorme, triomfantelijke glimlach te kijken bij de "I've learned something today"-bliep.
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 21:04
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:56 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Na alle argumenten te hebben gewogen moet diegene tot een verstandig besluit komen:

A. Wat hij zegt
B. De vorm

Het is dus wel degelijk een interactie tussen 2 encludes.

²
Daarbij hoeft degene die de mening uit alleen naar zichzelf te kijken.
Deze discussie is trouwens nogal een oneindige lus.

[ Bericht 0% gewijzigd door __Saviour__ op 22-04-2010 21:12:46 ]
9x19donderdag 22 april 2010 @ 21:06
Op naar een Islam-vrij Westen
SpecialKdonderdag 22 april 2010 @ 21:07
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:06 schreef 9x19 het volgende:
Op naar een Islam-vrij Westen
twoarmedmandonderdag 22 april 2010 @ 21:07
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:54 schreef MouzurX het volgende:
Bij enige discussie over "beledigingen":

Een genot om naar te kijken, altijd.
FkTwkGs2012donderdag 22 april 2010 @ 21:09
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:56 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Na alle argumenten te hebben gewogen moet diegene tot een verstandig besluit komen:

A. Wat hij zegt
B. De vorm

Het is dus wel degelijk een interactie tussen 2 encludes.

²
Jij rationaliseert alles wat je denkt, wikt en weegt wat je wel en niet kan zeggen, en post dan hier. Zo komt het over.

Is er ergens een topic waar uit de doeken wordt gedaan wie BansheeBoy is , wat hem beweegt en waarom? Ik ben ontzettend nieuwsgierig namelijk
Red_85donderdag 22 april 2010 @ 21:11
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:07 schreef twoarmedman het volgende:

[..]

Een genot om naar te kijken, altijd.
Ook die spijkers op zn kop. Heerlijke tv
IHVKdonderdag 22 april 2010 @ 21:14
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:01 schreef superworm het volgende:
Repost uit SP-topic in TV:
[..]
Ik vind dat daar toch wel enige nuance bij nodig is.
De meeste moslims kunnen er ook prima mee omgaan.
IHVKdonderdag 22 april 2010 @ 21:15
Wat BSB beweegt zijn die leuke reacties van jullie.
FkTwkGs2012donderdag 22 april 2010 @ 21:17
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:15 schreef IHVK het volgende:
Wat BSB beweegt zijn die leuke reacties van jullie.
ja?

is het een moslim? en zo ja, ziet hij niet dat hij moslims meer schade doet met zijn rationaliserende emotieloze houding met zijn toch wel vrij onwesterse denkbeelden dan dat ie goed doet? why
MouzurXdonderdag 22 april 2010 @ 21:17
Maar hoe zit het nou?
Is die 2de aflevering gecensureerd of niet?

Zoja dan is het echt enorm triest.

btw: "swallow come!"
Disanadonderdag 22 april 2010 @ 21:20
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:17 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

ja?

is het een moslim? en zo ja, ziet hij niet dat hij moslims meer schade doet met zijn rationaliserende emotieloze houding met zijn toch wel vrij onwesterse denkbeelden dan dat ie goed doet? why
Je neemt hem serieus, dat moet je niet doen.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 21:20
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:01 schreef superworm het volgende:
Repost uit SP-topic in TV:
[..]
Dat vertaal je verkeerd, vergeet niet dat de aflevering al klaar was. Ze hebben inhoudelijk niets veranderd aan de tekenfilm, alleen bieps en censuurblokjes. Dat weet ik wel te waarderen, want ze hebben hun fout hersteld. Wat dat aan gaat hadden ze het geluk dat het 2 episodes waren.

²
Eyjafjallajoekulldonderdag 22 april 2010 @ 21:20
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:17 schreef MouzurX het volgende:
Maar hoe zit het nou?
Is die 2de aflevering gecensureerd of niet?

Zoja dan is het echt enorm triest.
Tsja ik denk dus van niet. Ik denk dat het allemaal doorgestoken kaart is (inculsief de beebjes en blokjes). De bedreigingen misschien niet maar die waren 100 % te verwachten. Het grappige is, extremisten zouden gedreigd hebben over het feit dat mohammed te zien was in een beren pak. Echter bleek dat dus niet zo te zijn dus waren de bedreigingen gewoon onterecht toch?
9x19donderdag 22 april 2010 @ 21:21
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:17 schreef MouzurX het volgende:
Maar hoe zit het nou?
Is die 2de aflevering gecensureerd of niet?

Zoja dan is het echt enorm triest.
Ja is gecensureerd door CC, maar dat was de vorige keer ook. Alleen de eerste keer dat Mohammed meedeed in 2001 was hij niet gecensureerd.
Red_85donderdag 22 april 2010 @ 21:22
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:20 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Tsja ik denk dus van niet. Ik denk dat het allemaal doorgestoken kaart is (inculsief de beebjes en blokjes). De bedreigingen misschien niet maar die waren 100 % te verwachten. Het grappige is, extremisten zouden gedreigd hebben over het feit dat mohammed te zien was in een beren pak. Echter bleek dat dus niet zo te zijn dus waren de bedreigingen gewoon onterecht toch?
Ik denk serieus dat ze de moslims uit hun tent hebben willen lokken. Briljant zijn ze en ik zie ze er voor aan.
MouzurXdonderdag 22 april 2010 @ 21:23
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:21 schreef 9x19 het volgende:

[..]

Ja is gecensureerd door CC, maar dat was de vorige keer ook. Alleen de eerste keer dat Mohammed meedeed in 2001 was hij niet gecensureerd.
Ik weet het niet, het lijkt me een beetje doorgestoken kaart.
Vooral omdat in de eerste aflevering wel mohammed wordt gezegd(dat je weet over wie het gaat) en in de 2de ineens niet meer.

edit: ja zeker doorgestoken kaart, tom cruise krijgt die krachten en hij wordt ook ineens gecensored, het hele verhaal zou dan raar zijn als mohammed(en dus ook tom cruise) niet gecensored zou zijn.
edit1: en vooral met die peeps op het einde.

Het hele verhaal zou niet kloppen zonder dat mohammed gecensored zou zijn..

[ Bericht 9% gewijzigd door MouzurX op 22-04-2010 21:29:05 ]
9x19donderdag 22 april 2010 @ 21:26
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:23 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Ik weet het niet, het lijkt me een beetje doorgestoken kaart.
Vooral omdat in de eerste aflevering wel mohammed wordt gezegd(dat je weet over wie het gaat) en in de 2de ineens niet meer.
De afleveringen van South Park worden binnen een week gemaakt. CC heeft nu alsnog extra gecensureerd vanwege de bedreigingen. De aflevering ging ook later online dan normaal.
9x19donderdag 22 april 2010 @ 21:27
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:23 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Ik weet het niet, het lijkt me een beetje doorgestoken kaart.
Vooral omdat in de eerste aflevering wel mohammed wordt gezegd(dat je weet over wie het gaat) en in de 2de ineens niet meer.

edit: ja zeker doorgestoken kaart, tom cruise krijgt die krachten en hij wordt ook ineens gecensored, het hele verhaal zou dan raar zijn als mohammed(en dus ook tom cruise) niet gecensored zou zijn.
Dat de afbeelding gecensureerd worden wisten ze inderdaad natuurlijk al. Dat gebeurde de vorige keer ook.

Ik heb het over de piepjes, exclusief de monoloog.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 21:30
Je kunt er over in discours gaan of ze al dan niet zijn gezwicht voor terreur. Maar dat het een verstandige zet is, daar kunnen we niet omheen.

²
Eyjafjallajoekulldonderdag 22 april 2010 @ 21:31
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:27 schreef 9x19 het volgende:

[..]

Dat de afbeelding gecensureerd worden wisten ze inderdaad natuurlijk al. Dat gebeurde de vorige keer ook.

Ik heb het over de piepjes, exclusief de monoloog.
Maar waarom die piepjes dan? Het is toch geen probeem om over mohammed te spreken. En iedereen wist al van deel 1 over wie het gaat, dus volgens mij is het ook doorgestoken kaart.
9x19donderdag 22 april 2010 @ 21:31
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:30 schreef BansheeBoy het volgende:
Je kunt er over in discours gaan of ze al dan niet zijn gezwicht voor terreur. Maar dat het een verstandige zet is, daar kunnen we niet omheen.

²
Ga even voetbal kijken ofzo.
9x19donderdag 22 april 2010 @ 21:32
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Maar waarom die piepjes dan? Het is toch geen probeem om over mohammed te spreken. En iedereen wist al van deel 1 over wie het gaat, dus volgens mij is het ook doorgestoken kaart.
Omdat het probleem met de vorige aflevering was dat het over Mohammed ging. Nu wist iedereen dat nog, maar officieel was er in de aflevering geen enkele referentie naar de oude pedo-profeet.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 21:33
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:31 schreef 9x19 het volgende:

[..]

Ga even voetbal kijken ofzo.
Mijn vrouw komt zo wat nootjes en Marokkaanse thee brengen, ik ben ook zo'n lieve man. Ik zit echter al HSV-Fullham te kijken.

²
Papierversnipperaardonderdag 22 april 2010 @ 21:35
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:20 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat vertaal je verkeerd, vergeet niet dat de aflevering al klaar was. Ze hebben inhoudelijk niets veranderd aan de tekenfilm, alleen bieps en censuurblokjes. Dat weet ik wel te waarderen, want ze hebben hun fout hersteld. Wat dat aan gaat hadden ze het geluk dat het 2 episodes waren.

²
1. Er is geen fout.
2. Hij is niet hersteld.
3. Je staat nog steeds vet voor lul.
quote:
Op donderdag 22 april 2010 14:19 schreef BansheeBoy het volgende:
Kijk, de makers van Southpark bewijzen nu exact wat ik hier al een aantal dagen verkondig: wees verstandig. Dat zijn ze dus. Ze hebben een verstandige afweging genomen. Lachen is leuk, grollen ook, maar niet ten koste van alles. Neen.

Nee, ik ben erg blij.

²
Papierversnipperaardonderdag 22 april 2010 @ 21:36
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:33 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Mijn vrouw komt zo wat nootjes en Marokkaanse thee brengen, ik ben ook zo'n lieve man. Ik zit echter al HSV-Fullham te kijken.

²
Als jij een lieve man was had je haar nootjes gebracht.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 21:41
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als jij een lieve man was had je haar nootjes gebracht.
Ja, laat ik vooropstellen dat het me niet om de humor gaat bij Southpark, want die is van een ontzettend hoog niveau. We kunnen wél stellen dat Southpark nu de toon heeft gezet en heeft aangetoond dat je wel degelijk rekening dient te houden met Moslims. Gelukkig maar.

²
9x19donderdag 22 april 2010 @ 21:43
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:41 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, laat ik vooropstellen dat het me niet om de humor gaat bij Southpark, want die is van een ontzettend hoog niveau. We kunnen wél stellen dat Southpark nu de toon heeft gezet en heeft aangetoond dat je wel degelijk rekening dient te houden met Moslims. Gelukkig maar.

²
Lul niet zo dom, de filosofie achter de serie is onveranderd: NIETS is heilig. Dat CC daar niet in mee gaat heeft niets met South Park te maken.

En South Park zijn twee woorden.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 21:46
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:43 schreef 9x19 het volgende:
Lul niet zo dom, de filosofie achter de serie is onveranderd: NIETS is heilig. Dat CC daar niet in mee gaat heeft niets met South Park te maken.
Comedy Central en South Park zijn 2 handen op één buik. Dus je maakt daar een denkfout.

²
9x19donderdag 22 april 2010 @ 21:49
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:46 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Comedy Central en South Park zijn 2 handen op één buik. Dus je maakt daar een denkfout.

²
Natuurlijk niet, Comedy Central is een TV kanaal. Ze hebben niets in te brengen in het creatieve proces van de serie, ze kunnen alleen achteraf censureren. De makers hebben hun eigen studio en productiebedrijf.
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 21:51
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:46 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Comedy Central en South Park zijn 2 handen op één buik. Dus je maakt daar een denkfout.

²
Dit is een perfecte samenwerking tussen de makers van South Park en Comedy Central. Het is expres zelf-opgezette zelf-censuur, zoals het altijd al bedoeld was. En dat maakt juist het punt zo extra pijnlijk duidelijk voor de moslims. Het aas werd uitgeworpen en zij hapten.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 21:52
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:49 schreef 9x19 het volgende:
Natuurlijk niet, Comedy Central is een TV kanaal. Ze hebben niets in te brengen in het creatieve proces van de serie, ze kunnen alleen achteraf censureren.
Hier heb je gelijk in. Ofschoon het niet eens relevant is, want zoals de episode oorspronkelijk zou worden uitgezonden is niet gebeurd. En wie daar nu verantwoordelijk voor is is van secundair belang. Het feit dat Comedy Central hier aan de spreekwoordelijke rem heeft getrokken is alleen maar mooi daar South Park altijd via dit kanaal wordt uitgezonden. Nee, het is een verstandige zet.

Ze hebben gelukkig één en ander kunnen rechtbreien, dat is het voordeel van 2 uitzendingen. Ik zie de uncut version trouwens nog wel het internet opduiken. Zgn. uitgelekt.

²
9x19donderdag 22 april 2010 @ 21:53
Ten overvloede:

After exchanging ideas, Parker will write a script, and from there the entire team of animators, editors, technicians, and sound engineers will each typically work 100–120 hours in the ensuing week.[45] Since the show's fourth season (2000), Parker has assumed most of the show's directorial duties, while Stone relinquished his share of the directing to focus on handling the coordination and business aspects of the production.[23][63] On Wednesday, a completed episode is sent to Comedy Central's headquarters via satellite uplink, sometimes in just a few hours before its air time of 10 PM Eastern Time.[23][64]

http://en.wikipedia.org/wiki/South_Park
Papierversnipperaardonderdag 22 april 2010 @ 22:02
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:41 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, laat ik vooropstellen dat het me niet om de humor gaat bij Southpark, want die is van een ontzettend hoog niveau. We kunnen wél stellen dat Southpark nu de toon heeft gezet en heeft aangetoond dat je wel degelijk rekening dient te houden met Moslims. Gelukkig maar.

²
SouthPark heeft vastgesteld dat jij een achterlijke idioot bent. En je mag je vrouw nog steeds nootjes brengen om te bewijzen hoe lief jij bent.,
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 22:21
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
SouthPark heeft vastgesteld dat jij een achterlijke idioot bent. En je mag je vrouw nog steeds nootjes brengen om te bewijzen hoe lief jij bent.,
Ja, achteraf kunnen we wel stellen dat we blij mogen zijn dat er 2 episodes waren. Anders hadden ze dit nooit recht kunnen breien.

Ik kan niet ontkennen dat dit gebeuren me erg tevreden stelt, zeker als je in ogenschouw neemt dat ze alles en iedereen belachelijk hebben gemaakt:

- De Katholieke kerk
- Mormonen
- Nazi's
- Joden

Ze hebben de episode ge-alterd, en dat is verstandig.

²
twoarmedmandonderdag 22 april 2010 @ 22:26
Dat is verstandig, omdat er lichtgeraakte kutmoslims bestaan ja. Deze eerst uitroeien vervolgens kunnen we gewoon allemaal onze levens leiden zoals we willen.
DustPuppydonderdag 22 april 2010 @ 22:27
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:20 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat vertaal je verkeerd, vergeet niet dat de aflevering al klaar was. Ze hebben inhoudelijk niets veranderd aan de tekenfilm, alleen bieps en censuurblokjes. Dat weet ik wel te waarderen, want ze hebben hun fout hersteld. Wat dat aan gaat hadden ze het geluk dat het 2 episodes waren.

²
Uhm? Die censuurblokjes waren onderdeel van de grap? Die zaten ook al in de vorige aflevering en in de Family Guy aflevering? Je kijkt het niet vaak of wel?
DustPuppydonderdag 22 april 2010 @ 22:28
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:41 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja, laat ik vooropstellen dat het me niet om de humor gaat bij Southpark, want die is van een ontzettend hoog niveau. We kunnen wél stellen dat Southpark nu de toon heeft gezet en heeft aangetoond dat je wel degelijk rekening dient te houden met Moslims. Gelukkig maar.

²
Juist niet. Ga alsjeblieft de Family Guy aflevering nog eens kijken. Blijkbaar is de humor van een dermate hoog niveau dat jij de onderliggende boodschap niet begrijpt.
DustPuppydonderdag 22 april 2010 @ 22:29
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Ze hebben de episode ge-alterd, en dat is verstandig.

²
Dat hebben ze niet. Dat was de grap. En dat is duidelijk te merken aan het feit dat ze op het laatst de hele boodschap wegbliepen (na het welbekende "I've learned something today"), which you would have known if you actually watched the damn thing.

Of die clou is je volledig ontschoten, dat kan natuurlijk ook.
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 22:30
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:21 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, achteraf kunnen we wel stellen dat we blij mogen zijn dat er 2 episodes waren. Anders hadden ze dit nooit recht kunnen breien.

Ik kan niet ontkennen dat dit gebeuren me erg tevreden stelt, zeker als je in ogenschouw neemt dat ze alles en iedereen belachelijk hebben gemaakt:

- De Katholieke kerk
- Mormonen
- Nazi's
- Joden

Ze hebben de episode ge-alterd, en dat is verstandig.

²
De aflevering is precies zo uitgezonden zoals de bedoeling was, inclusief de zogenaamde censuur. Dat was de geplande opzet. Maar ik kan begrijpen waarom je het graag anders ziet. Met jouw visie erop kun je het als overwinning claimen.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 22:35
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:27 schreef DustPuppy het volgende:
Uhm? Die censuurblokjes waren onderdeel van de grap? Die zaten ook al in de vorige aflevering en in de Family Guy aflevering? Je kijkt het niet vaak of wel?
Die censuurblokjes waren er in de 1ste aflevering ook al, dat was juist de grap. Maar het wegpiepen van de naam Mohammed vrede zij met hem, dat was voorbehouden aan de 2de episode. Ze waren tot inkeer gekomen.

²
DustPuppydonderdag 22 april 2010 @ 22:37
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Die censuurblokjes waren er in de 1ste aflevering ook al, dat was juist de grap. Maar het wegpiepen van de naam Mohammed vrede zij met hem, dat was voorbehouden aan de 2de episode. Ze waren tot inkeer gekomen.

²
Nee, dus niet en hierboven heb ik uitgelegd waarom. Maar daar heb je voor het gemak overheen gelezen?
9x19donderdag 22 april 2010 @ 22:37
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:21 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, achteraf kunnen we wel stellen dat we blij mogen zijn dat er 2 episodes waren. Anders hadden ze dit nooit recht kunnen breien.

Ik kan niet ontkennen dat dit gebeuren me erg tevreden stelt, zeker als je in ogenschouw neemt dat ze alles en iedereen belachelijk hebben gemaakt:

- De Katholieke kerk
- Mormonen
- Nazi's
- Joden

Ze hebben de episode ge-alterd, en dat is verstandig.

²
Met 'ze' bedoel je dus niet de makers, maar de uitzenders. Laat dat even duidelijk zijn.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 22:40
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:37 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Nee, dus niet en hierboven heb ik uitgelegd waarom. Maar daar heb je voor het gemak overheen gelezen?
Jawel:


A message posted on SouthParkStudios.com, the Web site of Trey Parker and Matt Stone’s production company.

Ik rust mijn zaak.

²
DustPuppydonderdag 22 april 2010 @ 22:43
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Jawel:

[ afbeelding ]
A message posted on SouthParkStudios.com, the Web site of Trey Parker and Matt Stone’s production company.

Ik rust mijn zaak.

²
Gast
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 22:44
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:40 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Jawel:

[ afbeelding ]
A message posted on SouthParkStudios.com, the Web site of Trey Parker and Matt Stone’s production company.

Ik rust mijn zaak.

²
Onderdeel van het opgezette plan. Het pakt echt precies uit zoals de bedoeling is.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 22:44
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:43 schreef DustPuppy het volgende:
Gast
Die audio beeps waren dus geen onderdeel van de grap, maar een verse altering.

²
DustPuppydonderdag 22 april 2010 @ 22:46
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:44 schreef BansheeBoy het volgende:
Die audio beeps waren dus geen onderdeel van de grap, maar een verse altering.

²
LOL

Ik begin me toch ernstig af te vragen of jij echt zo dom bent of gewoon maar doet alsof.
_evenstar_donderdag 22 april 2010 @ 22:48
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:44 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Die audio beeps waren dus geen onderdeel van de grap, maar een verse altering.

²
Ken je uberhaupt southpark wel
DustPuppydonderdag 22 april 2010 @ 22:58
Ik moet trouwens wel zeggen, sinds de hele South Park rage een beetje over is worden ze wel steeds edgier. I like it
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 22:58
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:48 schreef _evenstar_ het volgende:

[..]

Ken je uberhaupt southpark wel
Ja, ze zijn erg origineel. Wist je trouwens dat ze hun allereerste episode echt helemaal met de hand hebben gemaakt? Dus serieus met papier en knipwerk?

Alles wees al in die richting, maar gelukkig hebben de makers van South Park nu een einde gemaakt aan alle (mogelijke) twijfel wat betreft de (verse) altering.

²
_evenstar_donderdag 22 april 2010 @ 23:02
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:58 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, ze zijn erg origineel. Wist je trouwens dat ze hun allereerste episode echt helemaal met de hand hebben gemaakt? Dus serieus met papier en knipwerk?

Alles wees al in die richting, maar gelukkig hebben de makers van South Park nu een einde gemaakt aan alle (mogelijke) twijfel wat betreft de (verse) altering.

²
Ja dat wist ik

Wat is je bewijs dan dat de makers een einde aan alle twijffel hebben gemaakt? buiten dat postje op hun website
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 23:06
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:02 schreef _evenstar_ het volgende:
Wat is je bewijs dan dat de makers een einde aan alle twijffel hebben gemaakt? buiten dat postje op hun website
We hadden hier een discussie, kun je teruglezen, waar ik beweerde dat ze verstandig hebben gehandeld door beeps in te voeren, hier werd beweerd dat die beeps onderdeel van de grap waren. Nu staat op de website zelf dat dit dus niet het geval was en het gelijk aan mijn zijde is.

Lay-out zin.

²
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 23:10
quote:
Op donderdag 22 april 2010 22:58 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, ze zijn erg origineel. Wist je trouwens dat ze hun allereerste episode echt helemaal met de hand hebben gemaakt? Dus serieus met papier en knipwerk?

Alles wees al in die richting, maar gelukkig hebben de makers van South Park nu een einde gemaakt aan alle (mogelijke) twijfel wat betreft de (verse) altering.

²
Los van de censuur, die overigens zelf-opgelegd en zo bedoeld was, even het volgende:
Je kent south park dus blijkbaar goed. Je weet bijvoorbeeld maar al te goed dat andere religies al flink op de hak genomen zijn (je post van 22:21). Maar dat stoorde je niet blijkbaar, anders zou je de show al lang niet meer volgen. Maar ik weet wat erachter zit. Je keek gewoon omdat het jou zelf niet raakte natuurlijk. Daarom was dat wel grappig te noemen. Ook al was ook dat spotten met religie van mensen, wat volgens jou zo intens diep belangrijk is dat het met rust gelaten moet worden. Maar het maakte eerder niet uit, want het was jouw religie niet! Maar nu raakt het je wel ineens en dan zijn ze te ver gegaan hoor. Vreselijk hypocriet noem ik dat.
MouzurXdonderdag 22 april 2010 @ 23:14
Waarom reageren jullie op die troll?
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 23:16
Saviour, jij kent mijn mening van hiervoor over South Park niet, de discussie gaat nu over Moslims, dus daar hebben we het over. Het feit dat je iets niet noemt wilt niet zeggen dat je het er mee eens bent. Ik heb trouwens al eerder gezegd dat de Joden schandalig worden behandeld in South Park.

En er zit trouwens wél heel veel leedvermaak in South Park. Ze zijn niet voor niets zo populair.

²
_evenstar_donderdag 22 april 2010 @ 23:17
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:06 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

We hadden hier een discussie, kun je teruglezen, waar ik beweerde dat ze verstandig hebben gehandeld door beeps in te voeren, hier werd beweerd dat die beeps onderdeel van de grap waren. Nu staat op de website zelf dat dit dus niet het geval was en het gelijk aan mijn zijde is.

Lay-out zin.

²
Die posting op de site is fucking part of the joke

Wanneer haal je die enorme plaat beton voor je kop weg
_evenstar_donderdag 22 april 2010 @ 23:19
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Saviour, jij kent mijn mening van hiervoor over South Park niet, de discussie gaat nu over Moslims, dus daar hebben we het over. Het feit dat je iets niet noemt wilt niet zeggen dat je het er mee eens bent. Ik heb trouwens al eerder gezegd dat de Joden schandalig worden behandeld in South Park.

En er zit trouwens wél heel veel leedvermaak in South Park. Ze zijn niet voor niets zo populair.

²
Er is geen beter vermaak als leedvermaak toch?
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 23:20
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Saviour, jij kent mijn mening van hiervoor over South Park niet, de discussie gaat nu over Moslims, dus daar hebben we het over. Het feit dat je iets niet noemt wilt niet zeggen dat je het er mee eens bent. Ik heb trouwens al eerder gezegd dat de Joden schandalig worden behandeld in South Park.

En er zit trouwens wél heel veel leedvermaak in South Park. Ze zijn niet voor niets zo populair.

²
Ik ben gewoon benieuwd. Wat is je algemene mening over South Park? Als het blijkbaar zoveel mensen kwetst, waarom blijf je het dan kijken als je het je allemaal zo persoonlijk aantrekt?
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 23:26
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:20 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik ben gewoon benieuwd. Wat is je algemene mening over South Park? Als het blijkbaar zoveel mensen kwetst, waarom blijf je het dan kijken als je het je allemaal zo persoonlijk aantrekt?
Is het een aanname van je dat ik het blijf kijken? Wie zeg dat ik dat doe? Ik vind het zwaar respectloos hoe ze omgaan met de profeten Mozus, Jezus en in mindere mate Mohammed vrede zij met hen. Want laten we wel wezen, uiteindelijk hebben ze niet echt iets met hem vrede zij met hem gedaan. Het was meer de hectiek er omheen, zowel in als buiten South Park.

Dat hebben ze gelukkig recht getrokken.

²
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 23:26
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:19 schreef _evenstar_ het volgende:

[..]

Er is geen beter vermaak als leedvermaak toch?
Ja? Vind je?

²
_evenstar_donderdag 22 april 2010 @ 23:28
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:26 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja? Vind je?

²
Soms is leedvermaak grappig ja , zelfspot is ook gewoon gezond
twoarmedmandonderdag 22 april 2010 @ 23:28
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:14 schreef MouzurX het volgende:
Waarom reageren jullie op die troll?
Idd.

Kenmerken trol:
Controversïele, oproer oproepende mening
Domme ongefundeerde reacties
Met bovenstaande kenmerken mengen in een serieuze discussie
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 23:31
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:28 schreef _evenstar_ het volgende:

[..]

Soms is leedvermaak grappig ja , zelfspot is ook gewoon gezond
Hier heb je gelijk in. Alleen het is menselijk om het als minder prettig te ervaren als je zelf het lijdend voorwerp bent.

Vaak zijn het de zenuwen. Zorg dat je goed opgeladen bent, en wacht niet te lang.

²
_evenstar_donderdag 22 april 2010 @ 23:33
Ik vind het persoonlijk nogal dieptriestig als je offended bent door een tekenfilmpje, imho als je je beledigd voelt dan zit er vaak een kern van waarheid in.
Want anders zou je je niet druk maken, weet je zelf toch hoe het zit?
__Saviour__donderdag 22 april 2010 @ 23:35
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:26 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Is het een aanname van je dat ik het blijf kijken? Wie zeg dat ik dat doe? Ik vind het zwaar respectloos hoe ze omgaan met de profeten Mozus, Jezus en in mindere mate Mohammed vrede zij met hen. Want laten we wel wezen, uiteindelijk hebben ze niet echt iets met hem vrede zij met hem gedaan. Het was meer de hectiek er omheen, zowel in als buiten South Park.

Dat hebben ze gelukkig recht getrokken.

²
Ja, een aanname inderdaad. Ik kan uiteraard niks zeker weten. Maar je weet gewoon te veel van de serie af om geen actieve kijker te zijn.
Maar goed, de discussie is nu werkelijk in een eindeloze lus beland, dus verder gaan heeft geen zin. Het was weer leuk, stuk interessanter dan een discussie aangaan met meki.
BansheeBoydonderdag 22 april 2010 @ 23:36
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:33 schreef _evenstar_ het volgende:
Ik vind het persoonlijk nogal dieptriestig als je offended bent door een tekenfilmpje, imho als je je beledigd voelt dan zit er vaak een kern van waarheid in.
Want anders zou je je niet druk maken, weet je zelf toch hoe het zit?
Je wilt niet graag dat er wordt gespot met iets wat je dierbaar is. Zeg maar hetzelfde als ik je moeder belachelijk zou maken, maar dan keer 100.


En wij Moslims zijn trots op die eigenschap en we zullen die nooit vaarwel zeggen.

Een ander voorbeeld, hier in het Westen kan een man probleemloos toekijken terwijl zijn vrouw danst met een andere man, of bv. partnerruil doet. Dat is bij "ons" onmogelijk. We staan zeg maar dichter bij de natuur. Want zelfs honden pikken dat niet.

²
twoarmedmandonderdag 22 april 2010 @ 23:41
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:36 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je wilt niet graag dat er wordt gespot met iets wat je dierbaar is. Zeg maar hetzelfde als ik je moeder belachelijk zou maken, maar dan keer 100.


En wij Moslims zijn trots op die eigenschap en we zullen die nooit vaarwel zeggen.

Een ander voorbeeld, hier in het Westen kan een man probleemloos toekijken terwijl zijn vrouw danst met een andere man, of bv. partnerruil doet. Dat is bij "ons" onmogelijk. We staan zeg maar dichter bij de natuur. Want zelfs honden pikken dat niet.

²
Jij ziet dagelijks honden met elkaar dansen? "Jullie" staan inderdaad dichter bij de natuur in de zin dat jullie primitiever zijn, en wat minder sociaal ontwikkeld als het gros van het westen, reageren als een woeste holbewoner als er een grapje wordt gemaakt.
superwormdonderdag 22 april 2010 @ 23:44
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:36 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je wilt niet graag dat er wordt gespot met iets wat je dierbaar is. Zeg maar hetzelfde als ik je moeder belachelijk zou maken, maar dan keer 100.


En wij Moslims zijn trots op die eigenschap en we zullen die nooit vaarwel zeggen.

Een ander voorbeeld, hier in het Westen kan een man probleemloos toekijken terwijl zijn vrouw danst met een andere man, of bv. partnerruil doet. Dat is bij "ons" onmogelijk. We staan zeg maar dichter bij de natuur. Want zelfs honden pikken dat niet.

²
Gadverdamme. Je houdt er niet alleen abjecte denkbeelden op na, je distantieert en polariseert je eigen geloof en cultuur ook in vrijwel elke post tegenover de 'decadente Westerse cultuur' of hoe je het ook wil noemen.

Je WIL niet veranderen, noch aanpassen, noch accepteren, noch tolereren. Ik vind dat heel veelzeggend. Door zulk een infantiele starre houding moeten Stone en Parker mijns inziens nu een aflevering maken over censuur.
_evenstar_donderdag 22 april 2010 @ 23:45
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:36 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je wilt niet graag dat er wordt gespot met iets wat je dierbaar is. Zeg maar hetzelfde als ik je moeder belachelijk zou maken, maar dan keer 100.


En wij Moslims zijn trots op die eigenschap en we zullen die nooit vaarwel zeggen.

Een ander voorbeeld, hier in het Westen kan een man probleemloos toekijken terwijl zijn vrouw danst met een andere man, of bv. partnerruil doet. Dat is bij "ons" onmogelijk. We staan zeg maar dichter bij de natuur. Want zelfs honden pikken dat niet.

²
Als mensen grapjes maken over mijn moeder lach ik erom, ze kennen mijn moeder niet, dus het raakt me niet
Ik maak zelf ook grapjes om haar ook t.o.v haar.

Uh met dansen is niets mis, dansen is geen equivalent aan seks..

En honden zijn absoluut niet partnertrouw die neuken alles wat hond is en loops is

En imho dat is het probleem met de islam (ik heb niets tegen ilamieten ieder hun ding) maar wel met het feit dat ze zo heilig overtuigd zijn dat hun way the way to go is.. en iedereen zich daaar maar op meot aanpassen.
Ze mogen beritiseren op anderen niet islamieten, maar o wee als je aan hun ding komt dan zijn de rapen gaar.
Hypocrieten
Boze_Appeldonderdag 22 april 2010 @ 23:48
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:36 schreef BansheeBoy het volgende:
En wij Moslims zijn trots op die eigenschap en we zullen die nooit vaarwel zeggen.
Ik zou ook trots zijn als ik een profeet had met 'de powers of flame'



Voor de duidelijkheid, dit is een oude aflevering. Toen was het blijkbaar niet spannend genoeg.
twoarmedmandonderdag 22 april 2010 @ 23:52
Overigens is het onzinnig om te komen met verzonnen vergelijkingen. Die vergelijkingen zijn er in de werkelijkheid namelijk al; spotprenten, southpark afleveringen, cabaretiers, ze maken allemaal grappen over allerlei onderwerpen. Er is echter 1 onderwerp waar een bepaald volk problemen mee heeft, en dat zijn (een gedeelte van) de moslims. Ik heb nog nooit chinezen zo horen reageren, of christenen, of aanhangers van scientology. Dus kom niet aanzetten met; zouden jullie niet beledigend zijn als.... Nee. Het moge duidelijk zijn dat (een gedeelte van) de moslims ongewoon lichtgevoelig zijn.
#ANONIEMdonderdag 22 april 2010 @ 23:54
Mensen die andere mensen om hun mening bedreigen of willen ombrengen, moeten actief worden opgespoord, worden berecht en het liefst levenslang worden opgesloten. Stelletje zieke geesten, die extremisten.
superwormvrijdag 23 april 2010 @ 00:11
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:54 schreef Boldface het volgende:
Mensen die andere mensen om hun mening bedreigen of willen ombrengen, moeten actief worden opgespoord, worden berecht en het liefst levenslang worden opgesloten. Stelletje zieke geesten, die extremisten.
Eens. Daar zou je ons blijkbaar ó zo decadente westerlingen 'militant tolerant' in kunnen noemen. Weinig dingen maken me echt boos, maar zo'n ChimpanseeBoy die ons even komt vertellen hoe erg wij beledigd dienen te zijn als hij iets over onze moeder zegt (nog zo'n onzin-argument; al noem je m'n moeder een dikke vadsige hoer, het is een anoniem internetforum, kom op zeg), dit afspiegelend aan zijn eigen TOTALE gebrek aan relativeringsvermogen, humor, begrip, tolerantie of anderszijds tekenen van Verlichting - slechts haat, korte lontjes en lange tenen lijken zijn drijffactoren.

Dat dit soort figuren blijkbaar prevalent genoeg aanwezig zijn om hun mening schaamteloos te spuien waar ze het ook maar believen, is iets wat me in toenemende mate frustreert.

[ Bericht 17% gewijzigd door superworm op 23-04-2010 00:16:58 ]
crrrNvrijdag 23 april 2010 @ 00:49
Die BSB toch, te dom om South Park te begrijpen en weigert zich aan te passen. Kunnen we dit soort types niet een soort prikje (lees dodelijke injectie) geven? Lijkt me een goede oplossing.
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 02:52
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Omdraaiing bewijslast. Jij stelt dat beperkingen noodzakelijk zijn, jij mag dat aantonen.
Al gedaan, bal ligt bij hem. Beetje op blijven letten.
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 02:57
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:29 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Een mening is simpelweg gewoon van jezelf. Daar heeft niemand anders iets mee te maken. Dus ook wat anderen ervan gaan vinden is irrelevant.
Als je 'm voor jezelf houdt misschien wel, maar als je 'm publiekelijk maakt, wordt hij... wel, publiekelijk. Bovendien: ik zeg niet dat je geen mening mag hebben. Ik vraag je waarom volgens jou voor beledigen andere regels gelden dan voor andere vormen van interactie waarin je iemand benadeelt.
Damien2vrijdag 23 april 2010 @ 04:44
South Park: A Muslim perspective
http://www.musalmantimes.com/?p=42
-Strawberry-vrijdag 23 april 2010 @ 06:41
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:29 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Een mening is simpelweg gewoon van jezelf. Daar heeft niemand anders iets mee te maken. Dus ook wat anderen ervan gaan vinden is irrelevant.
Waarom dan verkondigen?
DustPuppyvrijdag 23 april 2010 @ 07:24
quote:
Op donderdag 22 april 2010 23:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Je wilt niet graag dat er wordt gespot met iets wat je dierbaar is. Zeg maar hetzelfde als ik je moeder belachelijk zou maken, maar dan keer 100.


En wij Moslims zijn trots op die eigenschap en we zullen die nooit vaarwel zeggen.

Een ander voorbeeld, hier in het Westen kan een man probleemloos toekijken terwijl zijn vrouw danst met een andere man, of bv. partnerruil doet. Dat is bij "ons" onmogelijk. We staan zeg maar dichter bij de natuur. Want zelfs honden pikken dat niet.

²
Als je het zo wilt benaderen staan wij westerlingen trouwens weer dichter bij de natuur, omdat de mens van nature geen monogaam dier is.
Doler12vrijdag 23 april 2010 @ 07:52
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 04:44 schreef Damien2 het volgende:
South Park: A Muslim perspective
http://www.musalmantimes.com/?p=42
Many are proclaiming that the South Park episode’s insult was minimal and some might inquire about a situation where the insult is not that great. The renowned scholar Imam Malik said, “If someone says that the button of the Messenger of Allah (peace and blessings of Allah be upon him) is dirty, then he should be executed!”
Snapcount2vrijdag 23 april 2010 @ 09:03
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:15 schreef Lathund het volgende:

[..]

En of het er meer te maken heeft! Ik probeer je duidelijk te maken dat beperkingen voor meer vrijheid kunnen zorgen. Daar is dit een schoolvoorbeeld van.
[..]
Het wegnemen van alternatieven zodat er slechts een mogelijkheid overblijft, is per definitie NIET voor meer vrijheid zorgen. Dat je dat probeert te verbloemen door uitdrukkingen als 'je geeft de kind de vrijheid om naar school te gaan' is een ander verhaal.
quote:
Ik heb gezegd dat ik het vervelend vond, niet dat het van mij niet mag. Overigens: die straatarme families krijgen dan waarschijnlijk meer geld, omdat er meer werkgelegenheid komt voor papa (namelijk: het werk dat z'n zoontje eerst deed). En papa krijgt meer loon dan z'n zoontje van 8.
Meer werkgelegenheid voor papa, die al werkt. En als de lonen te hard stijgen vanwege een beperking van de hoeveelheid arbeid, dan wordt de productie verplaatst naar een ander lage-lonenland. Geweldig alternatief.
quote:
En ja, ik leg ze dan mijn norm op. De norm van vrijheid. Daar ben jij toch zo voor?
Hoe dan ook: als jij van mening bent dat 'geen beperkingen' hetzelfde is als 'meer vrijheid,' wens ik je veel plezier in een anarchistisch, wetteloos land.
[..]
Jij was zo gruwelijk tegen het opleggen van normen aan andere mensen. Daarom vind ik het zo raar dat je het nu wel doet.
quote:
Zelfopgelegd? Hoe bedoel je dat?
[..]

Daarom zeg ik: er zit een spanningsveld in: enerzijds moet de 'ontvanger' niet te snel op z'n teentjes getrapt zijn, anderzijds mag de spreker niet onbeperkt mensen pijnigen. Mensen verschillen; daar moet je rekening houden, maar niet tot in het extreme. Dus: nee, niet elke mening zodanig inkleden dat niemand zich erdoor beledigd kan voelen, maar er wel rekening mee houden dat mensen zich beledigd kunnen voelen. Gewoon sociale omgangsvormen, óók met mensen die je niet ziet of kent.
Bij het uiten van je eigen mening moet je geen rekening hoeven houden over hoe je dit doet. Dat is een beperking van je vrijheid van meningsuiting. Die hoort niet gelimiteerd te zijn. Het is MIJN mening, als iemand anders zich erdoor beledigd voelt, dan hoeft dat niet aan mij te liggen.
quote:
Overigens heb ik het niet over meningen, maar over vrijheid. Ik zou dus graag willen dat je op dat vlak reageert.
[..]
Waarom?
quote:
Terechte opmerking. Paar opmerkingen:
- Ik vind het inderdaad terecht dat de 'ontvangers' rekening houden met het referentiekader van de 'zender.' Andersom vindt ik ook dat de 'zender' rekening moet houden met het referentiekader van de 'ontvanger.' Als je weet dat een bepaalde groep mensen ergens moeite mee heeft, moet jij net zo goed rekening houden met hun als zij met jou. En andersom: als jij dus vindt dat jij geen rekening met hun hoeft te houden, vind ik ook niet dat zij rekening met jou hoeven te houden. Allebei water bij de wijn.
Als ik iets ergens roep dan mag je ervan uit gaan dat mijn referentiekader bekend is. Ik kan geen rekening houden met het referentiekader van alle mensen die mijn mening lezen. Dat is onbegonnen werk .
quote:
- Reacties komen niet alleen van immigranten uit 'het vrije Westen,' maar ook vaak uit de Oosterse landen. Zij wonen dus al in dat land.
Ook hier weer, je kunt geen rekening houden met waar je mening terechtkomt. Als je met iedereen rekening moet houden, dan kan je niets meer zeggen.
quote:
- Referentiekaders zijn niet homogeen binnen 'het vrije Westen.' Jouw referentiekader is anders dan het mijne, terwijl we allebei autochtone Nederlanders zijn. Ik vind de verontwaardiging van die Moslims terecht.
Jammer, maar helaas, ik ben geen autochtone Nederlander. Hoe kwam je tot de aanname dat ik dat wel was? Maar mijn referentiekader is inderdaad anders. Je kan de verontwaardiging van de moslims heel goed terecht vinden, ik ben het daar niet mee eens.
-Strawberry-vrijdag 23 april 2010 @ 09:07
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 07:24 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Als je het zo wilt benaderen staan wij westerlingen trouwens weer dichter bij de natuur, omdat de mens van nature geen monogaam dier is.
Daar zijn de meningen over verdeeld.
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 10:39
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 02:57 schreef Lathund het volgende:

[..]

Als je 'm voor jezelf houdt misschien wel, maar als je 'm publiekelijk maakt, wordt hij... wel, publiekelijk. Bovendien: ik zeg niet dat je geen mening mag hebben. Ik vraag je waarom volgens jou voor beledigen andere regels gelden dan voor andere vormen van interactie waarin je iemand benadeelt.
Omdat je belediging ( E 23,75 aan beledigt zijn? 15 kg belediging? ) niet objectief kan meten. Beledigt zijn is in feite ook alleen maar een mening en ik wordt daar iedere keer weer zwaar door beledigt!


Beledigt zijn verbieden!
BansheeBoyvrijdag 23 april 2010 @ 10:46
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Beledigt zijn is in feite ook alleen maar een mening en ik wordt daar iedere keer weer zwaar door beledigt!
Ken jij de stelling van Pythagoras? Belediging telt slechts als het de eerste schakel in een reeks is.

²
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 10:55
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 10:46 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ken jij de stelling van Pythagoras? Belediging telt slechts als het de eerste schakel in een reeks is.

²
God bestaat niet.
bijdehandvrijdag 23 april 2010 @ 10:56
De aflevering werd er leuker op, door mohammed te censureren. PIEP in the bearcostume. Get PIEP out
PhalanXvrijdag 23 april 2010 @ 11:00
grappig... ik heb het originele bericht op een voornamelijk amerikaans forum gepost... al snel loopt het onderwerp over op Theo van Gogh, en dan komen onze vrinden van overzees met dit soort pareltjes:
quote:
In the same sense that the proximate cause for fire in a room full of open gasoline cans inhabited by a crazy person with a box of matches is him striking the matches.

The fact that you use the term "perceived slur on Islam" demonstrates a failure to understand the circumstances of the incident; because it was a direct and provocative insult about 500 times more offensive than Piss Christ, and directed to a community that suffers -- and has suffered for hundreds of years -- from the deprivations of Dutch racism.

The reality, of course, is that one of the major intensifiers of mental instability within individuals is their entire community being subjected to bigotry that causes economic hardship. In such a circumstance, making an example of yourself as one of the people responsible, in a massively insulting way -- well, that's an awful lot like yourself being a crazy person with a box of matches in a roomful of open gas cans, isn't it.

Again, it's worth considering that you don't know what religion Mark Champman was; or the religion of the madman who shot Pim Fortuyn. But because the madman who stabbed Theo Van Gogh was a muslim, by God you do know that.

And of course, even laying aside the question of mental instability, we're swift to regard this as a feature of Islam, rather than a cultural feature of white oppression. Which is what it actually is.
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 11:07
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:00 schreef PhalanX het volgende:
grappig... ik heb het originele bericht op een voornamelijk amerikaans forum gepost... al snel loopt het onderwerp over op Theo van Gogh, en dan komen onze vrinden van overzees met dit soort pareltjes:
[..]
Het is altijd iemand anders schuld, Maar dat is niet "typisch Islam". Dat is typisch voor een beweging, organisatie, religie die onder druk staat:

http://www.volkskrant.nl/(...)_achter_aantijgingen
http://www.volkskrant.nl/buitenland
/article1365920.ece/Priester_vergelijkt_berichtgeving_misbruik_met_antisemitisme
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 11:09
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 09:03 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Het wegnemen van alternatieven zodat er slechts een mogelijkheid overblijft, is per definitie NIET voor meer vrijheid zorgen. Dat je dat probeert te verbloemen door uitdrukkingen als 'je geeft de kind de vrijheid om naar school te gaan' is een ander verhaal.
Zal je tegenvallen. Je gaat er van uit dat als je twee mogelijkheden hebt, beide opties op dezelfde voet staan. De praktijk is weerbarstiger.
Twee categorieën: 1) onvrije keuze, zoals bij verslaving (een verslaafde kan in theorie wel ervoor kiezen om drugs te laten staan, maar wordt er in de praktijk naartoe getrokken) of kinderarbeid (kind heeft in theorie de keuze om niet te werken, maar in de praktijk heeft hij honger); 2) minder vrijheid bij persoon A zorgt voor meer vrijheid bij persoon B. HIeronder vallen bedreigingen (als persoon A mag beledigen, voelt persoon B zich onvrij), seksuele intimidatie (zelfde verhaal) en ook beledigen.
Het gaat in dit geval om die tweede categorie. Als ik jou verbied om te beledigen, neemt jouw vrijheid af. In zoverre heb je gelijk. Tegelijk neemt de vrijheid van iemand anders toe.
quote:
Meer werkgelegenheid voor papa, die al werkt. En als de lonen te hard stijgen vanwege een beperking van de hoeveelheid arbeid, dan wordt de productie verplaatst naar een ander lage-lonenland. Geweldig alternatief.
Fatalist! "Helaas, ze zijn verdoemd tot lage lonen, we kunnen er niks aan doen." Schaf die kinderarbeid overal af, in plaats van te zeggen 'het maakt toch niets uit.' Zonder visie kom je nergens.
quote:
Jij was zo gruwelijk tegen het opleggen van normen aan andere mensen. Daarom vind ik het zo raar dat je het nu wel doet.
Eh nee, dan heb je me echt verkeerd begrepen. Ik heb in eerste instantie jouw gedrag gespiegeld en toen inderdaad dit gezegd, maar heb je inmiddels al meermalen aangegeven hoe ik er écht over denk.
Even ter verduidelijking: ik ben docent. Ik doe de hele dag niets anders dan leerlingen aan mijn ge- en verboden houden. Ik leg ze les na les mijn normen op. En waarom? Omdat het anders een teringbende wordt.
Ander punt: we leven hier in een democratie. Dat betekent dat de meerderheid hier beslist wat de wetten worden, en die wetten gelden vervolgens voor iedereen. De meerderheid legt dus zijn mening op aan de minderheid. Zou dat niet gebeuren, dan hadden we hier een grote ongeorganiseerde puinhoop met een economie en veiligheid van pak 'm beet nul.
Je kunt geen samenleving hebben zonder elkaar je normen op te leggen. Je kunt geen vrienden hebben zonder rekening te houden met elkaars waarden. Het geldt zowel in het klein als in het groot.
quote:
Bij het uiten van je eigen mening moet je geen rekening hoeven houden over hoe je dit doet. Dat is een beperking van je vrijheid van meningsuiting. Die hoort niet gelimiteerd te zijn. Het is MIJN mening, als iemand anders zich erdoor beledigd voelt, dan hoeft dat niet aan mij te liggen.
Ja, dat heb je inmiddels een keer of 5 gezegd, maar door het te herhalen raak ik echt niet overtuigd...
Laat ik het eens op een andere manier vragen. Geen enkele vrijheid is ongelimiteerd; elke vrijheid stopt op het moment dat je een ander zijn vrijheid ontneemt. Waarom zou de vrijheid van meningsuiting hier een uitzondering op zijn?
quote:
Als ik iets ergens roep dan mag je ervan uit gaan dat mijn referentiekader bekend is. Ik kan geen rekening houden met het referentiekader van alle mensen die mijn mening lezen. Dat is onbegonnen werk .
[..]
Ook hier weer, je kunt geen rekening houden met waar je mening terechtkomt. Als je met iedereen rekening moet houden, dan kan je niets meer zeggen.
Gelul. Van moslims weet je prima dat ze opmerkingen over hun profeet slecht trekken, dus daar kun je prima rekening mee houden. Bovendien, als je niet weet wat mensen accepteren, kun je alsnog een inschatting maken. Als je daarna je uitspraak doet en merkt dat mensen jouw uitspraak vervelend vinden, kun je bovendien na afloop de fout nog herstellen.
Stel, je roept dat alle korfballers mietjes zijn en eens hard in elkaar geslagen moeten worden (ik noem maar een dwarsstraat). Een nieuwe vriend van je trekt een pijnlijk gezicht en zegt dat hij op korfbal zit. Wat doe je: zeg je sorry of zeg je "dat is mijn mening, deal with it"?
En je zegt: "Als je met iedereen rekening moet houden, dan kan je niets meer zeggen." Maar hoe zit dat in je dagelijks leven? Houd je rekening met de mensen om je heen? En hoeveel kun je zeggen? Ik ga er van uit dat je vrienden hebt, klasgenoten/collega's hebt en dat je met die mensen op een sociale manier omgaat. Als je het met hen kunt, waarom dan niet met een ander?
quote:
Jammer, maar helaas, ik ben geen autochtone Nederlander. Hoe kwam je tot de aanname dat ik dat wel was?
Oh, okee. Excusez. Tja, ik ga er vanuit dat iedereen hier autochtoon is totdat ik hoor/lees dat het anders is
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 11:12
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat je belediging ( E 23,75 aan beledigt zijn? 15 kg belediging? ) niet objectief kan meten. Beledigt zijn is in feite ook alleen maar een mening en ik wordt daar iedere keer weer zwaar door beledigt!


Beledigtd zijn verbieden!
Non-argument. Ook onmeetbare dingen hebben waarde en betekenis. Of doe jij het zonder liefde, vriendschap, honger, ideeën, ...?
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 11:14
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:12 schreef Lathund het volgende:

[..]

Non-argument. Ook onmeetbare dingen hebben waarde en betekenis.
Maar alleen voor iemand zelf. Dat is geen reden om een samenleving aan te passen.
quote:
Of doe jij het zonder liefde, vriendschap, honger, ideeën, ...?
Ik dwing niet de hele wereld om zich aan te passen aan mijn hobby's. Ik verwacht ook niet van de wereld dat ze daar rekening mee houden.
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 11:16
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:09 schreef Lathund het volgende:
j verslaving
Je hebt gelijk. Mensen die aan God verslaafd zijn hebben geen keuze.
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 11:19
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar alleen voor iemand zelf. Dat is geen reden om een samenleving aan te passen.
[..]

Ik dwing niet de hele wereld om zich aan te passen aan mijn hobby's. Ik verwacht ook niet van de wereld dat ze daar rekening mee houden.
Saamhorigheid, nationalisme en wederom liefde. Zo maar drie voorbeelden die per definitie niet 'alleen voor iemand zelf' zijn.

En niemand heeft het over 'de wereld aanpassen aan jouw hobby's.' Dat haal je er zelf bij. Ik stel voor dat je met wat zinnigere posts komt, anders neem ik niet meer de moeite om erop te reageren.
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 11:24
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:19 schreef Lathund het volgende:

[..]

Saamhorigheid, nationalisme
Nationalisme is oorlogshitserij. Het zou verboden moeten worden want ik voel me er door beledigt.
quote:
en wederom liefde. Zo maar drie voorbeelden die per definitie niet 'alleen voor iemand zelf' zijn.
Maar geen zaken die binnen een samenleving geregeld moeten worden. Of lijkt het je tof om jouw liefdesleven door de overheid te laten bepalen?
quote:

En niemand heeft het over 'de wereld aanpassen aan jouw hobby's.' Dat haal je er zelf bij.
We moeten de wereld toch aanpassen aan jouw hobby, je religie?
quote:
Ik stel voor dat je met wat zinnigere posts komt, anders neem ik niet meer de moeite om erop te reageren.
Eigenlijk voel ik mij beledigt door al jouw posts. Hou daar mee op!
Disanavrijdag 23 april 2010 @ 11:26
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:19 schreef Lathund het volgende:

[..]

Saamhorigheid, nationalisme en wederom liefde. Zo maar drie voorbeelden die per definitie niet 'alleen voor iemand zelf' zijn.

En niemand heeft het over 'de wereld aanpassen aan jouw hobby's.' Dat haal je er zelf bij. Ik stel voor dat je met wat zinnigere posts komt, anders neem ik niet meer de moeite om erop te reageren.
Ik vind zijn post best zinnig. Hoe je het ook wendt of keert, de keuze voor geloof is in westerse landen een vrijwillige en individuele zodra we volwassen zijn. Je kunt het een uitweg noemen of een hobby, dat is niet relevant. Het punt is dat je niet van de samenleving kunt verwachten dat die tot in de finesses met jouw keuze en de daarbij behorende gevoeligheden rekening houdt.

De universele waarden die jij noemt zijn geboren uit de behoefte tot overleven; daartoe zijn saamhorigheid en dergelijke noodzakelijk. Echter gekwetste gevoelens om de keuze voor een god of profeet horen daar niet bij.
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 11:31
Beledigt zijn is een mening. Je hebt er recht op, mag het uiten, maar je kan mensen niet dwingen zich aan jouw mening aan te passen.
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 11:43
Disana: ik heb het ook niet over 'tot in de finesses,' maar een beetje zou toch fijn zijn. Kerkklokken, biddende kennissen, taalgebruik... als mensen daar een beetje rekening mee houden, is het prima. Het is echt niet zo dat elk gevoelig woord uitentreure vermeden moet worden, maar 'gewoon' sociaal gedrag zou ik graag meer zien.

En je kunt verdedigen dat het mijn keuze is of ik me door anti-christelijke opmerkingen op de kop laat zitten. Evenzo is het jouw keuze om het onprettig te vinden als ik kwetsende opmerkingen over jouw vader/moeder/partner maak (ik had er eentje uitgetypt, maar heb het toch maar weer gewist). Maar het is geen onlogische keuze: het zou een keuze zijn die voortvloeit uit het feit dat je hem/haar liefhebt. En ook dat liefhebben is een keuze, maar... geen hobby die je even in de kast kunt zetten.

De waarden die ik noemde waren in reactie op PV's opmerkingen dat onmeetbare dingen niet ter zake doen (al heeft hij dat laatste niet letterlijk gezegd).
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 11:43
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 10:56 schreef bijdehand het volgende:
De aflevering werd er leuker op, door mohammed te censureren. PIEP in the bearcostume. Get PIEP out
Buitengewoon goede stunt. Zelfs het journaal heeft het over "bedreigingen" en "een Islamitisch persbureau"
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 11:45
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:43 schreef Lathund het volgende:
Het is echt niet zo dat elk gevoelig woord
Nee, alleen woorden waar JIJ over struikelt zeker?
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 11:46
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Beledigt zijn is een mening. Je hebt er recht op, mag het uiten, maar je kan mensen niet dwingen zich aan jouw mening aan te passen.
Ik wil niemand dwingen. Ik vraag mensen wel om in alle gevallen sociaal met elkaar om te gaan, maar blijkbaar is dat een 'beperking van het onbeperkbare recht op een vrije meningsuiting.'

Oh en trouwens, beledigd schrijf je met een d op het einde. Please!
Snapcount2vrijdag 23 april 2010 @ 11:51
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:09 schreef Lathund het volgende:

[..]

Zal je tegenvallen. Je gaat er van uit dat als je twee mogelijkheden hebt, beide opties op dezelfde voet staan. De praktijk is weerbarstiger.
Twee categorieën: 1) onvrije keuze, zoals bij verslaving (een verslaafde kan in theorie wel ervoor kiezen om drugs te laten staan, maar wordt er in de praktijk naartoe getrokken)
De verslaafde heeft er in eerste instantie ook voor gekozen om zelf drugs te nemen. Dat is ook vrijheid. Het feit dat sommige mensen niet met die vrijheid om kunnen gaan, moet geen argument worden om die vrijheid dan maar te verbieden.
quote:
of kinderarbeid (kind heeft in theorie de keuze om niet te werken, maar in de praktijk heeft hij honger);
quote:
2) minder vrijheid bij persoon A zorgt voor meer vrijheid bij persoon B. HIeronder vallen bedreigingen (als persoon A mag beledigen, voelt persoon B zich onvrij), seksuele intimidatie (zelfde verhaal) en ook beledigen.
Nee, als persoon A vrijheid krijgt, dan krijgt persoon B precies diezelfde vrijheid. Dat hij dat niet zo ervaart, komt door beperkingen die hij zichzelf oplegt vanuit zijn referentiekader. Dat kan zijn het geloof of wat dan ook.
quote:
Het gaat in dit geval om die tweede categorie. Als ik jou verbied om te beledigen, neemt jouw vrijheid af. In zoverre heb je gelijk. Tegelijk neemt de vrijheid van iemand anders toe.
[..]
Ik kan niet iemand beledigen. Ik kan alleen opmerkingen maken waardoor andere mensen zich eventueel beledigd voelen. Zodra het over geloof gaat, dan kan je al helemaal niets zeggen zonder dat bepaalde mensen zich beledigd voelen, dat wil niet zeggen dat ik mijn vrijheid van meningsuiting maar op moet geven.
quote:
Fatalist! "Helaas, ze zijn verdoemd tot lage lonen, we kunnen er niks aan doen." Schaf die kinderarbeid overal af, in plaats van te zeggen 'het maakt toch niets uit.' Zonder visie kom je nergens.
[..]
Realist zul je bedoelen. Jij denkt vanuit een verheven standpunt iedereen een norm op te kunnen leggen, die het leven voor iedereen beter maakt zonder rekening te houden met de realiteit.
quote:
Eh nee, dan heb je me echt verkeerd begrepen. Ik heb in eerste instantie jouw gedrag gespiegeld en toen inderdaad dit gezegd, maar heb je inmiddels al meermalen aangegeven hoe ik er écht over denk.
Even ter verduidelijking: ik ben docent. Ik doe de hele dag niets anders dan leerlingen aan mijn ge- en verboden houden. Ik leg ze les na les mijn normen op. En waarom? Omdat het anders een teringbende wordt.
Klopt, en als ze zich niet aan die ge- en verboden houden, dan komen ze op een gegeven moment de les niet meer in en mogen ze op een andere school hun lessen vervolgen. Ook dat is een keuze.
Mag ik overigens vragen in wat voor vak je les geeft?
quote:
Ander punt: we leven hier in een democratie. Dat betekent dat de meerderheid hier beslist wat de wetten worden, en die wetten gelden vervolgens voor iedereen. De meerderheid legt dus zijn mening op aan de minderheid. Zou dat niet gebeuren, dan hadden we hier een grote ongeorganiseerde puinhoop met een economie en veiligheid van pak 'm beet nul.
Je kunt geen samenleving hebben zonder elkaar je normen op te leggen. Je kunt geen vrienden hebben zonder rekening te houden met elkaars waarden. Het geldt zowel in het klein als in het groot.
[..]
Dat klopt, en onder die normen horen onder andere vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie. Zo kan een imam hier zeggen dat homo's van een hoge toren afgeflikkerd moeten worden en mag er hier in moskeeen geroepen worden dat Nederlandse vrouwen hoeren zijn. Horen dingen als 'fatsoen' en dergelijke niet van twee kanten te komen?
quote:
Ja, dat heb je inmiddels een keer of 5 gezegd, maar door het te herhalen raak ik echt niet overtuigd...
Laat ik het eens op een andere manier vragen. Geen enkele vrijheid is ongelimiteerd; elke vrijheid stopt op het moment dat je een ander zijn vrijheid ontneemt. Waarom zou de vrijheid van meningsuiting hier een uitzondering op zijn?
[..]
Dan zul je eerst moeten onderbouwen waarom ik met het uiten van een mening iemand anders zijn vrijheid ontneem, dat heb je ook al een paar keer geprobeerd en je hebt me er niet mee overtuigd.
En waarom het mogelijk is dat men onder de paraplu van de vrijheid van religie wel de meest vreselijke dingen mag zeggen, die ook als beledigend ervaren kunnen worden.
quote:
Gelul. Van moslims weet je prima dat ze opmerkingen over hun profeet slecht trekken, dus daar kun je prima rekening mee houden. Bovendien, als je niet weet wat mensen accepteren, kun je alsnog een inschatting maken. Als je daarna je uitspraak doet en merkt dat mensen jouw uitspraak vervelend vinden, kun je bovendien na afloop de fout nog herstellen.
Nee, want dat zou betekenen dat ik helemaal niets meer mag zeggen over de Islam en bijbehorende profeet. Dat is dus een beperking van mijn vrijheid, terwijl ik niemand een strobreed in de weg leg om hun eigen mening te uiten.
quote:
Stel, je roept dat alle korfballers mietjes zijn en eens hard in elkaar geslagen moeten worden (ik noem maar een dwarsstraat). Een nieuwe vriend van je trekt een pijnlijk gezicht en zegt dat hij op korfbal zit. Wat doe je: zeg je sorry of zeg je "dat is mijn mening, deal with it"?
Je hebt wel een lekker vooringenomen beeld van me zeker, alsof ik ga roepen dat mensen maar in elkaar geslagen moeten gaan worden. Waar slaat dat voorbeeld op?
quote:
En je zegt: "Als je met iedereen rekening moet houden, dan kan je niets meer zeggen." Maar hoe zit dat in je dagelijks leven? Houd je rekening met de mensen om je heen? En hoeveel kun je zeggen? Ik ga er van uit dat je vrienden hebt, klasgenoten/collega's hebt en dat je met die mensen op een sociale manier omgaat. Als je het met hen kunt, waarom dan niet met een ander?
[..]
Er is een groot verschil tussen de mensen waar ik mee omga en 'iedereen'. Ik hoop dat je dat verschil begrijpt.
quote:
Oh, okee. Excusez. Tja, ik ga er vanuit dat iedereen hier autochtoon is totdat ik hoor/lees dat het anders is
Beetje jammer. When you assume....
Disanavrijdag 23 april 2010 @ 11:51
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:43 schreef Lathund het volgende:
Disana: ik heb het ook niet over 'tot in de finesses,' maar een beetje zou toch fijn zijn. Kerkklokken, biddende kennissen, taalgebruik... als mensen daar een beetje rekening mee houden, is het prima. Het is echt niet zo dat elk gevoelig woord uitentreure vermeden moet worden, maar 'gewoon' sociaal gedrag zou ik graag meer zien.

En je kunt verdedigen dat het mijn keuze is of ik me door anti-christelijke opmerkingen op de kop laat zitten. Evenzo is het jouw keuze om het onprettig te vinden als ik kwetsende opmerkingen over jouw vader/moeder/partner maak (ik had er eentje uitgetypt, maar heb het toch maar weer gewist). Maar het is geen onlogische keuze: het zou een keuze zijn die voortvloeit uit het feit dat je hem/haar liefhebt. En ook dat liefhebben is een keuze, maar... geen hobby die je even in de kast kunt zetten.

De waarden die ik noemde waren in reactie op PV's opmerkingen dat onmeetbare dingen niet ter zake doen (al heeft hij dat laatste niet letterlijk gezegd).
Maar Lathund, spot, zelfkritiek, humor en relativering kun je ook rekenen tot sociaal gedrag. Ik zie in de samenleving zeker een plaats voor de humor van South Park, en niet alleen omdat het populair is. South Park gooit een luchtig sausje over de 'grote waarden van het leven', hetgeen wat mij betreft meer dan welkom is.

Wat het liefhebben betreft... Ik zie het onvoorwaardelijk en totaal liefhebben van Mohammed toch echt als een besluit en een keuze, al dan niet ingegeven door de maatschappij waarin je leeft. Het bestaat niet dat je wordt geboren met eenzelfde liefde voor een reeds lang overleden vreemde als voor je ouders. Zoiets wordt je opgelegd of is een besluit dat je neemt. Dat is heel iets anders dan echte liefde.
#ANONIEMvrijdag 23 april 2010 @ 11:53
Even reageren. Heb mij niet ingelezen in de topics, maar in de media wordt momenteel overal het beeld geschetst dat Trey en Matt gezwicht zijn voor de druk om te censureren. Niets is minder waar, ze nemen het juist volledig op de hak in de laatste aflevering. Waar komt dit beeld vandaan?
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 11:56
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:46 schreef Lathund het volgende:

[..]

Ik wil niemand dwingen. Ik vraag mensen wel om in alle gevallen sociaal met elkaar om te gaan, maar blijkbaar is dat een 'beperking van het onbeperkbare recht op een vrije meningsuiting.'
Het is net zo asociaal om mensen te dwingen hun mond te houden met als argument dat je beledigt bent.
quote:
Oh en trouwens, beledigd schrijf je met een d op het einde. Please!
Ik leef in een vrij land, sorry dat je daar door beledigt bent.
Papierversnipperaarvrijdag 23 april 2010 @ 11:59
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:53 schreef Thomas B. het volgende:
Even reageren. Heb mij niet ingelezen in de topics, maar in de media wordt momenteel overal het beeld geschetst dat Trey en Matt gezwicht zijn voor de druk om te censureren. Niets is minder waar, ze nemen het juist volledig op de hak in de laatste aflevering. Waar komt dit beeld vandaan?
Het is 1 grote stunt. De Islamitische website is fake. Waarschijnlijk niet bedacht door South Park, hij bestaat al langer, maar wel gebruik van gemaakt.
superwormvrijdag 23 april 2010 @ 12:00
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:53 schreef Thomas B. het volgende:
Even reageren. Heb mij niet ingelezen in de topics, maar in de media wordt momenteel overal het beeld geschetst dat Trey en Matt gezwicht zijn voor de druk om te censureren. Niets is minder waar, ze nemen het juist volledig op de hak in de laatste aflevering. Waar komt dit beeld vandaan?
Ik vind het ook sneu hoe alle nieuwsmedia dit persbericht direct voor waar aannemen. Laat goed zien dat geen enkele nieuwsorganisatie blijkbaar mensen heeft die South Park regulier kijken.
#ANONIEMvrijdag 23 april 2010 @ 12:19
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is 1 grote stunt. De Islamitische website is fake. Waarschijnlijk niet bedacht door South Park, hij bestaat al langer, maar wel gebruik van gemaakt.
Is dat jouw theorie of inmiddels algemeen bekend?
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 12:00 schreef superworm het volgende:

[..]

Ik vind het ook sneu hoe alle nieuwsmedia dit persbericht direct voor waar aannemen. Laat goed zien dat geen enkele nieuwsorganisatie blijkbaar mensen heeft die South Park regulier kijken.
De bedreiging vond ik eik nog best aannemelijk, maar het gaat mij nu alleen om de reacties die ik vandaag hoor en lees. Alleen Philippe Remarque zet vandaag in de Volkskrant vraagtekens over de reactie van Matt en Trey. Ik kan me zelfs nog voorstellen dat het voor niet-reguliere kijkers best geloofwaardige censuur was... totdat Tom Cruise gecensureerd werd

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2010 12:19:49 ]
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 12:24
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:51 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

De verslaafde heeft er in eerste instantie ook voor gekozen om zelf drugs te nemen. Dat is ook vrijheid. Het feit dat sommige mensen niet met die vrijheid om kunnen gaan, moet geen argument worden om die vrijheid dan maar te verbieden.
Toch worden met regelmaat mensen gedwongen opgenomen in een verslavingskliniek. Waarom?
quote:
Nee, als persoon A vrijheid krijgt, dan krijgt persoon B precies diezelfde vrijheid. Dat hij dat niet zo ervaart, komt door beperkingen die hij zichzelf oplegt vanuit zijn referentiekader. Dat kan zijn het geloof of wat dan ook.
Toch zijn er tig voorbeelden uit deze categorie die verboden zijn. Denk bijv. aan het verbod op kidnappen. Ik mag jou niet kidnappen en jij mij niet.
Volgens jouw logica zou het toegestaan mogen zijn om te kidnappen. Ik mag jou kidnappen, want jij mag mij kidnappen. De praktijk is anders.
En dat hij 'gekidnapt zijn' als beperking ervaart, tja, dat is zijn referentiekader. Een parkiet heeft er geen problemen mee.
quote:
Ik kan niet iemand beledigen. Ik kan alleen opmerkingen maken waardoor andere mensen zich eventueel beledigd voelen. Zodra het over geloof gaat, dan kan je al helemaal niets zeggen zonder dat bepaalde mensen zich beledigd voelen, dat wil niet zeggen dat ik mijn vrijheid van meningsuiting maar op moet geven.
Ik vind dit weglopen voor je verantwoordelijkheid. Maar om de kidnapparallel door te trekken: ik kan iemand niet van zijn vrijheid beroven. Ik kan alleen handelingen verrichten waardoor andere mensen zich eventueel opgesloten voelen.
quote:
Realist zul je bedoelen. Jij denkt vanuit een verheven standpunt iedereen een norm op te kunnen leggen, die het leven voor iedereen beter maakt zonder rekening te houden met de realiteit.
De realiteit is dat het in Europa prima gelukt is. Slavernij is ook vrijwel overal afgeschaft (officieel zelfs overal).
quote:
Klopt, en als ze zich niet aan die ge- en verboden houden, dan komen ze op een gegeven moment de les niet meer in en mogen ze op een andere school hun lessen vervolgen. Ook dat is een keuze.
Mag ik overigens vragen in wat voor vak je les geeft?
Scheikunde.
quote:
Dat klopt, en onder die normen horen onder andere vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie. Zo kan een imam hier zeggen dat homo's van een hoge toren afgeflikkerd moeten worden en mag er hier in moskeeen geroepen worden dat Nederlandse vrouwen hoeren zijn. Horen dingen als 'fatsoen' en dergelijke niet van twee kanten te komen
Absoluut. Daarom wordt er ook enorm verontwaardigd gereageerd vanuit de Nederlandse samenleving als er zoiets in het nieuws komt. Net zoals Moslims verontwaardigd reageren als hun profeet bespot wordt.

Of... vind je dat imams rustig door mogen gaan met die verschrikkelijke dingen te roepen? Immers, dat is hun referentiekader. Ze hoeven geen rekening te houden met het referentiekader van de homo's die ze voor het hoofd stoten. Immers, het is toch de keuze van de homo om er aanstoot aan te nemen?
quote:
Dan zul je eerst moeten onderbouwen waarom ik met het uiten van een mening iemand anders zijn vrijheid ontneem, dat heb je ook al een paar keer geprobeerd en je hebt me er niet mee overtuigd.
En waarom het mogelijk is dat men onder de paraplu van de vrijheid van religie wel de meest vreselijke dingen mag zeggen, die ook als beledigend ervaren kunnen worden.
Okee, wil best nog een poging doen, maar ik moet er zo vandoor... misschien vanavond. Wil er nl. even de tijd voor kunnen nemen.
quote:
Je hebt wel een lekker vooringenomen beeld van me zeker, alsof ik ga roepen dat mensen maar in elkaar geslagen moeten gaan worden. Waar slaat dat voorbeeld op?
Wees gerust, ik denk echt niet dat je dat zegt. Ik probeer je alleen te prikkelen door een situatie te beschrijven die in de gewone sociale kring plaats zou kunnen vinden.
Toch ben ik blij dat je zegt 'alsof ik ga roepen dat mensen maar in elkaar geslagen moeten gaan worden.' Nee, natuurlijk zeg je dat niet. Dat is niet sociaal. Mensen in elkaar slaan is niet okee, het suggereren dus ook niet. Daarom beperk je je eigen vrijheid van meningsuiting. Daarom beperk je ook elkaars vrijheid van meningsuiting, want als iemand anders in je omgeving zoiets roept, fluit je 'm (hopelijk) ook terug. Toch?
quote:
Er is een groot verschil tussen de mensen waar ik mee omga en 'iedereen'. Ik hoop dat je dat verschil begrijpt.
En mijn punt is dat daar geen verschil tussen zit. Voor beiden gelden dezelfde fatoensnormen.
__Saviour__vrijdag 23 april 2010 @ 12:30
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 02:57 schreef Lathund het volgende:

[..]

Als je 'm voor jezelf houdt misschien wel, maar als je 'm publiekelijk maakt, wordt hij... wel, publiekelijk. Bovendien: ik zeg niet dat je geen mening mag hebben. Ik vraag je waarom volgens jou voor beledigen andere regels gelden dan voor andere vormen van interactie waarin je iemand benadeelt.
Beledigen is niet de intentie op zich. De intentie is simpelweg je mening uiten. Het wordt pas een 'belediging' voor iemand als diegene dat zo opvat. En daarmee zit het probleem bij degene die zich zogenaamd beledigd voelt en niet bij de persoon die zijn mening uitte.
En als die persoon zich dan al beledigd voelt, dan zijn het maar woorden. Simpele woorden. Geen enkel fysiek leed. Jij maakt er echt een veel te groot drama van.
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 12:33
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:51 schreef Disana het volgende:

[..]

Maar Lathund, spot, zelfkritiek, humor en relativering kun je ook rekenen tot sociaal gedrag. Ik zie in de samenleving zeker een plaats voor de humor van South Park, en niet alleen omdat het populair is. South Park gooit een luchtig sausje over de 'grote waarden van het leven', hetgeen wat mij betreft meer dan welkom is.
Klopt. South Park zoekt ook enorm de grens op. En ik maak zelf ook vaak genoeg beledigende opmerkingen naar vrienden, maar dan binnen hun grenzen en ook als poging tot humor. Ben het dus helemaal met je eens. Maar... je kunt ook te ver gaan, de grenzen van de humor voorbij.
Even voor de duidelijkheid, ik vind South Park zelf ook geweldig. En een van de dingen die daarbij helpt is dat ze zichzelf ook op de hak nemen.
quote:
Wat het liefhebben betreft... Ik zie het onvoorwaardelijk en totaal liefhebben van Mohammed toch echt als een besluit en een keuze, al dan niet ingegeven door de maatschappij waarin je leeft. Het bestaat niet dat je wordt geboren met eenzelfde liefde voor een reeds lang overleden vreemde als voor je ouders. Zoiets wordt je opgelegd of is een besluit dat je neemt. Dat is heel iets anders dan echte liefde.
Het is inderdaad anders dan liefde tot je ouders, ben ik met je eens. Maar... niet wezenlijk anders dan de liefde tot je partner of tot een goede vriend. Ook dat zijn keuzes.

Al moet ik eerlijk zeggen... ik weet niet goed of het feit dat hun profeet overleden is de boel nog anders maakt. Zelf ben ik Christen, en voor mij is Jezus dus de belangrijke persoon. Maar van Hem geloof ik dat hij een levende persoon is. Dat haalt het alweer een stapje dichter naar een vriendschaps-liefde toe.
Disanavrijdag 23 april 2010 @ 12:35
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 12:33 schreef Lathund het volgende:

Het is inderdaad anders dan liefde tot je ouders, ben ik met je eens. Maar... niet wezenlijk anders dan de liefde tot je partner of tot een goede vriend. Ook dat zijn keuzes.

Al moet ik eerlijk zeggen... ik weet niet goed of het feit dat hun profeet overleden is de boel nog anders maakt. Zelf ben ik Christen, en voor mij is Jezus dus de belangrijke persoon. Maar van Hem geloof ik dat hij een levende persoon is. Dat haalt het alweer een stapje dichter naar een vriendschaps-liefde toe.
Dat kan, maar dat is toch echt iets wat je (jezelf) hebt aangeleerd. Evenals de eventuele kwetsuur die je ervaart als anderen met hem spotten.
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 12:36
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 12:30 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Beledigen is niet de intentie op zich. De intentie is simpelweg je mening uiten. Het wordt pas een 'belediging' voor iemand als diegene dat zo opvat. En daarmee zit het probleem bij degene die zich zogenaamd beledigd voelt en niet bij de persoon die zijn mening uitte.
En als die persoon zich dan al beledigd voelt, dan zijn het maar woorden. Simpele woorden. Geen enkel fysiek leed. Jij maakt er echt een veel te groot drama van.
Niet de intentie, wel het gevolg. Net zoals bij dood door schuld, wat ik eerder al noemde. Je bent verantwoordelijk voor de gevolgen van jouw daden.

En 'het zijn maar woorden': ik denk dat je de kracht van woorden onderschat.
Lathundvrijdag 23 april 2010 @ 12:38
Maar Disana, als jij een vriend/vriendin hebt en die wordt enorm beledigd, doet dat jou dan niks
Disanavrijdag 23 april 2010 @ 12:42
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 12:38 schreef Lathund het volgende:
Maar Disana, als jij een vriend/vriendin hebt en die wordt enorm beledigd, doet dat jou dan niks
Ik vind het werkelijk onvergelijkbaar. En ben ik beledigd, dan voel ik nog niet de aandrang te dreigen of te doden.
__Saviour__vrijdag 23 april 2010 @ 12:43
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 12:36 schreef Lathund het volgende:

[..]

Niet de intentie, wel het gevolg. Net zoals bij dood door schuld, wat ik eerder al noemde. Je bent verantwoordelijk voor de gevolgen van jouw daden.

En 'het zijn maar woorden': ik denk dat je de kracht van woorden onderschat.
Wat het gevolg is, is enkel afhankelijk van degene die zich de woorden aantrekt en van niemand anders. Woorden zijn maar gewoon woorden. Jouw irrelevante 'vergelijkingen' hebben betrekking op fysieke daden. Die zijn niet te negeren, woorden wel. De kunst is dus gewoon negeren en/of relativeren. Normale zinnige rationele mensen kunnen dat. Helaas zijn sommige gelovigen zo verblind dat bij hen die eigenschap lijkt te ontbreken. Jammer, maar dat is hun eigen probleem.
paddyvrijdag 23 april 2010 @ 12:51
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 12:35 schreef Disana het volgende:

[..]

Dat kan, maar dat is toch echt iets wat je (jezelf) hebt aangeleerd. Evenals de eventuele kwetsuur die je ervaart als anderen met hem spotten.
Wanneer het herhaaldelijk aangegeven werd dat het kwetsend is (en dat roepen zelfs partijen) staat er ook ergens in de bijbel geen paarlen voor zwijnen werpen. Daar wordt mee bedoeld, wanneer het geen zin heeft je medemens tot andere gedachten te brengen? Hou er dan mee op. M,A.W d bedreigen en doden van spotters is niet aan de mens.

Ja, meer dan de helft van mijn familie is christelijk en we hebben het er wel eens over gehad. Net als ik het er wel eens over heb gehad met een Iraans moslim gezin. Die dachten er net zo over.
Disanavrijdag 23 april 2010 @ 13:01
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 12:51 schreef paddy het volgende:

[..]

Wanneer het herhaaldelijk aangegeven werd dat het kwetsend is (en dat roepen zelfs partijen) staat er ook ergens in de bijbel geen paarlen voor zwijnen werpen. Daar wordt mee bedoeld, wanneer het geen zin heeft je medemens tot andere gedachten te brengen? Hou er dan mee op. M,A.W d bedreigen en doden van spotters is niet aan de mens.

Ja, meer dan de helft van mijn familie is christelijk en we hebben het er wel eens over gehad. Net als ik het er wel eens over heb gehad met een Iraans moslim gezin. Die dachten er net zo over.
Dat vind ik ook een gezonde instelling. Natuurlijk is het nooit plezierig je onderwerp van affectie bespot of aangevallen te zien worden. Maar bedenk dat ook jij (algemeen) niet alles goedkeurt of gelooft of waardeert.

De makers van South Park relativeren de dingen die algemeen als 'heilig' of 'geaccepteerd'worden ondervonden. Er zijn veel mensen die zichzelf in die relativering herkennen en ook die mensen hebben een verhaal, evenveel waard als dat van de gelovige. Op doelbewust kwetsen heb ik South Park nog nooit kunnen betrappen.

Ik denk dat het overgrote deel van de moslims overal ter wereld zich niet kan vinden in het bedreigen of doden van mensen die er andere gedachten op nahouden en deze ook tot uiting brengen. Ik denk dat het vooral boze en ontevreden mannen zijn die menen dat dit gerechtvaardigd is.
SemperSenseovrijdag 23 april 2010 @ 17:58
Allemaal leuk en aardig, maar waar kan ik die desbetreffende aflevering nou zien???
Baghdaddyvrijdag 23 april 2010 @ 18:10
[quote]Op vrijdag 23 april 2010 17:58 schreef SemperSenseo het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar waar kan ik die desbetreffende aflevering nou zien???
[/quote

Google is SP episodes.


Ik kijk ze zelf via http://www.xepisodes.com/ of southparkstudios.nl
SemperSenseovrijdag 23 april 2010 @ 18:46
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 18:10 schreef Baghdaddy het volgende:
[quote]Op vrijdag 23 april 2010 17:58 schreef SemperSenseo het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar waar kan ik die desbetreffende aflevering nou zien???
[/quote

Google is SP episodes.


Ik kijk ze zelf via http://www.xepisodes.com/ of southparkstudios.nl
Thanks! Hij is grappig!


http://www.xepisodes.com/southpark/episodes/1405/200.html
9x19vrijdag 23 april 2010 @ 20:07
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 17:58 schreef SemperSenseo het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar waar kan ik die desbetreffende aflevering nou zien???
Nieuw op internet?
9x19vrijdag 23 april 2010 @ 20:09
Stewart's reactie:

http://www.thedailyshow.c(...)h-park-death-threats
9x19vrijdag 23 april 2010 @ 20:17
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 11:43 schreef Lathund het volgende:
Disana: ik heb het ook niet over 'tot in de finesses,' maar een beetje zou toch fijn zijn. Kerkklokken, biddende kennissen, taalgebruik... als mensen daar een beetje rekening mee houden, is het prima. Het is echt niet zo dat elk gevoelig woord uitentreure vermeden moet worden, maar 'gewoon' sociaal gedrag zou ik graag meer zien.

En je kunt verdedigen dat het mijn keuze is of ik me door anti-christelijke opmerkingen op de kop laat zitten. Evenzo is het jouw keuze om het onprettig te vinden als ik kwetsende opmerkingen over jouw vader/moeder/partner maak (ik had er eentje uitgetypt, maar heb het toch maar weer gewist). Maar het is geen onlogische keuze: het zou een keuze zijn die voortvloeit uit het feit dat je hem/haar liefhebt. En ook dat liefhebben is een keuze, maar... geen hobby die je even in de kast kunt zetten.

Beledigd zijn is geen excuus voor bedreiging (al dan niet verkapt) of geweld. Gelukkig hebben de meeste Christenen dat door. Sterker nog, de meeste die ik ken zijn intelligent genoeg om dergelijke grappen of beledigingen te kunnen relativeren en negeren of zelfs erom lachen.

De meeste Islamitische culturen zijn echter nogal barbaars en agressief, zoals over de hele wereld dagelijks bewezen wordt....
FkTwkGs2012vrijdag 23 april 2010 @ 21:59
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 20:17 schreef 9x19 het volgende:

[..]

De meeste Islamitische culturen zijn echter nogal barbaars en agressief, zoals over de hele wereld dagelijks bewezen wordt....
en daar hebben we natuurlijk gewoon respect voor te hebben. agressie is wel vaker een onderdeel dat voortkomt of goedgepraat wordt vanuit het geloof. RESPECT my man RESPECT
Paaskonijnvrijdag 23 april 2010 @ 22:51
Kansloos volk.
Chadivrijdag 23 april 2010 @ 23:04
Bedreigen is in tegenwoordig.
BansheeBoyzaterdag 24 april 2010 @ 14:20
quote:
Op vrijdag 23 april 2010 07:24 schreef DustPuppy het volgende:
Als je het zo wilt benaderen staan wij westerlingen trouwens weer dichter bij de natuur, omdat de mens van nature geen monogaam dier is.
Polygamie is juist niet toegestaan in het Westen én in Islamitische landen juist wel. Hier in het Westen gebeurt het slechts in de vorm van overspel, dus in een leugenachtige vorm.

²
Gillette_M5zaterdag 24 april 2010 @ 14:22
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 14:20 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Polygamie is juist niet toegestaan in het Westen én in Islamitische landen juist wel. Hier in het Westen gebeurt het slechts in de vorm van overspel, dus in een leugenachtige vorm.

²
Waarmee je aangeeft dat de islam hierin eerlijker zou zijn dan de westerse cultuur? Want in het westen liegen ze immers, en in islamitische landen zijn ze er tenminste eerlijk over?
BansheeBoyzaterdag 24 april 2010 @ 14:24
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 14:22 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Waarmee je aangeeft dat de islam hierin eerlijker zou zijn dan de westerse cultuur? Want in het westen liegen ze immers, en in islamitische landen zijn ze er tenminste eerlijk over?
Ja? Is dat wat je vind? In Islamitische landen wordt het gereguleerd, uiteraard heb je daar ook overspel, maar daar staat gelukkig een zware straf op. En hier in het Westen is het niet toegestaan meerdere vrouwen te huwen.

²
Gillette_M5zaterdag 24 april 2010 @ 14:29
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 14:24 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja? Is dat wat je vind? In Islamitische landen wordt het gereguleerd, uiteraard heb je daar ook overspel, maar daar staat gelukkig een zware straf op. En hier in het Westen is het niet toegestaan meerdere vrouwen te huwen.

²
Nou, dan passen we de wet toch aan? Mag wat mij betreft, hoef je geen Moslim voor te worden of Sharia voor in te voeren lijkt mij.
Papierversnipperaarzaterdag 24 april 2010 @ 15:26
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 14:24 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja? Is dat wat je vind? In Islamitische landen wordt het gereguleerd, uiteraard heb je daar ook overspel, maar daar staat gelukkig een zware straf op. En hier in het Westen is het niet toegestaan meerdere vrouwen te huwen.

²
Maar je hoeft ook helemaal niet te trouwen om een relatie te hebben. In islamitische landen moet dat wel. en daarom gaat het fout.
sp3czaterdag 24 april 2010 @ 15:50
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 14:20 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Polygamie is juist niet toegestaan in het Westen én in Islamitische landen juist wel. Hier in het Westen gebeurt het slechts in de vorm van overspel, dus in een leugenachtige vorm.

²
nee je mag niet met meerdere dames trouwen

er is geen wet die je verbied meerdere dames te sexen, binnen of buiten het huwelijk.
het word pas een leugenachtige vorm van overspel als je erover gaat lopen liegen
SpecialKzaterdag 24 april 2010 @ 17:13
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 14:24 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja? Is dat wat je vind? In Islamitische landen wordt het gereguleerd, uiteraard heb je daar ook overspel, maar daar staat gelukkig een zware straf op. En hier in het Westen is het niet toegestaan meerdere vrouwen te huwen.

²
En als een vrouw met meerdere mannen iets wil?
MouzurXzaterdag 24 april 2010 @ 17:58
Waarom blijft iedereen op die kut troll reageren met zijn 2 onder iedere post ??
Echt he.
Disanazaterdag 24 april 2010 @ 18:01
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 17:58 schreef MouzurX het volgende:
Waarom blijft iedereen op die kut troll reageren met zijn 2 onder iedere post ??
Echt he.
Ik snap het ook niet. Het heeft ook niets meer met het topic te maken.
BansheeBoyzaterdag 24 april 2010 @ 18:19
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 17:13 schreef SpecialK het volgende:
En als een vrouw met meerdere mannen iets wil?
Zowel in het Westen als in de Islamitische wereld is het voor de vrouw niet toegestaan meerdere partners te huwen. Daarin is er geen verschil.

²
Papierversnipperaarzaterdag 24 april 2010 @ 18:22
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 18:19 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Zowel in het Westen als in de Islamitische wereld is het voor de vrouw niet toegestaan meerdere partners te huwen. Daarin is er geen verschil.

²
Maar hier hoef je niet te trouwen, dus er is wel een verschil.
BansheeBoyzaterdag 24 april 2010 @ 18:29
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar hier hoef je niet te trouwen, dus er is wel een verschil.
Je mag hier in Nederland ook je Afghaanse windhond of poedel benaderen. Is dat goed? Neen.

²
Papierversnipperaarzaterdag 24 april 2010 @ 18:38
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 18:29 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je mag hier in Nederland ook je Afghaanse windhond of poedel benaderen. Is dat goed? Neen.

²
Zolang het met wederzijdse instemming gebeurd. . . Maar jij ziet ongehuwde seks als een fetish.
BansheeBoyzaterdag 24 april 2010 @ 18:45
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zolang het met wederzijdse instemming gebeurd. . . Maar jij ziet ongehuwde seks als een fetish.
Ja hoor, wederzijdse instemming van een windhond of larve. Dat is onmogelijk.


²
Papierversnipperaarzaterdag 24 april 2010 @ 19:06
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 18:45 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja hoor, wederzijdse instemming van een windhond of larve. Dat is onmogelijk.


²
God is onmogelijk.
FIFA2010zaterdag 24 april 2010 @ 19:20
Mensen die Revolution Muslim serieus nemen.

Een klassiek gevalletje 'agent provocateur'.
9x19zaterdag 24 april 2010 @ 19:21
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 19:20 schreef FIFA2010 het volgende:
Mensen die Revolution Muslim serieus nemen.

Een klassiek gevalletje 'agent provocateur'.
Ik ken zelf Moslims die echt zo denken
huhgghzaterdag 24 april 2010 @ 19:26
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 19:21 schreef 9x19 het volgende:

[..]

Ik ken zelf Moslims die echt zo denken
Hier nog een.
Martin73zaterdag 24 april 2010 @ 19:50
Gillette_M5zaterdag 24 april 2010 @ 19:56
quote:
Wallah!
Chadizaterdag 24 april 2010 @ 20:41
Hebben ze ook de hoofdrolspelers uit de cartoon bedreigd?
Papierversnipperaarzaterdag 24 april 2010 @ 21:00
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 20:41 schreef Chadi het volgende:
Hebben ze ook de hoofdrolspelers uit de cartoon bedreigd?
Yep, en Cartman is uitgenodigd voor Ahmedinedjat's verjaardag.
Dutchguyzaterdag 24 april 2010 @ 21:06
http://www.spitsnieuws.nl(...)d_dag_op_20_mei.html

Dat krijg je er van.
FkTwkGs2012zaterdag 24 april 2010 @ 21:08
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 18:45 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja hoor, wederzijdse instemming van een windhond of larve. Dat is onmogelijk.


²
hey trolletje
__Saviour__zaterdag 24 april 2010 @ 21:09
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 21:06 schreef Dutchguy het volgende:
http://www.spitsnieuws.nl(...)d_dag_op_20_mei.html

Dat krijg je er van.
oe hoe tof
Jibbemaandag 26 april 2010 @ 13:38
Vlak voor 911 was Mohammed gewoon te zien in South Park. Zie deze video:


Toen klaagde er geen hond over. Moslims bedreigden niemand. Niemand protesteerde etc.

Maar na 9 jaar war on terror en islam/moslim-gebash, zijn er moslims die geradicaliseerd en lichtgeraakt zijn, en die zullen deze South Park-affaire als de zoveelste aanval op de islam zien, en die gaan dan de producers bedreigen.

Maar de meerderheid van de moslims kan het nog steeds niet zoveel boeien wat South Park doet. Er zijn zelfs moslims die tekeningen van de islamitische profeet hebben gemaakt. Niemand heeft hen bedreigd.
DustPuppymaandag 26 april 2010 @ 13:43
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 14:20 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Polygamie is juist niet toegestaan in het Westen én in Islamitische landen juist wel. Hier in het Westen gebeurt het slechts in de vorm van overspel, dus in een leugenachtige vorm.

²
Polygamie is iets anders dan seks hebben met meerdere mensen.
McKillemdinsdag 27 april 2010 @ 13:33
quote:
Op donderdag 22 april 2010 21:41 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ja, laat ik vooropstellen dat het me niet om de humor gaat bij Southpark, want die is van een ontzettend hoog niveau. We kunnen wél stellen dat Southpark nu de toon heeft gezet en heeft aangetoond dat je wel degelijk rekening dient te houden met Moslims. Gelukkig maar.

²
Maar waarom wel met moslims en niet met, ik noem maar een afslag, mij? Mijn buurman? Mijn homosexuele neef? Vooral homo's hebben het niet makkelijk in dat hele web van goedheid en respect dat islam heet. Of eigenlijk iedereen zonder god, of met de verkeerde god.
McKillemdinsdag 27 april 2010 @ 13:43
quote:
Op zaterdag 24 april 2010 18:29 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je mag hier in Nederland ook je Afghaanse windhond of poedel benaderen. Is dat goed? Neen.

²
Wie ben jij eigenlijk om dat te bepalen? Los van wat jij of ik er van vinden?
Goed en slecht zijn slechts perspectieven.
sp3cdinsdag 27 april 2010 @ 13:44
quote:
Op dinsdag 27 april 2010 13:33 schreef McKillem het volgende:

[..]

Maar waarom wel met moslims en niet met, ik noem maar een afslag, mij? Mijn buurman? Mijn homosexuele neef? Vooral homo's hebben het niet makkelijk in dat hele web van goedheid en respect dat islam heet. Of eigenlijk iedereen zonder god, of met de verkeerde god.
ik heb zo zonder goed weinig last van Islam eigenlijk

kom wel is Islamieten tegen en sommigen vind ik aardig en anderen niet
McKillemdinsdag 27 april 2010 @ 13:49
quote:
Op dinsdag 27 april 2010 13:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik heb zo zonder goed weinig last van Islam eigenlijk

kom wel is Islamieten tegen en sommigen vind ik aardig en anderen niet
Waar ik op doel is dat het bestaan van het e.e.a. als fout word gezien vanuit perspectief van het geloof. Maar wel boehoe doen over respect.
Wat nou als ik oordeel dat moslims fout zijn? Zoals die religie homoseksualiteit afkeurt?
Dat is dan weer discriminatie.
fs180dinsdag 27 april 2010 @ 15:21
quote:
Op donderdag 22 april 2010 20:11 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dit heb ik altijd geroepen. Dit is dus wat ik bedoel met de juiste afweging maken, hij heeft de verkeerde gemaakt, hij had kunnen incalculeren dat hij vroeg of laat een mesje zou tegen komen met zijn respectloosheid. En ik betreur het ten zeerste, maar intelligente mensen zijn mensen van de rede, van de gulden middenweg: types als Balkenende, Cohen en in mindere mate Verdonk. Daarom veroordeel ik dus de acties van Mohammed B. en zeker die van wijlen Theo van G.

Het is trouwens een vrij menselijke reactie om je nederig op te stellen als de dood je tegemoet komt. Het is alleen wat fraaier om die situatie bij voorbaat te voorkomen, door voornamelijk respectvolle taal en behaviour te bezigen.

²
Nee. Dat is dus de verkeerde gedachtengang, eenieder is vrij iets te vinden, 'kun je daar niet mee omgaan' flikker je maar op. Ik heb een hekel aan stinkende mensen, mag ik ze nu doodslaan, want ze stinken!