[Centraal] Wilders/PVV - Centraal topic #18

Dus vroeger op school was Geert Wilders het pispaaltje, met zijn Indische uiterlijk; over zijn rug werd de groepscohesie versterkt, en nu hij gezien heeft hoe dat in zijn werk gaat, komt hij zijn gram halen, door de moslims in te zetten. Met zijn mooie blonde pruik. En de PVV-kiezers slikken dat als zoete koek. En straks zitten er ze zelf ook mee in hun maag, maar dan is het al te laat.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:21 schreef OeJ het volgende:
Dus vroeger op school was Geert Wilders het pispaaltje, met zijn Indische uiterlijk; over zijn rug werd de groepscohesie versterkt, en nu hij gezien heeft hoe dat in zijn werk gaat, komt hij zijn gram halen, door de moslims in te zetten. Met zijn mooie blonde pruik. En de PVV-kiezers slikken dat als zoete koek. En straks zitten er ze zelf ook mee in hun maag, maar dan is het al te laat.

Snap Geert eigenlijk niet. Hij is zelf dus gediscrimineerd, en nu doet hij hetzelfde. Misschien probeert hij de schade uit zijn jeugd in te halen, of iets in die geest. Mensen die zulke kwellingen hebben moeten doorstaan, zouden toch beter moeten weten.

Maar misschien is dit Geert's wraak op de Nederlanders. Hij doet ons land immers weinig goed met zn idiote uitspraken.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Snap Geert eigenlijk niet. Hij is zelf dus gediscrimineerd, en nu doet hij hetzelfde. Misschien probeert hij de schade uit zijn jeugd in te halen, of iets in die geest. Mensen die zulke kwellingen hebben moeten doorstaan, zouden toch beter moeten weten.

Maar misschien is dit Geert's wraak op de Nederlanders. Hij doet ons land immers weinig goed met zn idiote uitspraken.

Ik zie er in ieder geval weinig nobels in.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 20:12 schreef Zienswijze het volgende:
Tweede Wereldoorlog vergelijkingen vind ik ook te ver gaan. Wilders is niet van plan om gaskamers te bouwen, noch is hij van plan om alle niet-blanken op de trein te zetten.

Vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog zijn ook niet terecht. Maar voorafgaand aan die periode, is er een periode van economische onrust geweest in vooral Duitsland en de VS na de beurskrach van 1929. Het gevolg hiervan is ook een enorme politieke onrust geweest. In de VS resulteerde dit in maar liefst 4 (!) ambtstermijnen van 1 president, Franklin D. Roosevelt, die onder andere Social Security invoerde. In Duitsland resulteerde dit in de verkiezing van de NSDAP met kopstuk Adolf Hitler.

De vergelijking met de periode van pak-em-beet 1938 tot 1945 is totaal onterecht. Maar voor die tijd, en dan met name in de periode 1933 tot 1935 werden door de heersende NSDAP een flink pakket maatregelen ingevoerd met als eindbestemming de Neurenberg rassenwetten. En alhoewel de oorzaak en redenvoering van de NSDAP natuurlijk geheel anders is dan de PVV, zijn er wel een aantal opvallende gelijkenissen. Vergelijkingen zijn natuurlijk altijd te trekken, want er zijn na WO2 genoeg andere partijen geweest die bijvoorbeeld voorstander waren van de aanleg van snelwegen, en voorstander van het autobezit van iedere burger. Maar deze vergelijkingen zijn anders..... het is sinds die periode namelijk niet meer voorgekomen dat een partij echt op zo'n duidelijke wijze in de media specifieke maatregelen afkondigt die te maken hebben met 1 bepaalde groep.

Tussen 1933 en 1935 werden onder andere verboden ingesteld op het openen van nieuwe Synagoges, de Tora werd verboden bezit, Joden mochten geen eigen verenigingen meer stichten, en uiteindelijk werd in 1935 ook een nieuwe rijkswet met betrekking tot het staatsburgerschap aangenomen die het makkelijker maakte het Duitse staatsburgerschap van Joden af te nemen na (lichte) criminaliteit. Na 1935 gingen de maatregelen steeds verder natuurlijk, en uiteindelijk weten we waar dat toe heeft geleid.

Echter het is wel opvallend dat een groot deel van de maatregelen die Wilders graag wil invoeren met betrekking tot Moslims, in de geschiedenis van de 20e eeuw slechts 1 gelijkenis kent..... en dat zijn veel van de maatregelen die ingevoerd zijn in de eerste twee, drie jaar van de NSDAP regering.

Ik verwacht niet dat dergelijke maatregelen in Nederland ook echt ingevoerd gaan worden omdat er behoorlijk wat veiligheids-schakels zitten in de Nederlandse democratie. Maar de vergelijking is op zijn minst opmerkelijk, en kan niet worden ontkent.

Elke vergelijking met WO II gaat mank:

- Hitler roeide de joden uit; Wilders is een fan van het door God uitverkoren volk
- Joden moesten een gele ster dragen ter identificatie; Wilders wil het dragen van de hoofddoek - het symbool van vrouwenonderdrukking - verbieden
- Joden reisden per door de overheid beschikbaar gestelde treinen; Marokkanen rijden in dure bolides die zijzelf hebben 'aangeschaft'
- Joden waren brave mensen die niks verkeerds deden; Marokkanen zorgen al dertig jaar voor een gigantische overlast
- Joden werden door het Duitse bezettingsleger opgepakt en vermoord; Marokkanen bezetten de grote steden in Nederland en vallen autochtonen aan

[ Bericht 0% gewijzigd door voice-over op 29-03-2010 18:54:39 ]

quote:

Op maandag 29 maart 2010 18:24 schreef voice-over het volgende:
Elke vergelijking met WO II gaat mank:

Wat snap je niet aan de opmerking van diverse mensen, dat dat inderdaad zo is, maar dat er voor WO2 OOK al een Hitler en een nazi-partij was? Of aan de opmerking dat je eens moet kijken naar de periode VOOR Hitler aan de macht kwam?

Klopkoek goes down under Kloon--> voice-over?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 18:24 schreef voice-over het volgende:
Elke vergelijking met WO II gaat mank

Dat zeg ik toch ook? WOII begon ook pas in 1939..... (Of hooguit 1938 als je de Chamberlaine-impasse en Sudetenland meerekend.....)

Laten we dan zo stellen dat Wilders nu eindelijk iets "voorstelt", na zijn getraumatiseerde jeugd, en dat hij er best veel voor over heeft om dat vast te houden, als je ziet hoe ver hij gaat in het Islambashen. Hitler heeft een vergelijkbaar verhaal als het zijn jeugd betreft.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 06:24 schreef voice-over het volgende:
Geert Wilders heeft veel betere ideeën: criminele Marokkanen met dubbel paspoort het land uitzetten.

Leuk bedacht.... maar Wilders is tevens tegen de dubbele nationaliteit. Als je enige rechtskennis hebt, dan zul je zelf ook tot de ontdekking komen dat om het Nederlanderschap af te nemen, dat je eerst zal moeten erkennen dat de tweede nationaliteit bestaat.

Aangezien het afnemen van het Nederlanderschap een behoorlijk ingewikkelde zaak is, die momenteel nog grotendeels beschermd wordt door de grondwet in combinatie met de Rijkswet op het Nederlanderschap, zul je ook moeten voorzien in een wettelijke erkenning van twee staatsburgerschap.

Anders krijg je wettelijk gezien de Belgische situatie van voor 2007, waar wettelijk was vastgelegd dat de dubbele nationaliteit niet bestond, maar in de werkelijkheid er veel mensen waren die wel een tweede nationaliteit hadden. Echter, de Belgische kon NOOIT worden afgenomen, omdat volgens de Belgische wet de tweede nationaliteit niet bestond.

Terzijde, zul je ook moeten vaststellen welke criminaliteit valt onder het rechtmatig kunnen afnemen van een staatsburgerschap. Onder de huidige wetgeving, en die van de meeste westerse landen trouwens, valt hieronder het plegen van hoogverraad tegen de landsregering, het plegen van oorlogsmisdaden, het plegen van een terroristische aanslag, het frauderen met toegangsdocumenten (Ayaan), en het overtreden van het folteringsverdrag. Frankrijk heeft aan dit lijstje ook het plegen van moord toegevoegd.

Er zijn mensen in dit topic die denken dat het enorm makkelijk is om de wet aan te passen met betrekking tot het Nederlanderschap, en dat er vervolgens een "grote schoonmaak" gaat plaatsvinden. Dit zijn mensen die niet begrijpen hoe nationaliteitswetten, internationale verdragen, en de grondwet echt in elkaar zitten, en geloven dat de "afpakken en uitzetten" tactiek echt ingevoerd zal gaan worden zodra de PVV de meeste zetels heeft.

Maar ja, de PVV moest het in de verkiezingen van 2006 ook voornamelijk hebben van laag- en middenopgeleiden, en zelfs mensen met een hogere opleiding begrijpen vaak weinig van de complexiteit van nationaliteitswetgevingen. Het heeft mij ook maanden aan leeswerk gekost voor ik het begreep..... ik had dan ook wel een persoonlijke reden om hier onderzoek naar te doen, ik heb namelijk twee nationaliteiten.

Het blijft jammer dat veel mensen hier weinig kaas gegeten lijken te hebben over hoe regeren nu eigenlijk werkt, wat de effecten zijn van bepaalde wetten, en wijzigingen eraan, en dat men volledig meegaat in een soort van "Marokkanen dit, Marokkanen dat" geleuter zonder ook echt te kijken naar de feiten.....

quote:

Op maandag 29 maart 2010 06:14 schreef voice-over het volgende:

[..]

Dus jij raadt homo's aan te gaan leven in moslimlanden?

Waar zeg ik dat? Quote me maar!

quote:

Jij haalt er ook van alles bij om de Islam superieur te stellen aan het christendom.

Zie boven. Ik stel de Islam helemaal niet boven het christendom. Beide zijn volstrekt irrelevant in mijn dagelijks leven totdat ik er last van heb.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 18:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Wat snap je niet aan de opmerking van diverse mensen, dat dat inderdaad zo is, maar dat er voor WO2 OOK al een Hitler en een nazi-partij was? Of aan de opmerking dat je eens moet kijken naar de periode VOOR Hitler aan de macht kwam?

Nu is het mijn beurt om jou terecht te wijzen. L_V, geef het nou maar op. Zulke mensen zijn gewoon niet voor rede vatbaar en zijn niet in staat zo'n verband te leggen.

Overigens ben ik erachter wat Wilders ware doelstelling is. Hij wil ons land naar de klote helpen. In zijn jeugd is hij gepest door autochtonen en hij wil nu wraak op hen nemen door ons land economisch ten gronde te richten en Nederland internationaal belachelijk te maken.

Yup, ik heb em door, die malle Geert.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:21 schreef OeJ het volgende:
Dus vroeger op school was Geert Wilders het pispaaltje, met zijn Indische uiterlijk; over zijn rug werd de groepscohesie versterkt, en nu hij gezien heeft hoe dat in zijn werk gaat, komt hij zijn gram halen, door de moslims in te zetten. Met zijn mooie blonde pruik. En de PVV-kiezers slikken dat als zoete koek. En straks zitten er ze zelf ook mee in hun maag, maar dan is het al te laat.

Dat blijkt dus inmiddels een onzinverhaal te zijn.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 21:07 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Dat blijkt dus inmiddels een onzinverhaal te zijn.

Alles is geoorloofd bij de moderne zelfverklaarde 'verzetsstrijders' hier op fok. Deze topicreeks is verzand in een aantal die-hards van beide zijde met hooguit 1 user (zienswijze) die het nog probeert met goede bedoelingen en daadwerkelijke argumentatie.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:30 schreef TheVotary het volgende:

[..]

Alles is geoorloofd bij de moderne zelfverklaarde 'verzetsstrijders' hier op fok. Deze topicreeks is verzand in een aantal die-hards van beide zijde met hooguit 1 user (zienswijze) die het nog probeert met goede bedoelingen en daadwerkelijke argumentatie.

De enigen hier die structureel iets bij te dragen hebben zijn maartena, koosvogels en LV.

Van de PVV zijde idd alleen klonen aanwezig die het vaak hebben over marokkanenpis, straatterroristen, Islam, Islam Islam,Islam, Islam Islam, af en toe een hoofddoekje, VEEL thee, veel " in de kont zitten" , linkse kerk, links hobby hok, multikul, knieschoten, uitzetten, uitsluiten, angst, haat, " getinte jongen"...etc etc....Ze dragen daarmee wel de juiste strekking van het PVV programma naar voren.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:30 schreef TheVotary het volgende:

[..]

Alles is geoorloofd bij de moderne zelfverklaarde 'verzetsstrijders' hier op fok. Deze topicreeks is verzand in een aantal die-hards van beide zijde met hooguit 1 user (zienswijze) die het nog probeert met goede bedoelingen en daadwerkelijke argumentatie.

Zienswijze en goede bedoelingen? ZW is een van de meest notoire islamhaters op FOK!

Voor mij als niet-pvv stemmer, maar wel iemand die de partij serieus neemt (zit zelf ook aan de rechterkant van het spectrum) en gewoonweg benieuwd is. Is deze hele reeks in ieder geval totaal niet meer interresant door de dezelfde manier van argumenteren ten tijde van Fortuyn door continue te blijven slepen met een oorlogsgeschiedenis die mijn inziens totaal niet terzake doet en een hele discussie doodslaat. En die 2 boven mij die echt elke minuut hier aanwezig lijken te zijn, zijn daar een schoolvoorbeeld van. Maargoed voor de rest niks aan de hand, ik lees wel ergens anders mee.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:38 schreef TheVotary het volgende:
Voor mij als niet-pvv stemmer, maar wel iemand die de partij serieus neemt (zit zelf ook aan de rechterkant van het spectrum) en gewoonweg benieuwd is. Is deze hele reeks in ieder geval totaal niet meer interresant door de dezelfde manier van argumenteren ten tijde van Fortuyn door continue te blijven slepen met een oorlogsgeschiedenis die mijn inziens totaal niet terzake doet en een hele discussie doodslaat. En die 2 boven mij die echt elke minuut hier aanwezig lijken te zijn, zijn daar een schoolvoorbeeld van. Maargoed voor de rest niks aan de hand, ik lees wel ergens anders mee.

Even voor alle duidelijkheid: ongefundeerde kritiek uiten op de islam en zijn aanhangers is prima, maar een terechte vergelijking maken tussen Wilders en de Hitler van de jaren twintig is fout?

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:38 schreef TheVotary het volgende:
door continue te blijven slepen met een oorlogsgeschiedenis die mijn inziens totaal niet terzake doet

Helemaal gelijk. En daarmee geef je aan al net zo subjectief te lezen als een voice-over. Want het gaat helemaal niet over de oorlog. Als we heel technisch en mierenneukerig zouden gaan benoemen, hebben we het over een vergelijking met de Republiek van Weimar (tot 1933) en het voor-oorlogse Derde Rijk (1933 - 1939). De oorlog heeft er niks mee te maken en wordt ook niet gebruikt.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Helemaal gelijk. En daarmee geef je aan al net zo subjectief te lezen als een voice-over. Want het gaat helemaal niet over de oorlog. Als we heel technisch en mierenneukerig zouden gaan benoemen, hebben we het over een vergelijking met de Republiek van Weimar (tot 1933) en het voor-oorlogse Derde Rijk (1933 - 1939). De oorlog heeft er niks mee te maken en wordt ook niet gebruikt.

En zelfs Hilter's vooroorlogse Derde Rijk hebben we nooit in verband gebracht met Wilders. Moet je nagaan.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:21 schreef OeJ het volgende:
Dus vroeger op school was Geert Wilders het pispaaltje, met zijn Indische uiterlijk; over zijn rug werd de groepscohesie versterkt, en nu hij gezien heeft hoe dat in zijn werk gaat, komt hij zijn gram halen, door de moslims in te zetten. Met zijn mooie blonde pruik. En de PVV-kiezers slikken dat als zoete koek. En straks zitten er ze zelf ook mee in hun maag, maar dan is het al te laat.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Snap Geert eigenlijk niet. Hij is zelf dus gediscrimineerd, en nu doet hij hetzelfde. Misschien probeert hij de schade uit zijn jeugd in te halen, of iets in die geest. Mensen die zulke kwellingen hebben moeten doorstaan, zouden toch beter moeten weten.

Maar misschien is dit Geert's wraak op de Nederlanders. Hij doet ons land immers weinig goed met zn idiote uitspraken.

Geert Wilders blijkt geen neger

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En zelfs Hilter's vooroorlogse Derde Rijk hebben we nooit in verband gebracht met Wilders. Moet je nagaan.

Ik wel.. De Neurenberger wetten van '35 lijken heel sterk op wat Wilders met onze Grondwet wil uithalen.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:38 schreef TheVotary het volgende:
door continue te blijven slepen met een oorlogsgeschiedenis die mijn inziens totaal niet terzake doet en een hele discussie doodslaat.

Niemand maakt vergelijkingen met WO2. Die begon pas in 1939.

Wel worden vergelijkingen getrokken met de politieke campagne van de NSDAP in de jaren 20, en de eerste jaren dat de NSDAP aan de macht was in Duitsland, zeg de periode 1933-1935, en de maatregelen die toen tegen Joden werden genomen.

De reden dat dergelijke vergelijkingen gemaakt worden, is dat het type maatregelen sinds die tijd door niemand meer in Europa is voorgesteld. (Alhoewel eerlijkheid gebied te zeggen ik niet weet wat de voorstellen van Le Pen in de jaren 90 inhielden).

Er zijn dan mensen die komen met andere vergelijkingen met veel minder substantie..... want ja, de PvdA was ten tijde van Drees ook voor het aanleggen van een rijkssnelwegen netwerk, en Hitler was dat ook! Maar die vergelijking is te vinden bij zo'n beetje de meeste na-oorlogse partijen in zo'n beetje heel Europa....

De vergelijking waar een bepaalde groep minder burgerrechten zou krijgen of zou moeten krijgen..... die vergelijking is alleen te maken met de laatste keer dat zoiets ook daadwerkelijk is ingevoerd, en dat is geweest ten tijde van de periode 1933-1935.

NIEMAND hier maakt vergelijkingen met de oorlog of de holocaust. NIEMAND.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:51 schreef AryaMehr het volgende:

[..]


[..]

Geert Wilders blijkt geen neger

Oke, en nu? Ik ben niet degene met een afkeer voor buitenlanders.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oke, en nu? Ik ben niet degene met een afkeer voor buitenlanders.

Voortaan niet zo snel conclusies trekken of een heel theorie op basis van één artikel creëren.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:59 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Voortaan niet zo snel conclusies trekken of een heel theorie op basis van één artikel creëren.

En jij denkt dat ik serieus meende wat ik had geschreven? Kom op zeg.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:33 schreef dramatiek het volgende:
De enigen hier die structureel iets bij te dragen hebben zijn maartena, koosvogels en LV.

Poon en Zienswijze kunnen ook fatsoenlijk discussiëren.... niet overdrijven dus. Maar aan de andere kant heb je inderdaad ook figuren die denken dat je met commentaar over thee en marokkanenpis ook echt iets bijdraagt aan de discussie.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Niemand maakt vergelijkingen met WO2. Die begon pas in 1939.

[...]

NIEMAND hier maakt vergelijkingen met de oorlog of de holocaust. NIEMAND.

Zo lang je dat er niet bij zegt blijft er een vervelende connotatie aan iedere nsdap/nazi/jaren '30 vergelijking hangen (en als we er niet om vragen wordt het ook niet gezegd). Hetzelfde geldt voor het woord deportatie in de context van het uitzetten. Het lijkt mij lastig om het over de jaren '30/nsdap te hebben, maar WOII/holocaust buiten beschouwing te laten, die zijn denk ik onlosmakelijk met elkaar verbonden. En als ik dan teksten hoor als: 'We moeten van de geschiedenis leren', dan krijg ik de indruk dat er toch wel degelijk gedoeld wordt op den verschrikkingen van WOII (maar dat kan ik fout hebben natuurlijk).

En dan nog. De joden van toen zijn niet één op één te vergelijken de moslims van nu. Je kan Wilders' plannen niet in hetzelfde licht zien als de maatregelen tegen de joden van toen. Er zit een andere argumentatie achter. Dat je dat daar niet mee eens bent dat kan. Maar door te zeggen: 'Hé, dat lijkt op de nazi's van de jaren '30 DUS is het fout', sla je een paar bochten kort af en ben je naar mijn idee eerder aan het stigmatiseren. Als het argument namelijk zou zijn, 'het lijkt op de jaren '30 en je ziet wat dat heeft voortgebracht', dan zou er iets voor zo'n vergelijking te zeggen zijn. Ik zou het er niet mee eens zijn, maar dan geef je aan wat voor verschrikkelijks (holocaust; daar is IEDEREEN het namelijk over eens) het te weeg kan brengen. Nu is nog niet iedereen overtuigd van het verschrikkelijke van de maatregelen van Wilders. Dus waarom dan wijzen naar iets wat er op lijkt? Nogmaals, omdat het nazi's waren is het per definitie fout en moeten PVV-maatregels-aanhangers overstag gaan?

Dit klinkt een beetje als een grijze plaat, maar dat is dit topic nu eenmaal (aan het worden). Beide kampen (toch?) hopende dat we het ooit eens zullen worden c.q. elkaar in het midden treffen (of een andere demensie). Het wordt denk ik echter een lastig verhaal omdat beide partijen steeds dezelfde standpunten en argumenten aanhalen (heb ik het idee). Waar ligt nu toch de crux?

[ Bericht 9% gewijzigd door poon op 30-03-2010 00:16:59 ]

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:07 schreef poon het volgende:
Zo lang je dat er niet bij zegt blijft er een vervelende connotatie aan iedere nsdap/nazi/jaren '30 vergelijking hangen (en als we er niet om vragen wordt het ook niet gezegd). Hetzelfde geldt voor het woord deportatie in de context van het uitzetten. Het lijkt mij lastig om het over de jaren '30/nsdap te hebben, maar WOII/holocaust buiten beschouwing te laten, die zijn denk ik onlosmakelijk met elkaar verbonden. En als ik dan teksten hoor als: 'We moeten van de geschiedenis leren', dan krijg ik de indruk dat er toch wel degelijk gedoeld wordt op den verschrikkingen van WOII (maar dat kan ik fout hebben natuurlijk).

Nee, daar heb je deels wel gelijk in.

Maar dat neemt dus nog niet weg dat er een kern van waarheid in zit. Dat er een vervelend gevolg is gegeven door de NSDAP aan de verboden van Synagoges, de verboden van Joodse scholen, de verboden van de Tora en andere Joodse werken, dat is iets wat zondermeer waar is, en dat maakt zo'n vergelijking inderdaad een heel stuk negatiever.

Maar dat betekend nog niet dat we daarom de vergelijking DUS NOOIT zouden mogen maken.

quote:

En dan nog. De joden van toen zijn niet één op één te vergelijken de moslims van nu. Je kan Wilders' plannen niet in hetzelfde licht zien als de maatregelen tegen de joden van toen. Er zit een andere argumentatie achter. Dat je dat daar niet mee eens bent dat kan. Maar door te zeggen: 'Hé, dat lijkt op de nazi's van de jaren '30 DUS is het fout', sla je een paar bochten kort af en ben je naar mijn idee eerder aan het stigmatiseren. Als het argument namelijk zou zijn, 'het lijkt op de jaren '30 en je ziet wat dat heeft voortgebracht', dan zou er iets voor zo'n vergelijking te zeggen zijn. Ik zou het er niet mee eens zijn, maar dan geef je aan wat voor verschrikkelijks (holocaust; daar is IEDEREEN het namelijk over eens) het te weeg kan brengen. Nu is nog niet iedereen overtuigd van het verschrikkelijke van de maatregelen van Wilders. Dus waarom dan wijzen naar iets wat er op lijkt? Nogmaals, omdat het nazi's waren is het per definitie fout en moeten PVV-maatregels-aanhangers overstag gaan?

Ik denk dat die argumenten ook wel duidelijk zijn. Er zit inderdaad een heel andere beweegreden achter de vrijheidsvermindering van Joden in de jaren 30. Maar wederom betekend dat niet dat - hoe vervelend dan ook - de vergelijkingen die gemaakt worden met de jaren 30 daarom maar achterwege gelaten hoeven te worden.

Het blijft namelijk hoe dan ook een feit dat de laatste keer dat in Europa wetten werden ingevoerd die de uitbreiding van bepaalde religieuze gebouwen en scholen, het stichten van bepaalde religieuze verenigingen, en het verbieden van religieuze boeken toch die ene periode in de jaren 30 was.

En de PVV aanhangers willen dat natuurlijk niet horen juist omdat de geschiedenis ons leert dat NA dat deze maatregelen werden ingevoerd, deze alleen maar werden opgevolgd door nog meer maatregelen, en wat er uiteindelijk gebeurd is weten we.

Waarom de vergelijkingen gevonden worden is niet perse omdat het zo'n zwarte periode is uit de geschiedenis, maar omdat de maatregelen die Wilders wil nemen een belletje doen rinkelen. Met veel andere zaken kun je gemakkelijk een vergelijking trekken met Partij X uit 1971 of Partij V uit 1986 of Partij Z uit 1961..... maar het verbieden van bepaalde religieuze zaken is slechts 1 keer eerder voorgekomen.

Slechts 1 keer. En het is dus niet geheel onterecht dat die vergelijking wordt gemaakt, hoe negatief deze ook is.

quote:

Dit klinkt een beetje als een grijze plaat, maar dat is dit topic nu eenmaal (aan het worden). Beide kampen (toch?) hopende dat we het ooit eens zullen worden c.q. elkaar in het midden treffen (of een andere demensie). Het wordt denk ik echter een lastig verhaal omdat beide partijen steeds dezelfde standpunten en argumenten aanhalen (heb ik het idee). Waar ligt nu toch de crux?

Tja....er zitten een aantal figuren in deze topic reeks waarmee ik en andere toch op redelijk niveau hebben geprobeerd te discusieren, maar vaak wordt de helft weggeknipt, of komt men met "kopje thee" opmerkingen die nergens op slaan. Ik heb al een paar keer de volgende vraag gesteld, en er nooit echt een antwoord op gekregen:

Een verbod op nieuwe moskeeën, en een verbod op de Koran - en eigenlijk betekend een verbod op de Koran eigenlijk effectief het einde van de moskee natuurlijk - zal er onherroepelijk toe leiden dat moslims in plaats van voortaan in het openbaar, en enigszins controleerbare situatie, te preken uit de Koran, dit voortaan gaan doen in kleinere huiskamersfeer waar er absoluut geen controle is op wat er gelezen wordt uit de Koran, en wat voor boodschap er wordt verkondigd.

Momenteel is het zo dat als een Imam haat predikt, dat zo'n iemand wordt uitgezet. Dit is ook gebeurd in Breda bijvoorbeeld. Maar als een imam (ook de normale Imams natuurlijk die normaal preken) voortaan door een Koranverbod verplicht wordt dit te doen in kleinere prive sfeer, zeg maar een soort van "schuilmoskee" status zoals de Katholieken in de 17e eeuw met de schuilkerken, dan verhuis je iets waar nog enigszins een oog op te houden is naar de woonkamer waar er echt compleet geen vat meer op is. Wat we ook geleerd hebben van de geschiedenis is dat zelfs 70 jaar een verbod op de Katholieke kerk in Nederland er echt niet tot geleid heeft dat Katholieken verdwenen. En met 1 miljoen moslims in Nederland zal de Islam ook echt niet verdwijnen. Kortom je weet van te voren dat als je de Koran verbied, dat men niet stopt met het lezen ervan, maar dat het preken eruit gewoon verdwijnt naar de ondergrondse sfeer. En het is voor de AIVD een heel stuk makkelijker om op vrijdag een moskee te betreden en aandachtig te luisteren, dan dat dit het geval is bij 20 prive-sfeer moskee-sessies omdat de Koran in het openbaar niet meer gebruikt zou mogen worden.

Wat ik toch wel weten van de PVV aanhangers is waarom men denkt dat een verbod op de Koran beter is voor de maatschappij. Waarom is het in het geheim preken uit de moskee in een soort van "schuilmoskee" status beter voor de maatschappij dan in het openbaar waar men in ieder geval nog vat heeft op wat er gepreekt wordt.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Even voor alle duidelijkheid: ongefundeerde kritiek uiten op de islam en zijn aanhangers is prima, maar een terechte vergelijking maken tussen Wilders en de Hitler van de jaren twintig is fout?

Snap je niet hoe ongelofelijk dom je bent door Wilders met Hitler te vergelijken? Werkelijk, ik begrijp niet wat jij op fok! doet. Dit is veel te moeilijk voor jou.

Hoe zo ongefundeerde kritiek op de Islam? Ben jij het er soms mee eens dat de Taliban schoolgaande meisjes vermoord? Ben njij het ermee eens dat de rechten van vrouwen beperkt zijn? Ben jij het ermee eens dat homo's van gebouwen worden gegooid? Tenslotte, ben jij het ermee eens dat ongelovigen minder waard zijn dan moslims? Besef je wel dat jouw normen en waarden totaal niet passen in het vrije Nederland? Besef jij wel dat jij een gevaar vormt voor de Nederlandse samenleving?

quote:

Op zondag 28 maart 2010 11:45 schreef voice-over het volgende:

[..]

Liever dat dan de slaven van de Islam.

Ik ben liever geen schoothond of slaaf...

Fuck de Israëlische bezetters en fuck de radicale moslims..


POEP

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 05:40 schreef voice-over het volgende:
Hoe zo ongefundeerde kritiek op de Islam?

Ongefundeerd omdat de moslims in Nederland een heel stuk gematigder en beschaafder zijn dan jij schijnt te denken.

quote:

Ben jij het er soms mee eens dat de Taliban schoolgaande meisjes vermoord?

Er is geen Taliban in Nederland, en moslimmeisjes die in Nederland naar school gaan worden niet vermoord.

quote:

Ben njij het ermee eens dat de rechten van vrouwen beperkt zijn?

Alhoewel we niet in de huiskamer kunnen kijken, hebben moslimvrouwen in Nederland volgens de Nederlandse wet gelijke rechten als iedere andere vrouw in Nederland. (En mannen trouwens). Verder komt mishandeling in de westerse cultuur net zo vaak voor.

quote:

Ben jij het ermee eens dat homo's van gebouwen worden gegooid?

In Nederland is nog nooit een homo van een gebouw gegooid.

quote:

Tenslotte, ben jij het ermee eens dat ongelovigen minder waard zijn dan moslims?

In Nederland zijn alle gelovigen EN ongelovigen gelijk voor de wet. Dat een moslim omdat ik niet geloof mij minderwaardig vind..... dat moeten moslims zelf weten. Maar ik sta als ongelovige onder de Nederlandse wet beschermd, en geniet dezelfde rechten. En dat is maar goed ook.

quote:

Besef je wel dat jouw normen en waarden totaal niet passen in het vrije Nederland? Besef jij wel dat jij een gevaar vormt voor de Nederlandse samenleving?

Lees nou eens terug wat jij geschreven bent, en of dat in Nederland gebeurd. De PVV wil IN NEDERLAND regeren, en Wilders is een NEDERLANDSE politicus. Je hebt het over Nederlandse normen en waarden,en het vrije Nederland.....

En waar kom je mee aanzetten? Met zaken die in landen als Afghanistan, Iran, Sudan, etc gebeuren..... En zaken die in die landen gebeuren zijn zeker geen reden om moslims hier van minder burgerrechten te voorzien.

Wat jij hier doet is puur angst zaaien. Pas op, anders gaan moslims in Nederland homo's van de daken gooien, of worden schoolgaande meisjes door Taliban strijders op de hoek van de kerkstraat en de kaasmarkt neergeschoten!!

_{Ik ben bang. Snel PVV stemmen, want als Wilders wint komt er een grote schoonmaak!!}

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 06:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Ongefundeerd omdat de moslims in Nederland een heel stuk gematigder en beschaafder zijn dan jij schijnt te denken.
[..]

Er is geen Taliban in Nederland, en moslimmeisjes die in Nederland naar school gaan worden niet vermoord.
[..]

Alhoewel we niet in de huiskamer kunnen kijken, hebben moslimvrouwen in Nederland volgens de Nederlandse wet gelijke rechten als iedere andere vrouw in Nederland. (En mannen trouwens). Verder komt mishandeling in de westerse cultuur net zo vaak voor.
[..]

In Nederland is nog nooit een homo van een gebouw gegooid.
[..]

In Nederland zijn alle gelovigen EN ongelovigen gelijk voor de wet. Dat een moslim omdat ik niet geloof mij minderwaardig vind..... dat moeten moslims zelf weten. Maar ik sta als ongelovige onder de Nederlandse wet beschermd, en geniet dezelfde rechten. En dat is maar goed ook.
[..]

Lees nou eens terug wat jij geschreven bent, en of dat in Nederland gebeurd. De PVV wil IN NEDERLAND regeren, en Wilders is een NEDERLANDSE politicus. Je hebt het over Nederlandse normen en waarden,en het vrije Nederland.....

En waar kom je mee aanzetten? Met zaken die in landen als Afghanistan, Iran, Sudan, etc gebeuren..... En zaken die in die landen gebeuren zijn zeker geen reden om moslims hier van minder burgerrechten te voorzien.

Wat jij hier doet is puur angst zaaien. Pas op, anders gaan moslims in Nederland homo's van de daken gooien, of worden schoolgaande meisjes door Taliban strijders op de hoek van de kerkstraat en de kaasmarkt neergeschoten!!

_{Ik ben bang. Snel PVV stemmen, want als Wilders wint komt er een grote schoonmaak!!}

maartena, ik waardeer enorm je wil tot nadenken maar ergens gaat er in je denkproces iets mis. Wie denkt dat Nederlandse moslims totaal onafhankelijk zijn van wereldwijde trends in de Islam is naïef of heeft op zijn minst een verwrongen wereldbeeld. Ik zeg niet dat Nederlandse moslims eenmaal aan de macht daadwerkelijk de daad bij het woord voegen en homofielen een kopje kleiner maken maar dat bedrijvers van de gelijkslachtige liefde dan een onprettig leven zullen hebben, is wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 07:42 schreef voice-over het volgende:

[..]

maartena, ik waardeer enorm je wil tot nadenken maar ergens gaat er in je denkproces iets mis. Wie denkt dat Nederlandse moslims totaal onafhankelijk zijn van wereldwijde trends in de Islam is naïef of heeft op zijn minst een verwrongen wereldbeeld. Ik zeg niet dat Nederlandse moslims eenmaal aan de macht daadwerkelijk de daad bij het woord voegen en homofielen een kopje kleiner maken maar dat bedrijvers van de gelijkslachtige liefde dan een onprettig leven zullen hebben, is wel duidelijk.

En om dat te voorkomen stemmen we PVV en zorgen ervoor dat mensen die de islam aanhangen een onprettig leven krijgen in Nederland? Ben ik nou de enige die hier enige hypocrisie bespeurt?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 07:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En om dat te voorkomen stemmen we PVV en zorgen ervoor dat mensen die de islam aanhangen een onprettig leven krijgen in Nederland? Ben ik nou de enige die hier enige hypocrisie bespeurt?

Moslims die zich aan de wet houden, behouden hun prettig leventje. Alleen hun provocerende en intimiderende symbolen van onderwerping aan de wetten van Allah worden verboden: geen hoofddoekjes, nikaabs, burkas, groezelige baarden en soepjurken meer. Uitsluitend de Nederlandse grondwet dient voor elke Nederlander Heilig te zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door voice-over op 30-03-2010 08:09:20 ]

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 07:49 schreef voice-over het volgende:

[..]

Moslims die zich aan de wet houden, behouden hun prettig leventje. Alleen hun provocerende en intimiderende symbolen van onderwerping aan de wetten van Allah worden verboden: geen hoofddoekjes, nikaabs, burkas, groezelige baarden en soepjurken meer. Uitsluitend de Nederlandse grondwet dient voor elke Nederlander Heilig te zijn.

Heilig nog wel.....lijkt dan een beetje op een theocratie niet?

je zou de gallup poll " Who Speaks for Islam? What a Billion Muslims Really Think" eens moeten lezen. Die tienduizenden moslims in meer dan 35 landen hebben al die antwoorden natuurlijk gegeven met een geweer tegen hun hoofd*. Als het gaat om religie en staat komen de cijfers perfect overeen met hoe bv Amerikanen erover denken, al zijn de Amerikanen nog iets meer geneigd de Bijbel als leidraad te nemen bij wetgeving/overheid.

Counterintuitive Discoveries in Who Speaks for Islam?

Who speaks for the West?
Muslims around the world do not see the West as monolithic. They criticize or celebrate countries based on their politics, not based on their culture or religion.

Dream jobs
When asked to describe their dreams for the future, Muslims don't mention fighting in a jihad, but rather getting a better job.

Radical rejection
Muslims and Americans are equally likely to reject attacks on civilians as morally unjustified.

Religious mainstream
Those who condone acts of terrorism are a minority and are no more likely to be religious than the rest of the population.

Admiration of the West
What Muslims around the world say they most admire about the West is its technology and its democracy -- the same two top responses given by Americans when asked the same question.

Critique of the West
What Muslims around the world say they least admire about the West is its perceived moral decay and breakdown of traditional values -- the same responses given by Americans when posed the same question.

Gender justice
Muslim women want equal rights and religion in their societies.

Respect
Muslims around the world say that the one thing the West can do to improve relations with their societies is to moderate their views toward Muslims and respect Islam.

Clerics and constitutions
The majority of those surveyed want religious leaders to have no direct role in crafting a constitution, yet favor religious law as a source of legislation.

*Gallup conducted tens of thousands of interviews with residents of more than 35 nations that are predominantly Muslim or have significant Muslim populations.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 08:31 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Heilig nog wel.....lijkt dan een beetje op een theocratie niet?

<tekst>

De grondwet is voor jou niet heilig dan? Jij onderwerpt je liever aan de religieuze wetten en terreur van een cultuurvreemde mogendheid?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 08:37 schreef voice-over het volgende:

[..]

De grondwet is voor jou niet heilig dan? Jij onderwerpt je liever aan de religieuze wetten en terreur van een cultuurvreemde mogendheid?

Wetten zijn voor mij niet Heilig met een hoofdletter H. Ook wetten zijn aan verandering onderhevig. Zou een statische boel worden wanneer we ze Heilig met een hoofdletter H verklaren en er niet meer aan mogen komen.(verbod op godslastering mag er voor mij bv wel uit, tzt zal er ook wel weer iets inkomen lijkt me, of vervangen worden)

Reageer eens op dat meerjarig onderzoek onder tienduizenden moslims? Ze zijn toch allemaal zo anti-democratisch en radicaal?

[ Bericht 6% gewijzigd door dramatiek op 30-03-2010 08:51:27 ]

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 05:40 schreef voice-over het volgende:

[..]

Snap je niet hoe ongelofelijk dom je bent door Wilders met Hitler te vergelijken? Werkelijk, ik begrijp niet wat jij op fok! doet. Dit is veel te moeilijk voor jou.

Ik zou echt bij jezelf te rade gaan. Want als jij werkelijk geen verband ziet tussen de opkomst van Hilter en de hedendaagse Wilders, dan zou ik mij serieus zorgen gaan maken om mijn interpretatievermogen. Ik vind het dan ook van buitengewoon veel lef getuigen dat je meent te zeggen dat FOK! te moeilijk voor mij is.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 07:49 schreef voice-over het volgende:

[..]

Moslims die zich aan de wet houden, behouden hun prettig leventje. Alleen hun provocerende en intimiderende symbolen van onderwerping aan de wetten van Allah worden verboden: geen hoofddoekjes, nikaabs, burkas, groezelige baarden en soepjurken meer. Uitsluitend de Nederlandse grondwet dient voor elke Nederlander Heilig te zijn.

Het door de staat verplicht dragen van bepaalde kleding zal niet de geest van de grondwet bevorderen.... integendeel.
Vrijheden van meningsuiting en godsdienst worden verkracht..... Een autoritaire collectieve geest met geen respect voor andere levensstijlen en afkomsten wordt zo het volk opgelegd... en ook dat is zwaar in strijd met de grondwet mn art 1.
Iets tot Heilig verklaren en/of dan in feite dat schenden is typisch iets voor fundamentalisten.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 08:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik zou echt bij jezelf te rade gaan. Want als jij werkelijk geen verband ziet tussen de opkomst van Hilter en de hedendaagse Wilders, dan zou ik mij serieus zorgen gaan maken om mijn interpretatievermogen. Ik vind het dan ook van buitengewoon veel lef getuigen dat je meent te zeggen dat FOK! te moeilijk voor mij is.

Je wilt gewoon niet snappen dat elke vergelijking met WO II onzinnig is.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 10:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je wilt gewoon niet snappen dat elke vergelijking met WO II onzinnig is.

Er wordt dan ook geen vergelijking met WOII gemaakt.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 09:05 schreef Bluesdude het volgende:

Vrijheden van meningsuiting en godsdienst worden verkracht..... Een autoritaire collectieve geest met geen respect voor andere levensstijlen en afkomsten wordt zo het volk opgelegd... en ook dat is zwaar in strijd met de grondwet mn art 1.
Iets tot Heilig verklaren en/of dan in feite dat schenden is typisch iets voor fundamentalisten.

Je zal religieuze intolerantie met wortel en tak moeten uitroeien want anders komen de vrijheden van andersdenkenden in groot gevaar. Daarom zal je nu paal en perk moeten stellen aan de duistere kant van de Islam, een religie die zoals bekend in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Iedere schabouwelijke protagonist van deze fundamentalistische leer is geen democraat en dus een gevaar voor de samenleving.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:06 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je zal religieuze intolerantie met wortel en tak moeten uitroeien want anders komen de vrijheden van andersdenkenden in groot gevaar. Daarom zal je nu paal en perk moeten stellen aan de duistere kant van de Islam, een religie die zoals bekend in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Iedere schabouwelijke protagonist van deze fundamentalistische leer is geen democraat en dus een gevaar voor de samenleving.

Ik vind kleding op zich niks duisters aan... Net als schoenen of armbanden...
Bovendien bestrijdt je zo die duistere ideeën niet die jij bedoelt.
Een van de mooie dingen in onze grondwet is dat er een verdediging zit ingebouwd om te voorkomen dat duistere fundamentalisten zoals jij hun duistere plannen kunnen uitvoeren .
Wat dat betreft ben je frauduleus bezig..
Aan de ene kant roepen dat de grondwet heilig is (politiekcorrect de democraat uithangen) ... en tegelijkertijd... belangrijke democratische elementen van die grondwet willen vernielen.

Feitelijk propageer je etnische vervolgingen die je kunt vergelijken met jodenvervolgingen van vroegere eeuwen.. Dezelfde intolerantie, dezelfde soort demonisering van een reli-etnische minderheid.
Dezelfde minachting voor democratische opvattingen en menselijke gelijkwaardigheid

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:40 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik vind kleding op zich niks duisters aan... Net als schoenen of armbanden...
Bovendien bestrijdt je zo die duistere ideeën niet die jij bedoelt.
Een van de mooie dingen in onze grondwet is dat er een verdediging zit ingebouwd om te voorkomen dat duistere fundamentalisten zoals jij hun duistere plannen kunnen uitvoeren .
Wat dat betreft ben je frauduleus bezig..
Aan de ene kant roepen dat de grondwet heilig is (politiekcorrect de democraat uithangen) ... en tegelijkertijd... belangrijke democratische elementen van die grondwet willen vernielen.

Feitelijk propageer je etnische vervolgingen die je kunt vergelijken met jodenvervolgingen van vroegere eeuwen.. Dezelfde intolerantie, dezelfde soort demonisering van een reli-etnische minderheid.
Dezelfde minachting voor democratische opvattingen en menselijke gelijkwaardigheid

Je begrijpt het niet. Symbolen van onvrijheid, onderdrukking en intolerantie kunnen eenvoudigweg niet getoond worden. Dat geldt voor hakenkruizen maar ook voor moslima-kleding. In het ene geval betreft het minachting van de slachtoffers, in het andere geval is het pure intimidatie die vrees aanwakkert.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:06 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je zal religieuze intolerantie met wortel en tak moeten uitroeien want anders komen de vrijheden van andersdenkenden in groot gevaar.

Ach kom, zo'n kwaaie vent is v/d Vlies nou ook weer niet.

De ironie is dat extremisten zichzelf vaak het meeste kwellen: ze mogen van zichzelf dit niet, en ze mogen dat niet, en ze mogen zus niet, en ze mogen zo niet. Gewoon lekker laten. (En iemand die een zelfmoordaanslag pleegt, hoe dom kun je zijn!)

Van mij mag voice-over dat op gaan lossen, als hij zo graag wil, maar ik heb er geen last van, en ik laat me daar ook niet inzetten. De groeten met hem.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 08:31 schreef dramatiek het volgende:

[..]

of thousands of interviews with residents of more than 35 nations that are predominantly Muslim or have significant Muslim populations.[/b][/u]

Zozo, 10.000 op 1 miljard. En dan nog, er hoeft maar een klein percentage radicaal te zijn om veel invloed te hebben. Als de rest niet praktiserend is, maar (on)gewillig volgt, dan is er wat mij betreft alsnog een probleem. Gematigde gelovigen die op zichzelf niets fout doen kunnen radicalisatie in de kaart spelen. Als je bent opgevoed om blind te geloven in een boek dat het woord van God behelst en niet alles kritisch te betwisten wat je voorgeschoteld krijgt dan hoeft er maar één Abdul Jabar van de Ven langs te komen die van gematigde gelovigen potentieel radicalen maakt.

Godsdienstvrijheid is een (groot) goed, maar je moet het niet stimuleren. Moet de koran verboden worden? Nee. Moet bepaalde kleding verboden worden? Er valt wat voor te zeggen. Met een burka kan je niet goed deelnemen aan bepaalde maatschappelijke activiteiten. Er moeten in de maatschappij niet oneindig veel knievallen gemaakt worden om de islam maar niet tegen het zere been te stoten. Door het geloof te bekritiseren, door bijv. een niqaab ter discussie te stellen, door de islamitische cultuur niet gelijk te stellen aan een vrije Westerse democratie (dat bedoelt Wilders ook, het is alleen dom dat hij daar de term joods/christelijke traditie voor gebruikt, want dat is ook anders te interpreteren).

En dan nog even over die Gallup poll, ik last ook dit op die pagina:

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:53 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Symbolen van onvrijheid, onderdrukking en intolerantie kunnen eenvoudigweg niet getoond worden. Dat geldt voor hakenkruizen maar ook voor moslima-kleding. In het ene geval betreft het minachting van de slachtoffers, in het andere geval is het pure intimidatie die vrees aanwakkert.

Hakenkruizen hebben een specifieke geschiedenis in dit land.. dat is een geval van apart..
Die kledingstukken die jij noemt zijn geen symbolen van onderdrukking en zijn ook niet zo bedoeld als symbool van iets...
Hoofddoekjes zijn dode dingen, lappen stoffen, en niks engs aan...
De vermeende intimiderende werking is jouw probleem... en je moet de oorzaak daarvan zoeken bij jezelf.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:53 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Symbolen van onvrijheid, onderdrukking en intolerantie kunnen eenvoudigweg niet getoond worden. Dat geldt voor hakenkruizen maar ook voor moslima-kleding. In het ene geval betreft het minachting van de slachtoffers, in het andere geval is het pure intimidatie die vrees aanwakkert.

Baarden en soepjurken zijn symbolen van onderdrukking? Dat zijn immers zaken die volgens jou moeten worden afgeschaft, las ik in een post ergens bovenin deze pagina.