[Centraal] Wilders/PVV - Centraal topic #18

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:59 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Voortaan niet zo snel conclusies trekken of een heel theorie op basis van één artikel creëren.

En jij denkt dat ik serieus meende wat ik had geschreven? Kom op zeg.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:33 schreef dramatiek het volgende:
De enigen hier die structureel iets bij te dragen hebben zijn maartena, koosvogels en LV.

Poon en Zienswijze kunnen ook fatsoenlijk discussiëren.... niet overdrijven dus. Maar aan de andere kant heb je inderdaad ook figuren die denken dat je met commentaar over thee en marokkanenpis ook echt iets bijdraagt aan de discussie.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Niemand maakt vergelijkingen met WO2. Die begon pas in 1939.

[...]

NIEMAND hier maakt vergelijkingen met de oorlog of de holocaust. NIEMAND.

Zo lang je dat er niet bij zegt blijft er een vervelende connotatie aan iedere nsdap/nazi/jaren '30 vergelijking hangen (en als we er niet om vragen wordt het ook niet gezegd). Hetzelfde geldt voor het woord deportatie in de context van het uitzetten. Het lijkt mij lastig om het over de jaren '30/nsdap te hebben, maar WOII/holocaust buiten beschouwing te laten, die zijn denk ik onlosmakelijk met elkaar verbonden. En als ik dan teksten hoor als: 'We moeten van de geschiedenis leren', dan krijg ik de indruk dat er toch wel degelijk gedoeld wordt op den verschrikkingen van WOII (maar dat kan ik fout hebben natuurlijk).

En dan nog. De joden van toen zijn niet één op één te vergelijken de moslims van nu. Je kan Wilders' plannen niet in hetzelfde licht zien als de maatregelen tegen de joden van toen. Er zit een andere argumentatie achter. Dat je dat daar niet mee eens bent dat kan. Maar door te zeggen: 'Hé, dat lijkt op de nazi's van de jaren '30 DUS is het fout', sla je een paar bochten kort af en ben je naar mijn idee eerder aan het stigmatiseren. Als het argument namelijk zou zijn, 'het lijkt op de jaren '30 en je ziet wat dat heeft voortgebracht', dan zou er iets voor zo'n vergelijking te zeggen zijn. Ik zou het er niet mee eens zijn, maar dan geef je aan wat voor verschrikkelijks (holocaust; daar is IEDEREEN het namelijk over eens) het te weeg kan brengen. Nu is nog niet iedereen overtuigd van het verschrikkelijke van de maatregelen van Wilders. Dus waarom dan wijzen naar iets wat er op lijkt? Nogmaals, omdat het nazi's waren is het per definitie fout en moeten PVV-maatregels-aanhangers overstag gaan?

Dit klinkt een beetje als een grijze plaat, maar dat is dit topic nu eenmaal (aan het worden). Beide kampen (toch?) hopende dat we het ooit eens zullen worden c.q. elkaar in het midden treffen (of een andere demensie). Het wordt denk ik echter een lastig verhaal omdat beide partijen steeds dezelfde standpunten en argumenten aanhalen (heb ik het idee). Waar ligt nu toch de crux?

[ Bericht 9% gewijzigd door poon op 30-03-2010 00:16:59 ]

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 00:07 schreef poon het volgende:
Zo lang je dat er niet bij zegt blijft er een vervelende connotatie aan iedere nsdap/nazi/jaren '30 vergelijking hangen (en als we er niet om vragen wordt het ook niet gezegd). Hetzelfde geldt voor het woord deportatie in de context van het uitzetten. Het lijkt mij lastig om het over de jaren '30/nsdap te hebben, maar WOII/holocaust buiten beschouwing te laten, die zijn denk ik onlosmakelijk met elkaar verbonden. En als ik dan teksten hoor als: 'We moeten van de geschiedenis leren', dan krijg ik de indruk dat er toch wel degelijk gedoeld wordt op den verschrikkingen van WOII (maar dat kan ik fout hebben natuurlijk).

Nee, daar heb je deels wel gelijk in.

Maar dat neemt dus nog niet weg dat er een kern van waarheid in zit. Dat er een vervelend gevolg is gegeven door de NSDAP aan de verboden van Synagoges, de verboden van Joodse scholen, de verboden van de Tora en andere Joodse werken, dat is iets wat zondermeer waar is, en dat maakt zo'n vergelijking inderdaad een heel stuk negatiever.

Maar dat betekend nog niet dat we daarom de vergelijking DUS NOOIT zouden mogen maken.

quote:

En dan nog. De joden van toen zijn niet één op één te vergelijken de moslims van nu. Je kan Wilders' plannen niet in hetzelfde licht zien als de maatregelen tegen de joden van toen. Er zit een andere argumentatie achter. Dat je dat daar niet mee eens bent dat kan. Maar door te zeggen: 'Hé, dat lijkt op de nazi's van de jaren '30 DUS is het fout', sla je een paar bochten kort af en ben je naar mijn idee eerder aan het stigmatiseren. Als het argument namelijk zou zijn, 'het lijkt op de jaren '30 en je ziet wat dat heeft voortgebracht', dan zou er iets voor zo'n vergelijking te zeggen zijn. Ik zou het er niet mee eens zijn, maar dan geef je aan wat voor verschrikkelijks (holocaust; daar is IEDEREEN het namelijk over eens) het te weeg kan brengen. Nu is nog niet iedereen overtuigd van het verschrikkelijke van de maatregelen van Wilders. Dus waarom dan wijzen naar iets wat er op lijkt? Nogmaals, omdat het nazi's waren is het per definitie fout en moeten PVV-maatregels-aanhangers overstag gaan?

Ik denk dat die argumenten ook wel duidelijk zijn. Er zit inderdaad een heel andere beweegreden achter de vrijheidsvermindering van Joden in de jaren 30. Maar wederom betekend dat niet dat - hoe vervelend dan ook - de vergelijkingen die gemaakt worden met de jaren 30 daarom maar achterwege gelaten hoeven te worden.

Het blijft namelijk hoe dan ook een feit dat de laatste keer dat in Europa wetten werden ingevoerd die de uitbreiding van bepaalde religieuze gebouwen en scholen, het stichten van bepaalde religieuze verenigingen, en het verbieden van religieuze boeken toch die ene periode in de jaren 30 was.

En de PVV aanhangers willen dat natuurlijk niet horen juist omdat de geschiedenis ons leert dat NA dat deze maatregelen werden ingevoerd, deze alleen maar werden opgevolgd door nog meer maatregelen, en wat er uiteindelijk gebeurd is weten we.

Waarom de vergelijkingen gevonden worden is niet perse omdat het zo'n zwarte periode is uit de geschiedenis, maar omdat de maatregelen die Wilders wil nemen een belletje doen rinkelen. Met veel andere zaken kun je gemakkelijk een vergelijking trekken met Partij X uit 1971 of Partij V uit 1986 of Partij Z uit 1961..... maar het verbieden van bepaalde religieuze zaken is slechts 1 keer eerder voorgekomen.

Slechts 1 keer. En het is dus niet geheel onterecht dat die vergelijking wordt gemaakt, hoe negatief deze ook is.

quote:

Dit klinkt een beetje als een grijze plaat, maar dat is dit topic nu eenmaal (aan het worden). Beide kampen (toch?) hopende dat we het ooit eens zullen worden c.q. elkaar in het midden treffen (of een andere demensie). Het wordt denk ik echter een lastig verhaal omdat beide partijen steeds dezelfde standpunten en argumenten aanhalen (heb ik het idee). Waar ligt nu toch de crux?

Tja....er zitten een aantal figuren in deze topic reeks waarmee ik en andere toch op redelijk niveau hebben geprobeerd te discusieren, maar vaak wordt de helft weggeknipt, of komt men met "kopje thee" opmerkingen die nergens op slaan. Ik heb al een paar keer de volgende vraag gesteld, en er nooit echt een antwoord op gekregen:

Een verbod op nieuwe moskeeën, en een verbod op de Koran - en eigenlijk betekend een verbod op de Koran eigenlijk effectief het einde van de moskee natuurlijk - zal er onherroepelijk toe leiden dat moslims in plaats van voortaan in het openbaar, en enigszins controleerbare situatie, te preken uit de Koran, dit voortaan gaan doen in kleinere huiskamersfeer waar er absoluut geen controle is op wat er gelezen wordt uit de Koran, en wat voor boodschap er wordt verkondigd.

Momenteel is het zo dat als een Imam haat predikt, dat zo'n iemand wordt uitgezet. Dit is ook gebeurd in Breda bijvoorbeeld. Maar als een imam (ook de normale Imams natuurlijk die normaal preken) voortaan door een Koranverbod verplicht wordt dit te doen in kleinere prive sfeer, zeg maar een soort van "schuilmoskee" status zoals de Katholieken in de 17e eeuw met de schuilkerken, dan verhuis je iets waar nog enigszins een oog op te houden is naar de woonkamer waar er echt compleet geen vat meer op is. Wat we ook geleerd hebben van de geschiedenis is dat zelfs 70 jaar een verbod op de Katholieke kerk in Nederland er echt niet tot geleid heeft dat Katholieken verdwenen. En met 1 miljoen moslims in Nederland zal de Islam ook echt niet verdwijnen. Kortom je weet van te voren dat als je de Koran verbied, dat men niet stopt met het lezen ervan, maar dat het preken eruit gewoon verdwijnt naar de ondergrondse sfeer. En het is voor de AIVD een heel stuk makkelijker om op vrijdag een moskee te betreden en aandachtig te luisteren, dan dat dit het geval is bij 20 prive-sfeer moskee-sessies omdat de Koran in het openbaar niet meer gebruikt zou mogen worden.

Wat ik toch wel weten van de PVV aanhangers is waarom men denkt dat een verbod op de Koran beter is voor de maatschappij. Waarom is het in het geheim preken uit de moskee in een soort van "schuilmoskee" status beter voor de maatschappij dan in het openbaar waar men in ieder geval nog vat heeft op wat er gepreekt wordt.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 22:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Even voor alle duidelijkheid: ongefundeerde kritiek uiten op de islam en zijn aanhangers is prima, maar een terechte vergelijking maken tussen Wilders en de Hitler van de jaren twintig is fout?

Snap je niet hoe ongelofelijk dom je bent door Wilders met Hitler te vergelijken? Werkelijk, ik begrijp niet wat jij op fok! doet. Dit is veel te moeilijk voor jou.

Hoe zo ongefundeerde kritiek op de Islam? Ben jij het er soms mee eens dat de Taliban schoolgaande meisjes vermoord? Ben njij het ermee eens dat de rechten van vrouwen beperkt zijn? Ben jij het ermee eens dat homo's van gebouwen worden gegooid? Tenslotte, ben jij het ermee eens dat ongelovigen minder waard zijn dan moslims? Besef je wel dat jouw normen en waarden totaal niet passen in het vrije Nederland? Besef jij wel dat jij een gevaar vormt voor de Nederlandse samenleving?

quote:

Op zondag 28 maart 2010 11:45 schreef voice-over het volgende:

[..]

Liever dat dan de slaven van de Islam.

Ik ben liever geen schoothond of slaaf...

Fuck de Israëlische bezetters en fuck de radicale moslims..


POEP

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 05:40 schreef voice-over het volgende:
Hoe zo ongefundeerde kritiek op de Islam?

Ongefundeerd omdat de moslims in Nederland een heel stuk gematigder en beschaafder zijn dan jij schijnt te denken.

quote:

Ben jij het er soms mee eens dat de Taliban schoolgaande meisjes vermoord?

Er is geen Taliban in Nederland, en moslimmeisjes die in Nederland naar school gaan worden niet vermoord.

quote:

Ben njij het ermee eens dat de rechten van vrouwen beperkt zijn?

Alhoewel we niet in de huiskamer kunnen kijken, hebben moslimvrouwen in Nederland volgens de Nederlandse wet gelijke rechten als iedere andere vrouw in Nederland. (En mannen trouwens). Verder komt mishandeling in de westerse cultuur net zo vaak voor.

quote:

Ben jij het ermee eens dat homo's van gebouwen worden gegooid?

In Nederland is nog nooit een homo van een gebouw gegooid.

quote:

Tenslotte, ben jij het ermee eens dat ongelovigen minder waard zijn dan moslims?

In Nederland zijn alle gelovigen EN ongelovigen gelijk voor de wet. Dat een moslim omdat ik niet geloof mij minderwaardig vind..... dat moeten moslims zelf weten. Maar ik sta als ongelovige onder de Nederlandse wet beschermd, en geniet dezelfde rechten. En dat is maar goed ook.

quote:

Besef je wel dat jouw normen en waarden totaal niet passen in het vrije Nederland? Besef jij wel dat jij een gevaar vormt voor de Nederlandse samenleving?

Lees nou eens terug wat jij geschreven bent, en of dat in Nederland gebeurd. De PVV wil IN NEDERLAND regeren, en Wilders is een NEDERLANDSE politicus. Je hebt het over Nederlandse normen en waarden,en het vrije Nederland.....

En waar kom je mee aanzetten? Met zaken die in landen als Afghanistan, Iran, Sudan, etc gebeuren..... En zaken die in die landen gebeuren zijn zeker geen reden om moslims hier van minder burgerrechten te voorzien.

Wat jij hier doet is puur angst zaaien. Pas op, anders gaan moslims in Nederland homo's van de daken gooien, of worden schoolgaande meisjes door Taliban strijders op de hoek van de kerkstraat en de kaasmarkt neergeschoten!!

_{Ik ben bang. Snel PVV stemmen, want als Wilders wint komt er een grote schoonmaak!!}

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 06:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Ongefundeerd omdat de moslims in Nederland een heel stuk gematigder en beschaafder zijn dan jij schijnt te denken.
[..]

Er is geen Taliban in Nederland, en moslimmeisjes die in Nederland naar school gaan worden niet vermoord.
[..]

Alhoewel we niet in de huiskamer kunnen kijken, hebben moslimvrouwen in Nederland volgens de Nederlandse wet gelijke rechten als iedere andere vrouw in Nederland. (En mannen trouwens). Verder komt mishandeling in de westerse cultuur net zo vaak voor.
[..]

In Nederland is nog nooit een homo van een gebouw gegooid.
[..]

In Nederland zijn alle gelovigen EN ongelovigen gelijk voor de wet. Dat een moslim omdat ik niet geloof mij minderwaardig vind..... dat moeten moslims zelf weten. Maar ik sta als ongelovige onder de Nederlandse wet beschermd, en geniet dezelfde rechten. En dat is maar goed ook.
[..]

Lees nou eens terug wat jij geschreven bent, en of dat in Nederland gebeurd. De PVV wil IN NEDERLAND regeren, en Wilders is een NEDERLANDSE politicus. Je hebt het over Nederlandse normen en waarden,en het vrije Nederland.....

En waar kom je mee aanzetten? Met zaken die in landen als Afghanistan, Iran, Sudan, etc gebeuren..... En zaken die in die landen gebeuren zijn zeker geen reden om moslims hier van minder burgerrechten te voorzien.

Wat jij hier doet is puur angst zaaien. Pas op, anders gaan moslims in Nederland homo's van de daken gooien, of worden schoolgaande meisjes door Taliban strijders op de hoek van de kerkstraat en de kaasmarkt neergeschoten!!

_{Ik ben bang. Snel PVV stemmen, want als Wilders wint komt er een grote schoonmaak!!}

maartena, ik waardeer enorm je wil tot nadenken maar ergens gaat er in je denkproces iets mis. Wie denkt dat Nederlandse moslims totaal onafhankelijk zijn van wereldwijde trends in de Islam is naïef of heeft op zijn minst een verwrongen wereldbeeld. Ik zeg niet dat Nederlandse moslims eenmaal aan de macht daadwerkelijk de daad bij het woord voegen en homofielen een kopje kleiner maken maar dat bedrijvers van de gelijkslachtige liefde dan een onprettig leven zullen hebben, is wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 07:42 schreef voice-over het volgende:

[..]

maartena, ik waardeer enorm je wil tot nadenken maar ergens gaat er in je denkproces iets mis. Wie denkt dat Nederlandse moslims totaal onafhankelijk zijn van wereldwijde trends in de Islam is naïef of heeft op zijn minst een verwrongen wereldbeeld. Ik zeg niet dat Nederlandse moslims eenmaal aan de macht daadwerkelijk de daad bij het woord voegen en homofielen een kopje kleiner maken maar dat bedrijvers van de gelijkslachtige liefde dan een onprettig leven zullen hebben, is wel duidelijk.

En om dat te voorkomen stemmen we PVV en zorgen ervoor dat mensen die de islam aanhangen een onprettig leven krijgen in Nederland? Ben ik nou de enige die hier enige hypocrisie bespeurt?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 07:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En om dat te voorkomen stemmen we PVV en zorgen ervoor dat mensen die de islam aanhangen een onprettig leven krijgen in Nederland? Ben ik nou de enige die hier enige hypocrisie bespeurt?

Moslims die zich aan de wet houden, behouden hun prettig leventje. Alleen hun provocerende en intimiderende symbolen van onderwerping aan de wetten van Allah worden verboden: geen hoofddoekjes, nikaabs, burkas, groezelige baarden en soepjurken meer. Uitsluitend de Nederlandse grondwet dient voor elke Nederlander Heilig te zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door voice-over op 30-03-2010 08:09:20 ]

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 07:49 schreef voice-over het volgende:

[..]

Moslims die zich aan de wet houden, behouden hun prettig leventje. Alleen hun provocerende en intimiderende symbolen van onderwerping aan de wetten van Allah worden verboden: geen hoofddoekjes, nikaabs, burkas, groezelige baarden en soepjurken meer. Uitsluitend de Nederlandse grondwet dient voor elke Nederlander Heilig te zijn.

Heilig nog wel.....lijkt dan een beetje op een theocratie niet?

je zou de gallup poll " Who Speaks for Islam? What a Billion Muslims Really Think" eens moeten lezen. Die tienduizenden moslims in meer dan 35 landen hebben al die antwoorden natuurlijk gegeven met een geweer tegen hun hoofd*. Als het gaat om religie en staat komen de cijfers perfect overeen met hoe bv Amerikanen erover denken, al zijn de Amerikanen nog iets meer geneigd de Bijbel als leidraad te nemen bij wetgeving/overheid.

Counterintuitive Discoveries in Who Speaks for Islam?

Who speaks for the West?
Muslims around the world do not see the West as monolithic. They criticize or celebrate countries based on their politics, not based on their culture or religion.

Dream jobs
When asked to describe their dreams for the future, Muslims don't mention fighting in a jihad, but rather getting a better job.

Radical rejection
Muslims and Americans are equally likely to reject attacks on civilians as morally unjustified.

Religious mainstream
Those who condone acts of terrorism are a minority and are no more likely to be religious than the rest of the population.

Admiration of the West
What Muslims around the world say they most admire about the West is its technology and its democracy -- the same two top responses given by Americans when asked the same question.

Critique of the West
What Muslims around the world say they least admire about the West is its perceived moral decay and breakdown of traditional values -- the same responses given by Americans when posed the same question.

Gender justice
Muslim women want equal rights and religion in their societies.

Respect
Muslims around the world say that the one thing the West can do to improve relations with their societies is to moderate their views toward Muslims and respect Islam.

Clerics and constitutions
The majority of those surveyed want religious leaders to have no direct role in crafting a constitution, yet favor religious law as a source of legislation.

*Gallup conducted tens of thousands of interviews with residents of more than 35 nations that are predominantly Muslim or have significant Muslim populations.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 08:31 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Heilig nog wel.....lijkt dan een beetje op een theocratie niet?

<tekst>

De grondwet is voor jou niet heilig dan? Jij onderwerpt je liever aan de religieuze wetten en terreur van een cultuurvreemde mogendheid?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 08:37 schreef voice-over het volgende:

[..]

De grondwet is voor jou niet heilig dan? Jij onderwerpt je liever aan de religieuze wetten en terreur van een cultuurvreemde mogendheid?

Wetten zijn voor mij niet Heilig met een hoofdletter H. Ook wetten zijn aan verandering onderhevig. Zou een statische boel worden wanneer we ze Heilig met een hoofdletter H verklaren en er niet meer aan mogen komen.(verbod op godslastering mag er voor mij bv wel uit, tzt zal er ook wel weer iets inkomen lijkt me, of vervangen worden)

Reageer eens op dat meerjarig onderzoek onder tienduizenden moslims? Ze zijn toch allemaal zo anti-democratisch en radicaal?

[ Bericht 6% gewijzigd door dramatiek op 30-03-2010 08:51:27 ]

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 05:40 schreef voice-over het volgende:

[..]

Snap je niet hoe ongelofelijk dom je bent door Wilders met Hitler te vergelijken? Werkelijk, ik begrijp niet wat jij op fok! doet. Dit is veel te moeilijk voor jou.

Ik zou echt bij jezelf te rade gaan. Want als jij werkelijk geen verband ziet tussen de opkomst van Hilter en de hedendaagse Wilders, dan zou ik mij serieus zorgen gaan maken om mijn interpretatievermogen. Ik vind het dan ook van buitengewoon veel lef getuigen dat je meent te zeggen dat FOK! te moeilijk voor mij is.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 07:49 schreef voice-over het volgende:

[..]

Moslims die zich aan de wet houden, behouden hun prettig leventje. Alleen hun provocerende en intimiderende symbolen van onderwerping aan de wetten van Allah worden verboden: geen hoofddoekjes, nikaabs, burkas, groezelige baarden en soepjurken meer. Uitsluitend de Nederlandse grondwet dient voor elke Nederlander Heilig te zijn.

Het door de staat verplicht dragen van bepaalde kleding zal niet de geest van de grondwet bevorderen.... integendeel.
Vrijheden van meningsuiting en godsdienst worden verkracht..... Een autoritaire collectieve geest met geen respect voor andere levensstijlen en afkomsten wordt zo het volk opgelegd... en ook dat is zwaar in strijd met de grondwet mn art 1.
Iets tot Heilig verklaren en/of dan in feite dat schenden is typisch iets voor fundamentalisten.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 08:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik zou echt bij jezelf te rade gaan. Want als jij werkelijk geen verband ziet tussen de opkomst van Hilter en de hedendaagse Wilders, dan zou ik mij serieus zorgen gaan maken om mijn interpretatievermogen. Ik vind het dan ook van buitengewoon veel lef getuigen dat je meent te zeggen dat FOK! te moeilijk voor mij is.

Je wilt gewoon niet snappen dat elke vergelijking met WO II onzinnig is.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 10:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je wilt gewoon niet snappen dat elke vergelijking met WO II onzinnig is.

Er wordt dan ook geen vergelijking met WOII gemaakt.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 09:05 schreef Bluesdude het volgende:

Vrijheden van meningsuiting en godsdienst worden verkracht..... Een autoritaire collectieve geest met geen respect voor andere levensstijlen en afkomsten wordt zo het volk opgelegd... en ook dat is zwaar in strijd met de grondwet mn art 1.
Iets tot Heilig verklaren en/of dan in feite dat schenden is typisch iets voor fundamentalisten.

Je zal religieuze intolerantie met wortel en tak moeten uitroeien want anders komen de vrijheden van andersdenkenden in groot gevaar. Daarom zal je nu paal en perk moeten stellen aan de duistere kant van de Islam, een religie die zoals bekend in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Iedere schabouwelijke protagonist van deze fundamentalistische leer is geen democraat en dus een gevaar voor de samenleving.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:06 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je zal religieuze intolerantie met wortel en tak moeten uitroeien want anders komen de vrijheden van andersdenkenden in groot gevaar. Daarom zal je nu paal en perk moeten stellen aan de duistere kant van de Islam, een religie die zoals bekend in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Iedere schabouwelijke protagonist van deze fundamentalistische leer is geen democraat en dus een gevaar voor de samenleving.

Ik vind kleding op zich niks duisters aan... Net als schoenen of armbanden...
Bovendien bestrijdt je zo die duistere ideeën niet die jij bedoelt.
Een van de mooie dingen in onze grondwet is dat er een verdediging zit ingebouwd om te voorkomen dat duistere fundamentalisten zoals jij hun duistere plannen kunnen uitvoeren .
Wat dat betreft ben je frauduleus bezig..
Aan de ene kant roepen dat de grondwet heilig is (politiekcorrect de democraat uithangen) ... en tegelijkertijd... belangrijke democratische elementen van die grondwet willen vernielen.

Feitelijk propageer je etnische vervolgingen die je kunt vergelijken met jodenvervolgingen van vroegere eeuwen.. Dezelfde intolerantie, dezelfde soort demonisering van een reli-etnische minderheid.
Dezelfde minachting voor democratische opvattingen en menselijke gelijkwaardigheid

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:40 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik vind kleding op zich niks duisters aan... Net als schoenen of armbanden...
Bovendien bestrijdt je zo die duistere ideeën niet die jij bedoelt.
Een van de mooie dingen in onze grondwet is dat er een verdediging zit ingebouwd om te voorkomen dat duistere fundamentalisten zoals jij hun duistere plannen kunnen uitvoeren .
Wat dat betreft ben je frauduleus bezig..
Aan de ene kant roepen dat de grondwet heilig is (politiekcorrect de democraat uithangen) ... en tegelijkertijd... belangrijke democratische elementen van die grondwet willen vernielen.

Feitelijk propageer je etnische vervolgingen die je kunt vergelijken met jodenvervolgingen van vroegere eeuwen.. Dezelfde intolerantie, dezelfde soort demonisering van een reli-etnische minderheid.
Dezelfde minachting voor democratische opvattingen en menselijke gelijkwaardigheid

Je begrijpt het niet. Symbolen van onvrijheid, onderdrukking en intolerantie kunnen eenvoudigweg niet getoond worden. Dat geldt voor hakenkruizen maar ook voor moslima-kleding. In het ene geval betreft het minachting van de slachtoffers, in het andere geval is het pure intimidatie die vrees aanwakkert.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:06 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je zal religieuze intolerantie met wortel en tak moeten uitroeien want anders komen de vrijheden van andersdenkenden in groot gevaar.

Ach kom, zo'n kwaaie vent is v/d Vlies nou ook weer niet.

De ironie is dat extremisten zichzelf vaak het meeste kwellen: ze mogen van zichzelf dit niet, en ze mogen dat niet, en ze mogen zus niet, en ze mogen zo niet. Gewoon lekker laten. (En iemand die een zelfmoordaanslag pleegt, hoe dom kun je zijn!)

Van mij mag voice-over dat op gaan lossen, als hij zo graag wil, maar ik heb er geen last van, en ik laat me daar ook niet inzetten. De groeten met hem.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 08:31 schreef dramatiek het volgende:

[..]

of thousands of interviews with residents of more than 35 nations that are predominantly Muslim or have significant Muslim populations.[/b][/u]

Zozo, 10.000 op 1 miljard. En dan nog, er hoeft maar een klein percentage radicaal te zijn om veel invloed te hebben. Als de rest niet praktiserend is, maar (on)gewillig volgt, dan is er wat mij betreft alsnog een probleem. Gematigde gelovigen die op zichzelf niets fout doen kunnen radicalisatie in de kaart spelen. Als je bent opgevoed om blind te geloven in een boek dat het woord van God behelst en niet alles kritisch te betwisten wat je voorgeschoteld krijgt dan hoeft er maar één Abdul Jabar van de Ven langs te komen die van gematigde gelovigen potentieel radicalen maakt.

Godsdienstvrijheid is een (groot) goed, maar je moet het niet stimuleren. Moet de koran verboden worden? Nee. Moet bepaalde kleding verboden worden? Er valt wat voor te zeggen. Met een burka kan je niet goed deelnemen aan bepaalde maatschappelijke activiteiten. Er moeten in de maatschappij niet oneindig veel knievallen gemaakt worden om de islam maar niet tegen het zere been te stoten. Door het geloof te bekritiseren, door bijv. een niqaab ter discussie te stellen, door de islamitische cultuur niet gelijk te stellen aan een vrije Westerse democratie (dat bedoelt Wilders ook, het is alleen dom dat hij daar de term joods/christelijke traditie voor gebruikt, want dat is ook anders te interpreteren).

En dan nog even over die Gallup poll, ik last ook dit op die pagina:

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:53 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Symbolen van onvrijheid, onderdrukking en intolerantie kunnen eenvoudigweg niet getoond worden. Dat geldt voor hakenkruizen maar ook voor moslima-kleding. In het ene geval betreft het minachting van de slachtoffers, in het andere geval is het pure intimidatie die vrees aanwakkert.

Hakenkruizen hebben een specifieke geschiedenis in dit land.. dat is een geval van apart..
Die kledingstukken die jij noemt zijn geen symbolen van onderdrukking en zijn ook niet zo bedoeld als symbool van iets...
Hoofddoekjes zijn dode dingen, lappen stoffen, en niks engs aan...
De vermeende intimiderende werking is jouw probleem... en je moet de oorzaak daarvan zoeken bij jezelf.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 11:53 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Symbolen van onvrijheid, onderdrukking en intolerantie kunnen eenvoudigweg niet getoond worden. Dat geldt voor hakenkruizen maar ook voor moslima-kleding. In het ene geval betreft het minachting van de slachtoffers, in het andere geval is het pure intimidatie die vrees aanwakkert.

Baarden en soepjurken zijn symbolen van onderdrukking? Dat zijn immers zaken die volgens jou moeten worden afgeschaft, las ik in een post ergens bovenin deze pagina.