In dit soort discussies zijn mensen snel geneigd om te gaan roepen dat bepaalde zaken moeten worden afgeschaft (HRA) en roepen dan dat er 'dus 13 miljard' bespaard is.
Ik wil in dit topic eigenlijk weten wat de uiteindelijke effecten van dat soort maatregelen zijn.
Het afschaffen van de HRA zorgt natuurlijk niet voor een besparing van 13 miljard. Althans: ik neem aan dat de teruggave van de betaalde belasting niet op een spaarrekening belandt, in de meeste gevallen.
Dat geld wordt gewoon weer uitgegeven, waardoor er minimaal 6% alweer terugkomt bij de overheid. Ook het feit dat die consumptie zorgt voor werkgelegenheid (met daardoor weer nieuwe consumptie én belastinginkomsten (IB) én bedrijven over de winst mogen afrekenen zorgt ervoor dat de zgn. besparingen niet zo groot lijken te zijn.
Ik denk (en daar zoek ik dus naar 'ik weet') dat het meeste geld uiteindelijk weer terugkomt bij de overheid. Per saldo maakt het dus niet echt veel uit.
Welke besparingen zetten eigenlijk, onderbouwd uiteraard, écht zoden aan de dijk?
Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:
Voorstellen in dit topic:
Bovenstaande lijst is alleen een opsomming van diverse mogelijkheden die in dit topic geopperd zijn. Of ze nu goed/slecht zijn is juist de discussie in dit topic
[ Bericht 39% gewijzigd door Five_Horizons op 22-03-2010 22:58:43 ]
quote:Maar ook dat zorgt ervoor dat er minder besteed wordt, waardoor aan de andere kant dus de inkomsten van de overheid teruglopen.Op vrijdag 19 maart 2010 21:57 schreef Juicyhil het volgende:
Ik gok op meer belasting
Dan schiet een simpele belastingverhoging dus niet op.
Verder moet Nederland meer investeren, in plaats van uitgeven. Huursubsidie en hypotheekrenteaftrek zijn leuk, maar houden kunstmatig de huizenprijzen hoog en het geld wordt niet direct geïnvesteerd in bijvoorbeeld infrastructuur of onderwijs; zaken die hun geld terugverdienen in de toekomst.
Dus in plaats van echt besparen, zijn gerichte investeringen vooral voor de lange termijn erg interessant en noodzakelijk.
Waarom zou elke belastingbetaler moeten bijdragen aan het (liefdes?)geluk van mensen van wie velen tot een permanente kostenpost zullen worden?
quote:ElsevierCoen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau, wil dat Nederland ‘creatief’ omgaat met internationale verdragen die ons land in de weg zitten bij het beperken van gezinsmigratie. ‘Juist veel laagopgeleiden komen bij gezinshereniging,’ zegt Teulings. ‘Ik weet niet waar dat juridisch in vastgebeiteld zit, maar daar moeten wij zo veel mogelijk paal en perk aan stellen. De meeste landen vinden om dat soort verdragen altijd redelijk creatieve oplossingen en ik denk dat wij dat ook moeten doen.’
Onderbouwing qua bespaarde kosten is wat lastig aangezien hier geen transparantie in verantwoording over is (veel versnipperde info over verschillende organen, rijk, provincies, gemeentes, subsidie clubjes). Maar elke euro niet uitgegeven aan iets wat financieel niets oplevert is er één bespaard!
Nu vind ik de discussie rondom groene energie op zich al interessant om te voeren, maar de meest in het oog springende regeling is zoals ik al begon de regeling voor windmolens op zee. Het plaatsen van windmolens op zee is specialistisch werk en er zijn bepaalde boten nodig om dit te kunnen. Het aantal van deze boten is op de wereld beperkt. Momenteel bieden meerdere overheden tegen elkaar op om de windmolens in hun "achtertuin" te plaatsen. Je hebt het hier dus niet over wel of geen groene energie, maar of het jouw groene energie is, of die van Belgie.
Mocht je de nieuwe regeling voor windmolens op zee niet uitvoeren, scheelt dit 5 miljard euro (voor 2 a 3 windmolen parken). Stop je ook met andere groene energie regelingen dan kan dit nog veel meer worden.
Mocht je wensen dat je toch niet afhankelijk wordt van andere landen voor energieproductie, dan zou je ook gewoon even kunnen wachten. Dat scheelt al snel een miljard.
quote:Ik denk dat het deels hier wel op neerkomt.Op vrijdag 19 maart 2010 22:03 schreef Lariekoek het volgende:
Jij bent dus op zoek naar uitgaven die niet op de een of andere manier weer terug komen bij de overheid?
Alleen kan ik dat niet staven, omdat ik de netto effecten van schrappen van (bijv.) HRA of diverse subsidies niet ken.
Alle duurzame energie projecten die in 2010 worden opgestart (exclusief wind op zee) is 2 miljard euro. (link op pagina 4 wordt een tabel gegeven.)
De 5,3 miljard van windmolens op zee is hier terug te vinden, maar als je hier kijkt wordt weer over 7 miljard gesproken.
In ieder geval, veel geld te besparen wat mij betreft
quote:Maar ik neem aan dat dit ook geld oplevert, toch?Op zaterdag 20 maart 2010 00:17 schreef snabbi het volgende:
In ieder geval, veel geld te besparen wat mij betreft
quote:Het levert alleen groene stroom op. Groene stroom is in de productie duurder dan grijze stroom. Om bedrijven te stimuleren groene stroom op te wekken, geeft de overheid een subsidie als compensatie voor deze extra kosten. De 10 miljard die ik hier aanhaal is dus alleen maar geld wat wordt uitgegeven om het energieverbruik te verschuiven van grijs naar groen. Het levert dus geen geld op.Op zaterdag 20 maart 2010 00:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar ik neem aan dat dit ook geld oplevert, toch?
Het levert wel iets op voor bedrijven die in deze sector werken, maar ik denk dat dit ongeveer vergelijkbaar is met de werkgelegenheid die je nodig zou hebben om andere energiecentrales te bouwen.
'Koopt Nederlandsche waar' zou een idee kunnen zijn, maar gezien de laatste alinea in dit stuk, zet dat ook geen zoden aan de dijk.
quote:Het is natuurlijk waar dat wanneer je geen groene stroom produceert, dat je dan andere vormen moet zoeken om te produceren. De grap is dat hier juist het verschil tussen de marktprijs voor grijze stroom en de kostprijs voor groene stroom wordt betaald door de overheid.Op zaterdag 20 maart 2010 00:43 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar ik lees dat wij op dit moment stroom moeten importeren, omdat de vraag groter is dan het eigen aanbod. Ik weet niet wat daarvoor betaald moet worden en of het dus goedkoper is om het zelf te maken.
De belangrijkste argumenten die je kan voeren zijn:
- Vind ik het belangrijk om geen fossiele brandstoffen te gebruiken, zodat ik langer mezelf kan bedruipen.
- Vind ik het politiek gezien handig om mezelf afhankelijk te maken van overige landen.
- Kan ik expertise ontwikkelen met groene stroomproductie die ik wellicht ook kan verkopen naar andere landen (dit zou dan je enige opbrengst zijn)
quote:Koop Nederlansche waar is niet echt handig in mijn ogen. Het is wel zo dat je het geld wat je besteed binnen je eigen economie houdt, maar de eerste les van Economie laat toch zien dat het efficienter is als je gewoon het goedkoopste product pakt.Op zaterdag 20 maart 2010 00:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Verder ben ik wel benieuwd wat er aan kinderbijslag de grens over gaat en bijvoorbeeld aan AOW.
'Koopt Nederlandsche waar' zou een idee kunnen zijn, maar gezien de laatste alinea in dit stuk, zet dat ook geen zoden aan de dijk.
Ik vraag me overigens af hoeveel geld er daadwerkelijk verloren gaat met de kinderbijslag naar het buitenland.
Van de week zag ik op RTL nog iets over de gezondheidszorg. Daar werd al een voorstel gedaan het eigen risico op je zorgverzekering naar 700 euro te brengen (om de zorg betaalbaar te houden). Nu vraag ik me af of een verzekering nog wel zin heeft met een eigen risico van 700 euro, maar ik heb geen idee hoe het eigen risico in verhouding staat met de staatsbegroting.
Zeker niet medisch noodzakelijke ingrepen kosten natuurlijk behoorlijk wat geld, waarvan afgevraagd kan worden wie dat moet ophoesten.
Wat je voor deze vraag zou moeten weten is of er een verschil zit in 'gemiddelde verblijftijd' van het geld tussen de overheid en anderen.
quote:We produceren natuurlijk ook niet gek veel in Nederland. Veelal zijn het diensten en die worden (waarschijnlijk) merendeels al in eigen land afgenomen.Op zaterdag 20 maart 2010 01:02 schreef snabbi het volgende:
[..]
Koop Nederlansche waar is niet echt handig in mijn ogen. Het is wel zo dat je het geld wat je besteed binnen je eigen economie houdt, maar de eerste les van Economie laat toch zien dat het efficienter is als je gewoon het goedkoopste product pakt.
quote:Ik vraag me overigens af hoeveel geld er daadwerkelijk verloren gaat met de kinderbijslag naar het buitenland.
Ik zie cijfers tussen de 41.000 en 45.000 kinderen. Als we uitgaan van een gemiddeld bedrag van ¤200 per kwartaal per kind, is het in het slechtste geval 36 miljoen dat de grens overgaat. Da's op zich een druppel....
quote:Van de week zag ik op RTL nog iets over de gezondheidszorg. Daar werd al een voorstel gedaan het eigen risico op je zorgverzekering naar 700 euro te brengen (om de zorg betaalbaar te houden). Nu vraag ik me af of een verzekering nog wel zin heeft met een eigen risico van 700 euro, maar ik heb geen idee hoe het eigen risico in verhouding staat met de staatsbegroting.
Zeker niet medisch noodzakelijke ingrepen kosten natuurlijk behoorlijk wat geld, waarvan afgevraagd kan worden wie dat moet ophoesten.
Ook voor wat betreft de zorg is het netto-effect lastig te meten, natuurlijk. In bovenstaand staatje staat dat er in het kader van de Zorgverzekeringswet 33 miljard wordt uitgegeven. (en nog eens 23 miljard AWBZ)
Ik weet niet waar dat bedrag aan wordt uitgegeven, eigenlijk.
quote:Dat zit er ook in, inderdaad. We geven dit jaar (althans: dat is de planning...) 32 miljard meer uit dan er binnenkomt. 11 miljard daarvan wordt veroorzaakt door rente op de staatsschuld. Dan zit er ergens 21 miljard die 'teveel' wordt uitgegeven (en dan lossen we de al bestaande schuld niet eens op...).Op zaterdag 20 maart 2010 01:09 schreef vive_la_france het volgende:
Uiteindelijk stroomt al het geld natuurlijk heen en weer tussen overheid, bedrijven en burgers. Bij alle drie wordt een deel direct uitgegeven, een deel wordt gespaard voor korte termijn, en een deel wordt gespaard voor lange termijn.
Wat je voor deze vraag zou moeten weten is of er een verschil zit in 'gemiddelde verblijftijd' van het geld tussen de overheid en anderen.
4,5 miljard zit in de netto-afdracht richting de EU (2007, na 2007 één miljard per jaar minder).
Er overleggen en beslissen nu 10-tallen ambtenaren middels 10-tallen vergunningen voor een aantal jaren voor bijvoorbeeld het realiseren van een bouwproject.
Stel nu dat het overleg voor 1 vergunning niet meer hoeft plaats te vinden door deze af te schaffen. Dit scheelt bijvoorbeeld 10 ambtenaren op jaarbasis. Die ambtenaren worden geacht werk te vinden in de private sector, daar productief te worden en daarmee de economie te laten groeien. Dit kan doordat de private sector 10 ambtenaren uitspaart en dit kapitaal dus kan investeren.
Als de economie groeit daalt tevens de schuld als percentage van het BNP. Als de schuld zo rond de 60% is, is er sprake van een "gezonde situatie" volgens het huidige model.
Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.
Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.
Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
- Nog aantrekkelijker maken voor postbus bv'tjes. Zit bijna geen werk in, zijn geen 'last' voor de maatschappij en het lage beetje belastng wat ze pakken is pure winst.
- De overheid als enige wietteler, dat maait het gras voor de voeten weg van de 'illegale' teelt. Zal zo'n E5/gr opleveren. Tikt aardig aan.
- Exportprijzen van het aardgas marktconform maken. Ik heb nl altijd begrepen dat het voor een relatief lage prijs weggaat naar het buitenland vanwege lange termijns contracten.
ok, ok, beetje onorthodox allemaal
quote:Recentelijk was er toch dat rapport waaruit bleek dat windmolens nu juist helemaal niet rendabel zijn. Heb me er verder overigens niet on verdiept maar kan me de headlines nog wel herinneren.Op zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:
Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.
Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.
Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
quote:Op zaterdag 20 maart 2010 00:54 schreef snabbi het volgende:
[..]
Het is natuurlijk waar dat wanneer je geen groene stroom produceert, dat je dan andere vormen moet zoeken om te produceren. De grap is dat hier juist het verschil tussen de marktprijs voor grijze stroom en de kostprijs voor groene stroom wordt betaald door de overheid.
De belangrijkste argumenten die je kan voeren zijn:
- Vind ik het belangrijk om geen fossiele brandstoffen te gebruiken, zodat ik langer mezelf kan bedruipen.
- Vind ik het politiek gezien handig om mezelf afhankelijk te maken van overige landen.
- Kan ik expertise ontwikkelen met groene stroomproductie die ik wellicht ook kan verkopen naar andere landen (dit zou dan je enige opbrengst zijn)
Ze gaan ervan uit dat de crisis zichzelf wel zal oplossen, hoe realistisch
. De kans dat hun 'meest-waarschijnlijke' scenario (doet me denken aan de stress-test van de banken) gaat uitkomen is evengroot als dat kerstmis en pasen op dezelfde dag gaan vallen in het jaar 2015. Zonder uit te gaan van een werkelijk doem-scenario heeft het geen nut te bezuinigen, omdat elke bezuiniging anders weer word gevolgd door een nieuwe ronde bezuinigingen.quote:Groene energie is nog steeds veel duurder als 'normale' energie en ervan uitgaan dat groene energie in de nabije toekomst goedkoper word als 'normale' energie is vrij naief. Wil je in de toekomst meedraaien moet je concurrerend zijn (of uniek). Hogere prijzen voor energie dragen daar niet aan bij. Onafhankelijk zijn we in feite al, zolang onze bondgenoten behoren tot militair de sterkste en op het moment dat olie op gaat (ligt nog heel lang voor ons) zijn we zowiezo screwed, geen windmolen die daar verandering in brengt of er moeten een hele hoop nieuwe technologische (verbeterende) ontwikkelingen plaatsvinden.Op zaterdag 20 maart 2010 09:10 schreef inXs het volgende:
Wil je in de toekomst meedraaien in de wereld, moet je laten zien dat je innovatief bent. Groene energie, windmolenparken zijn daar goede voorbeelden van.
quote:Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?Op vrijdag 19 maart 2010 21:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Het afschaffen van de HRA zorgt natuurlijk niet voor een besparing van 13 miljard. Althans: ik neem aan dat de teruggave van de betaalde belasting niet op een spaarrekening belandt, in de meeste gevallen.
Dat geld wordt gewoon weer uitgegeven, waardoor er minimaal 6% alweer terugkomt bij de overheid.
De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.
De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.
Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
quote:Waarom is dat naief dan? Onafhankelijk zijn we denk ik niet, bondgenoten hoeven niet voor eeuwig bondgenoten te zijn, als ze daar een tekort krijgen draaien ze gewoon de kraan dicht.. Het gaat erom dat we langzaam maar zeker onze olieafhankelijkheid afbouwen, dat kan niet in 1x en wat is nog heel lang voor ons? Verbeteringen in de technologie komen er alleen maar als er ook daadwerkelijk gebouwd wordt, dat we ervaren dat iets wel of niet goed werkt. De technologie gaat hard vooruit, op het gebied van groene energie, willen we het 'screwed' zijn voorblijven, juich ik het alleen maar toe dat we nu investeren. De westerse landen zijn zo rijk, omdat we innovatief durven te zijn, durven te investeren in nieuwe technologien. Het CERN (LHA) is een goed voorbeeld, kost klauwen met geld, maar er is een kans dat het iets oplevert voor de toekomst. Trial and error..Op zaterdag 20 maart 2010 10:25 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Groene energie is nog steeds veel duurder als 'normale' energie en ervan uitgaan dat groene energie in de nabije toekomst goedkoper word als 'normale' energie is vrij naief. Wil je in de toekomst meedraaien moet je concurrerend zijn (of uniek). Hogere prijzen voor energie dragen daar niet aan bij. Onafhankelijk zijn we in feite al, zolang onze bondgenoten behoren tot militair de sterkste en op het moment dat olie op gaat (ligt nog heel lang voor ons) zijn we zowiezo screwed, geen windmolen die daar verandering in brengt of er moeten een hele hoop nieuwe technologische (verbeterende) ontwikkelingen plaatsvinden.
quote:Volgens mij is het vrij helder wat ik bedoelOp zaterdag 20 maart 2010 11:05 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?
De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.
De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.
Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
Die 2.000 euro die de overheid mínder binnenkrijgt door de HRA, krijgt ze op andere manieren wél terug. Die 2.000 euro gaat gemiddeld genomen gewoon op aan consumptie. Via de BTW en de inkomstenbelasting (werkgelegenheid bij de winkels waar geconsumeerd wordt) komt een groot deel gewoon weer terug in de staatskas.
Het gevolg van het afschaffen van de HRA (en daar verder niets mee doen) is dat mensen die 2.000 niet meer kunnen besteden. Een geweldig grote invloed op de economie én de overheidsinkomsten zijn het gevolg.
Dit geldt overigens voor veel meer subsidies.
De vraag is dus ook: wat is het netto-effect van maatregelen die populistisch worden weggezet als 'besparingen'.
quote:Ok, ik begreep je eerste uitleg niet, maar nu wel. Het effect dat je schetst, ontken ik niet, maar het is netto gezien niet zo voordelig als een direkte ingreep in de HRA.Op zaterdag 20 maart 2010 11:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Die 2.000 euro die de overheid mínder binnenkrijgt door de HRA, krijgt ze op andere manieren wél terug. Die 2.000 euro gaat gemiddeld genomen gewoon op aan consumptie. Via de BTW en de inkomstenbelasting (werkgelegenheid bij de winkels waar geconsumeerd wordt) komt een groot deel gewoon weer terug in de staatskas.
De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten. Het grootste deel van de belastingbesparing zal dus gespaard worden, waarbij de overheid hooguit 1,2% vermogensbelasting kan innen.
Veel multimiljonairs kunnen hun huis gewoon cash kopen, maar nemen toch een hypotheek (bij hun eigen holding bv) om van de HRA te profiteren. Te gek voor woorden gewoon. Ik ben het dan ook met econoom Bas Jacobs eens, als hij stelt:
'Hypotheekrenteaftrek is krankzinnig'
quote:De vraag van TS is juist of er na afschaffing van de HRA nog steeds die biefstuk op het bord ligt, of dat men noodgewongen minder zal moeten gaan consumeren waardoor de overheidsinkomsten dalen en dus de besparing van de HRA (deels) teniet gedaan wordt.Op zaterdag 20 maart 2010 12:30 schreef jaco het volgende:
De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten.
quote:Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.Op zaterdag 20 maart 2010 12:30 schreef jaco het volgende:
[..]
Ok, ik begreep je eerste uitleg niet, maar nu wel. Het effect dat je schetst, ontken ik niet, maar het is netto gezien niet zo voordelig als een direkte ingreep in de HRA.
De HRA wordt vooral genoten door mensen met een eigen huis, dus een hoger inkomen. Een belastingbesparing wordt dan niet 1 op 1 omgezet in consumptie. Als je een bovenmodaal inkomen hebt, dan ligt je biefstuk al op je bord en ga je er niet 2 eten. Het grootste deel van de belastingbesparing zal dus gespaard worden, waarbij de overheid hooguit 1,2% vermogensbelasting kan innen.
Veel multimiljonairs kunnen hun huis gewoon cash kopen, maar nemen toch een hypotheek (bij hun eigen holding bv) om van de HRA te profiteren. Te gek voor woorden gewoon. Ik ben het dan ook met econoom Bas Jacobs eens, als hij stelt:
'Hypotheekrenteaftrek is krankzinnig'
Dat klopt natuurlijk gewoon niet.
Daarnaast is het ook niet waar dat HRA 'vooral' genoten wordt door mensen met een hoger inkomen. Als het grootste deel van de besparing gespaard zou worden, zou het totale vermogen in Nederland gewoon jaarlijks minimaal met dat bedrag toenemen.
Ik durf niet te stellen wat het daadwerkelijke effect is. Wel durf ik te stellen dat het grootste gedeelte gewoon terugkomt. Iets waar die econoom gewoonweg compleet aan voorbij gaat.
quote:22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.Op zaterdag 20 maart 2010 01:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:
[ afbeelding ]
quote:Was het maar waar 22,1 miljard schuld:Op zaterdag 20 maart 2010 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.
quote:De staatsschuld bedroeg in 2008 346 miljard Euro, dat is 58,2 % van het bruto binnenlands product. In 2007 werd 9,3 miljard aan rente betaald, de staatsschuld was in 2007 219 miljard Euro.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsschuld
quote:Die 22,1 is aflossing lijkt me. De werkelijke staatsschuld is vele malen hoger.Op zaterdag 20 maart 2010 12:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
22,1 miljard nationale schuld met een rente van 11,1 miljard. Staat dat er goed? Wordt het dan niet eens tijd een andere lener te zoeken? Een land met geld genoeg? China of Saoedi-Arabië of zo? De Verenigde Staten doen dat namelijk ook.
quote:De besparing van HRA wordt inderdaad deels teniet gedaan. Dit geldt echter voor alle beperkingen van overheidsuitgaven (en ook voor verhoging van overheidsinkomsten). Het 'multiplier' effect dat vaak bij overheidsstimulans uitgaven ter sprake komt, werkt nu juist andersom. Als je een bezuinigingsmaatregel weet, waarbij dit niet het geval is, dan willen ze in Den Haag graag eens met je praten.Op zaterdag 20 maart 2010 12:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De vraag van TS is juist of er na afschaffing van de HRA nog steeds die biefstuk op het bord ligt, of dat men noodgewongen minder zal moeten gaan consumeren waardoor de overheidsinkomsten dalen en dus de besparing van de HRA (deels) teniet gedaan wordt.
Het uitgangspunt bij deze discussie is dat er bezuinigd moet worden. De discussie is vervolgens hoe dit op meest efficiente wijze kan plaatsvinden. Dus: hoe wordt de bezuinigingsdoelstelling zo snel mogelijk gehaald. Afschaffing van de HRA hoort wat mij betreft in het meest efficiente pakket.
quote:Mwoa....zo'n 3% valt op zich wel mee. Probleem is dat het toeneemt (absoluut, maar waarschijnlijk ook relatief)Op zaterdag 20 maart 2010 12:59 schreef Bowlingbal het volgende:
Ah, ok. Dat is nog steeds een hoge post dan, lijkt me.
quote:Ik heb daar mijn twijfels bij. Veel gezinnen met een koopwoning maken gebruik van de maandelijkse voorlopige teruggave HRA (zeg ik dat zo goed?) omdat ze anders simpelweg niet kunnen rondkomen. Afschaffen van de HRA zal ertoe leiden dat een groot aantal gezinnen het financieel niet meer kunnen bolwerken wat na korte of lange tijd tot de uiteindelijke executieverkoop van hun woning zal leiden.Op zaterdag 20 maart 2010 13:02 schreef jaco het volgende: Afschaffing van de HRA hoort wat mij betreft in het meest efficiente pakket.
Deze blijven dan achter met een (grote) restschuld en gaan de schuldsanering in. Wat de overheid (indirect) ook een hoop geld kost.
En dan heb je nog een grote groep die het wel net redt, maar drastisch zal moeten snijden in hun uitgaven.
Ik vraag me dan ook af wat het netto rendement is van afschaffing van de HRA.
quote:HRA is natuurlijk een doodsteek voor lange termijn. Juist nu gezien de economische omstandigheden lijkt het me verstandig om het stapje per stapje te verwijderen en daarvoor inkomstenbelasting ietwat te verlagen voor de lagere groepen in de samenleving.Op zaterdag 20 maart 2010 13:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik heb daar mijn twijfels bij. Veel gezinnen met een koopwoning maken gebruik van de maandelijkse voorlopige teruggave HRA (zeg ik dat zo goed?) omdat ze anders simpelweg niet kunnen rondkomen. Afschaffen van de HRA zal ertoe leiden dat een groot aantal gezinnen het financieel niet meer kunnen bolwerken wat na korte of lange tijd tot de uiteindelijke executieverkoop van hun woning zal leiden.
Deze blijven dan achter met een (grote) restschuld en gaan de schuldsanering in. Wat de overheid (indirect) ook een hoop geld kost.
En dan heb je nog een grote groep die het wel net redt, maar drastisch zal moeten snijden in hun uitgaven.
Ik vraag me dan ook af wat het netto rendement is van afschaffing van de HRA.
quote:Wat een onzin, dat zijn voornamelijk de gezinnen met een modaal inkomen die in een rijtjeshuis wonen. Kortom Jan Modaal.Op zaterdag 20 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.
Dat klopt natuurlijk gewoon niet.
Daarnaast is het ook niet waar dat HRA 'vooral' genoten wordt door mensen met een hoger inkomen. Als het grootste deel van de besparing gespaard zou worden, zou het totale vermogen in Nederland gewoon jaarlijks minimaal met dat bedrag toenemen.
Ik durf niet te stellen wat het daadwerkelijke effect is. Wel durf ik te stellen dat het grootste gedeelte gewoon terugkomt. Iets waar die econoom gewoonweg compleet aan voorbij gaat.
quote:Ja, ík beweer het nietOp zaterdag 20 maart 2010 13:48 schreef GSP het volgende:
[..]
Wat een onzin, dat zijn voornamelijk de gezinnen met een modaal inkomen die in een rijtjeshuis wonen. Kortom Jan Modaal.
quote:Ik zie het, het is die professor. Ik vind het wel een vreemde opmerking. Waarschijnlijk bedoelt hij dat de echte rijke medemens die in villa's wonen absoluut het meest profiteren. Maar ja, dat is symboolpolitiek. Hoeveel mensen wonen er nu in miljoenenpanden? 1-2%?
quote:Het schrappen van een belastingkorting is natuurlijk geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring.Op zaterdag 20 maart 2010 11:05 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik begrijp je redenering niet helemaal. In welke zin is de HRA een betaalde belasting die terug gegeven wordt (of kan worden) ?
De situatie is nu zo: Burger A. moet 10.000 euro inkomstenbelasting betalen, maar ze geniet een HRA voordeel zodat de uiteindelijke afrekening 8.000 euro is. Stel de HRA regeling wordt afgeschaft: Burger A. moet 10.000 euro inkomsten belasting betalen.
De overheid heeft dan dus 2.000 euro meer inkomsten, zodat het begrotingstekort 2.000 euro kleiner wordt. De term 'besparing' is misschien wat verwarrend, maar hiermee wordt bedoeld dat de overheid zich het budget voor het financieren van de HRA bespaart.
Dit is juist een maatregel waarmee vrij makkelijk en direkt miljarden euro's kunnen worden bespaard. In de meeste landen is de HRA al afgeschaft. Dit veroorzaakte aanvankelijk een dip van de huizenmarkt (Engeland) maar daarna herstel naar een minder kunstmatig niveau.
quote:Ik word er zo moe van als mensen de HRA als een subsidie bestempelen, zoals die krullebol in dat filmpje met zijn ingestudeerde 1,5 minute of fame.Op zaterdag 20 maart 2010 13:59 schreef GSP het volgende:
Net even het filmpje van de professor bekeken en als ik het goed begrepen heb, slurpen vooral de echt rijken de HRA op. Dit is toch simpel te ondervangen door een maximum aan de aftrek te koppelen van +- 400k?
quote:In 1 keer de HRA afschaffen lijkt mij een doodsteek op de zeer korte termijn. Stapje voor stapje lijkt me inderdaad een nettere oplossing, wellicht in schijven gekoppeld aan maximum hoogtes waarover je HRA kunt krijgen.Op zaterdag 20 maart 2010 13:38 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
HRA is natuurlijk een doodsteek voor lange termijn. Juist nu gezien de economische omstandigheden lijkt het me verstandig om het stapje per stapje te verwijderen en daarvoor inkomstenbelasting ietwat te verlagen voor de lagere groepen in de samenleving.
Maar dan komt het erop neer dat afschaffen van de HRA een wellicht noodzakelijk kwaad is, maar op korte termijn geen bijdrage van betekenis kan leveren aan de te kiezen bezuinigingsmaatregelen.
quote:Heeft hij ongelijk dan? Ik ben het helemaal met hem eens.Op zaterdag 20 maart 2010 14:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik word er zo moe van als mensen de HRA als een subsidie bestempelen, zoals die krullebol in dat filmpje met zijn ingestudeerde 1,5 minute of fame.
quote:Wat hij verder allemaal uitkraamt ga ik sowieso maar niet op in, maar de HRA als subsidie aanduiden is gewoon populistisch links geblaat.Op zaterdag 20 maart 2010 14:26 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Heeft hij ongelijk dan? Ik ben het helemaal met hem eens.
quote:Belasting: geld dat van een persoon of bedrijf naar de overheid gaatOp zaterdag 20 maart 2010 14:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat hij verder allemaal uitkraamt ga ik sowieso maar niet op in, maar de HRA als subsidie aanduiden is gewoon populistisch links geblaat.
Subsidie: geld dat van de overheid naar een persoon of bedrijf gaat
De HRA zorgt ervoor dat een persoon geld terug krijgt (of: minder belasting betaalt dan zij die dit niet terugkrijgen, maar dat komt per saldo op hetzelfde neer) van de overheid. M.a.w. dat is een subsidie.
Zowel belasting als subsidie zijn ingrepen in de vrije markt door de overheid en daarom in mijn visie dus slecht. Dit even om aan te geven dat ik geen linkse blater ben - integendeel zou ik zeggen.
quote:Wanneer wil je het dan doen? Eerst 10 jaar wachten tot de rentes weer lekker omhoog dwarrelen en de prijzen van woningen ook weer naar boven gaan? En uiteraard is het een doodsteek om de HRA in 1 keer af te schaffen. Maar ik denk dat iedereen het er ook wel mee eens is dat de HR niet binnen 1 keer moet afgeschaft worden.Op zaterdag 20 maart 2010 14:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
In 1 keer de HRA afschaffen lijkt mij een doodsteek op de zeer korte termijn. Stapje voor stapje lijkt me inderdaad een nettere oplossing, wellicht in schijven gekoppeld aan maximum hoogtes waarover je HRA kunt krijgen.
Maar dan komt het erop neer dat afschaffen van de HRA een wellicht noodzakelijk kwaad is, maar op korte termijn geen bijdrage van betekenis kan leveren aan de te kiezen bezuinigingsmaatregelen.
En dan hebben we nog overdrachtsbelasting & huursubsidie. Grote strik er om heen en mag ook de prullenbak in
Ik zoek namelijk besparingen die écht zoden aan de dijk zetten. Als dat fiscaal neutraal wordt doorgevoerd, scheelt dat hooguit wat overhead.
quote:Waarom moeten bezuinigingen nu direct invloed hebben? En afschaffen HR/Overdracht/Huursubsidie zet wel degelijk zoden aan de dijkOp zaterdag 20 maart 2010 16:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar het hoeft echt niet alleen over de HRA te gaan, hoor
Ik zoek namelijk besparingen die écht zoden aan de dijk zetten. Als dat fiscaal neutraal wordt doorgevoerd, scheelt dat hooguit wat overhead.
Als we direct geld nodig hebben kunnen we altijd nog de 65+ers met een 7 cijferig bankrekening extra hard aanpakken of belastingen verhogen
quote:Dat het op je rekening wordt gestort is puur een praktisch iets wat niet relevant is.Op zaterdag 20 maart 2010 15:46 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Belasting: geld dat van een persoon of bedrijf naar de overheid gaat
Subsidie: geld dat van de overheid naar een persoon of bedrijf gaat
De HRA zorgt ervoor dat een persoon geld terug krijgt (of: minder belasting betaalt dan zij die dit niet terugkrijgen, maar dat komt per saldo op hetzelfde neer) van de overheid. M.a.w. dat is een subsidie.
Zowel belasting als subsidie zijn ingrepen in de vrije markt door de overheid en daarom in mijn visie dus slecht. Dit even om aan te geven dat ik geen linkse blater ben - integendeel zou ik zeggen.
Als libertariër deel ik vanzelfsprekend je visie over de overheid.
quote:Het multiplier-effect zorgt dat dat effect relatief laag is.Op zaterdag 20 maart 2010 16:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waarom moeten bezuinigingen nu direct invloed hebben? En afschaffen HR/Overdracht/Huursubsidie zet wel degelijk zoden aan de dijk
En die besparingen moeten direct invloed hebben, omdat we nu al jaarlijks 11 miljard kwijt zijn aan rente (dit jaar komt er wéér 30 miljard (10% van de al aanwezige schuld....) bij ) en dit alleen maar toeneemt.
30 miljard bezuinigen.
Als je zoveel meer uit belastingen wil halen dan zie je er later alleen maar de nadelen van.
Ze zijn helemaal gek geworden.
edit: de enige dingen waar je op zou kunnen bezuinigen zijn uitgaves aan het buitenland.
Ontwikkelingshulp en andere buitenlandse projecten.
quote:Iemand met HRA betaalt per saldo minder belasting dan (een verder gelijk) iemand zonder. Er wordt m.a.w. geld overgedragen tussen wel en niet HRA genieters. Ofwel degenen met HRA worden gesubsidieerd door hen die dat niet hebben.Op zaterdag 20 maart 2010 16:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat het op je rekening wordt gestort is puur een praktisch iets wat niet relevant is.
Als libertariër deel ik vanzelfsprekend je visie over de overheid.
quote:Daar mag wat mij betreft wel langzaam een begin mee gemaakt worden hoor. Maar wel stap voor stap.Op zaterdag 20 maart 2010 15:56 schreef sitting_elfling het volgende:
Wanneer wil je het dan doen?
quote:Als de rente omhoog gaat kunnen mensen minder lenen. Lijkt me niet dat dan de prijzen van woningen stijgen.Eerst 10 jaar wachten tot de rentes weer lekker omhoog dwarrelen en de prijzen van woningen ook weer naar boven gaan?
quote:En daar ging het om in dit topic. Welke bezuinigingen zijn reëel? HRA afschaffen in 1 keer kan dus niet, dan wordt het alleen maar erger.En uiteraard is het een doodsteek om de HRA in 1 keer af te schaffen. Maar ik denk dat iedereen het er ook wel mee eens is dat de HR niet binnen 1 keer moet afgeschaft worden.
quote:En niet te vergeten de WOZ belasting en het huurwaardeforfait.En dan hebben we nog overdrachtsbelasting & huursubsidie. Grote strik er om heen en mag ook de prullenbak in
[ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 20-03-2010 16:31:08 ]
quote:Als je nu niet bezuinigt kom je over een aantal jaar in een Griekenland positie. Alleen is er tegen die tijd niemand meer om 'ons' out te bailen.Op zaterdag 20 maart 2010 16:15 schreef Desunoto het volgende:
Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op. Op elk vlak dat je bezuinigt krijg je het bekende verhaal dat mensen die daardoor worden getroffen minder te besteden hebben en dus ook minder kunnen uitgeven aan de overheid.
30 miljard bezuinigen.
Als je zoveel meer uit belastingen wil halen dan zie je er later alleen maar de nadelen van.
Ze zijn helemaal gek geworden.
edit: de enige dingen waar je op zou kunnen bezuinigen zijn uitgaves aan het buitenland.
Ontwikkelingshulp en andere buitenlandse projecten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poekieman op 20-03-2010 16:36:21 ]
quote:Dit is geen optie. Er moet bezuinigd worden om de staatsschuld af te kunnen lossen. Als hier niet spoedig een begin mee wordt gemaakt, dan zullen de staats obligaties in waarde kelderen en kan de Nederlandse overheid geen nieuwe staatsleningen uitschrijven.Op zaterdag 20 maart 2010 16:15 schreef Desunoto het volgende:
Niet bezuinigen. Je schiet er niets mee op.
Dan kom je in een situatie dat de overheid het lopende budget met lopende inkomsten moet financieren. Dan moet zij ook gaan bezuinigen op zaken als politie en stadsvernieuwing en raakt Nederland in een neerwaartse cirkel van verval.
quote:De overheid is duurder uit naarmate de rente stijgt. En de HR zorgt er natuurlijk indirect voor dat huizenprijzen stijgen.Op zaterdag 20 maart 2010 16:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[quote]
Als de rente omhoog gaat kunnen mensen minder lenen. Lijkt me niet dat dan de prijzen van woningen stijgen.
quote:EensEn niet te vergeten de WOZ belasting en het huurwaardeforfait.
Dingen zoals AOW leeftijd omhoog gooien heeft in ieder geval geen zin. Mensen zullen meer sparen om eerder met pensioen te gaan. Als we een links kabinet krijgen kunnen we misschien nog wel eens belastingverhoging krijgen voor de financieel zwaardere jongens in dit land. Wat te denken van cultuursubsidies? Misschien kan daar de helft ook nog van af?
quote:- Publieke omroep stelsel naar 2 tv-zenders en 3 radio zenders. Voetbalrechten en zeer dure programma's laten vertrekken naar commerciele omroep.Op zaterdag 20 maart 2010 16:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar het hoeft echt niet alleen over de HRA te gaan, hoor
- Opheffen van stadsdeelbesturen, waterschappen en provinciebestuur. Taken reorganiseren naar landelijke overheid en gemeenten.
- Stopzetten van subsidie voor kunstvormen met weinig publiek (opera).
- BTW heffen op kerosine (moet internationaal).
- (Nog meer) jagen op belastingontduikers en crimineel vermogen.
- Softdrugs legaliseren, zodat er BTW op kan worden geheven.
- Openingstijden winkels en uitgaansleven verruimen.
- Stopzetten Noord/Zuid lijn Amsterdam.
- AOW leeftijd naar 67 (of in ieder geval mensen laten doorwerken die het zelf willen).
Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.
En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).
Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.
quote:Slecht en ondoordacht planOp zaterdag 20 maart 2010 17:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.
Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.
En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).
Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.
quote:Slechte en ondoordachte reactie. Onderbouw je stelling of zeg niks.
quote:Dis is mijn zins ook een van de weinige maatregelen waar je geen negatief multiplier effect hebt, als het heel positief uitpakt (wat ik ook weer betwijfel) heeft een een positieve multiplier door de velen mensen die zelf aan het werk gaan.Op zaterdag 20 maart 2010 17:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Uit het overzichtje van TS ( http://xs.to/image-01F2_4BA40F6F.jpg ) blijkt dat 67,1 miljard naar Sociale Zaken en werkgelegenheid gaat.
Het lijkt mij geen slecht idee om aan bepaalde uitkeringen (ww en bijstand bijvoorbeeld) een soort arbeidsplicht te koppelen. D.w.z. een uitkering nodig? Accoord, maar er wordt wel verwacht van je dat je een X aantal uur per week ervoor werkt.
En dat bedoel ik dan niet als een soort strafwerk, maar meer zodat de maatschappij er zelf ook nog wat aan heeft. Dat mes snijdt aan 2 kanten: De kosten van de overheid kunnen teruggedrongen worden door een deel van het werk uit te besteden aan uitkeringsgerechtigden en tevens is het voor deze mensen dan interessanter om actief aan het werk te gaan. (Dat levert meer op en werken moeten ze dan toch al).
Schaf voor mijn part heel de W W af en bied mensen van overheidswege een vervangende baan tegen 70% van het laatst verdiende loon. Kan men zelf kiezen: even een tijdelijk baantje via de overheid, of zonder salaris lekker thuisblijven.
Gratis schoolboeken afschaffen.
Geen JSF
Bezuinigen op het leger
Publieke zenders van 3 zenders naar 1
Stoppen met N-Z lijn
quote:In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.Op zaterdag 20 maart 2010 17:39 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Dis is mijn zins ook een van de weinige maatregelen waar je geen negatief multiplier effect hebt, als het heel positief uitpakt (wat ik ook weer betwijfel) heeft een een positieve multiplier door de velen mensen die zelf aan het werk gaan.
Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.
Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.
[ Bericht 100% gewijzigd door lutser.com op 20-03-2010 17:44:32 ]
quote:EensOp zaterdag 20 maart 2010 17:42 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.
Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.
Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.
quote:Ik ben zeker voor het besparen op het aantal ambtenaren. Zelf geef je in mijn ogen ook de noodzakelijke keerzijde. Dat is dat je het werk dan ook moet vereenvoudigen. Helaas zie ik nog te veel dat er formeel dmv taakstellingen mensen uit moeten, maar dat deze via externe inhuur alsnog aanwezig zijn (en nog duurder ook).Op zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:
Je kunt bezuinigen door de overhead van de overheid op de economie te verkleinen.
[besparing op aantal ambtenaren]
quote:Het is waar dat windmolens rendabel zijn. Het politieke motief voor afhankelijkheid en kennisproduct heb ik ook onderkend als mogelijke toegevoegde waarde. Wat ik mij afvraag is waarom moet een rendabel product door de overheid gesubsidieerd worden? Het antwoord is overigens eenvoudig. Ondanks dat windenergie rendabel is, is grijze stroom rendabeler/winstgevender.Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.
Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.
Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
Daarnaast wil ik onderscheid maken in windenergie op zee en windenergie op land. Op land is een stuk goedkoper (is goedkoper te plaatsen en er gaat minder stroom verloren). Wat ik echt slecht kan verkroppen is dat de huidige capaciteit voor het bouwen van windmolens op zee beperkt is, en dat hierdoor verschillende landen tegen elkaar aan het opbieden zijn. Dit maakt wind op zee wat mij betreft op dit moment een slechte investering. Wind op land kan als compensatie meer gestimuleerd worden.
quote:Er zit wat mij betreft ook een verschil in technologische ontwikkeling stimuleren en het op dit moment op grotere schaal toepassen van nog niet zo effectieve turbines. Ontwikkeling stimuleren en nieuwere technologie uitzetten.Op zaterdag 20 maart 2010 09:10 schreef inXs het volgende:
Wil je in de toekomst meedraaien in de wereld, moet je laten zien dat je innovatief bent. Groene energie, windmolenparken zijn daar goede voorbeelden van. Onafhankelijkheid op de lange termijn mbt. energievoorziening is natuurlijk een mooi streven. We moeten er ooit mee beginnen. Als we dit pas doen als de olie op is, zijn we de pineut.
Daarnaast mag je wat mij betreft ook best investeren in een project in bijvoorbeeld Noorwegen. Je maakt jezelf afhankelijk van een ander land, maar het is wel veel goedkoper dan alles in eigen land te doen. Er is vast wel iets wat we kunnen teruggeven (energie als onderdeel van handel).
quote:Ik ken die 1¤/uur banen niet, maar is dat zo dat je dan een uitkering hebt en voor elk gewerkt uur een euro extra krijgt? Zo ja, is dat natuurlijk helemaal niet hetzelfde principe.Op zaterdag 20 maart 2010 17:42 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
In Duitsland heb je de zogeheten ¤1/uur banen. Zelfde principe.
quote:Ik zat meer te denken aan ander werk (afval langs de wegen, openbare plantsoenen & parken, handje helpen in de zorg, hulp bij evenementen, stadswachtprincipe, enz.enz enz. gewoon de dingen laten doen waar ieder zich aan ergert maar geen geld voor is.)Wat gebeurt er in de praktijk. Schildersbedrijf doet onderhoud panden gemeente. Gemeente zegt contract op en laat die ¤1 werknemers vervolgens schilderen. Schilders bij schildersbedrijf worden ontslagen wegens omzetdaling en komen via de uitkering/gemeente bij hun 'oude' werk aan alleen nu voor een fors lager loon.
Slecht plan en de doodsteek voor lageropgeleiden.
quote:Dat vind ik ook wel een goede. JSF is echt compleet zinloos project geweest wat continu duurder uitviel
quote:Het lijkt me verstandiger om een aantal kerncentrales te plaatsen, 100% veilig met de huidige technologie, nauwelijks afval (1 vat per jaar per centrale). En totale onafhankelijkheid. Daar bij komt dat het goedkoper is dan windmolenparken die naast de relatief dure investering zelf ook relatief duur zijn in onderhoudOp zaterdag 20 maart 2010 02:07 schreef iamcj het volgende:
Geen geld aan windmolens uitgeven is dom, want dit is een groeimarkt en stimuleert de private sector en vergroot onze kennis die we weer kunnen exporteren. Tevens verdienen ze zich zelf terug.
Een economie groeit door overschot aan energie. Windmolens leveren dat redelijk duurzaam en we zijn minder afhankelijk van andere landen.
Een windmolen levert veel meer energie dan de hele levenscyclus kost en is te recyclen. Een ideale bron van energie dus.
quote:Volgens mij komt het er bovenop, maar dat wete ik niet zeker. Wel zijn ze verplicht dit aan te nemen op straffe van uitkeringsmindering. Maar goed, per maand komt er dus ¤100-¤120 extra binnen voor een fulltime jobOp zaterdag 20 maart 2010 17:51 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik ken die 1¤/uur banen niet, maar is dat zo dat je dan een uitkering hebt en voor elk gewerkt uur een euro extra krijgt? Zo ja, is dat natuurlijk helemaal niet hetzelfde principe.
quote:Ook dat zijn gewoon normale banen.Ik zat meer te denken aan ander werk (afval langs de wegen, openbare plantsoenen & parken, handje helpen in de zorg, hulp bij evenementen, stadswachtprincipe, enz.enz enz. gewoon de dingen laten doen waar ieder zich aan ergert maar geen geld voor is.)
Het staat die mensen die zich er aan ergeren natuurlijk vrij om even een plantsoentje te schoffelen.
quote:Waar wil je ze neer zetten? Nederland is al dichtbevolkt en geen dorp die zo'n ding in de buurt wil.Op zaterdag 20 maart 2010 17:55 schreef KoningsJawel het volgende:
[..]
Het lijkt me verstandiger om een aantal kerncentrales te plaatsen, 100% veilig met de huidige technologie, nauwelijks afval (1 vat per jaar per centrale). En totale onafhankelijkheid. Daar bij komt dat het goedkoper is dan windmolenparken die naast de relatief dure investering zelf ook relatief duur zijn in onderhoud
Maar ben het volledig met je eens dat het economisch gezien verstandig is dat ze er komen
quote:Naast de huidige kerncentrales bijvoorbeeld, of aan de grens met belgie/duitsland.Op zaterdag 20 maart 2010 17:57 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Waar wil je ze neer zetten? Nederland is al dichtbevolkt en geen dorp die zo'n ding in de buurt wil.
Maar ben het volledig met je eens dat het economisch gezien verstandig is dat ze er komen
quote:Nou OK, beetje creatiever dan: Wat is er mis mee om bijvoorbeeld een carpoolplaats die nu (allemaal?) onbewaakt zijn 18uur (of indien noodzakelijk 24 uur) per dag te laten bewaken? Mag je als uitkeringsgerechtigde zelf kiezen: 8 uur overdag, of 6 uur lang s'avonds of bv 4 uur lang s'nachts. Heb je redelijk wat mensen nodig om dat te bewerkstelligen, maar die zijn er immers toch genoeg.
quote:Dat is weer tegenstrijdig met je net zei, dat wordt immers toch al d.m.v. een bestaande baan gedaan?Het staat die mensen die zich er aan ergeren natuurlijk vrij om even een plantsoentje te schoffelen.
Laat ze voor mijn part de boodschappen doen voor een X-aantal bejaarden in de buurt die daar prijs opstellen.
quote:Jammer dat het niet te transporteren is, anders de antillen volbouwenOp zaterdag 20 maart 2010 18:04 schreef KoningsJawel het volgende:
[..]
Naast de huidige kerncentrales bijvoorbeeld, of aan de grens met belgie/duitsland.
quote:Ok, en wie gaat controleren of die persoon daar inderdaad aanwezig is? En wat zijn dan de criteria waaraan hij moet voldoen? Wat voor bevoegdheden krijgt hij? En wat te denken van de faciliteiten die je daar dan weer neer moet zetten (of wil je zo'n iemand 8u per dag zonder toilet en water daar neerzetten) en wie betaalt die faciliteiten dan weer?Op zaterdag 20 maart 2010 18:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nou OK, beetje creatiever dan: Wat is er mis mee om bijvoorbeeld een carpoolplaats die nu (allemaal?) onbewaakt zijn 18uur (of indien noodzakelijk 24 uur) per dag te laten bewaken? Mag je als uitkeringsgerechtigde zelf kiezen: 8 uur overdag, of 6 uur lang s'avonds of bv 4 uur lang s'nachts. Heb je redelijk wat mensen nodig om dat te bewerkstelligen, maar die zijn er immers toch genoeg.
quote:Niemand houdt mij tegen als ik zelf het plantsoentje hier voor de deur schoffel. De plantsoendienst van de gemeente blijft gewoon eens in de zoveel tijd komen. Laat je het doen door uitkeringstrekkers dan is die plantsoendienst heel snel ontbonden.Dat is weer tegenstrijdig met je net zei, dat wordt immers toch al d.m.v. een bestaande baan gedaan?
Maar goed, ik erger me niet zo snel ergens aan, zal dus ook niet zo snel de schoffel ter hand pakken
ik heb in de jaren 90 een enorm stuk land gekocht en daar kan ik altijd naar uitwijken. het gras is groen en de girls zijn happy. voor het grazen krijg ik flink wat geld, maar ook ruilhandel. iets wat we vaker moeten doen om die rare belastingen te omzeilen.
quote:Het is maar een snel voorbeeld he. Een kant en klare uitwerking duurt wat langer. Maar ook daar zou je wat mensen aan kunnen laten meedenken die nu thuiszitten...Op zaterdag 20 maart 2010 18:10 schreef tjoptjop het volgende:
wie gaat controleren of die persoon daar inderdaad aanwezig is? En wat zijn dan de criteria waaraan hij moet voldoen? Wat voor bevoegdheden krijgt hij? En wat te denken van de faciliteiten die je daar dan weer neer moet zetten (of wil je zo'n iemand 8u per dag zonder toilet en water daar neerzetten) en wie betaalt die faciliteiten dan weer?
quote:Wettelijk gezien mag het niet eens.Niemand houdt mij tegen als ik zelf het plantsoentje hier voor de deur schoffel.
quote:Of je geeft juist die mensen van de plantsoendienst per persoon 3 man extra mee. Kan diezelfde persoon zijn baan houden en veel meer werk verzetten.De plantsoendienst van de gemeente blijft gewoon eens in de zoveel tijd komen. Laat je het doen door uitkeringstrekkers dan is die plantsoendienst heel snel ontbonden.
quote:Dat herken ik dan weer welMaar goed, ik erger me niet zo snel ergens aan, zal dus ook niet zo snel de schoffel ter hand pakken
[ Bericht 2% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 20-03-2010 19:02:34 ]
quote:Mijn punt is voornamelijk dat het niets oplevert maar wel veel geld kost. Daarom ook de wedervragen bij dat voorbeeld. En dat dat voorbeeld irrelevant is snap ik wel. Maar er moeten mensen en middelen ingezet worden om dit te gaan regelen en het enige voordeel is dat het een soort bezigheidstherapie is voor uitkeringstrekkers. En voor baantjes die wel nuttig zijn (zoals jouw eerdere voorbeelden) is het valse concurrentie met werknemers die nu minimaal het minimumloon krijgen. Als je als werkgever iemand zoekt voor wat simpele klusjes en je kunt kiezen uit Pietje voor minimumloon of via het UWV Klaasje voor bijv. ¤1 dan is de keuze snel gemaakt. Dat vervolgens een maand later Pietje op de plaats van Klaasje staat wordt vaak vergetenOp zaterdag 20 maart 2010 18:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het is maar een snel voorbeeld he. Een kant en klare uitwerking duurt wat langer. Maar ook daar zou je wat mensen aan kunnen laten meedenken die nu thuiszitten...
[..]
Of je geeft juist die mensen van de plantsoendienst per persoon 3 man extra mee. Kan diezelfde persoon zijn baan houden en veel meer werk verzetten.
[..]
Dat herken ik dan weer wel
quote:Ik begrijp wel hoe jij het bedoelt, maar ik bedoel niet de overheid als soort uitzendbureau. Gewoon als overheid dus banen creëren en invullen die er nu nog niet zijn omdat het puur bedrijfsmatig niet rendabel te krijgen is. (Daarom het voorbeeld voor de bewaking van een carpoolplaats, dat gebeurt nu ook niet omdat dat niet op te brengen is als de gebruikers van zo'n carpoolplaats dat zouden moeten betalen.)Op zaterdag 20 maart 2010 18:38 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Als je als werkgever iemand zoekt voor wat simpele klusjes en je kunt kiezen uit Pietje voor minimumloon of via het UWV Klaasje voor bijv. ¤1 dan is de keuze snel gemaakt. Dat vervolgens een maand later Pietje op de plaats van Klaasje staat wordt vaak vergeten
Dus ook de stukken groen die nu niet bijgehouden worden (of veel te weinig), afvalscheiding die normaliter de moeite niet waard is gezien de kosten, extra hulp in de zorg die nu niet mogelijk is (bv met de oudjes of minder validen lekker uitgebreid aan de wandel gaan enz. enz.)
Ik bedoel natuurlijk niet het brood uit de mond stelen van de normale werknemers. Maar gewoon de dingen die nu niet gedaan worden maar die als ze wel gedaan zouden worden toch voor iedereen positief zijn.
quote:Ok stel we gaan van jouw assumptie uit dat er geen broodroof is. Dan nog moet er een compleet apparaat achter staan die het gaat organiseren, faciliteiten regelen, controleren, administreren etc. etc. Dat gaat dus gewoon flink geld kosten. En om nu nog meer geld te gaan besteden aan overhead lijkt me niet wenselijkOp zaterdag 20 maart 2010 18:50 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik begrijp wel hoe jij het bedoelt, maar ik bedoel niet de overheid als soort uitzendbureau. Gewoon als overheid dus banen creëren en invullen die er nu nog niet zijn omdat het puur bedrijfsmatig niet rendabel te krijgen is. (Daarom het voorbeeld voor de bewaking van een carpoolplaats, dat gebeurt nu ook niet omdat dat niet op te brengen is als de gebruikers van zo'n carpoolplaats dat zouden moeten betalen.)
Dus ook de stukken groen die nu niet bijgehouden worden (of veel te weinig), afvalscheiding die normaliter de moeite niet waard is gezien de kosten, extra hulp in de zorg die nu niet mogelijk is (bv met de oudjes of minder validen lekker uitgebreid aan de wandel gaan enz. enz.)
Ik bedoel natuurlijk niet het brood uit de mond stelen van de normale werknemers. Maar gewoon de dingen die nu niet gedaan worden maar die als ze wel gedaan zouden worden toch voor iedereen positief zijn.
quote:Dat zegt hij niet! Hij zegt dat de totale fiscale behandeling van woningen zoveel kost:Op zaterdag 20 maart 2010 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:
Die Jacobs stelt dat de HRA 15 miljard kost. Dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat 'ie gewoon populistisch loopt te blaten en elementaire zaken uit de economie gewoon negeert.
"Per jaar kost de fiscale behandeling van woningen netto ongeveer 15 miljard euro. Dan gaat het niet alleen om de hypotheekrenteaftrek, maar ook de gemiste belastinginkomsten omdat sparen in het eigen huis niet belast is, minus de overdrachtsbelasting en de fiscale bijtelling van het eigen huis. Ik vind het belachelijk dat wij een staatssubsidie hebben op eigen woningbezit."
Verder is het wel degelijk waar dat mensen met hoge inkomens disproportioneel veel van de HRA profiteren, om de simpele reden dat zij door hogere tarieven en meer huizenbezit veel meer kunnen aftrekken dan Jan Modaal.
quote:Een deel daarvan kun je uitbesteden aan dezelfde groep (controleren en administreren bv) en aangezien het dan voor een grote groep niet meer prettig is om een uitkering te hebben (werken moet je toch al, kun je net zo goed een echte baan zoeken dat levert meer op) en het voor een andere groep dan erg lastig wordt om overdag er zwart bij te werken (wat weer ten goede komt aan de bonafide bedrijven en dus indirect ten goede aan de begroting) denk ik dat je daar al een flinke besparing t.o.v. het huidige aantal uitkeringen kan bewerkstelligen en bovendien heb je als bonus ook nog de meerwaarde van het resultaat van de extra arbeid.Op zaterdag 20 maart 2010 19:10 schreef tjoptjop het volgende:
Ok stel we gaan van jouw assumptie uit dat er geen broodroof is. Dan nog moet er een compleet apparaat achter staan die het gaat organiseren, faciliteiten regelen, controleren, administreren etc. etc. Dat gaat dus gewoon flink geld kosten. En om nu nog meer geld te gaan besteden aan overhead lijkt me niet wenselijk
Zoals het nu gaat gaat het immers ook nergens over. Zelfs in mijn eigen familie (nu is die wel erg groot) ken ik er die nog nimmer een dag gewerkt hebben. In mijn schoonfamilie is het zelfs nog een graadje erger.
quote:Overigens hebben we dat soort banen vroeger al gehad, de Melkertbanen. Die zijn niet voor niets afgeschaft.Op zaterdag 20 maart 2010 19:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Een deel daarvan kun je uitbesteden aan dezelfde groep (controleren en administreren bv) en aangezien het dan voor een grote groep niet meer prettig is om een uitkering te hebben (werken moet je toch al, kun je net zo goed een echte baan zoeken dat levert meer op) en het voor een andere groep dan erg lastig wordt om overdag er zwart bij te werken (wat weer ten goede komt aan de bonafide bedrijven en dus indirect ten goede aan de begroting) denk ik dat je daar al een flinke besparing t.o.v. het huidige aantal uitkeringen kan bewerkstelligen en bovendien heb je als bonus ook nog de meerwaarde van het resultaat van de extra arbeid.
Zoals het nu gaat gaat het immers ook nergens over. Zelfs in mijn eigen familie (nu is die wel erg groot) ken ik er die nog nimmer een dag gewerkt hebben. In mijn schoonfamilie is het zelfs nog een graadje erger.
Ik ben het met je eens dat het anders moet, maar ik ben van mening dat dit niet de weg is die we in moeten slaan.
quote:Nou en? Ik denk dat dit voor iedereen het geval is hoor? Ik ken ook mensen uit de famiie die niet of nooit gewerkt hebben. Nou die hebben het financieel echt niet heel sterk hoor.Op zaterdag 20 maart 2010 19:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Zoals het nu gaat gaat het immers ook nergens over. Zelfs in mijn eigen familie (nu is die wel erg groot) ken ik er die nog nimmer een dag gewerkt hebben. In mijn schoonfamilie is het zelfs nog een graadje erger.
Ik belast de rijkere liever wat meer dan de onderste laag aan het werk proberen te krijgen.
quote:Dat vind ik toch weer net even anders. Dan heb je dus de keuze tussen een uitkering of 120% van het minimum loon. (Terwijl een W W uitkering al veel meer kan zijn dan 120% van het minimumloon)Op zaterdag 20 maart 2010 19:22 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Overigens hebben we dat soort banen vroeger al gehad, de Melkertbanen. Die zijn niet voor niets afgeschaft.
Wellicht zijn er zelfs nog mensen die denken, zal mijn tijd wel duren, ik werk maar de helft, krijg ik een halve uitkering maar dat is voor mij genoeg. Of zelfs: Ja dag, geen zin in, ik overbrug de komende maanden zelf wel. (Dat zou bv mijn reactie zijn, maar zoals het nu is zeg ook ik: 'nou, stort het hier maar op dan
'quote:Je moet ergens beginnen nietwaar? Op dit moment is het financiële verschil tussen een uitkering of aan het werk gaan (iig aan de onderkant van de markt) gewoonweg te klein. De uitkeringen nog verder korten kan niet meer, dus dan maar op een andere manier aantrekkelijker maken om aan het werk te gaan.Ik ben het met je eens dat het anders moet, maar ik ben van mening dat dit niet de weg is die we in moeten slaan.
quote:Financieel niet sterk nee. Maar slecht nu ook weer niet. (Bij mij zit er zelfs nog een kraker tussen.) Waarom moet de rest van NL zijn inkomen opbrengen? (Let wel: ik heb het niet over een paar maanden he, hij is nu 48 en heeft werkelijk nog nooit een dag gewerkt. Hij is wel gezond uiteraard.)Op zaterdag 20 maart 2010 19:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Nou en? Ik denk dat dit voor iedereen het geval is hoor? Ik ken ook mensen uit de famiie die niet of nooit gewerkt hebben. Nou die hebben het financieel echt niet heel sterk hoor.
quote:Ja, nog meer belasten die rijken. Zitten ze straks allemaal in het buitenland.Ik belast de rijkere liever wat meer dan de onderste laag aan het werk proberen te krijgen.
quote:Kijk, nu komen we ergens. Het moet inderdaad aantrekkelijk zijn om te gaan werken.Op zaterdag 20 maart 2010 19:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Je moet ergens beginnen nietwaar? Op dit moment is het financiële verschil tussen een uitkering of aan het werk gaan (iig aan de onderkant van de markt) gewoonweg te klein. De uitkeringen nog verder korten kan niet meer, dus dan maar op een andere manier aantrekkelijker maken om aan het werk te gaan.
Voornamelijk de extra potjes die een uitkering zo hoog maakt (potje voor sport, potje voor wasmachines, potje voor pc's etc. etc. etc.) zijn funest voor het moraal om een baan te zoeken. Laat ze daar maar eens naar gaan kijken hetzij uitkleden hetzij beschikbaar maken voor werkenden (maar dat kost natuurlijk wel weer extra)
quote:Ja maar dan nog. Als jij kunt kiezen tussen niet werken of per maand ¤ 300,- meer voor 160 uur werken, denk je ook 'liever niet, laat mij maar lekker thuiszitten'. Maar als je toch al moet werken voor je uitkering zul je veel sneller geneigd zijn om een baan aan te nemen die ¤ 300,- meer opbrengt. (Of ben ik wereldvreemdOp zaterdag 20 maart 2010 19:36 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we ergens. Het moet inderdaad aantrekkelijk zijn om te gaan werken.
Voornamelijk de extra potjes die een uitkering zo hoog maakt (potje voor sport, potje voor wasmachines, potje voor pc's etc. etc. etc.) zijn funest voor het moraal om een baan te zoeken. Laat ze daar maar eens naar gaan kijken hetzij uitkleden hetzij beschikbaar maken voor werkenden (maar dat kost natuurlijk wel weer extra)
)Vandaag was op Kassa btw ook iets over de verwijderingsbijdrage. Helaas had die stichting maar 220 miljoen in kas zitten. Druppels, maar ook die helpen.
Daarnaast lees ik dat er dit jaar 11 miljard is gereserveerd voor de toekomstige AOW en in het Ouderdomsfonds. Ik ben absoluut voor het opbouwen van een spaarpot hier, maar ik vraag mij af of deze 11 miljard ook in de berekeningen van het CBP is meegenomen.
Levert een spaarpot hier overigens ook weer rentebaten op? Ik neem aan dat dit bij de BNG is belegd?
[ Bericht 26% gewijzigd door snabbi op 20-03-2010 23:11:53 ]
De overheid zal het geld bij de rijkere vandaan moeten halen.
- Pensioengelden belasten
- Belasting voor multinationals verhogen. Ik weet niet precies hoe het zit maar de belasting die multinationals hier betalen is erg laag terwijl zij juist erg veel geld hebben.
- HRA (deels) afschaffen
- BTW naar 20% (zijn ze al van plan)
quote:Dus iemand die hard werkt moet meer belasting gaan betalen, zodat iemand die te lam is om te werken het financieel wat beter gaat krijgen? Daar ben ik het absoluut niet mee eens.Op zaterdag 20 maart 2010 19:30 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Nou en? Ik denk dat dit voor iedereen het geval is hoor? Ik ken ook mensen uit de famiie die niet of nooit gewerkt hebben. Nou die hebben het financieel echt niet heel sterk hoor.
Ik belast de rijkere liever wat meer dan de onderste laag aan het werk proberen te krijgen.
Ik zou beginnen met het afschaffen van de HRA en het afschaffen van allerlei woon- en zorggerelateerde subsidies en toeslagen.
Verder zou ik ontwikkelingshulp afschaffen en alleen nog investeren in 3e wereldlanden voor projecten waar de EU zelf beter van wordt, allerlei subsidies voor cultuur en inburgering schrappen, de studiefinanciering omzetten in een lening i.p.v. een gift etc.
Verder mag de beroepsbevolking je geen geld kosten natuurlijk. Kortom: gevangenissen omvormen tot productiecentra, waar arbeid wordt geleverd en geld wordt verdiend. Uitkeringen kun je gewoon afschaffen: de WW is overbodig, aangezien iedereen zijn/haar financiele zaken maar zo moet regelen dat er en buffer is om tijdelijke werkloosheid te overbruggen, bijstand e.d. zijn overbodig aangezien iedereen meer dan genoeg tijd en gelegenheid heeft om te gaan werken en arbeidsongeschiktheid kun je je particulier tegen verzekeren en dat verdient dan ook de voorkeur. Het aantal arbeidsongeschikten is in NL dramatisch hoog en dat zal wel anders zijn als er echt wordt gekeurd en het e.e.a. wordt geregeld door bedrijven die efficient en effectief te werk moeten gaan.
Het sociale vangnet zijn dan de productiecentra, waar mensen te werk kunnen worden gesteld. Het schrappen van al deze subsidies, toeslagen en uitkeringen zorgt er ook voor dat een hele hoop ambtenaren overbodig zijn en een deel van deze ambtenaren in de private sector aan de slag kunnen aangezien een hele hoop taken van de publieke naar de private sector worden verschoven.
Dan ben je er nog lang niet, maar het is een begin.
[ Bericht 30% gewijzigd door Halcon op 21-03-2010 12:04:13 ]
quote:Jammer genoeg draaien kerncentrales niet op lucht maar op uranium, aangezien wij in Europa geen uraniumerts mijnen hebben, hebben wij daarom ook geen totale onafhankelijkheid met kerncentrales.Op zaterdag 20 maart 2010 17:55 schreef KoningsJawel het volgende:
[..]
Het lijkt me verstandiger om een aantal kerncentrales te plaatsen, 100% veilig met de huidige technologie, nauwelijks afval (1 vat per jaar per centrale). En totale onafhankelijkheid. Daar bij komt dat het goedkoper is dan windmolenparken die naast de relatief dure investering zelf ook relatief duur zijn in onderhoud
Halcon ik denk dat je in het verkeerde land woont. Ik begrijp je wens tot die veranderingen wel, maar deze zijn zo ver ten opzichte van de huidige situatie, dat je dit in nog geen 20 jaar hebt verwezenlijkt. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre de markt werkelijk de verzekeringen transparant kan brengen, die nu bestaan in het sociale vangnet. Kijk bijvoorbeeld naar de woekerpolissen. Je zal bovendien situaties krijgen dat een aantal beroepsgroepen met zwaar werk worden uitgesloten voor verzekeringen, omdat deze mensen meer kans hebben arbeidsongeschikt te worden.
Van mij mag best de kaasschaaf er nog een paar keer overheen, maar het gehele sociale stelsel omgooien ben ik geen voorstander van.
Ook studiefinanciering afschaffen of als een volledige lening maken heeft niet de gewenste gevolgen in mijn ogen. Mensen die gestudeerd hebben, hebben een grotere kans productief bij te dragen. Zij kunnen de rest van hun leven nog genoeg belasting betalen om het terug te betalen. Wel moet je wat doen aan eeuwige studenten en een aantal imo zinloze studierichtingen.
Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Het leger halveren
Ontwikkelingsgeld verminderen
Gratis schoolboeken afschaffen
Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen
Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
quote:Mooi plaatje,Op zaterdag 20 maart 2010 01:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Voor de volledigheid even een staatje met inkomsten/uitgaven (gepland) in 2010:
[ afbeelding ]
Mij lijkt het het beste om het ministerie van sociale zaken en volksgezondheid af te schaffen. Zijn de grootste kostenposten nietwaar? En defaulten op alle schulden, scheelt ook weer 22 miljard. Voordelen zijn: mensen zijn niet meer afhankelijk van het ministerie van sociale zaken, kwaliteit gezondheidszorg wordt veel beter voor een fractie van de prijs. En defaulten op schulden maakt niet uit want we nemen een wet aan die het regeringen verbied om ooit nog schulden te maken.
quote:Sowieso vind ik dat er veel kan bespaard worden op defensie, er is geen onmiddellijk gevaar voor het land en en veel NAVO-missies zijn vrij nutteloos.Op zondag 21 maart 2010 13:34 schreef PietjePuk007 het volgende:
JSF niet doen
Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Het leger halveren
Ontwikkelingsgeld verminderen
Gratis schoolboeken afschaffen
Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen
Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
Maar gratis schoolboeken afschaffen vind ik dan weer een slechte zaak, dan heb je geen toekomstvisie. In scholing moeten we juist investeren.
Bij de televisiezenders heb je wel een punt, kijk naar Vlaanderen waar ze één publieke omroep hebben (met twee kanalen), maar verder geen aparte 'zenders' zoals de VARA, de Tros, de EO,... Dat kan allemaal net zo goed samen in één omroep.
quote:En al de pensioenen danOp zondag 21 maart 2010 16:54 schreef arjanus het volgende:
[..]
Mooi plaatje,
Mij lijkt het het beste om het ministerie van sociale zaken en volksgezondheid af te schaffen. Zijn de grootste kostenposten nietwaar? En defaulten op alle schulden, scheelt ook weer 22 miljard. Voordelen zijn: mensen zijn niet meer afhankelijk van het ministerie van sociale zaken,
quote:Of in een poll.Op maandag 22 maart 2010 19:43 schreef ahnuld het volgende:
Kunnen we alle suggesties niet in de topicstart zetten?
quote:Zal ik straks even doenOp maandag 22 maart 2010 19:43 schreef ahnuld het volgende:
Kunnen we alle suggesties niet in de topicstart zetten?
Een poll lijkt me niet echt logisch, omdat er voor die 30 (of 25) miljard meer zaken zijn die aangepakt moeten worden, lijkt me.
quote:Op welke manier wordt dat ingezet dan? Externen? Toeleveranciers?Op maandag 22 maart 2010 23:09 schreef LXIV het volgende:
Zelf werk ik bij de overheid en wij moeten ook 20% besparen, en dat is veel. Heel veel. Je kunt je nauwelijks voorstellen wat voor maatregelen nodig zijn om zo'n besparing te realiseren. Dat is geen schaven, dat is geen snijden, dat is hakken. Op volle kracht.
Hakken betekent...
- 1/5e van de strijdkrachten opheffen (2 squadrons F-16's weg, 4 fregatten verkopen o.i.d.)
- de komende 20 jaar geen (spoor)wegen meer verbreden / aanleggen / onderhouden
- ieder schoolgaand kind 1000 euro lesgeld laten betalen door ouders
- eigen bijdrage in de zorg naar zo'n 1000 euro per jaar
- HRA drastisch inperken (afschaffen)
- AOW nu laten in gaan bij een arbeidsverleden van 45 jaar (met een max. van 70 jarige leeftijd)
- Rijkswaterstaat privatiseren (vgl. ProRail)
- waterschapsheffing afhankelijk maken van risico op overstroming
- ^^ idem voor zorgverzekering e.d.
- kinderopvangtoeslag afschaffen
- buitenlands beleid versoberen (lees: geen ontwikkelingssamenwerking, consulaire hulp e.d. meer)
- en nog meer, maar ik ga eerst even slapen
quote:Ik heb het dan ook over de afdeling waar hij werkt.Op maandag 22 maart 2010 23:47 schreef Goverman het volgende:
^^ dat is schaven...
Hakken betekent...
- 1/5e van de strijdkrachten opheffen (2 squadrons F-16's weg, 4 fregatten verkopen o.i.d.)
- de komende 20 jaar geen (spoor)wegen meer verbreden / aanleggen / onderhouden
- ieder schoolgaand kind 1000 euro lesgeld laten betalen door ouders
- eigen bijdrage in de zorg naar zo'n 1000 euro per jaar
- HRA drastisch inperken (afschaffen)
- AOW nu laten in gaan bij een arbeidsverleden van 45 jaar (met een max. van 70 jarige leeftijd)
- Rijkswaterstaat privatiseren (vgl. ProRail)
- waterschapsheffing afhankelijk maken van risico op overstroming
- ^^ idem voor zorgverzekering e.d.
- kinderopvangtoeslag afschaffen
- buitenlands beleid versoberen (lees: geen ontwikkelingssamenwerking, consulaire hulp e.d. meer)
- en nog meer, maar ik ga eerst even slapen
quote:Het is inderdaad een zinloos plan maar het komt telkens weer naar boven drijven.Op zondag 21 maart 2010 12:50 schreef snabbi het volgende:
Het belasten van de rijken klinkt heel redelijk, alleen feitelijk schiet je er weinig mee op. Er zijn in verhouding weinig rijken tov rond modaal. Hierdoor zal het opgehaalde bedrag nooit heel veel worden.
quote:levert niet veel op.
quote:Wat bij deflatie ?Uitkeringen niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
Kinderbijslag niet indexeren (wat effectief verlaging betekent)
quote:Kan ca. 10 mld jaarlijks besparen, idd.Het leger halveren
Ontwikkelingsgeld verminderen
quote:onzin, dit is peanuts.Gratis schoolboeken afschaffen
quote:te klein bedrag.Televisiezenders verminderen, sowieso 'culturele' gelden verminderen
quote:30 miljard jaarlijks is ERRUGGG veel geld.Daarnaast kan je nog 100 maatregelen bedenken voor de hoge inkomens. Iets aan de HRA doen is op dit moment in de crisis veel te risicovol, dat zal een 10stappenplan worden.
Er zijn 2 sectoren die hard moeten worden gesaneerd
1) Onderwijs
2) De Gezondheidszorg
Deze 2 sectoren hebben de afgelopen 15 jaar bewezen totaal niet met geld te kunnen omgaan.
Daarnaast ontkom je dan ook nog niet aan lastenverzwaringen. We gaan dit met z'n allen flink voelen
quote:Balkenbrij smaakt erg bitter.
quote:Over een jaar of 10
.quote:Vrij naief van je
quote:Nee, die moeten blijven. Waar wel ingegrepen moet worden, zijn de belachelijke schoolboeken prijzen zoals die door de uitgevers worden gevraagd. Ook het uitbrengen van nieuwe edities met slechts kleine wijzigingen moet worden verboden.
quote:Dat is allemaal onvoldoende. Er zijn ook veel vaste kosten waarop eigenlijk niet te besparen valt. Hier gaat het om het opheffen van hele onderdelen.Op maandag 22 maart 2010 23:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Op welke manier wordt dat ingezet dan? Externen? Toeleveranciers?
•Afschaffing huursubsidie.
•De gebruiker betaald voor de zorg. Mensen die veel gebruik maken van de zorg moeten extra betalen.
•Stopzetting subsidies van allerlei intergratie / culturele projecten.
•Bezuinigingen van het leger.
•Stimuleren van het prostitutiebeleid binnen Nederland, zorgen voor meer internationale toeristen.
•Stimuleren softdrugsbeleid dat er meer toeristen komen naar Nederland om gebruik te maken van deze Drug.
•Stimuleren van Roken & drank, hierdoor gaan mensen eerder dood. Dit betekent dus lagere pensioenkosten.
•Stimuleren, dat hoger opgeleide & succesvolle personen in de samenleving meer kinderen krijgen. Dit fiscaal stimuleren, hierdoor kunnen meer mensen de lasten gaan dragen.
•Mensen die gebruik maken van allerlei sociale voorzieningen (sociale huurwoningen, huursubsidie, uitkeringen etc). Keihard laten werken voor deze uitkering. Denk hierbij dus verplicht naar Afghanistan als testers voor mijnvelden, werken met chemisch materieel en testen van medicijnen. Dit gaat over mensen die niet willen werken. Mensen die geen baan kunnen vinden zullen bij boeren op het land moeten werken, om te zorgen voor eigen productie van voedsel en anders dienen voor het leger.
•Partijen die op een grijze / criminele manier zijn rijk geworden totaal kaalplukken en mocht dit niet werken. Levenslang laten werken in een werkkamp.
•De effectiviteit bekijken van mensen, wat zij aan deze samenleving hebben toegevoegd. Mensen die de samenleving alleen maar geld hebben gekost, kunnen ook gebruik maken van minder voorzieningen dan mensen die de samenleving veel geld hebben opgeleverd.
•De overheid dient zich ook puur alleen bezig te houden met infrastructuur, veiligheid, educatie en onderwijs en zorg. Dus op de uitgaven kan ook wel 20 procent bezuinigd worden.
•Zorgen voor een grote toestroming van hoogopgeleide mensen uit andere landen. Kansarme mensen uit ontwikkelingslanden kunnen wij niet gebruiken, leveren te weinig op.
•Verplichte uithuwelijking Marokkaanse vrouwen met van herkomst Nederlandse jongeman. Hierdoor zal de toenemende macht van de Islam sterk worden ingeperkt. Er is wel een mits, mocht de vrouw in kwestie of ouders van zeer succesvol en vermogend zijn kunnen zij dit eventueel afkopen (levert weer geld op).
Alleen zal dit volgens de grondwet en allerlei Europese wet en regelgeving wel niet mogen
.[ Bericht 2% gewijzigd door Vincentkemper op 23-03-2010 10:44:37 ]
quote:Al die ROC-scholen opheffen.Op dinsdag 23 maart 2010 09:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is allemaal onvoldoende. Er zijn ook veel vaste kosten waarop eigenlijk niet te besparen valt. Hier gaat het om het opheffen van hele onderdelen.
De klassen zijn leeg, dus het remdement is daar 0. Bespaart miljarden.
-Tijdelijke (5 Jr) stop van ontwikkelingsgelden.
-Tijdelijke (5 Jr) stop van Immigratie en een evaluatie in dezelfde periode over wat er beter kan./ veranderd moet worden.
-Strengere regelgeving mbv uitkeringen
-Minimaal 10 jaar Nederlands staatburger
-Minimaal 10 jaar gewerkt in Nederland.
-Geen uitkeringen het land uit.
-Bij gezinshereniging zie punten hierboven.
-Bij import bruiden zie punten hierboven. (zowel voor man als vrouw)
-Ouderen (AOW) met eigen vermogen boven de 500.000 geen recht meer op opgebouwd pensioen (tenzei men een extra pensioen heeft)
-Multinationals zwaarder belasten indien ze gebruik maken van de "stichting" truc
-Premie zorgverzekering inkomensafhankelijk maken (procentueel) & afschaffen zorgtoeslag
-Investeren in goedkoper produceren van zonnepanelen en eventueel een staatsbedrijf hiervoor oprichten
-Goedkope zonnepanelen (zie hierboven) exporteren en ipv windmolens in gaan zetten. (zonne-energie parken bouwen)
-Wegenbelasting herinvoeren bij electrische auto's (ze maken ook gebruik van de weg)
-Herindicaties per provincie over de te ontvangen gelden. Alles wat over blijft moet terug, en niet zoals nu dat men kunstmatig veel blijft uitgeven zodat ze het jaar erna evenveel krijgen)
-Van 12 provincies naar 3: Zuid Holland / Noord Holland / Oost Holland (zie tevens punt hierboven)
-Investeren in tweede randstad in het Oosten / Noorden.
- Aantal ministeries terugbrengen naar 7 (bv Defensie en Justitie samen)
-Wonen Wijken en Integratie afschaffen. (nutteloos, is provinciaal / stedelijk niveau)
en zo kan ik nog veel meer verzinnen
.En wegenbelasting invoeren voor elektrische auto's, terwijl Nederland zich verplicht heeft tot een forse reducering van uitstoot in 2020.
En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.
Mindblower, volgens mij heb je geen flauw benul waarover je lult..
quote:In welke zin bespaar je daarmee geld?Op dinsdag 23 maart 2010 09:18 schreef jaco het volgende:
[..]
Nee, die moeten blijven. Waar wel ingegrepen moet worden, zijn de belachelijke schoolboeken prijzen zoals die door de uitgevers worden gevraagd. Ook het uitbrengen van nieuwe edities met slechts kleine wijzigingen moet worden verboden.
Sorry maar rondom het energieverhaal enige correcties.
- Wind-energie op land is op dit moment goedkoper dan fossiele brandstoffen (maar vooral moeilijk om locaties te vinden waar ze geplaatst kunnen worden).
- Windenergie op zee is ongeveer 3 keer zo duur als dezelfde hoeveelheid energie op land. Het verlies zit voornamelijk in de afstand die moet worden afgelegd naar de kust en de hogere kosten voor bereikbaarheid.
- Zonne-energie is nog veel duurder (afhankelijk van het rendement van de cel die je gebruikt) is het per kw/h 2 tot 10 keer duurder dan fossiele brandstoffen (en dus nog een grotere factor tov wind). Het is niet voor niets dat partijen als groenlinks alleen over zon praten met projecten in spanje.
De rendementen die je in veel cijfers terug ziet komen zijn vertekend door de subisidies die door de overheid erop gegeven wordt.
Kortom zeker geen zonne-energieprojecten ondersteunen. Wel de technologische ontwikkeling hiervan (en daarna ergens anders laten toepassen).
Daarnaast lijkt het me vreemd om iemands pensioen af te pakken. Daar heb je zelf voor gespaard. De AOW naar draagkracht oke, das een politieke keuze.
Immigratie lijkt me meer een oplossing voor de vergrijzing.
quote:Schoolboeken worden nu door de overheid betaald. Het strenger selecteren van welk boek je neemt en wanneer dit vervangen moet worden, zal wel tot een verlaging van de uitgegeven gelden aan boeken leiden. Helaas moet dit alleen via europese aanbestedingsregels verlopen.Op dinsdag 23 maart 2010 19:12 schreef Halcon het volgende:
In welke zin bespaar je daarmee geld?
quote:Ik weet niet of je het afpakken kan noemen. De mensen die 500.000+ aan vermogen hebben strijken doordat ze een laag inkomen (WAO) hebben belasting voordelen op.Daarnaast lijkt het me vreemd om iemands pensioen af te pakken. Daar heb je zelf voor gespaard. De AOW naar draagkracht oke, das een politieke keuze.
Hier zou wel een oplossing voor moeten komen, daar de staat ze alleen maar meer helpt hiermee.
Eventueel zou je dan kunnen zeggen dat men over de WAO die ze ontvangen een speciaal tarief van 60% belasting moeten betalen ipv het lage tariefje nu.
quote:Dit is een voorbeeld. (Slecht geslapen gisteren ofzo?)Op dinsdag 23 maart 2010 16:06 schreef ASdy het volgende:
Defensie en Justitie samen
Mindblower, volgens mij heb je geen flauw benul waarover je lult..
En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.
Waarom moet Nederland hierin anders zijn dan andere landen? In een UK zullen ze nooit een "stichtingsvorm" kunnen aannemen
quote:Of een systeem dat mensen beloond worden om kinderen te maken ?Op dinsdag 23 maart 2010 21:48 schreef snabbi het volgende:
Immigratie lijkt me meer een oplossing voor de vergrijzing.
quote:Je snapt het niet. Als Nederland zich niet aan de normstellingen voor uitstoot in 2020 houdt.. moet Nederland dikke boete betalen.. en dat kost meer dan het geld dat je met elektrische wagens binnenhaalt. En bovendien rijden er daarvan amper wat rond in Nederland.Op dinsdag 23 maart 2010 17:54 schreef Mindblower2k4 het volgende:
bij elektrische auto's wordt al geen BPM gerekend. waarom dan er nog eens wegenbelasting vanaf? over 50 jaar is praktisch alles wat rondrijd elektrisch..hoe wil je die gelden dan binnen halen?
Verder kun je je post ook niet onderbouwen. Om te bezuinigen, moet je toch wel weten waar je mee bezig bent. Dat gaat hier dus niet op.
Het is de bedoeling dat 1 op de 20 auto's of hybride of Elektrisch is in het jaar 2030.
Vanaf dit jaar wordt ook verwacht dat 1 op de 2 verkochte auto's elektrisch/hybride is.
(2008:) 7.391.903 auto's in Nederland. laten we een nullijn aanhouden.. (betreft groei 2008--->2030)
gemiddeld 33 euro wegenbelasting P/M:
Is 2.927.193.588 euro's. Neem hier de helft van wat jij weg wilt gooien..
Dit scheelt je ruim 1.4 Miljard op jaarbasis ! (7 miljard op 5 jaar)
Houd hierbij rekening met het stijgende aantal auto's in Nederland en je komt op nog een hoger getal uit.
(stijging autogebruik per jaar is ongeveer 1-3%, laten we 2% nemen voor het gemak) en je komt op ruimt 10 Miljard per 5 jaar uit..
quote:Noem eens en voorbeeldje van zo'n multinational stichting?Op woensdag 24 maart 2010 08:04 schreef Mindblower2k4 het volgende:
En multinationals zullen zich dan vestigen in UK, of wat. Dat levert nog meer verlies op.
Waarom moet Nederland hierin anders zijn dan andere landen? In een UK zullen ze nooit een "stichtingsvorm" kunnen aannemen
Ik ken het eigenlijk alleen als een houderconstructie voor wat preferente aandelen (als defensie voor vijandige overnames). Dat heeft voor de rest volgens mij geen fiscale gevolgen.
quote:De halve wereld koopt bijvoorbeeld zijn meubeltjes bij de Nederlandse Stichting "Ikea".Op woensdag 24 maart 2010 13:31 schreef tjoptjop het volgende:
Noem eens en voorbeeldje van zo'n multinational stichting?
quote:Ah op die fiets, zelfde wat die artiesten als de Stones en U2 hebben eigenlijk.Op woensdag 24 maart 2010 14:09 schreef dvr het volgende:
[..]
De halve wereld koopt bijvoorbeeld zijn meubeltjes bij de Nederlandse Stichting "Ikea".
Maar wat is het probleem daarmee? Is dat niet gewoon puur efficientie mbt belastingverdragen? Want omzet die in Duitsland gemaakt wordt bijv. wordt daar gewoon belast. Dat dat vervolgens hier bij de stichting verrekend wordt is niets meer dan logisch.
Of mis ik iets?
quote:Ik weet ook niet wat zijn bezwaar precies was, ik noemde alleen een voorbeeld. Er zijn diverse buitenlandse multinationals formeel in Nederland gevestigd, al dan niet als stichting met daaronder of daarnaast een boom aan vennootschappen. Meestal om fiscale redenen, maar soms ook als beschermingsconstructie (die in feite ook alleen maar nodig is om fiscale redenen, maar goed). Hoe dan ook, dat soort administratieve zetels zal bij zwaardere belasting snel verdwijnen, hervormingen op dat gebied worden daarom ook internationaal aangepakt.Op woensdag 24 maart 2010 14:34 schreef tjoptjop het volgende:
Ah op die fiets, zelfde wat die artiesten als de Stones en U2 hebben eigenlijk.
Maar wat is het probleem daarmee?
quote:Maar die fiscale redenen liggen mee in de richting van alle verdragen die wij hier in NL met andere landen hebben.Op woensdag 24 maart 2010 15:08 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik weet ook niet wat zijn bezwaar precies was, ik noemde alleen een voorbeeld. Er zijn diverse buitenlandse multinationals formeel in Nederland gevestigd, al dan niet als stichting met daaronder of daarnaast een boom aan vennootschappen. Meestal om fiscale redenen, maar soms ook als beschermingsconstructie (die in feite ook alleen maar nodig is om fiscale redenen, maar goed). Hoe dan ook, dat soort administratieve zetels zal bij zwaardere belasting snel verdwijnen, hervormingen op dat gebied worden daarom ook internationaal aangepakt.
Ik heb zelf het idee dat de linksen zien van "oh Shell maakt 40 miljard winst, dat is dus mooi 10 miljard belasting" (even fictief getal, weet niet hoeveel vennootschapsbelasting is). En vervolgens schuimbekken als ze zien dat Shell een veel kleiner bedrag betaalt dan die 10 miljard.
quote:Dan is de oplossing dus gewoon dat de overheid niet meer opdraait voor schoolboeken. Als iemand naar school gaat, dan moet diegene zelf maar zijn/haar schoolboeken betalen. Dat zorgt er ook voor dat marktwerking meer zijn werk kan doen dan wanneer de overheid alles voldoet.Op dinsdag 23 maart 2010 21:50 schreef snabbi het volgende:
[..]
Schoolboeken worden nu door de overheid betaald. Het strenger selecteren van welk boek je neemt en wanneer dit vervangen moet worden, zal wel tot een verlaging van de uitgegeven gelden aan boeken leiden. Helaas moet dit alleen via europese aanbestedingsregels verlopen.
quote:Schoolboeken worden voorgeschreven door de school en de leraar, die zelf het boek gratis krijgen van de uitgever. De school of leraar heeft daarom geen belang bij een efficient geprijsd boek. Van marktwerking is dus geen sprake; wel van gedwongen winkelnering.Op donderdag 25 maart 2010 19:13 schreef Halcon het volgende:
Dan is de oplossing dus gewoon dat de overheid niet meer opdraait voor schoolboeken. Als iemand naar school gaat, dan moet diegene zelf maar zijn/haar schoolboeken betalen. Dat zorgt er ook voor dat marktwerking meer zijn werk kan doen dan wanneer de overheid alles voldoet.
Op de middelbare school worden introducties van vakken gedoceerd. De lesstof verandert niet zo snel als dat de uitgevers suggeren met hun constante updates van nieuwe edities. De overheid zou een deal kunnen sluiten met 2 of 3 uitgevers om een standaardboek te maken voor een redelijke prijs.
quote:Op donderdag 25 maart 2010 21:00 schreef jaco het volgende:
[..]
Schoolboeken worden voorgeschreven door de school en de leraar, die zelf het boek gratis krijgen van de uitgever. De school of leraar heeft daarom geen belang bij een efficient geprijsd boek. Van marktwerking is dus geen sprake; wel van gedwongen winkelnering.
Op de middelbare school worden introducties van vakken gedoceerd. De lesstof verandert niet zo snel als dat de uitgevers suggeren met hun constante updates van nieuwe edities. De overheid zou een deal kunnen sluiten met 2 of 3 uitgevers om een standaardboek te maken voor een redelijke prijs.
Dit onderwerp is een kleine scheet op de begroting.
Ik ben het wel over eens dat Onderwijs (met de Zorg) hard moet worden aangepakt.
te beginnen 15 miljard op Onderwijs bezuinigen !
quote:Bron: BNRDion Bartels, de gevallen advocaat, verkoopt tegenwoordig banken. Geen ING, Fortis of Barclays, nee het gaat om echte banken. Om op te zitten. “Ik kan goed verkopen”, zo verklaarde Bartels zijn nieuwe job. Van praatjes wisten we dat al, en nu zijn het dus sofa’s geworden.
Natuurlijk gaan we vandaag horen dat het een 1 april grap is. Maar stel dat het serieus was. Dan kunnen we de man natuurlijk vierkant uitlachen om zijn carrièreswitch, maar feitelijk zou hij op een voetstuk moeten worden geplaatst. De topadvocaat raakt zijn baan kwijt, houdt niet in een Pavlov-reactie zijn hand op bij het uitkeringsloket maar gaat aan het werk. Menig werkeloze zou zeggen: maar dat is beneden mijn niveau. Ik snap nooit over welk niveau ze het dan hebben. Volgens mij is werkeloos zijn het laagste niveau dat je kunt bereiken. Onlangs ageerden twee beroepswerkelozen in Arnhem en Amsterdam bij de rechter tegen een korting op hun uitkering. Ze moesten schoffelen en in een broeikas werken, en omdat ze dat onder hun niveau vonden noemden ze het dwangarbeid. De vakbond steunde ze hierin, waarmee ze en passant de overige medewerkers van de kassen en de plantsoendienst beledigde.
Naast de 29 miljard aan bezuinigingen die vandaag worden gepresenteerd zou de grootste verrijking van ons land zijn als we aan deze idioterie genadeloos een eind maken. De inactiviteit is de grootste vijand van onze toekomst. Daar liggen pas echte megabesparingen. Zolang scholen schreeuwen om conciërges, bejaarden niet gewassen worden en de straten vol liggen met gore troep, is het raar dat we überhaupt uitkeringen verstrekken. Bij mij voor de deur leggen ze momenteel een nieuwe stoep aan: één van de jongens, je ziet het zo, is niet helemaal normaal. Maar hij werkt het hardst van allemaal en straalt één en al geluk uit. Dan vraag je je af wie ooit de wajong heeft bedacht.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Criminelen moet je niet in een nutteloze gevangenis zetten, maar met een enkelband om de A4 laten aanleggen. De volgevreten babyboomgeneratie die dit jaar met pensioen gaat zouden we hooguit een half aow-tje moeten geven. De rest kan deze vitale generatie verdienen met sociale dienstplicht, een paar uur per dag. Noem het maar dwangarbeid: er zouden in deze bezuinigingsronde zo hebben we afgesproken geen taboes gelden. En niet aankomen met “ze hebben hun bijdrage geleverd” want het gros zit al tien jaar in de vut.
Dion Bartels verkoopt dus voortaan driezitsbanken. Wouter Bos, inmiddels ook uitkeringstrekker, zit nog steeds met een riant wachtgeld thuis. Terwijl hij vandaag nog bij BNR aan de slag mag als presentator, van een gezinsprogramma. Helemaal zijn niveau. Geen 1-aprilgrap Wouter, je kunt me bellen. En vraag maar aan Bas of het dwangarbeid is.
quote:Een ambtenaar heeft geen belang bij prijsefficiency. Als de overheid toch wel gaat betalen, hebben uitgevers ook geen belang bij prijsefficiency.Op donderdag 25 maart 2010 21:00 schreef jaco het volgende:
[..]
Schoolboeken worden voorgeschreven door de school en de leraar, die zelf het boek gratis krijgen van de uitgever. De school of leraar heeft daarom geen belang bij een efficient geprijsd boek. Van marktwerking is dus geen sprake; wel van gedwongen winkelnering.
Op de middelbare school worden introducties van vakken gedoceerd. De lesstof verandert niet zo snel als dat de uitgevers suggeren met hun constante updates van nieuwe edities. De overheid zou een deal kunnen sluiten met 2 of 3 uitgevers om een standaardboek te maken voor een redelijke prijs.
quote:Daarom verloopt het ook via een europese aanbesteding. Het idee erachter (al vind ik het zelf onvoldoende werken) is dat de eisen van het pakket aan boeken volledig worden beschreven en dat het goedkoopste pakket wordt aangekocht. De efficiency bestaat hier dan ook uit "als je maar precies je eisen van een boek kan beschrijven, dan wordt de goedkoopste variant die daar aan voldoet aangeschaft".Op donderdag 1 april 2010 19:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een ambtenaar heeft geen belang bij prijsefficiency. Als de overheid toch wel gaat betalen, hebben uitgevers ook geen belang bij prijsefficiency.
quote:Goed stuk en wat mij betreft 'spot on' ..