Stegeman toont daarin dat het nog steeds kinderlijk eenvoudig is om explosieven via Schiphol mee te nemen aan boord van passagiersvliegtuigen naar niet-Schengenlanden. In de uitzending laat hij zien hoe iedereen - en dus ook terroristen, geeft de SBS6-woordvoerder specifiek aan - door systeemfouten simpel alle controles op luchthaven Schiphol kan omzeilen. Stegeman bracht de explosieven aan boord van passagiersvliegtuigen van en naar Engeland, en naar de Verenigde Staten.
Het beveiligingssysteem op Schiphol schiet nog steeds pijnlijk tekort, meldt SBS6. De slechte beveiliging op Schiphol brengt ook andere luchthavens in de wereld in verlegenheid, zoals Heathrow London.
Uiteraard zijn er ook meteen politici die in de uitzending reageren. Zij zijn ‘verontwaardigd’ en verlangen direct (inter)nationale maatregelen.
Nvm..
quote:Zojuist bekend gemaakt ja..
Nu krijgen we weer nieuwe nutteloze kutregels erbij. Als ik de koningin wil vermoorden dan lukt dat ook wel. Steeds die belachelijke fixatie op die vliegvelden. 100% veiligheid bestaat niet.
quote:Waarom weg?Op zondag 7 maart 2010 19:04 schreef YoshiBignose het volgende:
OH MIJN GOD DAT DIT KAN IN NEDERLAND IK MOET HIER WEG!
quote:Dat heeft hij berekend door middel van 4 factoren.
Elk normaal denkend mens had ook wel door dat als je het écht wilt je makkelijk een bom naar binnen kan smokkelen
quote:Te weten...Op zondag 7 maart 2010 19:10 schreef Skrull het volgende:
[..]
Dat heeft hij berekend door middel van 4 factoren.
quote:Geert Wilders. Moslims. Aanslagen. Schiphol.
Dat kan niet goed gaan.
quote:Samen een vliegtuig boeken? oh wacht... Vrachtwagentje met ammoniak of benzine +1 mooie bom in een willekeurig warenhuis of school is dodelijker dan een vliegtuigje opblazen. Maar omdat ik dit heb kunnen bedenken zal ik wel een AIVD internettap krijgen.Op zondag 7 maart 2010 19:04 schreef YoshiBignose het volgende:
OH MIJN GOD DAT DIT KAN IN NEDERLAND IK MOET HIER WEG!
Er zal wel gewoon water in de fles hebben gezeten, ook I.v.m. juridische vervolging.
quote:Inderdaad, ik moest een beetje huilen en lachen tegelijk.Op zondag 7 maart 2010 22:34 schreef SonicB het volgende:
beetje jammer dat hij niet het verschil weet tussen kmar en douane!
quote:
quote:ben je moslim?Op zondag 7 maart 2010 21:25 schreef baba117 het volgende:
[..]
Samen een vliegtuig boeken? oh wacht... Vrachtwagentje met ammoniak of benzine +1 mooie bom in een willekeurig warenhuis of school is dodelijker dan een vliegtuigje opblazen. Maar omdat ik dit heb kunnen bedenken zal ik wel een AIVD internettap krijgen.
quote:"Kunnen we lachen"Op zondag 7 maart 2010 22:44 schreef TheVulture het volgende:
Ze dachten waarschijnlijk "Daar hebben we Alberto weer... laat maar door jongens"
quote:Gewoon niet controleren, en toegeven dat het onveilig isOp zondag 7 maart 2010 23:04 schreef Mr.J het volgende:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
quote:Dat is nog niet zo erg als er dan gegarandeerd niets meer gebeurt, maar het vervelende is dat je dan nog geen garantie hebt dat er niemand met kwade bedoelingen op dezelfde vlucht zit als jij.
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
quote:Nog even en je moet drie dagen van tevoren inchecken.
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
quote:Inchecken kan al een dag van te vorenOp zondag 7 maart 2010 23:04 schreef Mr.J het volgende:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
. 5 Uur van te voren aanwezig zijn bedoel je neem ik aan 
quote:Plus dat er ook allerlei steekproeven worden genomen om te zien of je geen explosieve restanten op je handen of andere bagage hebt zitten, er honden rondlopen om explosieven te smokkelen.Op zondag 7 maart 2010 22:36 schreef dynamiet het volgende:
Tegenwoordig kunnen x-ray machines explosieve stoffen ook gewoon herkennen: Wiki-link
Er zal wel gewoon water in de fles hebben gezeten, ook I.v.m. juridische vervolging.
Meneer Stegeman zal inderdaad wel hebben aangetoond dat die met een Tax free fles naar buiten kan lopen en daar een andere stof in kan doen en dat meekrijgt in een vliegtuig. LB zou ik zeggen.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
(uiteraard zal er geen echte springstof in hebben gezeten, het gaat om de procedure die lek is)
Wat een kneus. Echt, die baksteen ligt al klaar met zijn foto erop. Binnenkort weer langere wachtrijen, weer meer achterdocht, weer meer nutteloze checks en nog meer schijnveiligheid.
Wat wil hij nou? Weet hij dat zelf wel? Iedere week kan ik wel iets laten zien.
100% waterdicht bestaat niet, dan moet je schiphol sluiten en bij wet bepalen dat je niet meer mag vliegen. Dan is alles 100% veilig.
quote:Had ook gekund, maar er moest een uur uitzending gevuld worden denk ik.Op zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
(uiteraard zal er geen echte springstof in hebben gezeten, het gaat om de procedure die lek is)
Dat de procedure van vloeistoffen in plastic zakjes doen lek en nutteloos was, wist iedereen al.
De procedure is ook dat alles door de X-ray gaat. Als daar explosieven herkend worden, wat technisch kan, is het ook niet zo erg dat die procedure fout gaat. De explosieven worden er toch wel voor het vliegtuig uitgehaald.
quote:Hij wil goedkoop kijkcijfers scoren.Op zondag 7 maart 2010 23:35 schreef Red_85 het volgende:
Binnenkort weer langere wachtrijen, weer meer achterdocht, weer meer nutteloze checks en nog meer schijnveiligheid.
Wat wil hij nou? Weet hij dat zelf wel? Iedere week kan ik wel iets laten zien.
100% waterdicht bestaat niet, dan moet je schiphol sluiten en bij wet bepalen dat je niet meer mag vliegen. Dan is alles 100% veilig.
quote:Onmogelijk.Op zondag 7 maart 2010 23:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is nog niet zo erg als er dan gegarandeerd niets meer gebeurt, maar het vervelende is dat je dan nog geen garantie hebt dat er niemand met kwade bedoelingen op dezelfde vlucht zit als jij.
quote:Zo'n "deskundige" in de uitzending zei dat zo'n scanner geen verschil kan zien. Als blijkt dat dat technisch wel mogelijk is vraag ik me af of die scanners ook op Schiphol gebruikt worden.Op zondag 7 maart 2010 23:35 schreef VancouverFan het volgende:
De procedure is ook dat alles door de X-ray gaat. Als daar explosieven herkend worden, wat technisch kan, is het ook niet zo erg dat die procedure fout gaat. De explosieven worden er toch wel voor het vliegtuig uitgehaald.
quote:Ik denk dat de Bacardi bij de Gall&Gall uiterlijk misschien net iets anders is dan die op Schiphol, dat kan het label zijn, maar het zou ook het papiertje op het dopje kunnen zijn.
Ik snap zijn methode niet.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
Net als bij sigaretten.
quote:Ik heb ondertussen mijn buik vol van die deskundigen en politici die zich voor het karretje laten spannen voor hun 5 minutes of fame.Op zondag 7 maart 2010 23:38 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Zo'n "deskundige" in de uitzending zei dat zo'n scanner geen verschil kan zien. Als blijkt dat dat technisch wel mogelijk is vraag ik me af of die scanners ook op Schiphol gebruikt worden.
Mijn vertrouwen in de journalistieke vaardigheden van de campingzender is redelijk laag.
quote:Snap het ook nog steeds niet echt.Op zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
Want je mag maar max 100 ml aan vloeistoffen mee nemen, ook al is het nog geseald daar ga je toch vanuit dat er mee gekloot is.
Maarja 100% goede controle bestaat niet en veel makkelijker doelwitten voor aanslagen die veel meer doden/ellenden met zich mee brengen.
.En jongens hij gaat niet door de douane bij vertrek, alleen door de paspoortcontrole en die wordt door de Koninklijke Marechaussee uitgevoerd!
. quote:Nee want Schiphol keurt het goed dat er zo wordt gereisd. De beveiliging mag alleen vloeistoffen 'weigeren' als ze inderdaad kleiner dan 100ml zijn, en dan maximaal 1 liter in totaal aan kleine verpakkingen. Flessen die op de juiste manier gesealed zijn op Schiphol (en de bon komt overeen met de inhoud, vluchtnummer en datum/tijd) mogen dus mee. Men gaat er niet vanuit dat ermee gekloot is omdat men dat niet verwachtOp zondag 7 maart 2010 23:42 schreef sander89 het volgende:
Snap het ook nog steeds niet echt.
Want je mag maar max 100 ml aan vloeistoffen mee nemen, ook al is het nog geseald daar ga je toch vanuit dat er mee gekloot is.
. Je zou eigenlijk alle liquids die op Schiphol in de Tax Free shops worden verkocht moeten verzegelen met alarmpjes en die kunnen er alleen bij de kassa af worden gehaald, zoiets doen ze ook bij elektronica zaken.
[ Bericht 69% gewijzigd door Skaai op 07-03-2010 23:48:25 ]
quote:Je kan ook gewoon een fles yax-free wodka op de plee in t vliegtuig in de fik steken, kan je een hoop stappen overslaan en de paniek aan boord is er niet minder omOp zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
(uiteraard zal er geen echte springstof in hebben gezeten, het gaat om de procedure die lek is)
Wat een gezeik, als je echt wilt schiet je toch vanaf de A4 een Boeing met een stinger ofzo naar beneden?
Nu kunnen we inderdaad weer langer wachten voor je met je koffertje zonder en tasje met vloeistof, je laptop los want ow jee het is electronica en je broek op je knieën vanwege de metaaldetector moet je riem af door de security check heen ben om 2 uurtjes naar Ibiza te vliegen en daar weer door de controle moet, Alberto...bedankt, kom ik je als BN'er tegen op Ibiza flikker ik je van de rotsen
quote:u denkt volkomen juist.Op zondag 7 maart 2010 23:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk dat de Bacardi bij de Gall&Gall uiterlijk misschien net iets anders is dan die op Schiphol, dat kan het label zijn, maar het zou ook het papiertje op het dopje kunnen zijn.
Net als bij sigaretten.
quote:Ken genoeg collega's en collegabedrijven die hem heel graag een kopje kleiner willen maken. Per ongeluk of express, met of zonder getuigen.Op zondag 7 maart 2010 23:43 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon een fles yax-free wodka op de plee in t vliegtuig in de fik steken, kan je een hoop stappen overslaan en de paniek aan boord is er niet minder om
Wat een gezeik, als je echt wilt schiet je toch vanaf de A4 een Boeing met een stinger ofzo naar beneden?
Nu kunnen we inderdaad weer langer wachten voor je met je koffertje zonder en tasje met vloeistof, je laptop los want ow jee het is electronica en je broek op je knieën vanwege de metaaldetector moet je riem af door de security check heen ben om 2 uurtjes naar Ibiza te vliegen en daar weer door de controle moet, Alberto...bedankt, kom ik je als BN'er tegen op Ibiza flikker ik je van de rotsen
Zou je nu alstjeblieft willen stoppen met die aandachttrekkende en angstaanjagende sensatieverhalen van je?
Natuurlijk...ik kan ook met een bom het stadhuis in Rotterdam of whatever inlopen of met een vliegtuigje ergens boven een bepaalde plek komen maar dat wil ik niet.....waarom niet?...omdat ik daar te veel fatsoen voor in mijn geest en mijn lijf heb, net als iedereen in dit land....vandaar dat dit soort dingen nooit gebeuren, alleen door jou.
Tip>>> stoppen nu met dat belachelijke gedoe Alberto......we weten nu hoe en wat je denkt...
Bedankt....HankoS............
maar he! alles voor de kijkcijfers toch?
zo denkt pvda over de stemmen.
quote:Aha snap het al, want je gaan natuurlijk door de douane na het taxfree shoppen, dus je kan elke fles meenemen en dan een winkel in gaan waar je hem zogenaamd koopt.Op zondag 7 maart 2010 23:42 schreef Skaai het volgende:
[..]
Nee want Schiphol keurt het goed dat er zo wordt gereisd. De beveiliging mag alleen vloeistoffen 'weigeren' als ze inderdaad kleiner dan 100ml zijn, en dan maximaal 1 liter in totaal aan kleine verpakkingen. Flessen die op de juiste manier gesealed zijn op Schiphol (en de bon komt overeen met de inhoud, vluchtnummer en datum/tijd) mogen dus mee. Men gaat er niet vanuit dat ermee gekloot is omdat men dat niet verwacht
Dan sealen ze hem en stap je met je cocktail in het vliegtuig.
quote:Die laatste ja.Op zondag 7 maart 2010 23:14 schreef Skaai het volgende:
[..]
Inchecken kan al een dag van te voren
quote:Nee je gaat ook niet door de douane na het taxfree shoppenOp zondag 7 maart 2010 23:58 schreef sander89 het volgende:
[..]
Aha snap het al, want je gaan natuurlijk door de douane na het taxfree shoppen, dus je kan elke fles meenemen en dan een winkel in gaan waar je hem zogenaamd koopt.
Dan sealen ze hem en stap je met je cocktail in het vliegtuig.
. De douane kom je sporadisch tegen op de gates, de douane kom je vooral tegen als je het land weer binnenkomt en met je bagage naar buiten wilt, dan weten ze je te vinden. Als je ze wel tegenkomt dan is dat omdat ze bij bepaalde vluchten controles uitvoeren, maar dat is niet het geval bij een Londen Heathrow vlucht. Tenzij je handtas vol koraal, drugs of ivoor blijkt te zitten bij de security controle (die de douane niet uitvoert, duh), dan wil de douane best naar de gate komen
.quote:Je handbagage word dan toch gecontroleerd?Op maandag 8 maart 2010 00:03 schreef Skaai het volgende:
[..]
Nee je gaat ook niet door de douane na het taxfree shoppen
Anders snap ik het helemaal niet meer.
quote:Je handbagage wordt, voor het instappen, gecontroleerd door een beveiligingsbedrijf. Dat gebeurd niet door de douane.Op maandag 8 maart 2010 00:16 schreef sander89 het volgende:
[..]
Je handbagage word dan toch gecontroleerd?
Anders snap ik het helemaal niet meer.
quote:Ja maar dat wordt niet door de douane gedaan maar door een particulier beveiligingsbedrijfOp maandag 8 maart 2010 00:16 schreef sander89 het volgende:
[..]
Je handbagage word dan toch gecontroleerd?
Anders snap ik het helemaal niet meer.
.-edit- Wat VancouverFan zegt dus
. quote:Je checkt eerst in, dropt je koffer (ruimbagage), gaat dan door de douane (ZONDER handbagagecontrole), komt dan in het tax-free gedeelte waar je kunt shoppen. Pas vlak voordat je bij de gate het vliegtuig ingaat wordt de handbagage ook gecontroleerd en ga je door de metaaldetector.Op maandag 8 maart 2010 00:16 schreef sander89 het volgende:
[..]
Je handbagage word dan toch gecontroleerd?
Anders snap ik het helemaal niet meer.
quote:Aha dat wist ik niet.Op maandag 8 maart 2010 00:23 schreef Skaai het volgende:
[..]
Ja maar dat wordt niet door de douane gedaan maar door een particulier beveiligingsbedrijf
-edit- Wat VancouverFan zegt dus
Nu snap ik het toch.
quote:Op maandag 8 maart 2010 00:24 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Je checkt eerst in, dropt je koffer (ruimbagage), gaat dan door dedouane (ZONDER handbagagecontrole)paspoortcontrole, komt dan in het tax-free gedeelte waar je kunt shoppen.
quote:En dit komt alleen voor bij de vluchten die naar niet-Schengen gaan. Dus als je naar Rome vliegt kom je eerst door de beveiligingscontrole en daarna pas bij het tax-free gedeelte.Pas vlak voordat je bij de gate het vliegtuig ingaat wordt de handbagae ook gecontroleerd en ga je door de metaaldetector.
.quote:Maar dat leidt tot minder publiciteit en verstoort het leven in het westen minderOp zondag 7 maart 2010 21:25 schreef baba117 het volgende:
[..]
Samen een vliegtuig boeken? oh wacht... Vrachtwagentje met ammoniak of benzine +1 mooie bom in een willekeurig warenhuis of school is dodelijker dan een vliegtuigje opblazen. Maar omdat ik dit heb kunnen bedenken zal ik wel een AIVD internettap krijgen.
quote:Dat moet ik nog zien als ze de Bijenkorf op de Dam opblazen tijdens de drie dwaze dagen.
[..]
Maar dat leidt tot minder publiciteit en verstoort het leven in het westen minder
quote:Dat vroeg ik me ook al af. Als dit nou de kunde van onze 1984 achtige politie is dan is de piraten partij minder hard nodig als ik dacht.Op maandag 8 maart 2010 00:37 schreef moussie het volgende:
Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, ben niet zo'n fan van SBS6 sensatie .. maar begrijp ik het nu goed, hij en zijn medewerkers zijn maanden gevolgd en in kaart gebracht, dus de laatste uitzending is eigenlijk onder de neus van de politie opgenomen?
quote:Tijdens 911 lag het vliegverkeer in heel de wereld een week lang plat, als ze de bijenkorf opblazen ligt de dam plat. Bijna geen verschil toch?Op maandag 8 maart 2010 00:37 schreef moussie het volgende:
Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, ben niet zo'n fan van SBS6 sensatie .. maar begrijp ik het nu goed, hij en zijn medewerkers zijn maanden gevolgd en in kaart gebracht, dus de laatste uitzending is eigenlijk onder de neus van de politie opgenomen?
quote:Volgens mij werd die niet meer gevolgd.Op maandag 8 maart 2010 00:37 schreef moussie het volgende:
Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, ben niet zo'n fan van SBS6 sensatie .. maar begrijp ik het nu goed, hij en zijn medewerkers zijn maanden gevolgd en in kaart gebracht, dus de laatste uitzending is eigenlijk onder de neus van de politie opgenomen?
En al zou die nog gevolgd worden, dan nog kun je snel even een fles verwisselen. Hij is bij de gate ook uitgebreider gecontroleerd omdat ze hem herkenden.
Denk dat die nooit meer normaal kan reizen trouwens
quote:Dat is bij die quote idd een relevante opmerking.Op maandag 8 maart 2010 00:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Tijdens 911 lag het vliegverkeer in heel de wereld een week lang plat, als ze de bijenkorf opblazen ligt de dam plat. Bijna geen verschil toch?
quote:Klopt, wat is je punt?Op maandag 8 maart 2010 00:44 schreef baba117 het volgende:
[..]
Dat is bij die quote idd een relevante opmerking.
quote:Iets met sarcasme. Hij heeft het over de politie en jij begint over 911 en de bijenkorf?
quote:Leer de draad eerstOp maandag 8 maart 2010 00:47 schreef baba117 het volgende:
[..]
Iets met sarcasme. Hij heeft het over de politie en jij begint over 911 en de bijenkorf?
quote:Paspoortcontrole idd, my bad.Op maandag 8 maart 2010 00:25 schreef Skaai het volgende:
[..]
[..]
En dit komt alleen voor bij de vluchten die naar niet-Schengen gaan. Dus als je naar Rome vliegt kom je eerst door de beveiligingscontrole en daarna pas bij het tax-free gedeelte.
Ben al gehersenspoeld omdat iedereen het douane noemt.
quote:quote:
Op maandag 8 maart 2010 00:37 schreef moussie het volgende:
Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, ben niet zo'n fan van SBS6 sensatie .. maar begrijp ik het nu goed, hij en zijn medewerkers zijn maanden gevolgd en in kaart gebracht, dus de laatste uitzending is eigenlijk onder de neus van de politie opgenomen?
Tijdens 911 lag het vliegverkeer in heel de wereld een week lang plat, als ze de bijenkorf opblazen ligt de dam plat. Bijna geen verschil toch?
quote:dan is het handiger als je die quote en niet mijOp maandag 8 maart 2010 00:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Was een reactie op poepoog
quote:Nou, verlicht ons met je diepgaande kennis...Op zondag 7 maart 2010 19:18 schreef MouzurX het volgende:
Goh.
Elk normaal denkend mens had ook wel door dat als je het écht wilt je makkelijk een bom naar binnen kan smokkelen
quote:Onzin.Op zondag 7 maart 2010 23:35 schreef Red_85 het volgende:
Binnenkort weer langere wachtrijen, weer meer achterdocht, weer meer nutteloze checks en nog meer schijnveiligheid.
Wat wil hij nou? Weet hij dat zelf wel? Iedere week kan ik wel iets laten zien.
100% waterdicht bestaat niet, dan moet je schiphol sluiten en bij wet bepalen dat je niet meer mag vliegen. Dan is alles 100% veilig.
Ik heb een beetje medelijden met Alberto, dat hij omringd word door zulke domme mensen.
Voorts wacht ik met smart op hetgeen je ons deze week gaat laten zien.
quote:Welnee, dan rijdt hij toch even naar Dusseldorf om daar het vliegtuig te pakken.Op maandag 8 maart 2010 00:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hij is bij de gate ook uitgebreider gecontroleerd omdat ze hem herkenden.
Denk dat die nooit meer normaal kan reizen trouwens
SBS wordt echt steeds erger.
quote:Meen je dat nou echt serieus?Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.
SBS wordt echt steeds erger.
Zou het niet veel nuttiger zijn om je ergeren aan de gebrekkige opzet van nagenoeg het hele vliegveld anno 2010? Of aan de personen die zo nu en dan eens besluiten om een vermeende terrorist toch vooral te laten passeren? Of aan de mensen die ons onzaligheden opdringen als de nonsens regels mbt het aan boord brengen van bepaalde substanties? Of een nagelschaartje?
Ik kan me toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat zij vooralsnog een groter probleem zijn dan Alberto Stegeman.
quote:Don't shoot the messenger.Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.
SBS wordt echt steeds erger.
quote:Cliché's
Het is niet allemaal zo zwart-wit.
quote:Maak je niet druk, de gemiddelde beveiliger op Schiphol mag dat niet eens van zijn geloof omdat het een slotervaart marokkaan is. ish harram je weetz...Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.
SBS wordt echt steeds erger.
quote:Ik erger er me al jaren dood aan. De op de teentjes getrapte mocrotjes en mvbo'ertjes die niets ander kunnen dan doelloos voor zich uit staren. Dan besluiten ze toch uit de bijstand te gaan en zich aan te melden bij de 'security' want ja.. iedereen doet er zo interessant over. Vervolgens krijgen ze een cursus van 4 uurtjes waarin ze helemaal geindoctrineerd worden dat niemand te vertouwen is en dat iedereen een met een bom in zijn schoen loopt. Want ja, als je op het platform werkt op Schiphol als onderhoudsmedewerker is een hamer, een zaag en een koevoet al potentieel gevaar!!!!!Op maandag 8 maart 2010 08:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Meen je dat nou echt serieus?
Zou het niet veel nuttiger zijn om je ergeren aan de gebrekkige opzet van nagenoeg het hele vliegveld anno 2010? Of aan de personen die zo nu en dan eens besluiten om een vermeende terrorist toch vooral te laten passeren? Of aan de mensen die ons onzaligheden opdringen als de nonsens regels mbt het aan boord brengen van bepaalde substanties? Of een nagelschaartje?
Ik kan me toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat zij vooralsnog een groter probleem zijn dan Alberto Stegeman.
Moslim terrorisme tegen proberen te gaan met slotervaartmocrotjes
fatsoenlijk personeel met een beetje herseninhoud hebben ze niet. quote:Maakt te veel herrie. Een loden pijp is beter. Of een baksteen. iig iets met zijn foto erop.
quote:Ben blij dat het aangekaart wordt man.Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.
SBS wordt echt steeds erger.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.
En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.
quote:Ik denk dat een terrorist minder snel door de beveiliging komt dan Alberto hoor. Terroristen staan namelijk vaak al op een verdachte lijst, hebben een rare achternaam en een getinte huidskleur.Op maandag 8 maart 2010 08:59 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.
En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.
quote:Laten we wel wezen, als zelfmoordterrorist kwaad wil, komt ie overal wel binnen. Wat ik veel verontrustender vind is die gozer die met kerst ZONDER paspoort via Amsterdam naar Amerika kan vliegen. Dat is toch nog wel de minste controle die je kan uitvoeren.Op maandag 8 maart 2010 08:59 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.
En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.
quote:Het politieteam zou tot het werk zijn gedwongen door het Openbaar Ministerie. "Laten we ons in godsnaam met iets zinnigs bezighouden", zegt de bron. "Wij wilden deze flauwekul niet, maar justitie is gezwicht voor de commerciële belangen van Schiphol en de KLM." Het Openbaar Ministerie noemt deze aantijging in een verklaring 'volstrekte flauwekul'. "Zoals bij iedere aangifte wordt door het OM zelf beoordeeld of er een opsporingsonderzoek moet worden ingesteld."
quote:http://boulevard.nieuws.n(...)in_de_gaten_gehoudenDe journalist drong meerdere keren Schiphol binnen voor zijn programma 'Undercover in Nederland'. Op het terrein van Schiphol toonde de SBS'er naar eigen zeggen aan dat de beveiliging van de luchthaven zo lek is als een mandje. Hij kreeg een boete van 1500 euro opgelegd, maar weigerde deze te betalen. Op 15 april staat Stegeman voor de rechter.
Schiphol.
quote:Stegeman stond niet op een verdachte lijst maar op een zwarte lijst. Waarom denk je dat hij door 8 rechercheurs in de gaten werd gehouden.Op maandag 8 maart 2010 09:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik denk dat een terrorist minder snel door de beveiliging komt dan Alberto hoor. Terroristen staan namelijk vaak al op een verdachte lijst, hebben een rare achternaam en een getinte huidskleur.
quote:Ik vraag me af waar al die veiligheidstoeslagen heen gaan die je op Schiphol betaalt voor 'veiligheid'.nu.nl
AMSTERDAM - Undercoververslaggever Alberto Stegeman is de afgelopen twee maanden nauwlettend in de gaten gehouden door een rechercheteam van de Koninklijke Marechaussee.
quote:linkjeSchiphol is voor vliegmaatschappijen niet alleen duurder dan de luchthavens in Brussel en Düsseldorf, maar ook prijziger dan de airports in Londen, Parijs en Frankfurt. De pijn zit hem vooral in de hoogte van de veiligheidstoeslag.
quote:Knap dat je 3 vooroordelen in een zin weet te proppen, chapeau.Op maandag 8 maart 2010 09:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik denk dat een terrorist minder snel door de beveiliging komt dan Alberto hoor. Terroristen staan namelijk vaak al op een verdachte lijst, hebben een rare achternaam en een getinte huidskleur.
Elke willekeurige hardwerkende liefdevolle met een gezin en kids burger kan als hij het op zijn heupen krijgt een aanslag plegen. Daar hoef je niet donker, geel of blauw voor te zijn, evenmin op een lijst te staan.
quote:Die vooroordelen waren allemaal juist de afgelopen aanslagen. Je moet gericht zoeken naar terroristen, de vooroordelen dan maar negeren zou dom zijn.Op maandag 8 maart 2010 09:14 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Knap dat je 3 vooroordelen in een zin weet te proppen, chapeau.
Elke willekeurige hardwerkende liefdevolle met een gezin en kids burger kan als hij het op zijn heupen krijgt een aanslag plegen. Daar hoef je niet donker, geel of blauw voor te zijn, evenmin op een lijst te staan.
quote:Ken je de uitspraak; In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst?Op maandag 8 maart 2010 09:15 schreef BasEnAad het volgende:
Die vooroordelen waren allemaal juist de afgelopen aanslagen. Je moet gericht zoeken naar terroristen, de vooroordelen dan maar negeren zou dom zijn.
Wanneer men zich nu alleen zou gaan richten op deze kenmerken dan is een aanslag plegen voor iemand die niet aan het signalement voldoet wel heel easy, niet?
Hopelijk werk jij niet in de beveiligingssector. Anders ga ik van de zomer maar op de fiets naar Portugal.
quote:Met dat zelfde argument kun je de hele bevolking 24 uur per dag gaan screenen en een politiestaat instellen.Op maandag 8 maart 2010 09:17 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ken je de uitspraak; In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst?
Wanneer men zich nu alleen zou gaan richten op deze kenmerken dan is een aanslag plegen voor iemand die niet aan het signalement voldoet wel heel easy, niet?
Hopelijk werk jij niet in de beveiligingssector. Anders ga ik van de zomer maar op de fiets naar Portugal.
Dan kom je misschien in de buurt van 100% veiligheid. Ik denk niet dat iemand dat graag wil.
quote:Het gaat zich om Schiphol in dit geval.Op maandag 8 maart 2010 09:20 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Met dat zelfde argument kun je de hele bevolking 24 uur per dag gaan screenen en een politiestaat instellen.
Dan kom je misschien in de buurt van 100% veiligheid. Ik denk niet dat iemand dat graag wil.
Wanneer een luchthaven van dit formaat aanslagen al makkelijk maakt, wat heeft beveiligen van de overige luchthavens op deze aardkloot dan uberhaupt voor een zin.
Feit is dat de beveiliging van Schiphol ruk is en niet voldoet aan de internationale eisen.
quote:Juist.Op maandag 8 maart 2010 09:24 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Het gaat zich om Schiphol in dit geval.
Wanneer een luchthaven van dit formaat aanslagen al makkelijk maakt, wat heeft beveiligen van de overige luchthavens op deze aardkloot dan uberhaupt voor een zin.
Feit is dat de beveiliging van Schiphol ruk is en niet voldoet aan de internationale eisen.
quote:Aanslagen zijn altijd makkelijk. Ik snap die fixatie op Schiphol niet zo. Je kunt de controles wel blijven opvoeren. Het enige resultaat is iedereen weer moet lijden onder maatregelen die in de praktijk niets toevoegen aan de veiligheid.Op maandag 8 maart 2010 09:24 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Het gaat zich om Schiphol in dit geval.
Wanneer een luchthaven van dit formaat aanslagen al makkelijk maakt, wat heeft beveiligen van de overige luchthavens op deze aardkloot dan uberhaupt voor een zin.
Feit is dat de beveiliging van Schiphol ruk is en niet voldoet aan de internationale eisen.
quote:Volgens mij zeg jij nu van; Hef de beveiliging maar op, want als men aanslagen wil plegen gebeurd dat toch wel.Op maandag 8 maart 2010 09:53 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Aanslagen zijn altijd makkelijk. Ik snap die fixatie op Schiphol niet zo. Je kunt de controles wel blijven opvoeren. Het enige resultaat is iedereen weer moet lijden onder maatregelen die in de praktijk niets toevoegen aan de veiligheid.
Of begrijp ik je verkeerd?
quote:Je moet ergens een grens trekken. Op een gegeven moment wegen de nadelen niet meer op tegen de voordelen.Op maandag 8 maart 2010 10:10 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Volgens mij zeg jij nu van; Hef de beveiliging maar op, want als men aanslagen wil plegen gebeurd dat toch wel.
Of begrijp ik je verkeerd?
quote:Dan is de volgende stap totale controle. Geen bodyscan, gewoon kleren uit en controleren. Niks persoonlijks meer mee aan boord meenemen.Op maandag 8 maart 2010 08:59 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.
En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.
Alleen zo kun je voor 99% garanderen dat er geen aanslag gaat plaatsvinden.
quote:Tja, maar je klanten dik laten betalen voor iets dat nog niet eens aan de eisen voldoet en zo lek is als een mandje is natuurlijk absurd .. je betaald voor een illusie ..Op maandag 8 maart 2010 10:18 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Je moet ergens een grens trekken. Op een gegeven moment wegen de nadelen niet meer op tegen de voordelen.
quote:Nee. We houden ons zelf een illusie voor door te denken dat met wat simpele maatregelen alles voorkomen kan worden.Op maandag 8 maart 2010 10:32 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, maar je klanten dik laten betalen voor iets dat nog niet eens aan de eisen voldoet en zo lek is als een mandje is natuurlijk absurd .. je betaald voor een illusie ..
Als we willen kunnen aanslagen voor 99% voorkomen worden. Maar dan wordt het reizen nog duurder, controles nog scherper (en langer) en het vliegen niet leuk.
Dan ik persoonlijk toch liever voor deze manier. De kans dat ik in een vliegtuig omkom is toch vele malen kleiner dan dat ik doodga als ik op straat loop.
Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.
quote:Dat zegt dus niets, Alberto is namelijk zelf niet echt een groot probleem.Op maandag 8 maart 2010 08:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
...
Ik kan me toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat zij vooralsnog een groter probleem zijn dan Alberto Stegeman.
quote:Maar wat is nu je hele punt in dit verhaal? Het is natuurlijk weer heel makkelijk om de beveiligers aan te wijzenOp maandag 8 maart 2010 08:56 schreef Red_85 het volgende:
Maak je niet druk, de gemiddelde beveiliger op Schiphol mag dat niet eens van zijn geloof omdat het een slotervaart marokkaan is. ish harram je weetz...
Ik erger er me al jaren dood aan. De op de teentjes getrapte mocrotjes en mvbo'ertjes die niets ander kunnen dan doelloos voor zich uit staren. Dan besluiten ze toch uit de bijstand te gaan en zich aan te melden bij de 'security' want ja.. iedereen doet er zo interessant over. Vervolgens krijgen ze een cursus van 4 uurtjes waarin ze helemaal geindoctrineerd worden dat niemand te vertouwen is en dat iedereen een met een bom in zijn schoen loopt. Want ja, als je op het platform werkt op Schiphol als onderhoudsmedewerker is een hamer, een zaag en een koevoet al potentieel gevaar!!!!!
Moslim terrorisme tegen proberen te gaan met slotervaartmocrotjes
, laag opgeleide Marokkanen de schuld geven is het eerste waar je naar kan grijpen? . Je hebt vast ervaring in die tak van beveiliging .In dit geval valt (net als 25 december) de beveiligers niets te verwijten omdat het buiten de macht van de beveiligers staat, die ook regels hebben waar ze zich aan moeten houden. De zak is verzegeld, de informatie op de bon klopt als een bus. Dus keuren de beveiligers het goed omdat ze er niks mee mogen doen. Openscheuren en de inhoud controleren dan maar?
.Schiphol raakt zelf verstrikt in al zijn regels en toestanden en dit is de uitkomst. Daar heeft een vmbo-ertje die 4 uur cursus heeft gehad niks mee te maken.
quote:Je hebt dus niet goed gelezenOp maandag 8 maart 2010 11:00 schreef trancethrust het volgende:
Als ik het nu goed lees kan iemand spul met een gebroken seal naar binnen krijgen? Triest.
. Alberto heeft een fles Bacardi tax free gekocht (die is gesealed ja), mee naar huis genomen (hij heeft het vliegveld verlaten), gevuld met andere troep. Fles weer mee naar Schiphol genomen, in de tax free shop de zelf gevulde fles neergezet, of in ieder geval opnieuw gekocht en deze fles is dus gesealed.
quote:True.(Netzoals het hele verbod op vloeistoffen overigens.)
quote:Als je consequente controles hebt en de jassen worden uitgetrokken dan wel, als de jas niet wordt uitgetrokken bestaat de kans dat je hem mee kan nemen.Niet verrassend ook, ik betwijfel of boardingcontrole (in welk land dan ook) ooit door zou hebben dat ik een fles water in mn jaszak heb, als ik het ooit vergeet eruit te halen.
quote:Ooit van Richard Reid gehoord?Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.
En al heb je 10 paar schoenen in je handbagage, die tas is hoe dan ook door de x-ray gegaan. De hoeveelheid schoenen boeit niet, de inhoud eventueel wel
.[ Bericht 14% gewijzigd door Skaai op 08-03-2010 11:09:57 ]
quote:Als die schoenen in de handbagage zit gaat het ook door de X-ray.Op maandag 8 maart 2010 11:00 schreef trancethrust het volgende:
Als ik het nu goed lees kan iemand spul met een gebroken seal naar binnen krijgen? Triest. (Netzoals het hele verbod op vloeistoffen overigens.) Niet verrassend ook, ik betwijfel of boardingcontrole (in welk land dan ook) ooit door zou hebben dat ik een fles water in mn jaszak heb, als ik het ooit vergeet eruit te halen.
Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.
[..]
Dat zegt dus niets, Alberto is namelijk zelf niet echt een groot probleem.
Dat apart screenen is nodig omdat jou voeten het niet fijn vinden om door zo'n x-ray machine te gaan. Kun je maar beter de schoenen uitdoen.
En in een gemiddelde trein in de spits zitten evenveel mensen als in een vliegtuig, een goede ontploffing zoals madrid is 100x makkelijker voor evenveel schade.
. Stop je je schoenen bij je jas, dan krijg je zeker van ze te horen; maar heb je ze in je handbagage zitten dan maakt het opeens niet uit / merkt niemand het. Ik heb nog nooit van die Richard gehoord, maar ik neem aan dat dat de shoebomber is.quote:Die Richard is de shoebomber ja.Op maandag 8 maart 2010 11:18 schreef trancethrust het volgende:
Het ging om het apart screenen van de rest van je spullen, niet apart van jezelf
Het komt vrijwel niet voor, dat schoenen uit tassen worden gehaald. En als je schoenen bij je jas zitten ook eik niet hoor, men zal niet boos worden als een passagier dat doet. Het kijkt alleen prettiger als een jas vol met elektronica niet bovenop een paar schoenen ligt. Over het algemeen zit kleine elektronica niet zo snel in grote koffers met kleding.
quote:Doe mij maar liever een extra controle, dan dat ik straks in een vliegtuig zit en de boel klapt.Op maandag 8 maart 2010 10:18 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Je moet ergens een grens trekken. Op een gegeven moment wegen de nadelen niet meer op tegen de voordelen.
Overigens die mensen die tegen een bodyscan zijn, zijn of preuts of hebben iets te verbergen.
Als dat de oplossing is voor controle in vliegtuigen, dan moeten ze het gewoon maar doen. Veiligheid is nou eenmaal een issue in deze door o.a. godsdiensten verkrachte samenleving.
quote:Ik leg je net uit waarom het zinnig is dat schoenen apart van een tas gaanOp maandag 8 maart 2010 11:29 schreef trancethrust het volgende:
Nou ja, boos is een groot woord; ik werd niet al te vriendelijk en redelijk dringend verzocht ze apart van elkaar door het apparaat heen te sturen. Toch behoorlijk onzinnig.
. Ik werk dagelijks met die dingen, als er een jas vol handformaatjes elektronica (mobieltjes, mp3speler, digitale camera en zelfs een autosleutel) op schoenen liggen, kijkt dat vervelender dan wanneer er een grote koffer vol schoenen doorheen gaat. Het is niet logisch wanneer er een grote boomboxradio of beademingsmachine bovenop een schoen ligt, dat past bijvoorbeeld niet en is vaak niet te combineren met elkaar. Het is mogelijk, maar niet handig en/of slim. Maar wanneer er een kleine mp3speler met snoertjes (de Nano bijvoorbeeld) precies op het beeldscherm in een schoen past, dan ziet dat er logischer en verdachter uit omdat het ehm..klopt. Nouja voor mij klinkt dit heel logisch, voor iemand die dat niet weet kan ik begrijpen dat het nutteloos is.
En nu ga ik niet meer offtopic, sorry Alberto
.quote:De vergelijking klopt niet zo. Je bedoelt:Op maandag 8 maart 2010 11:31 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Doe mij maar liever een extra controle, dan dat ik straks in een vliegtuig zit en de boel klapt.
Doe mij maar liever een extra controle, dan een verwaarloosbare kans dat de boel klapt.
quote:Hoe loop jij nu op straat dan?Op maandag 8 maart 2010 11:31 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Doe mij maar liever een extra controle, dan dat ik straks in een vliegtuig zit en de boel klapt.
Overigens die mensen die tegen een bodyscan zijn, zijn of preuts of hebben iets te verbergen.
Als dat de oplossing is voor controle in vliegtuigen, dan moeten ze het gewoon maar doen. Veiligheid is nou eenmaal een issue in deze door o.a. godsdiensten verkrachte samenleving.
De kans dat je vliegtuig door een bom ontploft is vele male kleiner dan de kans dat je op straat een ongeluk krijgt. Volgens mij gaan er paar jaar zelf meer mensen dood door blikseminslag dan voor een aanslag op een vliegtuig.
De controles zoals ze nu al zijn vind ik irritant genoeg. Extra controles zouden naar mijn mening zodanig grondig moeten worden dat het echt niet meer leuk is om te reizen.
. Hij vult een fles opnieuw en laat hem ergens sealen? Waarom zou een winkel iets voor hem sealen wat niet bij hun gekocht is?quote:Hij doet alsof die fles bij die Schiphol winkel uit de schap komt.Op maandag 8 maart 2010 12:21 schreef Modus het volgende:
Ik heb het niet gezien, samenvatting?
En hij betaald 'm dan ook.
quote:Al is de kans 1:100000000. Dan nog is veiligheid een belangrijk issue in de huidige samenleving.Op maandag 8 maart 2010 11:44 schreef BasEnAad het volgende:
De vergelijking klopt niet zo. Je bedoelt:
Doe mij maar liever een extra controle, dan een verwaarloosbare kans dat de boel klapt.
Gasten zoals jij die denken van; Oh laat dat vliegtuig wat uitgekozen wordt door een terrorist maar klappen, want het komt toch maar zelden voor..... zouden zich eens psychologisch moeten laten onderzoeken.
Of stuur even een briefje richting Al Qaida dat ze het vliegtuig uitkiezen waar jij in zit ofzo. Want jou maakt het toch allemaal niet uit.
quote:Je quote de verkeerde. En als deze extra controle uitgevoerd wordt en Stegeman loopt vervolgens met een staaf dynamiet in zijn anus door de bewaking, wat dan?Op maandag 8 maart 2010 12:42 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Al is de kans 1:100000000. Dan nog is veiligheid een belangrijk issue in de huidige samenleving.
Gasten zoals jij die denken van; Oh laat dat vliegtuig wat uitgekozen wordt door een terrorist maar klappen, want het komt toch maar zelden voor..... zouden zich eens psychologisch moeten laten onderzoeken.
Of stuur even een briefje richting Al Qaida dat ze het vliegtuig uitkiezen waar jij in zit ofzo. Want jou maakt het toch allemaal niet uit.
Weer een extra controle?
Als hij bolletjes met semtex slikt, wat dan? Op de operatietafel voor je het vliegtuig in mag?
quote:Nee ik quote niet de verkeerde.Op maandag 8 maart 2010 12:46 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Je quote de verkeerde. En als deze extra controle uitgevoerd wordt en Stegeman loopt vervolgens met een staaf dynamiet in zijn anus door de bewaking, wat dan?
Weer een extra controle?
Als hij bolletjes met semtex slikt, wat dan? Op de operatietafel voor je het vliegtuig in mag?
Had over jouw reacties heen gelezen. En als ik deze gequote post van jou even evalueer is dat ook maar goed ook.
quote:Hij gaat naar Schiphol en koopt daar tax-free een fles Bacardi, die gesealed wordt.Op maandag 8 maart 2010 12:21 schreef Modus het volgende:
Ik heb het niet gezien, samenvatting?
Hij gaat naar huis, opent de fles Bacardi, gooit die leeg en doet er gevaarlijke substantie X in.
Hij gaat met zijn fles weer naar Schiphol, weer naar de tax-free winkel en betaalt zijn fles Bacardi met gevaarlijke substantie X nog een keer, waarop deze weer gesealed wordt, en dus als "veilig" beschouwd wordt.
quote:Best slim eigenlijkOp maandag 8 maart 2010 12:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij gaat naar Schiphol en koopt daar tax-free een fles Bacardi, die gesealed wordt.
Hij gaat naar huis, opent de fles Bacardi, gooit die leeg en doet er gevaarlijke substantie X in.
Hij gaat met zijn fles weer naar Schiphol, weer naar de tax-free winkel en betaalt zijn fles Bacardi met gevaarlijke substantie X nog een keer, waarop deze weer gesealed wordt, en dus als "veilig" beschouwd wordt.
Kunnen ze beter de barcode onschadelijk maken als de mensen iets gekocht hebben.
Wat een sensatiezoeker die Stegeman
Stegeman weet geen verschil tussen: Douane, Kmar, en een part. beveiligingsbedrijf. Stegeman weet niet het verschil tussen EU-land,Schengen en niet Schengen. Hij weet niet wanneer hij belastingvoordeel krijgt.
quote:Als jij totale veiligheid wilt, sluit je jezelf op in een bunker en ga nooit meer de straat op.Op maandag 8 maart 2010 12:42 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Al is de kans 1:100000000. Dan nog is veiligheid een belangrijk issue in de huidige samenleving.
Gasten zoals jij die denken van; Oh laat dat vliegtuig wat uitgekozen wordt door een terrorist maar klappen, want het komt toch maar zelden voor..... zouden zich eens psychologisch moeten laten onderzoeken.
Of stuur even een briefje richting Al Qaida dat ze het vliegtuig uitkiezen waar jij in zit ofzo. Want jou maakt het toch allemaal niet uit.
Veel plezier daar.
Veel andere mensen willen ook normaal kunnen leven zonder allerlei bizarre veiligheidsmaatregelen.
quote:Akkoord, geen belastingvoordeel omdat het een EU-land is, maar wel de fles bij een winkel in het tax-free gedeelte op Schiphol gekocht en nogmaals afgerekend.
hij heeft zijn fles niet taxfree gekocht, is niet mogelijk met een vlucht naar de UK, maar heeft de fles bij een taxfree winkel gekocht en heeft gewoon belasting betaalt. UK hoort immers bij de EU. Vawege zijn ticket zal hij geen belastingvoordeel hebben.
En dat zal zijn geweest om te voorkomen dat die winkel een Gall&Gall fles Bacardi als zijnde niet van hen zou herkennen.
quote:Wat is er bizar aan het lopen door een scanner of het checken van de handbagage?Op maandag 8 maart 2010 13:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij totale veiligheid wilt, sluit je jezelf op in een bunker en ga nooit meer de straat op.
Veel plezier daar.
Veel andere mensen willen ook normaal kunnen leven zonder allerlei bizarre veiligheidsmaatregelen.
quote:Er is niet echt meer een taxfree gedeelt op schiphol. aan de hand van een ticket wordt er belastingvoordeel berekend. Overigens al barcodes van de flessen barcadi zijn het zelfde. Hij had die fles ook bij Gal en Gal kunnen kopen!Op maandag 8 maart 2010 13:04 schreef Leandra het volgende:
[..]
Akkoord, geen belastingvoordeel omdat het een EU-land is, maar wel de fles bij een winkel in het tax-free gedeelte op Schiphol gekocht en nogmaals afgerekend.
En dat zal zijn geweest om te voorkomen dat die winkel een Gall&Gall fles Bacardi als zijnde niet van hen zou herkennen.
quote:Nou, stel dat zo'n postpubertje wat bij een beveiligingsbedrijf werkt kan zien dat m'n borsten niet van mezelf zijn maar dat m'n BH gewoon een beetje extra gevuld is.... dat is kennelijk een drama
[..]
Wat is er bizar aan het lopen door een scanner of het checken van de handbagage?
quote:Wat is het nut van het lopen door een scanner en het checken van de handbagage als Alberto S. gewoon met een bom aan boord van een vliegtuig kan stappen?
[..]
Wat is er bizar aan het lopen door een scanner of het checken van de handbagage?
quote:Daar is die scanner niet voor flapdrol.Op maandag 8 maart 2010 13:09 schreef Light het volgende:
[..]
Wat is het nut van het lopen door een scanner en het checken van de handbagage als Alberto S. gewoon met een bom aan boord van een vliegtuig kan stappen?
Het ging Albertoooooo erom dat er geen check van de handbagage is en de rest van de veiligheid op Schiphol dus schertsveiligheid is.
quote:Je kan het simpelweg niet zien wat voor een vloeistof in de flessen zit!Op maandag 8 maart 2010 13:09 schreef Light het volgende:
[..]
Wat is het nut van het lopen door een scanner en het checken van de handbagage als Alberto S. gewoon met een bom aan boord van een vliegtuig kan stappen?
quote:Ja.Op maandag 8 maart 2010 13:10 schreef SonicB het volgende:
Wordt er op de overige vliegvelden in Nederland buiten de E.U. gevlogen?
MAA sowieso.
"die gaat vascht lekkur op vakansie!"quote:Of Schiphol gewoon afsteken en weggeven aan Engeland.Op maandag 8 maart 2010 13:14 schreef SonicB het volgende:
maar één oplossing, geen verkoop meer op Schiphol.
quote:Jij wilt zo te lezen 100% garantie dat er geen bom aan boord komt.Op maandag 8 maart 2010 13:06 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Wat is er bizar aan het lopen door een scanner of het checken van de handbagage?
Om dat te garaneren moet er heel wat meer gebeuren dan door een scanner lopen of handbagage checken.
Kleren uit, in lichaamholtes voelen of er niks zit. Geen handbagage meer mee.
VInd ik niet prettig hoor.
quote:Juist!!Op maandag 8 maart 2010 13:15 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Of Schiphol gewoon afsteken en weggeven aan Engeland.
quote:En hoe zit het met zijn ticket dan? Aangezien je die toch moet laten zien als je iets aanschaft op Schiphol?Op maandag 8 maart 2010 12:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij gaat naar Schiphol en koopt daar tax-free een fles Bacardi, die gesealed wordt.
Hij gaat naar huis, opent de fles Bacardi, gooit die leeg en doet er gevaarlijke substantie X in.
Hij gaat met zijn fles weer naar Schiphol, weer naar de tax-free winkel en betaalt zijn fles Bacardi met gevaarlijke substantie X nog een keer, waarop deze weer gesealed wordt, en dus als "veilig" beschouwd wordt.
quote:Wat mijn punt is, is dat de beveiligers een stuk scherper moeten worden op de punten waarop ze scherp moeten zijn. Ze leggen hun prioriteiten verkeerd. Aan mij, als persoon die bijna dagelijks op het platform komt, kan je het niet verkopen dat je mij staande houd en mijn werk niet laat doen om allerlei pietluttigheden (zoals gereedschappen, stukjes spoedvracht in mijn auto en andere benodigdheden voor mijn werk) en de volgende dag iemand doorlaat met een brandbare stof en lucifers en iemand anders met een potentiele springstof.Op maandag 8 maart 2010 11:02 schreef Skaai het volgende:
[..]
Maar wat is nu je hele punt in dit verhaal? Het is natuurlijk weer heel makkelijk om de beveiligers aan te wijzen
In dit geval valt (net als 25 december) de beveiligers niets te verwijten omdat het buiten de macht van de beveiligers staat, die ook regels hebben waar ze zich aan moeten houden. De zak is verzegeld, de informatie op de bon klopt als een bus. Dus keuren de beveiligers het goed omdat ze er niks mee mogen doen. Openscheuren en de inhoud controleren dan maar?
Schiphol raakt zelf verstrikt in al zijn regels en toestanden en dit is de uitkomst. Daar heeft een vmbo-ertje die 4 uur cursus heeft gehad niks mee te maken.
[..]
Als je daar goedopgeleide, ietswat slimmere, mensen neerzet wordt voor iedereen de situatie een stuk werkbaarder, veiliger en voor de reiziger aangenamer.
Snappie nu?
quote:Op maandag 8 maart 2010 13:30 schreef Shoombak het volgende:
[..]
En hoe zit het met zijn ticket dan? Aangezien je die toch moet laten zien als je iets aanschaft op Schiphol?
quote:Mah, ik kan me zo voorstellen dat als je wat wereldschokkend terrorisme wilt plegen, of een kijkcijferkanonnetje voor SBS6 wil maken dat je dan niet moeilijk doet over het aanschaffen van een paar tickets.
[..]
En hoe zit het met zijn ticket dan? Aangezien je die toch moet laten zien als je iets aanschaft op Schiphol?
Ongeacht of dat nou een paar retourtjes Londen van minder dan ¤ 100,= of een paar retourtjes NY van ¤ 500,= per stuk is.
quote:Dan nog zie ik een mogelijkheid.Op maandag 8 maart 2010 13:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt zo te lezen 100% garantie dat er geen bom aan boord komt.
Om dat te garaneren moet er heel wat meer gebeuren dan door een scanner lopen of handbagage checken.
Kleren uit, in lichaamholtes voelen of er niks zit. Geen handbagage meer mee.
VInd ik niet prettig hoor.
100% beveiligd bestaat niet. Dan moet je alle luchthavens sluiten en vliegen bij wet verboden maken.
quote:Dat is ook het hele gezeik op Schiphol. iedereen controleert iedereen.Op maandag 8 maart 2010 13:31 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat mijn punt is, is dat de beveiligers een stuk scherper moeten worden op de punten waarop ze scherp moeten zijn. Ze leggen hun prioriteiten verkeerd. Aan mij, als persoon die bijna dagelijks op het platform komt, kan je het niet verkopen dat je mij staande houd en mijn werk niet laat doen om allerlei pietluttigheden (zoals gereedschappen, stukjes spoedvracht in mijn auto en andere benodigdheden voor mijn werk) en de volgende dag iemand doorlaat met een brandbare stof en lucifers en iemand anders met een potentiele springstof.
Als je daar goedopgeleide, ietswat slimmere, mensen neerzet wordt voor iedereen de situatie een stuk werkbaarder, veiliger en voor de reiziger aangenamer.
Snappie nu?
quote:Precies, dan kunnen terroristen zich weer braaf concentreren op treinen en tunnels.Op maandag 8 maart 2010 13:34 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dan nog zie ik een mogelijkheid.
100% beveiligd bestaat niet. Dan moet je alle luchthavens sluiten en vliegen bij wet verboden maken.
Of flikker gewoon de voordeur van het vliegveld dicht voor alle mensen met een link naar, of afkomstig uit terroristenstaten/landen die een fles alcohol bij zich dragen..
Doei..
Bovendien wordt door dit soort sensatiezucht straks steeds meer maatregelen getroffen die de gewone bevolking steeds zwaarder belasten. In dat geval kies ik lief voor het bestaande systeem waarin er een gezonde balans is tussen veiligheid en leefbaarheid.
Teveel passagiers + Te weinig security/douane = impossible om iedereen te checken. En zelfs dan nog kan er corruptie ontstaan. Lekker zwemmen door de oceaan =D
quote:DudeOp maandag 8 maart 2010 13:41 schreef VeX- het volgende:
Stegeman is wel zelfzuchtig bezig. Het zou een goede actie zijn als hij slechts Schiphol op hun gebreken wijst zodat het niet in de openbaarheid komt dat het beveiligingssysteem van de Nederlandse luchthavens te passeren is. Nu maakt hij de Nederlandse luchthavens nodeloos alleen maar een mikpunt voor potentieel terrorisme.
Hij is journalist en hij verdiend zijn geld met het maken van dit soort programma's. Waarom in hemelsnaam zou hij dan bij elke actie de instelling inlichten. Dan heb je geen programma, geen kijkcijfers, geen inkomste, en geen baan Hij werkt niet bij een of ander particulieren onderzoeksbureau waarbij hij overheid en veiligheid onderzoekt i.o. van.
Hij hoeft, als hij een keer op heterdaad wordt betrapt en ze hem het leven zuur gaan maken, bij mij in elk geval niet op sympathie te rekenen.
quote:Procedures Schiphol tegen het licht
DEN HAAG - De procedures voor de beveiliging op Schiphol worden tegen het licht gehouden. Dat meldt een woordvoerder van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) maandag.
Aanleiding is een uitzending van het programma Undercover Nederland van onderzoeksjournalist Alberto Stegeman.
In de uitzending was te zien hoe het nog altijd eenvoudig mogelijk is om op de luchthaven springstof aan boord van vliegtuigen te brengen.
Het lek zit in het systeem van belastingvrij winkelen en het 'sealen' van daar gekochte drank.
Belastingvrije
Stegeman en zijn team lieten zien hoe op Schiphol iemand belastingvrij drank kan kopen en vervolgens het belastingvrije gedeelte weer kan verlaten met de verpakte fles.
Op een locatie buiten de luchthaven kan een andere - bijvoorbeeld explosieve - vloeistof in de fles gedaan worden.
Bij vluchten naar niet Schengen-landen als Engeland en de VS kunnen passagiers eerst belastingvrij winkelen voordat hun bagage wordt gecheckt.
Nepfles
Stegeman liet zien hoe op deze manier de op Schiphol gekochte fles, maar nu gevuld met een andere vloeistof, in het belastingvrije winkelgedeelte opnieuw kan worden afgerekend en verpakt.
Het lukte hem zo met de 'nepfles' naar Engeland en zelfs naar het Amerikaanse Washington te vliegen.
Aanslag
Dit was mogelijk ondanks dat de veiligheidsmaatregelen internationaal werden aangescherpt na de mislukte aanslag met kerst afgelopen jaar tijdens een vlucht van Amsterdam naar Detroit.
De Nigeriaanse dader probeerde toen een poederachtige substantie tot ontploffing te brengen.
Het veiligheidslek op Schiphol brengt ook andere luchthavens in de wereld in verlegenheid, zoals de luchthaven Heathrow van Londen.
De 'nepfles' kwam door de controle op Heathrow, omdat deze voorzien was van een verzegelde verpakking en aankoopbon van Schiphol.
quote:
Daar gaan weer miljoenen belastinggeld, Alberto bedankt!
Maar ja, daar verdient Schiphol bakken met geld mee.
quote:fout, Alberto brengt aan het licht dat er van de reeds bestede miljoenen dus niets gedaan is. Ken je het programma over de balk nog.. van hetzelfde laken een pak.Op maandag 8 maart 2010 14:24 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Daar gaan weer miljoenen belastinggeld, Alberto bedankt!
quote:
quote:Lijkt me dan de beste oplossing. Gaat weer een hoop geld zitten om de boel te verbouwenOp maandag 8 maart 2010 15:09 schreef Red_85 het volgende:
Simpel. Net zoals het reizen naar de Schengenlanden. Een handbagagecheck voordat je het winkelgedeelte binnenloopt.
quote:Idd, hij blijft maar door zagen over Schiphol. Als hij het allemaal zo goed weet moet ie eens vertellen hoe het dan wel moet.
quote:Weet niet. je kan het ook vlak na de paspoort controle doen.Op maandag 8 maart 2010 19:23 schreef JuiceJuice het volgende:
[..]
Lijkt me dan de beste oplossing. Gaat weer een hoop geld zitten om de boel te verbouwen
In Kopenhagen hebben ze een mooie oplossing. Na het baggage inleveren een trap op en richting een goed ingerichte, moderne checkhal met een aantal banden en personeel dat is berekend op de absolute piek. NOOIT langer gewacht dan 15 minuten. Heb ontelbare keren daar naartoe gevlogen voor m'n werk. Op Schiphol stond ik regelmatig meer dan een half uur.
quote:Zou ik echt graag van hem willen weten, want 100% kan niemand. Zolang hij dat niet doet en goedkoop wil blijven scoren heb ik een loden pijp liggen met zijn foto erop. Van harte.Op maandag 8 maart 2010 20:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, hij blijft maar door zagen over Schiphol. Als hij het allemaal zo goed weet moet ie eens vertellen hoe het dan wel moet.
quote:Neuh, is niets van gedaan. Het personeel op de grond wordt gek gemaakt van schijnveiligheid, nutteloze controle's en hersenloze paranoide beveiligers.Op maandag 8 maart 2010 18:23 schreef kawotski het volgende:
[..]
fout, Alberto brengt aan het licht dat er van de reeds bestede miljoenen dus niets gedaan is. Ken je het programma over de balk nog.. van hetzelfde laken een pak.
Kom eens een dagje meelopen, wel 4 weken van te voren aanmelden zodat ze je kunnen screanen. daarna mag je je paspoort meenemen. Geef wel even 7 dagen van te voren je kenteken, merk, type en kleur voertuig en je ausweisnummer + naam even door. Anders kom je het terrein niet eens op. Ow, verwacht ook even dat je familie gescreant gaat worden. Verwacht dan ook nog even een visitatie. Neem geen gereedschappen mee en haal je krik uit je auto. Verbanddoosjes zijn uit den boze en neem voor de snelheid ook geen boeken mee. Laptops, handheld spelcomputers en het liefste je telefoon thuislaten. Trek geen wijde kleren aan, want die moeten uit. Gelieve dan nog alleen je huis en auto sleutel meenemen, meer is strekt onnoodzakelijk.
Wanneer maken we een afspraak?
quote:Tsja ik ben die gast ook een beetje zat, maar geef hem is ongelijk? Hij is nou eenmaal presentator, en kan hij er wat aan doen dat Schiphol keer op keer blijft falen
[..]
Idd, hij blijft maar door zagen over Schiphol. Als hij het allemaal zo goed weet moet ie eens vertellen hoe het dan wel moet.
? Als ze alles in 1 keer goed aanpakken was hij allang bij het volgende onderwerp geweest.quote:Zoals al zovaak gezegd, als ze alles goed aanpakken, dan wordt het heel vervelend om te gaan vliegen.Op dinsdag 9 maart 2010 09:07 schreef Frankz0rz het volgende:
[..]
Tsja ik ben die gast ook een beetje zat, maar geef hem is ongelijk? Hij is nou eenmaal presentator, en kan hij er wat aan doen dat Schiphol keer op keer blijft falen
quote:Tax free shoppen aan banden SCHIPHOL - Schiphol heeft met ingang van dinsdag extra veiligheidsmaatregelen genomen. Hiermee reageert de luchthaven op het veiligheidslek via tax free shops dat onderzoeksjournalist Alberto Stegeman onlangs in zijn televisieprogramma Undercover Nederland blootlegde.
In een gezamenlijke verklaring van Schiphol en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) wordt aangegeven dat de beveiliging bij winkels waar belasting vrij kan worden gewinkeld, wordt verhoogd. Ook komen er controles op aangekochte vloeistoffen in deze winkels. In winkels waar weinig vloeistoffen worden verkocht, wordt de verkoop hiervan gestaakt.
Naast deze maatregelen zal voor de lange termijn worden gekeken naar technologische of infrastructurele aanpassingen.
Schiphol en NCTb Erik Akerboom benadrukken dat veiligheid nooit 100 procent gegarandeerd kan worden, ook niet in de luchtvaart. Ze wijzen er wel op dat de luchtvaart wel één van de meest beveiligde vormen van vervoer is.
Stegeman en zijn team lieten zondag in hun uitzending zien hoe op Schiphol iemand belastingvrij drank kan kopen en vervolgens het belastingvrije gedeelte weer kan verlaten met de verpakte fles. Op een locatie buiten de luchthaven kan een andere - bijvoorbeeld explosieve - vloeistof in de fles gedaan worden.
Bij vluchten naar niet Schengen-landen als Engeland en de VS kunnen passagiers eerst belastingvrij winkelen voordat hun bagage wordt gecheckt. Stegeman liet zien hoe op deze manier de op Schiphol gekochte fles, maar nu gevuld met een andere vloeistof, in het belastingvrije winkelgedeelte opnieuw kan worden afgerekend en verpakt. Het lukte hem zo met de 'nepfles' naar Engeland en zelfs naar het Amerikaanse Washington te vliegen.
Dit was mogelijk ondanks dat de veiligheidsmaatregelen internationaal werden aangescherpt na de mislukte aanslag met kerst afgelopen jaar tijdens een vlucht van Amsterdam naar Detroit. De Nigeriaanse dader probeerde toen een poederachtige substantie tot ontploffing te brengen.
Het veiligheidslek op Schiphol bracht ook andere luchthavens in de wereld in verlegenheid, zoals de luchthaven Heathrow van Londen. De 'nepfles' kwam door de controle op Heathrow, omdat deze voorzien was van een verzegelde verpakking en aankoopbon van Schiphol.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wokkel op 09-03-2010 11:35:18 ]
quote:De middenweg zoals het was vond ik prima. 100den vliegtuigen die vertrekken per dag amper maar 1 keer in de 10 jaar een poging tot aanslag.Op dinsdag 9 maart 2010 11:14 schreef Frankz0rz het volgende:
Tsja, het kan niet anders. Het is veilig en vervelend of onveilig en relaxt.. Can't have em both.
De kans dat je betrokken raakt bij een dodelijk ongeluk op de weg is vele malen groter. En daar zorgen we ook niet voor allerlei (extreme) maatregelen om het 100% uit te sluiten dat dat gebeurd.
quote:Nou idd.
Nou ze zijn eruit hoor...nu is het weer wachten op Alberto tot hij met een milka reep gevuld explosieve caramel een vliegtuig binnenloopt.
[..]
Waar blijven vloeistofscanners??? We kunnen zo ongeveer ALLES op deze aardkloot, maar dat zouden we niet voor elkaar krijgen?
quote:Zou ook nog kunnen. Scheelt een heleboel scanners en personeel bij alle gates.Op dinsdag 9 maart 2010 11:28 schreef wiepje2 het volgende:
Waarom niet gewoon als in de VS? Security bij binnenkomst (dus niet bij de gate) en alles wat je tax free shopt krijg je niet mee maar wordt bij de gate afgeleverd. Lijkt me al een goede en simpele oplossing. Maar goed, zal wel duur zijn (boodschappen bij de gate afleveren, kost weer extra mensen enzo).
In Amerika kun je inderdaad rustig wachten en 5 minuten voor boarden naar de gate lopen.
Op Schiphol moet je op tijd bij de gate zijn en daar in een aquarium wachten.
quote:Die bestaan al.Op dinsdag 9 maart 2010 11:29 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Nou idd.
Waar blijven vloeistofscanners??? We kunnen zo ongeveer ALLES op deze aardkloot, maar dat zouden we niet voor elkaar krijgen?
Met x-ray kunnen ze aan de dichtheid van de stof en andere dingen, zien wat het is.
Chinezen hebben al 3 jaar een vloeistof scanner http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentId=8396
quote:Dat zou voor niet-Schengen landen tegen de Europese regels ingaan.Op dinsdag 9 maart 2010 11:28 schreef wiepje2 het volgende:
Waarom niet gewoon als in de VS? Security bij binnenkomst (dus niet bij de gate) en alles wat je tax free shopt krijg je niet mee maar wordt bij de gate afgeleverd. Lijkt me al een goede en simpele oplossing. Maar goed, zal wel duur zijn (boodschappen bij de gate afleveren, kost weer extra mensen enzo).
Bericht uit 2005
quote:Schiphol moet op korte termijn de veiligheidscontroles aanpassen. Reizigers die naar niet-Schengenlanden gaan, moeten volgens de Europese regels vanaf 1 januari bij de gate gecontroleerd worden.
quote:Lang leve de Europese unie.Op dinsdag 9 maart 2010 11:38 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat zou voor niet-Schengen landen tegen de Europese regels ingaan.
Bericht uit 2005
[..]
Zal misschien wel een goede reden voor zijn, maar die kan ik zo niet bedenken. Eerst controle en dan tax free kopen is erg relaxed.
Dan heb je het gedoe van inchecken en controle in 1 keer gehad. Kun je daarna rustig 'voorbereiden' op de reis.
quote:Ah, de alwetenden in Brussel weten het weer eens beterOp dinsdag 9 maart 2010 11:38 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat zou voor niet-Schengen landen tegen de Europese regels ingaan.
Bericht uit 2005
[..]
Fuck die regels, gewoon direct na de paspoortcontrole een security check. Zowel bij Shengen als niet Shengen.
quote:Idd. Het was vroeger zo simpel om nog even naar de gate te rijden om daar iets aan te passen, snel nog een pakketje afleveren, iets aanpassen van de papieren, enz enz. Maar dankzij dit geleuter is dat dus voorgoed verleden tijdOp maandag 8 maart 2010 13:31 schreef Red_85 het volgende:
Aan mij, als persoon die bijna dagelijks op het platform komt, kan je het niet verkopen dat je mij staande houd en mijn werk niet laat doen om allerlei pietluttigheden (zoals gereedschappen, stukjes spoedvracht in mijn auto en andere benodigdheden voor mijn werk)
quote:Met dank aan de figuren die denken dat een 100% veilige samenleving binnen handbereik is als we maar op elke straathoek 10 camera's hangen en iedereen en alles 10 x door een scanner jagen. Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen hoe simpel het is om met een rugzak semtex op Amsterdam CS te gaan staan. Normaal gebruik van de trein ook maar godsonmogelijk maken dan?Op dinsdag 9 maart 2010 12:16 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Idd. Het was vroeger zo simpel om nog even naar de gate te rijden om daar iets aan te passen, snel nog een pakketje afleveren, iets aanpassen van de papieren, enz enz. Maar dankzij dit geleuter is dat dus voorgoed verleden tijd
Het doel van terroristen is angst zaaien en zoals ik het nu zie zijn ze keihard aan de winnende hand. We leveren grif in voor een vals gevoel van veiligheid.
quote:Ik denk dat Bin Laden de grootste fan is van Alberto.Op dinsdag 9 maart 2010 12:22 schreef Jarno het volgende:
[..]
Met dank aan de figuren die denken dat een 100% veilige samenleving binnen handbereik is als we maar op elke straathoek 10 camera's hangen en iedereen en alles 10 x door een scanner jagen. Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen hoe simpel het is om met een rugzak semtex op Amsterdam CS te gaan staan. Normaal gebruik van de trein ook maar godsonmogelijk maken dan?
Het doel van terroristen is angst zaaien en zoals ik het nu zie zijn ze keihard aan de winnende hand. We leveren grif in voor een vals gevoel van veiligheid.
quote:Ik denk dat je iig veilig kunt stellen dat terroristen enorm gebaat zijn bij alle media aandacht omtrent het zgn. dreigen gevaar van terrorisme ja.Op dinsdag 9 maart 2010 12:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat Bin Laden de grootste fan is van Alberto.
quote:Dat, en het maakt het leven van de burger een stuk lastiger. Ook een doel van het terrorisme.Op dinsdag 9 maart 2010 12:26 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik denk dat je iig veilig kunt stellen dat terroristen enorm gebaat zijn bij alle media aandacht omtrent het zgn. dreigen gevaar van terrorisme ja.
quote:Want het was oh zo gevaarlijk voor al deze ingrepen?
Tsja, het kan niet anders. Het is veilig en vervelend of onveilig en relaxt.. Can't have em both.
quote:Maar goed, op internationaal georganiseerd terrorisme nivo is het geen rocket science natuurlijk.Op dinsdag 9 maart 2010 13:06 schreef zoalshetis het volgende:
ik heb trouwens nog wel een opmerking over de actie. alberto zegt denk ik 400 keer in zijn programma dat het zo'n ontstellend simpele actie is. dat is het niet. dit is weldoordacht en echt niet iedereen zou deze truc zelf hebben verzonnen. ok, de uitvoerbaarheid is makkelijk, maar dat zegt niets over het toch redelijk briljante oplichtersvermogen.
quote:En toch verbaast me dan enórm dat er nauwelijks aanslagen worden gepleegd. Als Schiphol en andere luchthavens idd zo lek als een mandje zouden zijn, zou ik toch heel wat meer aanslagen verwachten.. Genoeg mongolen die hun leven willen geven of die ergens wat explosieven willen achterlaten. Blijkbaar is dat dus nog niet zo makkelijk...Op dinsdag 9 maart 2010 13:07 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar goed, op internationaal georganiseerd terrorisme nivo is het geen rocket science natuurlijk.
quote:Of er zijn minder mensen uberhaupt bereid aanslagen te plegen dan we denken / wijs worden gemaakt.Op dinsdag 9 maart 2010 13:10 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
En toch verbaast me dan enórm dat er nauwelijks aanslagen worden gepleegd. Als Schiphol en andere luchthavens idd zo lek als een mandje zouden zijn, zou ik toch heel wat meer aanslagen verwachten.. Genoeg mongolen die hun leven willen geven of die ergens wat explosieven willen achterlaten. Blijkbaar is dat dus nog niet zo makkelijk...
quote:We weten niet precies wat er nou in die 'nieuwe' fles zat en wat de scanners van de luchthaven kunnen herkennen.Op dinsdag 9 maart 2010 13:10 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
En toch verbaast me dan enórm dat er nauwelijks aanslagen worden gepleegd. Als Schiphol en andere luchthavens idd zo lek als een mandje zouden zijn, zou ik toch heel wat meer aanslagen verwachten.. Genoeg mongolen die hun leven willen geven of die ergens wat explosieven willen achterlaten. Blijkbaar is dat dus nog niet zo makkelijk...
Zou me niks verbazen als die eventuele explosieven stoffen wel herkend worden.
quote:Makkelijk een 1 liter fles met willekeurige vloeistof een vliegtuig in smokkelen noem ik gevaarlijk ja.. Weetniet hoe jij het ziet though
[..]
Want het was oh zo gevaarlijk voor al deze ingrepen?
.quote:Het was een onschuldige vloeistof die die aan boord heeft meegenomen. Dat het niet zou mogen via de procedures maakt het niet gevaarlijk.Op dinsdag 9 maart 2010 13:27 schreef Frankz0rz het volgende:
[..]
Makkelijk een 1 liter fles met willekeurige vloeistof een vliegtuig in smokkelen noem ik gevaarlijk ja.. Weetniet hoe jij het ziet though
quote:zo laf is hij dus dat hij dat niet doetOp dinsdag 9 maart 2010 13:31 schreef Skaai het volgende:
Ik zou Alberto een puikerd vinden als ie met een fles nitroglycerine aan boord zou komen
quote:Waar kan dat nou niet? ieder fatsoenlijke luchthaven in de wereld is de kern van een logistiek knooppunt.Op dinsdag 9 maart 2010 12:13 schreef SonicB het volgende:
Ik sta hier op de a10 met een stinger. Jaaaaa.schiphol is lek!
quote:The good ol' days...Op dinsdag 9 maart 2010 12:16 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Idd. Het was vroeger zo simpel om nog even naar de gate te rijden om daar iets aan te passen, snel nog een pakketje afleveren, iets aanpassen van de papieren, enz enz. Maar dankzij dit geleuter is dat dus voorgoed verleden tijd
Damn, hoeveel gezeik ik daarmee heb voorkomen en nu achteraf moet oplossen.. 'ff snel' iets regelen.
Herkenbaar.
De service die we vroegah verleenden is nu onmogelijk. 'Stap ff snel in het busje en doe dat ff, als het je lukt ben je een held...' Nu irritatie allom door schijnveiligheid en nutteloze procedures.
quote:Madrid weet er alles van.Op dinsdag 9 maart 2010 13:40 schreef zoalshetis het volgende:
je kunt beter een trein binnengaan en overal bommetjes verstoppen. die worden namelijk zeer slecht gecontrolleerd. hooguit op drugs met drugshonden.
quote:daar doelde ik natuurlijk ook een beetje op. gelukkig is er ondanks alle haat en emotie tegen het westen blijkbaar genoeg rede om niet vaak tot zoiets verschrikkelijks over te gaan.
ze hebben blijkbaar door dat het westen er niet banger van wordt, zoals vaak in afrikaanse en aziatische landen, maar eerder strijdbaar en het de islam geen populariteit brengt. angst inboezemen is iets van 500 jaar geleden.
quote:Daar doen ze meestal geheimzinnig over.Op dinsdag 9 maart 2010 14:54 schreef zoalshetis het volgende:
hoevaak is een aanslag trouwens echt voorkomen? ik geloof best vaak in nederland.
Anders brengt het mensen op ideeën waar het fout ging en dus beter kan.
Dat is onjuist alle producten die op schiphol gekocht kunnen worden hebben een aangepaste verpakking, dat wil zeggen ze hebben een normale verpakking maar er zit een klein witvlak op met een code en een kenmerk.
Die verpakking worden speciaal voor schiphol gemaakt door de drank en etenswaren fabrieken, die hun producten verkopen via hun resellers op schiphol.