Alberto Stegeman breekt opnieuw door beveiliging Schiphol

Waarom explosieven? Als je nonnieuws zo kunt opblazen dan moet een vliegtuig ook geen probleem zijn.

Als ik het nu goed lees kan iemand spul met een gebroken seal naar binnen krijgen? Triest. (Netzoals het hele verbod op vloeistoffen overigens.) Niet verrassend ook, ik betwijfel of boardingcontrole (in welk land dan ook) ooit door zou hebben dat ik een fles water in mn jaszak heb, als ik het ooit vergeet eruit te halen.
Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
...
Ik kan me toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat zij vooralsnog een groter probleem zijn dan Alberto Stegeman.

Dat zegt dus niets, Alberto is namelijk zelf niet echt een groot probleem.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:56 schreef Red_85 het volgende:
Maak je niet druk, de gemiddelde beveiliger op Schiphol mag dat niet eens van zijn geloof omdat het een slotervaart marokkaan is. ish harram je weetz...

Ik erger er me al jaren dood aan. De op de teentjes getrapte mocrotjes en mvbo'ertjes die niets ander kunnen dan doelloos voor zich uit staren. Dan besluiten ze toch uit de bijstand te gaan en zich aan te melden bij de 'security' want ja.. iedereen doet er zo interessant over. Vervolgens krijgen ze een cursus van 4 uurtjes waarin ze helemaal geindoctrineerd worden dat niemand te vertouwen is en dat iedereen een met een bom in zijn schoen loopt. Want ja, als je op het platform werkt op Schiphol als onderhoudsmedewerker is een hamer, een zaag en een koevoet al potentieel gevaar!!!!!

Moslim terrorisme tegen proberen te gaan met slotervaartmocrotjes fatsoenlijk personeel met een beetje herseninhoud hebben ze niet.

Maar wat is nu je hele punt in dit verhaal? Het is natuurlijk weer heel makkelijk om de beveiligers aan te wijzen , laag opgeleide Marokkanen de schuld geven is het eerste waar je naar kan grijpen? . Je hebt vast ervaring in die tak van beveiliging .
In dit geval valt (net als 25 december) de beveiligers niets te verwijten omdat het buiten de macht van de beveiligers staat, die ook regels hebben waar ze zich aan moeten houden. De zak is verzegeld, de informatie op de bon klopt als een bus. Dus keuren de beveiligers het goed omdat ze er niks mee mogen doen. Openscheuren en de inhoud controleren dan maar? .
Schiphol raakt zelf verstrikt in al zijn regels en toestanden en dit is de uitkomst. Daar heeft een vmbo-ertje die 4 uur cursus heeft gehad niks mee te maken.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 11:00 schreef trancethrust het volgende:
Als ik het nu goed lees kan iemand spul met een gebroken seal naar binnen krijgen? Triest.

Je hebt dus niet goed gelezen .
Alberto heeft een fles Bacardi tax free gekocht (die is gesealed ja), mee naar huis genomen (hij heeft het vliegveld verlaten), gevuld met andere troep. Fles weer mee naar Schiphol genomen, in de tax free shop de zelf gevulde fles neergezet, of in ieder geval opnieuw gekocht en deze fles is dus gesealed.

quote:

(Netzoals het hele verbod op vloeistoffen overigens.)

True.

quote:

Niet verrassend ook, ik betwijfel of boardingcontrole (in welk land dan ook) ooit door zou hebben dat ik een fles water in mn jaszak heb, als ik het ooit vergeet eruit te halen.

Als je consequente controles hebt en de jassen worden uitgetrokken dan wel, als de jas niet wordt uitgetrokken bestaat de kans dat je hem mee kan nemen.

quote:

Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.

Ooit van Richard Reid gehoord?
En al heb je 10 paar schoenen in je handbagage, die tas is hoe dan ook door de x-ray gegaan. De hoeveelheid schoenen boeit niet, de inhoud eventueel wel .

[ Bericht 14% gewijzigd door Skaai op 08-03-2010 11:09:57 ]

quote:

Op maandag 8 maart 2010 11:00 schreef trancethrust het volgende:
Als ik het nu goed lees kan iemand spul met een gebroken seal naar binnen krijgen? Triest. (Netzoals het hele verbod op vloeistoffen overigens.) Niet verrassend ook, ik betwijfel of boardingcontrole (in welk land dan ook) ooit door zou hebben dat ik een fles water in mn jaszak heb, als ik het ooit vergeet eruit te halen.
Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.
[..]

Dat zegt dus niets, Alberto is namelijk zelf niet echt een groot probleem.

Als die schoenen in de handbagage zit gaat het ook door de X-ray.
Dat apart screenen is nodig omdat jou voeten het niet fijn vinden om door zo'n x-ray machine te gaan. Kun je maar beter de schoenen uitdoen.

Verder kan je natuurlijk ook gewoon 2 liter vodka kopen en in het vliegtuig op de WC er molotovs van maken.

En in een gemiddelde trein in de spits zitten evenveel mensen als in een vliegtuig, een goede ontploffing zoals madrid is 100x makkelijker voor evenveel schade.

Het ging om het apart screenen van de rest van je spullen, niet apart van jezelf . Stop je je schoenen bij je jas, dan krijg je zeker van ze te horen; maar heb je ze in je handbagage zitten dan maakt het opeens niet uit / merkt niemand het. Ik heb nog nooit van die Richard gehoord, maar ik neem aan dat dat de shoebomber is.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 11:18 schreef trancethrust het volgende:
Het ging om het apart screenen van de rest van je spullen, niet apart van jezelf . Stop je je schoenen bij je jas, dan krijg je zeker van ze te horen; maar heb je ze in je handbagage zitten dan maakt het opeens niet uit / merkt niemand het. Ik heb nog nooit van die Richard gehoord, maar ik neem aan dat dat de shoebomber is.

Die Richard is de shoebomber ja.
Het komt vrijwel niet voor, dat schoenen uit tassen worden gehaald. En als je schoenen bij je jas zitten ook eik niet hoor, men zal niet boos worden als een passagier dat doet. Het kijkt alleen prettiger als een jas vol met elektronica niet bovenop een paar schoenen ligt. Over het algemeen zit kleine elektronica niet zo snel in grote koffers met kleding.

Nou ja, boos is een groot woord; ik werd niet al te vriendelijk en redelijk dringend verzocht ze apart van elkaar door het apparaat heen te sturen. Toch behoorlijk onzinnig.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 10:18 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Je moet ergens een grens trekken. Op een gegeven moment wegen de nadelen niet meer op tegen de voordelen.

Doe mij maar liever een extra controle, dan dat ik straks in een vliegtuig zit en de boel klapt.
Overigens die mensen die tegen een bodyscan zijn, zijn of preuts of hebben iets te verbergen.
Als dat de oplossing is voor controle in vliegtuigen, dan moeten ze het gewoon maar doen. Veiligheid is nou eenmaal een issue in deze door o.a. godsdiensten verkrachte samenleving.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 11:29 schreef trancethrust het volgende:
Nou ja, boos is een groot woord; ik werd niet al te vriendelijk en redelijk dringend verzocht ze apart van elkaar door het apparaat heen te sturen. Toch behoorlijk onzinnig.

Ik leg je net uit waarom het zinnig is dat schoenen apart van een tas gaan . Ik werk dagelijks met die dingen, als er een jas vol handformaatjes elektronica (mobieltjes, mp3speler, digitale camera en zelfs een autosleutel) op schoenen liggen, kijkt dat vervelender dan wanneer er een grote koffer vol schoenen doorheen gaat.
Het is niet logisch wanneer er een grote boomboxradio of beademingsmachine bovenop een schoen ligt, dat past bijvoorbeeld niet en is vaak niet te combineren met elkaar. Het is mogelijk, maar niet handig en/of slim. Maar wanneer er een kleine mp3speler met snoertjes (de Nano bijvoorbeeld) precies op het beeldscherm in een schoen past, dan ziet dat er logischer en verdachter uit omdat het ehm..klopt. Nouja voor mij klinkt dit heel logisch, voor iemand die dat niet weet kan ik begrijpen dat het nutteloos is.

En nu ga ik niet meer offtopic, sorry Alberto .

quote:

Op maandag 8 maart 2010 11:31 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Doe mij maar liever een extra controle, dan dat ik straks in een vliegtuig zit en de boel klapt.

De vergelijking klopt niet zo. Je bedoelt:
Doe mij maar liever een extra controle, dan een verwaarloosbare kans dat de boel klapt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 11:31 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Doe mij maar liever een extra controle, dan dat ik straks in een vliegtuig zit en de boel klapt.
Overigens die mensen die tegen een bodyscan zijn, zijn of preuts of hebben iets te verbergen.
Als dat de oplossing is voor controle in vliegtuigen, dan moeten ze het gewoon maar doen. Veiligheid is nou eenmaal een issue in deze door o.a. godsdiensten verkrachte samenleving.

Hoe loop jij nu op straat dan?
De kans dat je vliegtuig door een bom ontploft is vele male kleiner dan de kans dat je op straat een ongeluk krijgt. Volgens mij gaan er paar jaar zelf meer mensen dood door blikseminslag dan voor een aanslag op een vliegtuig.

De controles zoals ze nu al zijn vind ik irritant genoeg. Extra controles zouden naar mijn mening zodanig grondig moeten worden dat het echt niet meer leuk is om te reizen.

Ik heb het niet gezien, samenvatting? . Hij vult een fles opnieuw en laat hem ergens sealen? Waarom zou een winkel iets voor hem sealen wat niet bij hun gekocht is?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:21 schreef Modus het volgende:
Ik heb het niet gezien, samenvatting? . Hij vult een fles opnieuw en laat hem ergens sealen? Waarom zou een winkel iets voor hem sealen wat niet bij hun gekocht is?

Hij doet alsof die fles bij die Schiphol winkel uit de schap komt.
En hij betaald 'm dan ook.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 11:44 schreef BasEnAad het volgende:
De vergelijking klopt niet zo. Je bedoelt:
Doe mij maar liever een extra controle, dan een verwaarloosbare kans dat de boel klapt.

Al is de kans 1:100000000. Dan nog is veiligheid een belangrijk issue in de huidige samenleving.

Gasten zoals jij die denken van; Oh laat dat vliegtuig wat uitgekozen wordt door een terrorist maar klappen, want het komt toch maar zelden voor..... zouden zich eens psychologisch moeten laten onderzoeken.

Of stuur even een briefje richting Al Qaida dat ze het vliegtuig uitkiezen waar jij in zit ofzo. Want jou maakt het toch allemaal niet uit.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:42 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Al is de kans 1:100000000. Dan nog is veiligheid een belangrijk issue in de huidige samenleving.

Gasten zoals jij die denken van; Oh laat dat vliegtuig wat uitgekozen wordt door een terrorist maar klappen, want het komt toch maar zelden voor..... zouden zich eens psychologisch moeten laten onderzoeken.

Of stuur even een briefje richting Al Qaida dat ze het vliegtuig uitkiezen waar jij in zit ofzo. Want jou maakt het toch allemaal niet uit.

Je quote de verkeerde. En als deze extra controle uitgevoerd wordt en Stegeman loopt vervolgens met een staaf dynamiet in zijn anus door de bewaking, wat dan?
Weer een extra controle?
Als hij bolletjes met semtex slikt, wat dan? Op de operatietafel voor je het vliegtuig in mag?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:46 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Je quote de verkeerde. En als deze extra controle uitgevoerd wordt en Stegeman loopt vervolgens met een staaf dynamiet in zijn anus door de bewaking, wat dan?
Weer een extra controle?
Als hij bolletjes met semtex slikt, wat dan? Op de operatietafel voor je het vliegtuig in mag?

Nee ik quote niet de verkeerde.
Had over jouw reacties heen gelezen. En als ik deze gequote post van jou even evalueer is dat ook maar goed ook.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:21 schreef Modus het volgende:
Ik heb het niet gezien, samenvatting? . Hij vult een fles opnieuw en laat hem ergens sealen? Waarom zou een winkel iets voor hem sealen wat niet bij hun gekocht is?

Hij gaat naar Schiphol en koopt daar tax-free een fles Bacardi, die gesealed wordt.
Hij gaat naar huis, opent de fles Bacardi, gooit die leeg en doet er gevaarlijke substantie X in.
Hij gaat met zijn fles weer naar Schiphol, weer naar de tax-free winkel en betaalt zijn fles Bacardi met gevaarlijke substantie X nog een keer, waarop deze weer gesealed wordt, en dus als "veilig" beschouwd wordt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:53 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hij gaat naar Schiphol en koopt daar tax-free een fles Bacardi, die gesealed wordt.
Hij gaat naar huis, opent de fles Bacardi, gooit die leeg en doet er gevaarlijke substantie X in.
Hij gaat met zijn fles weer naar Schiphol, weer naar de tax-free winkel en betaalt zijn fles Bacardi met gevaarlijke substantie X nog een keer, waarop deze weer gesealed wordt, en dus als "veilig" beschouwd wordt.

Best slim eigenlijk

Kunnen ze beter de barcode onschadelijk maken als de mensen iets gekocht hebben.

hij heeft zijn fles niet taxfree gekocht, is niet mogelijk met een vlucht naar de UK, maar heeft de fles bij een taxfree winkel gekocht en heeft gewoon belasting betaalt. UK hoort immers bij de EU. Vawege zijn ticket zal hij geen belastingvoordeel hebben.

Zucht.

Wat een sensatiezoeker die Stegeman

Jammer van deze aflevering! Er is een gat maar hij heeft er een hoop fabeltjes bij.
Stegeman weet geen verschil tussen: Douane, Kmar, en een part. beveiligingsbedrijf. Stegeman weet niet het verschil tussen EU-land,Schengen en niet Schengen. Hij weet niet wanneer hij belastingvoordeel krijgt.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:42 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Al is de kans 1:100000000. Dan nog is veiligheid een belangrijk issue in de huidige samenleving.

Gasten zoals jij die denken van; Oh laat dat vliegtuig wat uitgekozen wordt door een terrorist maar klappen, want het komt toch maar zelden voor..... zouden zich eens psychologisch moeten laten onderzoeken.

Of stuur even een briefje richting Al Qaida dat ze het vliegtuig uitkiezen waar jij in zit ofzo. Want jou maakt het toch allemaal niet uit.

Als jij totale veiligheid wilt, sluit je jezelf op in een bunker en ga nooit meer de straat op.
Veel plezier daar.

Veel andere mensen willen ook normaal kunnen leven zonder allerlei bizarre veiligheidsmaatregelen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 12:58 schreef SonicB het volgende:
hij heeft zijn fles niet taxfree gekocht, is niet mogelijk met een vlucht naar de UK, maar heeft de fles bij een taxfree winkel gekocht en heeft gewoon belasting betaalt. UK hoort immers bij de EU. Vawege zijn ticket zal hij geen belastingvoordeel hebben.

Akkoord, geen belastingvoordeel omdat het een EU-land is, maar wel de fles bij een winkel in het tax-free gedeelte op Schiphol gekocht en nogmaals afgerekend.
En dat zal zijn geweest om te voorkomen dat die winkel een Gall&Gall fles Bacardi als zijnde niet van hen zou herkennen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 13:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als jij totale veiligheid wilt, sluit je jezelf op in een bunker en ga nooit meer de straat op.
Veel plezier daar.

Veel andere mensen willen ook normaal kunnen leven zonder allerlei bizarre veiligheidsmaatregelen.

Wat is er bizar aan het lopen door een scanner of het checken van de handbagage?