NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom explosieven? Als je nonnieuws zo kunt opblazen dan moet een vliegtuig ook geen probleem zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als ik het nu goed lees kan iemand spul met een gebroken seal naar binnen krijgen? Triest. (Netzoals het hele verbod op vloeistoffen overigens.) Niet verrassend ook, ik betwijfel of boardingcontrole (in welk land dan ook) ooit door zou hebben dat ik een fles water in mn jaszak heb, als ik het ooit vergeet eruit te halen.
Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.
Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.
Dat zegt dus niets, Alberto is namelijk zelf niet echt een groot probleem.quote:Op maandag 8 maart 2010 08:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
...
Ik kan me toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat zij vooralsnog een groter probleem zijn dan Alberto Stegeman.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Maar wat is nu je hele punt in dit verhaal? Het is natuurlijk weer heel makkelijk om de beveiligers aan te wijzenquote:Op maandag 8 maart 2010 08:56 schreef Red_85 het volgende:
Maak je niet druk, de gemiddelde beveiliger op Schiphol mag dat niet eens van zijn geloof omdat het een slotervaart marokkaan is. ish harram je weetz...
Ik erger er me al jaren dood aan. De op de teentjes getrapte mocrotjes en mvbo'ertjes die niets ander kunnen dan doelloos voor zich uit staren. Dan besluiten ze toch uit de bijstand te gaan en zich aan te melden bij de 'security' want ja.. iedereen doet er zo interessant over. Vervolgens krijgen ze een cursus van 4 uurtjes waarin ze helemaal geindoctrineerd worden dat niemand te vertouwen is en dat iedereen een met een bom in zijn schoen loopt. Want ja, als je op het platform werkt op Schiphol als onderhoudsmedewerker is een hamer, een zaag en een koevoet al potentieel gevaar!!!!!
Moslim terrorisme tegen proberen te gaan met slotervaartmocrotjesfatsoenlijk personeel met een beetje herseninhoud hebben ze niet.
, laag opgeleide Marokkanen de schuld geven is het eerste waar je naar kan grijpen? . Je hebt vast ervaring in die tak van beveiliging .In dit geval valt (net als 25 december) de beveiligers niets te verwijten omdat het buiten de macht van de beveiligers staat, die ook regels hebben waar ze zich aan moeten houden. De zak is verzegeld, de informatie op de bon klopt als een bus. Dus keuren de beveiligers het goed omdat ze er niks mee mogen doen. Openscheuren en de inhoud controleren dan maar?
.Schiphol raakt zelf verstrikt in al zijn regels en toestanden en dit is de uitkomst. Daar heeft een vmbo-ertje die 4 uur cursus heeft gehad niks mee te maken.
Je hebt dus niet goed gelezenquote:Op maandag 8 maart 2010 11:00 schreef trancethrust het volgende:
Als ik het nu goed lees kan iemand spul met een gebroken seal naar binnen krijgen? Triest.
. Alberto heeft een fles Bacardi tax free gekocht (die is gesealed ja), mee naar huis genomen (hij heeft het vliegveld verlaten), gevuld met andere troep. Fles weer mee naar Schiphol genomen, in de tax free shop de zelf gevulde fles neergezet, of in ieder geval opnieuw gekocht en deze fles is dus gesealed.
True.quote:(Netzoals het hele verbod op vloeistoffen overigens.)
Als je consequente controles hebt en de jassen worden uitgetrokken dan wel, als de jas niet wordt uitgetrokken bestaat de kans dat je hem mee kan nemen.quote:Niet verrassend ook, ik betwijfel of boardingcontrole (in welk land dan ook) ooit door zou hebben dat ik een fles water in mn jaszak heb, als ik het ooit vergeet eruit te halen.
Ooit van Richard Reid gehoord?quote:Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.
En al heb je 10 paar schoenen in je handbagage, die tas is hoe dan ook door de x-ray gegaan. De hoeveelheid schoenen boeit niet, de inhoud eventueel wel
.[ Bericht 14% gewijzigd door Skaai op 08-03-2010 11:09:57 ]
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Als die schoenen in de handbagage zit gaat het ook door de X-ray.quote:Op maandag 8 maart 2010 11:00 schreef trancethrust het volgende:
Als ik het nu goed lees kan iemand spul met een gebroken seal naar binnen krijgen? Triest. (Netzoals het hele verbod op vloeistoffen overigens.) Niet verrassend ook, ik betwijfel of boardingcontrole (in welk land dan ook) ooit door zou hebben dat ik een fles water in mn jaszak heb, als ik het ooit vergeet eruit te halen.
Nog leuker is overigens dat schoenen uitdoen en apart screenen. Apart, zodat ze het zogenaamd beter kunnen bekijken. Ik ben nu al 3 vliegtuigen in gekomen met een 2e paar schoenen in de handbagage.
[..]
Dat zegt dus niets, Alberto is namelijk zelf niet echt een groot probleem.
Dat apart screenen is nodig omdat jou voeten het niet fijn vinden om door zo'n x-ray machine te gaan. Kun je maar beter de schoenen uitdoen.
Leaf
Verder kan je natuurlijk ook gewoon 2 liter vodka kopen en in het vliegtuig op de WC er molotovs van maken.
En in een gemiddelde trein in de spits zitten evenveel mensen als in een vliegtuig, een goede ontploffing zoals madrid is 100x makkelijker voor evenveel schade.
En in een gemiddelde trein in de spits zitten evenveel mensen als in een vliegtuig, een goede ontploffing zoals madrid is 100x makkelijker voor evenveel schade.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het ging om het apart screenen van de rest van je spullen, niet apart van jezelf . Stop je je schoenen bij je jas, dan krijg je zeker van ze te horen; maar heb je ze in je handbagage zitten dan maakt het opeens niet uit / merkt niemand het. Ik heb nog nooit van die Richard gehoord, maar ik neem aan dat dat de shoebomber is.
. Stop je je schoenen bij je jas, dan krijg je zeker van ze te horen; maar heb je ze in je handbagage zitten dan maakt het opeens niet uit / merkt niemand het. Ik heb nog nooit van die Richard gehoord, maar ik neem aan dat dat de shoebomber is.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Die Richard is de shoebomber ja.quote:Op maandag 8 maart 2010 11:18 schreef trancethrust het volgende:
Het ging om het apart screenen van de rest van je spullen, niet apart van jezelf
Het komt vrijwel niet voor, dat schoenen uit tassen worden gehaald. En als je schoenen bij je jas zitten ook eik niet hoor, men zal niet boos worden als een passagier dat doet. Het kijkt alleen prettiger als een jas vol met elektronica niet bovenop een paar schoenen ligt. Over het algemeen zit kleine elektronica niet zo snel in grote koffers met kleding.
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Nou ja, boos is een groot woord; ik werd niet al te vriendelijk en redelijk dringend verzocht ze apart van elkaar door het apparaat heen te sturen. Toch behoorlijk onzinnig.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Doe mij maar liever een extra controle, dan dat ik straks in een vliegtuig zit en de boel klapt.quote:Op maandag 8 maart 2010 10:18 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Je moet ergens een grens trekken. Op een gegeven moment wegen de nadelen niet meer op tegen de voordelen.
Overigens die mensen die tegen een bodyscan zijn, zijn of preuts of hebben iets te verbergen.
Als dat de oplossing is voor controle in vliegtuigen, dan moeten ze het gewoon maar doen. Veiligheid is nou eenmaal een issue in deze door o.a. godsdiensten verkrachte samenleving.
U MAD?
Ik leg je net uit waarom het zinnig is dat schoenen apart van een tas gaanquote:Op maandag 8 maart 2010 11:29 schreef trancethrust het volgende:
Nou ja, boos is een groot woord; ik werd niet al te vriendelijk en redelijk dringend verzocht ze apart van elkaar door het apparaat heen te sturen. Toch behoorlijk onzinnig.
. Ik werk dagelijks met die dingen, als er een jas vol handformaatjes elektronica (mobieltjes, mp3speler, digitale camera en zelfs een autosleutel) op schoenen liggen, kijkt dat vervelender dan wanneer er een grote koffer vol schoenen doorheen gaat. Het is niet logisch wanneer er een grote boomboxradio of beademingsmachine bovenop een schoen ligt, dat past bijvoorbeeld niet en is vaak niet te combineren met elkaar. Het is mogelijk, maar niet handig en/of slim. Maar wanneer er een kleine mp3speler met snoertjes (de Nano bijvoorbeeld) precies op het beeldscherm in een schoen past, dan ziet dat er logischer en verdachter uit omdat het ehm..klopt. Nouja voor mij klinkt dit heel logisch, voor iemand die dat niet weet kan ik begrijpen dat het nutteloos is.
En nu ga ik niet meer offtopic, sorry Alberto
.
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
De vergelijking klopt niet zo. Je bedoelt:quote:Op maandag 8 maart 2010 11:31 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Doe mij maar liever een extra controle, dan dat ik straks in een vliegtuig zit en de boel klapt.
Doe mij maar liever een extra controle, dan een verwaarloosbare kans dat de boel klapt.
Hoe loop jij nu op straat dan?quote:Op maandag 8 maart 2010 11:31 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Doe mij maar liever een extra controle, dan dat ik straks in een vliegtuig zit en de boel klapt.
Overigens die mensen die tegen een bodyscan zijn, zijn of preuts of hebben iets te verbergen.
Als dat de oplossing is voor controle in vliegtuigen, dan moeten ze het gewoon maar doen. Veiligheid is nou eenmaal een issue in deze door o.a. godsdiensten verkrachte samenleving.
De kans dat je vliegtuig door een bom ontploft is vele male kleiner dan de kans dat je op straat een ongeluk krijgt. Volgens mij gaan er paar jaar zelf meer mensen dood door blikseminslag dan voor een aanslag op een vliegtuig.
De controles zoals ze nu al zijn vind ik irritant genoeg. Extra controles zouden naar mijn mening zodanig grondig moeten worden dat het echt niet meer leuk is om te reizen.
Leaf
Ik heb het niet gezien, samenvatting? . Hij vult een fles opnieuw en laat hem ergens sealen? Waarom zou een winkel iets voor hem sealen wat niet bij hun gekocht is?
. Hij vult een fles opnieuw en laat hem ergens sealen? Waarom zou een winkel iets voor hem sealen wat niet bij hun gekocht is?
Hij doet alsof die fles bij die Schiphol winkel uit de schap komt.quote:Op maandag 8 maart 2010 12:21 schreef Modus het volgende:
Ik heb het niet gezien, samenvatting?
En hij betaald 'm dan ook.
Leaf
Al is de kans 1:100000000. Dan nog is veiligheid een belangrijk issue in de huidige samenleving.quote:Op maandag 8 maart 2010 11:44 schreef BasEnAad het volgende:
De vergelijking klopt niet zo. Je bedoelt:
Doe mij maar liever een extra controle, dan een verwaarloosbare kans dat de boel klapt.
Gasten zoals jij die denken van; Oh laat dat vliegtuig wat uitgekozen wordt door een terrorist maar klappen, want het komt toch maar zelden voor..... zouden zich eens psychologisch moeten laten onderzoeken.
Of stuur even een briefje richting Al Qaida dat ze het vliegtuig uitkiezen waar jij in zit ofzo. Want jou maakt het toch allemaal niet uit.
U MAD?
Je quote de verkeerde. En als deze extra controle uitgevoerd wordt en Stegeman loopt vervolgens met een staaf dynamiet in zijn anus door de bewaking, wat dan?quote:Op maandag 8 maart 2010 12:42 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Al is de kans 1:100000000. Dan nog is veiligheid een belangrijk issue in de huidige samenleving.
Gasten zoals jij die denken van; Oh laat dat vliegtuig wat uitgekozen wordt door een terrorist maar klappen, want het komt toch maar zelden voor..... zouden zich eens psychologisch moeten laten onderzoeken.
Of stuur even een briefje richting Al Qaida dat ze het vliegtuig uitkiezen waar jij in zit ofzo. Want jou maakt het toch allemaal niet uit.
Weer een extra controle?
Als hij bolletjes met semtex slikt, wat dan? Op de operatietafel voor je het vliegtuig in mag?
Nee ik quote niet de verkeerde.quote:Op maandag 8 maart 2010 12:46 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Je quote de verkeerde. En als deze extra controle uitgevoerd wordt en Stegeman loopt vervolgens met een staaf dynamiet in zijn anus door de bewaking, wat dan?
Weer een extra controle?
Als hij bolletjes met semtex slikt, wat dan? Op de operatietafel voor je het vliegtuig in mag?
Had over jouw reacties heen gelezen. En als ik deze gequote post van jou even evalueer is dat ook maar goed ook.
U MAD?
Hij gaat naar Schiphol en koopt daar tax-free een fles Bacardi, die gesealed wordt.quote:Op maandag 8 maart 2010 12:21 schreef Modus het volgende:
Ik heb het niet gezien, samenvatting?
Hij gaat naar huis, opent de fles Bacardi, gooit die leeg en doet er gevaarlijke substantie X in.
Hij gaat met zijn fles weer naar Schiphol, weer naar de tax-free winkel en betaalt zijn fles Bacardi met gevaarlijke substantie X nog een keer, waarop deze weer gesealed wordt, en dus als "veilig" beschouwd wordt.
Best slim eigenlijkquote:Op maandag 8 maart 2010 12:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij gaat naar Schiphol en koopt daar tax-free een fles Bacardi, die gesealed wordt.
Hij gaat naar huis, opent de fles Bacardi, gooit die leeg en doet er gevaarlijke substantie X in.
Hij gaat met zijn fles weer naar Schiphol, weer naar de tax-free winkel en betaalt zijn fles Bacardi met gevaarlijke substantie X nog een keer, waarop deze weer gesealed wordt, en dus als "veilig" beschouwd wordt.
Kunnen ze beter de barcode onschadelijk maken als de mensen iets gekocht hebben.
You have to make the right choice. As long as you don't choose, everything remains possible.
hij heeft zijn fles niet taxfree gekocht, is niet mogelijk met een vlucht naar de UK, maar heeft de fles bij een taxfree winkel gekocht en heeft gewoon belasting betaalt. UK hoort immers bij de EU. Vawege zijn ticket zal hij geen belastingvoordeel hebben.
Jammer van deze aflevering! Er is een gat maar hij heeft er een hoop fabeltjes bij.
Stegeman weet geen verschil tussen: Douane, Kmar, en een part. beveiligingsbedrijf. Stegeman weet niet het verschil tussen EU-land,Schengen en niet Schengen. Hij weet niet wanneer hij belastingvoordeel krijgt.
Stegeman weet geen verschil tussen: Douane, Kmar, en een part. beveiligingsbedrijf. Stegeman weet niet het verschil tussen EU-land,Schengen en niet Schengen. Hij weet niet wanneer hij belastingvoordeel krijgt.
Als jij totale veiligheid wilt, sluit je jezelf op in een bunker en ga nooit meer de straat op.quote:Op maandag 8 maart 2010 12:42 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Al is de kans 1:100000000. Dan nog is veiligheid een belangrijk issue in de huidige samenleving.
Gasten zoals jij die denken van; Oh laat dat vliegtuig wat uitgekozen wordt door een terrorist maar klappen, want het komt toch maar zelden voor..... zouden zich eens psychologisch moeten laten onderzoeken.
Of stuur even een briefje richting Al Qaida dat ze het vliegtuig uitkiezen waar jij in zit ofzo. Want jou maakt het toch allemaal niet uit.
Veel plezier daar.
Veel andere mensen willen ook normaal kunnen leven zonder allerlei bizarre veiligheidsmaatregelen.
Leaf
Akkoord, geen belastingvoordeel omdat het een EU-land is, maar wel de fles bij een winkel in het tax-free gedeelte op Schiphol gekocht en nogmaals afgerekend.quote:Op maandag 8 maart 2010 12:58 schreef SonicB het volgende:
hij heeft zijn fles niet taxfree gekocht, is niet mogelijk met een vlucht naar de UK, maar heeft de fles bij een taxfree winkel gekocht en heeft gewoon belasting betaalt. UK hoort immers bij de EU. Vawege zijn ticket zal hij geen belastingvoordeel hebben.
En dat zal zijn geweest om te voorkomen dat die winkel een Gall&Gall fles Bacardi als zijnde niet van hen zou herkennen.
Wat is er bizar aan het lopen door een scanner of het checken van de handbagage?quote:Op maandag 8 maart 2010 13:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij totale veiligheid wilt, sluit je jezelf op in een bunker en ga nooit meer de straat op.
Veel plezier daar.
Veel andere mensen willen ook normaal kunnen leven zonder allerlei bizarre veiligheidsmaatregelen.
U MAD?
Er is niet echt meer een taxfree gedeelt op schiphol. aan de hand van een ticket wordt er belastingvoordeel berekend. Overigens al barcodes van de flessen barcadi zijn het zelfde. Hij had die fles ook bij Gal en Gal kunnen kopen!quote:Op maandag 8 maart 2010 13:04 schreef Leandra het volgende:
[..]
Akkoord, geen belastingvoordeel omdat het een EU-land is, maar wel de fles bij een winkel in het tax-free gedeelte op Schiphol gekocht en nogmaals afgerekend.
En dat zal zijn geweest om te voorkomen dat die winkel een Gall&Gall fles Bacardi als zijnde niet van hen zou herkennen.
Nou, stel dat zo'n postpubertje wat bij een beveiligingsbedrijf werkt kan zien dat m'n borsten niet van mezelf zijn maar dat m'n BH gewoon een beetje extra gevuld is.... dat is kennelijk een dramaquote:
[..]
Wat is er bizar aan het lopen door een scanner of het checken van de handbagage?
Wat is het nut van het lopen door een scanner en het checken van de handbagage als Alberto S. gewoon met een bom aan boord van een vliegtuig kan stappen?quote:
[..]
Wat is er bizar aan het lopen door een scanner of het checken van de handbagage?
Daar is die scanner niet voor flapdrol.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:09 schreef Light het volgende:
[..]
Wat is het nut van het lopen door een scanner en het checken van de handbagage als Alberto S. gewoon met een bom aan boord van een vliegtuig kan stappen?
Het ging Albertoooooo erom dat er geen check van de handbagage is en de rest van de veiligheid op Schiphol dus schertsveiligheid is.
U MAD?
Je kan het simpelweg niet zien wat voor een vloeistof in de flessen zit!quote:Op maandag 8 maart 2010 13:09 schreef Light het volgende:
[..]
Wat is het nut van het lopen door een scanner en het checken van de handbagage als Alberto S. gewoon met een bom aan boord van een vliegtuig kan stappen?
Ja.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:10 schreef SonicB het volgende:
Wordt er op de overige vliegvelden in Nederland buiten de E.U. gevlogen?
MAA sowieso.
U MAD?
mss lieten ze hem wel door omdat het toch alberto is 
"die gaat vascht lekkur op vakansie!"
"die gaat vascht lekkur op vakansie!"
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Of Schiphol gewoon afsteken en weggeven aan Engeland.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:14 schreef SonicB het volgende:
maar één oplossing, geen verkoop meer op Schiphol.
U MAD?
Jij wilt zo te lezen 100% garantie dat er geen bom aan boord komt.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:06 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Wat is er bizar aan het lopen door een scanner of het checken van de handbagage?
Om dat te garaneren moet er heel wat meer gebeuren dan door een scanner lopen of handbagage checken.
Kleren uit, in lichaamholtes voelen of er niks zit. Geen handbagage meer mee.
VInd ik niet prettig hoor.
Leaf
Juist!!quote:Op maandag 8 maart 2010 13:15 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Of Schiphol gewoon afsteken en weggeven aan Engeland.
En hoe zit het met zijn ticket dan? Aangezien je die toch moet laten zien als je iets aanschaft op Schiphol?quote:Op maandag 8 maart 2010 12:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij gaat naar Schiphol en koopt daar tax-free een fles Bacardi, die gesealed wordt.
Hij gaat naar huis, opent de fles Bacardi, gooit die leeg en doet er gevaarlijke substantie X in.
Hij gaat met zijn fles weer naar Schiphol, weer naar de tax-free winkel en betaalt zijn fles Bacardi met gevaarlijke substantie X nog een keer, waarop deze weer gesealed wordt, en dus als "veilig" beschouwd wordt.
Wat mijn punt is, is dat de beveiligers een stuk scherper moeten worden op de punten waarop ze scherp moeten zijn. Ze leggen hun prioriteiten verkeerd. Aan mij, als persoon die bijna dagelijks op het platform komt, kan je het niet verkopen dat je mij staande houd en mijn werk niet laat doen om allerlei pietluttigheden (zoals gereedschappen, stukjes spoedvracht in mijn auto en andere benodigdheden voor mijn werk) en de volgende dag iemand doorlaat met een brandbare stof en lucifers en iemand anders met een potentiele springstof.quote:Op maandag 8 maart 2010 11:02 schreef Skaai het volgende:
[..]
Maar wat is nu je hele punt in dit verhaal? Het is natuurlijk weer heel makkelijk om de beveiligers aan te wijzen
In dit geval valt (net als 25 december) de beveiligers niets te verwijten omdat het buiten de macht van de beveiligers staat, die ook regels hebben waar ze zich aan moeten houden. De zak is verzegeld, de informatie op de bon klopt als een bus. Dus keuren de beveiligers het goed omdat ze er niks mee mogen doen. Openscheuren en de inhoud controleren dan maar?
Schiphol raakt zelf verstrikt in al zijn regels en toestanden en dit is de uitkomst. Daar heeft een vmbo-ertje die 4 uur cursus heeft gehad niks mee te maken.
[..]
Als je daar goedopgeleide, ietswat slimmere, mensen neerzet wordt voor iedereen de situatie een stuk werkbaarder, veiliger en voor de reiziger aangenamer.
Snappie nu?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:Op maandag 8 maart 2010 13:30 schreef Shoombak het volgende:
[..]
En hoe zit het met zijn ticket dan? Aangezien je die toch moet laten zien als je iets aanschaft op Schiphol?
U MAD?
Mah, ik kan me zo voorstellen dat als je wat wereldschokkend terrorisme wilt plegen, of een kijkcijferkanonnetje voor SBS6 wil maken dat je dan niet moeilijk doet over het aanschaffen van een paar tickets.quote:
[..]
En hoe zit het met zijn ticket dan? Aangezien je die toch moet laten zien als je iets aanschaft op Schiphol?
Ongeacht of dat nou een paar retourtjes Londen van minder dan ¤ 100,= of een paar retourtjes NY van ¤ 500,= per stuk is.
Dan nog zie ik een mogelijkheid.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt zo te lezen 100% garantie dat er geen bom aan boord komt.
Om dat te garaneren moet er heel wat meer gebeuren dan door een scanner lopen of handbagage checken.
Kleren uit, in lichaamholtes voelen of er niks zit. Geen handbagage meer mee.
VInd ik niet prettig hoor.
100% beveiligd bestaat niet. Dan moet je alle luchthavens sluiten en vliegen bij wet verboden maken.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat is ook het hele gezeik op Schiphol. iedereen controleert iedereen.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:31 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat mijn punt is, is dat de beveiligers een stuk scherper moeten worden op de punten waarop ze scherp moeten zijn. Ze leggen hun prioriteiten verkeerd. Aan mij, als persoon die bijna dagelijks op het platform komt, kan je het niet verkopen dat je mij staande houd en mijn werk niet laat doen om allerlei pietluttigheden (zoals gereedschappen, stukjes spoedvracht in mijn auto en andere benodigdheden voor mijn werk) en de volgende dag iemand doorlaat met een brandbare stof en lucifers en iemand anders met een potentiele springstof.
Als je daar goedopgeleide, ietswat slimmere, mensen neerzet wordt voor iedereen de situatie een stuk werkbaarder, veiliger en voor de reiziger aangenamer.
Snappie nu?
Precies, dan kunnen terroristen zich weer braaf concentreren op treinen en tunnels.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:34 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dan nog zie ik een mogelijkheid.
100% beveiligd bestaat niet. Dan moet je alle luchthavens sluiten en vliegen bij wet verboden maken.
Stop met vliegen en neem de boot!!!.. 
Of flikker gewoon de voordeur van het vliegveld dicht voor alle mensen met een link naar, of afkomstig uit terroristenstaten/landen die een fles alcohol bij zich dragen..
Doei..
Of flikker gewoon de voordeur van het vliegveld dicht voor alle mensen met een link naar, of afkomstig uit terroristenstaten/landen die een fles alcohol bij zich dragen..
Doei..
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Stegeman is wel zelfzuchtig bezig. Het zou een goede actie zijn als hij slechts Schiphol op hun gebreken wijst zodat het niet in de openbaarheid komt dat het beveiligingssysteem van de Nederlandse luchthavens te passeren is. Nu maakt hij de Nederlandse luchthavens nodeloos alleen maar een mikpunt voor potentieel terrorisme.
Bovendien wordt door dit soort sensatiezucht straks steeds meer maatregelen getroffen die de gewone bevolking steeds zwaarder belasten. In dat geval kies ik lief voor het bestaande systeem waarin er een gezonde balans is tussen veiligheid en leefbaarheid.
Bovendien wordt door dit soort sensatiezucht straks steeds meer maatregelen getroffen die de gewone bevolking steeds zwaarder belasten. In dat geval kies ik lief voor het bestaande systeem waarin er een gezonde balans is tussen veiligheid en leefbaarheid.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
openbaar vervoer kan ook nooit 100% veilig worden, tenzij je iedereen grondig controleert.
Teveel passagiers + Te weinig security/douane = impossible om iedereen te checken. En zelfs dan nog kan er corruptie ontstaan. Lekker zwemmen door de oceaan =D
Teveel passagiers + Te weinig security/douane = impossible om iedereen te checken. En zelfs dan nog kan er corruptie ontstaan. Lekker zwemmen door de oceaan =D
Ladies and gentlemen, boys and girls, mammals and cat, dogs, chickens, ducks and all that in between
Goedkoop scoren noemen we dit. Als je al ziet dat de president van Amerika niet 100% veilig kan zijn ga je toch niet miepen dat op Schiphol er vast ook wel een lek is?? Mensen gaan zelfs de heer Stegeman verdedigen ook nog hier, sbs publiek bah bah.
Dudequote:Op maandag 8 maart 2010 13:41 schreef VeX- het volgende:
Stegeman is wel zelfzuchtig bezig. Het zou een goede actie zijn als hij slechts Schiphol op hun gebreken wijst zodat het niet in de openbaarheid komt dat het beveiligingssysteem van de Nederlandse luchthavens te passeren is. Nu maakt hij de Nederlandse luchthavens nodeloos alleen maar een mikpunt voor potentieel terrorisme.
Hij is journalist en hij verdiend zijn geld met het maken van dit soort programma's. Waarom in hemelsnaam zou hij dan bij elke actie de instelling inlichten. Dan heb je geen programma, geen kijkcijfers, geen inkomste, en geen baan Hij werkt niet bij een of ander particulieren onderzoeksbureau waarbij hij overheid en veiligheid onderzoekt i.o. van.
Ja natuurlijk snap ik wel waarom hij voor die weg kiest, maar ik vind dat je burgerplicht, als je dat zo zou kunnen noemen, zwaarder hoort te wegen. Hij had het veel subtieler aan kunnen pakken. Hetzelfde geldt voor SBS6 die hem aanspoort om zulke roekeloze acties uit te voeren.
Hij hoeft, als hij een keer op heterdaad wordt betrapt en ze hem het leven zuur gaan maken, bij mij in elk geval niet op sympathie te rekenen.
Hij hoeft, als hij een keer op heterdaad wordt betrapt en ze hem het leven zuur gaan maken, bij mij in elk geval niet op sympathie te rekenen.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
|
|
