Waarom weg?quote:Op zondag 7 maart 2010 19:04 schreef YoshiBignose het volgende:
OH MIJN GOD DAT DIT KAN IN NEDERLAND IK MOET HIER WEG!
Te weten...quote:Op zondag 7 maart 2010 19:10 schreef Skrull het volgende:
[..]
Dat heeft hij berekend door middel van 4 factoren.
Samen een vliegtuig boeken? oh wacht... Vrachtwagentje met ammoniak of benzine +1 mooie bom in een willekeurig warenhuis of school is dodelijker dan een vliegtuigje opblazen. Maar omdat ik dit heb kunnen bedenken zal ik wel een AIVD internettap krijgen.quote:Op zondag 7 maart 2010 19:04 schreef YoshiBignose het volgende:
OH MIJN GOD DAT DIT KAN IN NEDERLAND IK MOET HIER WEG!
Inderdaad, ik moest een beetje huilen en lachen tegelijk.quote:Op zondag 7 maart 2010 22:34 schreef SonicB het volgende:
beetje jammer dat hij niet het verschil weet tussen kmar en douane!
ben je moslim?quote:Op zondag 7 maart 2010 21:25 schreef baba117 het volgende:
[..]
Samen een vliegtuig boeken? oh wacht... Vrachtwagentje met ammoniak of benzine +1 mooie bom in een willekeurig warenhuis of school is dodelijker dan een vliegtuigje opblazen. Maar omdat ik dit heb kunnen bedenken zal ik wel een AIVD internettap krijgen.
"Kunnen we lachen"quote:Op zondag 7 maart 2010 22:44 schreef TheVulture het volgende:
Ze dachten waarschijnlijk "Daar hebben we Alberto weer... laat maar door jongens"
Gewoon niet controleren, en toegeven dat het onveilig isquote:Op zondag 7 maart 2010 23:04 schreef Mr.J het volgende:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
Dat is nog niet zo erg als er dan gegarandeerd niets meer gebeurt, maar het vervelende is dat je dan nog geen garantie hebt dat er niemand met kwade bedoelingen op dezelfde vlucht zit als jij.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:04 schreef Mr.J het volgende:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
Nog even en je moet drie dagen van tevoren inchecken.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:04 schreef Mr.J het volgende:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
Inchecken kan al een dag van te vorenquote:Op zondag 7 maart 2010 23:04 schreef Mr.J het volgende:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
Plus dat er ook allerlei steekproeven worden genomen om te zien of je geen explosieve restanten op je handen of andere bagage hebt zitten, er honden rondlopen om explosieven te smokkelen.quote:Op zondag 7 maart 2010 22:36 schreef dynamiet het volgende:
Tegenwoordig kunnen x-ray machines explosieve stoffen ook gewoon herkennen: Wiki-link
Er zal wel gewoon water in de fles hebben gezeten, ook I.v.m. juridische vervolging.
Had ook gekund, maar er moest een uur uitzending gevuld worden denk ik.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
(uiteraard zal er geen echte springstof in hebben gezeten, het gaat om de procedure die lek is)
Hij wil goedkoop kijkcijfers scoren.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:35 schreef Red_85 het volgende:Wat een kneus. Echt, die baksteen ligt al klaar met zijn foto erop.
Binnenkort weer langere wachtrijen, weer meer achterdocht, weer meer nutteloze checks en nog meer schijnveiligheid.
Wat wil hij nou? Weet hij dat zelf wel? Iedere week kan ik wel iets laten zien.
100% waterdicht bestaat niet, dan moet je schiphol sluiten en bij wet bepalen dat je niet meer mag vliegen. Dan is alles 100% veilig.
Onmogelijk.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is nog niet zo erg als er dan gegarandeerd niets meer gebeurt, maar het vervelende is dat je dan nog geen garantie hebt dat er niemand met kwade bedoelingen op dezelfde vlucht zit als jij.
Zo'n "deskundige" in de uitzending zei dat zo'n scanner geen verschil kan zien. Als blijkt dat dat technisch wel mogelijk is vraag ik me af of die scanners ook op Schiphol gebruikt worden.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:35 schreef VancouverFan het volgende:
De procedure is ook dat alles door de X-ray gaat. Als daar explosieven herkend worden, wat technisch kan, is het ook niet zo erg dat die procedure fout gaat. De explosieven worden er toch wel voor het vliegtuig uitgehaald.
Ik denk dat de Bacardi bij de Gall&Gall uiterlijk misschien net iets anders is dan die op Schiphol, dat kan het label zijn, maar het zou ook het papiertje op het dopje kunnen zijn.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
Ik heb ondertussen mijn buik vol van die deskundigen en politici die zich voor het karretje laten spannen voor hun 5 minutes of fame.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:38 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Zo'n "deskundige" in de uitzending zei dat zo'n scanner geen verschil kan zien. Als blijkt dat dat technisch wel mogelijk is vraag ik me af of die scanners ook op Schiphol gebruikt worden.
Snap het ook nog steeds niet echt.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
Nee want Schiphol keurt het goed dat er zo wordt gereisd. De beveiliging mag alleen vloeistoffen 'weigeren' als ze inderdaad kleiner dan 100ml zijn, en dan maximaal 1 liter in totaal aan kleine verpakkingen. Flessen die op de juiste manier gesealed zijn op Schiphol (en de bon komt overeen met de inhoud, vluchtnummer en datum/tijd) mogen dus mee. Men gaat er niet vanuit dat ermee gekloot is omdat men dat niet verwachtquote:Op zondag 7 maart 2010 23:42 schreef sander89 het volgende:
Snap het ook nog steeds niet echt.
Want je mag maar max 100 ml aan vloeistoffen mee nemen, ook al is het nog geseald daar ga je toch vanuit dat er mee gekloot is.
Je kan ook gewoon een fles yax-free wodka op de plee in t vliegtuig in de fik steken, kan je een hoop stappen overslaan en de paniek aan boord is er niet minder omquote:Op zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
(uiteraard zal er geen echte springstof in hebben gezeten, het gaat om de procedure die lek is)
u denkt volkomen juist.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk dat de Bacardi bij de Gall&Gall uiterlijk misschien net iets anders is dan die op Schiphol, dat kan het label zijn, maar het zou ook het papiertje op het dopje kunnen zijn.
Net als bij sigaretten.
Ken genoeg collega's en collegabedrijven die hem heel graag een kopje kleiner willen maken. Per ongeluk of express, met of zonder getuigen.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:43 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon een fles yax-free wodka op de plee in t vliegtuig in de fik steken, kan je een hoop stappen overslaan en de paniek aan boord is er niet minder om
Wat een gezeik, als je echt wilt schiet je toch vanaf de A4 een Boeing met een stinger ofzo naar beneden?
Nu kunnen we inderdaad weer langer wachten voor je met je koffertje zonder en tasje met vloeistof, je laptop los want ow jee het is electronica en je broek op je knieën vanwege de metaaldetector moet je riem af door de security check heen ben om 2 uurtjes naar Ibiza te vliegen en daar weer door de controle moet, Alberto...bedankt, kom ik je als BN'er tegen op Ibiza flikker ik je van de rotsen
Aha snap het al, want je gaan natuurlijk door de douane na het taxfree shoppen, dus je kan elke fles meenemen en dan een winkel in gaan waar je hem zogenaamd koopt.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:42 schreef Skaai het volgende:
[..]
Nee want Schiphol keurt het goed dat er zo wordt gereisd. De beveiliging mag alleen vloeistoffen 'weigeren' als ze inderdaad kleiner dan 100ml zijn, en dan maximaal 1 liter in totaal aan kleine verpakkingen. Flessen die op de juiste manier gesealed zijn op Schiphol (en de bon komt overeen met de inhoud, vluchtnummer en datum/tijd) mogen dus mee. Men gaat er niet vanuit dat ermee gekloot is omdat men dat niet verwacht.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |