NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het onderzoek van het OM naar het doen en laten van Alberto Stegeman was toch niet voor niets. De undercoverman van SBS6 heeft namelijk opnieuw explosieven aan boord van vliegtuigen gebracht. In de ‘onthullende’ aflevering van Undercover in Nederland van vanavond is zijn actie te zien.
Stegeman toont daarin dat het nog steeds kinderlijk eenvoudig is om explosieven via Schiphol mee te nemen aan boord van passagiersvliegtuigen naar niet-Schengenlanden. In de uitzending laat hij zien hoe iedereen - en dus ook terroristen, geeft de SBS6-woordvoerder specifiek aan - door systeemfouten simpel alle controles op luchthaven Schiphol kan omzeilen. Stegeman bracht de explosieven aan boord van passagiersvliegtuigen van en naar Engeland, en naar de Verenigde Staten.
Het beveiligingssysteem op Schiphol schiet nog steeds pijnlijk tekort, meldt SBS6. De slechte beveiliging op Schiphol brengt ook andere luchthavens in de wereld in verlegenheid, zoals Heathrow London.
Uiteraard zijn er ook meteen politici die in de uitzending reageren. Zij zijn ‘verontwaardigd’ en verlangen direct (inter)nationale maatregelen.
Stegeman toont daarin dat het nog steeds kinderlijk eenvoudig is om explosieven via Schiphol mee te nemen aan boord van passagiersvliegtuigen naar niet-Schengenlanden. In de uitzending laat hij zien hoe iedereen - en dus ook terroristen, geeft de SBS6-woordvoerder specifiek aan - door systeemfouten simpel alle controles op luchthaven Schiphol kan omzeilen. Stegeman bracht de explosieven aan boord van passagiersvliegtuigen van en naar Engeland, en naar de Verenigde Staten.
Het beveiligingssysteem op Schiphol schiet nog steeds pijnlijk tekort, meldt SBS6. De slechte beveiliging op Schiphol brengt ook andere luchthavens in de wereld in verlegenheid, zoals Heathrow London.
Uiteraard zijn er ook meteen politici die in de uitzending reageren. Zij zijn ‘verontwaardigd’ en verlangen direct (inter)nationale maatregelen.
Bah, Stegeman maakt de maatschappij kapot. Binnenkort kun je niemand meer vertrouwen.
Nu krijgen we weer nieuwe nutteloze kutregels erbij. Als ik de koningin wil vermoorden dan lukt dat ook wel. Steeds die belachelijke fixatie op die vliegvelden. 100% veiligheid bestaat niet.
Nu krijgen we weer nieuwe nutteloze kutregels erbij. Als ik de koningin wil vermoorden dan lukt dat ook wel. Steeds die belachelijke fixatie op die vliegvelden. 100% veiligheid bestaat niet.
Waarom weg?quote:Op zondag 7 maart 2010 19:04 schreef YoshiBignose het volgende:
OH MIJN GOD DAT DIT KAN IN NEDERLAND IK MOET HIER WEG!
Goh.
Elk normaal denkend mens had ook wel door dat als je het écht wilt je makkelijk een bom naar binnen kan smokkelen
Elk normaal denkend mens had ook wel door dat als je het écht wilt je makkelijk een bom naar binnen kan smokkelen
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Te weten...quote:Op zondag 7 maart 2010 19:10 schreef Skrull het volgende:
[..]
Dat heeft hij berekend door middel van 4 factoren.
Samen een vliegtuig boeken? oh wacht... Vrachtwagentje met ammoniak of benzine +1 mooie bom in een willekeurig warenhuis of school is dodelijker dan een vliegtuigje opblazen. Maar omdat ik dit heb kunnen bedenken zal ik wel een AIVD internettap krijgen.quote:Op zondag 7 maart 2010 19:04 schreef YoshiBignose het volgende:
OH MIJN GOD DAT DIT KAN IN NEDERLAND IK MOET HIER WEG!
Ik word een beetje moe van die kerel
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Tegenwoordig kunnen x-ray machines explosieve stoffen ook gewoon herkennen: Wiki-link
Er zal wel gewoon water in de fles hebben gezeten, ook I.v.m. juridische vervolging.
Er zal wel gewoon water in de fles hebben gezeten, ook I.v.m. juridische vervolging.
Inderdaad, ik moest een beetje huilen en lachen tegelijk.quote:Op zondag 7 maart 2010 22:34 schreef SonicB het volgende:
beetje jammer dat hij niet het verschil weet tussen kmar en douane!
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Ze dachten waarschijnlijk "Daar hebben we Alberto weer... laat maar door jongens" 
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Hij had in de VS ook wel heul belangrijke mensen gevonden om aan z'n uitzending mee te doen. A member of the city council - een gemeenteraadslid dus.
ben je moslim?quote:Op zondag 7 maart 2010 21:25 schreef baba117 het volgende:
[..]
Samen een vliegtuig boeken? oh wacht... Vrachtwagentje met ammoniak of benzine +1 mooie bom in een willekeurig warenhuis of school is dodelijker dan een vliegtuigje opblazen. Maar omdat ik dit heb kunnen bedenken zal ik wel een AIVD internettap krijgen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
"Kunnen we lachen"quote:Op zondag 7 maart 2010 22:44 schreef TheVulture het volgende:
Ze dachten waarschijnlijk "Daar hebben we Alberto weer... laat maar door jongens"
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul. 
Godfather Bodybuilding topic reeks
hij kan beter worst gaan verkopen. daar zijn zijn voorouders en nederland fijner door geworden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Gewoon niet controleren, en toegeven dat het onveilig isquote:Op zondag 7 maart 2010 23:04 schreef Mr.J het volgende:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
Dat is nog niet zo erg als er dan gegarandeerd niets meer gebeurt, maar het vervelende is dat je dan nog geen garantie hebt dat er niemand met kwade bedoelingen op dezelfde vlucht zit als jij.quote:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
Nog even en je moet drie dagen van tevoren inchecken.quote:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
Inchecken kan al een dag van te vorenquote:Op zondag 7 maart 2010 23:04 schreef Mr.J het volgende:
Bah. Straks 5 uur van te voren inchecken met alle extra controles door die lamlul.
. 5 Uur van te voren aanwezig zijn bedoel je neem ik aan 
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Plus dat er ook allerlei steekproeven worden genomen om te zien of je geen explosieve restanten op je handen of andere bagage hebt zitten, er honden rondlopen om explosieven te smokkelen.quote:Op zondag 7 maart 2010 22:36 schreef dynamiet het volgende:
Tegenwoordig kunnen x-ray machines explosieve stoffen ook gewoon herkennen: Wiki-link
Er zal wel gewoon water in de fles hebben gezeten, ook I.v.m. juridische vervolging.
Meneer Stegeman zal inderdaad wel hebben aangetoond dat die met een Tax free fles naar buiten kan lopen en daar een andere stof in kan doen en dat meekrijgt in een vliegtuig. LB zou ik zeggen.
Leaf
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
(uiteraard zal er geen echte springstof in hebben gezeten, het gaat om de procedure die lek is)
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
(uiteraard zal er geen echte springstof in hebben gezeten, het gaat om de procedure die lek is)
Wat een kneus. Echt, die baksteen ligt al klaar met zijn foto erop. Binnenkort weer langere wachtrijen, weer meer achterdocht, weer meer nutteloze checks en nog meer schijnveiligheid.
Wat wil hij nou? Weet hij dat zelf wel? Iedere week kan ik wel iets laten zien.
100% waterdicht bestaat niet, dan moet je schiphol sluiten en bij wet bepalen dat je niet meer mag vliegen. Dan is alles 100% veilig.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Had ook gekund, maar er moest een uur uitzending gevuld worden denk ik.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
(uiteraard zal er geen echte springstof in hebben gezeten, het gaat om de procedure die lek is)
Dat de procedure van vloeistoffen in plastic zakjes doen lek en nutteloos was, wist iedereen al.
De procedure is ook dat alles door de X-ray gaat. Als daar explosieven herkend worden, wat technisch kan, is het ook niet zo erg dat die procedure fout gaat. De explosieven worden er toch wel voor het vliegtuig uitgehaald.
Leaf
Hij wil goedkoop kijkcijfers scoren.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:35 schreef Red_85 het volgende:
Binnenkort weer langere wachtrijen, weer meer achterdocht, weer meer nutteloze checks en nog meer schijnveiligheid.
Wat wil hij nou? Weet hij dat zelf wel? Iedere week kan ik wel iets laten zien.
100% waterdicht bestaat niet, dan moet je schiphol sluiten en bij wet bepalen dat je niet meer mag vliegen. Dan is alles 100% veilig.
Leaf
Onmogelijk.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is nog niet zo erg als er dan gegarandeerd niets meer gebeurt, maar het vervelende is dat je dan nog geen garantie hebt dat er niemand met kwade bedoelingen op dezelfde vlucht zit als jij.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Zo'n "deskundige" in de uitzending zei dat zo'n scanner geen verschil kan zien. Als blijkt dat dat technisch wel mogelijk is vraag ik me af of die scanners ook op Schiphol gebruikt worden.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:35 schreef VancouverFan het volgende:
De procedure is ook dat alles door de X-ray gaat. Als daar explosieven herkend worden, wat technisch kan, is het ook niet zo erg dat die procedure fout gaat. De explosieven worden er toch wel voor het vliegtuig uitgehaald.
Ik denk dat de Bacardi bij de Gall&Gall uiterlijk misschien net iets anders is dan die op Schiphol, dat kan het label zijn, maar het zou ook het papiertje op het dopje kunnen zijn.quote:
Ik snap zijn methode niet.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
Net als bij sigaretten.
Ik heb ondertussen mijn buik vol van die deskundigen en politici die zich voor het karretje laten spannen voor hun 5 minutes of fame.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:38 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Zo'n "deskundige" in de uitzending zei dat zo'n scanner geen verschil kan zien. Als blijkt dat dat technisch wel mogelijk is vraag ik me af of die scanners ook op Schiphol gebruikt worden.
Mijn vertrouwen in de journalistieke vaardigheden van de campingzender is redelijk laag.
Leaf
Snap het ook nog steeds niet echt.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
Want je mag maar max 100 ml aan vloeistoffen mee nemen, ook al is het nog geseald daar ga je toch vanuit dat er mee gekloot is.
Maarja 100% goede controle bestaat niet en veel makkelijker doelwitten voor aanslagen die veel meer doden/ellenden met zich mee brengen.
............................
Dan nog doet ie moeilijk, hij had die fles Bacardi mee kunnen naar het toilet en daar op Schiphol en de inhoud kunnen verwisselen, doorspoelen en weer teruglopen naar de winkel. Had hem nog geen 10 minuten gekost. .
En jongens hij gaat niet door de douane bij vertrek, alleen door de paspoortcontrole en die wordt door de Koninklijke Marechaussee uitgevoerd!. .
Je zou eigenlijk alle liquids die op Schiphol in de Tax Free shops worden verkocht moeten verzegelen met alarmpjes en die kunnen er alleen bij de kassa af worden gehaald, zoiets doen ze ook bij elektronica zaken.
[ Bericht 69% gewijzigd door Skaai op 07-03-2010 23:48:25 ]
.En jongens hij gaat niet door de douane bij vertrek, alleen door de paspoortcontrole en die wordt door de Koninklijke Marechaussee uitgevoerd!
. Nee want Schiphol keurt het goed dat er zo wordt gereisd. De beveiliging mag alleen vloeistoffen 'weigeren' als ze inderdaad kleiner dan 100ml zijn, en dan maximaal 1 liter in totaal aan kleine verpakkingen. Flessen die op de juiste manier gesealed zijn op Schiphol (en de bon komt overeen met de inhoud, vluchtnummer en datum/tijd) mogen dus mee. Men gaat er niet vanuit dat ermee gekloot is omdat men dat niet verwachtquote:Op zondag 7 maart 2010 23:42 schreef sander89 het volgende:
Snap het ook nog steeds niet echt.
Want je mag maar max 100 ml aan vloeistoffen mee nemen, ook al is het nog geseald daar ga je toch vanuit dat er mee gekloot is.
. Je zou eigenlijk alle liquids die op Schiphol in de Tax Free shops worden verkocht moeten verzegelen met alarmpjes en die kunnen er alleen bij de kassa af worden gehaald, zoiets doen ze ook bij elektronica zaken.
[ Bericht 69% gewijzigd door Skaai op 07-03-2010 23:48:25 ]
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Je kan ook gewoon een fles yax-free wodka op de plee in t vliegtuig in de fik steken, kan je een hoop stappen overslaan en de paniek aan boord is er niet minder omquote:Op zondag 7 maart 2010 23:31 schreef Tourniquet het volgende:
Ik snap zijn methode niet.
- Hij gaat door de douane, koopt een fles Bacardi taxfree. Laat deze sealen.
- Hij neemt de vlucht niet, maar gaat weer door de douane terug naar huis.
- Hij verbreekt de seal, vult de fles Bacardi met springstof.
- Hij gaat weer terug naar Schiphol, gaat met de fles springstof door de douane naar de taxfree shop.
- Hij koopt zijn zelf meegebracht fles Bacardi (met springstof) opnieuw en deze wordt geseald.
- Hij gaat het vliegtuig in met de gesealde fles springstof, waardoor er geen argwaan is bij de controle.
De eerste stappen kon hij toch gewoon overslaan? Gewoon bij de Gall&Gall om de hoek een fles Bacardi halen en deze vullen met springstof, meenemen naar Schiphol en 'm dan bij de taxfree shop "kopen" en laten sealen?
(uiteraard zal er geen echte springstof in hebben gezeten, het gaat om de procedure die lek is)
Wat een gezeik, als je echt wilt schiet je toch vanaf de A4 een Boeing met een stinger ofzo naar beneden?
Nu kunnen we inderdaad weer langer wachten voor je met je koffertje zonder en tasje met vloeistof, je laptop los want ow jee het is electronica en je broek op je knieën vanwege de metaaldetector moet je riem af door de security check heen ben om 2 uurtjes naar Ibiza te vliegen en daar weer door de controle moet, Alberto...bedankt, kom ik je als BN'er tegen op Ibiza flikker ik je van de rotsen
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
u denkt volkomen juist.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk dat de Bacardi bij de Gall&Gall uiterlijk misschien net iets anders is dan die op Schiphol, dat kan het label zijn, maar het zou ook het papiertje op het dopje kunnen zijn.
Net als bij sigaretten.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ken genoeg collega's en collegabedrijven die hem heel graag een kopje kleiner willen maken. Per ongeluk of express, met of zonder getuigen.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:43 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon een fles yax-free wodka op de plee in t vliegtuig in de fik steken, kan je een hoop stappen overslaan en de paniek aan boord is er niet minder om
Wat een gezeik, als je echt wilt schiet je toch vanaf de A4 een Boeing met een stinger ofzo naar beneden?
Nu kunnen we inderdaad weer langer wachten voor je met je koffertje zonder en tasje met vloeistof, je laptop los want ow jee het is electronica en je broek op je knieën vanwege de metaaldetector moet je riem af door de security check heen ben om 2 uurtjes naar Ibiza te vliegen en daar weer door de controle moet, Alberto...bedankt, kom ik je als BN'er tegen op Ibiza flikker ik je van de rotsen
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Beste Alberto Stegeman,
Zou je nu alstjeblieft willen stoppen met die aandachttrekkende en angstaanjagende sensatieverhalen van je?
Natuurlijk...ik kan ook met een bom het stadhuis in Rotterdam of whatever inlopen of met een vliegtuigje ergens boven een bepaalde plek komen maar dat wil ik niet.....waarom niet?...omdat ik daar te veel fatsoen voor in mijn geest en mijn lijf heb, net als iedereen in dit land....vandaar dat dit soort dingen nooit gebeuren, alleen door jou.
Tip>>> stoppen nu met dat belachelijke gedoe Alberto......we weten nu hoe en wat je denkt...
Bedankt....HankoS............
Zou je nu alstjeblieft willen stoppen met die aandachttrekkende en angstaanjagende sensatieverhalen van je?
Natuurlijk...ik kan ook met een bom het stadhuis in Rotterdam of whatever inlopen of met een vliegtuigje ergens boven een bepaalde plek komen maar dat wil ik niet.....waarom niet?...omdat ik daar te veel fatsoen voor in mijn geest en mijn lijf heb, net als iedereen in dit land....vandaar dat dit soort dingen nooit gebeuren, alleen door jou.
Tip>>> stoppen nu met dat belachelijke gedoe Alberto......we weten nu hoe en wat je denkt...
Bedankt....HankoS............
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
alberto stop idd met je programma. je brengt alleen maar andere mensen, die net 1 hercencel minder hebben dan jij, op verkeerde gedachten en dat kan ernstige consequenties hebben.
maar he! alles voor de kijkcijfers toch?
zo denkt pvda over de stemmen.
maar he! alles voor de kijkcijfers toch?
zo denkt pvda over de stemmen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Aha snap het al, want je gaan natuurlijk door de douane na het taxfree shoppen, dus je kan elke fles meenemen en dan een winkel in gaan waar je hem zogenaamd koopt.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:42 schreef Skaai het volgende:
[..]
Nee want Schiphol keurt het goed dat er zo wordt gereisd. De beveiliging mag alleen vloeistoffen 'weigeren' als ze inderdaad kleiner dan 100ml zijn, en dan maximaal 1 liter in totaal aan kleine verpakkingen. Flessen die op de juiste manier gesealed zijn op Schiphol (en de bon komt overeen met de inhoud, vluchtnummer en datum/tijd) mogen dus mee. Men gaat er niet vanuit dat ermee gekloot is omdat men dat niet verwacht
Dan sealen ze hem en stap je met je cocktail in het vliegtuig.
............................
Die laatste ja.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:14 schreef Skaai het volgende:
[..]
Inchecken kan al een dag van te voren
Godfather Bodybuilding topic reeks
Nee je gaat ook niet door de douane na het taxfree shoppenquote:Op zondag 7 maart 2010 23:58 schreef sander89 het volgende:
[..]
Aha snap het al, want je gaan natuurlijk door de douane na het taxfree shoppen, dus je kan elke fles meenemen en dan een winkel in gaan waar je hem zogenaamd koopt.
Dan sealen ze hem en stap je met je cocktail in het vliegtuig.
. De douane kom je sporadisch tegen op de gates, de douane kom je vooral tegen als je het land weer binnenkomt en met je bagage naar buiten wilt, dan weten ze je te vinden. Als je ze wel tegenkomt dan is dat omdat ze bij bepaalde vluchten controles uitvoeren, maar dat is niet het geval bij een Londen Heathrow vlucht. Tenzij je handtas vol koraal, drugs of ivoor blijkt te zitten bij de security controle (die de douane niet uitvoert, duh), dan wil de douane best naar de gate komen
.
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Je handbagage word dan toch gecontroleerd?quote:Op maandag 8 maart 2010 00:03 schreef Skaai het volgende:
[..]
Nee je gaat ook niet door de douane na het taxfree shoppen
Anders snap ik het helemaal niet meer.
............................
Je handbagage wordt, voor het instappen, gecontroleerd door een beveiligingsbedrijf. Dat gebeurd niet door de douane.quote:Op maandag 8 maart 2010 00:16 schreef sander89 het volgende:
[..]
Je handbagage word dan toch gecontroleerd?
Anders snap ik het helemaal niet meer.
Leaf
Ja maar dat wordt niet door de douane gedaan maar door een particulier beveiligingsbedrijfquote:Op maandag 8 maart 2010 00:16 schreef sander89 het volgende:
[..]
Je handbagage word dan toch gecontroleerd?
Anders snap ik het helemaal niet meer.
.-edit- Wat VancouverFan zegt dus
.
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Je checkt eerst in, dropt je koffer (ruimbagage), gaat dan door de douane (ZONDER handbagagecontrole), komt dan in het tax-free gedeelte waar je kunt shoppen. Pas vlak voordat je bij de gate het vliegtuig ingaat wordt de handbagage ook gecontroleerd en ga je door de metaaldetector.quote:Op maandag 8 maart 2010 00:16 schreef sander89 het volgende:
[..]
Je handbagage word dan toch gecontroleerd?
Anders snap ik het helemaal niet meer.
Aha dat wist ik niet.quote:Op maandag 8 maart 2010 00:23 schreef Skaai het volgende:
[..]
Ja maar dat wordt niet door de douane gedaan maar door een particulier beveiligingsbedrijf
-edit- Wat VancouverFan zegt dus
Nu snap ik het toch.
............................
quote:Op maandag 8 maart 2010 00:24 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Je checkt eerst in, dropt je koffer (ruimbagage), gaat dan door de douane (ZONDER handbagagecontrole) paspoortcontrole, komt dan in het tax-free gedeelte waar je kunt shoppen.
En dit komt alleen voor bij de vluchten die naar niet-Schengen gaan. Dus als je naar Rome vliegt kom je eerst door de beveiligingscontrole en daarna pas bij het tax-free gedeelte.quote:Pas vlak voordat je bij de gate het vliegtuig ingaat wordt de handbagae ook gecontroleerd en ga je door de metaaldetector.
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Dus dit had Alberto nooit kunnen doen als ie naar Rome zou vliegen! .
.
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Maar dat leidt tot minder publiciteit en verstoort het leven in het westen minderquote:Op zondag 7 maart 2010 21:25 schreef baba117 het volgende:
[..]
Samen een vliegtuig boeken? oh wacht... Vrachtwagentje met ammoniak of benzine +1 mooie bom in een willekeurig warenhuis of school is dodelijker dan een vliegtuigje opblazen. Maar omdat ik dit heb kunnen bedenken zal ik wel een AIVD internettap krijgen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat moet ik nog zien als ze de Bijenkorf op de Dam opblazen tijdens de drie dwaze dagen.quote:
[..]
Maar dat leidt tot minder publiciteit en verstoort het leven in het westen minder
Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, ben niet zo'n fan van SBS6 sensatie .. maar begrijp ik het nu goed, hij en zijn medewerkers zijn maanden gevolgd en in kaart gebracht, dus de laatste uitzending is eigenlijk onder de neus van de politie opgenomen?
pleased to meet you
Ja
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat vroeg ik me ook al af. Als dit nou de kunde van onze 1984 achtige politie is dan is de piraten partij minder hard nodig als ik dacht.quote:Op maandag 8 maart 2010 00:37 schreef moussie het volgende:
Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, ben niet zo'n fan van SBS6 sensatie .. maar begrijp ik het nu goed, hij en zijn medewerkers zijn maanden gevolgd en in kaart gebracht, dus de laatste uitzending is eigenlijk onder de neus van de politie opgenomen?
Tijdens 911 lag het vliegverkeer in heel de wereld een week lang plat, als ze de bijenkorf opblazen ligt de dam plat. Bijna geen verschil toch?quote:Op maandag 8 maart 2010 00:37 schreef moussie het volgende:
Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, ben niet zo'n fan van SBS6 sensatie .. maar begrijp ik het nu goed, hij en zijn medewerkers zijn maanden gevolgd en in kaart gebracht, dus de laatste uitzending is eigenlijk onder de neus van de politie opgenomen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Volgens mij werd die niet meer gevolgd.quote:Op maandag 8 maart 2010 00:37 schreef moussie het volgende:
Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, ben niet zo'n fan van SBS6 sensatie .. maar begrijp ik het nu goed, hij en zijn medewerkers zijn maanden gevolgd en in kaart gebracht, dus de laatste uitzending is eigenlijk onder de neus van de politie opgenomen?
En al zou die nog gevolgd worden, dan nog kun je snel even een fles verwisselen. Hij is bij de gate ook uitgebreider gecontroleerd omdat ze hem herkenden.
Denk dat die nooit meer normaal kan reizen trouwens
Leaf
Dat is bij die quote idd een relevante opmerking.quote:Op maandag 8 maart 2010 00:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Tijdens 911 lag het vliegverkeer in heel de wereld een week lang plat, als ze de bijenkorf opblazen ligt de dam plat. Bijna geen verschil toch?
Klopt, wat is je punt?quote:Op maandag 8 maart 2010 00:44 schreef baba117 het volgende:
[..]
Dat is bij die quote idd een relevante opmerking.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Leer de draad eerstquote:Op maandag 8 maart 2010 00:47 schreef baba117 het volgende:
[..]
Iets met sarcasme. Hij heeft het over de politie en jij begint over 911 en de bijenkorf?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Was een reactie op poepoog
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Paspoortcontrole idd, my bad.quote:Op maandag 8 maart 2010 00:25 schreef Skaai het volgende:
[..]
[..]
En dit komt alleen voor bij de vluchten die naar niet-Schengen gaan. Dus als je naar Rome vliegt kom je eerst door de beveiligingscontrole en daarna pas bij het tax-free gedeelte.
Ben al gehersenspoeld omdat iedereen het douane noemt.
quote:quote:
Op maandag 8 maart 2010 00:37 schreef moussie het volgende:
Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, ben niet zo'n fan van SBS6 sensatie .. maar begrijp ik het nu goed, hij en zijn medewerkers zijn maanden gevolgd en in kaart gebracht, dus de laatste uitzending is eigenlijk onder de neus van de politie opgenomen?
Tijdens 911 lag het vliegverkeer in heel de wereld een week lang plat, als ze de bijenkorf opblazen ligt de dam plat. Bijna geen verschil toch?
dan is het handiger als je die quote en niet mijquote:Op maandag 8 maart 2010 00:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Was een reactie op poepoog
pleased to meet you
Nou, verlicht ons met je diepgaande kennis...quote:Op zondag 7 maart 2010 19:18 schreef MouzurX het volgende:
Goh.
Elk normaal denkend mens had ook wel door dat als je het écht wilt je makkelijk een bom naar binnen kan smokkelen
Intelligent, but fucked up.
Onzin.quote:Op zondag 7 maart 2010 23:35 schreef Red_85 het volgende:
Binnenkort weer langere wachtrijen, weer meer achterdocht, weer meer nutteloze checks en nog meer schijnveiligheid.
Wat wil hij nou? Weet hij dat zelf wel? Iedere week kan ik wel iets laten zien.
100% waterdicht bestaat niet, dan moet je schiphol sluiten en bij wet bepalen dat je niet meer mag vliegen. Dan is alles 100% veilig.
Ik heb een beetje medelijden met Alberto, dat hij omringd word door zulke domme mensen.
Voorts wacht ik met smart op hetgeen je ons deze week gaat laten zien.
Intelligent, but fucked up.
Welnee, dan rijdt hij toch even naar Dusseldorf om daar het vliegtuig te pakken.quote:Op maandag 8 maart 2010 00:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hij is bij de gate ook uitgebreider gecontroleerd omdat ze hem herkenden.
Denk dat die nooit meer normaal kan reizen trouwens
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat. 
SBS wordt echt steeds erger.
SBS wordt echt steeds erger.
Meen je dat nou echt serieus?quote:Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.
SBS wordt echt steeds erger.
Zou het niet veel nuttiger zijn om je ergeren aan de gebrekkige opzet van nagenoeg het hele vliegveld anno 2010? Of aan de personen die zo nu en dan eens besluiten om een vermeende terrorist toch vooral te laten passeren? Of aan de mensen die ons onzaligheden opdringen als de nonsens regels mbt het aan boord brengen van bepaalde substanties? Of een nagelschaartje?
Ik kan me toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat zij vooralsnog een groter probleem zijn dan Alberto Stegeman.
Intelligent, but fucked up.
Don't shoot the messenger.quote:Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.
SBS wordt echt steeds erger.
Maak je niet druk, de gemiddelde beveiliger op Schiphol mag dat niet eens van zijn geloof omdat het een slotervaart marokkaan is. ish harram je weetz...quote:Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.
SBS wordt echt steeds erger.
Ik erger er me al jaren dood aan. De op de teentjes getrapte mocrotjes en mvbo'ertjes die niets ander kunnen dan doelloos voor zich uit staren. Dan besluiten ze toch uit de bijstand te gaan en zich aan te melden bij de 'security' want ja.. iedereen doet er zo interessant over. Vervolgens krijgen ze een cursus van 4 uurtjes waarin ze helemaal geindoctrineerd worden dat niemand te vertouwen is en dat iedereen een met een bom in zijn schoen loopt. Want ja, als je op het platform werkt op Schiphol als onderhoudsmedewerker is een hamer, een zaag en een koevoet al potentieel gevaar!!!!!quote:Op maandag 8 maart 2010 08:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Meen je dat nou echt serieus?
Zou het niet veel nuttiger zijn om je ergeren aan de gebrekkige opzet van nagenoeg het hele vliegveld anno 2010? Of aan de personen die zo nu en dan eens besluiten om een vermeende terrorist toch vooral te laten passeren? Of aan de mensen die ons onzaligheden opdringen als de nonsens regels mbt het aan boord brengen van bepaalde substanties? Of een nagelschaartje?
Ik kan me toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat zij vooralsnog een groter probleem zijn dan Alberto Stegeman.
Moslim terrorisme tegen proberen te gaan met slotervaartmocrotjes
fatsoenlijk personeel met een beetje herseninhoud hebben ze niet. Maakt te veel herrie. Een loden pijp is beter. Of een baksteen. iig iets met zijn foto erop.quote:
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ben blij dat het aangekaart wordt man.quote:Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.
SBS wordt echt steeds erger.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.
En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.
U MAD?
Ik denk dat een terrorist minder snel door de beveiliging komt dan Alberto hoor. Terroristen staan namelijk vaak al op een verdachte lijst, hebben een rare achternaam en een getinte huidskleur.quote:Op maandag 8 maart 2010 08:59 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.
En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.
Laten we wel wezen, als zelfmoordterrorist kwaad wil, komt ie overal wel binnen. Wat ik veel verontrustender vind is die gozer die met kerst ZONDER paspoort via Amsterdam naar Amerika kan vliegen. Dat is toch nog wel de minste controle die je kan uitvoeren.quote:Op maandag 8 maart 2010 08:59 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.
En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Alberto Stegeman. 
Schiphol.
quote:Het politieteam zou tot het werk zijn gedwongen door het Openbaar Ministerie. "Laten we ons in godsnaam met iets zinnigs bezighouden", zegt de bron. "Wij wilden deze flauwekul niet, maar justitie is gezwicht voor de commerciële belangen van Schiphol en de KLM." Het Openbaar Ministerie noemt deze aantijging in een verklaring 'volstrekte flauwekul'. "Zoals bij iedere aangifte wordt door het OM zelf beoordeeld of er een opsporingsonderzoek moet worden ingesteld."
http://boulevard.nieuws.n(...)in_de_gaten_gehoudenquote:De journalist drong meerdere keren Schiphol binnen voor zijn programma 'Undercover in Nederland'. Op het terrein van Schiphol toonde de SBS'er naar eigen zeggen aan dat de beveiliging van de luchthaven zo lek is als een mandje. Hij kreeg een boete van 1500 euro opgelegd, maar weigerde deze te betalen. Op 15 april staat Stegeman voor de rechter.
Schiphol.
Stegeman stond niet op een verdachte lijst maar op een zwarte lijst. Waarom denk je dat hij door 8 rechercheurs in de gaten werd gehouden.quote:Op maandag 8 maart 2010 09:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik denk dat een terrorist minder snel door de beveiliging komt dan Alberto hoor. Terroristen staan namelijk vaak al op een verdachte lijst, hebben een rare achternaam en een getinte huidskleur.
Ik vraag me af waar al die veiligheidstoeslagen heen gaan die je op Schiphol betaalt voor 'veiligheid'.quote:nu.nl
AMSTERDAM - Undercoververslaggever Alberto Stegeman is de afgelopen twee maanden nauwlettend in de gaten gehouden door een rechercheteam van de Koninklijke Marechaussee.
linkjequote:Schiphol is voor vliegmaatschappijen niet alleen duurder dan de luchthavens in Brussel en Düsseldorf, maar ook prijziger dan de airports in Londen, Parijs en Frankfurt. De pijn zit hem vooral in de hoogte van de veiligheidstoeslag.
Knap dat je 3 vooroordelen in een zin weet te proppen, chapeau.quote:Op maandag 8 maart 2010 09:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik denk dat een terrorist minder snel door de beveiliging komt dan Alberto hoor. Terroristen staan namelijk vaak al op een verdachte lijst, hebben een rare achternaam en een getinte huidskleur.
Elke willekeurige hardwerkende liefdevolle met een gezin en kids burger kan als hij het op zijn heupen krijgt een aanslag plegen. Daar hoef je niet donker, geel of blauw voor te zijn, evenmin op een lijst te staan.
U MAD?
Die vooroordelen waren allemaal juist de afgelopen aanslagen. Je moet gericht zoeken naar terroristen, de vooroordelen dan maar negeren zou dom zijn.quote:Op maandag 8 maart 2010 09:14 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Knap dat je 3 vooroordelen in een zin weet te proppen, chapeau.
Elke willekeurige hardwerkende liefdevolle met een gezin en kids burger kan als hij het op zijn heupen krijgt een aanslag plegen. Daar hoef je niet donker, geel of blauw voor te zijn, evenmin op een lijst te staan.
Ken je de uitspraak; In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst?quote:Op maandag 8 maart 2010 09:15 schreef BasEnAad het volgende:
Die vooroordelen waren allemaal juist de afgelopen aanslagen. Je moet gericht zoeken naar terroristen, de vooroordelen dan maar negeren zou dom zijn.
Wanneer men zich nu alleen zou gaan richten op deze kenmerken dan is een aanslag plegen voor iemand die niet aan het signalement voldoet wel heel easy, niet?
Hopelijk werk jij niet in de beveiligingssector. Anders ga ik van de zomer maar op de fiets naar Portugal.
U MAD?
Met dat zelfde argument kun je de hele bevolking 24 uur per dag gaan screenen en een politiestaat instellen.quote:Op maandag 8 maart 2010 09:17 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ken je de uitspraak; In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst?
Wanneer men zich nu alleen zou gaan richten op deze kenmerken dan is een aanslag plegen voor iemand die niet aan het signalement voldoet wel heel easy, niet?
Hopelijk werk jij niet in de beveiligingssector. Anders ga ik van de zomer maar op de fiets naar Portugal.
Dan kom je misschien in de buurt van 100% veiligheid. Ik denk niet dat iemand dat graag wil.
Het gaat zich om Schiphol in dit geval.quote:Op maandag 8 maart 2010 09:20 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Met dat zelfde argument kun je de hele bevolking 24 uur per dag gaan screenen en een politiestaat instellen.
Dan kom je misschien in de buurt van 100% veiligheid. Ik denk niet dat iemand dat graag wil.
Wanneer een luchthaven van dit formaat aanslagen al makkelijk maakt, wat heeft beveiligen van de overige luchthavens op deze aardkloot dan uberhaupt voor een zin.
Feit is dat de beveiliging van Schiphol ruk is en niet voldoet aan de internationale eisen.
U MAD?
Juist.quote:Op maandag 8 maart 2010 09:24 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Het gaat zich om Schiphol in dit geval.
Wanneer een luchthaven van dit formaat aanslagen al makkelijk maakt, wat heeft beveiligen van de overige luchthavens op deze aardkloot dan uberhaupt voor een zin.
Feit is dat de beveiliging van Schiphol ruk is en niet voldoet aan de internationale eisen.
Intelligent, but fucked up.
Aanslagen zijn altijd makkelijk. Ik snap die fixatie op Schiphol niet zo. Je kunt de controles wel blijven opvoeren. Het enige resultaat is iedereen weer moet lijden onder maatregelen die in de praktijk niets toevoegen aan de veiligheid.quote:Op maandag 8 maart 2010 09:24 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Het gaat zich om Schiphol in dit geval.
Wanneer een luchthaven van dit formaat aanslagen al makkelijk maakt, wat heeft beveiligen van de overige luchthavens op deze aardkloot dan uberhaupt voor een zin.
Feit is dat de beveiliging van Schiphol ruk is en niet voldoet aan de internationale eisen.
Volgens mij zeg jij nu van; Hef de beveiliging maar op, want als men aanslagen wil plegen gebeurd dat toch wel.quote:Op maandag 8 maart 2010 09:53 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Aanslagen zijn altijd makkelijk. Ik snap die fixatie op Schiphol niet zo. Je kunt de controles wel blijven opvoeren. Het enige resultaat is iedereen weer moet lijden onder maatregelen die in de praktijk niets toevoegen aan de veiligheid.
Of begrijp ik je verkeerd?
U MAD?
Je moet ergens een grens trekken. Op een gegeven moment wegen de nadelen niet meer op tegen de voordelen.quote:Op maandag 8 maart 2010 10:10 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Volgens mij zeg jij nu van; Hef de beveiliging maar op, want als men aanslagen wil plegen gebeurd dat toch wel.
Of begrijp ik je verkeerd?
Dan is de volgende stap totale controle. Geen bodyscan, gewoon kleren uit en controleren. Niks persoonlijks meer mee aan boord meenemen.quote:Op maandag 8 maart 2010 08:59 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.
En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.
Alleen zo kun je voor 99% garanderen dat er geen aanslag gaat plaatsvinden.
Leaf
Tja, maar je klanten dik laten betalen voor iets dat nog niet eens aan de eisen voldoet en zo lek is als een mandje is natuurlijk absurd .. je betaald voor een illusie ..quote:Op maandag 8 maart 2010 10:18 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Je moet ergens een grens trekken. Op een gegeven moment wegen de nadelen niet meer op tegen de voordelen.
pleased to meet you
Nee. We houden ons zelf een illusie voor door te denken dat met wat simpele maatregelen alles voorkomen kan worden.quote:Op maandag 8 maart 2010 10:32 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, maar je klanten dik laten betalen voor iets dat nog niet eens aan de eisen voldoet en zo lek is als een mandje is natuurlijk absurd .. je betaald voor een illusie ..
Als we willen kunnen aanslagen voor 99% voorkomen worden. Maar dan wordt het reizen nog duurder, controles nog scherper (en langer) en het vliegen niet leuk.
Dan ik persoonlijk toch liever voor deze manier. De kans dat ik in een vliegtuig omkom is toch vele malen kleiner dan dat ik doodga als ik op straat loop.
Leaf
|
|
