Alberto Stegeman breekt opnieuw door beveiliging Schiphol

quote:

Op zondag 7 maart 2010 23:35 schreef Red_85 het volgende:
Wat een kneus. Echt, die baksteen ligt al klaar met zijn foto erop.
Binnenkort weer langere wachtrijen, weer meer achterdocht, weer meer nutteloze checks en nog meer schijnveiligheid.

Wat wil hij nou? Weet hij dat zelf wel? Iedere week kan ik wel iets laten zien.

100% waterdicht bestaat niet, dan moet je schiphol sluiten en bij wet bepalen dat je niet meer mag vliegen. Dan is alles 100% veilig.

Onzin.

Ik heb een beetje medelijden met Alberto, dat hij omringd word door zulke domme mensen.

Voorts wacht ik met smart op hetgeen je ons deze week gaat laten zien.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 00:44 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Hij is bij de gate ook uitgebreider gecontroleerd omdat ze hem herkenden.

Denk dat die nooit meer normaal kan reizen trouwens

Welnee, dan rijdt hij toch even naar Dusseldorf om daar het vliegtuig te pakken.

Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.

SBS wordt echt steeds erger.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.

SBS wordt echt steeds erger.

Meen je dat nou echt serieus?

Zou het niet veel nuttiger zijn om je ergeren aan de gebrekkige opzet van nagenoeg het hele vliegveld anno 2010? Of aan de personen die zo nu en dan eens besluiten om een vermeende terrorist toch vooral te laten passeren? Of aan de mensen die ons onzaligheden opdringen als de nonsens regels mbt het aan boord brengen van bepaalde substanties? Of een nagelschaartje?

Ik kan me toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat zij vooralsnog een groter probleem zijn dan Alberto Stegeman.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.

SBS wordt echt steeds erger.

Don't shoot the messenger.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:22 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Don't shoot the messenger.

Cliché's
Het is niet allemaal zo zwart-wit.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.

SBS wordt echt steeds erger.

Maak je niet druk, de gemiddelde beveiliger op Schiphol mag dat niet eens van zijn geloof omdat het een slotervaart marokkaan is. ish harram je weetz...

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Meen je dat nou echt serieus?

Zou het niet veel nuttiger zijn om je ergeren aan de gebrekkige opzet van nagenoeg het hele vliegveld anno 2010? Of aan de personen die zo nu en dan eens besluiten om een vermeende terrorist toch vooral te laten passeren? Of aan de mensen die ons onzaligheden opdringen als de nonsens regels mbt het aan boord brengen van bepaalde substanties? Of een nagelschaartje?

Ik kan me toch moeilijk aan de indruk onttrekken dat zij vooralsnog een groter probleem zijn dan Alberto Stegeman.

Ik erger er me al jaren dood aan. De op de teentjes getrapte mocrotjes en mvbo'ertjes die niets ander kunnen dan doelloos voor zich uit staren. Dan besluiten ze toch uit de bijstand te gaan en zich aan te melden bij de 'security' want ja.. iedereen doet er zo interessant over. Vervolgens krijgen ze een cursus van 4 uurtjes waarin ze helemaal geindoctrineerd worden dat niemand te vertouwen is en dat iedereen een met een bom in zijn schoen loopt. Want ja, als je op het platform werkt op Schiphol als onderhoudsmedewerker is een hamer, een zaag en een koevoet al potentieel gevaar!!!!!

Moslim terrorisme tegen proberen te gaan met slotervaartmocrotjes fatsoenlijk personeel met een beetje herseninhoud hebben ze niet.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:22 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Don't shoot the messenger.

Maakt te veel herrie. Een loden pijp is beter. Of een baksteen. iig iets met zijn foto erop.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:14 schreef ShaoliN het volgende:
Dankzij Alberto kunnen we straks inderdaad in onze blote reet door de controle met de vinger van een dounier in je anus. Om vervolgens uit de lucht gehaald te worden door een terrorist met een stinger die langs de A9 staat.

SBS wordt echt steeds erger.

Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.

En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:59 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.

En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.

Ik denk dat een terrorist minder snel door de beveiliging komt dan Alberto hoor. Terroristen staan namelijk vaak al op een verdachte lijst, hebben een rare achternaam en een getinte huidskleur.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:59 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.

En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.

Laten we wel wezen, als zelfmoordterrorist kwaad wil, komt ie overal wel binnen. Wat ik veel verontrustender vind is die gozer die met kerst ZONDER paspoort via Amsterdam naar Amerika kan vliegen. Dat is toch nog wel de minste controle die je kan uitvoeren.

Alberto Stegeman.

quote:

Het politieteam zou tot het werk zijn gedwongen door het Openbaar Ministerie. "Laten we ons in godsnaam met iets zinnigs bezighouden", zegt de bron. "Wij wilden deze flauwekul niet, maar justitie is gezwicht voor de commerciële belangen van Schiphol en de KLM." Het Openbaar Ministerie noemt deze aantijging in een verklaring 'volstrekte flauwekul'. "Zoals bij iedere aangifte wordt door het OM zelf beoordeeld of er een opsporingsonderzoek moet worden ingesteld."

quote:

De journalist drong meerdere keren Schiphol binnen voor zijn programma 'Undercover in Nederland'. Op het terrein van Schiphol toonde de SBS'er naar eigen zeggen aan dat de beveiliging van de luchthaven zo lek is als een mandje. Hij kreeg een boete van 1500 euro opgelegd, maar weigerde deze te betalen. Op 15 april staat Stegeman voor de rechter.

http://boulevard.nieuws.n(...)in_de_gaten_gehouden

Schiphol.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:02 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Ik denk dat een terrorist minder snel door de beveiliging komt dan Alberto hoor. Terroristen staan namelijk vaak al op een verdachte lijst, hebben een rare achternaam en een getinte huidskleur.

Stegeman stond niet op een verdachte lijst maar op een zwarte lijst. Waarom denk je dat hij door 8 rechercheurs in de gaten werd gehouden.

quote:

nu.nl
AMSTERDAM - Undercoververslaggever Alberto Stegeman is de afgelopen twee maanden nauwlettend in de gaten gehouden door een rechercheteam van de Koninklijke Marechaussee.

Ik vraag me af waar al die veiligheidstoeslagen heen gaan die je op Schiphol betaalt voor 'veiligheid'.

quote:

Schiphol is voor vliegmaatschappijen niet alleen duurder dan de luchthavens in Brussel en Düsseldorf, maar ook prijziger dan de airports in Londen, Parijs en Frankfurt. De pijn zit hem vooral in de hoogte van de veiligheidstoeslag.

linkje

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:02 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Ik denk dat een terrorist minder snel door de beveiliging komt dan Alberto hoor. Terroristen staan namelijk vaak al op een verdachte lijst, hebben een rare achternaam en een getinte huidskleur.

Knap dat je 3 vooroordelen in een zin weet te proppen, chapeau.
Elke willekeurige hardwerkende liefdevolle met een gezin en kids burger kan als hij het op zijn heupen krijgt een aanslag plegen. Daar hoef je niet donker, geel of blauw voor te zijn, evenmin op een lijst te staan.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:14 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Knap dat je 3 vooroordelen in een zin weet te proppen, chapeau.
Elke willekeurige hardwerkende liefdevolle met een gezin en kids burger kan als hij het op zijn heupen krijgt een aanslag plegen. Daar hoef je niet donker, geel of blauw voor te zijn, evenmin op een lijst te staan.

Die vooroordelen waren allemaal juist de afgelopen aanslagen. Je moet gericht zoeken naar terroristen, de vooroordelen dan maar negeren zou dom zijn.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:15 schreef BasEnAad het volgende:
Die vooroordelen waren allemaal juist de afgelopen aanslagen. Je moet gericht zoeken naar terroristen, de vooroordelen dan maar negeren zou dom zijn.

Ken je de uitspraak; In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst?

Wanneer men zich nu alleen zou gaan richten op deze kenmerken dan is een aanslag plegen voor iemand die niet aan het signalement voldoet wel heel easy, niet?
Hopelijk werk jij niet in de beveiligingssector. Anders ga ik van de zomer maar op de fiets naar Portugal.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:17 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ken je de uitspraak; In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst?

Wanneer men zich nu alleen zou gaan richten op deze kenmerken dan is een aanslag plegen voor iemand die niet aan het signalement voldoet wel heel easy, niet?
Hopelijk werk jij niet in de beveiligingssector. Anders ga ik van de zomer maar op de fiets naar Portugal.

Met dat zelfde argument kun je de hele bevolking 24 uur per dag gaan screenen en een politiestaat instellen.
Dan kom je misschien in de buurt van 100% veiligheid. Ik denk niet dat iemand dat graag wil.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:20 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Met dat zelfde argument kun je de hele bevolking 24 uur per dag gaan screenen en een politiestaat instellen.
Dan kom je misschien in de buurt van 100% veiligheid. Ik denk niet dat iemand dat graag wil.

Het gaat zich om Schiphol in dit geval.
Wanneer een luchthaven van dit formaat aanslagen al makkelijk maakt, wat heeft beveiligen van de overige luchthavens op deze aardkloot dan uberhaupt voor een zin.

Feit is dat de beveiliging van Schiphol ruk is en niet voldoet aan de internationale eisen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:24 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Het gaat zich om Schiphol in dit geval.
Wanneer een luchthaven van dit formaat aanslagen al makkelijk maakt, wat heeft beveiligen van de overige luchthavens op deze aardkloot dan uberhaupt voor een zin.

Feit is dat de beveiliging van Schiphol ruk is en niet voldoet aan de internationale eisen.

Juist.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:24 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Het gaat zich om Schiphol in dit geval.
Wanneer een luchthaven van dit formaat aanslagen al makkelijk maakt, wat heeft beveiligen van de overige luchthavens op deze aardkloot dan uberhaupt voor een zin.

Feit is dat de beveiliging van Schiphol ruk is en niet voldoet aan de internationale eisen.

Aanslagen zijn altijd makkelijk. Ik snap die fixatie op Schiphol niet zo. Je kunt de controles wel blijven opvoeren. Het enige resultaat is iedereen weer moet lijden onder maatregelen die in de praktijk niets toevoegen aan de veiligheid.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:53 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Aanslagen zijn altijd makkelijk. Ik snap die fixatie op Schiphol niet zo. Je kunt de controles wel blijven opvoeren. Het enige resultaat is iedereen weer moet lijden onder maatregelen die in de praktijk niets toevoegen aan de veiligheid.

Volgens mij zeg jij nu van; Hef de beveiliging maar op, want als men aanslagen wil plegen gebeurd dat toch wel.

Of begrijp ik je verkeerd?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 10:10 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Volgens mij zeg jij nu van; Hef de beveiliging maar op, want als men aanslagen wil plegen gebeurd dat toch wel.

Of begrijp ik je verkeerd?

Je moet ergens een grens trekken. Op een gegeven moment wegen de nadelen niet meer op tegen de voordelen.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 08:59 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ben blij dat het aangekaart wordt man.
Dat een luchthaven als Schiphol qua beveiliging slechter is dan Maastricht Aachen Airport.... Zoiets verontrust me.

En wanneer een klapjostie als Alberto al door de beveiliging komt met een "bom", dan lukt een willekeurige terrorist dat ook wel.

Dan is de volgende stap totale controle. Geen bodyscan, gewoon kleren uit en controleren. Niks persoonlijks meer mee aan boord meenemen.

Alleen zo kun je voor 99% garanderen dat er geen aanslag gaat plaatsvinden.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 10:18 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Je moet ergens een grens trekken. Op een gegeven moment wegen de nadelen niet meer op tegen de voordelen.

Tja, maar je klanten dik laten betalen voor iets dat nog niet eens aan de eisen voldoet en zo lek is als een mandje is natuurlijk absurd .. je betaald voor een illusie ..

quote:

Op maandag 8 maart 2010 10:32 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, maar je klanten dik laten betalen voor iets dat nog niet eens aan de eisen voldoet en zo lek is als een mandje is natuurlijk absurd .. je betaald voor een illusie ..

Nee. We houden ons zelf een illusie voor door te denken dat met wat simpele maatregelen alles voorkomen kan worden.
Als we willen kunnen aanslagen voor 99% voorkomen worden. Maar dan wordt het reizen nog duurder, controles nog scherper (en langer) en het vliegen niet leuk.

Dan ik persoonlijk toch liever voor deze manier. De kans dat ik in een vliegtuig omkom is toch vele malen kleiner dan dat ik doodga als ik op straat loop.