POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mwah, het sluit alleen CDA, CU, SGP en de PVV uitquote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan blijven er al niet gek veel meer over
Vergeet je Rita niet??quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Mwah, het sluit alleen CDA, CU, SGP en de PVV uit
Syl moet winnen!
Ja en net of 2 die paarse kabinetten zo goed warenquote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:19 schreef Paris_Texas het volgende:
[..]
Dat dus, en ook voordat ze CDA waren al, we hebben sinds WO I maar 2 kabinetten waar de Christenen niet door een partij vertegenwoordigd waren; de twee paarse kabinetten Kok.
Oh en waarom viel dat Kabinet? ... ook om 'militaire' redenen. Dat de PVDA zo dom bezig om voet bij stuk te houden ontgaat me volkomen. Uiteraard is de publieke achterban niet erg warm te krijgen om militairen naar Afghanistan te sturen maar om dat karwei nu maar te stoppen en terug te halen. Het commentaar van de militaire vakbond dat deze val van onze overheid nog veel slechter is voor de militairen daar ben ik het wel mee eens.
Egoïstische beslissing van PVDA. Ik zal dan ook stemmen op CDA
Never change a winning formula
Toch meer sympathie voor PvdA gekregen. Het regeerakkoord was helder en de PvdA buigt niet over oorlog en vrede.
PvdA stemmen. Als D66 lid twijfel ik. Liever zou ik één grote progressief liberale partij zien met de linkervleugel van de VVD, D66 en PvdA en evt. GL.
PvdA stemmen. Als D66 lid twijfel ik. Liever zou ik één grote progressief liberale partij zien met de linkervleugel van de VVD, D66 en PvdA en evt. GL.
Is het hier in Nederland dan zo veel gevaarlijker voor die militairen dan???quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:18 schreef Your_honor het volgende:
...nog veel slechter is voor de militairen daar ben ik het wel mee eens.
Daar gaat het toch niet om ?? Oorlog zul je nooit uitbannen in de wereld, en vredesmissies zul je altijd hebben. Als het niet Afghanistan is gaan ze wel ergens anders heen. En als je je als militair opgeeft .. weet je dat daar zware gevolgen bij kunnen zitten.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:19 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Is het hier in Nederland dan zo veel gevaarlijker voor die militairen dan???
Never change a winning formula
het gaat nu om Afghanistan en daar al of niet te blijven. Als ze daar dan niet blijven komen ze terug naar Nederland en dan lopen ze geen gevaar meer. Ik zie niet hoe de militairen het daarmee slechter hebben. Ze worden toch niet ontslagen ofzo. En nederland heeft haar bijdrage geleverd. lata een ander shet nu maar doen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:22 schreef Your_honor het volgende:
[..]
Daar gaat het toch niet om ?? Oorlog zul je nooit uitbannen in de wereld, en vredesmissies zul je altijd hebben. Als het niet Afghanistan is gaan ze wel ergens anders heen. En als je je als militair opgeeft .. weet je dat daar zware gevolgen bij kunnen zitten.
Dames en Heren,quote:Op zaterdag 20 februari 2010 05:25 schreef .... het volgende:
Fuck PVDA, SP, GL en al die troep. Als de idioten het land over gaan nemen, zijn we gedoemd om in een neerwaartse spiraal te gaan.
CDA moet gewoon blijven, Balkenende is een held.
Door dit soort users/mensen (zie de quote) in Nederland gaat ons land naar de klote, dit zijn mensen waarbij de plank die ze voor hun kop hebben dikker is dan de muren van een atoomkelder..
Iedereen die de menig in de quote deelt moet het land uit, liefst op eigen benen en/of uit eigen initiatief, en anders moeten de realisten ze maar even helpen, kan het niet goedschiks dan moet het maar kwaadschiks!!!..
Het is potdomme niet eens hilarisch meer te noemen dit soort reacties en meningen..
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Ik had het niet over de kwaliteit van beide niet-CDA kabinetten, ik reageerde op het feit dat het CDA er alles aan doet om te kunnen regeren.quote:
[..]
Ja en net of 2 die paarse kabinetten zo goed waren
Oh en waarom viel dat Kabinet? ... ook om 'militaire' redenen. Dat de PVDA zo dom bezig om voet bij stuk te houden ontgaat me volkomen. Uiteraard is de publieke achterban niet erg warm te krijgen om militairen naar Afghanistan te sturen maar om dat karwei nu maar te stoppen en terug te halen. Het commentaar van de militaire vakbond dat deze val van onze overheid nog veel slechter is voor de militairen daar ben ik het wel mee eens.
Egoïstische beslissing van PVDA. Ik zal dan ook stemmen op CDA
En ja, er zijn CDA kabinetten geweest die beduidend slechter waren dan beide paarse kabinetten, maar dat kan ook niet anders als je er altijd alles aan doet om maar in de regering te komen.
Syl moet winnen!
PvdA is de partij die ons traditioneel aan de bedelstaf brengt en de ogen sluit voor problemen op het gebied van integratie.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Ik vertrouw totaal niets in de politiek meer. Vandaag zeggen ze A en morgen is het B. Er zijn gewoon mannetjes van hogerop die toch bepalen wat Nederland MOET doen. Zie ook Afghanistan. Er zit nog steeds leger in dat land. De PvDA wilt het niet meer (gemeenteverkeizingen winst proberent e krijgen) en opeens valt het kabinet (ra ra ra zou USA hier verantwoordelijk voor zijn?). Gaat me niets verbazen dat de Neerlandse troepen daar keihard blijven. Want zo is het. NL is de slet van Europa en de slet van de USA.
De politiek zit vol met betweters en sukkels die totaal niets kunnen waar maken. Het is één grote larie-koek feest geworden. Elkaar proberen te pakken op woordjes en zinnetjes die verkeerd uitgesproken kunnen worden. Het zijn robots die geen fouten kunnen maken zeker. Het zijn de grootste mierenneukers.
Het feit dat ik stem is omdat ik respect heb voor het feit dat we KUNNEN stemmen. Anders had ik het zeker niet gedaan. Ik geloof in geen één partij meer in dit systeem. En meestal stemt iemand dan d66 omdat dat clubje NERGENS voor staat.
Maar nee ik ga maar als allochtoon gewoon PvDA stemmen. Waarom? Totaal geen reden.
De politiek zit vol met betweters en sukkels die totaal niets kunnen waar maken. Het is één grote larie-koek feest geworden. Elkaar proberen te pakken op woordjes en zinnetjes die verkeerd uitgesproken kunnen worden. Het zijn robots die geen fouten kunnen maken zeker. Het zijn de grootste mierenneukers.
Het feit dat ik stem is omdat ik respect heb voor het feit dat we KUNNEN stemmen. Anders had ik het zeker niet gedaan. Ik geloof in geen één partij meer in dit systeem. En meestal stemt iemand dan d66 omdat dat clubje NERGENS voor staat.
Maar nee ik ga maar als allochtoon gewoon PvDA stemmen. Waarom? Totaal geen reden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ach ... politici geven ook nooit antwoord op vragen. Ze praten veel maar zeggen niets.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
dan heeft draaiijer toch niet goed opgeletquote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:32 schreef draaijer het volgende:
PVDA is de ondergang van het kabinet geweest. Het blijven draaikonten.. Zei Draaijer
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:27 schreef Tism het volgende:
[..]
Dames en Heren,
Door dit soort users/mensen (zie de quote) in Nederland gaat ons land naar de klote, dit zijn mensen waarbij de plank die ze voor hun kop hebben dikker is dan de muren van een atoomkelder..
Iedereen die de menig in de quote deelt moet het land uit, liefst op eigen benen en/of uit eigen initiatief, en anders moeten de realisten ze maar even helpen, kan het niet goedschiks dan moet het maar kwaadschiks!!!..
Het is potdomme niet eens hilarisch meer te noemen dit soort reacties en meningen..
Verklaar jij je dan eens nader, als je het allemaal zo goed weet?
Precies en dan besteden ze het binnengehaalde belastinggeld nog niet eens nuttig.quote:
PvdA is de partij die ons traditioneel aan de bedelstaf brengt en de ogen sluit voor problemen op het gebied van integratie.
Stemmen op de partij die totaal tegen de wens ingaat van de militairen zelf, de militaire vakbonden, de ouders van gesneuvelde militairen, de legerleiding, de oud-legerleiding, de internationale politiek, hun eigen coalitiepartners, etc. Ja, dat is een partij die we serieus moeten nemen. De PvdA heeft Nederland door hun opstelling totaal geen dienst bewezen. Het is te hopen dat deze achterlijke partij die enkel uit partijpolitieke overwegingen lijkt te besluiten volledig uit de Nederlandse politiek verdwijnt.
PvdA
PvdA
Alsof de PvdA zoveel minder grijs is dan het CDA.
Wat is erger, doof of blind? Dat is de keuze tussen PvdA en CDA. Wat een plezierige keuze.
Wat is erger, doof of blind? Dat is de keuze tussen PvdA en CDA. Wat een plezierige keuze
.
Inderdaad. En maar popi doen over belasting op topinkomens ... doe eens echt iets aan de lastenverlichting!quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:45 schreef Sphere het volgende:
[..]
Precies en dan besteden ze het binnengehaalde belastinggeld nog niet eens nuttig.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Ik hoop stilletjes op een dag in de toekomst dat we in Nederland van het coalitiesysteem afstappen...
Ik wens je een dolfijne dag
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 04:22 schreef tong80 het volgende:
Fuck Jan Peter CDA en hun gehuichel.
Jullie ?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
militairen voeren een taak uit van de politiek. Wat ze vinden is leuk, maar doet er niet toe.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:48 schreef nikk het volgende:
Stemmen op de partij die totaal tegen de wens ingaat van de militairen zelf, de militaire vakbonden, de ouders van gesneuvelde militairen, de legerleiding, de oud-legerleiding, de internationale politiek, hun eigen coalitiepartners, etc. Ja, dat is een partij die we serieus moeten nemen. De PvdA heeft Nederland door hun opstelling totaal geen dienst bewezen. Het is te hopen dat deze achterlijke partij die enkel uit partijpolitieke overwegingen lijkt te besluiten volledig uit de Nederlandse politiek verdwijnt.
PvdA
En denk jij dat je werkelijk een militair voor de camera krijgt in uruzgan die zegt dat hij tegen is? Lijkt mij kostelijk naief.
De PvdA ging vorige keer akkoord onder voorwaarde dat de troepen daarna weg gingen. Het CDA probeerde ze nu gewoon te naaien. Maar goed, ook al had de pvda ingestemd, ook dan had men weer geroepen dat het aan de pvda lag.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:33 schreef Burakius het volgende:
Ik vertrouw totaal niets in de politiek meer. Vandaag zeggen ze A en morgen is het B. Er zijn gewoon mannetjes van hogerop die toch bepalen wat Nederland MOET doen. Zie ook Afghanistan. Er zit nog steeds leger in dat land. De PvDA wilt het niet meer (gemeenteverkeizingen winst proberent e krijgen) en opeens valt het kabinet (ra ra ra zou USA hier verantwoordelijk voor zijn?). Gaat me niets verbazen dat de Neerlandse troepen daar keihard blijven. Want zo is het. NL is de slet van Europa en de slet van de USA.
De politiek zit vol met betweters en sukkels die totaal niets kunnen waar maken. Het is één grote larie-koek feest geworden. Elkaar proberen te pakken op woordjes en zinnetjes die verkeerd uitgesproken kunnen worden. Het zijn robots die geen fouten kunnen maken zeker. Het zijn de grootste mierenneukers.
Het feit dat ik stem is omdat ik respect heb voor het feit dat we KUNNEN stemmen. Anders had ik het zeker niet gedaan. Ik geloof in geen één partij meer in dit systeem. En meestal stemt iemand dan d66 omdat dat clubje NERGENS voor staat.
Maar nee ik ga maar als allochtoon gewoon PvDA stemmen. Waarom? Totaal geen reden.
Het is ook gewoon lastig met het huidige coalitiestelsel. Je moet als partij wel concessies doen, dus dan kun je niet al je punten (helemaal) nastreven.
Ik ga denk ik op de d66 stemmen. Komt het meest overeen met m'n opvattingen.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Je hebt als militair sowieso weinig te willen. Dat zijn nu eenmaal de zaken die kunnen gebeuren als je militair wordt.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
militairen voeren een taak uit van de politiek. Wat ze vinden is leuk, maar doet er niet toe.
En denk jij dat je werkelijk een militair voor de camera krijgt in uruzgan die zegt dat hij tegen is? Lijkt mij kostelijk naief.
De PvdA ging vorige keer akkoord onder voorwaarde dat de troepen daarna weg gingen. Het CDA probeerde ze nu gewoon te naaien. Maar goed, ook al had de pvda ingestemd, ook dan had men weer geroepen dat het aan de pvda lag.
Never change a winning formula
nu even zin om PVDA te stemmen, maar ik weet onbewust toch nog wel wat voor een idioten ze echt zijn.
wordt vast weer SP of groenlinks dus. die zijn ook niet goed wijs, maar die gaan wel goede oppositie voeren in ieder geval. is belangrijk, wat voor kabinet we ook krijgen.
wordt vast weer SP of groenlinks dus. die zijn ook niet goed wijs, maar die gaan wel goede oppositie voeren in ieder geval. is belangrijk, wat voor kabinet we ook krijgen.
Militairen wilden ook weg. Middelkoop ook. Hij bazelt maar wat.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
militairen voeren een taak uit van de politiek. Wat ze vinden is leuk, maar doet er niet toe.
En denk jij dat je werkelijk een militair voor de camera krijgt in uruzgan die zegt dat hij tegen is? Lijkt mij kostelijk naief.
De PvdA ging vorige keer akkoord onder voorwaarde dat de troepen daarna weg gingen. Het CDA probeerde ze nu gewoon te naaien. Maar goed, ook al had de pvda ingestemd, ook dan had men weer geroepen dat het aan de pvda lag.
Defensie wilde er namelijk mee kappen omdat ze te weinig geld krijgen voor de taken die ze moeten uitvoeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De omstandigheden zijn domweg veranderd. En misschien dat je een enkele militair kan vinden die van mening is dat we moeten vertrekken. Maar de consensus is overduidelijk voor een langer verblijf.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
militairen voeren een taak uit van de politiek. Wat ze vinden is leuk, maar doet er niet toe.
En denk jij dat je werkelijk een militair voor de camera krijgt in uruzgan die zegt dat hij tegen is? Lijkt mij kostelijk naief.
De PvdA ging vorige keer akkoord onder voorwaarde dat de troepen daarna weg gingen. Het CDA probeerde ze nu gewoon te naaien. Maar goed, ook al had de pvda ingestemd, ook dan had men weer geroepen dat het aan de pvda lag.
De PvdA heeft er een handje van om enkel uit partijpolitieke overwegingen besluiten te nemen. Dat gedoe rondom die gratis schoolboeken bijvoorbeeld. Het onderwijsveld was tegen, en net een week na de commissie Dijsselbloem waarin één van de conclusies was dat de politiek te weinig luistert naar het onderwijsveld, drukt de PvdA uit partijpolitieke overwegingen alsnog dat besluit door. Omdat ze dat hadden "beloofd". De PvdA is gewoon een ontzettende k-partij.
Ben je een fantast of gewoon bewust aan het liegen? Waarschijnlijk dat laatste gezien je voorkeur voor de PvdA.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Militairen wilden ook weg. Middelkoop ook. Hij bazelt maar wat.
Defensie wilde er namelijk mee kappen omdat ze te weinig geld krijgen voor de taken die ze moeten uitvoeren.
Owja, nu weet ik het weer. Jij was die man die alle werklozen wilde laten kauwgomkrabben.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Ben je een fantast of gewoon bewust aan het liegen? Waarschijnlijk dat laatste gezien je voorkeur voor de PvdA.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke omstandigheden? Dat Obama er nu zit? Alsof dat iets uit maakt.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:09 schreef nikk het volgende:
[..]
De omstandigheden zijn domweg veranderd. En misschien dat je een enkele militair kan vinden die van mening is dat we moeten vertrekken. Maar de consensus is overduidelijk voor een langer verblijf.
De PvdA heeft er een handje van om enkel uit partijpolitieke overwegingen besluiten te nemen. Dat gedoe rondom die gratis schoolboeken bijvoorbeeld. Het onderwijsveld was tegen, en net een week na de commissie Dijsselbloem waarin één van de conclusies was dat de politiek te weinig luistert naar het onderwijsveld, drukt de PvdA uit partijpolitieke overwegingen alsnog dat besluit door. Omdat ze dat hadden "beloofd". De PvdA is gewoon een ontzettende k-partij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die behoorden zeker tot de beste naoorlogse kabinetten. Zeker paars 1 was een verademing.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:18 schreef Your_honor het volgende:
[..]
Ja en net of 2 die paarse kabinetten zo goed waren
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er gaat natuurlijk geen militair voor de camera zeggen dat hij tegen is. Niet omdat het er misschien maar een paar zijn, maar omdat het bijna gelijk staat aan muiterij. Men kijkt wel uit. Dacht dat je dat wel zou snappen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:09 schreef nikk het volgende:
[..]
De omstandigheden zijn domweg veranderd. En misschien dat je een enkele militair kan vinden die van mening is dat we moeten vertrekken. Maar de consensus is overduidelijk voor een langer verblijf.
quote:De PvdA heeft er een handje van om enkel uit partijpolitieke overwegingen besluiten te nemen. Dat gedoe rondom die gratis schoolboeken bijvoorbeeld. Het onderwijsveld was tegen, en net een week na de commissie Dijsselbloem waarin één van de conclusies was dat de politiek te weinig luistert naar het onderwijsveld, drukt de PvdA uit partijpolitieke overwegingen alsnog dat besluit door. Omdat ze dat hadden "beloofd". De PvdA is gewoon een ontzettende k-partij.
Ik stem geen pvda, nu ook niet. maar ik vind dit wel hilarisch. De voorgaande kabinetten JP vielen allemaal om partijpolitieke redenen. Het is puur partijpolitiek dat CDA de belofte van 2 jaar geleden schond. Als die belofte er niet was had pvda nooit ingestemd 2 jaar geleden.Als je als partij je vasthoud aan de belofte, dit uitspreekt en je standpunt, valt een kabinet. En dan is die partij nog draaiend en partijpolitiek bezig ook. Best wel lachwekkend. Hoog Verhagen/Jack de Vries gehalte.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Op nu.nl veegt Bos de vloer aan met Rutte.
Rutte die de PVDA beschuldigd van achterdeurpolitiek en zieltjes winnen.....quote:Bos noemt suggestie Rutte schandalig
Uitgegeven: 20 februari 2010 14:06
Laatst gewijzigd: 20 februari 2010 14:06
UTRECHT - De beschuldiging van VVD-leider Mark Rutte dat de PvdA over de rug van de militairen een politiek spel heeft gespeeld rond Afghanistan uit electoraal gewin, vindt PvdA-leider Wouter Bos een ''schandalige suggestie''.
''Wij veranderen niet van mening vlak voor de verkiezingen, hij wel'', regeerde Bos zaterdag in het Radio 2-programma Spijkers met koppen.
Bos herhaalde dat zijn partij steeds heeft gezegd dat wat haar betreft dit jaar de laatste Nederlandse militair uit de Afghaanse provincie Uruzgan weg moest zijn.
Volgens hem heeft ook de VVD in 2007 ingestemd met een verlenging van de huidige missie, met als harde afspraak dat het daarna afgelopen zou zijn.
be nice or go away
De situatie in Afghanistan in het algemeen is veranderd. En de situatie in Uruzgan in het bijzonder is een andere dan die van 4 jaar geleden. Nederland verricht daar goed werk. En het levert ons internationaal nog de nodige voordelen op. De PvdA pakt dus niet alleen de Afghanen dus met hun gedrag, maar ook Nederland binnen de internationale politiek. En waarom doen ze dat? Enkel en alleen uit partijpolitieke overwegingen. Alsof het allemaal een spelletje is.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke omstandigheden? Dat Obama er nu zit? Alsof dat iets uit maakt.
VVDquote:Op zaterdag 20 februari 2010 05:01 schreef Tweek het volgende:
Gewoon weer vvd.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Nee, omdat ze de regering aan de afspraak uit 2008 houden.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:24 schreef nikk het volgende:
[..]
De situatie in Afghanistan in het algemeen is veranderd. En de situatie in Uruzgan in het bijzonder is een andere dan die van 4 jaar geleden. Nederland verricht daar goed werk. En het levert ons internationaal nog de nodige voordelen op. De PvdA pakt dus niet alleen de Afghanen dus met hun gedrag, maar ook Nederland binnen de internationale politiek. En waarom doen ze dat? Enkel en alleen uit partijpolitieke overwegingen. Alsof het allemaal een spelletje is.
je hebt gelijk, het CDA (of VVD,of PVV of...) zal zo iets nooit doen!!!quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:24 schreef nikk het volgende:
[..]
En waarom doen ze dat? Enkel en alleen uit partijpolitieke overwegingen.
De suggestie dat militairen tegen de missie zijn is een lachwekkende. Je mist ook alle onderbouwing voor je stelling.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er gaat natuurlijk geen militair voor de camera zeggen dat hij tegen is. Niet omdat het er misschien maar een paar zijn, maar omdat het bijna gelijk staat aan muiterij. Men kijkt wel uit. Dacht dat je dat wel zou snappen.
Alleen het eerste kabinet Balkenende is gevallen om partijpolitieke redenen. Maar de LPF zorgde dan ook voor een onwerkbare situatie. Het tweede kabinet is gevallen om een inhoudelijke reden, geen partijpolitieke. Sterker nog, D66 had de partijpolitiek volledig opzij gezet om hun verantwoordelijkheid te nemen. En dat heeft ze veel gekost in de verkiezingen daarop.quote:
Als je als partij je vasthoud aan de belofte, dit uitspreekt en je standpunt, valt een kabinet. En dan is die partij nog draaiend en partijpolitiek bezig ook. Best wel lachwekkend. Hoog Verhagen/Jack de Vries gehalte.
En het gaat niet om de val. Het gaat om de opstelling van partijen. De PvdA heeft aangetoond dit besluit puur uit partijpolitieke overwegingen te nemen. Ze hadden het immers "beloofd". Wat zijn de inhoudelijke redenen? Die ontbreken volledig. Dat is ook moeilijk aangezien alles en iedereen die met de missie te maken heeft, direct of indirect, groot voorstander is voor een betrokkenheid van Nederland in Uruzgan.
Herhaling van zetten, de omstandigheden zijn veranderd.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:25 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, omdat ze de regering aan de afspraak uit 2008 houden.
Je lult maar wat en geeft geen concreet antwoord op de vraag. Het enige wat je aan geeft is dat je zo graag aan de pik van Obama wilt zuigen. Je lijkt wel zo'n CDA'er. Ik stel een doodnormale vraag, "wat is er veranderd qua situatie?" en krijg zo'n wauwelverhaal.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:24 schreef nikk het volgende:
[..]
De situatie in Afghanistan in het algemeen is veranderd. En de situatie in Uruzgan in het bijzonder is een andere dan die van 4 jaar geleden. Nederland verricht daar goed werk. En het levert ons internationaal nog de nodige voordelen op. De PvdA pakt dus niet alleen de Afghanen dus met hun gedrag, maar ook Nederland binnen de internationale politiek. En waarom doen ze dat? Enkel en alleen uit partijpolitieke overwegingen. Alsof het allemaal een spelletje is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
For your info: Bos heeft de vloer aangeveegd met Ruttequote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Herhaling van zetten, de omstandigheden zijn veranderd.
En terecht want tot voor kort was de VVD ook van mening dat we weg moesten. Nu zeggen ze opeens 'omstandigheden zijn veranderd, andere landen leveren meer troepen sinds 2007'. Dat mag dan wel zo zijn maar die extra troepen waren er al toen de VVD nog vond dat we daar weg moesten.
Gelegenheidsargument dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gebeurt overal. Maar in dit geval is het wel een erg walgelijke vertoning. Partijpolitiek voer je als het gaat om een paar procent hier en daar, een snelweg aanleggen, etc. Niet om een militaire missie. Daar moet het gaan om de inhoud.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:28 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
je hebt gelijk, het CDA (of VVD,of PVV of...) zal zo iets nooit doen!!!
Tuurlijk stem ik Pvda bij de volgende verkiezingen. De rest van de lokale partijen hier bestaan uit nog ergere randdebielen.
Lokale politici
Lokale politici
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Niet alleen grondwet aanpassen, maar ook internationale verdragen schenden...quote:Op zaterdag 20 februari 2010 11:40 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De PVV is puur symbolisch... Ze zullen de grondwet moeten aanpassen om hun punten uit te voeren... En dat kunnen ze niet...
Bos kan niet ophouden met liegen lijkt het wel.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
For your info: Bos heeft de vloer aangeveegd met Rutte
En terecht want tot voor kort was de VVD ook van mening dat we weg moesten. Nu zeggen ze opeens 'omstandigheden zijn veranderd, andere landen leveren meer troepen sinds 2007'. Dat mag dan wel zo zijn maar die extra troepen waren er al toen de VVD nog vond dat we daar weg moesten.
Gelegenheidsargument dus.
Wat is dat toch met dat geneuzel over 'afspraak is afspraak' ? Omdat er een afspraak is, mag je niet meer over het onderwerp praten en herzien of de afspraak nog steeds geldig moet zijn? Wat is dat voor kortzichtig gehamer op een afspraak - dat de kwestie herzien en heroverwogen moet worden, wil niet zeggen dat de uitkomst anders is. Dat moet echter wel worden bekeken, en als de conclusie van een nieuwe overweging is dat het onverstandig is om nu uit Uruzgan weg te gaan, wat ben je dan voor politicus als je desondanks vast blijft houden aan een afspraak uit 2008?
Dat het al duidelijk leek dat we niet in Uruzgan zouden blijven, wil niet zeggen dat er niet over gesproken kan worden.
Dat het al duidelijk leek dat we niet in Uruzgan zouden blijven, wil niet zeggen dat er niet over gesproken kan worden.
Ik wens je een dolfijne dag
Leven en dood is de belangrijkste vraag in de politiek. Goed dat het dan juist openlijk gespeeld wordt.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat gebeurt overal. Maar in dit geval is het wel een erg walgelijke vertoning. Partijpolitiek voer je als het gaat om een paar procent hier en daar, een snelweg aanleggen, etc. Niet om een militaire missie. Daar moet het gaan om de inhoud.
Bos
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De uitspraken van van Middelkoop staan zo vaak genoteerd, die kan je niet missen. Net zo min als de berichten over het materiaal. Ben je jack de vries of zo?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Ben je een fantast of gewoon bewust aan het liegen? Waarschijnlijk dat laatste gezien je voorkeur voor de PvdA.
Van middelkoop en CU wilde ook weg uit uruzgan. Alleen zij vonden dat je de andere opties eerst door moest nemen. Vind ik ook wel wat voor te zeggen. Daar is kabinet ook niet op geploft. Meer op eisen van CDA om niet meer over navo voorstel te spreken tot 1/3. Dat is chantage. Maar dat steun jij blijkbaar, fijne politiek.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De veiligheid in Uruzgan is enorm verbeterd. Militairen kunnen nu zelfs op de fiets(!) patrouilleren. Dat was in 2007 ondenkbaar geweest. Deze situatie, waarvoor onze troepen (mede) hebben gezorgd betekent dat kinderen kunnen weer naar school kunnen, dat mensen niet langer hun leven onzeker zijn, dat er weer ontwikkelingswerk plaatsvind, etc. Dát is er dus verandert.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je lult maar wat en geeft geen concreet antwoord op de vraag. Het enige wat je aan geeft is dat je zo graag aan de pik van Obama wilt zuigen. Je lijkt wel zo'n CDA'er. Ik stel een doodnormale vraag, "wat is er veranderd qua situatie?" en krijg zo'n wauwelverhaal.
Ben je naief, heb je geen eigen mening, geen ruggengraat maar wel slappe knieen en waai je met alle winden mee: stem dan D66quote:
Ben je voor regulieren en vind je dat de SP niet haar kans heeft verspeeld, stem SP.
Ben je voor regenten, stem PVDA.
Ben je voor verheffing, stem CDA.
Ben je rijk, stem VVD.
Ben je een aso, stem PVV.
-
Ja, en dat allemaal binnen een straal van 100 meter van het legerkamp. Klassewerk.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:41 schreef nikk het volgende:
[..]
De veiligheid in Uruzgan is enorm verbeterd. Militairen kunnen nu zelfs op de fiets(!) patrouilleren. Dat was in 2007 ondenkbaar geweest. Deze situatie, waarvoor onze troepen (mede) hebben gezorgd betekent dat kinderen kunnen weer naar school kunnen, dat mensen niet langer hun leven onzeker zijn, dat er weer ontwikkelingswerk plaatsvind, etc. Dát is er dus verandert.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Dit is pertinent onjuist.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:31 schreef nikk het volgende:
Dat is ook moeilijk aangezien alles en iedereen die met de missie te maken heeft, direct of indirect, groot voorstander is voor een betrokkenheid van Nederland in Uruzgan.
Er is een meerderheid in Kamer tegen betrokkenheid uruzgan, aangenomen en al.
CU was tegen, PvdA was tegen. Zelfs niet alles CDA bewindslieden en CDA kamerleden waren voorstander van blijven in uruzgan. Net zo min dat cda achterban er eensgezind over denkt.
Je zwamt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Op zich een terecht punt maar dit is nu een geval waarbij het CDA oogst wat ze heeft gezaaid. keer op keer heeft het CDA de PVDA voor draaiers etc uitgemaakt. Als het PVDA nu weer was omgegaan had je wel geweten wat er dan voor kritiek was losgebarsten. Dus nu heeft de PVDA de rug recht gehouden. Ik begrijp het dan ook...(en Ik ben absoluu tgeen PVDA-er)quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:38 schreef Pinterman het volgende:
Wat is dat toch met dat geneuzel over 'afspraak is afspraak' ?
Je haalt zaken door de war. Toen het vorige besluit werd genomen wilden alle(?) partijen weg na die missie. Dat betwist niemand. En inderdaad Middelkoop is een idioot die vaker tegenstrijdige dingen heeft geroepen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De uitspraken van van Middelkoop staan zo vaak genoteerd, die kan je niet missen. Net zo min als de berichten over het materiaal. Ben je jack de vries of zo?
Van middelkoop en CU wilde ook weg uit uruzgan. Alleen zij vonden dat je de andere opties eerst door moest nemen. Vind ik ook wel wat voor te zeggen. Daar is kabinet ook niet op geploft. Meer op eisen van CDA om niet meer over navo voorstel te spreken tot 1/3. Dat is chantage. Maar dat steun jij blijkbaar, fijne politiek.
Maar vandaag, anno 2010, is er een andere situatie.
En voor de goede orde, ik steun de Afghanen, onze militairen en Nederland.
Gelul.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:43 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ja, en dat allemaal binnen een straal van 100 meter van het legerkamp. Klassewerk.
Never change a winning formula
Wat een propaganda weer van jou. Het is allang duidelijk dat de bevolking daar niet op ons zit te wachten. Het is één grote farce en defensie heeft gebrek aan alles. Om nog maar te zwijgen over debiele bombardementen waar soms 100 burgerdoden vallen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:41 schreef nikk het volgende:
[..]
De veiligheid in Uruzgan is enorm verbeterd. Militairen kunnen nu zelfs op de fiets(!) patrouilleren. Dat was in 2007 ondenkbaar geweest. Deze situatie, waarvoor onze troepen (mede) hebben gezorgd betekent dat kinderen kunnen weer naar school kunnen, dat mensen niet langer hun leven onzeker zijn, dat er weer ontwikkelingswerk plaatsvind, etc. Dát is er dus verandert.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mission accomplished!quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:41 schreef nikk het volgende:
[..]
De veiligheid in Uruzgan is enorm verbeterd. Militairen kunnen nu zelfs op de fiets(!) patrouilleren. Dat was in 2007 ondenkbaar geweest. Deze situatie, waarvoor onze troepen (mede) hebben gezorgd betekent dat kinderen kunnen weer naar school kunnen, dat mensen niet langer hun leven onzeker zijn, dat er weer ontwikkelingswerk plaatsvind, etc. Dát is er dus verandert.
Hulde voor de soldaten, hulde voor de belastingbetaler dit mogelijk heeft gemaakt. Een mooier moment om te vertrekken is er niet.De opvolgers in Uruzgan hebben het nu een stuk makkelijker nu ze zelfs op fiets kunnen patrouilleren.
Met iedereen die met de missie te maken heeft bedoelde ik niet politici.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is pertinent onjuist.
Er is een meerderheid in Kamer tegen betrokkenheid uruzgan, aangenomen en al.
CU was tegen, PvdA was tegen. Zelfs niet alles CDA bewindslieden en CDA kamerleden waren voorstander van blijven in uruzgan. Net zo min dat cda achterban er eensgezind over denkt.
Je zwamt.
Dit is veruit het beste argument wat ik gehoord heb om de missie per direct te beiindigen. Meteen terughalen die militairen want er zijn hier plekken zat waar je je beter niet op de fiets kunt vertonen. Werk zat.quote:
[..]
Militairen kunnen nu zelfs op de fiets(!) patrouilleren.
-
Dan vertrekken we voortijdig. Onze militairen zijn daar nog hard nodig omdat er nog veel moet gebeuren. Er zijn geen inhoudelijke redenen om daar te vertrekken. De kosten? Die vallen in het niet bij wat de PvdA erbij heeft gestopt bij OWS. Sterker nog, voor die verhoging kunnen we daar nog jaren blijven.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:46 schreef escalatie het volgende:
[..]
Mission accomplished!
De opvolgers in Uruzgan hebben het nu een stuk makkelijker nu ze zelfs op fiets kunnen patrouilleren.
Ja wie wil je dan dat de militairen gaat betalen? Het is niet meer dan logisch dat de belasting betaler de militairen betaald. En op het moment dat ze uit afghanistan gaan gaan ze wel weer naar een ander land .. Ik zie alleen een verschuiving van het probleem.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:46 schreef escalatie het volgende:
[..]
Mission accomplished!
De opvolgers in Uruzgan hebben het nu een stuk makkelijker nu ze zelfs op fiets kunnen patrouilleren.
Never change a winning formula
Lijkt me ook beter voor je uitkeringquote:Op zaterdag 20 februari 2010 04:22 schreef tong80 het volgende:
Fuck Jan Peter en zijn gehuichel.
Jullie ?
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Tja, maar je hebt ook de verantwoordelijkheid om te regeren, en mijns inziens had Bos zonder gezichtsverlies weg kunnen komen als hij zijn tijd had afgewacht en akkoord was gegaan met verdere discussies. Het CDA stuurde aan op een besluit voor 1 maart: dan had je, als PvdA zijnde, ook op 28 februari dwars kunnen gaan liggen. Dan zat je op de deadline en had het niet hoeven gaan over verdere discussie ja/nee; dan was een breuk alleen mogelijk geweest op inhoud, en niet op een vorms- of vertrouwenskwestie.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:45 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Op zich een terecht punt maar dit is nu een geval waarbij het CDA oogst wat ze heeft gezaaid. keer op keer heeft het CDA de PVDA voor draaiers etc uitgemaakt. Als het PVDA nu weer was omgegaan had je wel geweten wat er dan voor kritiek was losgebarsten. Dus nu heeft de PVDA de rug recht gehouden. Ik begrijp het dan ook...(en Ik ben absoluu tgeen PVDA-er)
Ik wens je een dolfijne dag
Ah, OSW wil jij wel korten maar oorlogje voeren is nuttig?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:49 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan vertrekken we voortijdig. Onze militairen zijn daar nog hard nodig omdat er nog veel moet gebeuren. Er zijn geen inhoudelijke redenen om daar te vertrekken. De kosten? Die vallen in het niet bij wat de PvdA erbij heeft gestopt bij OWS. Sterker nog, voor die verhoging kunnen we daar nog jaren blijven.
Doe niet zo hypocriet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want als we daar vertrekken zal de situatie inderdaad hetzelfde blijven.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:48 schreef quo_ het volgende:
[..]
Dit is veruit het beste argument wat ik gehoord heb om de missie per direct te beiindigen. Meteen terughalen die militairen want er zijn hier plekken zat waar je je beter niet op de fiets kunt vertonen. Werk zat.
Zo stabiel is het land nog niet hoor. Maar realiteitszin is bij sommige mensen ver te zoeken. En ook sommige partijen.
Zo maakte Kant gister in Nova ook een hilarische opmerking. De militairen in Afghanistan moeten weg en mensen moeten daar gewoon naar school kunnen enzo. Alsof dat zomaar gebeurt.
Ik ben voor nuttig gebruik van (overheids)geld. Wat is daar hypocriet aan.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah, OSW wil jij wel korten maar oorlogje voeren is nuttig?
Doe niet zo hypocriet.
En we voeren geen oorlogje.
zeker, maar er zal natuurlijk veel meer achter de schermen spelen plus met de ellende die nog zou gaan komen in het vooruitzicht (bezuinigen etc). het is en blijft politiek he...quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:51 schreef Pinterman het volgende:
[..]
Tja, maar je hebt ook de verantwoordelijkheid om te regeren, en mijns inziens had Bos zonder gezichtsverlies weg kunnen komen als hij zijn tijd had afgewacht en akkoord was gegaan met verdere discussies. Het CDA stuurde aan op een besluit voor 1 maart: dan had je, als PvdA zijnde, ook op 28 februari dwars kunnen gaan liggen. Dan zat je op de deadline en had het niet hoeven gaan over verdere discussie ja/nee; dan was een breuk alleen mogelijk geweest op inhoud, en niet op een vorms- of vertrouwenskwestie.
Dan moet je maar een les staatkunde nemen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Met iedereen die met de missie te maken heeft bedoelde ik niet politici.
Politiek beslissen, militairen voeren uit. Als we deden wat militairen altijd wilden was de puinhoop veel groter. En ik ken ook militairen die er gediend hebben, en die zijn totaal niet positief. Maar dat maakt niet uit, net zo min dat de voorstanders er toe doen. Ze zijn geen militair geworden om hier over te beslissen.
En wie zijn de anderen dan? opperbevel en vakbonden? nou whoe. Nee, die lijken mij de beste personen om een politieke. En de bewijzen zijn die paar interviews?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben voor nuttig gebruik van (overheids)geld. Wat is daar hypocriet aan.
En we voeren geen oorlogje.
Ik heb ze zelden zo naïef gezien. Zelfs de militairen zeggen dat er veel meer oorlog is dan wederopbouw.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
kan me best voorstellen dat je voor dit soort missies bent, als ik mn best doe, maar wat anders? het lulletje van de navo blijven die braaf alles doet wat hem gezegd wordt, terwijl de anderen lekker thuis blijven?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:50 schreef Your_honor het volgende:
[..]
Ja wie wil je dan dat de militairen gaat betalen? Het is niet meer dan logisch dat de belasting betaler de militairen betaald. En op het moment dat ze uit afghanistan gaan gaan ze wel weer naar een ander land .. Ik zie alleen een verschuiving van het probleem.
Dit was de laatste keer dat de ministerraad bijeen zou komen deze maand.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:54 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
zeker, maar er zal natuurlijk veel meer achter de schermen spelen plus met de ellende die nog zou gaan komen in het vooruitzicht (bezuinigen etc). het is en blijft politiek he...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, gisteren nog artikel in NRC next. Onlangs zijn nog twee australische militairen omgekomen vlak in de buurt van waar de nederlanders zitten.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee die is er niet. Politiek gezien, waar jij niet naar kijkt behalve nu, is het standpunt van CU en rest Kamer niet verandert. Ook niet van van Middelkoop en Rouvoet. Alleen binnen CDA zijn er een beperkt aantal mensen gaan draaien. Dat is de andere situatie, niks meer. En CDA dacht dat ze pvda wel konden laten draaien. CU heeft vannacht nog gezegd uit uruzgan weg te willen alleen dit procedureel anders te willen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:45 schreef nikk het volgende:
[..]
Je haalt zaken door de war. Toen het vorige besluit werd genomen wilden alle(?) partijen weg na die missie. Dat betwist niemand. En inderdaad Middelkoop is een idioot die vaker tegenstrijdige dingen heeft geroepen.
Maar vandaag, anno 2010, is er een andere situatie.
Ik ook, ik zie alleen andere manieren om het beter te doen voor alle drie de partijen.quote:En voor de goede orde, ik steun de Afghanen, onze militairen en Nederland.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goedzo! Ga maar weer PvdA of CDA stemmen.. Leren mensen hier niet van het verleden?
Ga zo door! En maar weer 4 jaar lang kankeren straks..
Ga zo door! En maar weer 4 jaar lang kankeren straks..
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
\quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan moet je maar een les staatkunde nemen.
Politiek beslissen, militairen voeren uit. Als we deden wat militairen altijd wilden was de puinhoop veel groter. En ik ken ook militairen die er gediend hebben, en die zijn totaal niet positief. Maar dat maakt niet uit, net zo min dat de voorstanders er toe doen. Ze zijn geen militair geworden om hier over te beslissen.
[quote]
Ik ben er ook niet voor dat militairen moeten besluiten over hun missies, dat is inderdaad aan de politiek. Maar dat is geen argument. Iedereen die met de missie te maken heeft, direct of indirect, is voor een langer verblijf. Dat de politiek er anders over denkt, en die verhoudingen liggen op dit moment anders vermoed ik zomaar (en over drie maanden zeker), staat daar los van.
[qupte]
En wie zijn de anderen dan? opperbevel en vakbonden? nou whoe. Nee, die lijken mij de beste personen om een politieke. En de bewijzen zijn die paar interviews?
Die anderen zijn de militairen zelf, de ouders van (gesneuvelde) militairen, de vakbonden, de Afghanen, de Afghaanse regering, de Navo, de legerleiding, de oud-legerleiding, iedereen die verstand heeft van internationale politiek, etc. Er zijn nauwelijks inhoudelijke redenen om daar weg te gaan.
Maar hey, we hoeven het niet over de inhoud te hebben. De discussie lijkt ook hier meer te gaan om procedurele en partijpolitieke zaken.
Militairen hebben het helemaal niet over inhoud. En zij zijn ook niet degene die het over de inhoud zouden moeten hebben.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:03 schreef nikk het volgende:
[..]
\
Die anderen zijn de militairen zelf, de ouders van (gesneuvelde) militairen, de vakbonden, de Afghanen, de Afghaanse regering, de Navo, de legerleiding, de oud-legerleiding, iedereen die verstand heeft van internationale politiek, etc. Er zijn nauwelijks inhoudelijke redenen om daar weg te gaan.
Maar hey, we hoeven het niet over de inhoud te hebben. De discussie lijkt ook hier meer te gaan om procedurele en partijpolitieke zaken.
Maar inhoud is volgens jou dus alleen de opties als je blijft. Tja, zo kan je inhoud ook omschrijven. Alleen partijen horen die zwaar gekleurd 1 kant kiezen en de tegenhagers wegzetten als mensen die het alleen over prodcedure willen hebben.
Gefeliciteerd, je bent aangenomen bij het CDA.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Die is er wel. Wederom verwar je de inhoud met politiek.quote:
Beter voor de politiek. Duidelijk.quote:Ik ook, ik zie alleen andere manieren om het beter te doen voor alle drie de partijen.
D66 denk ik. Maar zodra ik me wat meer verdiept heb ik de situatie kan ik uitsluitsel geven
Daar zit je dan.
Net of andere partijen het beter gaan doen wil je zeggen? Mijn stem gaat uit naar het CDAquote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:02 schreef Robbiej het volgende:
Goedzo! Ga maar weer PvdA of CDA stemmen.. Leren mensen hier niet van het verleden?
Ga zo door! En maar weer 4 jaar lang kankeren straks..
Never change a winning formula
De andere situatie waar partijen op doelen is niet dat het veiliger is. Dat is wat jij er van maakt. Andere partijen wijzen vooral op dat Obama er nu zit en dat andere landen meer troepen hebben gestuurd (en dus NL niet achter kan blijven).quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:03 schreef nikk het volgende:
[..]
\
Die anderen zijn de militairen zelf, de ouders van (gesneuvelde) militairen, de vakbonden, de Afghanen, de Afghaanse regering, de Navo, de legerleiding, de oud-legerleiding, iedereen die verstand heeft van internationale politiek, etc. Er zijn nauwelijks inhoudelijke redenen om daar weg te gaan.
Maar hey, we hoeven het niet over de inhoud te hebben. De discussie lijkt ook hier meer te gaan om procedurele en partijpolitieke zaken.
Bos heeft terecht de VVD aangevallen. Want de VVD zei op januari 2009 nog dit:
http://www.vvd.nl/actueel(...)g-missie-uruzgan-uitquote:VVD sluit verlenging missie Uruzgan uit
dinsdag 20 januari 2009, door Hans van Baalen
De VVD-Tweede Kamerfractie sluit, bij monde van woordvoerder Hans van Baalen, een nieuwe Nederlandse militaire bijdrage in de Afghaanse provincie Uruzgan na 2010 uit.
Eind 2010 zijn alle Nederlandse militairen uit Uruzgan vertrokken. Dit is, overigens, spijkerhard bij de verlenging van de Uruzgan-missie eind 2007 door het kabinet aan de Tweede Kamer toegezegd. Hier zal de VVD het kabinet Balkenende IV aan houden. Ook van een substantiële militaire betrokkenheid elders in Afghanistan kan geen sprake zijn zolang de krijgmacht niet op adem is gekomen en er onvoldoende in onze militaire capaciteit is geïnvesteerd. Op de vraag of Nederland nog bereid en in staat is een zeer bescheiden militaire bijdrage op de grond of in de lucht zal leveren, kan niet worden vooruitgelopen.
Op 20 januari 2009 zat Obama er al en hadden Frankrijk en Duitsland al hun troepenmacht verdubbeld.
Daar houdt het niet bij op. In januari 2010 vond de VVD dit.
http://www.vvd.nl/standpunt/164/afghanistanquote:Afghanistan
vrijdag 1 januari 2010, door Atzo Nicolaï
De VVD sluit een langer verblijf van Nederlandse militairen in Uruzgan niet bij voorbaat uit. De VVD vindt dat Nederland moet stoppen met de huidige missie in Uruzgan. Maar áls het kabinet besluit om toch iets in Afghanistan te blijven doen, dan is het logisch dat je dit doet in de provincie Uruzgan. Het moet dan wel met veel minder militairen zijn dan nu het geval is en niet langer als lead-nation.
Op basis van de gewijzigde omstandigheden in Afghanistan en Uruzgan, komt de VVD tot de conclusie dat een langer verblijf in Uruzgan niet langer is uit te sluiten. Zo is daar de nieuwe strategie van de NAVO, de goede resultaten van de training van het Afghaanse leger, de brede acceptatie van de “Dutch Approach” en het sturen van meer militairen door vrijwel alle bondgenoten. De VVD sluit de ogen niet voor deze ontwikkelingen. We zullen daarom een voorstel van het kabinet afwachten en dat kritisch bekijken en op de eigen merites beoordelen. Als het een fatsoenlijk en verantwoord plan is, dan is niet uitgesloten dat de VVD het Kabinetsvoorstel steunt.
Wat de VVD betreft is het volksverlakkerij indien de Nederlandse politiek beslist dat Nederland volgens eerdere afspraken stopt in Uruzgan, maar dan vervolgens honderden kilometers verderop met een militaire missie zou doorgaan. De aanwezigheid van het materieel, de immense kosten van verplaatsing, de informatiepositie en de kennis, de contacten en de goodwill die de Nederlanders sinds 2006 in de Zuid-Afghaanse provincie hebben opgebouwd is cruciaal voor het welslagen van een missie. Deze zienswijze wordt nog eens onderstreept door het feit dat ook de militaire vakbonden weliswaar weg willen uit Uruzgan, maar als het kabinet toch besluiten in Afghanistan te blijven, dan toch ook het liefst een verblijf in Uruzgan zien.
Degenen die zich ongeloofwaardig maken zijn kereltjes zoals Pechtold en de VVD die gelegenheidsargumenten aangrijpen om langer te blijven. Terwijl dus de 'veranderende omstandigheden' al aanwezig waren op een moment dat ze nog tegen waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb een hekel aan het CDA.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Militairen hebben het helemaal niet over inhoud. En zij zijn ook niet degene die het over de inhoud zouden moeten hebben.
Maar inhoud is volgens jou dus alleen de opties als je blijft. Tja, zo kan je inhoud ook omschrijven. Alleen partijen horen die zwaar gekleurd 1 kant kiezen en de tegenhagers wegzetten als mensen die het alleen over prodcedure willen hebben.
Gefeliciteerd, je bent aangenomen bij het CDA.
En de inhoud is de vraag of een langer verblijf van Nederland in Uruzgan een goed idee is voor a) de Afghanen en b) Nederland. Daar moet het om gaan. Niet wat de gevolgen zijn voor partij X of partij Y.
Sowieso dat een kabinet valt om zo iets onbelangrijks als wel of niet blijven in Afghanistan 
Never change a winning formula
nee hoor. Ik luister niet alleen naar militaire belangen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:06 schreef nikk het volgende:
[..]
Die is er wel. Wederom verwar je de inhoud met politiek.
[..]
Nee hoor. Want als je blijft vind ik dat de kwaliteit materialen en hoeveelheid omhoog moet. Dat nederlandse militairen niet meer hoeven te bedelen. Om een voorbeeld te noemen. Maar dat komt je niet goed uit, dus noem je alles politiek.quote:Beter voor de politiek. Duidelijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
In een jaar tijd kan veel gebeuren. Noem het draaien als je wil.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
Degenen die zich ongeloofwaardig maken zijn kereltjes zoals Pechtold en de VVD die gelegenheidsargumenten aangrijpen om langer te blijven. Terwijl dus de 'veranderende omstandigheden' al aanwezig waren op een moment dat ze nog tegen waren.
De realitiet is dat er in de wereld veel meer belangen meespelen. Niet alleen procedureel of aanzien, ook inhoudelijk. Als je allebei de vragen met positief beantwoord kom je bij vragen of de krijgsmacht het nog 100% kan kwa belasting van man en materieel. En kan dit zonder dat het ten koste gaat van andere missies? Want stel dat er nog een aanvraag komt van de navo voor een missie in ander deel van wereld. Dat kan dan niet meer omdat je aan je tax zit. Dus zijn 2 kleinere missies in toekomst, die er zeker in zouden zitten niet belangrijker dan deze ene missie ook al beantwoord je jouw vragen beide positief? Het is allemaal wat complexer dan die 2 vragen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik heb een hekel aan het CDA.
En de inhoud is de vraag of een langer verblijf van Nederland in Uruzgan een goed idee is voor a) de Afghanen en b) Nederland. Daar moet het om gaan. Niet wat de gevolgen zijn voor partij X of partij Y.
En dat hebben eigenlijk PvdA, CDA en CU niet willen bediscussiëren. Dat ben ik met je eens. Maar imo is dat niet 1 partij geweest. Wat je Bos, JP en rouvoet kwalijk mag nemen is dat als er een inhoudelijke optie op tafel kwam deze met procedurele en ego argumenten werd aangenomen of verworpen. Daar heb je gelijk in, maar imo deed iedereen dat.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat zijn de andere belangen dan? Behalve de politieke belangen dan?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee hoor. Ik luister niet alleen naar militaire belangen.
Dat laatste is een uitstekende reden waarom Nederland als zogenaamde "lead nation" misschien niet door kan gaan. Daar ben ik het volledig mee eens. Misschien moeten we wel vertrekken uit Uruzgan om inhoudelijke redenen. Daar heb ik absoluut geen problemen mee. Zolang er maar goede redenen zijn. En de PvdA heeft dat compleet genegeerd.quote:Nee hoor. Want als je blijft vind ik dat de kwaliteit materialen en hoeveelheid omhoog moet. Dat nederlandse militairen niet meer hoeven te bedelen. Om een voorbeeld te noemen. Maar dat komt je niet goed uit, dus noem je alles politiek.
Snap je het nou niet? PvdA kwam op voor het gezamenlijke belang van de Tweede Kamer die de wens heeft uitgesproken om uit Uruzugan terug te trekken (aangenomen motie Voordewind) en het kabinetsbesluit van 2007 om tevens terug te trekken.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:02 schreef Robbiej het volgende:
Goedzo! Ga maar weer PvdA of CDA stemmen.. Leren mensen hier niet van het verleden?
Ga zo door! En maar weer 4 jaar lang kankeren straks..
Des te laffer het is van de ChristenUnie dat ze de PvdA niet nadrukkelijker hebben gesteund, aangezien een lid van het ChristenUnie de motie heeft opgesteld.
quote:De motie van Voordewind en Van Dam luidt alsvolgt:
De Kamer,
Gehoord de beraadslaging,
Overwegende, dat het kabinet in de brief van 30 november 2007 het besluit aan de Kamer kenbaar heeft gemaakt dat Nederland per 1 augustus 2010 hoe dan ook zijn leidende militaire verantwoordelijkheid in Uruzgan zal beëindigen, dat vanaf 1 augustus 2010 de terugtrekking van de Taskforce Uruzgan zo snel als mogelijk zal geschieden en deze terugtrekking per 1 december 2010 zal zijn afgerond;
Overwegende, dat aan dit besluit de zware last die Nederland als NAVO-lid dan heeft gedragen en een verantwoordelijke belasting van de krijgsmacht ten grondslag lagen;
Spreekt uit, dat het kabinet dient vast te houden aan het eerder genomen besluit om alle Nederlandse militairen terug te trekken uit Uruzgan voor 1 december 2010;
Spreekt tevens uit, dat dit besluit, als mede de overwegingen die aan het besluit tot verlenging vooraf gingen, als achtergrond hadden dat Nederland na 2010 geen nieuwe missie in Uruzgan op zich zal nemen;
Verzoekt de regering – met inachtneming van de eigen verantwoordelijkheid die het kabinet conform artikel 100 in deze situaties draagt – nadrukkelijk met deze overwegingen en uitspraken rekening te houden;
En gaat over tot de orde van de dag.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
In een jaar tijd is niet veel gebeurd. Het is er even onveilig gebleven.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:14 schreef nikk het volgende:
[..]
In een jaar tijd kan veel gebeuren. Noem het draaien als je wil.
Daarnaast is aan de welwillendheid van Frankrijk en Duitsland een einde gekomen. Al onder Bush hadden ze hun troepensterkte in 2008 verdubbeld. Die belofte zijn ze nagekomen. Nu zit Obama er en Obama rekent dat de primaire bondgenoten (incl Italië en UK) 10000 man extra zullen sturen. Dat haalt hij bij lange na niet. Sarkozy heeft eind januari dit jaar te kennen gegeven dat er geen man extra komt en ze in 2011 weg zullen zijn. Merkel met haar rechtse coalitie stuurt slechts 350 man extra (waar Obama had gehoopt op 2000 militairen uit Duitsland). Ter compensatie stuurt Duitsland maar liefst 50 miljoen euro aan extra fondsen! Wauw. En ook die 350 man worden aangeduidt als 'tijdelijk'. Dus die zijn zo weer weg.
De welwillendheid van andere bondgenoten is niet onbegrenst maar dat vertellen ze er niet bij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Afghaanse belangen, economische belangen, morele afwegingen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat zijn de andere belangen dan? Behalve de politieke belangen dan?
Ik dat militaire aanwezigheid zoals we dat hadden tot een verbetering voor de afghanen leidt vind ik niet zeer duidelijk. Het wordt als een soort wetenschappelijk feit vastgesteld. Maar dan worden militairen aangevoerd die zeggen of het wel/niet goed gaat. Lijkt mij tamelijk onbetrouwbaar aangezien een militair niet vrij kan spreken. De afghanen op tv zijn zo nog onbetrouwbaar. Misschien zijn de mensen die je ziet verschikkelijk corrupt en worden ze rijk door de nederlandse aanwezigheid. Dat weet de journalist niet, ik niet en niemand niet. Maar het lijkt mij reden genoeg dat niet als bron te gebruiken. Net als dat andersom ook geld. Een afghaan die tolkt voor leger is er misschien hardstikke op vooruit gegaan de laatste jaren. wie weet ten koste van wie, logisch dat hij dan voor is, maar is het representatief voor de algemene afghaan in uruzgan, lijkt mij niet.
Ik denk dat we het uiteindelijk niet zo oneens zijn.Maar ik zie eigenlijk dat het hele kabinet het compleet genegeerd heeft. Zelfs de Kamer in het laatste debat. Al mocht het debat er niet over gaan. Alleen Halsema kan ik mij herrineren als persoon die het genoemd heeft. Niks meer.quote:Dat laatste is een uitstekende reden waarom Nederland als zogenaamde "lead nation" misschien niet door kan gaan. Daar ben ik het volledig mee eens. Misschien moeten we wel vertrekken uit Uruzgan om inhoudelijke redenen. Daar heb ik absoluut geen problemen mee. Zolang er maar goede redenen zijn. En de PvdA heeft dat compleet genegeerd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zou alleen op de PVV stemmen als ik 45 jaar of ouder was. Het is dacht ik de enige partij die uitgesproken mening heeft dat ze de HR voor altijd(!) willen behouden. Voor altijd! Ik snap er dan ook geen reet van dat 20 jarige en ouder juist allemaal van die PVV stemmers zijn. De HR gaat die groep mensen echt keihard verneuken als ze straks pensioen willen
Never change a winning formula
3 jaar geleden was Verdonk in de mode, daarna werd de PVV bon ton en kwam D66 ook nog eens terug. Nu is blijkbaar de PvdA weer terug van geweest. Wat een vreselijk opportunisme.
Okay, kan je die uitleggen?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Afghaanse belangen, economische belangen, morele afwegingen.
Is het in het belang van Afghanistan als de Taliban terugkomt? Wat de link is met economische belangen snap ik niet. En morele belangen, zie eerste zin.
Zoals een militair het gister al beschreef, het dorp (of stad) dat de Nederlanders (onder andere) beschermden lag op een kwartier afstand. In de afgelopen jaren is het vertrouwen dusdanig gegroeid onder de bevolking dat de stad opleefde en de grenzen van de stad tot vrijwel naast het kamp zijn gegroeid. Dat vind ik toch wel een aardige indicator. En zoals ik al eerder aangaf, we kunnen daar nu zelfs op de fiets patrouilleren. Dat is een behoorlijke sprong in veiligheid.quote:Ik dat militaire aanwezigheid zoals we dat hadden tot een verbetering voor de afghanen leidt vind ik niet zeer duidelijk. Het wordt als een soort wetenschappelijk feit vastgesteld. Maar dan worden militairen aangevoerd die zeggen of het wel/niet goed gaat. Lijkt mij tamelijk onbetrouwbaar aangezien een militair niet vrij kan spreken. De afghanen op tv zijn zo nog onbetrouwbaar. Misschien zijn de mensen die je ziet verschikkelijk corrupt en worden ze rijk door de nederlandse aanwezigheid. Dat weet de journalist niet, ik niet en niemand niet. Maar het lijkt mij reden genoeg dat niet als bron te gebruiken. Net als dat andersom ook geld. Een afghaan die tolkt voor leger is er misschien hardstikke op vooruit gegaan de laatste jaren. wie weet ten koste van wie, logisch dat hij dan voor is, maar is het representatief voor de algemene afghaan in uruzgan, lijkt mij niet.
En veiligheid zorgt ervoor dat mensen een normaal leven kunnen leiden. De situatie is nog lang niet goed te noemen, maar het gaat in ieder geval in stapjes vooruit.
Dat is waar. De politiek lijkt al jaren alleen maar met zichzelf bezig.quote:Ik denk dat we het uiteindelijk niet zo oneens zijn.Maar ik zie eigenlijk dat het hele kabinet het compleet genegeerd heeft. Zelfs de Kamer in het laatste debat. Al mocht het debat er niet over gaan. Alleen Halsema kan ik mij herrineren als persoon die het genoemd heeft. Niks meer.
Ach, laat ze maar lekker zwemmenquote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:30 schreef Heerlijkheid het volgende:
3 jaar geleden was Verdonk in de mode, daarna werd de PVV bon ton en kwam D66 ook nog eens terug. Nu is blijkbaar de PvdA weer terug van geweest. Wat een vreselijk opportunisme.
Pugna Pro Patria
Welke militair beschreef dat?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Okay, kan je die uitleggen?
Is het in het belang van Afghanistan als de Taliban terugkomt? Wat de link is met economische belangen snap ik niet. En morele belangen, zie eerste zin.
[..]
Zoals een militair het gister al beschreef, het dorp (of stad) dat de Nederlanders (onder andere) beschermden lag op een kwartier afstand. In de afgelopen jaren is het vertrouwen dusdanig gegroeid onder de bevolking dat de stad opleefde en de grenzen van de stad tot vrijwel naast het kamp zijn gegroeid. Dat vind ik toch wel een aardige indicator. En zoals ik al eerder aangaf, we kunnen daar nu zelfs op de fiets patrouilleren. Dat is een behoorlijke sprong in veiligheid.
En veiligheid zorgt ervoor dat mensen een normaal leven kunnen leiden. De situatie is nog lang niet goed te noemen, maar het gaat in ieder geval in stapjes vooruit.
[..]
Dat is waar. De politiek lijkt al jaren alleen maar met zichzelf bezig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
cda is pase. ranzige balk met zijn splinternieuwe mercedes a 600.000. gaat heen en vermenigvuldig u nietquote:Op zaterdag 20 februari 2010 15:36 schreef Frederick_Blah het volgende:
Ik stem weer CDA. Of het moet al een tactische stem voor VVD worden.
