POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
militairen voeren een taak uit van de politiek. Wat ze vinden is leuk, maar doet er niet toe.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:48 schreef nikk het volgende:
Stemmen op de partij die totaal tegen de wens ingaat van de militairen zelf, de militaire vakbonden, de ouders van gesneuvelde militairen, de legerleiding, de oud-legerleiding, de internationale politiek, hun eigen coalitiepartners, etc. Ja, dat is een partij die we serieus moeten nemen. De PvdA heeft Nederland door hun opstelling totaal geen dienst bewezen. Het is te hopen dat deze achterlijke partij die enkel uit partijpolitieke overwegingen lijkt te besluiten volledig uit de Nederlandse politiek verdwijnt.
PvdA
En denk jij dat je werkelijk een militair voor de camera krijgt in uruzgan die zegt dat hij tegen is? Lijkt mij kostelijk naief.
De PvdA ging vorige keer akkoord onder voorwaarde dat de troepen daarna weg gingen. Het CDA probeerde ze nu gewoon te naaien. Maar goed, ook al had de pvda ingestemd, ook dan had men weer geroepen dat het aan de pvda lag.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:33 schreef Burakius het volgende:
Ik vertrouw totaal niets in de politiek meer. Vandaag zeggen ze A en morgen is het B. Er zijn gewoon mannetjes van hogerop die toch bepalen wat Nederland MOET doen. Zie ook Afghanistan. Er zit nog steeds leger in dat land. De PvDA wilt het niet meer (gemeenteverkeizingen winst proberent e krijgen) en opeens valt het kabinet (ra ra ra zou USA hier verantwoordelijk voor zijn?). Gaat me niets verbazen dat de Neerlandse troepen daar keihard blijven. Want zo is het. NL is de slet van Europa en de slet van de USA.
De politiek zit vol met betweters en sukkels die totaal niets kunnen waar maken. Het is één grote larie-koek feest geworden. Elkaar proberen te pakken op woordjes en zinnetjes die verkeerd uitgesproken kunnen worden. Het zijn robots die geen fouten kunnen maken zeker. Het zijn de grootste mierenneukers.
Het feit dat ik stem is omdat ik respect heb voor het feit dat we KUNNEN stemmen. Anders had ik het zeker niet gedaan. Ik geloof in geen één partij meer in dit systeem. En meestal stemt iemand dan d66 omdat dat clubje NERGENS voor staat.
Maar nee ik ga maar als allochtoon gewoon PvDA stemmen. Waarom? Totaal geen reden.
Het is ook gewoon lastig met het huidige coalitiestelsel. Je moet als partij wel concessies doen, dus dan kun je niet al je punten (helemaal) nastreven.
Ik ga denk ik op de d66 stemmen. Komt het meest overeen met m'n opvattingen.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Je hebt als militair sowieso weinig te willen. Dat zijn nu eenmaal de zaken die kunnen gebeuren als je militair wordt.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
militairen voeren een taak uit van de politiek. Wat ze vinden is leuk, maar doet er niet toe.
En denk jij dat je werkelijk een militair voor de camera krijgt in uruzgan die zegt dat hij tegen is? Lijkt mij kostelijk naief.
De PvdA ging vorige keer akkoord onder voorwaarde dat de troepen daarna weg gingen. Het CDA probeerde ze nu gewoon te naaien. Maar goed, ook al had de pvda ingestemd, ook dan had men weer geroepen dat het aan de pvda lag.
Never change a winning formula
nu even zin om PVDA te stemmen, maar ik weet onbewust toch nog wel wat voor een idioten ze echt zijn.
wordt vast weer SP of groenlinks dus. die zijn ook niet goed wijs, maar die gaan wel goede oppositie voeren in ieder geval. is belangrijk, wat voor kabinet we ook krijgen.
wordt vast weer SP of groenlinks dus. die zijn ook niet goed wijs, maar die gaan wel goede oppositie voeren in ieder geval. is belangrijk, wat voor kabinet we ook krijgen.
Militairen wilden ook weg. Middelkoop ook. Hij bazelt maar wat.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
militairen voeren een taak uit van de politiek. Wat ze vinden is leuk, maar doet er niet toe.
En denk jij dat je werkelijk een militair voor de camera krijgt in uruzgan die zegt dat hij tegen is? Lijkt mij kostelijk naief.
De PvdA ging vorige keer akkoord onder voorwaarde dat de troepen daarna weg gingen. Het CDA probeerde ze nu gewoon te naaien. Maar goed, ook al had de pvda ingestemd, ook dan had men weer geroepen dat het aan de pvda lag.
Defensie wilde er namelijk mee kappen omdat ze te weinig geld krijgen voor de taken die ze moeten uitvoeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De omstandigheden zijn domweg veranderd. En misschien dat je een enkele militair kan vinden die van mening is dat we moeten vertrekken. Maar de consensus is overduidelijk voor een langer verblijf.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
militairen voeren een taak uit van de politiek. Wat ze vinden is leuk, maar doet er niet toe.
En denk jij dat je werkelijk een militair voor de camera krijgt in uruzgan die zegt dat hij tegen is? Lijkt mij kostelijk naief.
De PvdA ging vorige keer akkoord onder voorwaarde dat de troepen daarna weg gingen. Het CDA probeerde ze nu gewoon te naaien. Maar goed, ook al had de pvda ingestemd, ook dan had men weer geroepen dat het aan de pvda lag.
De PvdA heeft er een handje van om enkel uit partijpolitieke overwegingen besluiten te nemen. Dat gedoe rondom die gratis schoolboeken bijvoorbeeld. Het onderwijsveld was tegen, en net een week na de commissie Dijsselbloem waarin één van de conclusies was dat de politiek te weinig luistert naar het onderwijsveld, drukt de PvdA uit partijpolitieke overwegingen alsnog dat besluit door. Omdat ze dat hadden "beloofd". De PvdA is gewoon een ontzettende k-partij.
Ben je een fantast of gewoon bewust aan het liegen? Waarschijnlijk dat laatste gezien je voorkeur voor de PvdA.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Militairen wilden ook weg. Middelkoop ook. Hij bazelt maar wat.
Defensie wilde er namelijk mee kappen omdat ze te weinig geld krijgen voor de taken die ze moeten uitvoeren.
Owja, nu weet ik het weer. Jij was die man die alle werklozen wilde laten kauwgomkrabben.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Ben je een fantast of gewoon bewust aan het liegen? Waarschijnlijk dat laatste gezien je voorkeur voor de PvdA.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke omstandigheden? Dat Obama er nu zit? Alsof dat iets uit maakt.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:09 schreef nikk het volgende:
[..]
De omstandigheden zijn domweg veranderd. En misschien dat je een enkele militair kan vinden die van mening is dat we moeten vertrekken. Maar de consensus is overduidelijk voor een langer verblijf.
De PvdA heeft er een handje van om enkel uit partijpolitieke overwegingen besluiten te nemen. Dat gedoe rondom die gratis schoolboeken bijvoorbeeld. Het onderwijsveld was tegen, en net een week na de commissie Dijsselbloem waarin één van de conclusies was dat de politiek te weinig luistert naar het onderwijsveld, drukt de PvdA uit partijpolitieke overwegingen alsnog dat besluit door. Omdat ze dat hadden "beloofd". De PvdA is gewoon een ontzettende k-partij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die behoorden zeker tot de beste naoorlogse kabinetten. Zeker paars 1 was een verademing.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 13:18 schreef Your_honor het volgende:
[..]
Ja en net of 2 die paarse kabinetten zo goed waren
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er gaat natuurlijk geen militair voor de camera zeggen dat hij tegen is. Niet omdat het er misschien maar een paar zijn, maar omdat het bijna gelijk staat aan muiterij. Men kijkt wel uit. Dacht dat je dat wel zou snappen.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:09 schreef nikk het volgende:
[..]
De omstandigheden zijn domweg veranderd. En misschien dat je een enkele militair kan vinden die van mening is dat we moeten vertrekken. Maar de consensus is overduidelijk voor een langer verblijf.
quote:De PvdA heeft er een handje van om enkel uit partijpolitieke overwegingen besluiten te nemen. Dat gedoe rondom die gratis schoolboeken bijvoorbeeld. Het onderwijsveld was tegen, en net een week na de commissie Dijsselbloem waarin één van de conclusies was dat de politiek te weinig luistert naar het onderwijsveld, drukt de PvdA uit partijpolitieke overwegingen alsnog dat besluit door. Omdat ze dat hadden "beloofd". De PvdA is gewoon een ontzettende k-partij.
Ik stem geen pvda, nu ook niet. maar ik vind dit wel hilarisch. De voorgaande kabinetten JP vielen allemaal om partijpolitieke redenen. Het is puur partijpolitiek dat CDA de belofte van 2 jaar geleden schond. Als die belofte er niet was had pvda nooit ingestemd 2 jaar geleden.Als je als partij je vasthoud aan de belofte, dit uitspreekt en je standpunt, valt een kabinet. En dan is die partij nog draaiend en partijpolitiek bezig ook. Best wel lachwekkend. Hoog Verhagen/Jack de Vries gehalte.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Op nu.nl veegt Bos de vloer aan met Rutte.
Rutte die de PVDA beschuldigd van achterdeurpolitiek en zieltjes winnen.....quote:Bos noemt suggestie Rutte schandalig
Uitgegeven: 20 februari 2010 14:06
Laatst gewijzigd: 20 februari 2010 14:06
UTRECHT - De beschuldiging van VVD-leider Mark Rutte dat de PvdA over de rug van de militairen een politiek spel heeft gespeeld rond Afghanistan uit electoraal gewin, vindt PvdA-leider Wouter Bos een ''schandalige suggestie''.
''Wij veranderen niet van mening vlak voor de verkiezingen, hij wel'', regeerde Bos zaterdag in het Radio 2-programma Spijkers met koppen.
Bos herhaalde dat zijn partij steeds heeft gezegd dat wat haar betreft dit jaar de laatste Nederlandse militair uit de Afghaanse provincie Uruzgan weg moest zijn.
Volgens hem heeft ook de VVD in 2007 ingestemd met een verlenging van de huidige missie, met als harde afspraak dat het daarna afgelopen zou zijn.
be nice or go away
De situatie in Afghanistan in het algemeen is veranderd. En de situatie in Uruzgan in het bijzonder is een andere dan die van 4 jaar geleden. Nederland verricht daar goed werk. En het levert ons internationaal nog de nodige voordelen op. De PvdA pakt dus niet alleen de Afghanen dus met hun gedrag, maar ook Nederland binnen de internationale politiek. En waarom doen ze dat? Enkel en alleen uit partijpolitieke overwegingen. Alsof het allemaal een spelletje is.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke omstandigheden? Dat Obama er nu zit? Alsof dat iets uit maakt.
VVDquote:Op zaterdag 20 februari 2010 05:01 schreef Tweek het volgende:
Gewoon weer vvd.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Nee, omdat ze de regering aan de afspraak uit 2008 houden.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:24 schreef nikk het volgende:
[..]
De situatie in Afghanistan in het algemeen is veranderd. En de situatie in Uruzgan in het bijzonder is een andere dan die van 4 jaar geleden. Nederland verricht daar goed werk. En het levert ons internationaal nog de nodige voordelen op. De PvdA pakt dus niet alleen de Afghanen dus met hun gedrag, maar ook Nederland binnen de internationale politiek. En waarom doen ze dat? Enkel en alleen uit partijpolitieke overwegingen. Alsof het allemaal een spelletje is.
je hebt gelijk, het CDA (of VVD,of PVV of...) zal zo iets nooit doen!!!quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:24 schreef nikk het volgende:
[..]
En waarom doen ze dat? Enkel en alleen uit partijpolitieke overwegingen.
De suggestie dat militairen tegen de missie zijn is een lachwekkende. Je mist ook alle onderbouwing voor je stelling.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er gaat natuurlijk geen militair voor de camera zeggen dat hij tegen is. Niet omdat het er misschien maar een paar zijn, maar omdat het bijna gelijk staat aan muiterij. Men kijkt wel uit. Dacht dat je dat wel zou snappen.
Alleen het eerste kabinet Balkenende is gevallen om partijpolitieke redenen. Maar de LPF zorgde dan ook voor een onwerkbare situatie. Het tweede kabinet is gevallen om een inhoudelijke reden, geen partijpolitieke. Sterker nog, D66 had de partijpolitiek volledig opzij gezet om hun verantwoordelijkheid te nemen. En dat heeft ze veel gekost in de verkiezingen daarop.quote:
Als je als partij je vasthoud aan de belofte, dit uitspreekt en je standpunt, valt een kabinet. En dan is die partij nog draaiend en partijpolitiek bezig ook. Best wel lachwekkend. Hoog Verhagen/Jack de Vries gehalte.
En het gaat niet om de val. Het gaat om de opstelling van partijen. De PvdA heeft aangetoond dit besluit puur uit partijpolitieke overwegingen te nemen. Ze hadden het immers "beloofd". Wat zijn de inhoudelijke redenen? Die ontbreken volledig. Dat is ook moeilijk aangezien alles en iedereen die met de missie te maken heeft, direct of indirect, groot voorstander is voor een betrokkenheid van Nederland in Uruzgan.
Herhaling van zetten, de omstandigheden zijn veranderd.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:25 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, omdat ze de regering aan de afspraak uit 2008 houden.
Je lult maar wat en geeft geen concreet antwoord op de vraag. Het enige wat je aan geeft is dat je zo graag aan de pik van Obama wilt zuigen. Je lijkt wel zo'n CDA'er. Ik stel een doodnormale vraag, "wat is er veranderd qua situatie?" en krijg zo'n wauwelverhaal.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:24 schreef nikk het volgende:
[..]
De situatie in Afghanistan in het algemeen is veranderd. En de situatie in Uruzgan in het bijzonder is een andere dan die van 4 jaar geleden. Nederland verricht daar goed werk. En het levert ons internationaal nog de nodige voordelen op. De PvdA pakt dus niet alleen de Afghanen dus met hun gedrag, maar ook Nederland binnen de internationale politiek. En waarom doen ze dat? Enkel en alleen uit partijpolitieke overwegingen. Alsof het allemaal een spelletje is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
For your info: Bos heeft de vloer aangeveegd met Ruttequote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Herhaling van zetten, de omstandigheden zijn veranderd.
En terecht want tot voor kort was de VVD ook van mening dat we weg moesten. Nu zeggen ze opeens 'omstandigheden zijn veranderd, andere landen leveren meer troepen sinds 2007'. Dat mag dan wel zo zijn maar die extra troepen waren er al toen de VVD nog vond dat we daar weg moesten.
Gelegenheidsargument dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gebeurt overal. Maar in dit geval is het wel een erg walgelijke vertoning. Partijpolitiek voer je als het gaat om een paar procent hier en daar, een snelweg aanleggen, etc. Niet om een militaire missie. Daar moet het gaan om de inhoud.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:28 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
je hebt gelijk, het CDA (of VVD,of PVV of...) zal zo iets nooit doen!!!
Tuurlijk stem ik Pvda bij de volgende verkiezingen. De rest van de lokale partijen hier bestaan uit nog ergere randdebielen.
Lokale politici
Lokale politici
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Niet alleen grondwet aanpassen, maar ook internationale verdragen schenden...quote:Op zaterdag 20 februari 2010 11:40 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De PVV is puur symbolisch... Ze zullen de grondwet moeten aanpassen om hun punten uit te voeren... En dat kunnen ze niet...
Bos kan niet ophouden met liegen lijkt het wel.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
For your info: Bos heeft de vloer aangeveegd met Rutte
En terecht want tot voor kort was de VVD ook van mening dat we weg moesten. Nu zeggen ze opeens 'omstandigheden zijn veranderd, andere landen leveren meer troepen sinds 2007'. Dat mag dan wel zo zijn maar die extra troepen waren er al toen de VVD nog vond dat we daar weg moesten.
Gelegenheidsargument dus.
Wat is dat toch met dat geneuzel over 'afspraak is afspraak' ? Omdat er een afspraak is, mag je niet meer over het onderwerp praten en herzien of de afspraak nog steeds geldig moet zijn? Wat is dat voor kortzichtig gehamer op een afspraak - dat de kwestie herzien en heroverwogen moet worden, wil niet zeggen dat de uitkomst anders is. Dat moet echter wel worden bekeken, en als de conclusie van een nieuwe overweging is dat het onverstandig is om nu uit Uruzgan weg te gaan, wat ben je dan voor politicus als je desondanks vast blijft houden aan een afspraak uit 2008?
Dat het al duidelijk leek dat we niet in Uruzgan zouden blijven, wil niet zeggen dat er niet over gesproken kan worden.
Dat het al duidelijk leek dat we niet in Uruzgan zouden blijven, wil niet zeggen dat er niet over gesproken kan worden.
Ik wens je een dolfijne dag
