quote:Woekerpolissen Compensatie is een farce - Een misverstand van miljarden
U denkt dat de woekerpolisaffaire is opgelost en dat u compensatie krijgt voor de hoge kosten die u voor uw beleggingsverzekering betaalt? Zo ja, dan bent u er net als de Tweede Kamer hard ingestonken. Hoe heeft dit misverstand van miljarden kunnen ontstaan?
Er is in Nederland iets heel vreemds gebeurd. In 2006 ontstond een turbulente affaire over woekerpolissen, waar zo ongeveer iedere verzekeraar bij betrokken bleek te zijn. Kamerleden, ministers, toezichthouders, belangenorganisaties, media: allemaal hebben ze zich bemoeid met te dure, ondoorzichtige beleggingsverzekeringen. Vervolgens kwamen er stichtingen die namens miljoenen gedupeerden vanaf september 2008 schikkingen overeenkwamen met bijna alle verzekeraars.
Iedereen blij – er kwam een einde aan het grootste financiële schandaal dat Nederland ooit heeft gekend en u krijgt straks uw geld terug.
Mis. Nederland is er massaal ingestonken, met dank aan de bemiddeling van de financiële ombudsman Jan Wolter Wabeke, wiens aanbeveling de basis vormt van de schikkingen van de Stichting Verliespolis en de Stichting Woekerpolis Claim, die voor de gedupeerden opkwamen. Niemand heeft kennelijk goed opgelet toen de ombudsman met zijn voorstel kwam, dat bij verzekeraars opvallend weinig weerstand opriep.
Nu het stof rond de affaire is opgetrokken, blijkt waarom: verzekeraars zijn niet genoodzaakt gedupeerden passend te compenseren. Sterker, verzekeraars kunnen dankzij Wabeke vrolijk doorgaan met het inhouden van zeer hoge kosten. Delta Lloyd heeft niet voor niets als eerste verzekeraar het grootste deel van zijn klanten eind vorig jaar per brief laten weten dat zij niet voor compensatie in aanmerking komen. Andere verzekeraars komen na de zomer met eenzelfde soort brief.
Hoe dat kan? Eenvoudig gezegd omdat de ‘Wabeke-norm’ – zoals ingewijden de norm uit de schikkingen noemen – van 2,45 tot 3,5 procent kosten, veel duurder uitpakt dan is voorzien. Dat blijkt uit rekenmodellen van verzekeraars die aan De Perster beschikking zijn gesteld. Met die modellen kun je eenvoudig de kosten van een woekerpolis vergelijken met de kosten van een polis volgens de Wabeke-norm. Dan blijken de toegestane kosten volgens de schikkingen in de meeste gevallen hoger uit te pakken dan onder de oude woekervoorwaarden (zie kader voor uitleg).
Dus hoeven we niets te betalen, zegt Delta Lloyd. Dat hoeft alleen als de kosten die wij hebben ingehouden aan het eind van de looptijd van de polis hoger blijken te zijn dan toegestaan volgens de schikkingnorm. Met vriendelijke groet.
Dat er tot nog toe zo weinig verzet is tegen deze nogal onbillijke uitkomst is het gevolg van misleidende communicatie, die tot op de dag van vandaag wordt volgehouden. Het misverstand begon bij het persbericht van de ombudsman in maart 2008, waarin Wabeke adviseert ‘om beleggingsverzekeringen, waarvan het kostenniveau over de gehele looptijd hoger is dan 3,5 procent van het bruto fondsrendement, ten minste voor de meerkosten te compenseren.’ Die 3,5 is later 2,45 tot 3,5 geworden (afhankelijk van de soort polis) in de onderhandelingen tussen stichtingen en verzekeraars.
Vreemd genoeg verschilt de tekst van het persbericht (zie afbeelding) op dit cruciale punt van de aanbeveling zelf, waarin staat dat verzekeraars een percentage van de ‘aanwezige fondswaarde’ per jaar aan kosten mogen inhouden. Dat is iets compleet anders dan een percentage van het ‘bruto fondsrendement’ uit het persbericht, dat bovendien niet rept van een jaarlijkse inhouding. Voor wie het niet snapt: bij een heffing op het rendement krijgt de verzekeraar alleen geld als er beleggingswinst is gemaakt, bij een heffing op de fondswaarde krijgt hij altijd geld.
Klinkt mooi
De basis van het misverstand schuilt in het ogenschijnlijk lage percentage. De woekerpolisaffaire is ooit begonnen omdat er de eerste pakweg tien jaar van de looptijd van de polis gemiddeld zo’n 40 procent van de premie werd ingehouden voor kosten. Daardoor ging er van een euro maar zestig cent naar beleggingen. Daartegen afgezet klinkt 2,45 procent kos-teninhouding heel mooi, omdat er in het eerste jaar van iedere euro maar liefst 97,55 cent wordt belegd.
In dit systeem vallen in het begin van de looptijd van de polis, als de opgebouwde waarde laag is, de kosten volgens de schikkingnorm erg mee. Aan het eind van de looptijd ontsporen de kosten echter volledig, want verzekeraars mogen ieder jaar een hap van 2,45 procent nemen uit de ‘aanwezige fondswaarde’. Omdat de waarde daarvan ieder jaar groeit door premie-inleg en – hopelijk – rendement, stijgen de toegestane kosten navenant. Rekenvoorbeelden laten zien dat verzekeraars op deze manier nog altijd zo’n 50 procent aan kosten mogen inhouden, zonder te hoeven compenseren.
18 januari voelde tv-programma TrosRadar ombudsman Jan Wolter Wabeke hierover aan de tand. Geconfronteerd met de zwakte van zijn eigen voorstel, zei hij: ‘De consument kan er zeker van zijn dat hij bij deze beleggingsverzekeringen als hij de looptijd laat uitdienen, aan het eind van de rit, van zijn opgebouwde waarde niet meer dan 2,5 procent (kosten, red.) kwijt is.’ Dit is onwaar. Als verzekeraars per jaar 2,45 procent mogen afsnoepen van de opgebouwde waarde, is de rekening die de consument betaalt vele malen hoger. Wie houdt Wabeke hier voor de gek?
Verzekeraars weten hoe ingewikkeld de materie is en maken daar dankbaar gebruik van. Ook Delta Lloyd, waarvan de compensatieregeling gretig is gekopieerd door andere verzekeraars, doet zijn best om het misverstand te verhullen. Na de schikking in september 2008 stuurde het concern een persbericht (zie verliespolis.nl) waarin sprake is van verscheidene percentages, zonder uitleg hoe die worden toegepast.
In de brochure die Delta Lloyd klanten over de compensatieregeling heeft toegestuurd (zie afbeelding), gaat het ook weer mis. Daar lezen we dat het totaal aan kosten niet meer mag zijn dan het ‘afgesproken maximumpercentage dat op het rendement van de gekozen fondsen in mindering wordt gebracht’. Let op: Delta Lloyd suggereert net als Wabeke dat het gaat om een percentage van het rendement!
De Amsterdamse hoogleraar financiële markten Arnoud Boot waarschuwde al in 1995 voor in zijn ogen ‘schokkende’ woekerpolissen, en constateert dat verzekeraars hun streken niet hebben verleerd. ‘Dit is misleidend. Dit is een poging om het werkelijke kostenniveau te verdoezelen’, oordeelt hij na bestudering van het dossier. ‘Over deze teksten is nagedacht, dit is opzettelijk zo geformuleerd.’
Boot denkt daarom dat de woekerpolisaffaire zal voortduren. ‘Verzekeraars hechten aan reputatieherstel, maar dat zit er niet in. Dit gaat ze nog jaren achtervolgen en terecht.’ Het probleem is volgens hem niet beperkt tot Delta Lloyd. ‘Waar zijn de integere verzekeraars die tegen hun beroepsgenoten in opstand komen? Mensen aan de schadekant van verzekeraars zien hun collega’s aan de levensverzekeringenkant als halve oplichters.’
Delta Lloyd vindt dat er niets mis is met zijn publieksvoorlichting. ‘Wat er staat over rendement klopt wel. Op dat moment was dat voor ons de beste uitleg voor klanten’, zegt een woordvoerder. ‘Daar denken we lang over na.’
Profijtelijk rookgordijn
Grote vraag is of de achterban van de stichtingen de schikkingen wel echt heeft begrepen. Gezien de communicatie over de compensatieregeling is het in ieder geval niet vreemd dat de overgrote meerderheid ermee heeft ingestemd, nu het lijkt alsof het gaat om een forse verbetering.
De verklaring voor zoveel onoplettendheid bij betrokken politici en belangenorganisaties is vermoedelijk de complexiteit. Bij veel mensen gaat het licht nu eenmaal op rood als het gaat over beleggen, rendement, looptijd en eindkapitaal. Een cynicus zou als verklaring geven dat verzekeraars, de stichtingen en de ombudsman het op een akkoordje hebben gegooid, dat schijnbaar eenvoudig was, maar in werkelijkheid een profijtelijk rookgordijn.
Dat verzekeraars uitgesmeerd over tientallen jaren ongeveer 2,5 miljard euro aan compensatie betalen – gemiddeld zo’n 350 euro per polishouder – noemt hoogleraar Boot een ‘doekje voor het bloeden, en vaak zelfs dat niet eens.’
Zo gauw de realiteit doordringt, is het wachten op een nieuwe ronde van volkswoede. Of het helpt is twijfelachtig. ‘Niemand heeft hier meer zin in. Verzekeraars niet, de politiek niet’, zegt Boot. Of zoals ombudsman Wabeke het eerder formuleerde: ‘Het beste is de zaak te laten rusten en de regeling haar werk te laten doen.’ Maar helaas voor hem blijft de zaak niet rusten.
quote:Let vooral op de volgende zin:De werkelijke kosten van een woekerpolis
Bij wijze van voorbeeld nemen we een polis die in 1990 is afgesloten en eindigt in 2008, met een premie van 2.000 euro per jaar belegd volgens de AEX-index en een overlijdensrisicoverzekering met een dekking van 100.000 euro. Vervolgens gaan we uit van een gemiddeld kostenniveau van een woekerpolis. Totale kosten over de gehele looptijd: 15.594 euro. Eindkapitaal: 34.940 euro.
Dan dezelfde polis, maar met de berekening volgens de Wabeke-norm. De hoge, vaste woekerkosten zijn eruit en daarvoor in de plaats komt 2,45 procent kosten per jaar over het opgebouwde vermogen. Totale kosten over de gehele looptijd: 20.466! Bijna 5.000 euro meer dan onder de oude woekervoorwaarden. Eindkapitaal is dan: 35.802, iets hoger dus.
Dit is een fictief voorbeeld, maar het legt wel bloot dat ombudsman Wabeke en die stichtingen het probleem niet hebben opgelost. Belangrijkste bezwaar tegen die 2,45 procent is dat aan het eind van de looptijd van de polis – als het vermogen door premie-inleg en beursrendement is gegroeid – de kosten volledig ontsporen.
Dat er verbazingwekkend genoeg toch een iets hoger eindkapitaal wordt gerealiseerd, komt omdat er volgens de nieuwe norm aan de start van de polis veel meer van de premie wordt belegd. Er gaat immers maar 2,45 procent van de inleg af, terwijl dat bij woekerpolissen vaak wel 40 procent was in de eerste jaren van de looptijd.
Conclusie is dat alleen aanbieders van de allerergste woekerpolissen enige compensatie moeten bieden. Bezitters van een ‘gewone’ woekerpolis krijgen niets.
Rekenvoorbeelden laten zien dat verzekeraars op deze manier nog altijd zo’n 50 procent aan kosten mogen inhouden, zonder te hoeven compenseren.
Al die rechtzaken, al die stichtingen, al die jaren. Winnen van verzekeraars gaat je echt niet lukken
.quote:Komt omdat alle leden akkoord gaan met de 'compensatie' regelingen. Kennelijk zijn het geen ezelsOp dinsdag 16 februari 2010 22:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
Let vooral op de volgende zin:
Rekenvoorbeelden laten zien dat verzekeraars op deze manier nog altijd zo’n 50 procent aan kosten mogen inhouden, zonder te hoeven compenseren.
Al die rechtzaken, al die stichtingen, al die jaren. Winnen van verzekeraars gaat je echt niet lukken
Maar ik denk dat de schade voor de verzekeraars ook best heel groot is, het vertrouwen is weg. AEGON probeert het tegenwoordig nog met spotjes in 'Jip en Janneke taal', maar uiteindelijk zullen ze nog maar heel weinig nieuwe klanten weten aan te trekken. Hopelijk sterven ze snel uit, breng je geld niet naar dit soort bedrijven
quote:Gecondoleerd
), heb je toch wel een geniaal verhaal uit deze onderhandelingen gesleept.quote:Die hele Wabeke norm is uiterst discutabel, daarnaast vrees ik dat dat belangen stichtingen het op een akkoordje gegooid hebben, wij een dikke zak met poen en de verzekeraars geen gezeik. Mensen, stop met het storten van geld in je polis, stop ook met het spekken van de pensioenpot, deze bedrijven hebben een totaal andere moraal dan de meeste mensen. Het zijn zakkenvullers, aasgieren en dieven, met een beetje geluk splijt de aarde op een dag open en verdwijnen de kantoorpanden inclusief de mensen die daar 'werken' in een zee van kolkende lavaOp dinsdag 16 februari 2010 22:41 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik ben niet op de hand van verzekeraars, maar als je al die stichtingen + Wabeke + advocaten, na jaren steggelen, op deze manier in de maling neemt (ik neem aan dat betrokkenen zich er wel in hebben verdiept...
iemand een poot uitdraaien,
vertellen dat het helemaal goed komt, iedereen blij
en dan komt het echte antwoord.
bedankt voor de centjes....doei doei.
We zijn net een bananerepubliek
quote:In dit geval hebben er natuurlijk ook een hoop mensen zitten suffen, natuurlijk. Dat de verzekeraars hiermee akkoord gingen, vind ik niet zo erg raar, eerlijk gezegd. Of het netjes is, is niet discutabel, maar Wabeke heeft wel wat uit te leggen, gok ik....
quote:Wedden dat dat NOOOOOIT gaat gebeuren, afrekenen doen we in Nederland alleen nog in het crimineleOp dinsdag 16 februari 2010 23:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In dit geval hebben er natuurlijk ook een hoop mensen zitten suffen, natuurlijk. Dat de verzekeraars hiermee akkoord gingen, vind ik niet zo erg raar, eerlijk gezegd. Of het netjes is, is niet discutabel, maar Wabeke heeft wel wat uit te leggen, gok ik....
circuit en verder nergens meer.
ernstigquote:Hij zou in een perfecte wereld wat uit te leggen moeten hebben.Op dinsdag 16 februari 2010 23:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In dit geval hebben er natuurlijk ook een hoop mensen zitten suffen, natuurlijk. Dat de verzekeraars hiermee akkoord gingen, vind ik niet zo erg raar, eerlijk gezegd. Of het netjes is, is niet discutabel, maar Wabeke heeft wel wat uit te leggen, gok ik....
Maar Jan Wolter Wabeke is volgens mij officier van Justitie geweest en is volgens mij niet echt onderlegd in financiele zaken. Waarom maken ze zo een man, die niet gehinderd wordt door enige kennis van de financiele wereld, (en blijkbaar dus ook niet eens kan rekenen) in vredesnaam financieel ombudsman?
Net zoiets als die Tjibbe Joustra die enige tijd geleden Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding was na jarenlang ervaring opgedaan te hebben op het gebied van terrorismebestrijding op het ministerie van Landbouw en natuurlijk het UWV, waar hij als strategische maatregel tegen terrorisme alle directievertrekken aangekleed had met marmer en goud.
Het lijkt in Nederland af en toe wel of we absoluut geen mensen met kennis van zaken op bepaalde posten willen hebben. (excuus voor het cynisme in mijn post...)
quote:Dat is één conclusie.Op dinsdag 16 februari 2010 22:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
Al die rechtzaken, al die stichtingen, al die jaren. Winnen van verzekeraars gaat je echt niet lukken
Een andere is dat je kennelijk mensen met de dood MOET bedreigen wil je een serieuze partij zijn.
Het is grappig dat de politiek dergelijke waarheden maar wat graag links laat liggen. Maar ontken het maar eens.
Dan kun je lullen over normen en waarden tot de wederkomst van de Messias, maar als je de burger nooit in bescherming neemt komt er vanzelf een moment waarop mensen denken 'bekijk het maar'.
En terecht.
Je wordt genaaid aan alle kanten, de druk om zaken te regelen wordt steeds groter.
Laten we hopen dat het economisch herstel goed doorzet, want ik voorzie nog wel een echt drama anders een dezer dagen
quote:Bedoel je dat er iemand met een bomgordel bij een verzekeraar naar binnen loopt?Op woensdag 17 februari 2010 08:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Laten we hopen dat het economisch herstel goed doorzet, want ik voorzie nog wel een echt drama anders een dezer dagen
Persoonlijk ben ik van mening dat je gewoon nooit meer zaken moet doen met deze bedrijven. Mensen moeten zelf veel meer controle over hun pensioenopbouw kunnen krijgen, het in eigen beheer mogen doen. Nu zit daar een sector omheen vol met graaiers en aasgieren. Je leest wel een hoop in de Telegraaf over bontkraagjes, maar de echte criminelen hebben witte boorden en begaan iedere dag de meest afschuwelijke misdaden vanachter hun bureau
quote:Zolang die kosten transparant zijn en vooraf worden gecommuniceerd is er geen probleem, dan weet je als polishouder immers waar je aan begint.Op dinsdag 16 februari 2010 22:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
[..]
Let vooral op de volgende zin:
Rekenvoorbeelden laten zien dat verzekeraars op deze manier nog altijd zo’n 50 procent aan kosten mogen inhouden, zonder te hoeven compenseren.
Al die rechtzaken, al die stichtingen, al die jaren. Winnen van verzekeraars gaat je echt niet lukken
quote:Die transparantie moest afgedwongen worden, pas sinds enkele jaren worden de kosten vermeld. Eerlijk over later komt bij verzekeraars veels te laat.Op woensdag 17 februari 2010 20:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zolang die kosten transparant zijn en vooraf worden gecommuniceerd is er geen probleem, dan weet je als polishouder immers waar je aan begint.
quote:Als iets niet duidelijk is, dan kun je het ook vragen natuurlijk of het product niet nemen omdat er teveel onduidelijkheden aan vast hangen.Op woensdag 17 februari 2010 20:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die transparantie moest afgedwongen worden, pas sinds enkele jaren worden de kosten vermeld. Eerlijk over later komt bij verzekeraars veels te laat.
Als een verkoper mijn vragen over een aan te schaffen TV niet kan of wil beantwoorden, dan hoeft het van mij niet meer.
quote:Dus liegt de verkoper alles bij elkaar om bij jouw een dusdanig beeld van het product te vormen dat je het wilt kopen. En als je dan na levering en betaling tot de ontdekking komt dat het niet klopt, doe je net alsof je van niets wist. Had je maar beter moeten opletten en niet naar mij moeten luisteren, pech gehad joh...Op woensdag 17 februari 2010 20:30 schreef Halcon het volgende:
Als iets niet duidelijk is, dan kun je het ook vragen natuurlijk of het product niet nemen omdat er teveel onduidelijkheden aan vast hangen.
Als een verkoper mijn vragen over een aan te schaffen TV niet kan of wil beantwoorden, dan hoeft het van mij niet meer.
quote:Je overdrijf het schromelijk natuurlijk. Wat dat betreft ben je geen haar beter dan de door jou zo verfoeide verzekeringsmannetjes.Op woensdag 17 februari 2010 20:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus liegt de verkoper alles bij elkaar om bij jouw een dusdanig beeld van het product te vormen dat je het wilt kopen. En als je dan na levering en betaling tot de ontdekking komt dat het niet klopt, doe je net alsof je van niets wist. Had je maar beter moeten opletten en niet naar mij moeten luisteren, pech gehad joh...
Het is een beetje als een dikke SUV kopen en dan later bij de verkoper gaan zeuren over de stijgende benzineprijs en kilometerheffing, want daar had hij geen forecast over afgegeven.
quote:Brandstofverbruik staat keurig vermeld, echter in het echt verbruikt hij altijd meer, zelfs met een lamme rechter voetOp woensdag 17 februari 2010 20:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je overdrijf het schromelijk natuurlijk. Wat dat betreft ben je geen haar beter dan de door jou zo verfoeide verzekeringsmannetjes.
Het is een beetje als een dikke SUV kopen en dan later bij de verkoper gaan zeuren over de stijgende benzineprijs en kilometerheffing, want daar had hij geen forecast over afgegeven.
quote:Een stijgende benzineprijs kan zorgen voor stijging van de lasten, net zoals een stijgend rentetarief. 1 op 5 rijden met een liter benzine voor 75 eurocent is wat anders dan 1 op 5 rijden met een liter benzine waar je 2 euro voor hebt moeten betalen. Ik denk dat ik de autoverkoper maar voor het gerecht ga dagen.Op woensdag 17 februari 2010 20:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Brandstofverbruik staat keurig vermeld, echter in het echt verbruikt hij altijd meer, zelfs met een lamme rechter voet
quote:Als dat "algemeen aanvaard" is of de desbetreffende rechter zich op het standpunt stelt dat die norm algemeen aanvaard is, dan kan de rechter dat als uitgangspunt nemen inderdaad.Op woensdag 17 februari 2010 21:19 schreef bijderechter het volgende:
Gaat een rechter ook naar die Wabeke norm kijken? Als een consument op eigen houtje naar de rechter stapt?
Vriendin heeft ook zo'n woekerpolis bemerkte ik (gewoon als spaarhypotheek verkocht) een brief van Delta Lloyd gehad dat ze 1e kwartaal 2010 een uitspraak ontvangt ipv eind 2009.
Het is te schandalig voor woorden als ik haar jaaroverzichten lees, jaarlijkse inleg waar 45 % per jaar aan kosten verdwijnt.
Ik stort elke maand 50 euro op een spaarrekening voor mijn pensioen. Ik durf praktisch met zekerheid te zeggen dat ik na 40 jaar echt wel goedkoper uit ben inclusief vermogensbelasting.
Een tijdje terug is dit al bij radar aan bod gekomen met 2 rekenvoorbeelden, waarbij Wabeke op de belangrijkste vraag gewoon zijn mond hield en niks meer zei in een interview.
Soms herhaalde hij zijn antwoord wat net op een bandje leek.
quote:Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?Op zondag 21 februari 2010 14:01 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ik vraag me eigenlijk elke keer weer af: Waarom stoppen mensen niet met alle belegings polissen?
quote:Dat mensen hun gezond verstand niet (willen) gebruiken is niet de schuld van het kabinet. Toch opvallend hoe de schuld elke keer bij iedereen behalve de consument wordt neergelegd.Op zondag 21 februari 2010 14:14 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?
quote:Precies, er zijn wetten en normen die argeloze consumenten in bescherming nemen tegen allerlei kleine en grote gevaren. Maar de wetgeving op financiele producten is een farce, hier moet verandering inkomen. Want dit soort misbruik heeft een hoop mensen veel geld gekost en leed opgeleverd.Op zondag 21 februari 2010 14:14 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?
quote:Gezond verstand is 1 ding, verwachten dat iedereen een expert is, is een ander. Door wetgeving word jij ook beschermt tegen een hoop gevaren waarvan jij je niet bewust bent.Op zondag 21 februari 2010 14:16 schreef Halcon het volgende:
Dat mensen hun gezond verstand niet (willen) gebruiken is niet de schuld van het kabinet. Toch opvallend hoe de schuld elke keer bij iedereen behalve de consument wordt neergelegd.
quote:Geef ik gedeeltelijk gelijk in, een consument heeft ook zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. De hypotheeksector is totaal niet transparant geweest en juist daarvan is misbruik gemaakt bij consumenten die te weinig kennis van zaken hadden. Mijn eigen ervaring is dat een hypotheekadviseur (in toen nog drukke tijden voor hem) na zijn verhaal te hebben afgelegd ( een Delta lloyd produkt) met een onvriendelijke houding mijn eigen voorgestelde hypotheek (Obvion aflossingsvrij met aparte beleggingsrekening) in behandeling nam. Liever had hij in zijn kostbare tijd wat winstgevendere produkten versleten. Meedenken werd dus in mijn geval niet echt geapricieerd.Op zondag 21 februari 2010 14:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat mensen hun gezond verstand niet (willen) gebruiken is niet de schuld van het kabinet. Toch opvallend hoe de schuld elke keer bij iedereen behalve de consument wordt neergelegd.
quote:Nu het grootschalig in het nieuws is kunnen mensen er toch mee stoppen?Op zondag 21 februari 2010 14:14 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?
quote:Ik ben een paar jaar geleden al gestopt met betalen, uiteraard volgt er een heel aantal brieven waarin je voorgehouden word dat het beter is te blijven betalen. Het zal veel mensen wel enige moeite kosten hun verlies te nemen, maar als we het massaal doen willen deze bedrijven misschien nog wel eens met een echte compensatie over de brug gaan komen. Nu hebben ze een constante bron van inkomsten om hun Ponzifraude in stand te houden en lekker vet te vreten van andermans geld.Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef sjorsie1982 het volgende:
Nu het grootschalig in het nieuws is kunnen mensen er toch mee stoppen?
quote:Verkopen huis met de woekerpolis, probleem voor de toekomst in ieder geval opgelost.Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nu het grootschalig in het nieuws is kunnen mensen er toch mee stoppen?
quote:Als zo´n man onbeschoft ga doen omdat ik me er in verdiept heb en niet trap in zijn gladde praatjes, dan wijs ik hem gewoon meteen de deur. Op zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen i.p.v. mee te gaan met zijn provisiegedreven gedoe.Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Geef ik gedeeltelijk gelijk in, een consument heeft ook zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. De hypotheeksector is totaal niet transparant geweest en juist daarvan is misbruik gemaakt bij consumenten die te weinig kennis van zaken hadden. Mijn eigen ervaring is dat een hypotheekadviseur (in toen nog drukke tijden voor hem) na zijn verhaal te hebben afgelegd ( een Delta lloyd produkt) met een onvriendelijke houding mijn eigen voorgestelde hypotheek (Obvion aflossingsvrij met aparte beleggingsrekening) in behandeling nam. Liever had hij in zijn kostbare tijd wat winstgevendere produkten versleten. Meedenken werd dus in mijn geval niet echt geapricieerd.
quote:Dat lijkt mij een beetje een Sudanese oplossing, beter is het om het te vragen op te rottenOp zondag 21 februari 2010 14:52 schreef Halcon het volgende:
zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen
quote:Heb ik ook gedaan met een adviseur die mij wou verplichten om een arbeidsongeschikheidsverzekering te laten afsluiten in een koopsompolis onder het mom van: Als er iets met je gebeurd en klaag je mij aan omdat ik het niet gezegd heb, want mensen zijn selectief met luisteren.Op zondag 21 februari 2010 14:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als zo´n man onbeschoft ga doen omdat ik me er in verdiept heb en niet trap in zijn gladde praatjes, dan wijs ik hem gewoon meteen de deur. Op zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen i.p.v. mee te gaan met zijn provisiegedreven gedoe.
Deze man heb ik dus ook maar heel netjes mijn huis uit gezet en hij bleef maar bellen en mailen of hij voor mij een hypotheek moest afsluiten.
quote:Zat bij hem en om hem nou zijn kantoor uit te trappen.Op zondag 21 februari 2010 14:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen i.p.v. mee te gaan met zijn provisiegedreven gedoe.
quote:Die heeft mijn vriendin ook, echt zo'n 7 slotenverhaal bij haar. Voor de rest is ze wel lief hoor.Op zondag 21 februari 2010 15:06 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Heb ik ook gedaan met een adviseur die mij wou verplichten om een arbeidsongeschikheidsverzekering te laten afsluiten in een koopsompolis
quote:Waarschijnlijk is Wabeke, net als Joustra simpelweg weggepromoveerd wegens ernstig falen op de vorige functie, en als Joustra bij het UVW de directiekantoren mooi kon inrichten dan kon hij op terrorismebestrijding waarschijnlijk weinig kwaad.Op woensdag 17 februari 2010 08:14 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Hij zou in een perfecte wereld wat uit te leggen moeten hebben.
Maar Jan Wolter Wabeke is volgens mij officier van Justitie geweest en is volgens mij niet echt onderlegd in financiele zaken. Waarom maken ze zo een man, die niet gehinderd wordt door enige kennis van de financiele wereld, (en blijkbaar dus ook niet eens kan rekenen) in vredesnaam financieel ombudsman?
Net zoiets als die Tjibbe Joustra die enige tijd geleden Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding was na jarenlang ervaring opgedaan te hebben op het gebied van terrorismebestrijding op het ministerie van Landbouw en natuurlijk het UWV, waar hij als strategische maatregel tegen terrorisme alle directievertrekken aangekleed had met marmer en goud.
Het lijkt in Nederland af en toe wel of we absoluut geen mensen met kennis van zaken op bepaalde posten willen hebben. (excuus voor het cynisme in mijn post...)
De vraag is dan vooral op welke wijze Wabeke het als OvJ verprutst heeft waardoor ze hem deze functie hebben gegeven.
quote:Nog steeds worden klanten niet serieus genomen door de criminelen bij de banken en verzekeraars... hopelijk gaat er een enorm probleem ontstaan met de beleggingshypotheken en de pensioenen en word het voor de grote massa duidelijk hoe hard ze jarenlang genaaid zijn door deze instellingen die 'legale diefstal' plegen. Gebrek aan normen en waarden is heel normaal bij deze bedrijven, wanneer pikken we het niet langer en gaan we wat zelfbenoemde toppers lynchenAFM eist compensatie van banken
9 september 2010, 9:04 | BNR.nl
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) wil dat banken en verzekeraars de schade compenseren, als zij producten hebben verkocht die niet in het belang van de klant zijn. Ook verwacht de AFM dat voorwaarden van producten worden aangepast.
Banken en verzekeraars toetsen de komende tijd opnieuw of de producten die zij verkopen wel in het belang van de klant zijn. Dat hebben de tien grootste financiële instellingen van ons land toegezegd aan de toezichthouder, aldus AFM-bestuurder Theodor Kockelkoren. Volgend jaar wil hij de eerste resultaten van het onderzoek zien en weten welke producten verdwijnen of aangepast worden.
Kockelkoren zei een klein jaar geleden in deze krant dat financiële instellingen hun klanten nog steeds ondeugdelijke producten, 'knollen voor citroenen', verkochten. Dat kwam hard aan bij de banken en verzekeraars, die worstelen met imagoschade door de kredietcrisis, de val van DSB en affaires met woekerpolissen. 'De sector werkt inmiddels hard aan een cultuuromslag', zegt Kockelkoren nu. 'Maar het is belangrijk dat ook de schade uit het verleden wordt gerepareerd.'
Niet afdwingen
De compensatie voor klanten kan de AFM nu nog niet afdwingen. In politiek Den Haag liggen wel voorstellen om daar verandering in te brengen. Maar mede door de kabinetscrisis is daar nog weinig mee gebeurd.
De banken en verzekeraars bekijken of hun producten te ingewikkeld zijn, niet doen wat ze beloven, of nodeloos duur zijn. Het gaat onder meer om hypotheken, spaar-, pensioen- en beleggingsproducten. 'We hebben bijvoorbeeld duidelijk criteria afgesproken met de banken waar spaarproducten aan moeten voldoen', zegt Kockelkoren. Zoals een toegankelijk en overzichtelijk aanbod, geen wirwar van spaarrekeningen met allemaal verschillende rentes en voorwaarden. En banken moeten kunnen uitleggen hoe de spaarrente tot stand komt.
Zaak voor de leden
De Nederlandse Vereniging van Banken en het Verbond van Verzekeraars zeggen in een reactie dat de sector zelf vorig jaar al hard aan de slag is gegaan om het belang van klanten voorop te stellen. Of het onderzoek naar producten nieuwe gevallen zal opleveren waarvoor gecompenseerd moet worden kunnen zij niet zeggen. 'Dat is een zaak voor de leden.'
Over woekerpolissen dus.quote:20.30-21.10 uur RADAR
Falcon Levensplan.
Eind januari besloot de rechter dat de
eigenaar van een Falcon Levensplanpolis
fors gecompenseerd moet worden.
We laten zien wat deze uitspraak
precies betekent en wat de gevolgen
zijn voor alle polishouders van en
Falcon Levensplan.
Volgens mij loopt dat allemaal wel los. Heb weleens wat van die contracten gezien en als je er even tijd en moeite in steekt, is het best te begrijpen. Tijd en moeite steken in dit soort dingen mag ook best wel. Het gaat over 'n lening die 30 jaar duurt en waarvoor het dak boven je hoofd als onderpand dient. Da's wat anders dan een pot jam kopen bij de C1000.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Geef ik gedeeltelijk gelijk in, een consument heeft ook zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. De hypotheeksector is totaal niet transparant geweest en juist daarvan is misbruik gemaakt bij consumenten die te weinig kennis van zaken hadden. Mijn eigen ervaring is dat een hypotheekadviseur (in toen nog drukke tijden voor hem) na zijn verhaal te hebben afgelegd ( een Delta lloyd produkt) met een onvriendelijke houding mijn eigen voorgestelde hypotheek (Obvion aflossingsvrij met aparte beleggingsrekening) in behandeling nam. Liever had hij in zijn kostbare tijd wat winstgevendere produkten versleten. Meedenken werd dus in mijn geval niet echt geapricieerd.
Als meedenken niet wordt gewaardeerd, dan kies ik voor een andere adviseur. Dat was toen mijn goed recht. Nu schrijven ze, op vraag van de overheid, factuurtjes en kun je dus niet meer vrijblijvend informeren.
Helaas gaan ze in hoger beroep, dus dat duurt wel 5 jaar.quote:Over woekerpolissen dus.
Er is een verjaring op dwaling en die is over minder dan 5 jaar.
Kortom, aan deze uiteindelijke uitspraak heeft jan met de pet niks.
a) de aandacht van de rest af te leiden
b) de procedures jarenlang te rekken, zodat de stront uitgesmeerd kan worden over meerdere jaren zodat dit een stuk minder hard aan zou komen.
Bedank Wouter Bos en zijn partij maar van harte. En meneer Zalm moeten we ook niet vergeten, die lacht ons allemaal hartelijk uit.
We moeten simpelweg terug naar simpele producten (het bekende geld in de sok of een eenvoudige spaarrekening). Maar zolang wij met zijn allen hebberig zijn en altijd meer willen dan de buurman hebben dit soort partijen met hun polissen vrij spel.
Spaarrekeningen en sokken waren gewoon verkrijgbaar. Het waren echter 'de mensen' die (uit vrije wil) kozen voor allerlei producten waarmee ze dachten gouden bergen binnen te kunnen slepen.quote:
We moeten simpelweg terug naar simpele producten (het bekende geld in de sok of een eenvoudige spaarrekening). Maar zolang wij met zijn allen hebberig zijn en altijd meer willen dan de buurman hebben dit soort partijen met hun polissen vrij spel.
Als je domweg van alles tekent, moet je ook opdraaien voor de gevolgen. In dit geval: centjes weg.
Klopt, we willen altijd maar meer en beter als mensen. Geld voor veel zaken. Daarom heb ik ook geen medelijden met de gedupeerden.quote:
[..]
Spaarrekeningen en sokken waren gewoon verkrijgbaar. Het waren echter 'de mensen' die (uit vrije wil) kozen voor allerlei producten waarmee ze dachten gouden bergen binnen te kunnen slepen.
Maar ik vind wel dat de overheid ons mensen enigzins moet beschermen. Dus met maximale rentes, maximale kosten, etc.
Ik vind van niet. Ik kan zelf wel bepalen welke financiële producten goed voor me zijn. Daar heb ik de overheid niet voor nodig. Overheid bemoeit zich al genoeg met me, laat ze zich a.u.b. afzijdig houden van mijn bankzaken.quote:
[..]
Klopt, we willen altijd maar meer en beter als mensen. Geld voor veel zaken. Daarom heb ik ook geen medelijden met de gedupeerden.
Maar ik vind wel dat de overheid ons mensen enigzins moet beschermen. Dus met maximale rentes, maximale kosten, etc.
Er is wel duidelijk geworden de laatste jaren dat er een dringende behoefte aan is. En dat jij en ik misschien wel na kunnen denken is leuk, maar het is niet iedereen gegeven.quote:
[..]
Ik vind van niet. Ik kan zelf wel bepalen welke financiële producten goed voor me zijn. Daar heb ik de overheid niet voor nodig. Overheid bemoeit zich al genoeg met me, laat ze zich a.u.b. afzijdig houden van mijn bankzaken.
Als de banken en verzekeraars het weigeren en een loopje met de consument blijven nemen, dan moet er iemand tegen optreden.
Ik heb liever dat mensen hun gezond verstand gebruiken. Nu is dat inderdaad voor velen veel te hoog gegrepen, maar als je je beleid moet gaan baseren op de zwakste schakels, dan kun je net zo goed bij elke Nederlander een fulltime financieel adviseur van de overheid mee laten lopen. Kunnen dit soort lieden geen 150% aflossingsvrije hypotheek of beleggingspolis meer afsluiten, dan kopen ze wel zooi op krediet of gaan ze voor payday-loans.quote:
[..]
Er is wel duidelijk geworden de laatste jaren dat er een dringende behoefte aan is. En dat jij en ik misschien wel na kunnen denken is leuk, maar het is niet iedereen gegeven.
Als de banken en verzekeraars het weigeren en een loopje met de consument blijven nemen, dan moet er iemand tegen optreden.
Adviseurs zijn zelfstandig ondernemers en als ze in loondienst zijn 9 van de 10 keer mensen met 'n provisiecomponent in hun salarisafspraken. Ook bij hen moet de schoorsteen roken en dat moeten mensen zich goed beseffen.quote:
Dat is inderdaad het probleem. En zolang er malafide adviseurs actief zijn, wordt je er ook niet beter van helaas
De tijd dat dingen gratis waren... is de tijd dat we op een berenvel sliepen. Maar dat schijnen ook maar weinig mensen zich te realiseren.
Goedkoop is vaak duurkoop en die vlieger gaat ook op bij financiële producten en advies over deze producten. Alleen de zon gaat voor niets op.quote:
Dat wordt vaak vergeten. Gelukkig heb ik het zelf iets beter geregeld, mijn adviseur is tevens een klant van mijn eigen bedrijfje waardoor je meer een binding hebt en ook wat meer zicht op zaken. Hij is niet goedkoop, rekent simpel per uur, en dat schrikt een hoop mensen af. Toch hebben wij en diverse mensen die ik ken ondertussen via hem een financieel product en allemaal tevreden.
De tijd dat dingen gratis waren... is de tijd dat we op een berenvel sliepen. Maar dat schijnen ook maar weinig mensen zich te realiseren.
Ik klaag dus niet..
Het heeft me wel wakker gemaakt en ben nu een stuk kritischer in dit soort zaken dan toen ik als 19 jarig jochie akkoord ging met die beleggingsverzekering van delta lloyd.
Heel eenvoudig eigenlijk: door die brief te tekenen en het geld in ontvangst te nemen, verklaar je af te zien van verdere claims.quote:
Delta Lloyd Life heeft een compensatie gegeven inderdaad, maar nu bij afkoop (vanwege beëindiging hypotheek) vragen zij in een te ondertekenen brief voor uitbetaling wel af te zien van latere claims. Iemand enig idee wat dit betekent aangezien ik ook heb gelezen dat pas op expiratiedatum (loopt nu 8 jaar, dus zal over 22 jaar zijn) er nog een compensatie plaats kan vinden?
Ben benieuwd of zo'n constructie helemaal waterdicht is.
Het Kifidquote:Kifid pleit verzekeraars vrij
• Het Verbond van Verzekeraars vindt dat de branche wel degelijk deugdelijke producten moet afleveren, ondanks uitspraken van het Kifid.
AMSTERDAM – Het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) vindt het de verantwoordelijkheid van financieel adviseurs dat de consument geen kat in de zak koopt. „De verzekeraar is slechts een fabrikant. Die maakt een product. Of het nu goed of slecht is, dat doet er niet toe. Het is de taak van de tussenpersoon om klanten te wijzen op risico’s en ze te behoeden voor de aanschaf van een rotproduct”, stelt financieel ombudsman Nol Monster van Kifid. De uitlatingen zijn opmerkelijk in het licht van zijn rol: consumenten helpen bij het halen van hun recht bij verzekeraars en banken.
Ter onderbouwing van zijn betoog geeft Monster, die vorig jaar oktober Jan Wolter Wabeke opvolgde als ombudsman, het voorbeeld van de verkoop van een auto zonder rem. Volgens Monster is het geen probleem dat een dergelijke auto in de markt worden gezet, „zolang de fabrikant maar aan de handelaar vertelt dat het een auto is zonder rem. Dan is het aan de handelaar om de klant te wijzen op het risico om te rijden met een auto zonder rem. En het is de verantwoordelijkheid van de klant zelf om dan te bepalen of hij die auto wil kopen.”
Monster: „De plicht van de verzekeraar is om de adviseur goed te informeren. Maar het is aan de adviseur om te bezien of het product bij de cliënt past en om die cliënt volledig te informeren. De zorgplicht ligt volledig bij de adviseur.”
De uitspraken roepen veel wrevel op bij de intermediairs. Zij menen dat het klachtenloket nu de verantwoordelijkheid voor foute producten op de markt volledig op hun bordje schuift. „Het is correct dat de adviseur passend advies moet geven. Dat was zo, dat is zo, en dat blijft zo. Maar het is aan de makers van producten – de verzekeraars – om producten te maken die aansluiten bij de behoefte van de klant, die niet onnodig ingewikkeld zijn en die een transparante (kosten)structuur kennen. Dán kan een adviseur daadwerkelijk het kaf van het koren scheiden”, verklaart een woordvoerder van de intermediairvereniging Adfiz.
Volgens Fred de Jong van het Amsterdam Centre for Insurance Studies (ACIS), onderdeel van de UvA, passen de uitlatingen van het Kifid niet in de huidige tijdsgeest, waarbij verzekeraars juist het klantbelang voorop willen stellen. „Een product moet juist in het belang van de klant zijn en juist om die reden moet het wel deugen. Je kunt dan als aanbieder van een verzekering niet de totale verantwoordelijkheid afschuiven op het intermediair”, verbaast De Jong zich.
Zelfs het Verbond van Verzekeraars, de koepelorganisatie van de marktpartij die door Kifid in bescherming worden genomen, reageert verbaasd op de opmerkingen van Monster. „Het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van verzekeraars om goede, deugdelijke producten in de markten te zetten. Op die verantwoordelijkheid mogen verzekeraars ook worden aangesproken”, aldus een zegsman.
Onlangs stelde de Autoriteit Financiële Markten (AFM) overigens de legitimiteit van het Kifid al ter discussie. AFM-bestuurder Theodor Kockelkoren zette vraagtekens bij de financiering van het instituut door de sector zelf. „Als de ombudsman door de industrie wordt gefinancierd, mogen we dan eerlijke oplossingen verwachten, zo vraagt de consument zich af.” Ook gaf hij aan het loket ongeschikt te vinden om geschillen collectief te behandelen. Kockelkoren vindt het een overweging waard om het Kifid om te vormen tot een publiekrechtelijk orgaan. Ook pleit hij voor meer uitwisseling van kennis en informatie tussen de AFM en Kifid.
Het Verbond van Verzekeraars meent dat de AFM hiermee wat kort door de bocht gaat. „Toezichthouders worden toch zelf ook door de financiële sector betaald?”, weerlegt het Verbond de kritiek.
bron: Telegraaf
Auto's zonder rem verkopen, wat een trekpop is die Nol Monster
Zo wordt het probleem bij de consument neergelegd (die wel degelijk medeverantwoordelijk is, maar niet voor de volle 100%) en worden de verzekeraars vrijgepleit.
Goed verhaal
Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.quote:
[..]
Het Kifid
Auto's zonder rem verkopen, wat een trekpop is die Nol Monster
Auto's zonder remmen worden niet eens toegelaten op de markt. Met goed toezicht zou dat niet eens gebeurd zijn (v.w.b. woekerpolissen). Maar goed; dat toezicht is er nog steeds nietquote:
[..]
Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.
Ja.... daar heb je gelijk in. Maar zeg nou zelf... een auto zonder rem verkopen? Als fabrikant krijg je daar geen eens een type keuring op. Je zou de rem kunnen verwijderen na de type keuring maar dan is de auto niet meer geschikt voor gebruik. Hoewel je deze wel mag doorverkopen is het wel zo eerlijk om de onwetende eigenaar te vertellen dat er geen rem aanwezig is. Tenzij je een gewetenloze geldwolf bent die bloed aan zijn handen wil hebben natuurlijk.quote:
Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.
Die vergelijking gaat wat mank. Een auto zonder remmen brengt behalve de bestuurder ook andere weggebruikers in gevaar en is wel 'n extreem voorbeeld.quote:Op zondag 27 februari 2011 12:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Auto's zonder remmen worden niet eens toegelaten op de markt. Met goed toezicht zou dat niet eens gebeurd zijn (v.w.b. woekerpolissen). Maar goed; dat toezicht is er nog steeds niet
Ik heb geen toezichthouder nodig om te bepalen welke financiële producten goed voor me zijn en welke niet. Zo'n toezichthouder wordt ook nog eens gefinancieerd van belastinggelden en ik wens daar niet voor te betalen.
Ik heb de vergelijking niet verzonnenquote:
[..]
Die vergelijking gaat wat mank. Een auto zonder remmen brengt behalve de bestuurder ook andere weggebruikers in gevaar en is wel 'n extreem voorbeeld.
Jij niet, nee. Ik ook niet. Het punt is dat 75% van de consumenten dit wél nodig heeft (ook al denken ze soms van niet). Ze weten het gewoon niet.quote:Ik heb geen toezichthouder nodig om te bepalen welke financiële producten goed voor me zijn en welke niet. Zo'n toezichthouder wordt ook nog eens gefinancieerd van belastinggelden en ik wens daar niet voor te betalen.
Dan kan men beter daar iets aan doen. Je kunt mensen beter leren een vis te vangen in plaats van constant vis uit te delen.quote:
[..]
Ik heb de vergelijking niet verzonnen
[..]
Jij niet, nee. Ik ook niet. Het punt is dat 75% van de consumenten dit wél nodig heeft (ook al denken ze soms van niet). Ze weten het gewoon niet.
75% van de mensen heeft ook geen benul van evenwicht tussen milieuvriendelijkheid en comfort van auto's, electronische producten, etc. , geen benul van het belang van evenwichtige voeding, etc...
Je kunt of mensen beter voorlichten of dit soort dingen onderdeel uit laten maken van het onderwijsgebeuren of een blik ambtenaren opentrekken die in nietszeggende organen zich constant gaan bemoeien met het privé-leven van mensen. Dat allemaal op kosten van de belastingbetaler.
Ik zie dit soort organen vooral als bemoeizuchtig en geldverspilling.
De AFM heeft namelijk totaal geen kaas gegeten van hoe de financiële wereld in elkaar steekt. Dat bewijst men keer op keer.
Dat heeft sowieso geen enkele overheidsgerelateerde organisatie. Het feit dat de HRA ooit is bedacht en nooit is afgeschaft, geeft al aan dat men bij de overheid geen enkel benul heeft van de werking van de financiële wereld.quote:
Ik ben het met je eens dat het 'toezicht' geldverspilling is. Maar dat vind ik waarschijnlijk om een andere reden dan jij:
De AFM heeft namelijk totaal geen kaas gegeten van hoe de financiële wereld in elkaar steekt. Dat bewijst men keer op keer.
Je hebt gelijk maar dan moet je wel eerlijk zijn. OOK tegen je adviseurs. Op verschillende tv-programma's wisten adviseurs ook niks van die verborgen kosten.quote:Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.
Het is en blijft dwaling, voor Falcon heeft de rechter er uitspraak over gedaan. Nu nog de andere.
Volgens mij begrijpt men bij de overheid heel goed hoe slecht de HRA is, maar de bankenlobby is oppermachtig en corrumpeert die politici. Allemaal willen ze er van profiteren, het is gewoon een kwestie van ze deelgenoot te maken van het nationale pyramidespelquote:
[..]
Dat heeft sowieso geen enkele overheidsgerelateerde organisatie. Het feit dat de HRA ooit is bedacht en nooit is afgeschaft, geeft al aan dat men bij de overheid geen enkel benul heeft van de werking van de financiële wereld.
Ben je gestopt met maandelijks betalen? Of heb je gevraagd/ge-eist dat het indmiddels opgebouwde kapitaal teruggestort wordt?quote:
[..]
Ik ben een paar jaar geleden al gestopt met betalen, uiteraard volgt er een heel aantal brieven waarin je voorgehouden word dat het beter is te blijven betalen. Het zal veel mensen wel enige moeite kosten hun verlies te nemen, maar als we het massaal doen willen deze bedrijven misschien nog wel eens met een echte compensatie over de brug gaan komen. Nu hebben ze een constante bron van inkomsten om hun Ponzifraude in stand te houden en lekker vet te vreten van andermans geld.
Ik geloof niet in dat complot. Ik denk dat het te maken heeft met de angst om stemmen te verliezen en ook omdat er met linkse partijen best te praten is over de afschaffing van de HRA, maar niet over het afschaffen van allerlei andere toeslagen en het teruggeven van dit geld aan de belastingbetaler middels het verlagen van de loonheffing.quote:
[..]
Volgens mij begrijpt men bij de overheid heel goed hoe slecht de HRA is, maar de bankenlobby is oppermachtig en corrumpeert die politici. Allemaal willen ze er van profiteren, het is gewoon een kwestie van ze deelgenoot te maken van het nationale pyramidespel
Het probleem zit volgens mij door het hele fiscale systeem heen geweven. Als we de belastingen dusdanig kunnen verlagen dat iedereen zijn eigen broek op kan houden is er toch geen probleem meer? Het probleem zit hem in de overgang van een bemoeizuchtige overheid naar een liberale samenleving. Omdat iedereen in het systeem zit zoals het nu is kun je niet instantaan overschakelen, de compromissen die dan gesloten worden geven ongetwijfeld weer aanleiding voor een hoop getouwtrek over en weer.quote:
Ik geloof niet in dat complot. Ik denk dat het te maken heeft met de angst om stemmen te verliezen en ook omdat er met linkse partijen best te praten is over de afschaffing van de HRA, maar niet over het afschaffen van allerlei andere toeslagen en het teruggeven van dit geld aan de belastingbetaler middels het verlagen van de loonheffing.
Als heel slecht iets minder slecht wordt, dan kun je er wel een mooi verhaal van maken als je de focus legt op de procentuele stijging. Zo doen ze dat met jaarcijfers ook weleens.quote:Op donderdag 3 maart 2011 23:41 schreef xenobinol het volgende:
Overigens is de waarde van 1 van mijn woekerpolissen dit jaar met 11% toegenomen
Het interesseert me eerlijk gezegd niet of mensen hun broek op kunnen houden. Dat is zaak voor een ieder zelf en een rechtstreeks gevolg van de keuzes die iemand heeft gemaakt in zijn/haar leven. Heel simpel gesteld: door het afschaffen van de HRA verlaag je het aantal euro belastinginkomsten dat nodig is en versimpel je het fiscale stelsel. Dat laatste levert ook een besparing op. Heb je minder belastinginkomsten nodig, dan kun je de belastingen verlagen.quote:
[..]
Het probleem zit volgens mij door het hele fiscale systeem heen geweven. Als we de belastingen dusdanig kunnen verlagen dat iedereen zijn eigen broek op kan houden is er toch geen probleem meer? Het probleem zit hem in de overgang van een bemoeizuchtige overheid naar een liberale samenleving. Omdat iedereen in het systeem zit zoals het nu is kun je niet instantaan overschakelen, de compromissen die dan gesloten worden geven ongetwijfeld weer aanleiding voor een hoop getouwtrek over en weer.
Compromissen maken het alleen maar ingewikkelder en dus nog kostbaarder. Daarnaast leidt het tot ongelijke behandeling. De een krijgt wel HRA, de ander niet omdat die ander 'n wat duurder huis heeft.
Schaf het gewoon af (net zoals de huurtoeslag en sociaal huren) en laat iedereen lekker zijn eigen woonlasten betalen. De enige mensen die er last van hebben zijn de mensen die in feite netto-ontvanger zijn en dat zijn in dit geval mensen die in relatie tot hun inkomen een relatief hoge hypotheek hebben. Dat is m.i. hun eigen probleem. Hadden ze maar iets moeten kopen wat wat meer aansluit op hun inkomen.
Een groot deel (60% ofzo) van de bevolking is gewoon te stom om ooit te leren hoe je een vis kan vangen en er is nou eenmaal voor gekozen om deze mensen continue te helpen/beschermen voor de fouten die ze maken (ben ik het zelf ook niet mee eens).quote:
Dan kan men beter daar iets aan doen. Je kunt mensen beter leren een vis te vangen in plaats van constant vis uit te delen.
75% van de mensen heeft ook geen benul van evenwicht tussen milieuvriendelijkheid en comfort van auto's, electronische producten, etc. , geen benul van het belang van evenwichtige voeding, etc...
Je kunt of mensen beter voorlichten of dit soort dingen onderdeel uit laten maken van het onderwijsgebeuren of een blik ambtenaren opentrekken die in nietszeggende organen zich constant gaan bemoeien met het privé-leven van mensen. Dat allemaal op kosten van de belastingbetaler.
Ik zie dit soort organen vooral als bemoeizuchtig en geldverspilling.
Ik zie het als een leermoment, ietwat kostbaar, maar door de compensatie heb ik wel het gevoel dat het leed enigszinds gedeelt is. Had ik meer willen hebben? Ja zeker wel, maar goed, er was hebzucht aan beide kanten van de tafel, om Warren Buffet maar eens te quoten, dus ik kies eieren voor mijn geld.
Delta Lloyd compenseert pas aan het einde van de looptijd en zelfs dan stelt het geen ruk voor, dus ben benieuwd naar die compensatie.quote:
Ik heb van delta lloyd toch een redelijke compensatie gekregen voor het in rekening brengen van de behoorlijk hoge kosten binnen mijn "woekerpolis", maar ik verwacht niet dat zij ook nog eens de door mij bewust genomen risico's met een belegginsproduct goed gaan maken.
Ik zie het als een leermoment, ietwat kostbaar, maar door de compensatie heb ik wel het gevoel dat het leed enigszinds gedeelt is. Had ik meer willen hebben? Ja zeker wel, maar goed, er was hebzucht aan beide kanten van de tafel, om Warren Buffet maar eens te quoten, dus ik kies eieren voor mijn geld.
Ik heb mijn appartement verkocht, en de hypotheek ingelost, en vervolgens bij beëindiging een compensatie gekregen, en dus niet aan het einde van de looptijd. Er zijn volgens mij een aantal perioden die verschillende compensaties behelzen, ik kreeg dit iig door hen aangereikt, dus dan zal het onder een officiele regeling hebben gevallen, ze zijn niet zo lief dat ze je geld komen brengen.quote:
[..]
Delta Lloyd compenseert pas aan het einde van de looptijd en zelfs dan stelt het geen ruk voor, dus ben benieuwd naar die compensatie.
Uiteindelijk ging het om een uitkering van ~23% van de totale inleg tijdens de looptijd (4 jaar) tot dan toe, zeg ik uit mijn hoofd.[ Bericht 0% gewijzigd door fruityloop op 04-03-2011 12:33:18 (taulfautje) ]
Het is ook niet een complot waarin iemand de rest aanstuurt. Er is meer sprake van een systeem van gewenning waarin mensen die met het systeem werken gewend raken en niet meer "beter weten".quote:
[..]
Ik geloof niet in dat complot. Ik denk dat het te maken heeft met de angst om stemmen te verliezen en ook omdat er met linkse partijen best te praten is over de afschaffing van de HRA, maar niet over het afschaffen van allerlei andere toeslagen en het teruggeven van dit geld aan de belastingbetaler middels het verlagen van de loonheffing.
Probleem is dat ze op die manier steeds dommer worden.quote:
[..]
Een groot deel (60% ofzo) van de bevolking is gewoon te stom om ooit te leren hoe je een vis kan vangen en er is nou eenmaal voor gekozen om deze mensen continue te helpen/beschermen voor de fouten die ze maken (ben ik het zelf ook niet mee eens).
Een goed voorbeeld hiervan vind ik nog altijd de opkomst van de TomTom, ik praat soms met mensen die totaal geen enkele topografische kennis meer hebben (voor mijn gevoel dan)
[ Bericht 0% gewijzigd door Boris_Karloff op 04-03-2011 14:47:02 ]
Dan vind ik het toch knap dat onze overheid ooit wel eisen hebben kunnen opstellen voor bijvoorbeeld autos, dat auto's aan bepaalde veiligsheids normen moeten voldoen, en anders niet verkocht mogen worden voor op de openbare weg te gebruiken.quote:
Dat heeft sowieso geen enkele overheidsgerelateerde organisatie. Het feit dat de HRA ooit is bedacht en nooit is afgeschaft, geeft al aan dat men bij de overheid geen enkel benul heeft van de werking van de financiële wereld.
Nee de financiele dienstaanbieders doen net alsof hun producten heel speciaal zijn en compleet anders dan de producten die andere sectoren aanbieden. Niets is natuurlijk minder waar, maar door de producten maar zo complex als de pest te maken worden die producten niet meer voor een overheid te doorzien, sterker nog niet eens meer voor de concullega in de eigen sector. Als concullega's deze producten wel hadden kunnen doorzien waren bijvoorbeeld de ratings van veel CDO's niet AAA geweest.
Producten die financiele mensen aanbieden moeten gewoon net zo transparant worden als elk ander product.
Zo zie je maar waar de grootste ratten werken.quote:
[..]
Dan vind ik het toch knap dat onze overheid ooit wel eisen hebben kunnen opstellen voor bijvoorbeeld autos, dat auto's aan bepaalde veiligsheids normen moeten voldoen, en anders niet verkocht mogen worden voor op de openbare weg te gebruiken.
Nee de financiele dienstaanbieders doen net alsof hun producten heel speciaal zijn en compleet anders dan de producten die andere sectoren aanbieden. Niets is natuurlijk minder waar, maar door de producten maar zo complex als de pest te maken worden die producten niet meer voor een overheid te doorzien, sterker nog niet eens meer voor de concullega in de eigen sector. Als concullega's deze producten wel hadden kunnen doorzien waren bijvoorbeeld de ratings van veel CDO's niet AAA geweest.
Producten die financiele mensen aanbieden moeten gewoon net zo transparant worden als elk ander product.
quote:
[..]
Zo zie je maar waar de grootste slimste ratten werken.
Klopt, alles wordt voorgekauwd er is weinig stimulans om iets zelf uit te zoeken.quote:
[..]
Probleem is dat ze op die steeds dommer worden.
Een goed voorbeeld hiervan vind ik nog altijd de opkomst van de TomTom, ik praat soms met mensen die totaal geen enkele topografische kennis meer hebben (voor mijn gevoel dan)
Het probleem is gewoon dat elke product zo specifiek wordt dat je gewooon ook niet meer alles kan uitzoeken. Bijvoorbeeld ooit kon je nog met je auto naar elke willekeurige garage voor onderhoud, maar sinds de opkomst van electronica moet je naar de dealergarage omdat de vakman op de hoek deze zooi niet kan repareren. Dit is dan een heel makkelijk voorbeeld, maar illustreert volgens mij wel goed waardoor je als consument gewoon niet meer in staat bent om alles te kunnen doorgronden.quote:
[..]
Klopt, alles wordt voorgekauwd er is weinig stimulans om iets zelf uit te zoeken.
Ik vind het dieptriest dat de overige 40% daar en last van heeft (omdat ze ook worden lastiggevallen door die regeltjes) en er voor op dient te draaien.quote:
[..]
Een groot deel (60% ofzo) van de bevolking is gewoon te stom om ooit te leren hoe je een vis kan vangen en er is nou eenmaal voor gekozen om deze mensen continue te helpen/beschermen voor de fouten die ze maken (ben ik het zelf ook niet mee eens).
Ook gewenning kun je doorbreken. Nederlanders waren ook gewend op kantoor aan het bureau te mogen roken bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het is ook niet een complot waarin iemand de rest aanstuurt. Er is meer sprake van een systeem van gewenning waarin mensen die met het systeem werken gewend raken en niet meer "beter weten".
Ook dat is niet helemaal waterdicht natuurlijk gezien het feit dat er weleens auto's teruggeroepen moeten worden.quote:
[..]
Dan vind ik het toch knap dat onze overheid ooit wel eisen hebben kunnen opstellen voor bijvoorbeeld autos, dat auto's aan bepaalde veiligsheids normen moeten voldoen, en anders niet verkocht mogen worden voor op de openbare weg te gebruiken.
Nee de financiele dienstaanbieders doen net alsof hun producten heel speciaal zijn en compleet anders dan de producten die andere sectoren aanbieden. Niets is natuurlijk minder waar, maar door de producten maar zo complex als de pest te maken worden die producten niet meer voor een overheid te doorzien, sterker nog niet eens meer voor de concullega in de eigen sector. Als concullega's deze producten wel hadden kunnen doorzien waren bijvoorbeeld de ratings van veel CDO's niet AAA geweest.
Producten die financiele mensen aanbieden moeten gewoon net zo transparant worden als elk ander product.
Producten hoeven niet per definitie simpel te zijn. Ik vind het ook laksheid van de consument. Voor een reisje van 400 euro struinen mensen uren internet af om te zien of ze vanaf 'n vliegveld in Schubbekutveen twee tientjes goedkoper kunnen vliegen en mensen rijden soms wel drie of vier supermarkten af om dat pak melk drie cent goedkoper in te kunnen slaan, maar in financiële producten weigeren veel mensen tijd en energie te steken. Ingewikkelde fiscale stelsels, zoals het Nederlanders, leiden tot ingewikkelde producten. Zonder HRA, zouden die ingewikkelde hypotheken niet eens bedacht zijn. Simpelweg omdat ze zonder HRA totaal niet interessant zijn. De annuiteitenhypotheek, de lineaire hypotheek en de aflossingsvrije hypotheek heb je dan en veel simpeler kan men het niet maken.
Concullega's hebben er simpelweg niet kritisch genoeg naar gekeken. In de financiële wereld heeft lang het principe "don't ask & don't tell" geheerst. Mensen konden AAA-leningen inkopen tegen rentepercentages die horen bij baggerleningen en kochten dat klakkeloos in. Het komt weer neer op het gebruiken van je gezonde verstand. Een bundel AAA tegen 7% vergoeding lijkt te mooi om waar te zijn en dat is het dan ook. Hetzelfde als dat je thuiswerk wordt aangeboden tegen ¤ 5.000,00 netto per maand. Dan vraag je je toch af waar het addertje onder het gras zit.
Grappige is dat je je eigen verhaal nog gelooft ook. Of je hebt en hypotheek gehad met een inleg van 2000 per jaar waar er maar 500 van overbleef.quote:
[..]
Ik heb mijn appartement verkocht, en de hypotheek ingelost, en vervolgens bij beëindiging een compensatie gekregen, en dus niet aan het einde van de looptijd. Er zijn volgens mij een aantal perioden die verschillende compensaties behelzen, ik kreeg dit iig door hen aangereikt, dus dan zal het onder een officiele regeling hebben gevallen, ze zijn niet zo lief dat ze je geld komen brengen.
Eigenlijk moet de regering dit door een onafhankelijke, financieel onderlegde, commissie laten uitzoeken, en de verzekeraars dwingen...
Maar niets van dat...
Programma heeft ook alleen maar bestaansrecht omdat er blijkbaar nog steeds een groep infantielen rondloopt die klakkeloos alles aanneemt - en tekent - wat de eerste de beste adviseur op zn laptop tevoorschijn tovert.quote:
En dan later gaan klagen wanneer hun beleggingsconstructie waardeloos eindigt (nadat ze 5 of 10 jaar zichzelf het leplazarus hebben betaald )
maar dan nemen fabrikanten wel hun eigen veranwoordelijkheid ipv een stapel juristen erop te zetten om maar alle veranwoordelijkheid bij de consument neer te leveren te leggen. En die propagnda stunt dat de consument bij financiële producten maar beter zou moeten opletten daar trappen mensen nog steeds in.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 18:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ook dat is niet helemaal waterdicht natuurlijk gezien het feit dat er weleens auto's teruggeroepen moeten worden.
Ik vertik het om mijn hele financiële handel en wandel hier te plaatsen, enkel om alleen jouw institutionele wantrouwen naar de hele financiële sector te weerleggen. Ik heb de cijfers voor me, en het is zoals het is, ik heb ~23% terug gekregen van de totale inleg.quote:
[..]
Grappige is dat je je eigen verhaal nog gelooft ook. Of je hebt en hypotheek gehad met een inleg van 2000 per jaar waar er maar 500 van overbleef.
Niet iedereen heeft dan ook OVERAL verstand van. Hypotheken en alles wat daarbij hoort zijn voor de meerderheid van de Nederlanders te ingewikkelde zaken. Dan is het niet meer dan logisch dat verzekeringsmaatschappijen EN adviseurs daarvan profiteren en consumenten belazeren.quote:
[..]
Programma heeft ook alleen maar bestaansrecht omdat er blijkbaar nog steeds een groep infantielen rondloopt die klakkeloos alles aanneemt - en tekent - wat de eerste de beste adviseur op zn laptop tevoorschijn tovert.
En dan later gaan klagen wanneer hun beleggingsconstructie waardeloos eindigt (nadat ze 5 of 10 jaar zichzelf het leplazarus hebben betaald )
De woningmarkt zou meteen instorten als mensen die hun hypotheek niet helemaal begrijpen geen huis zouden kopen.
Jij hebt zojuist de meerderheid van de Nederlanders als infantiel bestempeld... zegt meer over jou. De beste kapiteins staan aan wal en kunnen lacherig doen over mensen die een woekerpolis hebben, maar meestal zijn dat degenen die er nooit mee te maken hebben gehad zoals de gemiddelde Fok!-puber...
Het grootste probleem is dat adviseurs betaald worden (provisie) door de verzekeringsmaatschappijen... daardoor zijn ze niet zo onafhankelijk als ze zeggen.
Beter zou een systeem zijn waarbij adviseurs meeprofiteren van de belegging van de consument of zo... en daaraan hun inkomsten koppelen...
Een is een groot verschil tussen "niet helemaal begrijpen" en "helemaal niet begrijpen".quote:
De woningmarkt zou meteen instorten als mensen die hun hypotheek niet helemaal begrijpen geen huis zouden kopen.
Ik snap ook wel dat de meeste mensen niet alle regeltjes van hun hypotheek tot in detail kennen. Wanneer je het in grote lijnen weet, en dus ook weet welke zekerheioden en welke risico's je loopt, is er niks aan de hand.
Er zijn echter nog steeds massa's mensen die er geen zak van begrijpen of er de moeite niet voor willen doen om het te begrijpen. Van die figuren die een beleggingshypotheek nemen en er blind vanuit gaan dat ze het rendement halen wat de adviseur hen voorspiegelt. Of lieden die een variabele rente nemen en niet beseffen dat ze een jaar later mogelijk veel meer moeten gaan betalen. Dat is de groep infantielen waar ik het over heb.
Nee, gewoon zoals de meeste mensen betaald worden: door een uurtarief te rekenen. (en dat gebeurt steeds vaker. Sterker; binnenkort is er geen provisie meer mogelijk, aangezien het verboden wordt).quote:
Beter zou een systeem zijn waarbij adviseurs meeprofiteren van de belegging van de consument of zo... en daaraan hun inkomsten koppelen...
De meest gangbare definitie zal zijn dat het een (beleggings-)verzekering is, waarbij kosten in rekening worden gebracht die naast (zeer) hoog, ook nog eens niet transparant zijn. Het is door deze kosten niet mogelijk om ook maar in de buurt van het rendement uit het verleden te komen, simpelweg doordat de kosten te hoog zijn.quote:
Wat is nou een woekerpolis? Een beleggingsverzekering waarbij je teveel betaald?
Al vergissen mensen zich nogal vaak in het feit dat overlijdensrisicodekking en de premies daarvan geen kosten zijn.
Ik heb meer de indruk dat overal waar je tegenwoordig volgens bepaalde mensen te veel voor betaald meteen een 'woekerpolis' stempel krijgtquote:
[..]
De meest gangbare definitie zal zijn dat het een (beleggings-)verzekering is, waarbij kosten in rekening worden gebracht die naast (zeer) hoog, ook nog eens niet transparant zijn. Het is door deze kosten niet mogelijk om ook maar in de buurt van het rendement uit het verleden te komen, simpelweg doordat de kosten te hoog zijn.
Al vergissen mensen zich nogal vaak in het feit dat overlijdensrisicodekking en de premies daarvan geen kosten zijn.
Dat klopt ook wel.quote:
[..]
Ik heb meer de indruk dat overal waar je tegenwoordig volgens bepaalde mensen te veel voor betaald meteen een 'woekerpolis' stempel krijgt
Mensen moeten ook beter opletten. Dat is toch wel duidelijk inmiddels?quote:
[..]
maar dan nemen fabrikanten wel hun eigen veranwoordelijkheid ipv een stapel juristen erop te zetten om maar alle veranwoordelijkheid bij de consument neer te leveren te leggen. En die propagnda stunt dat de consument bij financiële producten maar beter zou moeten opletten daar trappen mensen nog steeds in.
-[ Bericht 83% gewijzigd door kort op 05-03-2011 19:20:36 ]
Wat vind jij van van het feit dat TP's hun onverdiende provisie door de klant laten betalen wanneer de de klant van zijn woekerpolis af wil?
Dat is vaak vooraf overeengekomen. M.a.w.: dat wist de klant vantevoren.quote:
@Five Horizons,
Wat vind jij van van het feit dat TP's hun onverdiende provisie door de klant laten betalen wanneer de de klant van zijn woekerpolis af wil?
te hoog? koop je het product toch niet
Precies. De ultieme optie is om iets niet te kopen als je het product te duur vindt. Het grote probleem is dat mensen iets willen wat eigenlijk niet kan. Dan lijkt iemand zoiets aan te bieden en kopen mensen het.quote:
gaat echt nergens over, bedrijven mogen zelf bepalen hoe hun kostenstructuur er uit ziet.
te hoog? koop je het product toch niet
Is dat zo? Denk als de klant de provisie ziet dat hij gelijk een stukje retourprovisie wil. Ik vind het een slechte zaak dat een TP zijn risicio afwimpeld op een klant. Slecht advies geven en ook nog de op de rekening van de klant zetten.quote:Op zondag 6 maart 2011 13:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is vaak vooraf overeengekomen. M.a.w.: dat wist de klant vantevoren.
Ik ben blij dat ik in mijn jonge jaren een hoop TP's naar de klote heb geholpen.
Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?quote:
Ik ben blij dat ik in mijn jonge jaren een hoop TP's naar de klote heb geholpen.
Of de klant het heeft gezien is niet relevant. Het gaat erom of het in het contract staat. Je wordt geacht een contract te lezen en te begrijpen voor je het tekent.quote:
[..]
Is dat zo? Denk als de klant de provisie ziet dat hij gelijk een stukje retourprovisie wil. Ik vind het een slechte zaak dat een TP zijn risicio afwimpeld op een klant. Slecht advies geven en ook nog de op de rekening van de klant zetten.
Ik ben blij dat ik in mijn jonge jaren een hoop TP's naar de klote heb geholpen.
ik werkte toen voor een controlerende instantie. Toen had een TP alleen een kvk en een ser-inschrijving nodig. Zelfs dat was teveel gevraagd. Ser-inschrijvingen werden " gekocht " etc..etc..quote:Op zondag 6 maart 2011 14:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?
Later moest je een inschrijving bij de Kvk hebben en een inschrijving in het Ser-register. Een hoop verzekeraars die met intermediairs werkten wisten dat er bij veel intermediairs niks klopte. Maar de produktie ging voor, met medeweten van de verzekeraars. Overigens was dit ook bekend bij de politiek.
Begin jaren negentig kwamen die spaarpolissen en lijfrente produkten in opgang. Daar is smerig aan verdiend. Er waren bedrijven die alleen maar groot werden van dit soort polissen. Bedrijven zoals Qua Raad. Waar Aegon weer een dikke vinger in had. Complete callcentra werden ingericht. Scholieren en student gingen uitleggen hoe zo'n polis in elkaar zat. Ook werden er bestanden aangekocht van bijvoorbeeld defensie. Dan werd er contact gezocht met dienstplichten met de mededeling dat zijn nog pensioen tegoed hadden.( ????????). Binnen een dag stond er een accountmanager( onder valse voorwendselen) op je stoep om je zo'n gedrocht van een produkt te verkopen.
Veel mensen waren onder indruk van het verkooppraatje, pak, stropdas en de auto van de accountmanager. En die mensen stonken erin.
Binnenkort zullen er steeds meer mensen er achter komen dat zij eigenlijk niets hebben aan hun woonlastenverzekering. De meeste van deze verzekering houden de UWV-norm aan en dekken maar de eerste twee jaar. Terwijl je juist die eerste twee jaar al een WW-uitkering heb. Daarna wordt het moeilijker want je gaat de bijstand in.
Eigenlijk heb ik al teveel woorden vuil gemaakt aan deze boeven. Ik zal eens in mijn archief kijken of ik nog provisieregelingen van diverse verzekeraars heb liggen en deze posten. Kan je zien wat er verdiend werd / wordt.
Verzekeraars bestaan bij de gratie van mensen die niet weten wat zij ondertekenen!quote:
[..]
Of de klant het heeft gezien is niet relevant. Het gaat erom of het in het contract staat. Je wordt geacht een contract te lezen en te begrijpen voor je het tekent.
Zelfs nu, terwijl het verplicht is, laten TP met pijn en moeite hun provisie zien. Voorheen spraken ze daar totaal niet over omdat ze kostenstructuur niet wilden laten zien. De 8 % rendementsberekening was het paradepaardje.quote:
[..]
Dat is vaak vooraf overeengekomen. M.a.w.: dat wist de klant vantevoren.
Tuurlijk..Wel de onverdiende provisie aan de klant doorberekenen wanneer de klant de post stop zet maar niet vooraf aangeven hoeveel dat is. Droom lekker verder.quote:Op zondag 6 maart 2011 14:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of de klant het heeft gezien is niet relevant. Het gaat erom of het in het contract staat. Je wordt geacht een contract te lezen en te begrijpen voor je het tekent.
Dat vermoed ik ook, daarom adviseer ik ook iedereen nooit met die ratten in zee te gaan, je gaat nl. kopje onder. Beter is het dat deze lieden gaan werken voor hun geld.quote:
[..]
Verzekeraars bestaan bij de gratie van mensen die niet weten wat zij ondertekenen!
jij hebt eens verteld dat jij een polis hebt/had bij Aegon en gestopt bent met premie-betalingen. Kan dat zomaar? Wat gebeurt er dan (of niet)?
Ik ben gewoon gaan stoppen met betalen, dan blijven ze je eerst een paar maanden lastig vallen met herinneringen. Die moet je gewoon negeren, daarna gaan ze je op de hoogte brengen van het voornemen je polis premievrij te maken en welke verschrikkelijke gevolgen dit wel niet met zich mee gaat brengenquote:
Xeno: al eens eerder gevraagd:
jij hebt eens verteld dat jij een polis hebt/had bij Aegon en gestopt bent met premie-betalingen. Kan dat zomaar? Wat gebeurt er dan (of niet)?
"Als uw beleggingen lager zijn als de te verrekenen kosten dan word de belegde waarde mogelijk nihil" en soortgelijke crap. Alsof ze die kosten anders niet in rekening gingen brengen
Gewoon negeren, want niet meer betalen aan die ratten is het enige waar ze wel wakker van liggen
Je moet alleen wel bereid zijn je verlies te nemen, mijn afweging was dat ik niet langer mijn geld uit vrije wil aan die oplichters wilde geven, immers dat is het enige machtsmiddel dat ik heb.
Ik heb ze uiteraard wel een brief gestuurd met mijn kant van het verhaal en een verzoek tot compensatie en reparatie van de polis. Je krijgt dan een standaard schrijven terug waarin ze mede delen dat ze zich niet in de beschuldigingen kunnen vinden en zich van geen kwaad bewust zijn. Tja.... met zulke mensen wil ik dus geen zaken meer doen, ik wil dan ook iedereen van harte adviseren gewoon geen zaken meer te doen met dit soort mensen. Zolang mensen maandelijks hun premie blijven betalen blijven dit soort bedrijven bestaan en gaan ze door met hun rooftocht.
Dat is altijd leuke tv. Van die mensen die een hypotheek van 3 ton hebben op een huis van 2 ton met een minimuminkomen*quote:
* sterk overdreven
Jammer dat jullie toendertijd niet meer in de media zijn getreden dat het publiek wist dat ze opgelicht werden.quote:
[..]
ik werkte toen voor een controlerende instantie. Toen had een TP alleen een kvk en een ser-inschrijving nodig. Zelfs dat was teveel gevraagd. Ser-inschrijvingen werden " gekocht " etc..etc..
Nee vast niet...quote:
[..]
Dat is altijd leuke tv. Van die mensen die een hypotheek van 3 ton hebben op een huis van 2 ton met een minimuminkomen*
* sterk overdreven
Toen met omvallen van de DSB was er ook zo'n gezin die ach en wee schreiden over hun woekerpolissen, en die hadden nogal een kenmerkende noord-Afrikaanse naam. Toen heb ik even bij het kadaster zijn hypotheekgegevens bekeken, en toen bleek dat ze nog 40k te laag zaten met klagenquote:
[..]
Dat is altijd leuke tv. Van die mensen die een hypotheek van 3 ton hebben op een huis van 2 ton met een minimuminkomen*
* sterk overdreven
, die hadden er echt een geniale puinzooi van gemaakt zelf. Was allang bekend. Was legale oplichting.quote:Op maandag 7 maart 2011 08:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jammer dat jullie toendertijd niet meer in de media zijn getreden dat het publiek wist dat ze opgelicht werden.
De eerste keer dat ik er achter kwam dat de financiele sector heel raar bezig was toen ik de mensen van spaarbeleg sprak die de afspraken maakten om mensen er bij te naaien. Al die mensen die die afspraken maakten wisten wat de bedoeling was, mensen onder valse voorwendselen een adviseur in de maag splitsen die dan die mensen een product gingen verkopen. Die lui werden zeer goed betaald en zaten regelmatig met een gepoederde neus aan de telefoon. Een maatje van mij heeft ook een tijdje voor een bank van DS gewerkt en daar werden gewoon mensen er hard bij genaaid... ze wisten dat bepaalde mensen diep in de shit zaten (BKR) en gingen vervolgens die mensen bij de ene maatschappij weigeren om ze via een andere maatschappij van DS een lening met hoge rente aansmeren... hij is na een paar maanden vertrokken omdat hij niet een deel wilde uitmaken van deze criminele organisatie. Hij kreeg soms mensen aan de telefoon die volledig de wanhoop nabij waren, dat gaat je niet in je koude kleren zitten toch? Dat is als je een geweten hebt uiteraard.quote:
[..]
Was allang bekend. Was legale oplichting.
Dat er nog geen strafrechtelijke onderzoeken zijn ingesteld naar deze boeven is mij een groot mysterie.Klopt...en dat maakt mij woedend..quote:
[..]
De eerste keer dat ik er achter kwam dat de financiele sector heel raar bezig was toen ik de mensen van spaarbeleg sprak die de afspraken maakten om mensen er bij te naaien. Al die mensen die die afspraken maakten wisten wat de bedoeling was, mensen onder valse voorwendselen een adviseur in de maag splitsen die dan die mensen een product gingen verkopen. Die lui werden zeer goed betaald en zaten regelmatig met een gepoederde neus aan de telefoon. Een maatje van mij heeft ook een tijdje voor een bank van DS gewerkt en daar werden gewoon mensen er hard bij genaaid... ze wisten dat bepaalde mensen diep in de shit zaten (BKR) en gingen vervolgens die mensen bij de ene maatschappij weigeren om ze via een andere maatschappij van DS een lening met hoge rente aansmeren... hij is na een paar maanden vertrokken omdat hij niet een deel wilde uitmaken van deze criminele organisatie. Hij kreeg soms mensen aan de telefoon die volledig de wanhoop nabij waren, dat gaat je niet in je koude kleren zitten toch? Dat is als je een geweten hebt uiteraard.
Maar kunnen de gedupeerden dan niet een internet zwarte lijst gaan opstellen van tussen personen. Als de politiek niets doet dan het publiek maar dat door de betreffende TP's genaaid is.quote:
Beter is het om gewoon geen financiele producten meer te kopen, dat werkt een stuk beter imo.quote:
[..]
Maar kunnen de gedupeerden dan niet een internet zwarte lijst gaan opstellen van tussen personen. Als de politiek niets doet dan het publiek maar dat door de betreffende TP's genaaid is.
Onder sommige producten kom je helaas niet uit. Bijvoorbeeld je pensioen en verplichte verzekeringen.quote:
Beter is het om gewoon geen financiele producten meer te kopen, dat werkt een stuk beter imo.
Mmm... pensioen kun je natuurlijk ook weigerenquote:
[..]
Onder sommige producten kom je helaas niet uit. Bijvoorbeeld je pensioen en verplichte verzekeringen.
En verzeker alleen die dingen die noodzakelijk zijn.
Ik sprak overigens laatst een tussenpersoon en die vertelde mij dat de vette jaren wel achter ons lagen, het word steeds moeilijker om producten te verkopen, de meeste mensen zijn zeer achterdochtig geworden door alle negatieve publiciteit.
Ze hebben het er zelf naar gemaakt. Er zal binnenkort vast wel een huilende TP opduiken die financieel aan de grond zit omdat de klanten achterdochtig zijn en niks meer kopen waardoor meneer niks meer verdiend en hij zijn hypotheek niet meer kan aflossenquote:
[..]
Ik sprak overigens laatst een tussenpersoon en die vertelde mij dat de vette jaren wel achter ons lagen, het word steeds moeilijker om producten te verkopen, de meeste mensen zijn zeer achterdochtig geworden door alle negatieve publiciteit.
Zolang het merendeel van de woekerpolissen nog doorwoekeren hoeven ze nog niet bang te zijn, aangezien ze daar nog steeds 10% provisie per jaar voor krijgen.quote:Op maandag 7 maart 2011 14:18 schreef SteveBudin het volgende:
[..]
Ze hebben het er zelf naar gemaakt. Er zal binnenkort vast wel een huilende TP opduiken die financieel aan de grond zit omdat de klanten achterdochtig zijn en niks meer kopen waardoor meneer niks meer verdiend en hij zijn hypotheek niet meer kan aflossen
Mmm.... dat is gedeeltelijk waar, de verzekeraars maken echter te weinig 'nieuwe productie' om mooie groeicijfers te laten zien. Feitelijk zijn ze aan het potverteren en alleen daarom zou je al niet een pensioen of beleggingsproduct bij deze bedrijven moeten onderbrengen.quote:
Zolang het merendeel van de woekerpolissen nog doorwoekeren hoeven ze nog niet bang te zijn, aangezien ze daar nog steeds 10% provisie per jaar voor krijgen.
Het zou mij niets verbazen als deze bedrijven hun pijlen op de opkomende economieën aan het richten zijn, Nederland is tenslotte al leeg geroofd door Ali Baba en zijn rovers.
Hopelijk komen er een hele hoop in de problemen, dan kunnen ze zelf eens aan den lijve ondervinden welke schade ze anderen hebben berokkendquote:
[..]
Ze hebben het er zelf naar gemaakt. Er zal binnenkort vast wel een huilende TP opduiken die financieel aan de grond zit omdat de klanten achterdochtig zijn en niks meer kopen waardoor meneer niks meer verdiend en hij zijn hypotheek niet meer kan aflossen
Als ze zulke groeicijfers zouden laten zien zou het zomaar kunnen gebeuren dat sommige woekerpolissen toch nog redelijk in de buurt van de voorspelde rendementen gaan komen. Dat er dan een andere grotere fool achterblijft is dan weer spijtig.quote:
Het zou mij niets verbazen als deze bedrijven hun pijlen op de opkomende economieën aan het richten zijn, Nederland is tenslotte al leeg geroofd door Ali Baba en zijn rovers.
En ik zou ook graag producten hebben verkocht waarbij ik om jaarlijks 1 knop in de drukken 10 % krijg. Damn dat potverteren is te bizar voor woorden. Het gehele verdien model van veel van die bedrijven is gewoon erg vreemd.
Het verdienmodel van de meeste financiele producten is een gelegaliseerd pyramidespel. De pech voor de westerse economieën is dat we nu in de eindfase zitten en de ineenstorting van de kredietzeepbel gaan waarnemenquote:
[..]
Als ze zulke groeicijfers zouden laten zien zou het zomaar kunnen gebeuren dat sommige woekerpolissen toch nog redelijk in de buurt van de voorspelde rendementen gaan komen. Dat er dan een andere grotere fool achterblijft is dan weer spijtig.
En ik zou ook graag producten hebben verkocht waarbij ik om jaarlijks 1 knop in de drukken 10 % krijg. Damn dat potverteren is te bizar voor woorden. Het gehele verdien model van veel van die bedrijven is gewoon erg vreemd.
Je krijgt er wel helemaal gratis een schuldgevoel bijgeleverd.quote:
[..]
En ik zou ook graag producten hebben verkocht waarbij ik om jaarlijks 1 knop in de drukken 10 % krijg. Damn dat potverteren is te bizar voor woorden. Het gehele verdien model van veel van die bedrijven is gewoon erg vreemd.
Banksters hebben geen gevoel, meestal zijn het uber narcisten die alleen maar aan zichzelf denken.quote:
[..]
Je krijgt er wel helemaal gratis een schuldgevoel bijgeleverd.
Dat is niet altijd sterk overdreven. Heb ze wel gezien de defaults van mensen die allebei (inmiddels) een uitkering hadden, het vertikten om te gaan werken, 2 ton hadden lopen op een verwaarloosd krot van 120k en nog een 2e hypotheek van 80 mille bij DSB hadden lopen.quote:
[..]
Dat is altijd leuke tv. Van die mensen die een hypotheek van 3 ton hebben op een huis van 2 ton met een minimuminkomen*
* sterk overdreven
Komt deze vergoeding er nog of is het allemaal bull shit wat ze zeggen? Heb het gevoel dat je niet echt goed op de hoogte gebracht word van die verzekeraars..
Mijn ouders zouden er een krijgen, tot nu toe niets van gekomen.quote:
Als dat afgesproken is, dan moet je ze daar aan houden.quote:
[..]
Mijn ouders zouden er een krijgen, tot nu toe niets van gekomen.
In de 1e brief stond ook dat mensen met een beleggingsverzekering zo'n vergoeding zouden krijgen, maar nu zeggen ze dat ze door ''veel rekenwerk'' (ik denk dat dat gewoon bullshit is) pas eind 2011 een brief sturen. Maar in dit topic staat dat er geen vergoeding meer uitgekeerd word, dus weet niet wat er van waar is. Een tijd geleden zag ik ook een aflevering hierover op televisie, maar weet niet meer precies welk programma dat was. Ik weet verder ook niets van hypotheek zaken van mijn ouders af, maar wel dat de rente ongeveer 11% is die ze betalen. Zelf denk ik dat dit hoog is, aangezien banken zelf maar een paar procent betalen. Maar ja, misschien klopt het gewoon en betalen ze juist minder dan anderenquote:
[..]
Als dat afgesproken is, dan moet je ze daar aan houden.
Volgens mij keert Achmea gewoon uit indien er sprake is van onredelijke "administratiekosten" bij een beleggingsverzekering. Ik zou ze met de 1e brief in de hand aan de gedane toezeggingen houden.quote:
[..]
In de 1e brief stond ook dat mensen met een beleggingsverzekering zo'n vergoeding zouden krijgen, maar nu zeggen ze dat ze door ''veel rekenwerk'' (ik denk dat dat gewoon bullshit is) pas eind 2011 een brief sturen. Maar in dit topic staat dat er geen vergoeding meer uitgekeerd word, dus weet niet wat er van waar is. Een tijd geleden zag ik ook een aflevering hierover op televisie, maar weet niet meer precies welk programma dat was. Ik weet verder ook niets van hypotheek zaken van mijn ouders af, maar wel dat de rente ongeveer 11% is die ze betalen. Zelf denk ik dat dit hoog is, aangezien banken zelf maar een paar procent betalen. Maar ja, misschien klopt het gewoon en betalen ze juist minder dan anderen
11% rente? Hypotheek bij ELQ ofzo?
En dan 11% rente betalen? Hebben ze de rente in 1982 30 jaar vast gezet ofzo?quote:
Weet niet wat het precies is, maar het is iig meer dan 9%. En nee, in 2005 of zo.quote:
[..]
En dan 11% rente betalen? Hebben ze de rente in 1982 30 jaar vast gezet ofzo?
En die 11% is fout zie ik nu, het is 9.6%.
Dat is hun hyp.rente?quote:Op maandag 7 maart 2011 20:31 schreef jamesstewart het volgende:
[..]
Weet niet wat het precies is, maar het is iig meer dan 9%. En nee, in 2005 of zo.
En die 11% is fout zie ik nu, het is 9.6%.
Dat klinkt als bijzonder hard genaaid.
En het is een hypotheek en geen doorlopend krediet?quote:
[..]
Weet niet wat het precies is, maar het is iig meer dan 9%. En nee, in 2005 of zo.
En die 11% is fout zie ik nu, het is 9.6%.
In 2005 was de rente volgens mij erg laag, misschien zelfs lager dan nu. Je kon toen tegen 4,5% de rente 20 jaar vast zetten geloof ik. Dit lijkt me zeer sterk.
Het klinkt eerder als verkeerd gekeken.quote:
[..]
Dat is hun hyp.rente?
Dat klinkt als bijzonder hard genaaid.
Ja.... dat ben ik met je eens... helaas zijn verzekeraars niet heel sterk in het nakomen van afsprakenquote:
[..]
Als dat afgesproken is, dan moet je ze daar aan houden.
Ja ze betalen 9.6% rente, niet verkeerd gelezen. Vroeg net of ik het mocht bekijken, en ik vroeg dus wat door. Oude contactpersoon (die hypotheek gesloten heeft) is al 2 a 3 jaar weg, zonder dat wij daar van op de hoogte gesteld waren, inmiddels wel een nieuwe contactpersoon. Die zou een tijd geleden verteld hebben dat 9.6% erg hoog is en dat hij het voor iets van 5 a 7% kon sluiten. Alleen we moesten nog een paar jaar wachten en voor het oversluiten moest je duizenden euro's betalen. We betalen dus heel veel rente en hebben ook zo'n beleggingsverzekering. Zes jaar lang elke maand te veel betaald (en nu nog steeds), ben benieuwd hoeveel je dan terug krijgt.quote:
[..]
Dat is hun hyp.rente?
Dat klinkt als bijzonder hard genaaid.
Ik snap dan nog steeds niet hoe je in 2005 aan een rente van 9,6% kunt geraken voor je hypotheek? Sparck en ELQ even uitgezonderd.quote:
[..]
Ja ze betalen 9.6% rente, niet verkeerd gelezen. Vroeg net of ik het mocht bekijken, en ik vroeg dus wat door. Oude contactpersoon (die hypotheek gesloten heeft) is al 2 a 3 jaar weg, zonder dat wij daar van op de hoogte gesteld waren, inmiddels wel een nieuwe contactpersoon. Die zou een tijd geleden verteld hebben dat 9.6% erg hoog is en dat hij het voor iets van 5 a 7% kon sluiten. Alleen we moesten nog een paar jaar wachten en voor het oversluiten moest je duizenden euro's betalen. We betalen dus heel veel rente en hebben ook zo'n beleggingsverzekering. Zes jaar lang elke maand te veel betaald (en nu nog steeds), ben benieuwd hoeveel je dan terug krijgt.
Het argument zal wel iets in de trant van maximale hypotheekrenteaftrek zijn geweest...quote:Op maandag 7 maart 2011 22:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik snap dan nog steeds niet hoe je in 2005 aan een rente van 9,6% kunt geraken voor je hypotheek? Sparck en ELQ even uitgezonderd.
Dan nog is dat volgens mij nauwelijks mogelijk. 9,6%, dat zijn tarieven door een DK-tje.quote:
[..]
Het argument zal wel iets in de trant van maximale hypotheekrenteaftrek zijn geweest...
Maar ja, wat kun je verwachten van mij.
Ik kom net kijken (letterlijk, nooit wat van die beleggingshypotheek onzin begrepen).
Hoop heisa om niets.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 | 112 Teletekst di 08 mrt *************************************** AFM:provisie tussenpersoon te hoog *************************************** ` De Autoriteit Financiële Markten zegt dat veel mensen nog steeds te veel provisie betalen voor verzekeringen die tegelijk worden afgesloten met een hypotheek of lening. In 2009 was er veel kritiek op onder meer overlijdensrisicoverzekeringen, toen bleek dat tussenpersonen provisies kregen van soms wel 70 tot 80 procent. Excessieve provisies kwamen vorig jaar niet voor,maar ook provisies van 20 procent kunnen niet in verhouding staan tot de gemaakte kosten,zegt de AFM. Het kabinet wil in 2013 een verbod op provisies.De AFM vindt dat verzekeraars dat nu al moeten overwegen. *************************************** |
Dat zaten we toch al? Al die bedrijven zijn toch reeds gered met toekomstig belastinggeld?quote:
Welkom in de Sovjetunie
[ code verwijderd ]
Niks sovjet unie gewoon weer terug naar de situatie van 20 jaar geleden. Toen waren de provisies voor schadeverzekeringen 12 % en levensverzekeringen 2 - 4 %. Daar was bewust voor gekozen omdat het anders tot uitwassen zou leiden. De uitwassen waar we dus nu in het heden mee geconfronteerd worden.quote:
Welkom in de Sovjetunie
[ code verwijderd ]
Van Delta Lloyd ontving ik vorig jaar al een bericht met een schattingsbedrag betreffende de hoogte van de compensatie. Van Falcon ontving ik een wazige folder waar geen enkele duidelijkheid over de compensatie naar voren kwam.
Beide polissen zijn na 15 jaar niet succesvol dus heb ik eieren voor mijn geld gekozen en ze uit laten betalen. Bij Delta Lloyd ging dat gewoon vlot en ook de compensatie werd snel uitbetaald waardoor het verlies minimaal bleef. Bij Falcon gaat dat allemaal een stuk minder soepel, die zijn echt bewust onbehulpzaam! De compensatie kunnen ze niet uitrekenen en ze rekken en ze rekken maar.
En interessant leermomentje al met al
.En hoeveel kreeg je dan uitbetaald per verzekering? En ik snap een ding niet: waarom heeft iedereen het over ''uitkopen'' van je woekerpolis? Heb je dan een keuze: de verzekeringsmaatschappij laten betalen voor de opgelopen schade en de andere keuze is?quote:
Ik had ook 2 van dat soort woekerpolissen, 1 van Delta Lloyd en 1 van Falcon. Ik sloot ze allebei 15 jaar geleden af toen ik echt van toeten noch blazen wist. Iedereen zie dstijds dat je gestoord was als je niet aan zoiets mee deed en blind liep ik met de horde mee.
Van Delta Lloyd ontving ik vorig jaar al een bericht met een schattingsbedrag betreffende de hoogte van de compensatie. Van Falcon ontving ik een wazige folder waar geen enkele duidelijkheid over de compensatie naar voren kwam.
Beide polissen zijn na 15 jaar niet succesvol dus heb ik eieren voor mijn geld gekozen en ze uit laten betalen. Bij Delta Lloyd ging dat gewoon vlot en ook de compensatie werd snel uitbetaald waardoor het verlies minimaal bleef. Bij Falcon gaat dat allemaal een stuk minder soepel, die zijn echt bewust onbehulpzaam! De compensatie kunnen ze niet uitrekenen en ze rekken en ze rekken maar.
En interessant leermomentje al met al
Nou, je weet hoeveel je jaarlijks inlegt en je krijgt (sinds een paar jaar ) een overzicht van wat de waarde is van je beleggingen. Als je jaar na jaar ziet dat de waarde achterblijft bij je inleg dan kan je overwegen hem af te kopen of door te laten lopen en hopen dat de waarde van je beleggingen gaat stijgen.quote:
[..]
En hoeveel kreeg je dan uitbetaald per verzekering? En ik snap een ding niet: waarom heeft iedereen het over ''uitkopen'' van je woekerpolis? Heb je dan een keuze: de verzekeringsmaatschappij laten betalen voor de opgelopen schade en de andere keuze is?
In het eerste geval vraag je dus gewoon het restant van je geld terug. Ze geven dan een bedrag door wat de waarde op dat moment voor hen is en dat krijg je terug. Als het een woekerpolis was dan heb je nog recht op een compensatie als blijkt dat je al die jaren teveel aan kosten hebt betaald. Je krijgt dus niet de opgelopen schade vergoed maar het bedrag dat jou in al die jaren teveel aan kosten is doorberekend.
Het berekenen van die compensatie is voor veel van die maatschappijen echter te moeilijk (lees; ze zijn er te lui voor of willen niet betalen).