WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Woekerpolissen Compensatie is een farce - Een misverstand van miljarden
U denkt dat de woekerpolisaffaire is opgelost en dat u compensatie krijgt voor de hoge kosten die u voor uw beleggingsverzekering betaalt? Zo ja, dan bent u er net als de Tweede Kamer hard ingestonken. Hoe heeft dit misverstand van miljarden kunnen ontstaan?
Er is in Nederland iets heel vreemds gebeurd. In 2006 ontstond een turbulente affaire over woekerpolissen, waar zo ongeveer iedere verzekeraar bij betrokken bleek te zijn. Kamerleden, ministers, toezichthouders, belangenorganisaties, media: allemaal hebben ze zich bemoeid met te dure, ondoorzichtige beleggingsverzekeringen. Vervolgens kwamen er stichtingen die namens miljoenen gedupeerden vanaf september 2008 schikkingen overeenkwamen met bijna alle verzekeraars.
Iedereen blij – er kwam een einde aan het grootste financiële schandaal dat Nederland ooit heeft gekend en u krijgt straks uw geld terug.
Mis. Nederland is er massaal ingestonken, met dank aan de bemiddeling van de financiële ombudsman Jan Wolter Wabeke, wiens aanbeveling de basis vormt van de schikkingen van de Stichting Verliespolis en de Stichting Woekerpolis Claim, die voor de gedupeerden opkwamen. Niemand heeft kennelijk goed opgelet toen de ombudsman met zijn voorstel kwam, dat bij verzekeraars opvallend weinig weerstand opriep.
Nu het stof rond de affaire is opgetrokken, blijkt waarom: verzekeraars zijn niet genoodzaakt gedupeerden passend te compenseren. Sterker, verzekeraars kunnen dankzij Wabeke vrolijk doorgaan met het inhouden van zeer hoge kosten. Delta Lloyd heeft niet voor niets als eerste verzekeraar het grootste deel van zijn klanten eind vorig jaar per brief laten weten dat zij niet voor compensatie in aanmerking komen. Andere verzekeraars komen na de zomer met eenzelfde soort brief.
Hoe dat kan? Eenvoudig gezegd omdat de ‘Wabeke-norm’ – zoals ingewijden de norm uit de schikkingen noemen – van 2,45 tot 3,5 procent kosten, veel duurder uitpakt dan is voorzien. Dat blijkt uit rekenmodellen van verzekeraars die aan De Perster beschikking zijn gesteld. Met die modellen kun je eenvoudig de kosten van een woekerpolis vergelijken met de kosten van een polis volgens de Wabeke-norm. Dan blijken de toegestane kosten volgens de schikkingen in de meeste gevallen hoger uit te pakken dan onder de oude woekervoorwaarden (zie kader voor uitleg).
Dus hoeven we niets te betalen, zegt Delta Lloyd. Dat hoeft alleen als de kosten die wij hebben ingehouden aan het eind van de looptijd van de polis hoger blijken te zijn dan toegestaan volgens de schikkingnorm. Met vriendelijke groet.
Dat er tot nog toe zo weinig verzet is tegen deze nogal onbillijke uitkomst is het gevolg van misleidende communicatie, die tot op de dag van vandaag wordt volgehouden. Het misverstand begon bij het persbericht van de ombudsman in maart 2008, waarin Wabeke adviseert ‘om beleggingsverzekeringen, waarvan het kostenniveau over de gehele looptijd hoger is dan 3,5 procent van het bruto fondsrendement, ten minste voor de meerkosten te compenseren.’ Die 3,5 is later 2,45 tot 3,5 geworden (afhankelijk van de soort polis) in de onderhandelingen tussen stichtingen en verzekeraars.
Vreemd genoeg verschilt de tekst van het persbericht (zie afbeelding) op dit cruciale punt van de aanbeveling zelf, waarin staat dat verzekeraars een percentage van de ‘aanwezige fondswaarde’ per jaar aan kosten mogen inhouden. Dat is iets compleet anders dan een percentage van het ‘bruto fondsrendement’ uit het persbericht, dat bovendien niet rept van een jaarlijkse inhouding. Voor wie het niet snapt: bij een heffing op het rendement krijgt de verzekeraar alleen geld als er beleggingswinst is gemaakt, bij een heffing op de fondswaarde krijgt hij altijd geld.
Klinkt mooi
De basis van het misverstand schuilt in het ogenschijnlijk lage percentage. De woekerpolisaffaire is ooit begonnen omdat er de eerste pakweg tien jaar van de looptijd van de polis gemiddeld zo’n 40 procent van de premie werd ingehouden voor kosten. Daardoor ging er van een euro maar zestig cent naar beleggingen. Daartegen afgezet klinkt 2,45 procent kos-teninhouding heel mooi, omdat er in het eerste jaar van iedere euro maar liefst 97,55 cent wordt belegd.
In dit systeem vallen in het begin van de looptijd van de polis, als de opgebouwde waarde laag is, de kosten volgens de schikkingnorm erg mee. Aan het eind van de looptijd ontsporen de kosten echter volledig, want verzekeraars mogen ieder jaar een hap van 2,45 procent nemen uit de ‘aanwezige fondswaarde’. Omdat de waarde daarvan ieder jaar groeit door premie-inleg en – hopelijk – rendement, stijgen de toegestane kosten navenant. Rekenvoorbeelden laten zien dat verzekeraars op deze manier nog altijd zo’n 50 procent aan kosten mogen inhouden, zonder te hoeven compenseren.
18 januari voelde tv-programma TrosRadar ombudsman Jan Wolter Wabeke hierover aan de tand. Geconfronteerd met de zwakte van zijn eigen voorstel, zei hij: ‘De consument kan er zeker van zijn dat hij bij deze beleggingsverzekeringen als hij de looptijd laat uitdienen, aan het eind van de rit, van zijn opgebouwde waarde niet meer dan 2,5 procent (kosten, red.) kwijt is.’ Dit is onwaar. Als verzekeraars per jaar 2,45 procent mogen afsnoepen van de opgebouwde waarde, is de rekening die de consument betaalt vele malen hoger. Wie houdt Wabeke hier voor de gek?
Verzekeraars weten hoe ingewikkeld de materie is en maken daar dankbaar gebruik van. Ook Delta Lloyd, waarvan de compensatieregeling gretig is gekopieerd door andere verzekeraars, doet zijn best om het misverstand te verhullen. Na de schikking in september 2008 stuurde het concern een persbericht (zie verliespolis.nl) waarin sprake is van verscheidene percentages, zonder uitleg hoe die worden toegepast.
In de brochure die Delta Lloyd klanten over de compensatieregeling heeft toegestuurd (zie afbeelding), gaat het ook weer mis. Daar lezen we dat het totaal aan kosten niet meer mag zijn dan het ‘afgesproken maximumpercentage dat op het rendement van de gekozen fondsen in mindering wordt gebracht’. Let op: Delta Lloyd suggereert net als Wabeke dat het gaat om een percentage van het rendement!
De Amsterdamse hoogleraar financiële markten Arnoud Boot waarschuwde al in 1995 voor in zijn ogen ‘schokkende’ woekerpolissen, en constateert dat verzekeraars hun streken niet hebben verleerd. ‘Dit is misleidend. Dit is een poging om het werkelijke kostenniveau te verdoezelen’, oordeelt hij na bestudering van het dossier. ‘Over deze teksten is nagedacht, dit is opzettelijk zo geformuleerd.’
Boot denkt daarom dat de woekerpolisaffaire zal voortduren. ‘Verzekeraars hechten aan reputatieherstel, maar dat zit er niet in. Dit gaat ze nog jaren achtervolgen en terecht.’ Het probleem is volgens hem niet beperkt tot Delta Lloyd. ‘Waar zijn de integere verzekeraars die tegen hun beroepsgenoten in opstand komen? Mensen aan de schadekant van verzekeraars zien hun collega’s aan de levensverzekeringenkant als halve oplichters.’
Delta Lloyd vindt dat er niets mis is met zijn publieksvoorlichting. ‘Wat er staat over rendement klopt wel. Op dat moment was dat voor ons de beste uitleg voor klanten’, zegt een woordvoerder. ‘Daar denken we lang over na.’
Profijtelijk rookgordijn
Grote vraag is of de achterban van de stichtingen de schikkingen wel echt heeft begrepen. Gezien de communicatie over de compensatieregeling is het in ieder geval niet vreemd dat de overgrote meerderheid ermee heeft ingestemd, nu het lijkt alsof het gaat om een forse verbetering.
De verklaring voor zoveel onoplettendheid bij betrokken politici en belangenorganisaties is vermoedelijk de complexiteit. Bij veel mensen gaat het licht nu eenmaal op rood als het gaat over beleggen, rendement, looptijd en eindkapitaal. Een cynicus zou als verklaring geven dat verzekeraars, de stichtingen en de ombudsman het op een akkoordje hebben gegooid, dat schijnbaar eenvoudig was, maar in werkelijkheid een profijtelijk rookgordijn.
Dat verzekeraars uitgesmeerd over tientallen jaren ongeveer 2,5 miljard euro aan compensatie betalen – gemiddeld zo’n 350 euro per polishouder – noemt hoogleraar Boot een ‘doekje voor het bloeden, en vaak zelfs dat niet eens.’
Zo gauw de realiteit doordringt, is het wachten op een nieuwe ronde van volkswoede. Of het helpt is twijfelachtig. ‘Niemand heeft hier meer zin in. Verzekeraars niet, de politiek niet’, zegt Boot. Of zoals ombudsman Wabeke het eerder formuleerde: ‘Het beste is de zaak te laten rusten en de regeling haar werk te laten doen.’ Maar helaas voor hem blijft de zaak niet rusten.
Let vooral op de volgende zin:quote:De werkelijke kosten van een woekerpolis
Bij wijze van voorbeeld nemen we een polis die in 1990 is afgesloten en eindigt in 2008, met een premie van 2.000 euro per jaar belegd volgens de AEX-index en een overlijdensrisicoverzekering met een dekking van 100.000 euro. Vervolgens gaan we uit van een gemiddeld kostenniveau van een woekerpolis. Totale kosten over de gehele looptijd: 15.594 euro. Eindkapitaal: 34.940 euro.
Dan dezelfde polis, maar met de berekening volgens de Wabeke-norm. De hoge, vaste woekerkosten zijn eruit en daarvoor in de plaats komt 2,45 procent kosten per jaar over het opgebouwde vermogen. Totale kosten over de gehele looptijd: 20.466! Bijna 5.000 euro meer dan onder de oude woekervoorwaarden. Eindkapitaal is dan: 35.802, iets hoger dus.
Dit is een fictief voorbeeld, maar het legt wel bloot dat ombudsman Wabeke en die stichtingen het probleem niet hebben opgelost. Belangrijkste bezwaar tegen die 2,45 procent is dat aan het eind van de looptijd van de polis – als het vermogen door premie-inleg en beursrendement is gegroeid – de kosten volledig ontsporen.
Dat er verbazingwekkend genoeg toch een iets hoger eindkapitaal wordt gerealiseerd, komt omdat er volgens de nieuwe norm aan de start van de polis veel meer van de premie wordt belegd. Er gaat immers maar 2,45 procent van de inleg af, terwijl dat bij woekerpolissen vaak wel 40 procent was in de eerste jaren van de looptijd.
Conclusie is dat alleen aanbieders van de allerergste woekerpolissen enige compensatie moeten bieden. Bezitters van een ‘gewone’ woekerpolis krijgen niets.
Rekenvoorbeelden laten zien dat verzekeraars op deze manier nog altijd zo’n 50 procent aan kosten mogen inhouden, zonder te hoeven compenseren.
Al die rechtzaken, al die stichtingen, al die jaren. Winnen van verzekeraars gaat je echt niet lukken
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Komt omdat alle leden akkoord gaan met de 'compensatie' regelingen. Kennelijk zijn het geen ezelsquote:Op dinsdag 16 februari 2010 22:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
Let vooral op de volgende zin:
Rekenvoorbeelden laten zien dat verzekeraars op deze manier nog altijd zo’n 50 procent aan kosten mogen inhouden, zonder te hoeven compenseren.
Al die rechtzaken, al die stichtingen, al die jaren. Winnen van verzekeraars gaat je echt niet lukken
Maar ik denk dat de schade voor de verzekeraars ook best heel groot is, het vertrouwen is weg. AEGON probeert het tegenwoordig nog met spotjes in 'Jip en Janneke taal', maar uiteindelijk zullen ze nog maar heel weinig nieuwe klanten weten aan te trekken. Hopelijk sterven ze snel uit, breng je geld niet naar dit soort bedrijven
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Gecondoleerdquote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik ben niet op de hand van verzekeraars, maar als je al die stichtingen + Wabeke + advocaten, na jaren steggelen, op deze manier in de maling neemt (ik neem aan dat betrokkenen zich er wel in hebben verdiept... ), heb je toch wel een geniaal verhaal uit deze onderhandelingen gesleept.
), heb je toch wel een geniaal verhaal uit deze onderhandelingen gesleept.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Die hele Wabeke norm is uiterst discutabel, daarnaast vrees ik dat dat belangen stichtingen het op een akkoordje gegooid hebben, wij een dikke zak met poen en de verzekeraars geen gezeik. Mensen, stop met het storten van geld in je polis, stop ook met het spekken van de pensioenpot, deze bedrijven hebben een totaal andere moraal dan de meeste mensen. Het zijn zakkenvullers, aasgieren en dieven, met een beetje geluk splijt de aarde op een dag open en verdwijnen de kantoorpanden inclusief de mensen die daar 'werken' in een zee van kolkende lavaquote:Op dinsdag 16 februari 2010 22:41 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik ben niet op de hand van verzekeraars, maar als je al die stichtingen + Wabeke + advocaten, na jaren steggelen, op deze manier in de maling neemt (ik neem aan dat betrokkenen zich er wel in hebben verdiept...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nederland op zijn best....
iemand een poot uitdraaien,
vertellen dat het helemaal goed komt, iedereen blij
en dan komt het echte antwoord.
bedankt voor de centjes....doei doei.
We zijn net een bananerepubliek
iemand een poot uitdraaien,
vertellen dat het helemaal goed komt, iedereen blij
en dan komt het echte antwoord.
bedankt voor de centjes....doei doei.
We zijn net een bananerepubliek
Welcome Mr. President, How can we serve you,
In dit geval hebben er natuurlijk ook een hoop mensen zitten suffen, natuurlijk. Dat de verzekeraars hiermee akkoord gingen, vind ik niet zo erg raar, eerlijk gezegd. Of het netjes is, is niet discutabel, maar Wabeke heeft wel wat uit te leggen, gok ik....quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wedden dat dat NOOOOOIT gaat gebeuren, afrekenen doen we in Nederland alleen nog in het criminelequote:Op dinsdag 16 februari 2010 23:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In dit geval hebben er natuurlijk ook een hoop mensen zitten suffen, natuurlijk. Dat de verzekeraars hiermee akkoord gingen, vind ik niet zo erg raar, eerlijk gezegd. Of het netjes is, is niet discutabel, maar Wabeke heeft wel wat uit te leggen, gok ik....
circuit en verder nergens meer.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Oh, dat dat niet gebeurt, geloof ik graag 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hij zou in een perfecte wereld wat uit te leggen moeten hebben.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 23:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In dit geval hebben er natuurlijk ook een hoop mensen zitten suffen, natuurlijk. Dat de verzekeraars hiermee akkoord gingen, vind ik niet zo erg raar, eerlijk gezegd. Of het netjes is, is niet discutabel, maar Wabeke heeft wel wat uit te leggen, gok ik....
Maar Jan Wolter Wabeke is volgens mij officier van Justitie geweest en is volgens mij niet echt onderlegd in financiele zaken. Waarom maken ze zo een man, die niet gehinderd wordt door enige kennis van de financiele wereld, (en blijkbaar dus ook niet eens kan rekenen) in vredesnaam financieel ombudsman?
Net zoiets als die Tjibbe Joustra die enige tijd geleden Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding was na jarenlang ervaring opgedaan te hebben op het gebied van terrorismebestrijding op het ministerie van Landbouw en natuurlijk het UWV, waar hij als strategische maatregel tegen terrorisme alle directievertrekken aangekleed had met marmer en goud.
Het lijkt in Nederland af en toe wel of we absoluut geen mensen met kennis van zaken op bepaalde posten willen hebben. (excuus voor het cynisme in mijn post...)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat is één conclusie.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 22:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
Al die rechtzaken, al die stichtingen, al die jaren. Winnen van verzekeraars gaat je echt niet lukken
Een andere is dat je kennelijk mensen met de dood MOET bedreigen wil je een serieuze partij zijn.
Het is grappig dat de politiek dergelijke waarheden maar wat graag links laat liggen. Maar ontken het maar eens.
Dan kun je lullen over normen en waarden tot de wederkomst van de Messias, maar als je de burger nooit in bescherming neemt komt er vanzelf een moment waarop mensen denken 'bekijk het maar'.
En terecht.
Je wordt genaaid aan alle kanten, de druk om zaken te regelen wordt steeds groter.
Laten we hopen dat het economisch herstel goed doorzet, want ik voorzie nog wel een echt drama anders een dezer dagen
Intelligent, but fucked up.
Bedoel je dat er iemand met een bomgordel bij een verzekeraar naar binnen loopt?quote:Op woensdag 17 februari 2010 08:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Laten we hopen dat het economisch herstel goed doorzet, want ik voorzie nog wel een echt drama anders een dezer dagen
Persoonlijk ben ik van mening dat je gewoon nooit meer zaken moet doen met deze bedrijven. Mensen moeten zelf veel meer controle over hun pensioenopbouw kunnen krijgen, het in eigen beheer mogen doen. Nu zit daar een sector omheen vol met graaiers en aasgieren. Je leest wel een hoop in de Telegraaf over bontkraagjes, maar de echte criminelen hebben witte boorden en begaan iedere dag de meest afschuwelijke misdaden vanachter hun bureau
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Zolang die kosten transparant zijn en vooraf worden gecommuniceerd is er geen probleem, dan weet je als polishouder immers waar je aan begint.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 22:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
[..]
Let vooral op de volgende zin:
Rekenvoorbeelden laten zien dat verzekeraars op deze manier nog altijd zo’n 50 procent aan kosten mogen inhouden, zonder te hoeven compenseren.
Al die rechtzaken, al die stichtingen, al die jaren. Winnen van verzekeraars gaat je echt niet lukken
Die transparantie moest afgedwongen worden, pas sinds enkele jaren worden de kosten vermeld. Eerlijk over later komt bij verzekeraars veels te laat.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zolang die kosten transparant zijn en vooraf worden gecommuniceerd is er geen probleem, dan weet je als polishouder immers waar je aan begint.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als iets niet duidelijk is, dan kun je het ook vragen natuurlijk of het product niet nemen omdat er teveel onduidelijkheden aan vast hangen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die transparantie moest afgedwongen worden, pas sinds enkele jaren worden de kosten vermeld. Eerlijk over later komt bij verzekeraars veels te laat.
Als een verkoper mijn vragen over een aan te schaffen TV niet kan of wil beantwoorden, dan hoeft het van mij niet meer.
Dus liegt de verkoper alles bij elkaar om bij jouw een dusdanig beeld van het product te vormen dat je het wilt kopen. En als je dan na levering en betaling tot de ontdekking komt dat het niet klopt, doe je net alsof je van niets wist. Had je maar beter moeten opletten en niet naar mij moeten luisteren, pech gehad joh...quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:30 schreef Halcon het volgende:
Als iets niet duidelijk is, dan kun je het ook vragen natuurlijk of het product niet nemen omdat er teveel onduidelijkheden aan vast hangen.
Als een verkoper mijn vragen over een aan te schaffen TV niet kan of wil beantwoorden, dan hoeft het van mij niet meer.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je overdrijf het schromelijk natuurlijk. Wat dat betreft ben je geen haar beter dan de door jou zo verfoeide verzekeringsmannetjes.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus liegt de verkoper alles bij elkaar om bij jouw een dusdanig beeld van het product te vormen dat je het wilt kopen. En als je dan na levering en betaling tot de ontdekking komt dat het niet klopt, doe je net alsof je van niets wist. Had je maar beter moeten opletten en niet naar mij moeten luisteren, pech gehad joh...
Het is een beetje als een dikke SUV kopen en dan later bij de verkoper gaan zeuren over de stijgende benzineprijs en kilometerheffing, want daar had hij geen forecast over afgegeven.
Brandstofverbruik staat keurig vermeld, echter in het echt verbruikt hij altijd meer, zelfs met een lamme rechter voetquote:Op woensdag 17 februari 2010 20:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je overdrijf het schromelijk natuurlijk. Wat dat betreft ben je geen haar beter dan de door jou zo verfoeide verzekeringsmannetjes.
Het is een beetje als een dikke SUV kopen en dan later bij de verkoper gaan zeuren over de stijgende benzineprijs en kilometerheffing, want daar had hij geen forecast over afgegeven.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Een stijgende benzineprijs kan zorgen voor stijging van de lasten, net zoals een stijgend rentetarief. 1 op 5 rijden met een liter benzine voor 75 eurocent is wat anders dan 1 op 5 rijden met een liter benzine waar je 2 euro voor hebt moeten betalen. Ik denk dat ik de autoverkoper maar voor het gerecht ga dagen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Brandstofverbruik staat keurig vermeld, echter in het echt verbruikt hij altijd meer, zelfs met een lamme rechter voet
Gaat een rechter ook naar die Wabeke norm kijken? Als een consument op eigen houtje naar de rechter stapt?
Als dat "algemeen aanvaard" is of de desbetreffende rechter zich op het standpunt stelt dat die norm algemeen aanvaard is, dan kan de rechter dat als uitgangspunt nemen inderdaad.quote:Op woensdag 17 februari 2010 21:19 schreef bijderechter het volgende:
Gaat een rechter ook naar die Wabeke norm kijken? Als een consument op eigen houtje naar de rechter stapt?
Moeilijke materie allemaal.
Vriendin heeft ook zo'n woekerpolis bemerkte ik (gewoon als spaarhypotheek verkocht) een brief van Delta Lloyd gehad dat ze 1e kwartaal 2010 een uitspraak ontvangt ipv eind 2009.
Het is te schandalig voor woorden als ik haar jaaroverzichten lees, jaarlijkse inleg waar 45 % per jaar aan kosten verdwijnt.
Vriendin heeft ook zo'n woekerpolis bemerkte ik (gewoon als spaarhypotheek verkocht) een brief van Delta Lloyd gehad dat ze 1e kwartaal 2010 een uitspraak ontvangt ipv eind 2009.
Het is te schandalig voor woorden als ik haar jaaroverzichten lees, jaarlijkse inleg waar 45 % per jaar aan kosten verdwijnt.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ik vraag me eigenlijk elke keer weer af: Waarom stoppen mensen niet met alle belegings polissen?
Ik stort elke maand 50 euro op een spaarrekening voor mijn pensioen. Ik durf praktisch met zekerheid te zeggen dat ik na 40 jaar echt wel goedkoper uit ben inclusief vermogensbelasting.
Een tijdje terug is dit al bij radar aan bod gekomen met 2 rekenvoorbeelden, waarbij Wabeke op de belangrijkste vraag gewoon zijn mond hield en niks meer zei in een interview.
Soms herhaalde hij zijn antwoord wat net op een bandje leek.
Ik stort elke maand 50 euro op een spaarrekening voor mijn pensioen. Ik durf praktisch met zekerheid te zeggen dat ik na 40 jaar echt wel goedkoper uit ben inclusief vermogensbelasting.
Een tijdje terug is dit al bij radar aan bod gekomen met 2 rekenvoorbeelden, waarbij Wabeke op de belangrijkste vraag gewoon zijn mond hield en niks meer zei in een interview.
Soms herhaalde hij zijn antwoord wat net op een bandje leek.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?quote:Op zondag 21 februari 2010 14:01 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ik vraag me eigenlijk elke keer weer af: Waarom stoppen mensen niet met alle belegings polissen?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Dat mensen hun gezond verstand niet (willen) gebruiken is niet de schuld van het kabinet. Toch opvallend hoe de schuld elke keer bij iedereen behalve de consument wordt neergelegd.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:14 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?
Precies, er zijn wetten en normen die argeloze consumenten in bescherming nemen tegen allerlei kleine en grote gevaren. Maar de wetgeving op financiele producten is een farce, hier moet verandering inkomen. Want dit soort misbruik heeft een hoop mensen veel geld gekost en leed opgeleverd.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:14 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Gezond verstand is 1 ding, verwachten dat iedereen een expert is, is een ander. Door wetgeving word jij ook beschermt tegen een hoop gevaren waarvan jij je niet bewust bent.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:16 schreef Halcon het volgende:
Dat mensen hun gezond verstand niet (willen) gebruiken is niet de schuld van het kabinet. Toch opvallend hoe de schuld elke keer bij iedereen behalve de consument wordt neergelegd.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Geef ik gedeeltelijk gelijk in, een consument heeft ook zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. De hypotheeksector is totaal niet transparant geweest en juist daarvan is misbruik gemaakt bij consumenten die te weinig kennis van zaken hadden. Mijn eigen ervaring is dat een hypotheekadviseur (in toen nog drukke tijden voor hem) na zijn verhaal te hebben afgelegd ( een Delta lloyd produkt) met een onvriendelijke houding mijn eigen voorgestelde hypotheek (Obvion aflossingsvrij met aparte beleggingsrekening) in behandeling nam. Liever had hij in zijn kostbare tijd wat winstgevendere produkten versleten. Meedenken werd dus in mijn geval niet echt geapricieerd.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat mensen hun gezond verstand niet (willen) gebruiken is niet de schuld van het kabinet. Toch opvallend hoe de schuld elke keer bij iedereen behalve de consument wordt neergelegd.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Nu het grootschalig in het nieuws is kunnen mensen er toch mee stoppen?quote:Op zondag 21 februari 2010 14:14 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik ben een paar jaar geleden al gestopt met betalen, uiteraard volgt er een heel aantal brieven waarin je voorgehouden word dat het beter is te blijven betalen. Het zal veel mensen wel enige moeite kosten hun verlies te nemen, maar als we het massaal doen willen deze bedrijven misschien nog wel eens met een echte compensatie over de brug gaan komen. Nu hebben ze een constante bron van inkomsten om hun Ponzifraude in stand te houden en lekker vet te vreten van andermans geld.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef sjorsie1982 het volgende:
Nu het grootschalig in het nieuws is kunnen mensen er toch mee stoppen?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Verkopen huis met de woekerpolis, probleem voor de toekomst in ieder geval opgelost.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nu het grootschalig in het nieuws is kunnen mensen er toch mee stoppen?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Als zo´n man onbeschoft ga doen omdat ik me er in verdiept heb en niet trap in zijn gladde praatjes, dan wijs ik hem gewoon meteen de deur. Op zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen i.p.v. mee te gaan met zijn provisiegedreven gedoe.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Geef ik gedeeltelijk gelijk in, een consument heeft ook zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. De hypotheeksector is totaal niet transparant geweest en juist daarvan is misbruik gemaakt bij consumenten die te weinig kennis van zaken hadden. Mijn eigen ervaring is dat een hypotheekadviseur (in toen nog drukke tijden voor hem) na zijn verhaal te hebben afgelegd ( een Delta lloyd produkt) met een onvriendelijke houding mijn eigen voorgestelde hypotheek (Obvion aflossingsvrij met aparte beleggingsrekening) in behandeling nam. Liever had hij in zijn kostbare tijd wat winstgevendere produkten versleten. Meedenken werd dus in mijn geval niet echt geapricieerd.
Dat lijkt mij een beetje een Sudanese oplossing, beter is het om het te vragen op te rottenquote:Op zondag 21 februari 2010 14:52 schreef Halcon het volgende:
zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Heb ik ook gedaan met een adviseur die mij wou verplichten om een arbeidsongeschikheidsverzekering te laten afsluiten in een koopsompolis onder het mom van: Als er iets met je gebeurd en klaag je mij aan omdat ik het niet gezegd heb, want mensen zijn selectief met luisteren.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als zo´n man onbeschoft ga doen omdat ik me er in verdiept heb en niet trap in zijn gladde praatjes, dan wijs ik hem gewoon meteen de deur. Op zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen i.p.v. mee te gaan met zijn provisiegedreven gedoe.
Deze man heb ik dus ook maar heel netjes mijn huis uit gezet en hij bleef maar bellen en mailen of hij voor mij een hypotheek moest afsluiten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zat bij hem en om hem nou zijn kantoor uit te trappen.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen i.p.v. mee te gaan met zijn provisiegedreven gedoe.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Die heeft mijn vriendin ook, echt zo'n 7 slotenverhaal bij haar. Voor de rest is ze wel lief hoor.quote:Op zondag 21 februari 2010 15:06 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Heb ik ook gedaan met een adviseur die mij wou verplichten om een arbeidsongeschikheidsverzekering te laten afsluiten in een koopsompolis
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Waarschijnlijk is Wabeke, net als Joustra simpelweg weggepromoveerd wegens ernstig falen op de vorige functie, en als Joustra bij het UVW de directiekantoren mooi kon inrichten dan kon hij op terrorismebestrijding waarschijnlijk weinig kwaad.quote:Op woensdag 17 februari 2010 08:14 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Hij zou in een perfecte wereld wat uit te leggen moeten hebben.
Maar Jan Wolter Wabeke is volgens mij officier van Justitie geweest en is volgens mij niet echt onderlegd in financiele zaken. Waarom maken ze zo een man, die niet gehinderd wordt door enige kennis van de financiele wereld, (en blijkbaar dus ook niet eens kan rekenen) in vredesnaam financieel ombudsman?
Net zoiets als die Tjibbe Joustra die enige tijd geleden Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding was na jarenlang ervaring opgedaan te hebben op het gebied van terrorismebestrijding op het ministerie van Landbouw en natuurlijk het UWV, waar hij als strategische maatregel tegen terrorisme alle directievertrekken aangekleed had met marmer en goud.
Het lijkt in Nederland af en toe wel of we absoluut geen mensen met kennis van zaken op bepaalde posten willen hebben. (excuus voor het cynisme in mijn post...)
De vraag is dan vooral op welke wijze Wabeke het als OvJ verprutst heeft waardoor ze hem deze functie hebben gegeven.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dat akkoord is natuurlijk ook een wassen neus, sowieso de compensatieregelingen. Ik heb me destijds ook aangesloten bij de belangenverenigingen, maar toen ik las wat die compensatie inhield heb ik tegen gestemd, maar tot mijn verbazing stemt gewoon 90% in met zo'n regeling. Die mensen hebben kennelijk nog helemaal niets geleerd.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nog steeds worden klanten niet serieus genomen door de criminelen bij de banken en verzekeraars... hopelijk gaat er een enorm probleem ontstaan met de beleggingshypotheken en de pensioenen en word het voor de grote massa duidelijk hoe hard ze jarenlang genaaid zijn door deze instellingen die 'legale diefstal' plegen. Gebrek aan normen en waarden is heel normaal bij deze bedrijven, wanneer pikken we het niet langer en gaan we wat zelfbenoemde toppers lynchenquote:AFM eist compensatie van banken
9 september 2010, 9:04 | BNR.nl
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) wil dat banken en verzekeraars de schade compenseren, als zij producten hebben verkocht die niet in het belang van de klant zijn. Ook verwacht de AFM dat voorwaarden van producten worden aangepast.
Banken en verzekeraars toetsen de komende tijd opnieuw of de producten die zij verkopen wel in het belang van de klant zijn. Dat hebben de tien grootste financiële instellingen van ons land toegezegd aan de toezichthouder, aldus AFM-bestuurder Theodor Kockelkoren. Volgend jaar wil hij de eerste resultaten van het onderzoek zien en weten welke producten verdwijnen of aangepast worden.
Kockelkoren zei een klein jaar geleden in deze krant dat financiële instellingen hun klanten nog steeds ondeugdelijke producten, 'knollen voor citroenen', verkochten. Dat kwam hard aan bij de banken en verzekeraars, die worstelen met imagoschade door de kredietcrisis, de val van DSB en affaires met woekerpolissen. 'De sector werkt inmiddels hard aan een cultuuromslag', zegt Kockelkoren nu. 'Maar het is belangrijk dat ook de schade uit het verleden wordt gerepareerd.'
Niet afdwingen
De compensatie voor klanten kan de AFM nu nog niet afdwingen. In politiek Den Haag liggen wel voorstellen om daar verandering in te brengen. Maar mede door de kabinetscrisis is daar nog weinig mee gebeurd.
De banken en verzekeraars bekijken of hun producten te ingewikkeld zijn, niet doen wat ze beloven, of nodeloos duur zijn. Het gaat onder meer om hypotheken, spaar-, pensioen- en beleggingsproducten. 'We hebben bijvoorbeeld duidelijk criteria afgesproken met de banken waar spaarproducten aan moeten voldoen', zegt Kockelkoren. Zoals een toegankelijk en overzichtelijk aanbod, geen wirwar van spaarrekeningen met allemaal verschillende rentes en voorwaarden. En banken moeten kunnen uitleggen hoe de spaarrente tot stand komt.
Zaak voor de leden
De Nederlandse Vereniging van Banken en het Verbond van Verzekeraars zeggen in een reactie dat de sector zelf vorig jaar al hard aan de slag is gegaan om het belang van klanten voorop te stellen. Of het onderzoek naar producten nieuwe gevallen zal opleveren waarvoor gecompenseerd moet worden kunnen zij niet zeggen. 'Dat is een zaak voor de leden.'
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Over woekerpolissen dus.quote:20.30-21.10 uur RADAR
Falcon Levensplan.
Eind januari besloot de rechter dat de
eigenaar van een Falcon Levensplanpolis
fors gecompenseerd moet worden.
We laten zien wat deze uitspraak
precies betekent en wat de gevolgen
zijn voor alle polishouders van en
Falcon Levensplan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Volgens mij loopt dat allemaal wel los. Heb weleens wat van die contracten gezien en als je er even tijd en moeite in steekt, is het best te begrijpen. Tijd en moeite steken in dit soort dingen mag ook best wel. Het gaat over 'n lening die 30 jaar duurt en waarvoor het dak boven je hoofd als onderpand dient. Da's wat anders dan een pot jam kopen bij de C1000.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Geef ik gedeeltelijk gelijk in, een consument heeft ook zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. De hypotheeksector is totaal niet transparant geweest en juist daarvan is misbruik gemaakt bij consumenten die te weinig kennis van zaken hadden. Mijn eigen ervaring is dat een hypotheekadviseur (in toen nog drukke tijden voor hem) na zijn verhaal te hebben afgelegd ( een Delta lloyd produkt) met een onvriendelijke houding mijn eigen voorgestelde hypotheek (Obvion aflossingsvrij met aparte beleggingsrekening) in behandeling nam. Liever had hij in zijn kostbare tijd wat winstgevendere produkten versleten. Meedenken werd dus in mijn geval niet echt geapricieerd.
Als meedenken niet wordt gewaardeerd, dan kies ik voor een andere adviseur. Dat was toen mijn goed recht. Nu schrijven ze, op vraag van de overheid, factuurtjes en kun je dus niet meer vrijblijvend informeren.
Helaas gaan ze in hoger beroep, dus dat duurt wel 5 jaar.quote:Over woekerpolissen dus.
Er is een verjaring op dwaling en die is over minder dan 5 jaar.
Kortom, aan deze uiteindelijke uitspraak heeft jan met de pet niks.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Een van de redenen dat de DSB wegmoest. Daar waren ze al langer bezig om dit op te lossen, en daar zou zoveel stront uit komen wat niet beperkt was tot de DSB dat een val goed uitkwam om:
a) de aandacht van de rest af te leiden
b) de procedures jarenlang te rekken, zodat de stront uitgesmeerd kan worden over meerdere jaren zodat dit een stuk minder hard aan zou komen.
Bedank Wouter Bos en zijn partij maar van harte. En meneer Zalm moeten we ook niet vergeten, die lacht ons allemaal hartelijk uit.
We moeten simpelweg terug naar simpele producten (het bekende geld in de sok of een eenvoudige spaarrekening). Maar zolang wij met zijn allen hebberig zijn en altijd meer willen dan de buurman hebben dit soort partijen met hun polissen vrij spel.
a) de aandacht van de rest af te leiden
b) de procedures jarenlang te rekken, zodat de stront uitgesmeerd kan worden over meerdere jaren zodat dit een stuk minder hard aan zou komen.
Bedank Wouter Bos en zijn partij maar van harte. En meneer Zalm moeten we ook niet vergeten, die lacht ons allemaal hartelijk uit.
We moeten simpelweg terug naar simpele producten (het bekende geld in de sok of een eenvoudige spaarrekening). Maar zolang wij met zijn allen hebberig zijn en altijd meer willen dan de buurman hebben dit soort partijen met hun polissen vrij spel.
Spaarrekeningen en sokken waren gewoon verkrijgbaar. Het waren echter 'de mensen' die (uit vrije wil) kozen voor allerlei producten waarmee ze dachten gouden bergen binnen te kunnen slepen.quote:
We moeten simpelweg terug naar simpele producten (het bekende geld in de sok of een eenvoudige spaarrekening). Maar zolang wij met zijn allen hebberig zijn en altijd meer willen dan de buurman hebben dit soort partijen met hun polissen vrij spel.
Elke cent die wordt teruggegeven aan mensen die contracten aangaan die ze zelf niet begrijpen, is er eigenlijk 1 te veel.
Als je domweg van alles tekent, moet je ook opdraaien voor de gevolgen. In dit geval: centjes weg.
Als je domweg van alles tekent, moet je ook opdraaien voor de gevolgen. In dit geval: centjes weg.
Klopt, we willen altijd maar meer en beter als mensen. Geld voor veel zaken. Daarom heb ik ook geen medelijden met de gedupeerden.quote:
[..]
Spaarrekeningen en sokken waren gewoon verkrijgbaar. Het waren echter 'de mensen' die (uit vrije wil) kozen voor allerlei producten waarmee ze dachten gouden bergen binnen te kunnen slepen.
Maar ik vind wel dat de overheid ons mensen enigzins moet beschermen. Dus met maximale rentes, maximale kosten, etc.
Ik vind van niet. Ik kan zelf wel bepalen welke financiële producten goed voor me zijn. Daar heb ik de overheid niet voor nodig. Overheid bemoeit zich al genoeg met me, laat ze zich a.u.b. afzijdig houden van mijn bankzaken.quote:
[..]
Klopt, we willen altijd maar meer en beter als mensen. Geld voor veel zaken. Daarom heb ik ook geen medelijden met de gedupeerden.
Maar ik vind wel dat de overheid ons mensen enigzins moet beschermen. Dus met maximale rentes, maximale kosten, etc.
|
|
