Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?quote:Op zondag 21 februari 2010 14:01 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ik vraag me eigenlijk elke keer weer af: Waarom stoppen mensen niet met alle belegings polissen?
Dat mensen hun gezond verstand niet (willen) gebruiken is niet de schuld van het kabinet. Toch opvallend hoe de schuld elke keer bij iedereen behalve de consument wordt neergelegd.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:14 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?
Precies, er zijn wetten en normen die argeloze consumenten in bescherming nemen tegen allerlei kleine en grote gevaren. Maar de wetgeving op financiele producten is een farce, hier moet verandering inkomen. Want dit soort misbruik heeft een hoop mensen veel geld gekost en leed opgeleverd.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:14 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?
Gezond verstand is 1 ding, verwachten dat iedereen een expert is, is een ander. Door wetgeving word jij ook beschermt tegen een hoop gevaren waarvan jij je niet bewust bent.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:16 schreef Halcon het volgende:
Dat mensen hun gezond verstand niet (willen) gebruiken is niet de schuld van het kabinet. Toch opvallend hoe de schuld elke keer bij iedereen behalve de consument wordt neergelegd.
Geef ik gedeeltelijk gelijk in, een consument heeft ook zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. De hypotheeksector is totaal niet transparant geweest en juist daarvan is misbruik gemaakt bij consumenten die te weinig kennis van zaken hadden. Mijn eigen ervaring is dat een hypotheekadviseur (in toen nog drukke tijden voor hem) na zijn verhaal te hebben afgelegd ( een Delta lloyd produkt) met een onvriendelijke houding mijn eigen voorgestelde hypotheek (Obvion aflossingsvrij met aparte beleggingsrekening) in behandeling nam. Liever had hij in zijn kostbare tijd wat winstgevendere produkten versleten. Meedenken werd dus in mijn geval niet echt geapricieerd.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat mensen hun gezond verstand niet (willen) gebruiken is niet de schuld van het kabinet. Toch opvallend hoe de schuld elke keer bij iedereen behalve de consument wordt neergelegd.
Nu het grootschalig in het nieuws is kunnen mensen er toch mee stoppen?quote:Op zondag 21 februari 2010 14:14 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Mensen verdiepen zich niet genoeg en daar is gretig misbruik van gemaakt door hypotheekverstrekkers met de tussenpersonen. Ontbrekende wetgeving die partijen hun gang lieten gaan. Waar is een kabinet als je ze nodig hebt?
Ik ben een paar jaar geleden al gestopt met betalen, uiteraard volgt er een heel aantal brieven waarin je voorgehouden word dat het beter is te blijven betalen. Het zal veel mensen wel enige moeite kosten hun verlies te nemen, maar als we het massaal doen willen deze bedrijven misschien nog wel eens met een echte compensatie over de brug gaan komen. Nu hebben ze een constante bron van inkomsten om hun Ponzifraude in stand te houden en lekker vet te vreten van andermans geld.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef sjorsie1982 het volgende:
Nu het grootschalig in het nieuws is kunnen mensen er toch mee stoppen?
Verkopen huis met de woekerpolis, probleem voor de toekomst in ieder geval opgelost.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nu het grootschalig in het nieuws is kunnen mensen er toch mee stoppen?
Als zo´n man onbeschoft ga doen omdat ik me er in verdiept heb en niet trap in zijn gladde praatjes, dan wijs ik hem gewoon meteen de deur. Op zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen i.p.v. mee te gaan met zijn provisiegedreven gedoe.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Geef ik gedeeltelijk gelijk in, een consument heeft ook zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. De hypotheeksector is totaal niet transparant geweest en juist daarvan is misbruik gemaakt bij consumenten die te weinig kennis van zaken hadden. Mijn eigen ervaring is dat een hypotheekadviseur (in toen nog drukke tijden voor hem) na zijn verhaal te hebben afgelegd ( een Delta lloyd produkt) met een onvriendelijke houding mijn eigen voorgestelde hypotheek (Obvion aflossingsvrij met aparte beleggingsrekening) in behandeling nam. Liever had hij in zijn kostbare tijd wat winstgevendere produkten versleten. Meedenken werd dus in mijn geval niet echt geapricieerd.
Dat lijkt mij een beetje een Sudanese oplossing, beter is het om het te vragen op te rottenquote:Op zondag 21 februari 2010 14:52 schreef Halcon het volgende:
zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen
Heb ik ook gedaan met een adviseur die mij wou verplichten om een arbeidsongeschikheidsverzekering te laten afsluiten in een koopsompolis onder het mom van: Als er iets met je gebeurd en klaag je mij aan omdat ik het niet gezegd heb, want mensen zijn selectief met luisteren.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als zo´n man onbeschoft ga doen omdat ik me er in verdiept heb en niet trap in zijn gladde praatjes, dan wijs ik hem gewoon meteen de deur. Op zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen i.p.v. mee te gaan met zijn provisiegedreven gedoe.
Zat bij hem en om hem nou zijn kantoor uit te trappen.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op zo´n moment weet je dat het niet snor zit en moet je zo´n man gewoon je huis uit schoppen i.p.v. mee te gaan met zijn provisiegedreven gedoe.
Die heeft mijn vriendin ook, echt zo'n 7 slotenverhaal bij haar. Voor de rest is ze wel lief hoor.quote:Op zondag 21 februari 2010 15:06 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Heb ik ook gedaan met een adviseur die mij wou verplichten om een arbeidsongeschikheidsverzekering te laten afsluiten in een koopsompolis
Waarschijnlijk is Wabeke, net als Joustra simpelweg weggepromoveerd wegens ernstig falen op de vorige functie, en als Joustra bij het UVW de directiekantoren mooi kon inrichten dan kon hij op terrorismebestrijding waarschijnlijk weinig kwaad.quote:Op woensdag 17 februari 2010 08:14 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Hij zou in een perfecte wereld wat uit te leggen moeten hebben.![]()
Maar Jan Wolter Wabeke is volgens mij officier van Justitie geweest en is volgens mij niet echt onderlegd in financiele zaken. Waarom maken ze zo een man, die niet gehinderd wordt door enige kennis van de financiele wereld, (en blijkbaar dus ook niet eens kan rekenen) in vredesnaam financieel ombudsman?
Net zoiets als die Tjibbe Joustra die enige tijd geleden Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding was na jarenlang ervaring opgedaan te hebben op het gebied van terrorismebestrijding op het ministerie van Landbouw en natuurlijk het UWV, waar hij als strategische maatregel tegen terrorisme alle directievertrekken aangekleed had met marmer en goud.
Het lijkt in Nederland af en toe wel of we absoluut geen mensen met kennis van zaken op bepaalde posten willen hebben. (excuus voor het cynisme in mijn post...)
Nog steeds worden klanten niet serieus genomen door de criminelen bij de banken en verzekeraars... hopelijk gaat er een enorm probleem ontstaan met de beleggingshypotheken en de pensioenen en word het voor de grote massa duidelijk hoe hard ze jarenlang genaaid zijn door deze instellingen die 'legale diefstal' plegen. Gebrek aan normen en waarden is heel normaal bij deze bedrijven, wanneer pikken we het niet langer en gaan we wat zelfbenoemde toppers lynchenquote:AFM eist compensatie van banken
9 september 2010, 9:04 | BNR.nl
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) wil dat banken en verzekeraars de schade compenseren, als zij producten hebben verkocht die niet in het belang van de klant zijn. Ook verwacht de AFM dat voorwaarden van producten worden aangepast.
Banken en verzekeraars toetsen de komende tijd opnieuw of de producten die zij verkopen wel in het belang van de klant zijn. Dat hebben de tien grootste financiële instellingen van ons land toegezegd aan de toezichthouder, aldus AFM-bestuurder Theodor Kockelkoren. Volgend jaar wil hij de eerste resultaten van het onderzoek zien en weten welke producten verdwijnen of aangepast worden.
Kockelkoren zei een klein jaar geleden in deze krant dat financiële instellingen hun klanten nog steeds ondeugdelijke producten, 'knollen voor citroenen', verkochten. Dat kwam hard aan bij de banken en verzekeraars, die worstelen met imagoschade door de kredietcrisis, de val van DSB en affaires met woekerpolissen. 'De sector werkt inmiddels hard aan een cultuuromslag', zegt Kockelkoren nu. 'Maar het is belangrijk dat ook de schade uit het verleden wordt gerepareerd.'
Niet afdwingen
De compensatie voor klanten kan de AFM nu nog niet afdwingen. In politiek Den Haag liggen wel voorstellen om daar verandering in te brengen. Maar mede door de kabinetscrisis is daar nog weinig mee gebeurd.
De banken en verzekeraars bekijken of hun producten te ingewikkeld zijn, niet doen wat ze beloven, of nodeloos duur zijn. Het gaat onder meer om hypotheken, spaar-, pensioen- en beleggingsproducten. 'We hebben bijvoorbeeld duidelijk criteria afgesproken met de banken waar spaarproducten aan moeten voldoen', zegt Kockelkoren. Zoals een toegankelijk en overzichtelijk aanbod, geen wirwar van spaarrekeningen met allemaal verschillende rentes en voorwaarden. En banken moeten kunnen uitleggen hoe de spaarrente tot stand komt.
Zaak voor de leden
De Nederlandse Vereniging van Banken en het Verbond van Verzekeraars zeggen in een reactie dat de sector zelf vorig jaar al hard aan de slag is gegaan om het belang van klanten voorop te stellen. Of het onderzoek naar producten nieuwe gevallen zal opleveren waarvoor gecompenseerd moet worden kunnen zij niet zeggen. 'Dat is een zaak voor de leden.'
Over woekerpolissen dus.quote:20.30-21.10 uur RADAR
Falcon Levensplan.
Eind januari besloot de rechter dat de
eigenaar van een Falcon Levensplanpolis
fors gecompenseerd moet worden.
We laten zien wat deze uitspraak
precies betekent en wat de gevolgen
zijn voor alle polishouders van en
Falcon Levensplan.
Volgens mij loopt dat allemaal wel los. Heb weleens wat van die contracten gezien en als je er even tijd en moeite in steekt, is het best te begrijpen. Tijd en moeite steken in dit soort dingen mag ook best wel. Het gaat over 'n lening die 30 jaar duurt en waarvoor het dak boven je hoofd als onderpand dient. Da's wat anders dan een pot jam kopen bij de C1000.quote:Op zondag 21 februari 2010 14:44 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Geef ik gedeeltelijk gelijk in, een consument heeft ook zijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk. De hypotheeksector is totaal niet transparant geweest en juist daarvan is misbruik gemaakt bij consumenten die te weinig kennis van zaken hadden. Mijn eigen ervaring is dat een hypotheekadviseur (in toen nog drukke tijden voor hem) na zijn verhaal te hebben afgelegd ( een Delta lloyd produkt) met een onvriendelijke houding mijn eigen voorgestelde hypotheek (Obvion aflossingsvrij met aparte beleggingsrekening) in behandeling nam. Liever had hij in zijn kostbare tijd wat winstgevendere produkten versleten. Meedenken werd dus in mijn geval niet echt geapricieerd.
Helaas gaan ze in hoger beroep, dus dat duurt wel 5 jaar.quote:Over woekerpolissen dus.
Spaarrekeningen en sokken waren gewoon verkrijgbaar. Het waren echter 'de mensen' die (uit vrije wil) kozen voor allerlei producten waarmee ze dachten gouden bergen binnen te kunnen slepen.quote:Op zondag 20 februari 2011 14:46 schreef Tha_Duck het volgende:
We moeten simpelweg terug naar simpele producten (het bekende geld in de sok of een eenvoudige spaarrekening). Maar zolang wij met zijn allen hebberig zijn en altijd meer willen dan de buurman hebben dit soort partijen met hun polissen vrij spel.
Klopt, we willen altijd maar meer en beter als mensen. Geld voor veel zaken. Daarom heb ik ook geen medelijden met de gedupeerden.quote:Op zondag 20 februari 2011 14:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Spaarrekeningen en sokken waren gewoon verkrijgbaar. Het waren echter 'de mensen' die (uit vrije wil) kozen voor allerlei producten waarmee ze dachten gouden bergen binnen te kunnen slepen.
Ik vind van niet. Ik kan zelf wel bepalen welke financiële producten goed voor me zijn. Daar heb ik de overheid niet voor nodig. Overheid bemoeit zich al genoeg met me, laat ze zich a.u.b. afzijdig houden van mijn bankzaken.quote:Op zondag 20 februari 2011 14:59 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Klopt, we willen altijd maar meer en beter als mensen. Geld voor veel zaken. Daarom heb ik ook geen medelijden met de gedupeerden.
Maar ik vind wel dat de overheid ons mensen enigzins moet beschermen. Dus met maximale rentes, maximale kosten, etc.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |