Woekerpolis-compensatie een farce: consument krijgt niks.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:50 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik ben een paar jaar geleden al gestopt met betalen, uiteraard volgt er een heel aantal brieven waarin je voorgehouden word dat het beter is te blijven betalen. Het zal veel mensen wel enige moeite kosten hun verlies te nemen, maar als we het massaal doen willen deze bedrijven misschien nog wel eens met een echte compensatie over de brug gaan komen. Nu hebben ze een constante bron van inkomsten om hun Ponzifraude in stand te houden en lekker vet te vreten van andermans geld.

Ben je gestopt met maandelijks betalen? Of heb je gevraagd/ge-eist dat het indmiddels opgebouwde kapitaal teruggestort wordt?

quote:

Op zondag 27 februari 2011 18:41 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Volgens mij begrijpt men bij de overheid heel goed hoe slecht de HRA is, maar de bankenlobby is oppermachtig en corrumpeert die politici. Allemaal willen ze er van profiteren, het is gewoon een kwestie van ze deelgenoot te maken van het nationale pyramidespel

Ik geloof niet in dat complot. Ik denk dat het te maken heeft met de angst om stemmen te verliezen en ook omdat er met linkse partijen best te praten is over de afschaffing van de HRA, maar niet over het afschaffen van allerlei andere toeslagen en het teruggeven van dit geld aan de belastingbetaler middels het verlagen van de loonheffing.

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 23:21 schreef Halcon het volgende:

Ik geloof niet in dat complot. Ik denk dat het te maken heeft met de angst om stemmen te verliezen en ook omdat er met linkse partijen best te praten is over de afschaffing van de HRA, maar niet over het afschaffen van allerlei andere toeslagen en het teruggeven van dit geld aan de belastingbetaler middels het verlagen van de loonheffing.

Het probleem zit volgens mij door het hele fiscale systeem heen geweven. Als we de belastingen dusdanig kunnen verlagen dat iedereen zijn eigen broek op kan houden is er toch geen probleem meer? Het probleem zit hem in de overgang van een bemoeizuchtige overheid naar een liberale samenleving. Omdat iedereen in het systeem zit zoals het nu is kun je niet instantaan overschakelen, de compromissen die dan gesloten worden geven ongetwijfeld weer aanleiding voor een hoop getouwtrek over en weer.

Overigens is de waarde van 1 van mijn woekerpolissen dit jaar met 11% toegenomen

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 23:41 schreef xenobinol het volgende:
Overigens is de waarde van 1 van mijn woekerpolissen dit jaar met 11% toegenomen

Als heel slecht iets minder slecht wordt, dan kun je er wel een mooi verhaal van maken als je de focus legt op de procentuele stijging. Zo doen ze dat met jaarcijfers ook weleens.

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 23:39 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het probleem zit volgens mij door het hele fiscale systeem heen geweven. Als we de belastingen dusdanig kunnen verlagen dat iedereen zijn eigen broek op kan houden is er toch geen probleem meer? Het probleem zit hem in de overgang van een bemoeizuchtige overheid naar een liberale samenleving. Omdat iedereen in het systeem zit zoals het nu is kun je niet instantaan overschakelen, de compromissen die dan gesloten worden geven ongetwijfeld weer aanleiding voor een hoop getouwtrek over en weer.

Het interesseert me eerlijk gezegd niet of mensen hun broek op kunnen houden. Dat is zaak voor een ieder zelf en een rechtstreeks gevolg van de keuzes die iemand heeft gemaakt in zijn/haar leven. Heel simpel gesteld: door het afschaffen van de HRA verlaag je het aantal euro belastinginkomsten dat nodig is en versimpel je het fiscale stelsel. Dat laatste levert ook een besparing op. Heb je minder belastinginkomsten nodig, dan kun je de belastingen verlagen.

Compromissen maken het alleen maar ingewikkelder en dus nog kostbaarder. Daarnaast leidt het tot ongelijke behandeling. De een krijgt wel HRA, de ander niet omdat die ander 'n wat duurder huis heeft.

Schaf het gewoon af (net zoals de huurtoeslag en sociaal huren) en laat iedereen lekker zijn eigen woonlasten betalen. De enige mensen die er last van hebben zijn de mensen die in feite netto-ontvanger zijn en dat zijn in dit geval mensen die in relatie tot hun inkomen een relatief hoge hypotheek hebben. Dat is m.i. hun eigen probleem. Hadden ze maar iets moeten kopen wat wat meer aansluit op hun inkomen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 13:15 schreef Halcon het volgende:

Dan kan men beter daar iets aan doen. Je kunt mensen beter leren een vis te vangen in plaats van constant vis uit te delen.

75% van de mensen heeft ook geen benul van evenwicht tussen milieuvriendelijkheid en comfort van auto's, electronische producten, etc. , geen benul van het belang van evenwichtige voeding, etc...

Je kunt of mensen beter voorlichten of dit soort dingen onderdeel uit laten maken van het onderwijsgebeuren of een blik ambtenaren opentrekken die in nietszeggende organen zich constant gaan bemoeien met het privé-leven van mensen. Dat allemaal op kosten van de belastingbetaler.

Ik zie dit soort organen vooral als bemoeizuchtig en geldverspilling.

Een groot deel (60% ofzo) van de bevolking is gewoon te stom om ooit te leren hoe je een vis kan vangen en er is nou eenmaal voor gekozen om deze mensen continue te helpen/beschermen voor de fouten die ze maken (ben ik het zelf ook niet mee eens).

Ik heb van delta lloyd toch een redelijke compensatie gekregen voor het in rekening brengen van de behoorlijk hoge kosten binnen mijn "woekerpolis", maar ik verwacht niet dat zij ook nog eens de door mij bewust genomen risico's met een belegginsproduct goed gaan maken.

Ik zie het als een leermoment, ietwat kostbaar, maar door de compensatie heb ik wel het gevoel dat het leed enigszinds gedeelt is. Had ik meer willen hebben? Ja zeker wel, maar goed, er was hebzucht aan beide kanten van de tafel, om Warren Buffet maar eens te quoten, dus ik kies eieren voor mijn geld.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:30 schreef fruityloop het volgende:
Ik heb van delta lloyd toch een redelijke compensatie gekregen voor het in rekening brengen van de behoorlijk hoge kosten binnen mijn "woekerpolis", maar ik verwacht niet dat zij ook nog eens de door mij bewust genomen risico's met een belegginsproduct goed gaan maken.

Ik zie het als een leermoment, ietwat kostbaar, maar door de compensatie heb ik wel het gevoel dat het leed enigszinds gedeelt is. Had ik meer willen hebben? Ja zeker wel, maar goed, er was hebzucht aan beide kanten van de tafel, om Warren Buffet maar eens te quoten, dus ik kies eieren voor mijn geld.

Delta Lloyd compenseert pas aan het einde van de looptijd en zelfs dan stelt het geen ruk voor, dus ben benieuwd naar die compensatie.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 11:21 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Delta Lloyd compenseert pas aan het einde van de looptijd en zelfs dan stelt het geen ruk voor, dus ben benieuwd naar die compensatie.

Ik heb mijn appartement verkocht, en de hypotheek ingelost, en vervolgens bij beëindiging een compensatie gekregen, en dus niet aan het einde van de looptijd. Er zijn volgens mij een aantal perioden die verschillende compensaties behelzen, ik kreeg dit iig door hen aangereikt, dus dan zal het onder een officiele regeling hebben gevallen, ze zijn niet zo lief dat ze je geld komen brengen. Uiteindelijk ging het om een uitkering van ~23% van de totale inleg tijdens de looptijd (4 jaar) tot dan toe, zeg ik uit mijn hoofd.

[ Bericht 0% gewijzigd door fruityloop op 04-03-2011 12:33:18 (taulfautje) ]

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 23:21 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik geloof niet in dat complot. Ik denk dat het te maken heeft met de angst om stemmen te verliezen en ook omdat er met linkse partijen best te praten is over de afschaffing van de HRA, maar niet over het afschaffen van allerlei andere toeslagen en het teruggeven van dit geld aan de belastingbetaler middels het verlagen van de loonheffing.

Het is ook niet een complot waarin iemand de rest aanstuurt. Er is meer sprake van een systeem van gewenning waarin mensen die met het systeem werken gewend raken en niet meer "beter weten".

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:22 schreef SteveBudin het volgende:

[..]

Een groot deel (60% ofzo) van de bevolking is gewoon te stom om ooit te leren hoe je een vis kan vangen en er is nou eenmaal voor gekozen om deze mensen continue te helpen/beschermen voor de fouten die ze maken (ben ik het zelf ook niet mee eens).

Probleem is dat ze op die manier steeds dommer worden.
Een goed voorbeeld hiervan vind ik nog altijd de opkomst van de TomTom, ik praat soms met mensen die totaal geen enkele topografische kennis meer hebben (voor mijn gevoel dan)

[ Bericht 0% gewijzigd door Boris_Karloff op 04-03-2011 14:47:02 ]

quote:

Op zondag 27 februari 2011 13:50 schreef Halcon het volgende:

Dat heeft sowieso geen enkele overheidsgerelateerde organisatie. Het feit dat de HRA ooit is bedacht en nooit is afgeschaft, geeft al aan dat men bij de overheid geen enkel benul heeft van de werking van de financiële wereld.

Dan vind ik het toch knap dat onze overheid ooit wel eisen hebben kunnen opstellen voor bijvoorbeeld autos, dat auto's aan bepaalde veiligsheids normen moeten voldoen, en anders niet verkocht mogen worden voor op de openbare weg te gebruiken.

Nee de financiele dienstaanbieders doen net alsof hun producten heel speciaal zijn en compleet anders dan de producten die andere sectoren aanbieden. Niets is natuurlijk minder waar, maar door de producten maar zo complex als de pest te maken worden die producten niet meer voor een overheid te doorzien, sterker nog niet eens meer voor de concullega in de eigen sector. Als concullega's deze producten wel hadden kunnen doorzien waren bijvoorbeeld de ratings van veel CDO's niet AAA geweest.

Producten die financiele mensen aanbieden moeten gewoon net zo transparant worden als elk ander product.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 13:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan vind ik het toch knap dat onze overheid ooit wel eisen hebben kunnen opstellen voor bijvoorbeeld autos, dat auto's aan bepaalde veiligsheids normen moeten voldoen, en anders niet verkocht mogen worden voor op de openbare weg te gebruiken.

Nee de financiele dienstaanbieders doen net alsof hun producten heel speciaal zijn en compleet anders dan de producten die andere sectoren aanbieden. Niets is natuurlijk minder waar, maar door de producten maar zo complex als de pest te maken worden die producten niet meer voor een overheid te doorzien, sterker nog niet eens meer voor de concullega in de eigen sector. Als concullega's deze producten wel hadden kunnen doorzien waren bijvoorbeeld de ratings van veel CDO's niet AAA geweest.

Producten die financiele mensen aanbieden moeten gewoon net zo transparant worden als elk ander product.

Zo zie je maar waar de grootste ratten werken.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 14:16 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Zo zie je maar waar de grootste slimste ratten werken.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 13:12 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Probleem is dat ze op die steeds dommer worden.
Een goed voorbeeld hiervan vind ik nog altijd de opkomst van de TomTom, ik praat soms met mensen die totaal geen enkele topografische kennis meer hebben (voor mijn gevoel dan)

Klopt, alles wordt voorgekauwd er is weinig stimulans om iets zelf uit te zoeken.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 14:43 schreef SteveBudin het volgende:

[..]

Klopt, alles wordt voorgekauwd er is weinig stimulans om iets zelf uit te zoeken.

Het probleem is gewoon dat elke product zo specifiek wordt dat je gewooon ook niet meer alles kan uitzoeken. Bijvoorbeeld ooit kon je nog met je auto naar elke willekeurige garage voor onderhoud, maar sinds de opkomst van electronica moet je naar de dealergarage omdat de vakman op de hoek deze zooi niet kan repareren. Dit is dan een heel makkelijk voorbeeld, maar illustreert volgens mij wel goed waardoor je als consument gewoon niet meer in staat bent om alles te kunnen doorgronden.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 09:22 schreef SteveBudin het volgende:

[..]

Een groot deel (60% ofzo) van de bevolking is gewoon te stom om ooit te leren hoe je een vis kan vangen en er is nou eenmaal voor gekozen om deze mensen continue te helpen/beschermen voor de fouten die ze maken (ben ik het zelf ook niet mee eens).

Ik vind het dieptriest dat de overige 40% daar en last van heeft (omdat ze ook worden lastiggevallen door die regeltjes) en er voor op dient te draaien.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 13:08 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het is ook niet een complot waarin iemand de rest aanstuurt. Er is meer sprake van een systeem van gewenning waarin mensen die met het systeem werken gewend raken en niet meer "beter weten".

Ook gewenning kun je doorbreken. Nederlanders waren ook gewend op kantoor aan het bureau te mogen roken bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 13:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan vind ik het toch knap dat onze overheid ooit wel eisen hebben kunnen opstellen voor bijvoorbeeld autos, dat auto's aan bepaalde veiligsheids normen moeten voldoen, en anders niet verkocht mogen worden voor op de openbare weg te gebruiken.

Nee de financiele dienstaanbieders doen net alsof hun producten heel speciaal zijn en compleet anders dan de producten die andere sectoren aanbieden. Niets is natuurlijk minder waar, maar door de producten maar zo complex als de pest te maken worden die producten niet meer voor een overheid te doorzien, sterker nog niet eens meer voor de concullega in de eigen sector. Als concullega's deze producten wel hadden kunnen doorzien waren bijvoorbeeld de ratings van veel CDO's niet AAA geweest.

Producten die financiele mensen aanbieden moeten gewoon net zo transparant worden als elk ander product.

Ook dat is niet helemaal waterdicht natuurlijk gezien het feit dat er weleens auto's teruggeroepen moeten worden.

Producten hoeven niet per definitie simpel te zijn. Ik vind het ook laksheid van de consument. Voor een reisje van 400 euro struinen mensen uren internet af om te zien of ze vanaf 'n vliegveld in Schubbekutveen twee tientjes goedkoper kunnen vliegen en mensen rijden soms wel drie of vier supermarkten af om dat pak melk drie cent goedkoper in te kunnen slaan, maar in financiële producten weigeren veel mensen tijd en energie te steken. Ingewikkelde fiscale stelsels, zoals het Nederlanders, leiden tot ingewikkelde producten. Zonder HRA, zouden die ingewikkelde hypotheken niet eens bedacht zijn. Simpelweg omdat ze zonder HRA totaal niet interessant zijn. De annuiteitenhypotheek, de lineaire hypotheek en de aflossingsvrije hypotheek heb je dan en veel simpeler kan men het niet maken.

Concullega's hebben er simpelweg niet kritisch genoeg naar gekeken. In de financiële wereld heeft lang het principe "don't ask & don't tell" geheerst. Mensen konden AAA-leningen inkopen tegen rentepercentages die horen bij baggerleningen en kochten dat klakkeloos in. Het komt weer neer op het gebruiken van je gezonde verstand. Een bundel AAA tegen 7% vergoeding lijkt te mooi om waar te zijn en dat is het dan ook. Hetzelfde als dat je thuiswerk wordt aangeboden tegen ¤ 5.000,00 netto per maand. Dan vraag je je toch af waar het addertje onder het gras zit.

Maandag weer in Radar.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 12:32 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik heb mijn appartement verkocht, en de hypotheek ingelost, en vervolgens bij beëindiging een compensatie gekregen, en dus niet aan het einde van de looptijd. Er zijn volgens mij een aantal perioden die verschillende compensaties behelzen, ik kreeg dit iig door hen aangereikt, dus dan zal het onder een officiele regeling hebben gevallen, ze zijn niet zo lief dat ze je geld komen brengen. Uiteindelijk ging het om een uitkering van ~23% van de totale inleg tijdens de looptijd (4 jaar) tot dan toe, zeg ik uit mijn hoofd.

Grappige is dat je je eigen verhaal nog gelooft ook. Of je hebt en hypotheek gehad met een inleg van 2000 per jaar waar er maar 500 van overbleef.

Grootste nadeel is dat de overheid niet meewerkt...

Eigenlijk moet de regering dit door een onafhankelijke, financieel onderlegde, commissie laten uitzoeken, en de verzekeraars dwingen...

Maar niets van dat...

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 00:17 schreef Arcee het volgende:
Maandag weer in Radar.

Programma heeft ook alleen maar bestaansrecht omdat er blijkbaar nog steeds een groep infantielen rondloopt die klakkeloos alles aanneemt - en tekent - wat de eerste de beste adviseur op zn laptop tevoorschijn tovert.

En dan later gaan klagen wanneer hun beleggingsconstructie waardeloos eindigt (nadat ze 5 of 10 jaar zichzelf het leplazarus hebben betaald )

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 18:49 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ook dat is niet helemaal waterdicht natuurlijk gezien het feit dat er weleens auto's teruggeroepen moeten worden.

maar dan nemen fabrikanten wel hun eigen veranwoordelijkheid ipv een stapel juristen erop te zetten om maar alle veranwoordelijkheid bij de consument neer te leveren te leggen. En die propagnda stunt dat de consument bij financiële producten maar beter zou moeten opletten daar trappen mensen nog steeds in.