Woekerpolis-compensatie een farce: consument krijgt niks.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 15:00 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik vind van niet. Ik kan zelf wel bepalen welke financiële producten goed voor me zijn. Daar heb ik de overheid niet voor nodig. Overheid bemoeit zich al genoeg met me, laat ze zich a.u.b. afzijdig houden van mijn bankzaken.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 15:18 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Er is wel duidelijk geworden de laatste jaren dat er een dringende behoefte aan is. En dat jij en ik misschien wel na kunnen denken is leuk, maar het is niet iedereen gegeven.

Als de banken en verzekeraars het weigeren en een loopje met de consument blijven nemen, dan moet er iemand tegen optreden.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 21:47 schreef Tha_Duck het volgende:
Dat is inderdaad het probleem. En zolang er malafide adviseurs actief zijn, wordt je er ook niet beter van helaas

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 21:57 schreef Tha_Duck het volgende:
Dat wordt vaak vergeten. Gelukkig heb ik het zelf iets beter geregeld, mijn adviseur is tevens een klant van mijn eigen bedrijfje waardoor je meer een binding hebt en ook wat meer zicht op zaken. Hij is niet goedkoop, rekent simpel per uur, en dat schrikt een hoop mensen af. Toch hebben wij en diverse mensen die ik ken ondertussen via hem een financieel product en allemaal tevreden.

De tijd dat dingen gratis waren... is de tijd dat we op een berenvel sliepen. Maar dat schijnen ook maar weinig mensen zich te realiseren.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:09 schreef Bayswater het volgende:
Delta Lloyd Life heeft een compensatie gegeven inderdaad, maar nu bij afkoop (vanwege beëindiging hypotheek) vragen zij in een te ondertekenen brief voor uitbetaling wel af te zien van latere claims. Iemand enig idee wat dit betekent aangezien ik ook heb gelezen dat pas op expiratiedatum (loopt nu 8 jaar, dus zal over 22 jaar zijn) er nog een compensatie plaats kan vinden?

quote:

Kifid pleit verzekeraars vrij

• Het Verbond van Verzekeraars vindt dat de branche wel degelijk deugdelijke producten moet afleveren, ondanks uitspraken van het Kifid.

AMSTERDAM – Het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) vindt het de verantwoordelijkheid van financieel adviseurs dat de consument geen kat in de zak koopt. „De verzekeraar is slechts een fabrikant. Die maakt een product. Of het nu goed of slecht is, dat doet er niet toe. Het is de taak van de tussenpersoon om klanten te wijzen op risico’s en ze te behoeden voor de aanschaf van een rotproduct”, stelt financieel ombudsman Nol Monster van Kifid. De uitlatingen zijn opmerkelijk in het licht van zijn rol: consumenten helpen bij het halen van hun recht bij verzekeraars en banken.

Ter onderbouwing van zijn betoog geeft Monster, die vorig jaar oktober Jan Wolter Wabeke opvolgde als ombudsman, het voorbeeld van de verkoop van een auto zonder rem. Volgens Monster is het geen probleem dat een dergelijke auto in de markt worden gezet, „zolang de fabrikant maar aan de handelaar vertelt dat het een auto is zonder rem. Dan is het aan de handelaar om de klant te wijzen op het risico om te rijden met een auto zonder rem. En het is de verantwoordelijkheid van de klant zelf om dan te bepalen of hij die auto wil kopen.”

Monster: „De plicht van de verzekeraar is om de adviseur goed te informeren. Maar het is aan de adviseur om te bezien of het product bij de cliënt past en om die cliënt volledig te informeren. De zorgplicht ligt volledig bij de adviseur.”

De uitspraken roepen veel wrevel op bij de intermediairs. Zij menen dat het klachtenloket nu de verantwoordelijkheid voor foute producten op de markt volledig op hun bordje schuift. „Het is correct dat de adviseur passend advies moet geven. Dat was zo, dat is zo, en dat blijft zo. Maar het is aan de makers van producten – de verzekeraars – om producten te maken die aansluiten bij de behoefte van de klant, die niet onnodig ingewikkeld zijn en die een transparante (kosten)structuur kennen. Dán kan een adviseur daadwerkelijk het kaf van het koren scheiden”, verklaart een woordvoerder van de intermediairvereniging Adfiz.

Volgens Fred de Jong van het Amsterdam Centre for Insurance Studies (ACIS), onderdeel van de UvA, passen de uitlatingen van het Kifid niet in de huidige tijdsgeest, waarbij verzekeraars juist het klantbelang voorop willen stellen. „Een product moet juist in het belang van de klant zijn en juist om die reden moet het wel deugen. Je kunt dan als aanbieder van een verzekering niet de totale verantwoordelijkheid afschuiven op het intermediair”, verbaast De Jong zich.

Zelfs het Verbond van Verzekeraars, de koepelorganisatie van de marktpartij die door Kifid in bescherming worden genomen, reageert verbaasd op de opmerkingen van Monster. „Het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van verzekeraars om goede, deugdelijke producten in de markten te zetten. Op die verantwoordelijkheid mogen verzekeraars ook worden aangesproken”, aldus een zegsman.

Onlangs stelde de Autoriteit Financiële Markten (AFM) overigens de legitimiteit van het Kifid al ter discussie. AFM-bestuurder Theodor Kockelkoren zette vraagtekens bij de financiering van het instituut door de sector zelf. „Als de ombudsman door de industrie wordt gefinancierd, mogen we dan eerlijke oplossingen verwachten, zo vraagt de consument zich af.” Ook gaf hij aan het loket ongeschikt te vinden om geschillen collectief te behandelen. Kockelkoren vindt het een overweging waard om het Kifid om te vormen tot een publiekrechtelijk orgaan. Ook pleit hij voor meer uitwisseling van kennis en informatie tussen de AFM en Kifid.

Het Verbond van Verzekeraars meent dat de AFM hiermee wat kort door de bocht gaat. „Toezichthouders worden toch zelf ook door de financiële sector betaald?”, weerlegt het Verbond de kritiek.

bron: Telegraaf

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 18:11 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het Kifid

Auto's zonder rem verkopen, wat een trekpop is die Nol Monster

quote:

Op zondag 27 februari 2011 12:36 schreef Halcon het volgende:

[..]

Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 12:36 schreef Halcon het volgende:

Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 12:40 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Auto's zonder remmen worden niet eens toegelaten op de markt. Met goed toezicht zou dat niet eens gebeurd zijn (v.w.b. woekerpolissen). Maar goed; dat toezicht is er nog steeds niet

quote:

Op zondag 27 februari 2011 13:08 schreef Halcon het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat wat mank. Een auto zonder remmen brengt behalve de bestuurder ook andere weggebruikers in gevaar en is wel 'n extreem voorbeeld.

quote:

Ik heb geen toezichthouder nodig om te bepalen welke financiële producten goed voor me zijn en welke niet. Zo'n toezichthouder wordt ook nog eens gefinancieerd van belastinggelden en ik wens daar niet voor te betalen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 13:11 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik heb de vergelijking niet verzonnen

[..]

Jij niet, nee. Ik ook niet. Het punt is dat 75% van de consumenten dit wél nodig heeft (ook al denken ze soms van niet). Ze weten het gewoon niet.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik ben het met je eens dat het 'toezicht' geldverspilling is. Maar dat vind ik waarschijnlijk om een andere reden dan jij:

De AFM heeft namelijk totaal geen kaas gegeten van hoe de financiële wereld in elkaar steekt. Dat bewijst men keer op keer.

quote:

Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 13:50 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat heeft sowieso geen enkele overheidsgerelateerde organisatie. Het feit dat de HRA ooit is bedacht en nooit is afgeschaft, geeft al aan dat men bij de overheid geen enkel benul heeft van de werking van de financiële wereld.