Er is wel duidelijk geworden de laatste jaren dat er een dringende behoefte aan is. En dat jij en ik misschien wel na kunnen denken is leuk, maar het is niet iedereen gegeven.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind van niet. Ik kan zelf wel bepalen welke financiële producten goed voor me zijn. Daar heb ik de overheid niet voor nodig. Overheid bemoeit zich al genoeg met me, laat ze zich a.u.b. afzijdig houden van mijn bankzaken.
Ik heb liever dat mensen hun gezond verstand gebruiken. Nu is dat inderdaad voor velen veel te hoog gegrepen, maar als je je beleid moet gaan baseren op de zwakste schakels, dan kun je net zo goed bij elke Nederlander een fulltime financieel adviseur van de overheid mee laten lopen. Kunnen dit soort lieden geen 150% aflossingsvrije hypotheek of beleggingspolis meer afsluiten, dan kopen ze wel zooi op krediet of gaan ze voor payday-loans.quote:Op zondag 20 februari 2011 15:18 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Er is wel duidelijk geworden de laatste jaren dat er een dringende behoefte aan is. En dat jij en ik misschien wel na kunnen denken is leuk, maar het is niet iedereen gegeven.
Als de banken en verzekeraars het weigeren en een loopje met de consument blijven nemen, dan moet er iemand tegen optreden.
Adviseurs zijn zelfstandig ondernemers en als ze in loondienst zijn 9 van de 10 keer mensen met 'n provisiecomponent in hun salarisafspraken. Ook bij hen moet de schoorsteen roken en dat moeten mensen zich goed beseffen.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 21:47 schreef Tha_Duck het volgende:
Dat is inderdaad het probleem. En zolang er malafide adviseurs actief zijn, wordt je er ook niet beter van helaas
Goedkoop is vaak duurkoop en die vlieger gaat ook op bij financiële producten en advies over deze producten. Alleen de zon gaat voor niets op.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 21:57 schreef Tha_Duck het volgende:
Dat wordt vaak vergeten. Gelukkig heb ik het zelf iets beter geregeld, mijn adviseur is tevens een klant van mijn eigen bedrijfje waardoor je meer een binding hebt en ook wat meer zicht op zaken. Hij is niet goedkoop, rekent simpel per uur, en dat schrikt een hoop mensen af. Toch hebben wij en diverse mensen die ik ken ondertussen via hem een financieel product en allemaal tevreden.
De tijd dat dingen gratis waren... is de tijd dat we op een berenvel sliepen. Maar dat schijnen ook maar weinig mensen zich te realiseren.
Heel eenvoudig eigenlijk: door die brief te tekenen en het geld in ontvangst te nemen, verklaar je af te zien van verdere claims.quote:Op woensdag 23 februari 2011 16:09 schreef Bayswater het volgende:
Delta Lloyd Life heeft een compensatie gegeven inderdaad, maar nu bij afkoop (vanwege beëindiging hypotheek) vragen zij in een te ondertekenen brief voor uitbetaling wel af te zien van latere claims. Iemand enig idee wat dit betekent aangezien ik ook heb gelezen dat pas op expiratiedatum (loopt nu 8 jaar, dus zal over 22 jaar zijn) er nog een compensatie plaats kan vinden?
Het Kifidquote:Kifid pleit verzekeraars vrij
• Het Verbond van Verzekeraars vindt dat de branche wel degelijk deugdelijke producten moet afleveren, ondanks uitspraken van het Kifid.
AMSTERDAM – Het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) vindt het de verantwoordelijkheid van financieel adviseurs dat de consument geen kat in de zak koopt. „De verzekeraar is slechts een fabrikant. Die maakt een product. Of het nu goed of slecht is, dat doet er niet toe. Het is de taak van de tussenpersoon om klanten te wijzen op risico’s en ze te behoeden voor de aanschaf van een rotproduct”, stelt financieel ombudsman Nol Monster van Kifid. De uitlatingen zijn opmerkelijk in het licht van zijn rol: consumenten helpen bij het halen van hun recht bij verzekeraars en banken.
Ter onderbouwing van zijn betoog geeft Monster, die vorig jaar oktober Jan Wolter Wabeke opvolgde als ombudsman, het voorbeeld van de verkoop van een auto zonder rem. Volgens Monster is het geen probleem dat een dergelijke auto in de markt worden gezet, „zolang de fabrikant maar aan de handelaar vertelt dat het een auto is zonder rem. Dan is het aan de handelaar om de klant te wijzen op het risico om te rijden met een auto zonder rem. En het is de verantwoordelijkheid van de klant zelf om dan te bepalen of hij die auto wil kopen.”
Monster: „De plicht van de verzekeraar is om de adviseur goed te informeren. Maar het is aan de adviseur om te bezien of het product bij de cliënt past en om die cliënt volledig te informeren. De zorgplicht ligt volledig bij de adviseur.”
De uitspraken roepen veel wrevel op bij de intermediairs. Zij menen dat het klachtenloket nu de verantwoordelijkheid voor foute producten op de markt volledig op hun bordje schuift. „Het is correct dat de adviseur passend advies moet geven. Dat was zo, dat is zo, en dat blijft zo. Maar het is aan de makers van producten – de verzekeraars – om producten te maken die aansluiten bij de behoefte van de klant, die niet onnodig ingewikkeld zijn en die een transparante (kosten)structuur kennen. Dán kan een adviseur daadwerkelijk het kaf van het koren scheiden”, verklaart een woordvoerder van de intermediairvereniging Adfiz.
Volgens Fred de Jong van het Amsterdam Centre for Insurance Studies (ACIS), onderdeel van de UvA, passen de uitlatingen van het Kifid niet in de huidige tijdsgeest, waarbij verzekeraars juist het klantbelang voorop willen stellen. „Een product moet juist in het belang van de klant zijn en juist om die reden moet het wel deugen. Je kunt dan als aanbieder van een verzekering niet de totale verantwoordelijkheid afschuiven op het intermediair”, verbaast De Jong zich.
Zelfs het Verbond van Verzekeraars, de koepelorganisatie van de marktpartij die door Kifid in bescherming worden genomen, reageert verbaasd op de opmerkingen van Monster. „Het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van verzekeraars om goede, deugdelijke producten in de markten te zetten. Op die verantwoordelijkheid mogen verzekeraars ook worden aangesproken”, aldus een zegsman.
Onlangs stelde de Autoriteit Financiële Markten (AFM) overigens de legitimiteit van het Kifid al ter discussie. AFM-bestuurder Theodor Kockelkoren zette vraagtekens bij de financiering van het instituut door de sector zelf. „Als de ombudsman door de industrie wordt gefinancierd, mogen we dan eerlijke oplossingen verwachten, zo vraagt de consument zich af.” Ook gaf hij aan het loket ongeschikt te vinden om geschillen collectief te behandelen. Kockelkoren vindt het een overweging waard om het Kifid om te vormen tot een publiekrechtelijk orgaan. Ook pleit hij voor meer uitwisseling van kennis en informatie tussen de AFM en Kifid.
Het Verbond van Verzekeraars meent dat de AFM hiermee wat kort door de bocht gaat. „Toezichthouders worden toch zelf ook door de financiële sector betaald?”, weerlegt het Verbond de kritiek.
bron: Telegraaf
Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.quote:Op zaterdag 26 februari 2011 18:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het Kifid![]()
Auto's zonder rem verkopen, wat een trekpop is die Nol Monster
Auto's zonder remmen worden niet eens toegelaten op de markt. Met goed toezicht zou dat niet eens gebeurd zijn (v.w.b. woekerpolissen). Maar goed; dat toezicht is er nog steeds nietquote:Op zondag 27 februari 2011 12:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.
Ja.... daar heb je gelijk in. Maar zeg nou zelf... een auto zonder rem verkopen? Als fabrikant krijg je daar geen eens een type keuring op. Je zou de rem kunnen verwijderen na de type keuring maar dan is de auto niet meer geschikt voor gebruik. Hoewel je deze wel mag doorverkopen is het wel zo eerlijk om de onwetende eigenaar te vertellen dat er geen rem aanwezig is. Tenzij je een gewetenloze geldwolf bent die bloed aan zijn handen wil hebben natuurlijk.quote:Op zondag 27 februari 2011 12:36 schreef Halcon het volgende:
Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.
Die vergelijking gaat wat mank. Een auto zonder remmen brengt behalve de bestuurder ook andere weggebruikers in gevaar en is wel 'n extreem voorbeeld.quote:Op zondag 27 februari 2011 12:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Auto's zonder remmen worden niet eens toegelaten op de markt. Met goed toezicht zou dat niet eens gebeurd zijn (v.w.b. woekerpolissen). Maar goed; dat toezicht is er nog steeds niet
Ik heb de vergelijking niet verzonnenquote:Op zondag 27 februari 2011 13:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat wat mank. Een auto zonder remmen brengt behalve de bestuurder ook andere weggebruikers in gevaar en is wel 'n extreem voorbeeld.
Jij niet, nee. Ik ook niet. Het punt is dat 75% van de consumenten dit wél nodig heeft (ook al denken ze soms van niet). Ze weten het gewoon niet.quote:Ik heb geen toezichthouder nodig om te bepalen welke financiële producten goed voor me zijn en welke niet. Zo'n toezichthouder wordt ook nog eens gefinancieerd van belastinggelden en ik wens daar niet voor te betalen.
Dan kan men beter daar iets aan doen. Je kunt mensen beter leren een vis te vangen in plaats van constant vis uit te delen.quote:Op zondag 27 februari 2011 13:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heb de vergelijking niet verzonnen
[..]
Jij niet, nee. Ik ook niet. Het punt is dat 75% van de consumenten dit wél nodig heeft (ook al denken ze soms van niet). Ze weten het gewoon niet.
Dat heeft sowieso geen enkele overheidsgerelateerde organisatie. Het feit dat de HRA ooit is bedacht en nooit is afgeschaft, geeft al aan dat men bij de overheid geen enkel benul heeft van de werking van de financiële wereld.quote:Op zondag 27 februari 2011 13:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik ben het met je eens dat het 'toezicht' geldverspilling is. Maar dat vind ik waarschijnlijk om een andere reden dan jij:
De AFM heeft namelijk totaal geen kaas gegeten van hoe de financiële wereld in elkaar steekt. Dat bewijst men keer op keer.
Je hebt gelijk maar dan moet je wel eerlijk zijn. OOK tegen je adviseurs. Op verschillende tv-programma's wisten adviseurs ook niks van die verborgen kosten.quote:Heb het eens goed doorgelezen en ze hebben wel gelijk. Dat er een bepaald product op de markt is, wil nog niet zeggen dat je dat product ook persé moet kopen.
Volgens mij begrijpt men bij de overheid heel goed hoe slecht de HRA is, maar de bankenlobby is oppermachtig en corrumpeert die politici. Allemaal willen ze er van profiteren, het is gewoon een kwestie van ze deelgenoot te maken van het nationale pyramidespelquote:Op zondag 27 februari 2011 13:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat heeft sowieso geen enkele overheidsgerelateerde organisatie. Het feit dat de HRA ooit is bedacht en nooit is afgeschaft, geeft al aan dat men bij de overheid geen enkel benul heeft van de werking van de financiële wereld.
Ben je gestopt met maandelijks betalen? Of heb je gevraagd/ge-eist dat het indmiddels opgebouwde kapitaal teruggestort wordt?quote:Op zondag 21 februari 2010 14:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik ben een paar jaar geleden al gestopt met betalen, uiteraard volgt er een heel aantal brieven waarin je voorgehouden word dat het beter is te blijven betalen. Het zal veel mensen wel enige moeite kosten hun verlies te nemen, maar als we het massaal doen willen deze bedrijven misschien nog wel eens met een echte compensatie over de brug gaan komen. Nu hebben ze een constante bron van inkomsten om hun Ponzifraude in stand te houden en lekker vet te vreten van andermans geld.
Ik geloof niet in dat complot. Ik denk dat het te maken heeft met de angst om stemmen te verliezen en ook omdat er met linkse partijen best te praten is over de afschaffing van de HRA, maar niet over het afschaffen van allerlei andere toeslagen en het teruggeven van dit geld aan de belastingbetaler middels het verlagen van de loonheffing.quote:Op zondag 27 februari 2011 18:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij begrijpt men bij de overheid heel goed hoe slecht de HRA is, maar de bankenlobby is oppermachtig en corrumpeert die politici. Allemaal willen ze er van profiteren, het is gewoon een kwestie van ze deelgenoot te maken van het nationale pyramidespel
Het probleem zit volgens mij door het hele fiscale systeem heen geweven. Als we de belastingen dusdanig kunnen verlagen dat iedereen zijn eigen broek op kan houden is er toch geen probleem meer? Het probleem zit hem in de overgang van een bemoeizuchtige overheid naar een liberale samenleving. Omdat iedereen in het systeem zit zoals het nu is kun je niet instantaan overschakelen, de compromissen die dan gesloten worden geven ongetwijfeld weer aanleiding voor een hoop getouwtrek over en weer.quote:Op donderdag 3 maart 2011 23:21 schreef Halcon het volgende:
Ik geloof niet in dat complot. Ik denk dat het te maken heeft met de angst om stemmen te verliezen en ook omdat er met linkse partijen best te praten is over de afschaffing van de HRA, maar niet over het afschaffen van allerlei andere toeslagen en het teruggeven van dit geld aan de belastingbetaler middels het verlagen van de loonheffing.
Als heel slecht iets minder slecht wordt, dan kun je er wel een mooi verhaal van maken als je de focus legt op de procentuele stijging. Zo doen ze dat met jaarcijfers ook weleens.quote:Op donderdag 3 maart 2011 23:41 schreef xenobinol het volgende:
Overigens is de waarde van 1 van mijn woekerpolissen dit jaar met 11% toegenomen
Het interesseert me eerlijk gezegd niet of mensen hun broek op kunnen houden. Dat is zaak voor een ieder zelf en een rechtstreeks gevolg van de keuzes die iemand heeft gemaakt in zijn/haar leven. Heel simpel gesteld: door het afschaffen van de HRA verlaag je het aantal euro belastinginkomsten dat nodig is en versimpel je het fiscale stelsel. Dat laatste levert ook een besparing op. Heb je minder belastinginkomsten nodig, dan kun je de belastingen verlagen.quote:Op donderdag 3 maart 2011 23:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het probleem zit volgens mij door het hele fiscale systeem heen geweven. Als we de belastingen dusdanig kunnen verlagen dat iedereen zijn eigen broek op kan houden is er toch geen probleem meer? Het probleem zit hem in de overgang van een bemoeizuchtige overheid naar een liberale samenleving. Omdat iedereen in het systeem zit zoals het nu is kun je niet instantaan overschakelen, de compromissen die dan gesloten worden geven ongetwijfeld weer aanleiding voor een hoop getouwtrek over en weer.
Een groot deel (60% ofzo) van de bevolking is gewoon te stom om ooit te leren hoe je een vis kan vangen en er is nou eenmaal voor gekozen om deze mensen continue te helpen/beschermen voor de fouten die ze maken (ben ik het zelf ook niet mee eens).quote:Op zondag 27 februari 2011 13:15 schreef Halcon het volgende:
Dan kan men beter daar iets aan doen. Je kunt mensen beter leren een vis te vangen in plaats van constant vis uit te delen.
75% van de mensen heeft ook geen benul van evenwicht tussen milieuvriendelijkheid en comfort van auto's, electronische producten, etc. , geen benul van het belang van evenwichtige voeding, etc...
Je kunt of mensen beter voorlichten of dit soort dingen onderdeel uit laten maken van het onderwijsgebeuren of een blik ambtenaren opentrekken die in nietszeggende organen zich constant gaan bemoeien met het privé-leven van mensen. Dat allemaal op kosten van de belastingbetaler.
Ik zie dit soort organen vooral als bemoeizuchtig en geldverspilling.
Delta Lloyd compenseert pas aan het einde van de looptijd en zelfs dan stelt het geen ruk voor, dus ben benieuwd naar die compensatie.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:30 schreef fruityloop het volgende:
Ik heb van delta lloyd toch een redelijke compensatie gekregen voor het in rekening brengen van de behoorlijk hoge kosten binnen mijn "woekerpolis", maar ik verwacht niet dat zij ook nog eens de door mij bewust genomen risico's met een belegginsproduct goed gaan maken.
Ik zie het als een leermoment, ietwat kostbaar, maar door de compensatie heb ik wel het gevoel dat het leed enigszinds gedeelt is. Had ik meer willen hebben? Ja zeker wel, maar goed, er was hebzucht aan beide kanten van de tafel, om Warren Buffet maar eens te quoten, dus ik kies eieren voor mijn geld.
Ik heb mijn appartement verkocht, en de hypotheek ingelost, en vervolgens bij beëindiging een compensatie gekregen, en dus niet aan het einde van de looptijd. Er zijn volgens mij een aantal perioden die verschillende compensaties behelzen, ik kreeg dit iig door hen aangereikt, dus dan zal het onder een officiele regeling hebben gevallen, ze zijn niet zo lief dat ze je geld komen brengen.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 11:21 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Delta Lloyd compenseert pas aan het einde van de looptijd en zelfs dan stelt het geen ruk voor, dus ben benieuwd naar die compensatie.
Het is ook niet een complot waarin iemand de rest aanstuurt. Er is meer sprake van een systeem van gewenning waarin mensen die met het systeem werken gewend raken en niet meer "beter weten".quote:Op donderdag 3 maart 2011 23:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik geloof niet in dat complot. Ik denk dat het te maken heeft met de angst om stemmen te verliezen en ook omdat er met linkse partijen best te praten is over de afschaffing van de HRA, maar niet over het afschaffen van allerlei andere toeslagen en het teruggeven van dit geld aan de belastingbetaler middels het verlagen van de loonheffing.
Probleem is dat ze op die manier steeds dommer worden.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:22 schreef SteveBudin het volgende:
[..]
Een groot deel (60% ofzo) van de bevolking is gewoon te stom om ooit te leren hoe je een vis kan vangen en er is nou eenmaal voor gekozen om deze mensen continue te helpen/beschermen voor de fouten die ze maken (ben ik het zelf ook niet mee eens).
Dan vind ik het toch knap dat onze overheid ooit wel eisen hebben kunnen opstellen voor bijvoorbeeld autos, dat auto's aan bepaalde veiligsheids normen moeten voldoen, en anders niet verkocht mogen worden voor op de openbare weg te gebruiken.quote:Op zondag 27 februari 2011 13:50 schreef Halcon het volgende:
Dat heeft sowieso geen enkele overheidsgerelateerde organisatie. Het feit dat de HRA ooit is bedacht en nooit is afgeschaft, geeft al aan dat men bij de overheid geen enkel benul heeft van de werking van de financiële wereld.
Zo zie je maar waar de grootste ratten werken.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 13:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan vind ik het toch knap dat onze overheid ooit wel eisen hebben kunnen opstellen voor bijvoorbeeld autos, dat auto's aan bepaalde veiligsheids normen moeten voldoen, en anders niet verkocht mogen worden voor op de openbare weg te gebruiken.
Nee de financiele dienstaanbieders doen net alsof hun producten heel speciaal zijn en compleet anders dan de producten die andere sectoren aanbieden. Niets is natuurlijk minder waar, maar door de producten maar zo complex als de pest te maken worden die producten niet meer voor een overheid te doorzien, sterker nog niet eens meer voor de concullega in de eigen sector. Als concullega's deze producten wel hadden kunnen doorzien waren bijvoorbeeld de ratings van veel CDO's niet AAA geweest.
Producten die financiele mensen aanbieden moeten gewoon net zo transparant worden als elk ander product.
quote:Op vrijdag 4 maart 2011 14:16 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Zo zie je maar waar de grootste slimste ratten werken.
Klopt, alles wordt voorgekauwd er is weinig stimulans om iets zelf uit te zoeken.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 13:12 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Probleem is dat ze op die steeds dommer worden.
Een goed voorbeeld hiervan vind ik nog altijd de opkomst van de TomTom, ik praat soms met mensen die totaal geen enkele topografische kennis meer hebben (voor mijn gevoel dan)
Het probleem is gewoon dat elke product zo specifiek wordt dat je gewooon ook niet meer alles kan uitzoeken. Bijvoorbeeld ooit kon je nog met je auto naar elke willekeurige garage voor onderhoud, maar sinds de opkomst van electronica moet je naar de dealergarage omdat de vakman op de hoek deze zooi niet kan repareren. Dit is dan een heel makkelijk voorbeeld, maar illustreert volgens mij wel goed waardoor je als consument gewoon niet meer in staat bent om alles te kunnen doorgronden.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 14:43 schreef SteveBudin het volgende:
[..]
Klopt, alles wordt voorgekauwd er is weinig stimulans om iets zelf uit te zoeken.
Ik vind het dieptriest dat de overige 40% daar en last van heeft (omdat ze ook worden lastiggevallen door die regeltjes) en er voor op dient te draaien.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:22 schreef SteveBudin het volgende:
[..]
Een groot deel (60% ofzo) van de bevolking is gewoon te stom om ooit te leren hoe je een vis kan vangen en er is nou eenmaal voor gekozen om deze mensen continue te helpen/beschermen voor de fouten die ze maken (ben ik het zelf ook niet mee eens).
Ook gewenning kun je doorbreken. Nederlanders waren ook gewend op kantoor aan het bureau te mogen roken bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 13:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het is ook niet een complot waarin iemand de rest aanstuurt. Er is meer sprake van een systeem van gewenning waarin mensen die met het systeem werken gewend raken en niet meer "beter weten".
Ook dat is niet helemaal waterdicht natuurlijk gezien het feit dat er weleens auto's teruggeroepen moeten worden.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 13:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan vind ik het toch knap dat onze overheid ooit wel eisen hebben kunnen opstellen voor bijvoorbeeld autos, dat auto's aan bepaalde veiligsheids normen moeten voldoen, en anders niet verkocht mogen worden voor op de openbare weg te gebruiken.
Nee de financiele dienstaanbieders doen net alsof hun producten heel speciaal zijn en compleet anders dan de producten die andere sectoren aanbieden. Niets is natuurlijk minder waar, maar door de producten maar zo complex als de pest te maken worden die producten niet meer voor een overheid te doorzien, sterker nog niet eens meer voor de concullega in de eigen sector. Als concullega's deze producten wel hadden kunnen doorzien waren bijvoorbeeld de ratings van veel CDO's niet AAA geweest.
Producten die financiele mensen aanbieden moeten gewoon net zo transparant worden als elk ander product.
Grappige is dat je je eigen verhaal nog gelooft ook. Of je hebt en hypotheek gehad met een inleg van 2000 per jaar waar er maar 500 van overbleef.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 12:32 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik heb mijn appartement verkocht, en de hypotheek ingelost, en vervolgens bij beëindiging een compensatie gekregen, en dus niet aan het einde van de looptijd. Er zijn volgens mij een aantal perioden die verschillende compensaties behelzen, ik kreeg dit iig door hen aangereikt, dus dan zal het onder een officiele regeling hebben gevallen, ze zijn niet zo lief dat ze je geld komen brengen.Uiteindelijk ging het om een uitkering van ~23% van de totale inleg tijdens de looptijd (4 jaar) tot dan toe, zeg ik uit mijn hoofd.
Programma heeft ook alleen maar bestaansrecht omdat er blijkbaar nog steeds een groep infantielen rondloopt die klakkeloos alles aanneemt - en tekent - wat de eerste de beste adviseur op zn laptop tevoorschijn tovert.quote:
maar dan nemen fabrikanten wel hun eigen veranwoordelijkheid ipv een stapel juristen erop te zetten om maar alle veranwoordelijkheid bij de consument neer te leveren te leggen. En die propagnda stunt dat de consument bij financiële producten maar beter zou moeten opletten daar trappen mensen nog steeds in.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 18:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ook dat is niet helemaal waterdicht natuurlijk gezien het feit dat er weleens auto's teruggeroepen moeten worden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |